After the Mustang Forest… we got the Mustang Ranch, and it can be yours for $700.000 (well if it ain’t sold already that is).

It’s a shame to see such a collection of fine cars rot away, anyway here’s the story on how it was discovered by a reader of Jalopnik:

“I have just returned from a vacation somewhere tropical. On the way back form a day excursion I chose an alternate way back to the highway. Ok, I made wrong turn somewhere and rolled with it. This "scenic route" brought us upon what was recorded by these images. It was my wife who first saw them. "Oh look, Mustangs!" I turned my head in time to see a metric shitload of vintage ponies. I immediately turned around and pulled into the driveway. There was a gentleman in the yard who turned out to be the caretaker for the owner of the house/treasure trove. It turns out that the guy who collected all these cars recently succumbed to cancer and his wife wants all these pretty ponies sold en masse for what is by local standards the princely sum of $700 large (I think there plenty of room for negotiation here).”

More images on Jalopnik.

Las navidades en Venezuela en los años de la democracia se caracterizan por muchas cosas una de ellas que cada cinco años habían que son las elecciones y las mil y unas formas de anunciar de los partidos políticos era lo que caracterizaban a cada una de ellas, esta vez en la sección EL BAUL DEL MELOMANO les trae un single de 45 RPM cuyo acetato es de color blanco ya que se trata nada mas y nada menos que de la campaña política de ACCION DEMOCRATICA para GONZALO BARRIOS, en  el periodo presidencial  1969-1974, donde gano por primera vez RAFAEL CALDERA del PARTIDO COPEI.

Si alguien saben quien es el locutor de este disco por favor no dejen de hacérmelo saber ya que la voz no la reconoci y el disco no tenia nada de información solo se sabe que fue hecho por PRODUCCIONES R.O.H y que era un obsequio.

Se agradece que los comentarios de tipo político sean de tono moderado ya que si no es asi se eliminaran inmediatamente, esto es un archivo de la historia democrática venezolana de hace 40 años, disfrútenla y compártanla con sus familiares y amigos , asi les traerán recuerdos de otra de las costumbres navideñas que ahora se han acrecentado un poco mas, hallacas, gaitas, pan de jamon, pernil y ELECCIONES .

Create a playlist at MixPod.com

Lohmann – Magisterarbeit

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
1.1. Forschungsgegenstand
1.2. Forschungsliteratur
1.3. Quellenauswahl
1.4. Gliederungsfragen

2. Medienanalyse als Teil historischer Forschung
2.1. Medien – Versuch einer Definition
2.2. Methoden der Medienanalyse
2.3. Welche Hilfe bietet die Medienanalyse für die vorliegende
Forschung?
2.4. Sonderfall sozialistische Medien

3. Die Erwartungshaltung der bundesdeutschen Medien am
Beispiel der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“, der
„Süddeutschen Zeitung“ sowie des „SPIEGELS“
3.1. Die Medienlandschaft der Bundesrepublik in den 60er Jahren
3.2. Empirische Grundlagen und inhaltlicher Überblick
3.2.1. „Frankfurter Allgemeine Zeitung“
3.2.2. „Süddeutsche Zeitung“
3.3. Verlauf der Berichterstattung
3.3.1 „Frankfurter Allgemeine Zeitung“
3.3.2 „Süddeutsche Zeitung“
3.3.3. „Der SPIEGEL“

4. Prag – Bonn – Ost-Berlin
4.1. Tschechoslowakische Politiker in bundesdeutschen Medien
4.2. Angriffe auf die Deutsche Demokratische Republik
4.3. Versuchte Einmischung durch die Westpresse
4.4. Der „lobende Feind“

5. Fazit

6. Quellen- und Literaturverzeichnis

1. Einleitung
Die Geschichte des „Prager Frühlings“ markiert wohl eine der widersprüch-lichsten Episoden in der sowjetischen Außenpolitik. Mit dem Satz „eto vaše delo“ bestätigte Leonid Breschnew ein ums andere Mal die Souveränität des tschechoslowakischen Staates. Als die Machthaber in Moskau letztendlich zu dem Schluss gelangten, dass von nun an nichts mehr Sache der Tschechoslo-waken sein sollte, ließen sie am 21. August 1968 Panzer das Land besetzten. Ungebeten und nach den wiederholten Beteuerungen die Souveränität des ein-zelnen Staates zu achten, auch unerwartet rückten Truppen aus Polen, Ungarn, Bulgariens und der Sowjetunion in ein Land ein, welches keinen militärischen Widerstand leistete.

1.1. Forschungsgegenstand

Die Frage, wie es zu dieser folgenschweren Entscheidung kommen konnte, wird in ihrer Gesamtheit wohl erst nach der vollständigen Sichtung der e-hemals sowjetischen Archive zu beantworten sein. Grundsätzlich ist es aber möglich, Teilaspekte der Entscheidungsfindung herauszugreifen und einer genaueren Untersuchung zu unterziehen.
Die Rolle der DDR-Führung unter Ulbricht als eine treibende Kraft hinter den militärischen Plänen der Sowjets wird in der heutigen Forschung kaum noch bezweifelt. Welche Beweggründe aber veranlassten die SED zu ihrer strikt ablehnenden Haltung gegenüber den Prager Reformern?
Ausgehend von dieser Frage, kann beim Blick in die Quellen ein roter Fa-den ausgemacht werden, der mit dem Zitat des früheren SPD-Vorsitzenden August Bebel „Lobt dich der Gegner, dann ist das bedenklich, schimpft er, dann bist du in der Regel auf dem richtigen Weg“ im Neuen Deutschland direkt angesprochen wird.
In der Tat, lassen sich sowohl bei der zeitaktuellen Ablehnung des Prager Frühlings als auch bei den nachträglichen Begründungen für den Einmarsch der Truppen des Warschauer Vertrages häufig Verweise auf die amerikani-sche und westdeutsche Presse finden. Diese Verweise, zielen in ihrem Kern immer auf die lobenden Worte der westlichen Medien für den Prager Re-formkommunismus und die Frage, ob solches Lob vom „Klassenfeind“ nicht bedenklich stimmen sollte.
Aus dieser Erkenntnis ergibt sich eine erste Hypothese, welche lautet: Es gab eine signifikante Berichterstattung über die neue Politik der Kommunis-tischen Partei der ČSSR (KPČ) in den bundesdeutschen Medien und diese war in ihrem Grundtenor positiv. Zur Verifizierung dieser Hypothese muss der Inhalt der bundesdeutschen Medien anhand von exemplarischen Bei-spielen näher beleuchtet werden. Dazu ist es notwendig, den Verlauf der Be-richterstattung sowie dessen Qualität und Intensität zu erfassen und mit den tatsächlichen Gegebenheiten zu vergleichen.
In einem zweiten Arbeitschritt gilt es die konkreten Kritikpunkte der ost-deutschen Politiker an der Medienarbeit in der Bundesrepublik festzustellen. Welche Kritikpunkte gab es, an welchen Beispielen wurden diese festge-macht und mit welchen Argumenten begründeten die politischen Entschei-dungsträger der DDR ihre Haltung zu diesem Thema? Anschließend sollte es möglich sein, auf der Basis der gewonnenen Erkenntnisse eine Aussage über den inhaltlichen Gehalt der Kritik aus der DDR zu treffen.
Hieraus ergeben sich folglich die Grundfragen der vorliegenden Arbeit: In welcher Weise berichteten die Bundesdeutschen Medien über das Ereignis „Prager Frühling“? Welche Reibungspunkte ergaben sich aus dieser Be-richterstattung für das Verhältnis der SED zum Prager Reformkommunis-mus? War die Bedeutung der bundesdeutschen Berichterstattung groß ge-nug, einen tatsächlichen Einfluss auf die Haltung der DDR zum „Prager Frühling“ auszuüben?
Zusammengefasst lässt sich der Untersuchungsraum der Arbeit wie folgt festlegen: Welchen Einfluss hatten die Art und die Intensität der Berichter-stattung in Westdeutschland auf die Entscheidung der SED, einen Ein-marsch der Truppen des Warschauer Vertrages in die Tschechoslowakei nicht nur zu befürworten sondern sogar einzufordern?

1.2. Forschungsliteratur

Der Komplex „Prager Frühling“ ist in seinen Grundzügen eines der meist-untersuchten Forschungsfelder der neueren Vergangenheit. Gerade die west-liche Forschung hat, gestützt auf die so genannte „neue Linke“, erheblich zur Aufklärung verschiedener Fragestellungen beigetragen. Schon direkt nach dem Einmarsch der Armeen des Warschauer Vertrages, wurden ver-schiedene Schriften zu diesem Thema veröffentlicht. Klaus Otto Skibowksis „Schicksalstage einer Nation. Die ČSSR auf dem Weg zum progressiven Sozialismus“ oder Robin Remingtons „Winter in Prague. Documents on Czechoslovak Communism in Crisis“ seien hier beispielhaft erwähnt.
Im Verlauf der vergangenen 40 Jahre kann zwar eine gewisse Entmystifizie-rung der Ereignisse von 1968 und damit verbunden auch ein gewisses Ab-ebben der historischen Forschung zu diesem Thema festgestellt werden, spätestens mit der Öffnung von Archiven aus dem ehemaligen Ostblock in den 90er Jahren stieg das wissenschaftliche Interesse an den Jahren 1967/1968 wieder erheblich an.
An einigen Forschungstandorten in Westeuropa hat das 40 jährigen Jubi-läum der Ereignisse in Prag am 21. August 2008 zu einigen, zum Teil spek-takulären Neuveröffentlichungen geführt. Besonders hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang die vom Ludwig Boltzmann-Institut für Kriegsfol-gen-Forschung (BIK), vom Institut für Zeitgeschichte, von der Diplomati-schen Akademie Wien sowie der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur initiierte Veröffentlichung „Prager Frühling. Das internationale Krisenjahr 1968“ . Dieses zweibändige Werk bietet keinen Einstieg in die Materie an, ermöglicht aber durch seine inhaltliche Breite und die Unterfüt-terung der Ausführungen durch eine Vielzahl von Quellen einen sinnvollen wissenschaftlichen Überblick und bietet des Weiteren auf ca. 2900 Seiten einen komplexen Fragenkatalog rund um den Prager Frühling an.
Für eine genauere Analyse der Differenzen zwischen der DDR und der ČSSR ist das Buch „Brüderlich entzweit. Die Beziehungen zwischen der DDR und der ČSSR 1961-1968“ von Wolfgang Schwarz zu empfehlen. Unter Rückgriff auf ein breites Spektrum an Quellen versucht Schwarz die unterschiedlichen Verlaufsstränge der tschechoslowakisch-ostdeutschen Be-ziehungen aufzuzeigen.
Grundsätzlich kann festgehalten werden, dass das Angebot von Forschungs-literatur zu dem Komplex „Prager Frühling“ ausgesprochen gut ist. Etwas anders sieht es jedoch für die konkrete vorliegende Fragestellung aus. Die Bedeutung der bundesdeutschen Medien wird im Verlauf der einzelnen Quellenrezeptionen zwar punktuell erwähnt, eine genauere Untersuchung dieses Problemfeldes ist allerdings bis zum heutigen Tag nicht vorgenom-men worden.
Diese hier vorliegende kurze Auflistung der Literatur wurde selektiv getrof-fen und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie ermöglicht jedoch einen guten Einstieg in den Themenkomplex und führt gegebenenfalls zu weiteren Texten, Quellen und Publikationen.

1.3. Quellenauswahl

Wie der Titel der vorliegenden Arbeit schon festlegt, sind Medien die wich-tigste Quellengattung für die zu untersuchende Fragestellung. Dabei kann in erster Linie von den Printmedien der Bundesrepublik gesprochen werden. Für diese Arbeit sollen die Verlautbarungen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Süddeutschen Zeitung sowie des SPIEGEL grundlegend. Diese Publikationen bilden in ihrer Gesamtheit nicht nur einen Querschnitt durch die Printmedien der Bundesrepublik, sie ermöglichen in ihrer Funkti-on als Leitmedien auch Rückschlüsse auf die Gesamtberichterstattung in der Bundesrepublik.
Bei den, für die Einbeziehung der DDR notwendigen Quellen, soll neben den archivierten Ausgaben des Neuen Deutschlands auf zwei Veröffentli-chungen verwiesen werden. Grundlegend soll hier das schon erwähnte Werk „Prager Frühling. Das internationale Krisenjahr 1968“ angeführt wer-den. Die umfassende Quellenauswahl und Wiedergabe dieses Projektes wird wohl auf längere Sicht einmalig für dieses Forschungsfeld bleiben. Als wei-tere wichtige Publikation muss „Dritter Weg zwischen den Blöcken? Prager Frühling 1968 – Hoffnung ohne Chance“ von Stefan Bollinger erwähnt werden. Dieser veröffentlicht im Anhang seines Buches eine große Auswahl an Quellentexten aus der Führungsebene der SED und ermöglicht so einen kritischen Blick hinter die Kulissen ostdeutscher Entscheidungsgremien.
Die verschiedenen Biographien der einzelnen Protagonisten sollen hier zwar als mögliche Quellen erwähnt werden, bieten zu dem vorliegenden For-schungsfeld aber nur eine begrenzte inhaltliche Hilfestellung.

1.4. Gliederungsfragen

Um die Frage nach der Bedeutung der bundesdeutschen Berichterstattung für die ablehnende Haltung der SED zum „Prager Frühling“ umfassend be-antworten zu können, gilt es vorab, eine inhaltliche Basis zu schaffen. Diese liegt in der Sichtung und Bewertung der Berichterstattung begründet. Eine Auswertung von Medien sowohl als empirisch relevanter Faktor als auch in Bezug auf die inhaltliche Qualität bedingt jedoch gewisse theoretische Vor-betrachtungen. Zur Klärung der Möglichkeiten einer Medienanalyse soll das Kapitel 2 dienen. Hier werden die Richtlinien für die folgenden Untersu-chungen abgesteckt und begründet.
Anhand der erarbeiteten Kriterien kann anschließend eine genaue Auswer-tung des zu untersuchenden Quellenmaterials erfolgen. Dies soll die These einer signifikanten Berichterstattung der westdeutschen Printmedien zum „Prager Frühling“ belegen und weiterführende Aufschlüsse über Art, Um-fang und Qualität derselben liefern. Dieses, unter Kapitel 3 zusammenge-fasste, Untersuchungsziel bildet die Basis für den nun folgenden analyti-schen Teil der vorliegenden Arbeit.
In Kapitel 4 müssen die erhobenen Daten und gewonnenen Erkenntnisse über die bundesdeutsche Berichterstattung mit den Begründungslinien der ostdeutschen Ablehnung des Prager Frühlings, sofern sie für den Themen-komplex Relevanz besitzen, zusammengeführt werden. Es soll, auf der Ba-sis von Äußerungen der politischen Führung der DDR und Artikeln aus dem Neuen Deutschland festgestellt werden, welche Kritikpunkte der Ost-Berliner Führung zutreffend waren und welche als (nachträgliche) Propa-ganda verworfen werden können.
Im letzen Kapitel wird der Versuch unternommen, die Frage nach der Be-deutung der Berichterstattung für die Ablehnung der Prager Reformen durch die DDR-Führung zu beantworten.

2. Medienanalyse als Teil historischer Forschung
Dieses Kapitel beschäftigt sich mit den grundsätzlichen Problemen einer auf Medienarbeit gestützten Forschungsanalyse. Die besondere Schwierigkeit ist hierbei, ein interdisziplinäres Forschungsfeld konkret zu umreißen, Vorge-hensweisen abzugrenzen und notwendige Schwerpunktsetzungen innerhalb der Disziplinen zu beleuchten. Dabei soll nicht vergessen werden, dass die vorlie-gende Arbeit eine überwiegend geschichtswissenschaftlich organisierte Unter-suchung sein soll.
Aus diesem Grund ist es nötig, unter Rückgriff auf fachverwandte Literatur ei-ne Positionsbestimmung des verwandten Medienbegriffes vorzunehmen. Eben-so erscheint es sinnvoll, die später angewandten Methoden zu erläutern und ih-re Herkunft zu benennen. Dies scheint für die Analyse zwingend erforderlich, da dieses Forschungsfeld erst in jüngerer Vergangenheit notwendige Aufmerk-samkeit innerhalb der Geschichtswissenschaft erhalten hat. In einem ab-schließenden Überblick über die Möglichkeiten einer mediengestützten histori-schen Analyse soll der spätere Forschungsrahmen umrissen und begründet werden.

2.1. Medien – Versuch einer Definition

„Im hochtechnisierten Massenzeitalter des 20. Jahrhunderts geht keine Er-örterung von Weltanschauungen, Ideologien und partikularen Bewußtseins-formen, aber auch von politischen und sozialen Handlungsmustern an der strukturellen Funktion und immanenten Wirkung moderner Massenmedien vorbei. Dies mag sich an alltäglichen Aktionsabläufen nicht minder präg-nant erweisen als an monumentalen Geschichtsabläufen.“
Wie dieses Zitat suggeriert, scheint es eine wissenschaftlich anerkannte Tat-sache zu sein, dass Medien Einfluss auf die Handlungsabläufe, politische Entscheidungsfindungen und die Ausformung der öffentlichen Meinungen, kurz der Öffentlichkeit besitzen. Zuckermann geht hier sogar noch einen Schritt weiter, indem er konstatiert, dass die Erörterung von sozial- und geisteswissenschaftlich interessanten Fragestellungen nicht ohne eine Prü-fung des Medienbestandes auskommen könne.
Tatsächlich erscheint es logisch, die Entwicklungsmuster des 20. Jahrhun-derts mit Hilfe der modernen Kommunikationsformen begreifen zu wollen.
Die oft zitierte „öffentliche Meinung, oder verallgemeinert die „Öffentlich-keit“ kann grundsätzlich dabei nicht als gegeben angenommen werden. Jede Form von Öffentlichkeit muss nach Schmidtke geschaffen werden. Hierbei ist zwischen der normativ-theoretischen und der empirisch-konkreten Öf-fentlichkeit zu unterscheiden. Der normativ-theoretische Ansatz geht in sei-ner Analyse dabei von Öffentlichkeit als einem handelnden Akteur aus, während der empirisch-konkrete Begriff die Öffentlichkeit in viele ver-schiedene, sich teilweise überschneidende Sphären oder Teilebenen diffe-renziert. Auch wenn dem in dieser Arbeit präferierten normativen Begriff von Öffentlichkeit eine Fiktion zugrunde liegen mag, kann diese durch ihre Vermittlung über verschiedene Medien jedoch von so weit reichender kommunikativer Bedeutung sein, dass sie in ihrem wahrnehmbaren Kern ei-ne reelle Funktion annimmt.
Hier muss allerdings gefragt werden, inwieweit der Begriff Medien als wis-senschaftlich feste Größe begriffen werden kann. Nicht nur, dass der Begriff „Medien“ im Laufe der Geschichte vielseitig genutzt wurde, die tatsächliche Deutung war auch einem steten Wandel unterzogen.
Schon die Menschen der Antike waren mit verschiedenen Formen von Me-dienkommunikation vertraut. So nutzte beispielsweise Oktavian das Medi-um Bild, um mit Hilfe von Reliefs, Statuen und Münzen sein Selbstbild als Sohn des gottgewordenen Cäsars und Nachfahre des wahrheitsbringenden Apollon im gesamten Mittelmeerraum zu verbreiten. Auch das griechische Theater vermittelte durch das Medium des gesprochenen Wortes die Tugen-den und Aufgaben des Menschen als Teil der Polis.
Die Welt des europäischen Mittelalters sowie der frühen Neuzeit verstanden unter dem Begriff Medien vornehmlich eine menschliche Verbindung zur Geisterwelt und sahen diesen Umstand mal mit Respekt, aber oftmals auch mit Furcht. Erst mit Beginn des 19. Jahrhunderts gingen die Menschen da-zu über, Medien als Teil einer organisierten Kommunikationsinstanz inner-halb der Gesellschaft zu begreifen.
Die Frage, die sich hier stellt, ist jedoch, welche Definition des Medienbeg-riffs für die wissenschaftliche Forschung nun zulässig erscheint. Der Kom-munikationsforscher Burckhart gibt hierfür ein treffendes Grundmuster vor. Er konstatiert, dass Medien, vom Begriff Medium abgeleitet, in erster Linie für „personale (der menschlichen Person ››anhaftende‹‹) Vermittlungsin-stanzen als auch für jene technischen Hilfsmittel zur Übertragung einer Botschaft“ stehen. Eine früh gemachte Spezifizierung dieser Aussage kann schon bei Pross 1972 gefunden werden. Er unterscheidet drei Arten von Medien, welche er in Gruppen definiert. Demnach kann zuerst von den pri-mären Medien als Träger der direkten humanen Kommunikation gesprochen werden. Für diese Form menschlicher Kommunikation muss laut Pross kei-ne Sende- oder Empfangseinheit zwischengeschaltet werden, vielmehr er-folgt die Vermittlung von Botschaften von Angesicht zu Angesicht. Die zweite Gruppe benennt er als diejenige, welche auf der Produktionsseite ei-nen Apparat nötig habe, nicht aber auf Seiten des Empfängers. Hiermit sind vor allem die „alten“ Medien wie Zeitung und Flugblatt gemeint. Pross spricht hier von dem „Komplex Druckerpresse“. Als tertiär bezeichnet er abschließend Medien, welche sowohl auf Sender- als auch auf Empfänger-seite eines technischen Hilfsmittels bedürfen. Zuallererst muss hier sicher-lich von Funk und Fernsehen gesprochen werden.
Der Meinung des Autors nach ist es möglich, dieser schon etwas betagten Definition zu folgen, da sie bis heute in weiten Teilen der Forschung akzep-tiert wird. Die neueren Veröffentlichungen fügen lediglich noch den Be-reich der quartären Medien hinzu und meinen damit die – auch als digitale Medien bezeichnete – Gruppe solcher Angebote, welche einen internetfähi-gen Computer als Grundlage voraussetzen. Hier wird die strikte Trennung zwischen Sender und Empfänger aufgeweicht und macht eine genauere Be-nennung schwierig.
Dieser Definition folgend können Medien also als Kommunikationskanäle verstanden werden. Sie alle verfügen über ein autarkes und komplexes Zei-chensystem, mit dessen Hilfe Botschaften weitergegeben werden können. Dabei ist es unerheblich, ob diese Botschaft mithilfe der Technik (Radio, Fernsehen, etc.) oder unter weitestgehendem Ausschluss der technischen Möglichkeiten (Theater, Dialog, etc.) vermittelt werden. Die Kommunikati-onsforschung kommt also folgerichtig zu dem Schluss, dass unter dem Beg-riff Medien „ein institutionalisiertes System um einen organisierten Kom-munikationskanal von spezifischem Leistungsvermögen mit gesellschaftli-cher Dominanz“ zu verstehen ist.
Da die vorliegende Untersuchung aber einen primär geschichtswissenschaft-lichen Charakter tragen soll, ist es notwendig, die in diesem Forschungsbe-reich gültigen Richtlinien für Medien zu betrachten. Hierbei muss allerdings gesagt werden, dass sich die historische Forschung erst seit relativ kurzer Zeit um eine genauere Definition ihres Medienbegriffes bemüht. Erst in neuerer Zeit ist es einigen Gesamtdarstellungen gelungen, der zeitgenössi-schen Medienentwicklung eine größere Bedeutung zuzubilligen. Eine Aufwertung der Medien über das Niveau einer Einzelquelle hinaus bleibt in der historischen Forschung aber weiter problematisch. „Wer Geschichtswis-senschaft im Verein mit einer weitgehenden Medienreflexion betreiben will, gerät folglich binnendisziplinär rasch in den Verdacht, die Verdienste und das Sachverständnis dieses Faches auf dem Altar der populären Ge-schichtsdarstellungen à la Guido Knopp opfern zu wollen.“
Um diesem Vorwurf offensiv begegnen zu können, sei an dieser Stelle auf einen geschichtswissenschaftlichen Definitionsversuch verwiesen. In sei-nem Aufsatz „Das Jahrhundert der Massenmedien“ formuliert der Historiker Schildt: „Massenmedien sind massenhaft verbreitete Medien für die – in der Regel einlinige bzw. monologische – Verbreitung von Wissen und Unterhal-tung an ein anonymes, heterogenes und disperses Publikum, das für deren Rezeption materielle, soziale und geistig-kulturelle Vorraussetzungen auf-weisen muss.“
Im Mittelpunkt dieser Ausführungen steht die Verbreitung von Wissen oder Unterhaltung an ein vorhandenes Publikum. Einigkeit besteht bei der Um-schreibung des angesprochenen Publikums, doch lässt Schildt offen, in wel-cher Art die Vermittlung organisiert sein muss, um tatsächlich mit dem Beg-riff Medium versehen zu werden. Auch auf die genauere Definition des ei-gentlichen Wortes Medien verzichtet er. Dies macht die vorliegende Defini-tion von Massenmedien unscharf und zwingt somit zu einem Rückgriff auf kommunikationswissenschaftliche Ansätze.
Da in dieser Arbeit vorwiegend mit Printmedien gearbeitet werden soll, ist es möglich, eine genauere Betrachtung des Medienbegriffes auf die Gattung der so genannten Sekundärmedien zu reduzieren. Demnach soll hier von Medien gesprochen werden, wenn es sich um häufig genutzte, organisierte Kommunikationskanäle handelt, welche in ihren unterschiedlichen Ausprä-gungen Einfluss auf die Gestaltung der öffentlichen Meinung nehmen und durch Relevanz, Aktualität und Periodizität geprägt sind.
Abschließend kann festgehalten werden, dass die Medien in dieser Arbeit eine Doppelfunktion innehaben sollen. Sie können einmal als historische Quellen Aufschluss über die Handlungsmuster der Personen rund um den Prager Frühling geben und andererseits als Basismaterial für die Untersu-chung von gesellschaftlichen Entwicklungslinien in der Bewertung von his-torischen Entwicklungen dienen.

2.2. Methoden der Medienanalyse

Der Begriff Methode kann mit den Worten, „dabei handelt es sich um eine endliche Folge mehr oder weniger präzise formulierter Handlungsanwei-sungen zur Lösung eines bestimmten Problems“ treffend umschrieben werden. Bei interdisziplinären Fragestellungen sollte ferner festgehalten werden, dass diejenigen Instrumente angemessen sind, die Erfolg bringen und durch ihre Ergiebigkeit legitimiert werden. Dabei darf jedoch niemals der wissenschaftliche Anspruch aus den Augen verloren werden. Das heißt, jede Methode muss durch weitestgehende Explikation, intersubjektive Nachvollziehbarkeit, Plausibilität und Reproduzierbarkeit gekennzeichnet sein.
Für den hier umrissenen Untersuchungsgegenstand ist es sinnvoll, aus den verschiedenen Methoden der Disziplinen Kommunikationswissenschaft und Geschichtswissenschaft eine sinnvolle Auswahl zu treffen. Die Begriffs-vielfalt innerhalb der Disziplinen macht hierbei eine Präzisierung der unter-schiedlichen Vorgehensweisen zwingend erforderlich.
Festzuhalten ist, dass eine Medienanalyse nicht in der Lage ist, objektive Wahrheiten einer Kultur festzuhalten, sondern lediglich deren Äußerungen im Zeitverlauf nachvollziehbar macht. Diese können jedoch als Teil einer gewollten Selbstinszenierung Rückschlüsse auf die eigentlichen Vorstellun-gen und Erwartungen der Gesellschaft ermöglichen.
Grundsätzlich kann gesagt werden, dass eine Unterscheidung zwischen em-pirischen und hermeneutischen Methoden möglich ist. Dabei steht bei den Empirikern eine These am Beginn der Forschung, welche es zu überprüfen gilt. Sie sind um größtmögliche Neutralität bemüht und in ihrem Vorgehen formalisiert, standardisiert und weitestgehend distanziert. Die Hermeneuti-ker gehen in der Regel von einer konkreten Fragestellung aus und versu-chen, diese anschließend zu beantworten. Da diese Fragen in ihrer Komple-xität nicht mit Ja oder Nein zu beantworten sind, kommt diese Methode nicht ohne Deutungsannahmen aus und ist in ihren Ausformungen individu-ell und spezifiziert.
Innerhalb der Kommunikationswissenschaft kann dabei eine gewisse Be-vorzugung der empirischen Methoden ausgemacht werden, da sie durch ihre Reduktion von Komplexitäten oder genauer formuliert durch die Umwand-lung von Sprache in Zahlen einen stärkeren wissenschaftlichen Nutzen sug-geriert. Aus einer großen Anzahl von Quellen können mit Hilfe dieser Verfahrensweise empirisch nachvollziehbare Wirkungsrichtlinien in Bezug auf Aussagetendenzen bestimmter Medien gemacht werden. Grundlegend ist dabei die Lasswell-Formel: „Who says what in which channel to whom with what effect?
Eine der Ausformungen dieser Fragestellung ist die Frequenzanalyse. Sie ermöglicht es, Rückschlüsse über die Rezipientennachfrage nach einem be-stimmten Thema aufzudecken und weiterzuverarbeiten. Sie basiert auf der Auswertung von Medien in Bezug auf die Häufigkeit, den Umfang und die Platzierung von Berichterstattung zu einem fest definierten Themenkom-plex. In der Praxis hieße dies, die Häufigkeit von Meldungen, ihre Platzie-rungen innerhalb einer Zeitung sowie deren Zeilenumfang können etwas über die gesellschaftliche Relevanz eines Themenkomplexes aussagen. Wird also im Vorfeld eines Ereignisses großflächig auf den Titelseiten, im An-schluss aber nur noch mit wenigen Zeilen im Mittelteil einer Zeitung berich-tet, kann davon ausgegangen werden, dass das Interesse am Geschehenen stark mit dessen Aktualität verknüpft ist.
Durch die Auswertung positiver oder negativer Attribute innerhalb eines Textes über einen vorher festgelegten Zeitraum können variierende Wertun-gen eines Nachrichtenkomplexes im Zeitverlauf festgestellt werden. Eine Abkühlung beziehungsweise Überhitzung bestimmter Nachrichtenwerte las-sen so Rückschlüsse auf die Erwartungshaltung innerhalb einer Gesellschaft oder der Medien zu und ermöglichen gleichzeitig das bessere Verständnis von Einzelmeldungen. Wird eine sportliches Ereignis im Vorfeld häufig mit Superlativen versehen, gibt dies Aufschluss über die Akzeptanz der Veran-staltung bei den Medienvertretern, den Entscheidungsträgern und auch in-nerhalb der Gesellschaft.
Diese Formen von quantitativen Methoden sind mittlerweile auch in der Ge-schichtswissenschaft bekannt. Ihre Ausformungen sind jedoch oftmals noch unscharf. Diese Unschärfe lässt sich nicht zuletzt auf das weiterhin verbreitete Misstrauen der Forscher gegenüber empirischen Erklärungsan-sätzen in den Geisteswissenschaften erklären. Somit ist ein Rückgriff auf die Kommunikationswissenschaft durchaus hilfreich.
Natürlich darf bei diesen Methoden nicht vergessen werden, dass eine Re-duktion von Nachrichten auf das empirisch Messbare die Einzelbotschaft nicht oder nur unzureichend in die Bewertung einfließen lassen kann. Aus diesem Grund „muss die Gegenstandsangemessenheit wichtiger genommen werden als die Systematik.“
Im Gegensatz zu den empirischen sind die hermeneutischen Methoden in der historischen Forschung grundsätzlich etabliert. Dabei ist festzuhalten, dass hier von dem Ansatz ausgegangen wird, dass keine vollständige Analy-se ohne eine Interpretation auskommen kann.
Der Ausgangspunkt einer solchen Vorgehensweise ist somit zwangsläufig eine Frage. Diese sollte präzise formuliert sein und sich an dem bisherigen Forschungstand orientieren. Inhaltlich soll bei der Erarbeitung von Quellen-texten der historischen Methode gefolgt werden. Diese umfasst die drei Punkte Heuristik, Kritik und Interpretation.
„Die Heuristik schafft uns die Materialien zur historischen Arbeit; sie ist die Bergmannskunst, zu finden und ans Licht zu bringen.“ Es geht hier, folgen wir Droysen , also um das Auffinden des geeigneten Quellenmaterials für die vorab gestellte Frage. Dabei ist es durchaus möglich, dass nicht alle Fra-gestellungen mit den zur Verfügung stehenden Quellen beantwortbar sind.
Die anschließende Quellenkritik dient vor allem der Einordnung der Quellen nach Art, Wahrheitsgehalt und Urheberschaft. So muss bei einem Zeitungs-artikel immer berücksichtigt werden, dass der Autor nur über ein begrenztes Maß an Wissen verfügen kann und dieses Material gemäß der eigenen Ein-schätzung und politischen Ausrichtung auswertet und widergibt.
Das eigentliche Wesen einer historischen Quellenanalyse zeigt sich ab-schließend im Vorgang der Interpretation. Hier sei noch einmal auf Droysen verwiesen, welcher bereits 1925 formulierte: Das Wesen von Interpretation ist in den vergangenen Geschehnissen Wirklichkeiten mit der ganzen Fülle an Bedingnissen, die ihr Verwirklichung und Wirklichkeit förderte, zu se-hen.“ Bei dieser Form der Interpretation geht es folglich nicht ausschließ-lich um das Erkennen von Tatsachen, sondern auch um deren Auswertung unter Bezugnahme auf den sozialen und historischen Kontext der Quelle. Versucht werden soll demnach ein historisches Verstehen der Sinn geben-den Umstände einer Aussage.
Diese Vorgehensweise muss, gerade durch ihr Selbstverständnis als „verste-hende Wissenschaft“, Kritiker hervorbringen, welche die Wissenschaftlich-keit einer solchen Vorgehensweise anzweifeln. Ihren Ausdruck fand diese Kritik in der analytischen Quellenanalyse. Der Begriff Verstehen wird hier durch Erklären ersetzt, was zu einer anders gearteten Grundfragestellung führt. Es wird nicht mehr gefragt, was der Urheber eines Textes erreichen wollte, sondern welche Umstände seine Handlung leiteten.
Da mittlerweile eine erneute Annäherung der beiden Konzepte zu beobach-ten ist, kann eine abschließende Bewertung der Problemstellung hier unter-bleiben. Für die vorliegende Arbeit scheint ein analytischer Ansatz jedoch zielführender, da er es in höherem Maße ermöglicht, die unterschiedliche weltanschauliche Ausrichtung der Akteure zu berücksichtigen. Hierfür gilt, dass sich eine Interpretation durch unterschiedliche soziale und politische Hintergründe unterscheiden muss.

2.3. Welche Hilfe bietet die Medienanalyse für die vorliegende Forschung?

Wie der Titel bereits festlegt, soll sich die vorliegende Arbeit mit der Rezep-tion des Prager Frühlings in den bundesdeutschen Medien und den Auswir-kungen dieser Berichterstattung auf das Verhältnis der DDR-Führung zum Geschehen in Prag beschäftigen.
Dabei ist es wichtig zu erwähnen, dass der massenmedialen Berichterstat-tung in der gesamten Zeit des Kalten Krieges eine bedeutende Rolle zufiel. Es ist möglich den Kalten Krieg in Europa überwiegend als Propaganda-krieg zu deuten und auch den deutschen Medien hierbei abwechselnd die Rolle des Protagonisten oder des Werkzeugs der Politik zuzuweisen. Diese waren im Zeitraum von 1949 bis 1989 auf die unterschiedlichen Images der Protagonisten fixiert. Ost und West standen in einem spezifischen Freund-Feind-Verhältnis zueinander. Ein Umstand, der in nicht unerheblichem Um-fang durch die jeweiligen Medien gestützt wurde.
Auch die westlichen Medien können hier als politisches Kampfmittel und Hersteller sozialer Wirklichkeiten begriffen werden. Es ist wichtig festzu-halten, dass sie auch in kapitalistischen Systemen niemals als autonom Han-delnde begriffen werden können, sondern immer im Kontext ihrer gesell-schaftlichen Strukturen gesehen werden müssen.
Inwieweit kann nun also eine Medienanalyse Aufschluss über Strukturen, Erwartungen und Handlungsstränge der Gesellschaften geben? Dazu ist zu vermerken, dass es mit Hilfe empirischer Methoden möglich ist, die generelle Resonanz der Geschehnisse in Prag auf die westdeutsche Bevölkerung zu eruieren. Die Feststellung an welcher Stelle, in welchem Umfang und mit welcher Wertung die westliche Medienlandschaft die Ereignisse in der Tschechoslowakei verfolgte, gibt sicherlich einigen Aufschluss über die Erwartungshaltung in der bundesdeutschen Öffentlichkeit.
Da weitestgehend bekannt ist, dass sich die Führung in der Deutschen De-mokratischen Republik in erheblichem Umfang über die Inhalte von West-medien informieren ließ und sich gleichzeitig bewusst war, dass diese Me-dien im eigenen Land durchaus zur Kenntnis genommen wurden, ist zu vermuten, dass ein positives Echo der Reformbemühungen der KPČ in Ost-Berlin auf wenig Gegenliebe stieß.
Dabei ist es unerheblich, dass die hier hauptsächlich untersuchten Printme-dien in der DDR nicht legal zugänglich waren, da sie einerseits von der Par-teiführung sehr wohl wahrgenommen wurden und andererseits durch die Bezugnahme der westdeutschen Fernsehsender und des Rundfunks durchaus einen Nachhall beim ostdeutschen Publikum erzeugten.
Für diesen Punkt ist es also notwendig, die Häufigkeit der Berichterstattung empirisch zu erfassen, um sie später mit Reaktionen der DDR-Führung ab-gleichen zu können.
Anders verhält es sich bei Texten, welche durch ihren Urheber einen explizit personenbezogenen Zugang zu den Geschehnissen hatten oder in ihren Ausformungen, Teil der Meinungsbildung der Medien waren . Hier muss und soll die historische Methode zur Anwendung kommen. Diese ermög-licht es, sinnvolle Reibungs- oder Konfliktpunkte innerhalb der Nachricht aufzufinden und mit den Reaktionen der ostdeutschen Führung in Verbin-dung zu bringen. Sie macht es auch möglich, die Erwartungen des betref-fenden Personenkreises zu bestimmen und ihn mit den historischen Gege-benheiten abzugleichen. Auch bei der Frage, ob die westdeutsche Presse dem Prager Reformkommunismus eher zu- oder abgeneigt war, bietet die historische Methode größere Ergiebigkeit. Analyse und Interpretation ver-sprechen hier zwingendere Ergebnisse als die empirische Auswertung be-stimmter Wortgruppen.
Grundsätzlich kann also gesagt werden, dass eine zweigliederige Medien-analyse es ermöglichen sollte, westdeutsche Berichterstattung und die Reak-tionen in der Deutschen Demokratischen Republik miteinander in Verbin-dung zu bringen und eindeutige Aussagen über mögliche Zusammenhänge zu formulieren.

2.4. Sonderfall sozialistische Medien

Bei der Auswertung von Medien aus der Deutschen Demokratischen Repu-blik müssen ohne Zweifel andere Kriterien berücksichtigt werden, als bei den freieren Medien der Bundesrepublik. Anders als im Westen kann bei der Analyse von Nachrichten der DDR-Medien nicht davon ausgegangen wer-den, dass sie das aktuelle Meinungsbild der Bevölkerung widerspiegeln, sondern vielmehr als direkte Organe der Machthaber verstanden werden müssen. Das bedeutet, dass in politischen Systemen, „in welchen alle sozi-alen und wirtschaftlichen Institutionen den Interessen einer Partei oder Gruppe unterworfen sind, (…) es zu einer Veränderung der Wertewahrneh-mung durch eine geplante Veränderung von Sprache als unmittelbarer Teil der politischen Steuerungselemente“ kommen kann.
Schon die russische Revolution von 1917 hatte ein Propagandasystem her-vorgebracht, welches die Einteilung der Welt und auch der eigenen Gesell-schaft in Freund und Feind zur Ideologie erhob. Innerhalb des Konsolidie-rungsprozesses der DDR in den 50er Jahren können hier Gemeinsamkeiten ausgemacht werden. Die Entfernung und Bloßstellung der alten Eliten aus dem gesellschaftlichen Leben mochte in den Zeiten unklarer Zukunftsaus-sichten noch verständlich erscheinen, förderte aber in ihrer Fortsetzung in Friedenszeiten das Gefühl des Für-oder-Gegen-Uns, welches die Sowjetzeit bis in die 80er Jahre prägte. Dieser Umstand war nur in geringem Maße ei-nem aus der Bevölkerung kommenden Misstrauen gegenüber dem Westen geschuldet, sondern muss als ein zur Staatsdoktrin erhobenes Erziehungsin-strument gewertet werden. In den Heften „Geschichtsunterricht und Staats-bürgerkunde“ von 1970 heißt es hierzu: „Das klare Freund-Feind-Bild ist in der Klassenauseinandersetzung für den einzelnen unerlässlich, denn es gibt ihm die notwendige ideologische Orientierung und bestimmt seine Haltung unter den verschiedenen Formen des Klassenkampfes.“
Es ist zu ersehen, dass die Ausformung des „Weltgegensatzes“ ein fester Bestandteil der ideologischen Grunderziehung eines jeden DDR-Bürgers sein sollte.
Die Schule spielte bei der Erziehung der Bürger eine ebenso große Rolle wie die Presse. Gerade dieser kam es zu, die ideologische Stärkung des so-zialistischen Bürgers in der DDR kontinuierlich voranzutreiben. Neben dieser Aufgabe waren die Medien in der Auseinandersetzung mit dem Wes-ten jedoch noch einer weit entscheidenderen Zielstellung verpflichtet. Der Westen sollte der eigenen Bevölkerung als moralisch minderwertig, gesell-schaftlich deformiert und doch bedrohlich dargestellt werden. Westdeutsch-land war neben den USA ein Hauptziel dieser Propagandamaßnahmen.
Die Freiheit der Berichterstattung kann folgerichtig nur als eine leere Wort-hülse verstanden werden. Vielmehr wird in diesem Zusammenhang häufig von gelenkten Medien gesprochen, welche durch regelmäßige Weisungen Anleitung für einen vorauseilenden Gehorsam erhielten. Die Presse galt in der DDR getreu der „marxistisch-leninistischen Pressetheorie“ als „politi-sche Institution“. Hans Dietrich Lindstedt, mehr als zwei Jahrzehnte Re-dakteur der „Märkischen Volksstimme“, berichtete nach seiner Übersied-lung in die Bundesrepublik, dass alle Zeitungen direkte Organe der jeweili-gen SED-Abteilungen gewesen seien. Die lokalen Medien müssen in ers-ter Linie als Sprachrohr des Zentralkomitees, in zweiter aber schon als Wei-sungsempfänger der lokalen SED-Organe angesehen werden. Für die Ta-geszeitung „Neues Deutschland“ kann demnach eine direkte Verknüpfung ihrer Nachrichten mit den Machthabern in Ost-Berlin angenommen werden. Ihre Meldungen können also ohne Abstriche als vom Politbüro unterstützte Aussagen angesehen werden. Es ist zu beachten, dass jeder Nachricht durch stetige Wiederholung ein explizit wertender Charakter verliehen wurde.
Die DDR konnte es sich innerhalb dieses Systems leisten, auf eine nachträg-liche Zensur von Meldungen fast gänzlich zu verzichten, da die wöchentli-chen Anweisungen der Abteilung Agitation und Propaganda des Zentralko-mitees einen Befehlscharakter annahmen. Des Weiteren wurden alle ange-henden Mitarbeiter des Medienapparates schon vor Beginn ihrer Tätigkeit oder ihres Studiums einer genauen Untersuchung seitens der Staatssicher-heit unterzogen, um so unliebsamen „Fremdkörpern“ den Zugang zum Sys-tem von vornherein zu verwehren.
Bei der Bewertung von Meldungen in den Medien der Deutschen Demokra-tischen Republik kann in dieser Arbeit davon ausgegangen werden, dass sie in ihren Kernaussagen die offiziellen Meinungen und Vorstellungen der po-litischen Machthaber widerspiegeln. Eine Analyse des Aussagewertes muss demnach die Weisungshoheit der SED und ihrer Organe über die Medien berücksichtigen. Auch wenn wortwörtliche Übernahmen von Anweisungen vorgekommen sind, kann allerdings nicht bei jeder Nachricht eine Überein-stimmung des Wortlautes zwischen Politikern und Medienmeldungen ange-nommen werden.

3. Die Erwartungshaltung der bundesdeutschen Medien am Beispiel der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“, der „Süddeutschen Zeitung“ sowie des „SPIEGELS“
Das vorliegende Kapitel soll die Grundlagen für eine genauere Analyse der bundesdeutschen Berichterstattung über die Lage, beziehungsweise die Politik in der Tschechoslowakei bieten. Dabei soll an erster Stelle die empirische Un-tersuchung von Nachrichten in den westdeutschen Medien stehen. Auf ihrer Grundlage kann später eine Analyse von Trendlinien innerhalb dieser Bericht-erstattung erfolgen.
Die Auswahl der untersuchten Medien soll in Kapitel 3.1. grundsätzlich be-gründet und eingegrenzt werden. Zu beachten ist, dass in der Analyse aus-schließlich mit Printmedien also mit Zeitungen gearbeitet werden soll. Dies lässt sich auf den Quellenbestand, aber auch auf die Funktionen der Printme-dien als „Leitmedien“ zurückführen.
Im Vorfeld müssen die formalen Bedingungen der Erhebung eingerenzt wer-den. Dies soll in Kapitel 3.2. geschehen. Die folgende Untersuchung soll er-kennbare Tendenzen in der Häufigkeit, aber auch der Intensität extrahieren, mit der die Medien über politische Vorgänge in der Tschechoslowakei berichteten. Der SPIEGEL soll in der empirischen Analyse ausgeklammert werden, da er erst nach dem Sturz Novotnýs Interesse an der Tschechoslowakei zeigte und als Wochenzeitschrift zu wenig Material für eine empirische Erhebung bietet. Der ehemalige SPIEGEL-Redakteur Mayer konstatiert zum ersten Punkt, dass seine Zeitschrift das Themenfeld der Prager Reformen bis in den März 1968 überhaupt nicht wahrgenommen habe, und sich auch ansonsten lieber „mit der vermeintlichen NS-Vergangenheit seines Bundespräsidenten befasst hatte“. Dieser Umstand kann zwar als Indiz für fehlendes Interesse an der Tschecho-slowakei vor dem Sturz Novotnýs berücksichtigt werden, lässt eine empirische Analyse aufgrund des daraus folgenden kurzen Untersuchungszeitraumes aber nicht zielführend erscheinen.
Auf der Grundlage dieser empirischen Erkenntnisse soll abschließend der tat-sächliche Verlauf der Berichterstattung ausgewertet werden. In Kapitel 3.3. kann auf der Basis einzelner, exemplarischer Zeitungsmeldungen das Nach-richten- aber auch Sympathiepotential der bundesdeutschen Berichterstattung ausgewertet werden. Auch ist es möglich, anhand dieser Meldungen zu unter-suchen, in welcher Art und Weise die westdeutsche Presselandschaft Verknüp-fungen der Ereignissen in Prag und der Lage in der Deutschen Demokratischen Republik herstellte.

3.1. Die Medienlandschaft der Bundesrepublik in den 60er Jahren

Die Analyse der Berichterstattung der bundesdeutschen Medien über den „Prager Frühling“ und die daraus resultierende, angenommene Furcht der Führung des sozialistischen deutschen Staates vor den Auswirkungen dieses Reformkommunismus, muss nicht logischerweise durch die für diese Arbeit angegebenen Printmedien erfolgen. Vielmehr erscheint es nahe liegend, die Besorgnis der SED-Führung vor allem mit den elektronischen Medien Funk und Fernsehen in Verbindung zu bringen. Diese hatten neben ihrer wach-senden Bedeutung in der Bundesrepublik vor allem eine gesamtdeutsche Komponente. Teile des Fernsehprogramms und weite Teile des Rundfunk-angebotes waren in der Deutschen Demokratischen Republik zu empfangen und ermöglichten somit eine umfangreiche Rezeption westlicher Nachrich-ten durch die Bevölkerung der DDR.
Nicht nur wegen des enormen zeitlichen Aufwandes, den eine auf elektroni-sche Medien gestützte Analyse verursachen würde, stützt sich die vorlie-gende Arbeit überwiegend auf Printmedien. Dies lässt sich neben den ange-sprochenen pragmatischen Gründen vor allem auf die Struktur der bundes-deutschen Medienlandschaft in den 1960er Jahren zurückführen. Diese war so gestaltet, dass die „herkömmlichen“ Printmedien den Nachrichtenmarkt weiterhin dominieren konnten. Meldungen über aktuelle Ereignisse wurden in der Regel noch immer von den Agenturen oder den einzelnen Zeitungsre-daktionen verbreitet. In Bezug auf den Rundfunk muss festgehalten werden, dass dieser seine Nachrichten in starkem Maße auf der Grundlage von Mel-dungen der Zeitungen und Agenturen verfasste. Klaus von Bismarck konsta-tierte 1963 zu diesem Thema, dass es der Presse in den vergangenen Jah-ren gestattet wurde, ihre publizistischen Interessen auf den Rundfunk aus-zudehnen und dass dieser seine Nachrichtensendungen zu grundlegend an den anerkannten Meldungen der Printmedien ausrichten würde. Auch Ul-bricht selbst benennt die westdeutschen Zeitungen als wichtige Faktoren bei der Verbreitung der „konterrevolutionären“ Meldungen aus der ČSSR.
Es kann also von einer nachrichtenpolitischen Dominanz des Zeitungswe-sens in den 60er Jahren gesprochen werden. Ein weiterer Punkt, welcher diesen Umstand bekräftigen kann, ist die tatsächliche Nachrichtenrezeption der Bundesbürger. Hier lässt sich für den untersuchten Zeitraum ein starkes Übergewicht des Printsektors festhalten. Etwa achtzig Prozent der westdeut-schen Einwohner über vierzehn Jahren gaben 1964 an, regelmäßig Nach-richten aus der Tagespresse zu konsumieren. Dabei verbrachten sie im Schnitt 35 Minuten täglich mit dem Studium der Nachrichten aus der Ta-gespresse.
Eine Analyse der Nachrichtenstruktur über einen Themenkomplex aus die-sem Zeitraum kann also grundlegend mit den Meldungen der schriftlichen Presselandschaft begründet werden, da eine Signalwirkung der Printnach-richten für andere Sektoren der Medienlandschaft vorausgesetzt werden kann.
Innerhalb der Printmedien kann zwischen regionalen und überregionalen, Abonnement- und reinen Straßenverkaufszeitungen unterschieden werden. Für eine außenpolitisch motivierte Inhaltsanalyse erscheinen die überregio-nalen Abonementzeitungen prädestiniert zu sein. Innerhalb dieses Sektors nahmen die Süddeutsche und die Frankfurter Allgemeine Zeitung eine her-ausragende Position ein. Beide standen und stehen in Deutschland an der Spitze der Auflagenliste und werden auch als so genannte „Qualitätszei-tungen“ gesehen. Dies ist insofern bedeutend, da Schräg neben den beiden genannten nur noch Die Welt und die Frankfurter Rundschau in diese Kate-gorie einordnet.
Beide Zeitungen stehen auch für eine politische Grundausrichtung innerhalb der Gesellschaft, wobei diese bei der Süddeutschen Zeitung wesentlich schwieriger zu präzisieren ist. Sie gilt im weitesten Sinne als liberale Zei-tung, lässt sich aber grundsätzlich keinem politischen Lager zuordnen. „Die gängigste Klassifizierung, die als links-liberal, sei allenfalls die am wenigs-ten falsche Vereinfachung“ gibt Lupins zu diesem Thema zu bedenken.
Die Frankfurter Allgemeine vermittelt schon durch die Frakturschrift im Ti-tel einen konservativen Eindruck und wird auch bis in die 90er Jahre diesem Lager zugerechnet. Die Qualität der Berichterstattung, sowie ein über-durchschnittliches Korrespondentennetz machten die FAZ aber zu der deut-schen Zeitung mit der weltweit höchsten Verbreitung. „Aus dem Bewusst-sein der eigenen journalistischen Qualität erklärt sich auch der immer wie-der (implizit) geäußerte Anspruch der FAZ, das Wissen des Lesers in einem breiten Fachspektrum zu mehren und an ihrer politischen Meinungsbildung mitwirken zu können.“
Der SPIEGEL als „Blatt der Aufklärung“ als „Sturmgeschütz der Demokra-tie“ soll den Überblick über die Medienlandschaft der Bundesrepublik ab-schließend abrunden. Das Wochenmagazin galt in den 60er Jahren als wich-tigstes Nachrichtenmedium und war bis in das neue Jahrtausend das meistzi-tierte Nachrichtenblatt der Bundesrepublik.
Die vorgenommene Auswahl, spiegelt insofern weniger einen wirklichen Querschnitt der Meinungswelt der bundesdeutschen Bevölkerung wider, sondern stellt diesen vielmehr für den Nachrichtensektor Westdeutschlands her. Auf dieser Grundlage ist es in einem späteren Schritt möglich, die Be-richterstattung der bundesdeutschen Medien zu erfassen, zu schematisieren und abschließend mit Vorwürfen aus der DDR abzugleichen.

3.2. Empirische Grundlagen und inhaltlicher Überblick

Eine empirische Analyse soll im vorliegenden Fall für die Berichterstattung in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Süddeutschen Zeitung er-folgen. Als Standardmaß soll bei der Erhebung die Zeitungszeile dienen. Diese ist grundsätzlich einspaltig und beinhaltet in der Frankfurter Allge-meinen Zeitung im Durchschnitt 36 Zeichen, in der Süddeutschen Zeitung 46 Zeichen.
Vor der eigentlichen Untersuchung muss geklärt werden, welche Rubriken untersucht wurden und welche Meldungen Eingang in die empirische Ana-lyse finden sollen. Dazu kann festgehalten werden, dass die vorliegende Ar-beit nicht den Einfluss der konkreten Politik der KPČ auf die Einmarschab-sichten der Staaten des Warschauer Vertrages untersuchen will, sondern sich auf die Form sowie die Häufigkeit der bundesdeutschen Berichterstattung zu dieser Politik konzentrieren will. Hier sollen nachstehende thematische Ausklammerungen vorgenommen werden:
• Es werden keine ostblockinternen Berichte erfasst, sofern sie sich nicht ausdrücklich auf die politische Lage der Tschechoslowakei beziehen.
• Es sollen keine Analysen von Vorgängen im sozialistischen Teil Euro-pas erfasst werden, wenn diese Vorgänge nicht ausdrücklich mit den Re-formen in der ČSSR in Zusammenhang gesetzt werden.
• Berichte über Großereignisse an denen Teile der tschechoslowakischen Führung teilgenommen haben, aber kein eigener Standpunkt formuliert wurde, werden ebenfalls nicht erfasst.
• Auch die Reaktionen der westlichen Presselandschaft, welche in den Rubriken „Blick in die Presse“ (SZ) und „Stimmen der Anderen“ (FAZ) aufgeführt sind, werden aus der empirischen Analyse ausgenommen.
Es sollen demnach nur jene Nachrichten aufgenommen werden, welche direkt auf Handlungen der tschechoslowakischen Regierung zurückgeführt werden können, an denen die Regierung aktiv beteiligt war oder Berichte, die die politische Lage in der ČSSR beschreiben.
Aus diesem Grund wurden in beiden Zeitungen auch nur solche Seiten untersucht, bei denen eine hohe Wahrscheinlichkeit herrscht, dass sie Meldungen über die „politische Tschechoslowakei“ beinhalten. Konkret heißt dies, dass die Anzei-gen-, Ratgeber-, Motor-, Wissenschafts- oder Kulturteile beider Zeitungen aus der Analyse ausgeschlossen bleiben. Im Umkehrschluss kann also festgehalten wer-den, dass der empirische Teil der Arbeit sich auf die Rubriken Politik, Wirtschaft, Auslandswirtschaft (FAZ) sowie Deutschland und die Welt beschränkt. Leserbrie-fe oder Briefe an den Herausgeber sollen ebenfalls aufgenommen werden, da sie Rückschlüsse über das tatsächliche Interesse der Bevölkerung an den vorgebrach-ten Themenkomplexen ermöglichen.
Der untersuchte Zeitraum ist mit einem Jahr, vom 21.August 1967 bis zum 20.August 1968, angegeben. Innerhalb dieser zwölf Monate ist es möglich, kon-krete Erkenntnisse über Art und Umfang der Berichterstattung über die Prager Politik zu erlangen und statistisch auszuwerten sowie anhand der Zeitungsüber-schriften eine erste thematische Linie in der Berichterstattung aufzuzeigen.

3.2.1. Frankfurter Allgemeine Zeitung

Ausgehend von der These, dass die bundesdeutschen Medien ihre Be-richterstattung zum Prager Reformkommunismus im Verlauf der Jahre 1967 und 1968 signifikant gesteigert haben, gilt es, dies mit konkreten Fakten zu belegen.
Zu berücksichtigen ist, dass die Frankfurter Allgemeine Zeitung bis zum 14.12.1967 mit einem eigenen Korrespondenten in der Tschechoslowakei vertreten war. Ein Grundinteresse der FAZ an der Tschechoslowakei kann daher als gegeben angenommen werden.
Ausgehend von den Ursprungsmonaten August und September 1967, kann von einem geringen Interesse der FAZ gesprochen werden. In 27 Tagen berichtete das Blatt lediglich an acht Tagen über die ČSSR. Insge-samt wurden 11 Meldungen mit durchschnittlich 76 Zeilen verfasst, wobei das Hauptaugenmerk der Berichterstattung auf einem tschecho-slowakisch-österreichischen Grenzkonflikt , Novotnýs Haltung zu Titos Nahost-Initiative sowie der Lage der tschechoslowakischen Wirt-schaft galt. Innenpolitische Vorgänge spielten in dieser Phase für die Redaktion keine große Rolle. Es kann festgehalten werden, dass der Te-nor der Berichterstattung auf ein angespanntes Verhältnis Graf Razu-movskys zum Novotný-Regime schließen lässt. Überschriften wie „Scharfe Wiener Reaktion auf schwere tschechische Grenzverletzung“ , „Hilferuf tschechoslowakischer Intellektueller“ oder „Jüdische Tau-sendjahrfeier in Prag verboten“ stellen die Politik der KPČ in ein ü-berwiegend negatives Licht und rücken sie in die Nähe eines diktatori-schen Zwangsregimes. Insgesamt verwendet die Frankfurter Allgemeine im Zeitraum zwischen dem 21. August und dem 20. September 1967 im Schnitt 22 Zeilen pro Redaktionstag auf die tschechoslowakische Politik.
Im Verlauf der folgenden Monate lässt sich dieser Grundtenor eines ge-ringen Interesses bis zur Ausweisung Razumovskys verfolgen. Durch-schnittlich zehn Zeilen pro Tag für den Zeitraum September/Oktober, 33 Zeilen für Oktober/November und 40 Zeilen für November/Dezember lassen zwar eine Ausweitung des Nachrichteninteresses zum Ende des Jahres 1967 erkennen, deren geringer Umfang kann aber nicht als Be-gründung für eine signifikante Steigerung der Berichterstattung angeführt werden. Auch der Grundtenor der Meldungen bleibt vorerst ähnlich gela-gert. Hierfür sprechen Überschriften wie, „Prag verweigert Ausreise“ , „Prags Parteispitze muß sich mit Polizeiknüppeln befassen“ oder „Fünfzehn Jahre oder Tod“ . Die Ausweisung des Korrespondenten ändert an diesen Grundlinien erst einmal wenig. Es ist verständlich, dass sich die Zeitung diesem, aus westlicher Sicht, unerhörten Vorgang mit zwei Berichten und insgesamt 115 Zeilen ausführlich widmet und auch Razumovsky selbst das Medium Zeitung zu einer generellen Abrechnung mit seiner Zeit in der Tschechoslowakei nutzt. In diesem Zusammen-hang kann jedoch nicht von einer Umgestaltung von Umfang oder Art der Berichterstattung gesprochen werden.
Erst mit Beginn des Jahres 1968 ist ein plötzlicher Anstieg der Berichter-stattung feststellbar. Im Zeitraum Dezember/Januar kommt die Zeitung auf durchschnittlich 78 Zeilen pro Tag, welche bei 24 möglichen auf 12 Redaktionstage verteilt werden. Im Schnitt berichtete das Blatt also jeden zweiten Tag über die Politik der Tschechoslowakei.
Hier muss allerdings berücksichtigt werden, dass in diesen Zeitraum der Sturz Novotnýs fällt, welcher sich länger als zwei Wochen hinzog. Ein Umstand, der gerade auch in seiner Öffentlichkeit ein seltenes Phänomen im Ostblock darstellte. Diesem Ereignis sind auch die vielen Überschrif-ten geschuldet, die sich mit dem Thema befassen. „Vertagung in Prag“ , „Unruhe in Prag“ , Prag rechnet mit dem Sturz No-votnýs“ , Novotný vor dem Sturz“ oder abschließend „Novotný ist nicht mehr Parteisekretär“ tragen dieser Verdichtung der Berichter-stattung Rechnung.
Dies erklärt auch, dass der festgestellte kurze Anstieg von den Ergebnis-sen des Folgemonats nicht mehr widergespiegelt wird. Mit lediglich 30 Zeilen pro Tag fällt der Umfang der Berichterstattung sogar auf das Ni-veau des Novembers zurück.
Der Zeitraum Februar/März nimmt anschließend mit durchschnittlich 96 Zeilen pro Tag einen vorläufigen Spitzenplatz ein, bevor dieser im März/April durch einen neuen Höchstwert bei der Berichterstattung ab-gelöst wird. In diesem Zeitfenster kann auch erstmals beobachtet werden, dass die Frankfurter Allgemeine Zeitung die Politik in der Tschechoslo-wakei für so bedeutend hält, dass die Leser an jedem Tag über die Vor-gänge in dem Land unterrichtet werden. Zu beachten ist allerdings, dass in diesen Zeitraum ein weiterer bedeutender Personalwechsel stattfand. Novotný war am Wochenende vor dem 21. März 1968 auch von seinem Posten als Präsident zurückgetreten und hatte so Raum für weitschwei-fende Spekulationen über potentielle Nachfolger ermöglicht. Die Frank-furter Allgemeine Zeitung beschäftigte sich in insgesamt neun Artikeln und 1113 Zeilen mit dem Ausscheiden Novotnýs und stellt Vermutungen über die Person des nächsten Präsidenten an. Auch mit Berücksichti-gung dieser Tatsache kann nicht übersehen werden, dass ein sprunghafter Anstieg der Berichterstattung in diesem Zeitraum vorliegt.
Die folgenden Monate deuten mit 146 und 128 Zeilen pro Tag zwar auf ein geringeres Interesse hin, verbleiben aber auf einem konstant hohen Niveau, welches im gesamten Untersuchungszeitraum 1967 nicht erreicht wurde. Innerhalb der Überschriften lässt sich ebenfalls ein neuer Trend erkennen, der durch eine verstärkte Sympathie der Redaktion für die Er-eignisse in Prag, aber auch durch die Sorge und Ungewissheit das weitere Schicksal der ČSSR betreffend gekennzeichnet ist. Beispielhaft sollen hier „Die Tschechoslowakei an der Weggabelung“ , „Cernik garan-tiert Bürgerrechte für alle Tschechoslowaken“ , „Drohungen aus Mos-kau“ , „Auf des Messers Schneide“ oder „Freundschaftsbesuch tschechischer Bürgermeister“ angeführt werden. In ihnen wird einer-seits die Sorge vor einer konservativen Restauration in der Tschechoslo-wakei zum Ausdruck gebracht, andererseits wird die aktuelle Entwick-lung mit demokratisch positiv belegten Begriffen wie „Bürgerrechten“ in Einklang gesetzt. Häufig wird zudem auf Moskau als dem drohenden Schatten im Hintergrund der Entwicklung verwiesen.
Die Monate Juni/Juli stehen anschließend ganz im Zeichen der „drohen-den Gefahr“. In Überschriften wie „Immer schärfere sowjetische War-nungen an Prag“ , „Das sowjetische Dilemma“ oder „Sowjetunion schwächt Nervenkrieg gegen Prag ab“ verweist die Zeitung zuneh-mend auf die außenpolitische Komponente des Prager Reformkommu-nismus. Mit durchschnittlich 242 Zeilen pro Tag wird der Höchststand vom März/April eingestellt. Allerdings wird an drei Tagen überhaupt nicht über die Reformen geschrieben, was jedoch bei insgesamt 24 Ta-gen, an denen berichtet wurde, nicht weiter ins Gewicht fallen sollte.
Den absoluten Spitzenwert bei der Berichterstattung bildet abschließend der Zeitraum Juli/August. Hier werden die bisherigen Höchststände nicht nur eingestellt, sondern sogar noch um ein Drittel überboten. Mit durch-schnittlich 368 Zeilen am Tag berichtet die Frankfurter Allgemeine Zei-tung so ausführlich, dass sie fast eine Zeitungsseite pro Redaktionstag für Meldungen aus Prag reserviert. In Überschriften wird zunächst weiterhin die Sorge um die Zukunft der Tschechoslowakei zum Ausdruck ge-bracht , bevor nach den erfolgreich scheinenden Verhandlungen von Bratislava das Hauptaugenmerk wieder auf die Reformen und ihre Be-deutung für die internationale Politik gelegt wird.
Abschließend kann festgehalten werden, dass die Berichterstattung über die Lage in der Tschechoslowakei, beginnend auf einem grundsätzlich niedrigem Niveau, sich im Laufe der Zeit steigerte, ohne dabei jedoch ei-nen linearen Verlauf einzuschlagen. Vielmehr ist die Entwicklung von mehreren kleineren Hoch- beziehungsweise Tiefpunkten gekennzeichnet, wobei die Zeiträume September/Oktober den Tief- und Juli/August den Höchststand markieren.
Die insgesamt zu beobachtende Zunahme der veröffentlichten Zeilen, macht es trotzdem möglich, mit Blick auf den gesamten Untersuchungs-zeitraum, von einer signifikanten Zunahme der Berichterstattung zu spre-chen. Anhand von Abbildung 1 ist gut zu erkennen, dass der aufs Jahr ge-rechnete Durchschnittswert der veröffentlichten Zeilen in den letzten fünf Perioden nicht mehr, in den ersten sechs Perioden jedoch deutlich unter-schritten wird.

Abbildung 1 – Verlauf der Berichterstattung in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung
Abbildung 1 zeigt auch, dass die Berichterstattung durch vier Höchststände ge-kennzeichnet ist. Im Zeitraum Dezember/Januar, März/April, Juni/Juli und Ju-li/August können diese verortet werden. Daraus ergibt sich die Frage, welche lo-gischen Gründe sich finden lassen, die einen solchen relativen Anstieg der veröf-fentlichten Zeilen erklären. Die Lösung bietet eine Trennung des untersuchten Jahres in wenige, mit einschneidenden Ereignissen verbundene Perioden.
Als erstes ist in diesem Falle die Ablösung Novotnýs von seinem Posten als Par-teichef zu nennen. Novotný war bis zu seinem Rücktritt am 3. Januar zusammen mit Ulbricht der dienstälteste Führer eines osteuropäischen Staates. Seine Ablö-sung musste also zwangsläufig das Interesse der westlichen Nachbarländer we-cken.
Der zweite Punkt soll mit der Veröffentlichung des Aktionsprogramms am 5. Ap-ril benannt werden. Auch wenn im Vorfeld schon über dieses Dokument und da-mit über die Politik der neuen tschechoslowakischen Regierung spekuliert worden ist, war es doch erst mit dem veröffentlichten Aktionsprogramm möglich, die langfristigen Entwicklungslinien und damit die internationale Ausrichtung der ČSSR zu bewerten.
Das dritte Datum erregte vor allem im Ostblock beträchtliche Aufmerksamkeit. Mit der Veröffentlichung des „Manifestes der 2000 Worte“ bekam die Situation in der Tschechoslowakei für die meisten Ostblockstaaten einen offen „konterrevolu-tionären“ Charakter. Rüdiger Wenzke geht, in seiner 1990 veröffentlichten Bro-schüre „Prager Frühling – Prager Herbst“ sogar so weit zu konstatieren, dass erst mit dem Erscheinen des Manifests der Begriff „konterrevolutionär“ in den Ausei-nandersetzungen des Ostblocks auftauchte.
Als letzter Punkt sind abschließend sicherlich die Verhandlungen von Bratislava zu nennen. Nicht nur die Führung der KPČ, sondern auch viele westliche Beob-achter glaubten, dass die unmittelbare Gefahr einer sowjetischen Intervention mit den Brüderküssen von Bratislava erst einmal abgewendet werden konnte. Šik schreibt hierzu: „Die Umarmungen und Bruderküsse in Bratislava, vor den Fern-sehkameras der ganzen Welt sowie das Schlusskommunique, in welchem wieder die Klausel über die nationale Unabhängigkeit und territoriale Unverletzlichkeit enthalten war, führte mich und viele andere zu der Schlussfolgerung, dass sich letztendlich doch die Tauben in den Politbüros durchgesetzt hatten.“
Wird der Untersuchungszeitraum in dieser Weise unterteilt, so ergibt sich ein we-sentlich klareres Bild. Von der Novotný-Zeit bis zur Konferenz von Bratislava kann eine signifikante Steigerung der Berichterstattung um das Zwangzigfache ausgemacht werden. Wurde bis zum Sturz des Parteivorsitzenden lediglich mit durchschnittlich 17 Zeilen pro Tag berichtet, wuchs die Zahl über 93, 144 bis auf 336 Zeilen pro Tag in den Tagen vor Bratislava an.

Abbildung 2 – Berichterstattung in der FAZ im Kontext zentraler Ereignisse des Prager Reformkommunismus
Aus diesem Befund ergibt sich die Schlussfolgerung, dass die Frankfurter Allge-meine spätestens mit der Veröffentlichung des Aktionsprogramms den Gescheh-nissen in Prag einen neuen Stellenwert eingeräumt hat. Mit dem Erscheinen der „2000 Worte“ wurde dieser abschließend noch einmal erhöht. Hierbei ist zu be-achten, dass mit dem konkreten Datum die Berichterstattung über das angegebene Ereignis seinen Ausgang nimmt und erst im Anschluss Eingang in die Zeitungs-meldungen finden kann.
Auf Grund der bisherigen Analysen ist es möglich, von einer „Erhitzung“ der Be-richterstattung über den Prager Frühling durch die Frankfurter Allgemeine Zei-tung zu sprechen. Erwähnenswert ist jedoch, dass der Sturz Novotnýs nicht den Kern des Interesses darstellte. Erst mit der Veröffentlichung des Aktionspro-gramms und spätestens mit dem Erscheinen der „2000 Worte“ erreichte die durchschnittliche Zeilenzahl pro Tag Werte, die zum Teil weit über der durch-schnittlichen Berichterstattung lagen.

3.2.2. Süddeutsche Zeitung

Anders als die Frankfurter Allgemeine war die Süddeutsche Zeitung in den Jahren 1967 und 1968 nicht mit einem eigenen Korrespondenten in der Tschechoslowakei vertreten. Trotz dieser Tatsache war der Prager Reformkommunismus in der Zeitung ein Thema, dem nach eigenen An-gaben große Bedeutung beigemessen wurde. Diese Darstellung und die Frage ob sich Art und Umfang der Berichterstattung zwischen dem 21. August 1967 und dem 20. August 1968 sichtbar gesteigert haben, gilt es hier zu belegen.
Wie schon bei der FAZ zu beobachten war, liegt das quantitative Aus-gangsniveau der Berichterstattung in einem sehr niedrigen Bereich. Im Zeitraum August/September 1967 berichtete die SZ im Durchschnitt sie-ben Zeilen pro Tag und verteilte diese Berichterstattung auf sieben Tage. Bei insgesamt 27 Tagen des untersuchten Zeitraums kann folglich fest-gehalten werden, dass das Blatt nicht einmal an jedem vierten Tag über die Ereignisse in dem Nachbarland informierte.
Bei der Betrachtung der Überschriften, werden schnell Ressentiments gegenüber der ČSSR deutlich. Anders als die Frankfurter Allgemeine, verbindet die Süddeutsche Zeitung schon früh die Berichterstattung über die Tschechoslowakei mit der Politik der DDR. Die Überschrift „Tsche-choslowakischer Soldat erschießt DDR-Flüchtling“ verknüpft einen tschechoslowakisch-österreichischen Grenzzwischenfall mit dem Schick-sal eines aus der DDR flüchtenden Bürgers.
Auch in den nächsten beiden Untersuchungszeiträumen stagniert die Be-richterstattung auf diesem niedrigen Niveau. Der Tenor der Überschriften bleibt dabei überwiegend negativ, fokussiert sich aber nicht ausschließ-lich auf die Außenpolitik der ČSSR, sondern bezieht auch innenpoliti-sche Themen in die veröffentlichten Nachrichten mit ein. Hier dominie-ren ebenfalls negative Themen wie „Prag maßregelt Schriftsteller“ , „New York Times veröffentlichen kirchenfeindliche Pläne Prags“ oder „CSSR erschwert weiter die Diskussion über Literatur“ . Die durch-schnittlich veröffentlichte Zeilenzahl bleibt dabei mit 15 Zeilen pro Tag im September/Oktober und 6 Zeilen pro Tag im Oktober/November ü-berschaubar.
Zwischen dem 21. November 1967 und dem 20. Januar 1968 steigen so-wohl Zahl als auch Umfang der Meldungen leicht an. Mit an neun Tagen platzierten Meldungen und durchschnittlich 26 Zeilen pro Tag liegt der Zeitraum November/Dezember dabei noch leicht hinter dem Dezem-ber/Januar. Hier werden an neun Tagen Nachrichten platziert, wobei in Summe 28 Zeilen pro Tag vermeldet werden. Beide Monate stehen aller-dings schon im Zeichen der zuerst vermuteten und später erfolgten Ablö-sung Novotnýs. Elf von 21 Berichten beschäftigen sich daher mit der Sit-zung des Zentralkomitees der KPČ und den möglichen Folgen für den Prager KP-Chef. Überschriften wie „Das neue Jahr braucht neue Männer“ oder „Auf der Prager Burg ein Sieg der Reformer“ lassen dabei die Antipathien der Redaktion gegen die alte Führung der ČSSR erkennen.
Umso erstaunlicher ist, dass das anschließend einsetzende „Nachrichten-loch“, welches im Zeitraum Januar/Februar 1968 mit durchschnittlich ge-rade einmal zwei Zeilen am Tag seinen statistischen Tiefpunkt erreichte. Die Überschriften wie „Rude Pravo für Demokratisierung“ und „Pra-ger Zeitungen plädieren für Gleichberechtigung der Deutschen“ be-kommen jedoch einen positiven Tenor, auch oder gerade weil sie damit beginnen, auf tschechoslowakische Zeitungen zu verweisen.
Zu einem sprunghaften Anstieg der Berichterstattung kommt es dann in den Untersuchungszeiträumen Februar/März, März/April und April/Mai. Ausgehend von durchschnittlich 129 Zeilen pro Tag steigerte sich die Berichterstattung im März/April auf 174 Zeilen, um anschließend auf ein hohes Niveau von 169 Zeilen pro Tag leicht abzufallen. Die drei Monate sind des Weiteren durch verstärkte Sympathiebekundungen für die Poli-tik der Reformer gekennzeichnet. Durch die Überschriften „Dubcek für großzügige Kulturpolitik“ , Pressezensur in Prag weitgehend aufgeho-ben“ , „Stille Revolution in Prag“ , Die Rufe nach Demokratisierung werden in Prag immer lauter“ oder „Weg der Erneuerung sagt Svo-boda“ wird der Beginn einer neuer Phase in der Politik der Tschecho-slowakei suggeriert. Gleichzeitig werden die Prager Reformen in den Zu-sammenhang eines den gesamten Ostblock umfassenden Systemkonflikts gestellt, wobei Moskau und Ost-Berlin die Rolle der bremsenden Kräfte zugeschoben wird. In allen drei Untersuchungszeiträumen kann festge-stellt werden, dass die Süddeutsche Zeitung fast an jedem Tag Meldun-gen über die Ereignisse in Prag auf den ersten beiden Seiten platzierte.
Dies änderte sich auch im Zeittraum Mai/Juni nicht, auch wenn die Be-richterstattung im Umfang leicht auf 102 Zeilen pro Tag zurückging. Im Laufe dieser Monate wird verstärkt auf die drohende außenpolitische Ge-fahr für den Prager Reformkommunismus verwiesen. Auch wird häu-fig über den innenpolitischen Stand der Liberalisierung berichtet und durch Meldungen wie „Auf der Moldauinsel ein Ruf nach Demokra-tie“ , „Erfolgreicher Streik in der CSSR“ oder „Unsere Chancen liegen in der Entspannung“ der Eindruck erweckt, die Tschechoslo-wakei sei nur noch formal ein kommunistisches Land sowjetischen Typs.
Auch die Meldungen zwischen dem 21. Juni und dem 20. Juli folgen weitestgehend diesen Grundlinien. In Berichten wie „Demokratisierung im sozialistischen Staat“ wird zunächst die Frage aufgeworfen, ob der Sozialismus Moskauer Prägung mit demokratischen Normen zu verein-baren ist, um dann festzustellen, dass die Tschechoslowakei sich schon an der Schwelle zu einem wirklich demokratischen Staat befindet. Gleichzeitig wird die Berichterstattung durch verschiedne Artikel auf die drohende Gefahr einer Intervention der Staaten des Warschauer Paktes fokussiert. Die Überschriften „Dubceks Kurs in Gefahr“ , Moskau er-innert die CSSR an Ungarn“ oder „Ein Drohbrief und ein Ultima-tum“ sollen hier als Beispiele genannt werden. Insgesamt kommt die Berichterstattung auf durchschnittlich 312 Zeilen pro Tag, was einen neuen Spitzenwert bedeutet. Erwähnenswert ist demgegenüber jedoch, dass an drei Redaktionstagen überhaupt nicht über die Tschechoslowakei berichtet wurde. Es bleibt aber festzuhalten, dass dieser Abschnitt der bisher meldungsintensivste Monat des gesamten Jahres ist.
Der sich anschließende Untersuchungszeitraum vom 21. Juli bis zum 20. August passt sich nicht nur inhaltlich nahtlos an die Zeit zwischen Juni und Juli an. Wie im vorangegangenen Monat wird im Schnitt 312 Zeilen pro Tag berichtet, wobei die Gefahr einer Intervention durch Moskau bis zum 3. August das alles beherrschende Thema ist. Diese Art der Be-richterstattung geht so weit, dass die Überschrift vom 29. Juli vermeldet Moskau schießt weiter auf Prag“ . Auch wenn dieses „Schießen“ nur symbolisch verstanden werden will und es sich eigentlich um einen Be-richt über die Streitigkeiten zwischen der Presse Ost-Berlins, Moskaus und Prags handelt, suggeriert die Wortwahl eine mögliche Zuspitzung des Konflikts.
Damit kann festgestellt werden, dass sich die Berichterstattung der Süd-deutschen Zeitung vom niedrigen Niveau der ersten Monate bis zu den Höchstwerten in den letzten beiden Untersuchungszeiträumen steigerte. Diese zu beobachtende Zunahme der Berichterstattung ermöglicht es mit Blick auf den gesamten Untersuchungszeitraum von einer signifikanten, sich am Ende exponential steigernden Zunahme der veröffentlichten Meldungen zu sprechen. Dabei wird der Höchststand im Zeitraum Ju-ni/Juli erreicht und im Folgemonat noch einmal eingestellt. Wie aus Ab-bildung 3 zu erkennen ist, wird der Gesamtdurchschnitt im Zeitraum Feb-ruar/März erstmalig überschritten und bis auf den Abschnitt Mai/Juni nicht mehr unterboten.

Abbildung 3 – Verlauf der Berichterstattung in der Süddeutschen Zeitung
Anders als in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung können bei der Betrachtung des Verlaufsdiagramms maximal zwei Höchststände ausgemacht werden. Diese liegen aber wie bei der FAZ in den Monaten März/April und Juni/Juli. Eine Un-tersuchung der Verbindung zwischen Ereignissen und Berichterstattung erscheint daher ebenfalls sinnvoll.
Der Einteilung aus Kapitel 3.2.1. folgend ergibt sich ein Bild, welches im Ver-gleich mit der FAZ Gemeinsamkeiten, aber auch wichtige Unterschiede ausweist.
Ähnlich wie bei der Frankfurter Allgemeinen kann ausgehend von der Novotný-Zeit bis nach Bratislava, eine Steigerung ausgemacht werden. Diese ist jedoch nicht so stark ausgeprägt. Vom Ursprungswert von 31 Zeilen pro Tag über 82 und 80 bis zu den 360 Zeilen in den Tagen vor Bratislava steigert sich die Berichter-stattung um das Zwölffache.

Abbildung 4 – Berichterstattung in der SZ im Kontext zentraler Ereignisse des Prager Re-formkommunismus
Ein Unterschied ist sicherlich, dass der Veröffentlichung des Aktionsprogramms von der Redaktion der Süddeutschen Zeitung anscheinend keine so große Bedeu-tung beigemessen wurde, welche zu einer Erhöhung der veröffentlichten Zeilen geführt haben könnte.
Erst mit dem Erscheinen der „2000 Worte“ kann eine überproportionale Bericht-erstattung ausgemacht werden. Der nun folgende Ausschlag fällt jedoch mit 360 Zeilen pro Tag deutlich größer aus als in der Frankfurter Allgemeinen und stellt in seiner großen Differenz zum vorherigen Abschnitt eine Besonderheit in der Be-richterstattung der SZ dar. Daraus kann abgeleitet werden, dass die Redaktion der Süddeutschen Zeitung weder der Ablösung Novotnýs noch der Veröffentlichung des Aktionsprogramms eine der FAZ vergleichbare Bedeutung beigemessen hat.
Die bisherigen Analysen belegen klar, dass die untersuchten Medien ihre Bericht-erstattung erst nach und nach den Verlaufslinien der Prager Reformen anpassten. Dabei ist zu beachten, dass es weder in der Frankfurter Allgemeinen noch in der Süddeutschen Zeitung die Ablösung Novotnýs war, die eine grundlegende Zu-nahme zur Folge hatte. Während die FAZ jedoch ihre Prioritäten schon nach dem Erscheinen des Aktionsprogramms neu ausrichtete, setzt dieser Trend in der SZ mit einiger Verzögerung erst nach dem Bekanntwerden der „2000 Worte“ ein. Spätestens von diesem Zeitpunkt an, ist in beiden Zeitungen aber eine starke und anhaltende Zunahme der Berichterstattung zu beobachten.

3.3. Verlauf der Berichterstattung

In den folgenden drei Unterkapiteln soll mit Hilfe von exemplarischen Text-stellen aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Süddeutschen Zeitung sowie dem SPIEGEL erläutert werden, welche Tendenzen es in der Bericht-erstattung über den Prager Reformkommunismus gab und wie diese zum Ausdruck gebracht wurden. Dabei kann auf die generelle Unterteilung in vier Phasen zurückgegriffen werden, die schon im zweiten Teil der empiri-schen Analyse zum Tragen gekommen ist. Diese Unterteilung hat sich durch die Ergebnisse der vorangegangenen Kapitel als tragfähig erwiesen und er-möglicht es, den Untersuchungszeitraum in überschaubare Phasen zu unter-scheiden und auf wichtige Teilaspekte des Prager Frühlings einzugehen.

3.3.1 Frankfurter Allgemeine Zeitung

Zwischen August 1967 und Januar 1968 ist die Berichterstattung der Frank-furter Allgemeinen Zeitung durch eine grundsätzliche Ablehnung der Prager Politik gekennzeichnet. Dabei schreckt die Zeitung auch nicht davor zurück, dass Regime durch scheinbar unhaltbare Vermutungen in die Nähe eines Unrechtsstaates zu rücken. Zum Tod eines jüdischen amerikanischen Staatsbürgers in der Moldau schreibt die FAZ unter der Überschrift „Ein to-ter Amerikaner in der Moldau“: „Der mysteriöse Tod eines amerikanischen Staatsbürgers hat mehrere jüdische Organisationen in den Vereinigten Staaten zu der Annahme verleitet, daß ein politisches Verbrechen begangen worden sein könnte. […] Die Befürchtungen dieser Organisationen sind of-fenbar besonders groß, weil sich in der Tschechoslowakei im Zusammen-hang mit dem israelisch-arabischen Konflikt in den letzten Wochen Anzei-chen von Antisemitismus gezeigt hatten.“ Zu diesem Todesfall ist zu sa-gen, dass die einzig zuverlässigen Informationen, welche dem Blatt vorge-legen haben können, darin bestanden, dass der Mann tot aus der Donau ge-zogen wurde und offensichtlich ertrunken war. Später konnten weder durch die Prager Polizei noch durch eingeflogene amerikanische Spezialisten An-zeichen eines Verbrechens ausgemacht werden.
Der sofortige Verweis auf antisemitische Tendenzen in Verbindung mit dem Verdacht eines politischen Verbrechens muss, gerade in Deutschland, ab-lehnende Reaktionen innerhalb der Leserschaft hervorrufen. Um solche Re-aktionen muss es der Redaktion auch gegangen sein, als sie über den öster-reichisch-tschechischen Grenzzwischenfall mit den Worten, „ihr [die Regie-rung der ČSSR] brutaler, vor aller Welt offenbarer Rechtsbruch ist nämlich die Folge ihrer Hörigkeit und Gefügigkeit gegenüber den Forderungen der Machthaber der deutschen Sowjetzone, die ihr solche rücksichtslose Verfol-gung flüchtender ››DDR-Bürger‹‹ zur Pflicht gemacht hat“ berichtete. Der Führung der KPČ wird hier nicht nur jedes Unrechtsbewusstsein abge-sprochen, durch die Unterstellung sie sei der DDR hörig, wird ihr auch noch ihre Eigenständigkeit genommen. Diese abwertende Stimmung in der Be-richterstattung wird nur noch durch den Sarkasmus des Grafen Razumovsky überboten, der über die Feierlichkeiten zum fünfzigjährigen Jubiläum der Oktoberrevolution mit unverhohlenem Missfallen berichtet, dass die meis-ten Gäste schon gegangen waren, „lange bevor die Festreden began-nen“. Auch der Rest, dieses mit 152 Zeilen außergewöhnlich langen Arti-kels lässt auf wenig Wohlwollen in der Intention des Grafen schließen. Zu den Gästen der Festveranstaltung schreibt er: „Im Vordergrund an der Tri-büne hauptsächlich Militär, dahinter all die freiwilligen Bürger: Eine fried-liche, dem Enthusiasmus abgeneigte Menge. Kaum eine Applaussalve er-reicht die hinteren Reihen, keine dauert länger als 20 Sekunden. Freilich wird auch wenig Neues in den Ansprachen mitgeteilt.“ Sicherlich ist es möglich, dass die Bevölkerung der ČSSR in den Tagen der Feierlichkeiten wenig Lust auf ausgelassenes Feiern und übergroße Freudenausbrüche ver-spürte. Die Art und Weise von Razumovskys Berichterstattung verdeutli-chen jedoch, dass es ihm weniger um eine objektive Berichterstattung als vielmehr um das Herausstellen der Mängel ging. In diesem Zusammenhang und um die Raffinesse ersichtlich zu machen, mit welcher Razumovsky sei-ne Artikel aus Prag verfasst hat, sei noch auf die Schlussbemerkungen in diesem Artikel zu den studentischen Protesten wenige Tage vor den Feier-lichkeiten verwiesen. In seinem Bericht über das Jubiläum schreibt Razu-movsky: „Einige von ihnen [den Studenten] sind kräftig verprügelt worden, wie es heißt, merkwürdigerweise jene, die zuhause geblieben waren und im Kühlen und Dunklen in ihren Betten lagen.“
In Anbetracht der offensichtlichen Ablehnung, welche der zuständige Kor-respondent der Frankfurter Allgemeinen gegen das politische System der ČSSR und sein Personal hegte, ist es umso erstaunlicher, dass die FAZ auch zu diesem frühen Zeitpunkt schon die Hoffnung auf eine Verständigung zwischen Westdeutschen und Tschechoslowaken formulierte. So heißt es am 4. Oktober 1967: „…auf beiden Seiten hatten die Vernünftigen ein durchaus politisches Ziel im Sinn: aus der bloßen Geographie der deutsch-slawischen Verzahnung im Herzen Europas eine friedliche Nachbarschaft zu machen.“ Etwas später geht die Zeitung in einem Kommentar noch weiter, indem sie meldet, dass der Prager Regierung „doch mindestens so sehr an dem Verhältnis zur Bundesrepublik, zum bleibenden deutschen Nachbarn“ interessiert sei wie die Bonner Regierung selbst. Auch wenn hier noch darauf hingewiesen wird, dass dies kein aktueller politischer Ta-gesordnungspunkt sei, ist erkennbar, dass die Redaktion eine deutsch-tschechoslowakische Annäherung in der Zukunft für realistisch hält.
Die Monate Dezember 1967 und Januar 1968 stehen schon ganz im Zeichen der sich ankündigenden personellen Veränderung an der Spitze der KPČ. Erstmals am 14. Dezember berichtet die Frankfurter Allgemeine über Mei-nungsverschiedenheiten im Politbüro. Wenige Tage später glaubt die Zei-tung aber schon berichten zu können, dass die personellen Veränderungen in der KPČ „für einige Monate vertagt worden“ seien. Dabei macht die Zei-tung keinen Hehl aus ihrer offensichtlichen Ablehnung gegenüber des tschechoslowakischen Staatspräsidenten und konstatiert: „Er hat bei nie-mandem den Eindruck eines vitalen Politikers hinterlassen. […] Es ist be-kannt, dass er niemals gelernt hat, eine freie Rede zu halten. […] Er ist der Vertreter des bis heute in Prag ungeschmälert und weit verzweigt herr-schenden ››Establishments‹‹, des bürokratisch-oligarchischen Parteiappa-rates, der mit dem unteren Fußvolk kaum unmittelbaren Kontakt hat.“
In ähnlicher Weise kommentiert der ausgewiesene Korrespondent auch die im Januar erfolgte Ablösung Novotnýs. Er stellt fest, dass mit dem Rücktritt des einstigen Parteichefs mehr als nur ein bloßer Führungswechsel vollzo-gen wurde. „Eine neue Ära begann. Tiefgreifende Veränderungen im Staatsgefüge kündigen sich an. Ihre Auswirkungen, sind in ersten kleinen Ansätzen, bereits sichtbar.“ Gleichzeitig schreibt er, dass das „aus 120 Ja-Sagern“ bestehende Politbüro zum „Tribunal“ für den ehemals mäch-tigsten Mann der Tschechoslowakei wurde.
In ihrer Grundhaltung verlässt die Frankfurter Allgemeine, auch nach dem Führungswechsel, ihre vorsichtig-skeptische Linie nicht. Zwar zeugen eini-ge Passagen von einer gewissen Hoffnung, die zumindest auf dem Feld der Außenpolitik in die neue Führung gesetzt werden könne, doch wird gleich-zeitig klargestellt, dass „eine Liberalisierung oder gar Demokratisierung im Inneren des Landes […] von dieser Mannschaft […] nicht zu erwar-ten“ sei.
Dieser Umstand ändert sich jedoch nach den ersten Schritten der neuen Machthaber in Prag. Als Wendepunkt in der Bewertung der Ereignisse muss erneut ein Artikel Graf Razumovskys gelten. In seinem groß angelegten Beitrag „Prags progressive Kommunisten“ spricht er von einem „Sturm-wind“ in der Partei. Er konstatiert zu den Feierlichkeiten zur Machtüber-nahme der KPČ im Februar 1948: „Dem Beobachter von heute, der die Stil-le nach dem Ungewitter im Januar in Prag als eine vorübergehende Atem-pause und als eine Ruhe an der Oberfläche durchschaut, unter welcher ein neuer Sturm sich zusammenbraut, will es scheinen, als habe man den derzeit noch amtierenden Staatspräsidenten Novotny […], gerade noch teilnehmen und eine nichtssagende Rede halten lassen…“. Des Weiteren führt er aus, dass Novotný letztendlich nicht mehr zu halten sein könnte, und seine end-gültige Entmachtung in nächster Zeit zu erwarten sei. Der neuen Staatsfüh-rung stellt er jedoch ein grundlegend gutes Zeugnis aus und bekräftigt sei-nen Glauben an die Redlichkeit der Absichten Dubčeks mit dem Satz, dass an „dem Ernst und der Qualität dieses Willens [zur gesellschaftlichen Ver-änderung] nach ihren sehr dezidierten Äußerungen kein Zweifel möglich [sei]. Sie sind entschlossen, diesen Staat von der Basis her umzubauen.“ Der gesamte Artikel ist im Folgenden mit Sympathiebekundungen, aber auch mit Analysen durchsetzt, die den in Kürze zu erwartenden Maßnahmen vorzugreifen scheinen. Oftmals greift er dabei auf Äußerungen zurück, die von Vertretern des neuen Kurses in den tschechoslowakischen Medien ge-macht wurden. Sein Fazit liest sich daher auch schon wie der Abgesang auf den Kommunismus „alter“ Prägung und muss zumindest als überaus kühne Prognose bewertet werden: „Die konstitutionalistische und demokratische Gesinnung einer sich neu herausbildenden Elite in einem kommunistischen Staat wird in der Tschechoslowakei, aber beileibe nicht bloß dort, weitrei-chende Wirkung haben.“
Die nun auf diesen Artikel folgende Berichterstattung ist durch zwei Leitli-nien gekennzeichnet. Zum einen wird in den Artikeln häufig Verständnis für die Maßnahmen der neuen Führung zur Durchsetzung ihrer Politik geäu-ßert, zum anderen wird auf die Rolle der DDR als bremsende Kraft ver-wiesen. Es ist nicht verwunderlich, dass Sätze wie „die Lage für die ››DDR‹‹ hat sich auf dem Gebiet der Nachrichtengebung auch deshalb zu-gespitzt, da die Bevölkerung aus westlichen Rundfunk- und Fernsehsendun-gen ein immer dichteres Bild von den Ereignisse in der Tschechoslowakei erhält. Dies bedeutet für die SED große Schwierigkeiten, da in den Partei-kadern sofort die Frage nach diesbezüglichen Verhältnissen in der ››DDR‹‹ aufgeworfen werden“ in Ost-Berlin als kaum verhohlene Schadenfreude aufgefasst wurden. Auch der Kommentar von Dettmar Kramer „Und Ul-bricht?“, in dem auf die Rolle der Arbeiter in der DDR bei den Unmutsäu-ßerungen der Bevölkerung Osteuropas in den 50er Jahren verwiesen wird, oder die Meldung, dass ein „Demonstrationszug (…), nach einem feindseli-gen fünfminütigen Schweigeaufenthalt vor der ››DDR‹‹-Botschaft“ ende-te, müssen dieser Kategorie der despektierlichen Artikel zugerechnet wer-den.
Nach dem Erscheinen des Aktionsprogramms am 5. April 1968 konzentrier-te sich die Berichterstattung weiter auf die inneren Vorgänge in der Tsche-choslowakei, ohne jedoch die internationale Komponente der Reformen aus dem Blickfeld zu verlieren. Hierbei muss allerdings festgestellt werden, dass besonders die Artikel von Razumovsky durch eine gewisse „Einseitigkeit“ auffallen. In seiner Analyse vom 24. April über die Chancen und Risiken des „neuen Weges“ lässt er fast ausschließlich die radikalen Reformer zu Wort kommen und schließt sich inhaltlich deren Sichtweise an. Er führt aus, dass die Entwicklung in der ČSSR „zu einem ersten Stillstand“ gekommen sei, die „Konsolidierer“ eine Festigung der Macht anstrebten, die fort-schrittlichen Kräfte jedoch eine Beseitigung der Diktatur forderten, bevor diese die Reformen stoppen könne und stimmt dem Schriftsteller Vaclav Havel zu, dass es „ohne eine ››gesamtgesellschaftliche Demokratie‹‹ (…) demnach auch keine Demokratie innerhalb der Partei“ geben könne. Auf dieser Basis passt es gut ins Bild, wenn Razumovsky am Ende seines Arti-kels auf die drohende Interventionskulisse der verbündeten Staaten auf-merksam macht.
In den folgenden Wochen ist sich die FAZ auch nicht zu schade, Spekulati-onen darüber anzustellen, ob Moskaus Generäle nur noch auf einen Grund warteten, um militärisch in der Tschechoslowakei intervenieren zu kön-nen. Erwähnenswert ist, dass in dieser Zeit ein erster Leserbrief zur Ent-wicklung in der Tschechoslowakei abgedruckt wurde. Dieser beschäftigt sich aber lediglich mit dem Bericht Razumovskys über die Methoden der Prager Geheimpolizei im Umgang mit ausländischen Zeitungskorrespon-denten und ist ansonsten nicht weiter von Bedeutung. Bemerkenswert ist, dass mit der Vorstellung des Aktionsprogramms in Prag zwar eine empiri-sche Steigerung der Berichterstattung einsetzte, dem Programm selbst in den Artikeln der FAZ aber keine große Bedeutung beigemessen wurde. Die Zeitung nahm weder explizit Stellung zu dem Programm, noch informierte sie ihre Leser über dessen Inhalt. Die Differenzen innerhalb des Ostblocks und die Streitigkeiten zwischen der tschechoslowakischen Presse und den Medien Ost-Berlins und Moskau wurden dagegen intensiv thematisiert. Da-bei griff die Frankfurter Allgemeine oftmals auf die Presse der ČSSR zu-rück oder verwies auf die „wütenden Angriffe“ aus der DDR . Wich-tigster Punkt dieser Berichte scheinen dabei Vorwürfe der SED gegen den Prager Reformkommunismus und die „Entlarvung“ derselben als Unwahr-heiten zu sein. „Über das in der ››DDR‹‹ entworfene Bild der derzeitigen tschechoslowakischen Entwicklung hat ein Aufsehend erregender Artikel in dem Schriftstellerblatt ››Literarni Listy‹‹ Aufschluß gegeben. Dort wird aus den Berichten mitteldeutscher Journalisten die fanatischste, von den un-glaublichsten Propagandalügen strotzende Agitation registriert, die derzei-tig in unzähligen SED-Versammlungen in der Sowjetzone die ››Machtüber-nahme der Konterrevolution‹‹ in der Tschechoslowakei zu verteufeln sucht.“ Gerade in solchen Zeilen, muss für die Führung der DDR eine potentielle Gefahr gelegen haben, da sie der angestrebten totalen Kontrolle über die Meinungsbildung der eigenen Bevölkerung durch die Zurückwei-sung dieser Meinung durch die Betroffenen -in diesem Falle die Bevölke-rung der ČSSR- und die Vermittlung dieser Zurückweisung durch die west-lichen Medien empfindlich gestört wurde. Auch der Nachdruck von Arti-keln der in der DDR mittlerweile verbotenen Prager Volkszeitung muss in diese Richtung interpretiert werden.
Mit der Veröffentlichung des „Manifestes der 2000 Worte“ scheint erst einmal keine direkte Veränderung in der Berichterstattung verbunden zu sein. Die Redaktion nahm es zwar zur Kenntnis und druckte auch drei Zei-len des Inhaltes, eingebettet in eine Titelstory, ab, schien die spätere Bedeu-tung der Schrift jedoch weit unterschätzt zu haben. Erst nach der massi-ven Ablehnung der „2000 Worte“ durch die anderen Staaten des Warschau-er Vertrages rückte das Schriftstück mit einiger Verspätung in das Zentrum der Berichterstattung. Diese findet ihren Höhepunkt in dem Abdruck des ge-samten Manifestes und seiner wohlwollenden Kommentierung durch Razu-movsky. Diese fand ihren Höhepunkt in dem Satz: „Wenn man diesen Text liest, erschließt sich einem jedenfalls mit Sicherheit: hier spricht kein Scharfmacher, kein blinder Ideologe, keine ››Sprechmaschine‹‹ ohne kon-krete Vorstellungen und Verantwortungsgefühl, sondern eher ein Pragmati-ker der Verantwortung des Einzelnen, dem die klassischen Eigenschaften böhmischer Politik, der Sinn fürs Reale, fürs Mögliche nicht abgehen.“ Mit diesen Worten positionierte sich Razumovsky nicht nur eindeutig als Anhänger der radikalen Prager Reformer, er unterstützte auch Inhalt, Form, Zeitpunkt und Intention der Unterzeichner und damit in den Augen Ost-Berlins, die Konterrevolutionäre. In einem Leserbrief, der wenig später in der FAZ abgedruckt wurde, bedankt sich der Verfasser für die Veröffentli-chung des Manifestes und die erklärenden Worte des Razumovskys, da sie „das tiefere Verständnis für die Reformbemühungen der kommunistischen Regierung in Prag“ ermöglichten. In der nun folgenden Debatte über die Konsequenzen, welche sich aus den „2000 Worten“ ergeben könnten, stand vor allem die drohende Intervention der Staaten des Warschauer Paktes im Mittelpunkt. Eines der Merkmale der Berichterstattung, ist die Verschie-bung der Drohkulisse von Moskau nach Ost-Berlin. Vor dem Hintergrund der Warschauer Konferenz schrieb die FAZ zu diesem Thema, „die Absicht der Absender dieses Briefes sei es nun offenkundig, konform mit dem Druck der sowjetischen und vor allem Ost-Berliner Interventionsdrohungen, die nach wie vor aufrechterhalten und nach dem unbefriedigend-hinhaltenden Ausgang der Konferenz seitens der ››DDR‹‹ noch verschärft werden, ein Umschwenken des Zentralkomitees der KPČ […] in den nächsten 14 Tagen zu erreichen“. Die Zeitung ging sogar noch einen Schritt weiter, indem sie die Vermutung, dass Waffen und Munition eines in der Tschechoslowa-kei entdeckten Waffenlagers „über die ››DDR‹‹-Grenze hereingebracht worden seien“, um später als Vorwand zu einem Einmarsch missbraucht werden zu können, äußerst.
Die nun im Ostblock aufgebaute Drohkulisse wird durch Mutmaßungen ü-ber den Zustand der tschechoslowakischen Armee noch verstärkt. Diese sei motiviert und stehe in voller Stärke hinter der eigenen Parteiführung, wurde mit viel Kriegspathos berichtet. In Anbetracht der Überlegenheit der mili-tärischen Kräfte des Warschauer Vertrages erscheinen solche Spekulationen absurd. Sie unterstützen aber auch diejenigen Kräfte in Osteuropa, welche die Tschechoslowakei als Schlachtfeld des Kalten Krieges sehen und eine Intervention westlicher Kräfte für möglich halten.
Trotz der zuletzt gezeigten Kriegsdrohungen und der fast euphorisch anmu-tenden Berichterstattung über den Prager Reformkommunismus werden a-ber auch immer wieder kritische Stimmen gedruckt, die beleuchten, was all-zu offene Sympathiebekundungen für die Entwicklung in der Tschechoslo-wakei bedeuten könnten. So erscheint es vor diesem Hintergrund erfri-schend realistisch, wenn die FAZ schrieb, „während im Westen die Boule-vardpresse schon etwas von einem Aufmarschplan der Sowjets in Polen wis-sen will, geht der Reformprozeß in der Tschechoslowakei weiter“ , oder wenn Jürgen Tern in seinem Kommentar konstatiert, „wer Dubček und seinen Freunden helfen möchte, der eilt ihm jetzt nicht mit den Armen ru-dernd aus der Bundesrepublik zu Hilfe“. Diese Stimmen blieben aber Einzelmeinungen, die vom Westen zwar Zurückhaltung forderten, sich da-mit in der eigenen Zeitung aber augenscheinlich nicht durchsetzen konnten.
Die Konferenz von Bratislava wurde abschließend von der Frankfurter All-gemeinen als klarer Sieg der Prager Reformer gedeutet. Ein Leserbrief, wel-cher nach der Treffen abgedruckt wird, bringt diese Stimmung treffen auf den Punkt: „Es ist der Geist, der triumphiert, den keine Waffengewalt, keine Macht der Erde bezwingt“.

3.3.2 Süddeutsche Zeitung

In der Zeit bis zu Novotnýs Rücktritt am 3. Januar 1968 ist die Berichter-stattung der Süddeutschen Zeitung über die Politik in der ČSSR, ähnlich der der FAZ, von einer grundsätzlichen Ablehnung gekennzeichnet. Berichte über den österreichisch-tschechoslowakischen Grenzzwischenfall und die Erhöhung der Gebühren für deutschstämmige Aussiedler suggerieren eine feindliche Haltung der KPČ gegenüber Westdeutschland, zeigen aber auch eine grundsätzliche Nähe der Tschechoslowakei zur DDR auf.
In diesem Zusammenhang ist auch der Artikel über ein Interview des noch amtierenden tschechoslowakischen Ministerpräsidenten Lenart zu verstehen, in dem dieser die DDR als eine „solide Friedensbastion“ lobt und klarstellt, dass Beziehungen zur Bundesrepublik zwar grundsätzlich gewollt seien, a-ber erst nach der Annerkennung der bestehenden europäischen Grenzen durch die BRD hergestellt werden könnten. Zwischen diese negativen Zeilen mischt sich aber immer wieder die Hoffnung auf eine Änderung des Prager Kurses. So wird von den Überlegungen Bonns und Prags berichtet, den gegenseitigen Visazwang abzuschaffen oder über die Wünsche Prags nach verstärktem Handel mit Westeuropa.
Mit dem 13.12.1967 bekommen die Berichte der Zeitung eine neue Ausrich-tung. Offen wird über die Ablösung Novotnýs und weitere personelle Ver-änderungen an der Spitze der KPČ spekuliert. „Von den personellen Umbe-setzungen im Parteiapparat soll auch der Vorsitzende der ideologischen Kommission im ZK, Jiri Hendrych, betroffen werden. Hendrych, […], gilt als konsequentester Vertreter des dogmatischen Kurses und hatte sich […] den Ruf eines kompromißlosen ideologischen Einpeitschers erworben. […] Welcher der Spitzenfunktionäre der tschechoslowakischen KP sonst noch dem Umbau im Apparat zum Opfer fallen wird, ist nicht bekannt.“ Der in diesem Artikel angekündigte Umbau des Apparates suggeriert mehr als nur einen personellen Wechsel an der Spitze der tschechoslowakischen KP. Vielmehr wird hier der Eindruck erweckt, es stünden große Veränderungen in der ČSSR an, und dass auch Novotný als Teil der von seinem Vertrau-ensmann Hendrych repräsentierten „alten Garde“ nicht mehr tragbar sei. Da Novotný hier nicht direkt angesprochen wird, soll auf einen wenige Tage später veröffentlichten Artikel verwiesen werden, in dem es heißt, „Der Tscheche Novotný hat aber den Sturm, der sich nach manchem Mißerfolg der letzten Zeit erhoben hat, anscheinend noch nicht überstanden. Auch wenn er weiterhin im Prager Präsidentenpalais verbleibt, wollen ihm jünge-re Funktionäre die Parteiführung aus der Hand nehmen.“ Dieser, schon wie ein Nachruf klingende Artikel, macht deutlich, dass die SZ nicht mehr daran glaubte, dass der durch Misserfolge gezeichnete Novotný die Zügel der Macht tatsächlich noch in den Händen hält. Vielmehr wird erwartet, dass eine jüngere, unbefangenere Generation von Politikern Einzug in die Tagespolitik der Tschechoslowakei halten wird.
Da passt es gut ins Bild, dass die Zeitung Novotný nach dessen Ablösung unter Anspielung auf seine Vergangenheit in „der finsteren stalinistischen Periode der CSSR“ als isolierte Person in der eigenen Partei schildert, oder dass die Redaktion nur drei Tage später vermeldet, dass „westliche dip-lomatische Beobachter (…) die Meinung [äußerten], daß die Ablösung No-votnýs, der in der stalinistischen Ära des Landes Parteichef geworden war und bevorstehende weitere Veränderungen den internen Liberalisie-rungsprozeß in der CSSR beschleunigen könnten.“ Als Ziel der neuen Führung wird, ohne dass die Möglichkeit einer genaueren Recherche be-standen haben dürfte, die Schaffung einer zutiefst demokratischen und entfalteten sozialistischen Gesellschaft ausgegeben. Die Ablösung des al-ten Machthabers wird von der SZ nicht nur begrüßt, sondern die neue Füh-rung wird gleichzeitig auch mit gewissen Vorschusslorbeeren versehen.
In der folgenden Zeit ist der Kurs der Süddeutschen Zeitung von dem Be-mühen gekennzeichnet, die wenigen handfesten Meldungen in einen größe-ren demokratischen Zusammenhang zu stellen. Euphorisch wird kommen-tiert, „trotzdem weht bereits etwas wie Frühlingswind über das Tal der Moldau. Was sich gegenwärtig dort vollzieht, wird von kritischen Beobach-tern an Ort und Stelle fast als eine stille Revolution eingeschätzt“. Hier wird nicht nur das in späteren Jahren Sinngebende Wort vom Prager Früh-ling verwendet, es wird auch von einer stillen Revolution gesprochen, wobei der Redaktion bewusst sein musste, dass eine Revolution im erstarrten Sys-tem des Ostblocks auf wenig Gegenliebe stoßen konnte. Auch die daraus gezogene Folgerung, dass „die Verwirklichung solcher Vorstellungen (…) die Tschechoslowakei an die Spitze des kommunistischen Reformismus brin-gen“ würde, muss von allen anderen sozialistischen Ländern und ganz gewiss von der DDR, die sich selbst als das fortschrittlichste Land in Osteu-ropa begriff, als bewusste Provokation aufgefasst worden sein.
Zu der in der Tschechoslowakei vorgenommenen Kritik an der Politik der stalinistischen Vergangenheit heißt es fast drohend, „die Schatten der Ver-gangenheit steigen in diesen Tagen auf, da in Prag reiner Tisch gemacht wird“.
Im Folgenden verknüpft die SZ die Vorgänge in Prag mit einer vermeintlich den gesamten Ostblock umfassenden Protestbewegung. So wird konstatiert, dass die „Bedeutung und deren Einfluß [der Reformbewegung in der ČSSR] für das gesamte kommunistische Lager noch nicht abzusehen sind“ oder dass „die Warschauer Hochrufe auf die Tschechen, das brennende Interesse von Ungarn, Bulgaren, Rumänen, Jugoslawen für die Nachrichten aus Prag, die Nachrichtensperre in anderen Ostländern (…) Symptome der Gä-rung“ seien.
Besonders die DDR steht bei diesen Artikeln im Mittelpunkt des Interesses. Am 22. März 1968 berichtet die SZ in einem längeren Artikel über die Ver-suche der SED, durch eine Kampagne gegen die Nutzung von Westmedien die eigene Bevölkerung von davon abzuhalten, sich über diesen Umweg möglichst objektiv über die Reformen in Prag zu informieren. „Die Bericht-erstattung über den Demokratisierungsprozeß in der Tschechoslowakei […] wird von der SED nur im negativen Sinne gesteuert.“
An anderer Stelle heißt es mit Bezug auf das Aktionsprogramm der KPČ: „Der Funke der revolutionären Idee könnte von der Prager Burg in Nachbar-länder hinüberfliegen, deren Machthaber längst Angst davor haben ihren Bevölkerungen zu gestatten, was das Prager Aktionsprogramm auf 69 Text-seiten zumindest in Aussicht stellt: Presse- und Redefreiheit; ausschließlich dem Recht verpflichtete Gesetzbarkeit; echte Kontrollfunktion des Parla-ments; Entmachtung der Funktionärsbürokratie; Rehabilitierung aller Ent-rechteten; verbreiteten Machtanteil für Nichtkommunisten; und vor allem die Möglichkeit für jeden Bürger ins Ausland zu reisen, wann und wohin er will.“ Auch wenn die DDR hier nicht direkt erwähnt wird, so richtet sich zumindest der letzte Teil der Ausführungen deutlich gegen die Reisebe-schränkungen im sozialistischen Deutschland. Der wiederholte Hinweis auf die Möglichkeit, dass der revolutionäre Funke in andere Länder übersprin-gen könnte sowie die Behauptung, deren Machthaber hätten Angst vor einer solchen Entwicklung, muss dabei als direkte Provokation der Redaktion in die Richtung der anderen Staaten des Ostblocks gewertet werden. Auch der Abdruck der Thesen des Aktionsprogramms als Forderungskatalog für ganz Osteuropa kann in diese Richtung gelesen werden.
Wenig später veröffentlicht die Süddeutsche Zeitung den ersten Leserbrief zu diesem Thema. Dort spricht ein Diplomingenieur aus München den Pra-ger Reformern sein Vertrauen aus und empfiehlt allen Skeptikern die deutschsprachige Sendung von Radio Prag. Auch die Sendefrequenz wird von ihm angegeben. Deren Abdruck durch die SZ, kann wohl auch als dezenter Hinweis an die Bürger der BRD aber auch der DDR verstanden werden, sich authentische Informationen über die Prager Reformen über die-sen Weg zu beschaffen.
In dem nun folgenden Zeitabschnitt beginnt die SZ verstärkt damit, Erzeug-nisse der Prager Medien in ihre Berichterstattung aufzunehmen. So wird die slowakische Pravda zitiert, welche die Aufnahme diplomatischer Beziehun-gen mit Westdeutschland fordert. Am 17. April wird die Prager Volkszei-tung mit den Worten zitiert: „Ich fand in der Presse[der DDR], es war An-fang März, kein Wort über die Vorgänge bei uns und hörte Seufzer aus dem Mund von Journalisten, die sich über die eintönige, uniformierte Langewei-le ihrer eigenen Erzeugnisse beklagten“. Gerade der Abdruck von Mel-dungen der Volkszeitung dürfte in der DDR auf erhebliches Unbehagen ge-stoßen sein, da die SED den Vertrieb dieser deutschsprachigen Zeitung für den eigenen Machtbereich verboten hatte. Das ausgerechnet diese Zeitung nun über den vermeintlichen Unwillen der ostdeutschen Journalisten berich-tet und über den Umweg der westdeutschen Medien Eingang in das Nach-richtenleben der DDR findet, entbehrt daher nicht einer gewissen Ironie.
Gleichzeitig werden die Nachrichten aus der ČSSR in immer stärkerem Ma-ße durch die unsichere internationale Lage der ČSSR sowie die Schwierig-keiten der tschechoslowakischen Führung, die innenpolitische Lage zu kon-trollieren, geprägt. Zum ersten Punkt erscheinen nun an fast jedem Redakti-onstag entsprechende Meldungen. Anders als in der Frankfurter Allgemei-nen, vermeidet die SZ jedoch jede Form der Hysterie und spricht zum Bei-spiel nicht von einem Pressekrieg zwischen Moskau, Ost-Berlin und Prag, sondern lediglich von einer Pressefehde. Auch wenn in einem Titel der Süddeutschen Zeitung das Wort Pressekrieg gebraucht wird, bleibt der Arti-kel in seiner Wortwahl bei der harmloseren Umschreibung des Vorgangs als Pressefehde.
Bei der Bewertung der tatsächlichen Gefahr einer Intervention seitens der Staaten des Warschauer Vertrages bleibt die Redaktion vorsichtig. So heißt es am 6. Mai 1968: „Moskau ist besorgt über Erscheinungen in der Tsche-choslowakei, die das sowjetische Parteiorgan Prawda als ››antikommunisti-sche Hysterie‹‹ charakterisiert hat. Prag muß weiterhin mit dem Argwohn Moskaus gegenüber den liberalistischen Tendenzen rechnen, die die beherr-schende Stellung der kommunistischen Partei gefährden, die Position der Tschechoslowakei im Ostblock verändern und ansteckend auf andere sozia-listische Länder wirken könnte.“ Diese Analyse trifft den Kern der sowje-tischen Kritik gegenüber den Entwicklungen in der ČSSR in der beschrie-benen Situation wohl ziemlich genau, ohne jedoch die Furcht vor militäri-schen Maßnahmen des Warschauer Paktes zu dramatisieren. Dies ist inso-fern bemerkenswert, da die Frankfurter Allgemeine zum selben Zeitpunkt nicht nur über militärische Pläne der Moskauer Generäle und die Gefahr ei-ner schnellen Intervention berichtete, sondern diese Option auch als die in Moskau bevorzugte darstellte.
Die Innenpolitik betreffend, beschäftigt sich die SZ im Folgenden mit dem Entstehen einer außerparlamentarischen Opposition und der Vorverlegung des Parteitages. Dabei lässt sich eine inhaltliche Nähe der Redaktion zu den progressiven Reformen erschließen. So wird zur Gründung des „Klubs der engagierten Parteilosen“ gemeldet, das Treffen sei in „befreiter“ Stim-mung verlaufen. Im Anschluss wird über die Warnungen der Versamm-lungsleitung vor ostdeutschen Fernsehleuten, von denen „nichts anderes als ein provokatorischer Bericht zu erwarten sei“ berichtet und darüber dass der KAN den Sozialismus zwar beibehalten wolle, dieser Sozialismus aber der Art sein soll, dass ihn „noch niemand kennt, ein freier demokratischer Sozialismus mit Anerkennung der Menschen- und Bürgerrechte“ . Ein Sozialismus, den in dieser Form noch niemand kennt, muss nicht zwangs-läufig eine Gefahr für schon bestehende Formen bedeuten, doch ergibt sich ein Widerspruch, wenn die SZ auch das Podiumsmitglied Dr. Stepanek mit den Worten zitiert: „Nicht die kommunistische Partei allein hat das Rech, alle Gedanke zu denken und alle Entscheidungen zu treffen.“ Auch wenn die beherrschende Stellung der Partei nicht grundsätzlich in Frage gestellt wird, ist ihre Dominanz in allen Teilen der Gesellschaft dem Redner ein Är-gernis. Die Verbreitung dieser Thesen und noch vielmehr die Betonung, dass solche Gedanken in der sozialistischen Tschechoslowakei möglich sind, beinhaltet für die anderen Staaten des sozialistischen Osteuropas und im Besonderen für die DDR eine gewisse Sprengkraft.
Die Vorverlegung des Parteitages wird von der Süddeutschen Zeitung an-schließend als großer Sieg der Reformer gefeiert. Kommentare wie, „Je frü-her der Kongress stattfindet, desto bereitwilliger wird er sein, das Zentral-komitee mit Schwung im Sinne des neuen Kurses umzugestalten“ oder die Bewertung, dass „die progressiven Reformer in der Führung der kommunis-tischen Partei der Tschechoslowakei (…) die ››konservativen‹‹ Kräfte zu ei-nem weiteren bedeutsamen Rückzug gezwungen“ hätten, vermitteln den Eindruck, dass diese Entwicklung von der Süddeutschen Zeitung begrüßt werde. Innerhalb dieser Entwicklung verweist das Blatt nun verstärkt auf mögliche Änderungen in der außenpolitischen Konzeption der Prager Re-former. Da die Redaktion zu diesem Thema keine konkreten Äußerungen der tschechoslowakischen Führung vorlegen kann, verweist sie auf „nicht-amtliche Stimmen (…), die sich gegen eine Dogmatisierung der Anerken-nung der DDR wenden.“
Grundsätzlich kann also festgehalten werden, dass die Phase zwischen dem Aktionsprogramm der KPČ und den „2000 Worten“ durch eine zunehmende Identifikation der Süddeutschen Zeitung mit den Plänen und Zielen der Re-former gekennzeichnet ist. In diesem Zusammenhang ist es umso erstaunli-cher, dass die SZ das „Manifest der 2000 Worte“ am 29. Juni 1968 zwar stellenweise zitiert und sich in dieser Ausgabe auch zu Inhalt, Form und Zeitpunkt äußert, es ansonsten aber sehr zurückhalten kommentiert: „Die Reaktion der alten Stalinisten, die einst zu Gottwald und Novotny hielten, war fast gefährlicher als die Kritik der reformerischen Außenseiter [die Un-terzeichner] selbst. […] Unbedacht war der Satz des Aufrufes, man wolle der Führung des Staates mit Waffen zu Hilfe kommen – wozu weder Anlaß noch Möglichkeit sichtbar geworden sind.“ Diese realistisch anmutende Einschätzung der Lage scheint auch die Grundlage für die nun folgende Be-richterstattung zu bilden. Zwar werden die „2000 Worte“ anschließend noch häufiger erwähnt, doch bemüht sich die Zeitung aufgrund der Entrüstung, die diese Schrift im Ostblock hervorgerufen hat nach den wirklichen Grün-den der Antipathie zu suchen. Als Grundlage hierzu muss ein Kommentar vom 9. Juli 1968 genannt werden in dem der Kommentar fragt, was Ul-bricht, Gomulka oder Breschnew tatsächlich an der Entwicklung in der ČSSR störe und feststellt: „Der Verbleib Prags im Warschauer Pakt ist nicht nur feierlich versichert, sondern auch bei den letzten Staabsmanövern wieder praktiziert worden. Die führende Rolle der tschechoslowakischen KP in ihrem Staat zu bewahren, liegt der Führung selbst am Herzen. Die An-kündigung, bei künftigen Wahlen würde es wieder Einheitslisten geben, macht das deutlicher als jede ideologische Formel. Bleibt die Aufhebung der Zensur und die breite öffentliche Diskussion der Vergangenheit des kommunistischen Regimes, der damit die Schleusen aufgetan wurden. Hier liegt der Stein des Anstoßes für die Herrscher der DDR, Polens und der Sowjetunion. Sie sind bereits eigentlich selbst in diese öffentlichen Erörte-rungen hineingezogen worden und fürchten, die Redeflut könnte über ihre Staatsgrenzen schäumen.“ Ausgehend von dieser Erkenntnis berichtet die Zeitung nun noch eine gewisse Zeitspanne über die Verstimmungen im Ost-block ohne jedoch nervös von einem vermeintlich bevorstehenden Krieg in Mitteleuropa zu berichten wie es aus Teilen der Berichte der FAZ herauszu-lesen war. Dabei werden allerdings immer wieder kleine Seitenhiebe in Richtung Ost-Berlin als Drahtzieher der dogmatischen Reaktion abgege-ben und gleichzeitig die Unterstützung der Reformen durch Tito und Ceauşescu betont. Dies lässt nicht nur den Eindruck entstehen, dass ei-gentlich nur Ulbricht den Reformprozess in der Tschechoslowakei stoppen möchte, es legt auch die Schlussfolgerung nahe, dass der Ostblock kurz da-vor stehe, sich in einen progressiven (Tschechoslowakei, Rumänien und Ju-goslawien) und einen konservativen Teil (DDR, Polen, Bulgarien und die Sowjetunion) aufzuspalten.
Spätestens mit dem Kommentar „Aufmarsch an der böhmischen Grenze“ beginnt auch in der Süddeutschen Zeitung die Sorge vor einer militärischen Intervention alle anderen Themen in den Hintergrund zu rücken. Gleich im ersten Satz des Kommentars wird gefragt: „Will die Sowjetunion gemeinsam mit Polen und der DDR eine gewaltsame Intervention in der Tschechoslo-wakei ausführen, um den Prager Reformkurs zu stoppen?“ Zwar wird in dem Kommentar noch die Ansicht vertreten, ein solcher Schritt würde dem Prestige der sozialistischen Sache mehr Schaden als nützen, dennoch schwenkt die SZ auf den Kurs einer Krisenberichterstattung ein und bezieht in der folgenden Zeit durch zum Teil platte Polemik Stellung gegen Ost-Berlin und Moskau. Als eindrucksvollstes Beispiel für solch journalistisch zumindest fragwürdige Formulierungen muss der Kommentar vom 19. Juli angesehen werden: „Die von Prag vorgeschlagenen bilateralen Verhand-lungen sind bewilligt worden – aber mit einer Galgenfrist von 14 Tagen. Dann haben die Angeklagten vor dem Richterkollegium mit den fünf Dra-chenhäuptern zu erscheinen.“ Dieser Kommentar bildet allerdings nur den Auftakt zu einer ganzen Reihe von Artikeln, die den Eindruck erwe-cken, als würde in Prag in den nächsten Tagen die letzte Schlacht zwischen Gut und Böse geschlagen werden. In diesem Zusammenhang verwundert es nicht mehr, wenn die Zeitung wenig später warnt: „Der historische Pro-zeß, den die kommunistische Partei eingeleitet hat, ist noch nicht gewonnen. […] Der politische Kampf zwischen Freiheit und Bedrückung – ein Kampf unter Kommunisten – ist offen“ . Begleitet werden solche „Endzeitberich-te“ von immer wiederkehrenden Meldungen über sowjetische Truppenbe-wegungen, die an der Grenze zur ČSSR stattfinden und in diesem Kontext als Zeichen der Bedrohung gewertet werden müssen. Diesem Bedro-hungsszenario folgt die SZ anschließend bis zur Konferenz von Bratislava, nicht ohne zu betonen, dass die Führung der DDR Hauptverantwortlich hier-für ist.
Die Konferenz von Bratislava wird in der Süddeutschen Zeitung, ähnlich wie in der FAZ, als Sieg der Reformer gewertet. In Titeln wie: „Welche Zu-sicherungen gab Dubcek“ oder: „Moskaus Richtlinien für Prags Poli-tik“ wird allerdings auch die Erkenntnis vertreten, dass dieser Sieg teuer erkauft werden musste.

3.3.3. Der SPIEGEL

Anders als vom damaligen Redakteur Mayer berichtet, beschäftigte sich der SPIEGEL auch im Winter des Jahres 1967 mit Themen aus dem tschecho-slowakischen Nachbarland. Allerdings kann festgehalten werden, dass Be-richte aus der ČSSR, ähnlich wie bei den untersuchten Tageszeitungen, bis zum Sturz Novotnýs äußerst selten und dann auch nur von geringem Um-fang waren.
Ein erster Bericht aus dem analysierten Zeitraum beschäftigt sich mit den Konsequenzen von Willy Brandts „neuer Ostpolitik“ für das Verhältnis zwi-schen der Tschechoslowakei und Westdeutschland. Anlass hierfür, ist ein Besuch von Brandts Vertrautem Egon Bahr in Prag, bei dem er die Errich-tung von Handelsmissionen vorantreiben soll. Hierzu vermerkt der SPIE-GEL, dass die tschechoslowakische Führung, anscheinend durch direkten Druck Ulbrichts, die Befugnisse einer bundesdeutschen Handelsmission in Prag auf ein Minimum reduzieren möchte. Ein weiterer Bericht aus die-sem Jahr, widmete sich aus aktuellem Anlass der Rolle der Schriftsteller in der ČSSR. Der SPIEGEL konstatiert, dass sie schon unter der Herrschaft der Habsburger eine führende Rolle für die tschechische und slowakische Nati-on eingenommen hätten und sich dieses Erbe über die „Intellektuellenrepu-blik“ zwischen den Weltkriegen bis heute erhalten hätten. Dann wird kom-mentiert: „Als die Schriftsteller auf ihrem letzten Literaturkongress im Juni offen gegen die Parteivormundschaft protestierten, reizten sie die Stalinisten im Zentralkomitee zum Gegenschlag.“ Die folgende Beschreibung der Strafmaßnahmen, welche gegen die rebellierenden Schriftsteller verhängt wurden sowie der Abdruck eines Aufsatzes des aus der KPČ ausgestoßenen Dichters Vaculik, vermitteln sofort die Sympathien der Redaktion für die bevormundeten Prager Intellektuellen und eine generelle Ablehnung von Novotnýs Zwangssystem. Auch die Beschreibung einer Studentendemonst-ration, in der das Magazin den tschechoslowakischen Staatschef als furcht-samen Stalinisten tituliert, bestätigt diesen Eindruck.
Nach dem 3. Januar 1968 widmet sich der SPIEGEL der Herrschaft No-votnýs in einem ausführlichen Aufsatz. Der gesamte Artikel liest sich aller-dings wie eine Abrechnung mit dem ehemaligen Parteichef, welcher das Land „mit stalinistischem Terror“ regiert habe. Auch die neue Führung unter Dubček wird vorgestellt und mit wenig respektvollen Attributen ver-sehen. Zu den Umständen des Machtwechsels heißt es: „Dann aber trat die slowakische Mafia gegen den verhaßten Parteichef auf“ . Nebenbei nutzt die Redaktion die Vorgänge, um einen Seitenhieb gegen die DDR-Elite zu führen: „Nur dem letzten Stalinisten des Ostblocks, DDR-Chef Ulbricht, mißviel der Abgang des vorletzten Stalinisten.“ Die fortwährende Beto-nung der stalinistischen Vergangenheit Novotnýs und Ulbrichts sowie die Anspielung auf die lange Dienstzeit der beiden Führer lassen den Schluss zu, dass die Redaktion hier bewusst auf eine notwendige Ablösung des SED-Chefs abzielt.
Es ist klar geworden, dass der SPIEGEL der neuen slowakischen Führung unter Dubček keinerlei Begeisterung entgegenbrachte. Dies erklärt auch die nun einsetzende Lücke in der Berichterstattung. Anscheinend war die Re-daktion gewillt, vor neuen Berichten über die ČSSR zunächst umfassende Recherchen voran zustellen. Mit Abschluss selbiger, berichtet das Magazin im März über die Versuche der Clique um den gestürzten Parteichef, die Macht im letzten Moment zu sichern. Den Reformern, denn so werden sie nun genannt, um Dubček schlägt in diesen Zeilen ein wesentlich freundli-cherer Tonfall entgegen als noch im Januar. Die Ablösung Novotnýs und der Stil der neuen politischen Führung in Prag werden nun mit den Worten „in Prag brach der politische Frühling aus“ umschrieben. Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, wenn das Nachrichtenmagazin den Reformern in Prag eine Titelgeschichte widmet. In einem Umfangreichen Artikel, wird dem Leser dabei nicht nur die gesamte Geschichte der politi-schen Tschechoslowakei vor Augen geführt, sondern auch die aus Sicht des Magazins „revolutionären Umstände“ des vorangegangenen Macht-wechsels. Neben der häufigen Benennung des „Revolutionären“ an diesem Umsturz wird in großem Umfang und wahrscheinlich auch etwas voreilig über die angebliche Sehnsucht der Tschechen und Slowaken berichtet, zu einer westlich geprägten Demokratie zurückzukehren. Die von den Kom-munisten im Februar 1948 gestürzte bürgerliche Republik gelte „den Tsche-chen heute gegenüber dem roten Staat der letzten 20 Jahre als glückliche Vergangenheit“. Zu den Plänen Dubčeks heißt es spekulativ, dass er per Abstimmung das durchsetzen wolle, „was die ungarischen Kommunisten vor zwölf Jahren durch offenen Aufruhr verspielt hatten: einen liberalen Kommunismus, ein aufgeklärtes rotes Musterland mit Meinungsfreiheit und Bürgerrechten, nationaler Selbstständigkeit und wirtschaftlicher Ver-nunft.“ Interessanterweise widerspricht der SPIEGEL in manchen seiner Formulierungen einem Mann, welcher durch seine direkte Nähe zu den Er-eignissen ein klares Bild von der Lage in Prag haben sollte und mit dem das Magazin in derselben Ausgabe ein Interview abdruckt. Gemeint ist hier der Chef des tschechoslowakischen Schriftstellerverbandes Professor Goldstü-cker. Dieser bewertet die Geschehnisse um den Sturz Novotnýs zwar als re-volutionären Vorgang, meint damit aber nicht die Entmachtung des Partei-chefs, sondern stellt klar, dass nun der „Übergang von der notwendigen re-volutionären Diktatur zu einem System gesetzlicher Garantien der demokra-tischen Rechte“ versucht werden soll. Goldstücker sieht die Vorgänge in der Tschechoslowakei also nicht als eine ganzheitliche Abkehr vom bisher Erreichten und eine Restauration einer bürgerlichen Demokratie, sondern vielmehr als eine, sicherlich zu spät einsetzende Phase, des Prozesses der 1948 begonnen wurde. Ausdrücklich betont er das politische Prinzip von der „Kunst des Möglichen“. Es kann also festgestellt werden, dass der SPIE-GEL in seinen eigenen Analysen weit über diejenigen der vor Ort Betroffe-nen hinausgeht. In diesem Fall muss Fall gefragt werden, woher das Maga-zin seine Informationen bezogen hat, die ein solches Vorgehen rechtferti-gen, zumal im Artikel selbst kaum Quellen genannt sind.
Der nächste Leitartikel zum Thema tschechoslowakische Reformen er-scheint in der Ausgabe 20/1968. Dazwischen beschäftigt sich der SPIEGEL mit der Vergangenheitsbewältigung der Tschechen und Slowaken, den Um-ständen von Novotnýs Absetzung und den wirtschaftlichen Möglichkeiten des Nachbarlandes. Besonders dem Thema Vergangenheitsbewältigung wird dabei augenscheinlich eine besondere Bedeutung beigemessen. Nicht nur, dass sich im Schnitt jeder zweite Artikel direkt oder indirekt mit diesem Vorgang befasst, in der Ausgabe 16/1968 zitiert das Magazin auch auf sechs Seiten verschiedene tschechoslowakische Zeitungen zu diesem Thema. Dort kommen Personen zu Wort, welche in den 50er Jahren zu Unrecht verurteilt wurden und nehmen Stellung zu den unmenschlichen Bedingungen unter denen die kommunistische Partei sowohl die Prozesse führte als auch die anschließenden Haftbedingungen gestaltete. „Sie legten mich in schwere, eiserne Ketten und fesselten mich an Händen und Füßen – so jagten sie mich mit Knüppeln in der Zelle herum, vom Abend bis zum Mittag des nächsten Tages, ohne Pause.“ An anderer Stelle wird die Studentenzei-tung der Prager Universität zitiert. Sie hatte ein Interview mit der Witwe des 1952 hingerichteten Vize-außenhandelministers Dr. Rudolfj Margolius ge-führt. Dort heißt es auf die Frage, ob die Hintermänner gewusst hätten, dass sie etwas Unrechtes taten: „Leute, die in hohen Positionen saßen, müssten einfach soviel gesunden Verstand und Übersicht gehabt haben, um zu wis-sen, daß sie etwas Schlechtes taten. Als mein Mann das Abkommen mit England geschlossen hatte, das dann Hauptpunkt der Anklage gegen ihn wurde, umarmte in der (Parteivorsitzende und Staatschef) Genosse Gott-wald und dankte für die ausgezeichnete Leistung. Und dann sollte das alles plötzlich Sabotage und Spionage gewesen sein?“
Die nun folgende Titelgeschichte steht ganz im Zeichen der sich zuspitzen-den Krise zwischen Moskau und Prag. Schnell werden die Unstimmigkeiten zwischen den beiden Parteien auf den Punkt gebracht, indem der SPIEGEL zu einem Staatsbesuch kommentiert: „Die üblichen protokollarischen Höflichkeits-Floskeln Freundschaft und Übereinstimmung kamen in dem Papier [dem Abschlusskommunique] nicht einmal mehr andeutungsweise vor“ , und auch inhaltlich hätten sich beide Seiten nicht aufeinander zu bewegt. Der folgende Bericht liest sich dann wie ein Zeitplan der sich an-bahnenden Katastrophe. Erinnerungen an Ungarn werden vom SPIEGEL ebenso ins Feld geführt wie die Meldungen der Ost-Nachrichten, es gäbe amerikanische Truppen in der ČSSR. Dabei konstatiert das Magazin unter Rückgriff auf bekannte Kommunisten, dass der Marxismus „lange Zeit de-formiert“ gewesen sei, und dass die sich nun bietende Chance des Prager Frühlings den „Kommunismus wandeln und Europa verändern“ könne. Abgerundet wird dieses Bild eines gefährdeten, aber hoffnungsvollen Re-formkommunismus durch ein Interview mit dem Prager Philosophen Ivan Sviták. Dieser gilt als Mitbegründer des „Klubs der engagierten Parteilosen“ als Befürworter einer tatsächlichen Opposition. So zumindest wird er im einleitenden Text vorgestellt. Umso erstaunlicher ist seine Antwort auf die Frage, ob eine solche Opposition die führende Stellung der KPČ gefähr-den könnte: „Manche meinen das. Sie meinen, daß heute eine echte Opposi-tionspartei die KP schlagen könnte. Ich halte das für völlig irreal. Es wäre eine Illusion zu glauben, daß die Bevölkerung dieses Landes antikommunis-tisch sei. Auch ich selbst bin kein Antikommunist. Schließlich verdanken wir es den neuen Kräften innerhalb der KP, daß sich ein illegaler Klub, wie un-serer, ungehindert konstituieren und versammeln durfte. […] Antikommu-nismus würde uns in eine politische Katastrophe führen.“ Wie schon beim ersten Titel fällt auf, dass sich die Interviewpartner des SPIEGEL we-sentlich zurückhaltender in Bezug auf die tatsächlichen Veränderungen in ihrem Land äußern, als es die Vorstellung durch das Magazin erwarten lässt. Auch der allgemeine Tenor der Berichterstattung eröffnet inhaltliche Diffe-renzen, die in dieser Form überraschen müssen.
Die Berichterstattung bleibt jedoch auch in der Folgezeit bei ihrer euphori-schen Grundhaltung. Dies gilt jedoch nur in Bezug auf die innenpolitischen Veränderungen in der Tschechoslowakei, zumal die Eskalation des Streits zwischen russischer und tschechoslowakischer Führung nun immer mehr in den Nachrichtenfokus rückt. Warnend heißt es, „die Gendarmen des Donau-raumes stehen in Nordungarn auf Abruf bereit.“ Eine Wende der Sowjet-union deutet sich dann an, als der SPIEGEL über Breschnew berichtet, der weinend beteuert, er wolle auch vor einem internationalen Gerichtshof fest-halten, dass es keine Intervention geben werde.
Im Juli widmet sich das Magazin noch einmal ausführlich den inneren Re-formen in der Tschechoslowakei und vor allem der gesetzlich verordneten Vergangenheitsbewältigung der KPČ. Grundstein dieses Anliegens bildet ein Interview mit dem Prager Justizminister Kučera. In diesem erläutert der Minister ausführlich die unterschiedlichen Methoden, nach denen Opfer von politischer Verfolgung in der Zukunft rehabilitiert werden können und die Täter zur Rechenschaft gezogen werden sollen. Auf wiederholtes Nach-fragen betont er auch noch einmal die Treue des tschechoslowakischen Vol-kes zur Sowjetunion und erklärt die momentane Verärgerung der Bürger ü-ber ihre Verbündeten mit dem Satz: „Unsere sowjetischen Freunde müssen die Psychologie unseres Volkes besser kennenlernen“ . Bemerkenswert sind in dem Interview jedoch vor allem zwei andere Passagen. In der ersten wird der Minister gefragt, ob es ein Fehler der gesamten sozialistischen Be-wegung sei, die ständige Steigerung der materiellen Produktion zur Haupt-losung zu machen. Er antwortet: „Ich glaube, wir hatten eine falsche Kon-zeption. Wir wollten nur diese Konsumgesellschaft kopieren, und wir haben sie auch noch falsch kopiert. Natürlich brauchen wir ökonomische Erfolge – aber um der Menschen willen in einer humanistischen Gesellschaftsord-nung. Jetzt ist eine große Chance, sie zu verwirklichen.“ Hier stellt er nicht nur den Humanismus des bisher existierenden Sozialismus in Frage, er gibt auch zu verstehen, dass das Experiment, welches in der Tschechoslo-wakei zu diesem Zeitpunkt durchgeführt wird, eine Lösung aus dem Di-lemma bietet. Damit rüttelt er an den Grundlagen der Politik der kommunis-tischen Staaten und geht in einem zweiten Punkt sogar noch weiter, indem er die Möglichkeit eines Machtwechsels von der KP zur Sozialistischen Par-tei, zumindest in der Zukunft, für möglich hält. Damit verstößt er gegen ein Dogma des Sozialismus Moskauer Prägung, welches die führende Rolle der kommunistischen Partei für unantastbar erklärt.
Die auf diesen letzten Titelbericht folgende Berichterstattung ist bis zum 21. August 1968 von inhaltlicher Heterogenität. Berichte über sowjetischen Druck finden ebenso Raum wie ausführliche Analysen zu den wirtschaft-lichen Problemen und den Verhandlungen von Čierna. Zu diesen heißt es unkommentiert: „Doch dann verkündete Dubček: ››Alles ist gut, wir gehen keinen Schritt zurück.‹‹ Erlöst verstanden Tschechen und Slowaken diese Worte ihres neuen Landeshelden als das Zeichen des Triumphes.“
Grundsätzlich kann zur Berichterstattung im SPIEGEL gesagt werden, dass das Magazin zwar spät, dann aber umso euphorischer die Reformer in Prag zur Kenntnis nahm. Neben vielen Berichten über die Stimmungslage des Landes müssen vor allem die Interviews mit Akteuren sowie die Abdrucke von Zeitungsmeldungen aus der Tschechoslowakei als Zeichen dieses neuen Kurses gewertet werden. Erstaunlich ist dagegen, dass das Blatt die unter-schiedlichen Bedrohungsszenarien zwar zu Kenntnis nimmt und auch kom-mentiert, in diesem Punkt aber, im Gegensatz zu den Tageszeitungen, sehr zurückhaltend agierte.

4. Prag – Bonn – Ost-Berlin
Dieses Kapitel soll sich mit den Vorwürfen Ost-Berlins gegen die bundesdeut-schen Medien und ihrem Wahrheitsgehalt beschäftigen. Schon früh hatte die Führung der DDR versucht, die Behauptung, die Reformbewegung in Prag würde durch kapitalistische Hintermänner beeinflusst, in ihrer Berichterstat-tung zu verankern. Als Hintermänner wurden größtenteils CIA-Agenten oder westdeutschen Politikern benannt. Unter starkem Verdacht standen aber auch immer wieder die bundesdeutschen Medien. Diese versuchten nicht nur Ein-fluss auf die Entwicklung der sozialistischen Tschechoslowakei zu nehmen um eine bürgerliche Restauration zu erreichen, sondern die Medien verfolgten auch den Plan, die Unruhen in der ČSSR auszunutzen, um die politische Stabilität der Deutschen Demokratischen Republik zu untergraben.
Von der Ablösung Novotnýs bis zum Einmarsch der verbündeten Truppen in die ČSSR berichtete das Neue Deutschland insgesamt in 199 Artikeln über die politische Lage in der Tschechoslowakei. Von diesen 199 Berichten befassten sich immerhin 33 (ca. 15%) mit den Reaktionen der westdeutschen Medien auf den Prager Reformkommunismus.
Es stellt sich die Frage, was der ND-Redaktion an den Reaktionen der bundes-deutschen Medien wichtig genug erschien, um es in nicht unerheblichem Um-fang für die eigene Leserschaft zu publizieren. Vorab muss aber noch auf die zeitliche Komponente der Berichte eingegangen werden. Zwar gibt es schon am 13. Januar eine erste Vermutung, dass westdeutsche Blätter „Spekulationen darüber anstellen, wie der außenpolitsche Kurs der ČSSR nach der Wahl des neuen Ersten Sekretärs des ZK der KPČ aussehen könnte“, doch richtet sich die eigentliche Aufmerksamkeit erst im März auf die bundesdeutschen Presse-erzeugnisse. Hier muss sich folgerichtig die Frage anschließen, warum das Neue Deutschland erst so spät auf die wachsenden Sympathien der westdeut-schen Journalisten für die Reformbewegung einging? „…the East Germans virtually ignored events in Czechoslovakia until party ideologist Kurt Hager openly attacked Josef Smrkovsky (than Minister of Forestry) for giving encour-agement to Bonn. This was the first shot in a running battle between the East German and Czechoslovak press that became more and more a acrimonious throughout the spring.” Tatsächlich kann die Rede des SED-Ideologen als genereller Start der offenen Ablehnung des Prager Reformkommunismus durch die ostdeutschen Entscheidungsträger gewertet werden. Hager hatte in seinen Ausführungen darauf hingewiesen, dass die westdeutsche Presse sich „in ihren Kampagnen gegen unsere sozialistische Verfassung […] auf die Ereignisse in der ČSSR“ stützen könne. Auch Überschriften des Neuen Deutschland aus dieser Zeit geben schnell ein klares Bild über Vorwürfe, welche die DDR-Führung den Presseerzeugnissen des westlichen Nachbarn machte. So heißt es unter anderem, „Grobe Einmischung Bonner Hetzblätter“ oder „Die Provo-kateure sitzen in Bonn“ .
Um die genauen Gründe für die Fokussierung der Ost-Berliner Führung auf die Reaktionen der bundesdeutschen Medienlandschaft herauszuarbeiten, lohnt es sich, etwas genauer hinzuschauen. So verweist die Zeitung immer wieder auf die Stellungnahmen von tschechoslowakischen Reformern in den bundesdeut-schen Medien. Auch im Politbüro sind die Äußerungen der Reformer ein Thema. Auf der 5. Tagung des ZK der SED vom 21. März 1968 berichtet Hermann Axen über solche Interviews und konstatiert: „Wenn das, Genossen, vom westdeutschen Fernsehen verbreitet und natürlich auch in der westdeut-schen Presse nachgedruckt wird, dann ist es schon keine innere Angelegenheit, keine Diskussionsfrage der KPČ oder der ČSSR mehr, dann ist das vielmehr eine massive direkte Einmischung in die Politik der Arbeiterklasse beider deut-schen Staaten, in die Politik der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, in die Politik der Kommunistischen Partei Deutschlands.“ Interessanterweise verweist Axen hier nicht ausschließlich auf die mögliche Einwirkung der Inter-views auf die Arbeiterschaft der DDR, sondern spricht von der Arbeiterklasse in beiden deutschen Staaten. Aus diesem Blickwinkel und innerhalb des hier zugrunde liegenden gesamtdeutschen Konzeptes ist es unerheblich, ob die Meldungen bis in die DDR verbreitet werden, oder lediglich in Westdeutsch-land Nährboden finden. Wenig später äußert sich auch Ulbricht zum Span-nungsfeld, welches tschechoslowakische Politiker mit Stellungnahmen im ka-pitalistischen Westen erzeugten und stellt fest: „Schwierigkeiten sind dadurch aufgetreten, daß einige Bürger der ČSSR im amerikanischen Rundfunk in Westdeutschland, in westdeutschen kapitalistischen Rundfunk- und Fernsehan-stalten, in Zeitungen und Zeitschriften aufgetreten sind.“
Es kann also festgehalten werden, dass eines der Grundprobleme für die SED-Führung die Äußerungen tschechoslowakischer Politiker in den westdeutschen Medien darstellten.
Eine andere Facette des Problems kann in dem enormen Sicherheitsinteresse Ulbrichts ausgemacht werden. Dieses bildete in seiner ganzen Konsequenz die alles überlagernde Handlungsmaxime der DDR-Führung. In dem Dreieck Warschau– Prag – Ost-Berlin lag nicht nur die Stabilität des Warschauer Ver-trages begründet, sondern es bildete auch den militärischen Rückhalt für die Sicherheitsinteressen der DDR. So ist es kaum verwunderlich, dass Ulbricht auf der 8. Tagung des ZK am 23. August 1968 den Einmarsch mit den Worten rechtfertigt, man habe nur versucht, „eine Bedrohung der Südgrenze der Deut-schen Demokratischen Republik [zu] verhindern“.
Schon vorher hatte er sich mehrmals zum Thema der Auswirkungen der Prager Reformen auf die Stabilität der DDR geäußert. So forderte er Dubček in Dres-den mit den folgenden Worten „wir sind in einer besorgten Lage, weil die im-perialistische Pressemonopole Westdeutschlands die Ereignisse in der Tsche-choslowakei zur Anheizung des psychologischen Krieges benutzen und Tag und Nacht die Kampagne führen, um bestimmte Vorgänge in der Tschechoslowakei zur Aufweichung der sozialistischen Länder ausnutzen“ zur Abkehr vom bisherigen Kurs der KPČ auf. Noch bezieht er sich hier auf das gesamte kom-munistische Lager, doch wird spätestens bei dem Treffen in Warschau am 8. Mai 1968 deutlich, dass es ihm vor allem um die Angriffe auf die DDR geht: „Vor allem muß man sagen, daß das westdeutsche Fernsehen und Radio eine antisozialistische, feindselige Kampagne gegen die DDR führen, indem sie sich Materialien der Presse und des Radios der Tschechoslowakei bedienen. […] Das westliche Radio berichtet täglich über die uns gegenüber feindseli-gen, propagandistischen Ausfällen in Prag.“ Diese Sorgen der SED-Führung werden auch in verschiedenen Artikeln des Neuen Deutschland wi-dergespiegelt. Dort wird unter Verwendung einzelner Meldungen aus der bun-desdeutschen Presse verstärkt versucht das Vertrauen in den Wahrheitsgehalt der „westdeutschen Monopolpresse“ zu untergraben und die Glaubwürdigkeit der einzelnen Zeitungen mit Verweis auf deren Hintermänner, Springer und die kapitalistischen Monopole, in Zweifel zu ziehen.
Die zweite wichtige Sorge der Ost-Berliner Machthaber kann also mit der Furcht vor einer Diversion des eigenen Machtbereiches durch eine verstärkte Berichterstattung der bundesdeutschen Medien über die Reformen in Prag be-nannt werden. Diese würden, so der Tenor, gegen die Errungenschaften der Deutschen Demokratischen Republik ins Feld geführt, wobei der Eindruck er-weckt würde, die DDR sei rückständig und ihren Bürgern blieben sinnvolle Neuerungen des Prager Reformkommunismus versagt.
Dass sich ein sozialistisches Land von selbst und ohne äußere Einflüsse vom Weg des Kommunismus abringen lassen könnte, war in den Denkmodellen der ostdeutschen Führung nicht vorgesehen. Nachdem Dubčeks Modell eines de-mokratischen Sozialismus in Ost-Berlin als konterrevolutionär verworfen wor-den war, begann die Propaganda in der DDR gezielt nach potentiellen Hinter-männern zu forschen. Wiederum fand sie diese in der bundesdeutschen Presse, welche durch aktive Einmischung versuche, die ČSSR vom richtigen Weg ab-zubringen: „Welche Ziele die imperialistischen Kreise mit ihrer Berichterstat-tung über die ČSSR verfolgen, verdeutlichen die Meldungen des Springer-Blattes ››Die Welt‹‹ vom 9. März. Es wird einer ››Liberalisierung‹‹ in der ČSSR das Wort geredet, offen eine ››Neuorientierung in der Außenpolitik‹‹ und eine Annäherung an die Bundesrepublik verlangt.“ Auch in ihrer Analyse versucht die Führung der DDR nun verstärkt die tschechoslowakischen Politi-ker zu entmündigen und sie als Marionetten der „kapitalistischen Monopol-presse“ zu deuten. Ulbricht spricht in diesem Zusammenhang von einer geziel-ten Verschwörung, wenn er konstatiert, dass die Massenmedien der BRD „dar-an interessiert seien, […] auf längere Sicht in der Tschechoslowakei die anti-sozialistische Position so aufzubauen, daß es möglich wird, über die Tschecho-slowakei, über Prag, Einfluss in Ungarn, Polen und später in der Deutschen Demokratischen Republik zu gewinnen“ Noch weiter geht wiederum das Neue Deutschland. Es folgt einer oftmals festgestellten Strategie, die Ereignis-se in Prag mit dem Ungarn-Aufstand 1956 in Verbindung zu bringen und be-hauptet, dass die „gegenwärtig von den Massenmedien des westdeutschen Im-perialismus unternommenen Infiltrationsversuche in die Entwicklung der ČSSR der Wühltätigkeit des Senders ››Freies Europa‹‹ im Herbst 1956 gegen die Ungarische Volksrepublik“ gleiche. Dieser unter der Überschrift „Die Stra-tegie des Imperialismus und die CSSR“ verfasste Bericht bildete den Höhe-punkt der ND-Kampagne gegen die vermeintliche Einmischung der bundes-deutschen Presse in die Belange der Tschechoslowakei. Seine Hauptintention, die Diskreditierung der Prager Reformer als westliche Marionetten, musste je-doch aufgrund der zunehmenden Unterstützung der Reformer durch Jugosla-wien und Rumänien sowie durch die „großen“ kommunistischen Parteien Westeuropas zum Scheitern verurteilt werden.
Diesem Mangel an Glaubwürdigkeit sollte eine neue Strategie der SED abhel-fen.. „Sei wachsam, wenn deine Feinde dich Loben“, wurde das Credo, unter welchem die Parteiführung ab dem 20. Juli versuchte, zumindest die eigene Bevölkerung von der negativen Ausrichtung des Prager Reformkommunismus zu überzeugen. Wie kann etwas gut sein, dass auch vom politischen Klassen-feind als gut angesehen wird, lautete die nun alles entscheidende Frage.
Im Neuen Deutschland wurden nun an verschiedenen Stellen westdeutsche Stellungnahmen zu den Ereignissen in Prag zitiert und immer wieder mit dem Bebel-Zitat in Verbindung gesetzt. In der Nachbetrachtung kann tatsächlich der Eindruck gewonnen werden, dieser lobende Feind sei das wichtigste Indiz für die falschen Vorstellungen der Prager Reformer und Ausdruck ihres Mario-nettendaseins. So konstatiert der Slowake Vasil Bilak in seiner 2006 veröffent-lichten Rückschau „Wir riefen Moskau zur Hilfe“ in Bezug auf die Haltung der Kirche und der westlichen Presse: „Es gilt das Bebel-Wort: Wenn dich der Gegner lobt, musst du darüber nachdenken, welche Fehler du gemacht hast“ und auch die Interventionsbefürworter Hříbek, Mejsnar und Chuchnáck beto-nen in ihrer Rückschau die Bedeutung der lobenden West-Medien.
Inwieweit der „Feind“ tatsächlich lobte, welche Einmischungsversuche von westdeutscher Seite ausgemacht werden konnten, ob die Medien die Begleiter-scheinungen der Prager Reformen wirklich zu Angriffen auf die DDR nutzten und wie sich tschechoslowakische Politiker in den bundesdeutschen Zeitungen äußerten muss nun abschließend geklärt werden.

4.1. Tschechoslowakische Politiker in bundesdeutschen Medien

„Er [Smrkovský] hat nicht das Recht, im kapitalistischen Fernsehen über den Sozialismus in der DDR zu sprechen. […] In Prag kann er erzählen was er will, aber wenn er auf deutschem Boden uns eine Lektion erteilen will, so geht das nicht.“
Bei der Betrachtung dieses Ulbricht-Zitates wird schnell deutlich, worum es der DDR-Führung in ihrem Unwillen über Äußerungen tschechoslowaki-scher Politiker in den bundesdeutschen Medien ging. Die politischen Eliten der SED waren vor allem über die Möglichkeiten beunruhigt, dass Äuße-rungen von Prager Protagonisten dem Image der Deutschen Demokratischen Republik in der gesamtdeutschen Arbeiterschaft schaden könnten. Dabei spielte sicherlich eine Rolle, dass Ulbricht der festen Überzeugung war, dass sein Staat die Reformschritte, welche in der Tschechoslowakei anstanden, schon hinter sich hatte und somit auf einer höheren Stufe der sozialistischen Entwicklung stehe. Gleichzeitig darf nicht außer acht gelassen werden, dass die Führung des sozialistischen deutschen Staates bei allen Äußerungen der tschechoslowakischen Genossen auf dem Prinzip der Nichteinmischung bestand. So ist sicherlich auch der letzte Teil des Zitates zu verstehen, in dem Ulbricht konstatiert, dass es nicht zu akzeptieren sei, dass Smrkovský den Eindruck entstehen ließe, er könne der DDR eine Lektion erteilen.
Das Zitat bezieht sich dabei auf eine Äußerung Smrkovskýs im Westdeut-schen Rundfunk , die später im SPIEGEL abgedruckt wurden, und in ihrem Aussagewert die Führung der DDR nicht überrascht haben dürfte. Schon im Februar äußerte sich der tschechoslowakische Politiker in der Ru-dé Právo mit den Worten: „Wir werden nirgends fertige Modelle finden, die wir einfach übernehmen können. Tschechen und Slowaken müssen Neuland beschreiten, um jenen Weg zum Sozialismus zu gehen, der unserem Land entspricht. Das ist sogar unsere Pflicht gegenüber der internationalen Ar-beiterbewegung. […] Das wird uns außerdem befähigen, einen Typ des So-zialismus zu errichten, der auch für die Industriestaaten Europas und ihre fortgeschrittenen Arbeiterbewegungen anziehend ist“ . Im Unterschied zu den Äußerungen in der Prager Tageszeitung spricht Smrkovský in dem Ra-dio-Interview jedoch nicht von den Arbeiterklassen der westlich-bürgerlichen Demokratien, sondern bezieht sich explizit auf die Vorbildwir-kung, welche der Prager Reformkommunismus für andere sozialistische Länder haben könnte. Dies wertet die bisherigen Versuche der kommunisti-schen Staaten Osteuropas nicht nur ab, es ermöglicht den politischen Eliten der DDR auch, die Äußerungen als Einmischung in die inneren Angelegen-heiten des eigenen Staates zu werten.
Um die Stichhaltigkeit solcher Vorwürfe feststellen zu können, empfiehlt es sich, die Meinungsäußerungen von Protagonisten des „Prager Frühlings“ in der westdeutschen Presse etwas genauer zu betrachten. Hierbei ist festzuhal-ten, dass weder die Süddeutsche noch die Frankfurter Allgemeine Zeitung im Zeitraum August 1967 bis August 1968 Interviews mit tschechoslowaki-schen Politikern veröffentlichten. Lediglich der SPIEGEL unterfütterte seine Berichterstattung oftmals mit entsprechenden Gesprächen. Insgesamt kön-nen damit drei Interviews zur Analyse herangezogen werden. Ein Interview mit dem Vorsitzenden des tschechoslowakischen Schriftstellerverbandes Professor Goldstücker, ein Gespräch mit dem Prager Philosophen Ivan Svi-ták und ein sehr ausführliches Interview mit dem Justizminister Bohuslav Kučera gilt es zu bewerten und mit den Aussagen abzugleichen, welche je-dem Interessierten auch aus tschechoslowakischen Quellen zur Verfügung standen.
Schon bei Goldstückers Aussagen fällt auf, dass der Schriftsteller aus der ČSSR bei seinen Ausführungen darauf achtet, die Ereignisse in seinem Land in den Kontext der im Jahre 1948 begonnenen Revolution zu stellen. Seine Formulierungen vermitteln des Weiteren den Eindruck, dass jedes Land nach einer erfolgreichen Revolution einen „Übergang von der notwendigen revolutionären Diktatur zu einem System gesetzlicher Garantien der demo-kratischen Rechte“ finden müsse. Die ČSSR sei in diesem Zusammen-hang momentan dabei, „eine durchgreifende Demokratisierung der Kom-munistischen Partei selbst“ durchzuführen ohne jedoch „eine Restaurati-on dessen, was früher war“ anzustreben. Der abschließende Hinweis, dass „diese Entwicklung (…) im Interesse des Sozialismus und der gesamten sozialistischen Bewegung [liege]“ , kann natürlich auch als Hinweis oder Aufforderung an andere kommunistische Länder verstanden werden. An-sonsten fällt jedoch auf, dass Goldstücker zwar auf die Einzigartigkeit des Prager Reformkommunismus verweist, grundsätzlich aber jede konkrete Bezugnahme auf die Bedingungen in anderen kommunistischen Ländern vermeidet. Inhaltlich bietet das Interview nichts wesentlich Neues. Schon im Februar 1968 stellte Smrkovsý in der Rudé Právo fest, dass „ein Wandel durch die Demokratisierung von Staat und Gesellschaft unterstützt werden [soll]“ . Auch die Hoffnung, dass die angestrebte Entwicklung sich vor-teilhaft auf die ganze sozialistische Bewegung auswirken könnte, kann schon zu diesem frühen Zeitpunkt nachgelesen werden.
Das Interview mit Sviták enthält dagegen schon wesentlich mehr Spreng-kraft. Dabei sind weniger einzelne Inhaltspunkte ausschlaggebend, als viel-mehr das eigentliche Thema, in welchem es um die Gründung einer echten Opposition in der ČSSR geht. So konstatiert der SPIEGEL in seinen einlei-tenden Worten, dass der „Klub der engagierten Parteilosen“ „sich selbst als Keimzelle einer Oppositionspartei in der ČSSR betrachtet“ . Sviták selbst spricht in dem Interview über die sechs Millionen nicht organisierten Wahl-berechtigten in der Tschechoslowakei und betont, dass der „KAN“ diese „ungeheure potentielle Kraft“ ansprechen wolle, und dass dieser Perso-nenkreis das Reservoir für eine neue politische Gruppierung bilden könne. Er stellt aber auch klar, dass seiner Meinung nach für die führende Rolle der KPČ durch neue politische Parteien keine reelle Gefahr ausgehe, da „es (…) eine Illusion [wäre] zu glauben, daß die Bevölkerung des Landes antikom-munistisch sei“ . Auch zu diesem Interview kann damit festgehalten wer-den, dass der Interviewte in keiner Weise Aussagen verbreitet, die er nicht auch in der ČSSR selbst geäußert hatte. So führte er in der Tageszeitung des nordmährischen Kulturausschusses der KPČ am 5. März 1968 aus, dass die Entwicklung in der ČSSR „von der totalitären Diktatur zur offenen Gesell-schaft, zur Liquidierung des Machtmonopols und zu einer wirksamen Kon-trolle der Machteliten durch freie Presse und öffentliche Meinung, […], zur Verwirklichung der elementaren Menschen- und Bürgerrechte, mindestens in dem Umfang der bürgerlich-demokratischen Tschechoslowakei“ füh-ren solle. Schon zu diesem frühen Zeitpunkt wurde demnach in Prag offen über eine Opposition außerhalb der „Nationalen Front“ debattiert. Diese Diskussionen gehen bei dem Punkt des Machtmonopols der kommunisti-schen Partei sogar weit über das von Sviták im SPIEGEL angesprochene hinaus, indem er in der nordmährischen Tageszeitung eben die Liquidierung desselben fordert.
Auch im letzten Interview lassen sich keine Anhaltspunkte für eine Anhei-zung der Meinungen in den bundesdeutschen Medien finden. Das, in seinem Umfang mit drei Seiten längste Interview mit dem Prager Justizminister be-schäftigt sich fast ausschließlich mit Fragen über anstehende Rehabilitie-rungsmaßnahmen. Kučera führt dabei aus, dass sämtliche Personen rehabili-tiert werden sollen, welche durch politische Prozesse zu Unrecht verurteilt wurden. Er hält aber auch fest, dass es von der tschechoslowakischen Re-gierung nicht gewünscht sei, eine tatsächliche Opposition zuzulassen, son-dern dass die Regierung versuche, im öffentlichen Leben eine begrenzte „Opponentur“ zuzulassen. Eine wichtige und in dieser Art noch nicht ge-troffene Aussage, macht der Politiker in Bezug auf die Möglichkeiten eines Machtwechsels zwischen zwei sozialistischen Parteien. Er hielte eine Kon-kurrenzsituation um die Wählergunst zwischen zwei sozialistischen Parteien grundsätzlich für möglich, betont aber auch, dass es „in der Politik (…) nicht gut [ist], wenn man zu viele Sachen auf einmal macht – sonst werden wir vielleicht überhaupt nichts erreichen“ . Gerade in dem letzten Teilsatz wird der Grundtenor der Äußerungen Kučeras sichtbar. Er versucht im ge-samten Interview, die Fragen des Magazins zu beantworten, ohne dabei je-doch die festgelegte Linie des Aktionsprogramms der KPČ zu verlassen. Dort heisst es unter anderem: „Die Politik der Partei darf nicht dazu führen, daß die nichtkommunistischen Bürger das Gefühl haben, in ihren Rechten und Freiheiten durch die Partei eingeschränkt zu werden, sondern vielmehr in der Tätigkeit der Partei die Garantie ihrer Rechte, Freiheiten und Inte-ressen sehen. […] Der Widerstreit der Meinungen ist die notwendige Äuße-rung eines verantwortlichen Strebens um das Auffinden der besten Lösung, um die Durchsetzung des Neuen gegen das Alte. […] Zugleich muß noch in diesem Jahr die verfassungsmäßige Versammlungs- und Koalitionsfreiheit gewährleistet werden.“ Gerade die Versammlungs- und Koalitionsfreiheit beinhaltet in ihrem Kern die Möglichkeit oppositioneller Gruppen und er-möglicht es ihnen, ihre Meinung klar zu artikulieren. Kučera geht also in seinen Überlegungen über die zukünftige Ausgestaltung des zukünftigen po-litischen Lebens in der Tschechoslowakei nicht über die Richtlinien des Ak-tionsprogramms hinaus, doch deutet er die zitierte Passage sehr großzügig, wenn er in seinen Überlegungen zu dem Schluss kommt, dass in Zukunft ei-ne Konkurrenzsituation zwischen verschiedenen Parteien denkbar sei.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Äußerungen von tschechoslowakischen Bürgern in den bundesdeutschen Medien nicht über die Richtlinien der KPČ hinausgehen. Vielmehr ist zu erkennen, dass alle Interviewten sich bemühen, Grundfragen der sozialistischen Bewegung mit äußerster Vorsicht zu behandeln. Auch konnte keine Aussage festge-stellt werden, die in ihrem Kern oder auch nur in der Tendenz über die öf-fentlichen Diskussionen in der Tschechoslowakei hinausgingen. Für die in-teressierten Leser aus Westdeutschland erhielten die Äußerungen tschecho-slowakischer Eliten zwar sicherlich interessante Neuigkeiten, ostdeutsche Beobachter, welche die Möglichkeit hatten, sich direkt in der ČSSR ein Bild von der Lage zu machen, konnten aber nichts grundsätzliches Neues erfah-ren.

4.2. Angriffe auf die Deutsche Demokratische Republik

„Der Versuch der Bundesregierung, der Bundestagsparteien und der dem Großkapital hörigen Presse, die Ereignisse in der ČSSR zum Anlaß zu neh-men, eine neue Welle antikommunistischer Hysterie zu entfachen, dient ge-rade jetzt der Verschleierung ihrer eigenen Macht- und Gewaltpolitik.“
Der hier ausgesprochene Vorwurf, die bundesdeutschen Medien würden den Prager Reformkommunismus zum Anlass nehmen, um ihre Angriffe gegen die Deutsche Demokratische Republik zu verstärken, ist nicht einfach zu beweisen oder zu widerlegen. Tatsächlich stellen die Medien in der Phase nach Novotnýs Sturz häufig Querverbindungen zwischen den Ereignissen in Prag und der aktuellen Situation von Bürgern in der DDR her. So heißt es in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung schon im März 1968: „Die Lage für die ››DDR‹‹ hat sich auf dem Gebiet der Nachrichtengebung auch deshalb zugespitzt, da die Bevölkerung aus westlichen Rundfunk- und Fernsehsen-dungen ein immer dichteres Bild von den Ereignissen in der Tschechoslo-wakei erhält. Dies bedeutet für die SED große Schwierigkeiten, da in den Parteikadern sofort die Fragen nach den diesbezüglichen Verhältnissen in der ››DDR‹‹ aufgeworfen werden“ . Tatsächlich steht diese Meldung bei-spielhaft für mehrere Artikel der FAZ, in denen die Zeitung versucht, das System Ulbricht als veraltetes, stalinistisches Überbleibsel darzustellen. Immer wieder wird dabei auf das Dienstalter des Staatschefs angespielt. Dessen stalinistische Dogmatisierung des Sozialismus, die er mit und No-votný geteilt hätte, verhindere, dass die SED die Chancen der Prager Re-formen erkennen könne.
Nebenbei konstruiert die FAZ das Feindbild DDR, welche die Reformvor-haben in Prag durch militärische Gewalt verhindern wolle. Das Ulbricht in diesem Falle durch seine tatsächlichen Absichten Urheber solcher Meldun-gen sein musste, soll hier nicht unerwähnt bleiben.
Wie das Neue Deutschland versucht auch die Frankfurter Allgemeine, aller-dings mit umgedrehten Vorzeichen, die Einmischungsversuche der Ost-Berliner Parteiführung zu stigmatisieren. Sätze wie „die größte Gefahr, daß die Tschechoslowakei der Willkür der ››DDR‹‹ und Polens alleine überlas-sen bleibt, scheint nun allmählich gebannt“ oder „auf der anderen Seite ist man in Prag über die hartnäckigen Einmischungsversuche aus Polen und Ost-Berlin erregt“ , dürfen hier nicht als Einzelfälle gesehen werden, son-dern stehen für eine gewisse Schadenfreude, mit der die Redaktion der FAZ den Machthabern in der DDR die Entwicklung in der ČSSR vorhält und für die Versuche, den Ost-Berliner Eliten die Rolle des Reformgegners aufzu-drücken. Während in der ČSSR mittlerweile ein demokratischer Sozia-lismus die Freiheiten der Bürger erweitere, verbleibt die Bevölkerung der DDR unter einem diktatorischen Zwangsregime.
Gleichzeitig berichtet die Zeitung über die Spaltungstendenzen innerhalb des Ostblocks und kommt zu dem Schluss: „So bleiben Moskau als verläss-liche Verbündete nur Polen und die DDR. Damit ist nicht viel Staat zu ma-chen, geschweige denn eine sozialistische Staatengemeinschaft.“ Leicht-fertig, wird bei dieser Darstellungsweise übersehen, dass die KPČ durch ih-re Führung fast gebetsmühlenartig betonte, dass sie fest zum Bündnis mit der Sowjetunion und dem Warschauer Pakt stehe. Auch das Festhalten der Prager Reformer am sozialistischen Staatenbund und ihre wiederholten Ver-suche, die verbündeten Staaten von der Richtigkeit des eigenen Programms zu überzeugen, werden unterschlagen. Die Darstellung Ost-Berlins als ein im eigenen Lager isolierter Staat scheint unter diesen Bedingungen nicht nur fragwürdig, sie entbehrt auch jeder journalistischen Vernunft, welche sich in der Berichterstattung durch Tatsachen leiten lassen sollte.
Erscheint es schon überraschend, diesen etwas „laxen“ Umgang mit Tatsa-chen in einer „Qualitätszeitung“ festzustellen, so verwundert es noch mehr, dass sich ähnliche Abläufe auch im SPIEGEL und bei der Süddeutschen Zeitung nachweisen lassen. So berichtet der SPIEGEL von Spaltungsten-denzen im Ostblock und konstatiert, dass Moskau kein Machtinstrument mehr hat, um die Genossen in Europa und der Welt an der Leine zu hal-ten. In diesem Zusammenhang muss allerdings gesagt werden, dass das Magazin hier keinen Bezug zur DDR herstellt. Auch bei der Bewertung der gesamten Berichterstattung ist auffällig, dass die Deutsche Demokratische Republik im SPIEGEL nicht in Beziehung zum Prager Reformkommunis-mus gesetzt wird. Anders die Süddeutsche Zeitung. Schon die Kleinigkeit, dass Ulbrichts Glückwünsche an den neu gewählten Präsidenten Svoboda in der Tschechoslowakei erst an vorletzter Stelle abgedruckt werden, macht in diesem Zusammenhang eine ganze Nachricht aus, die als Zeichen für die Unbeliebtheit der DDR verbreitet wird. Auch ansonsten berichtet die Zei-tung gerne von den Unstimmigkeiten, welche zwischen Prag und Ost-Berlin entstanden sind. Auf die heftigen Angriffe der Ost-Berliner Presse gegen den Prager Reformkommunismus erwidert die SZ teilweise seitenlang und versucht, der DDR-Führung die Verbreitung von Unwahrheiten nachzuwei-sen. Unter der Überschrift „Ulbrichts Ängste“ kommentiert die Süddeut-sche die Versuche der SED, den „Prager Frühling“ aus der DDR auszu-schließen und verweist auf die Möglichkeiten, welche eine neu gestaltete ČSSR für Brandts „neue Ostpolitik“ bieten würde, und konstatiert weiter, dass genau dies für Ulbricht, der die „neue Ostpolitik“ als „Verführung Ost-europas“ gegeißelt haben soll, das Ende seiner Blockadehaltung bedeuten müsste. Bei ihren Versuchen, Bonns Ostpolitik mit den Zielen der Prager Reformer in Einklang zu bringen, greift die SZ gerne auf tschechoslowaki-sche Zeitungen zurück. So zitiert sie die Mlada Fronta , den tschechoslo-wakischen Rundfunk und verschiedene andere Zeitungen, welche Ul-brichts dogmatische Auslegung der sozialistischen Außenpolitik gegenüber Westdeutschland unsinnig erscheinen lassen.
In ihrer Analyse der inneren Situation der DDR geht die Süddeutsche an-schließend soweit zu behaupten, die Bevölkerung der DDR sympathisiere mit den Prager Reformern und wolle selbst gerne Veränderungen in dieser Richtung. Aus der Tschechoslowakei wird berichtet, dass selbst Touristen aus der DDR sich in die Unterschriftenlisten zur Unterstützung Dubčeks eintragen. Sie werden mit den Worten, „wir können im Augenblick nicht mehr tun, als mit euch zu sympathisieren“ zitiert.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der Vorwurf der DDR-Führung, die bundesdeutschen Medien würden den „Prager Frühling“ be-nutzen, um verstärkt Angriffe gegen die DDR zu führen, durchaus nicht un-berechtigt war. Süddeutsche und Frankfurter Allgemeine Zeitung halten den Machthabern in der Deutschen Demokratischen Republik die Ereignisse in der ČSSR nicht nur als eine modernere und humanere Form des Sozialismus vor, sie unterstellen der Bevölkerung Ostdeutschlands auch, versteckte Sympathien für die Reformer zu haben. Auffällig ist in diesem Punkt, dass es zur damaligen Zeit keine Indizien für eine solche Behauptung gab und auch später nicht geben sollte.
Abschließend kann also festgehalten werden, dass die Ereignisse um den Prager Reformkommunismus es den Tageszeitungen ermöglichten, die SED-Führung in einem für die gesamtdeutsche Arbeiterschaft ungünstigen Licht zu zeigen und dass sie diese Möglichkeit auch nutzten.
Anders liegt der Fall beim SPIEGEL. Das Magazin verwies in seiner Be-richterstattung zwar auf mögliche Spaltungstendenzen im Ostblock, vermied es aber ansonsten auffallend, die Ereignisse in Prag zu benutzen um den Machthabern in Ost-Berlin den Spiegel des potentiellen Volks(un)willens vorzuhalten.

4.3. Versuchte Einmischung durch die westdeutsche Presse

„In ganzer Breite und unter Massierung aller propagandistischen und poli-tischen Mittel verstärken Bonn und die westdeutsche Monopolpresse ge-genwärtig ihre Aktionen zur Einmischung in die innerpolitischen Vorgänge in der ČSSR.“
Allein der Vorwurf, eine Zeitung mische sich in die Innenpolitik eines ande-ren Landes ein, erschein auf den ersten Blick Unglaubwürdig. Nach westlich kapitalistischem Verständnis, informieren Medien ihre Leser, vermeiden es aber, eigenständig Politik zu machen. Dennoch ist es nötig, sich mit die-sem Umstand genauer zu betrachten, wobei vorab zu klären ist, wo eine mögliche Einmischung anfängt und wo ein objektiv berichtender Qualitäts-journalismus aufhört. Im „Handbuch des Journalismus“ wird auf die Frage, was eine Nachricht sein sollte, eine einfache Erklärung abgegeben. Dort heißt es: „Die Nachricht ist eine faire und verständliche Information über Tatsachen, die für Leser oder Hörer erstens neu sind […] und zweitens ei-nes von beiden: wichtig […] oder interessant, selbst wenn das Ereignis mich nicht betrifft.“ Berichte über einen Tatbestand sollten also in erster Linie auf Tatsachen beruhen und in zweiter Instanz aktuell und interessant sein. Dieser Definition folgend kann tatsächlich eine gewisse „Kampagnen-bildung“ bei den bundesdeutschen Medien in Bezug auf die Ereignisse des Jahres 1968 ausgemacht werden. Sieht man die Monate zwischen Novotnýs Sturz als Parteichef und seinem Rücktritt als Präsident im Ganzen, so ent-steht der Eindruck, in der Tschechoslowakei habe es in dieser Zeit kein wichtigeres Thema gegeben als die endgültige Entmachtung Novotnýs. Zum Teil täglich wird in diesem Zusammenhang mit Überschriften wie „Hohe Militärs fordern Novotnýs Rücktritt“ oder „Ablösung Novotnýs stündlich erwartet“ eine bestehende Drohkulisse gegen den noch amtierenden Prä-sidenten suggeriert. Vor diesem Hintergrund, erscheint es wenig erstaunlich, dass die Zeitungen die tatsächliche Ablösung des Staatschefs anschließend so freudig kommentieren, dass der Eindruck entstehen könnte, sein Rücktritt wäre auch ihr Verdienst. Auch die Formulierung von Erwartungen er-möglicht einen Einblick in die Intentionen der Redaktionen. In einem frühen Kommentar vom 27. Dezember 1967 heißt es: „Die Tschechoslowakei möchte –das ist die vorherrschende Tendenz in der Tiefe- nach Mitteleuropa zurückkehren.“ Hier wird eine Behauptung aufgestellt, die weder durch Fakten belegt, noch durch Stellungnahmen gefestigt wird und die, auf ihren tatsächlichen Wahrheitsgehalt hin überprüft, zumindest fragwürdig bleiben muss.
Anknüpfend an solche Entwicklungen wirft die SED den bundesdeutschen Medien in einem weiteren Punkt vor, sie würden sich in die Außenpolitik der ČSSR durch grobe Verdrehung der Tatsachen einmischen. Dabei wür-den die Zeitungen bewusst unterschlagen, dass sich die KPČ zur Partner-schaft mit der DDR bekannt habe und diese als einen Eckpfeiler ihrer Au-ßenpolitik begreife. Tatsächlich konstatiert Razumovsky direkt nach der Wahl Dubčeks, dass nun „überraschende Wendungen in der Außenpolitik (…) wahrscheinlich über kurz oder lang bevor[stehen]“ . Welcher Art diese Wendungen sein sollen, wird jedoch weder in diesem Artikel noch zu einem späteren Zeitpunkt geklärt. Vielmehr ist schnell eine gewisse Ernüch-terung in dieser Frage festzustellen, wenn beide Zeitungen berichten, dass die neue Führung ein klares Bekenntnis zum Warschauer Pakt und zu den verbündeten Staaten, inklusive der DDR abgegeben habe. Es kann also in diesem Punkt nicht davon gesprochen werden, dass die bundesdeutschen Medien bewusst Inhalte verschwiegen, noch dass sie versuchten, durch ihre Artikel Einfluss auf die neue Führung der ČSSR zu nehmen.
Etwas anders liegen die Dinge auch hier beim SPIEGEL. Das Magazin scheint fast bewusst jede Anspielung auf Fragen, welche die DDR betreffen, vermieden zu haben und sich ausschließlich mit den Chancen und Risiken beschäftigt zu haben, welche sich für die Tschechoslowakei aus den ange-kündigten Reformen ergeben könnten.
Bei der Betrachtung des Neuen Deutschland kann ein weiterer schwerwie-gender Vorwurf ausgemacht werden. „So erhob das Sprachrohr einflussrei-cher Kreise der westdeutschen Großbourgeoisie ››Frankfurter Allgemeine Zeitung‹‹ die unverhüllte Forderung nach Abberufung des Ersten Sekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Slowakei, Vasil Bi-lak.“ Tatsächlich berichtete die FAZ am Vortag über eine mögliche Ab-berufung des Slowaken Bilak. Sie verweist in diesem Zusammenhang je-doch auf gewisse Anzeichen in der Tschechoslowakei sowie auf zunehmen-de verbale Angriffe gegen den als zu konservativ geltenden Politiker. „Bilak wird immer offener als ››Konservativer‹‹ angegriffen. Er sei zwar ein guter Slowake und gegen die Prager Herrschaft, wird argumentiert, aber kein De-mokrat.“ Die Zeitung gibt hierbei lediglich Tendenzen innerhalb der un-terschiedlichen politischen Lager innerhalb der Tschechoslowakei wider.
Was ihr vorgeworfen werden kann, ist der Umstand, dass sie ihre Meldun-gen zwar Vertretern der slowakischen Parteispitze in den Mund legt, ohne jedoch konkrete Namen zu nennen, was die Meldung in gewissen Teilen un-seriös wirken lässt. Ähnliches konnte schon bei der Debatte um die Ablö-sung Hendrychs festgestellt werden. Auch dort verweist das Blatt auf Stimmungen innerhalb der Bevölkerung, die eine Abberufung des Chefideo-logen nötig gemacht hätten. Ähnliche Tendenzen lassen sich in Bezug auf Personalentscheidungen auch im SPIEGEL und in der Süddeutschen Zei-tung nachweisen. In beiden Blättern wird oftmals mit der öffentlichen Mei-nung argumentiert, ohne jedoch tatsächliche Namen für die vorgebrachten Behauptungen nennen zu können.
Die Schlussbetrachtung des Vorwurfs der Einmischung muss nach der Lek-türe der Medien folgerichtig differenziert ausfallen. Tatsächlich lassen sich gewisse Trends erkennen, die es erlauben, die bundesdeutschen Medien als aktive Teilnehmer der politischen Debatten in der Tschechoslowakei zu se-hen. Gerade bei anstehenden Personalentscheidungen wie dem Sturz No-votnýs oder Hendrychs argumentieren die Zeitungen in der Benennung ihrer Quellen unscharf und ermöglichen so den Vorwurf fehlender journalisti-scher Seriosität. Von einer tatsächlichen Einmischung in die inneren Ange-legenheiten der ČSSR kann jedoch nicht gesprochen werden. Alle Artikel basieren in ihrem Kern auf den Entwicklungslinien in der Tschechoslowakei und spiegeln somit nur das Bild der Realität in Prag wider. Zu keinem Zeit-punkt versucht eine der Zeitungen durch eigene Kandidatenvorschläge oder die Platzierung eigener Analysen den Prager Reformern die weitere Ent-wicklung vorzuschreiben. Die zum Teil tendenziösen Formulierungen sowie der teilweise kampagnenhafte Charakter von Nachrichten ermöglichte es der SED-Führung jedoch diesen Vorwurf mit „belastendem“ Quellenmaterial zu unterfüttern und so den Eindruck zu erwecken, die bundesdeutschen Medien seien direkt in die Prager Ereignisse des Jahres 1968 involviert.

4.4. Der „lobende Feind“

„Wer um das Schicksal des Sozialismus wirklich besorgt ist, der sollte sich der Erfahrungen August Bebels vergewissern, daß der Beifall des Klassen-feindes Alarm bedeutet.“
Es mutet fast schon wie eine Form von Verzweiflung an, wenn der Ost-Berliner Führung in den letzten Tagen vor dem Einmarsch der verbündeten Armeen kein besseres Argument gegen die Prager Reformer einfiel, als die Anwendung des auf Bebel zurückgehenden Zitates. Hierbei darf allerdings nicht die ideologische Dogmatisierung des „Weltgegensatzes“ von Kapita-lismus und Sozialismus außer Acht gelassen werden. Erst in diesem Zu-sammenhang ergibt das Argument überhaupt einen Sinn und ermöglicht ei-ne tatsächliche Beschäftigung mit der Frage, wie der „Prager Frühling“ in den bundesdeutschen Medien bewertet wurde.
Tatsächlich kann festgestellt werden, dass das Reformprogramm der tsche-choslowakischen Kommunisten, wenn auch mit etwas Verspätung, durch-weg positiv beurteilt wurde. Allein die Bezeichnung der auf Novotný fol-genden Zeit als „neue Ära“ suggeriert in Verbindung mit der Ablehnung der vergangenen Zeit eine bessere Zukunft. Die Süddeutsche Zeitung gibt sich in ihrer Berichterstattung zwar etwas zurückhaltender, konstatiert aber auch, dass mit der Ablösung Novotnýs der Liberalisierungs- und Demokra-tisierungsprozess erheblich beschleunigt werden könnte. Dass dies allge-mein gewünscht ist, steht für die Zeitung außer Frage. Woher sie ihre In-formationen bezieht, wird allerdings wieder einmal nicht deutlich. Im Ge-gensatz zu den beiden Tageszeitungen bleibt der SPIEGEL lange Zeit zu-rückhaltend. In seiner Analyse des Machtwechsels, beschränkt sich das Ma-gazin überwiegend auf die Bewertung des Klimas unter Novotný als „Stick-luft des Polizeistaates“ , enthält sich ansonsten aber jeder Stellungnahme zu den Möglichkeiten der neuen Führung. Spätestens mit dem ersten Leitar-tikel mehren sich aber auch beim SPIEGEL Passagen, in denen deutliche Zustimmung zum Reformprogramm der Prager Kommunisten ausgedrückt wird. Hier lässt das Magazin zwar den italienischen Kommunistenführer Longo vom tschechoslowakischen Sozialismus als einem modernen, ju-gendhaften und offenen System sprechen, wenig später geht das Blatt je-doch noch weiter indem es im Vergleich zu den Novotný-Jahren feststellt: „Jetzt sah die Welt unter dem neuen Parteiführer Dubček Kommunisten, die Gefängnisse öffneten, Erniedrigte befreiten, Geschundene rehabilitierten. Kommunisten, die Pressefreiheit gewähren: […] Einst langweilige Propa-gandablätter, nicht einmal als Pflichtübung gelesen, reißen sich die Men-schen jetzt aus der Hand.“ Der Kommunismus in der Tschechoslowakei ist demnach also offener geworden. Er gewährt den Menschen den Vorrang und die danken es den neuen Machthabern mit verstärkter Eigeninitiative und wachsendem Interesse an der Politik.
Ähnliches kann auch in der SZ oder FAZ gelesen werden, doch gehen die Tageszeitungen in ihrer zur Schau gestellten Zustimmung noch weiter, wenn sie zur Vorverlegung des Parteitages konstatieren, dass „die progres-siven Reformer in der Führung der kommunistischen Partei der Tschecho-slowakei (…) die ››konservativen‹‹ Kräfte zu einem weiteren bedeutsamen Rückzug gezwungen [haben] oder wenn Razumovsky vertrauensvoll schreibt: „In der Tschechoslowakei bricht ein einmaliges Ereignis an: aus dem ››kommunistischen Experiment‹‹, dessen Objekte bekanntlich Men-schen sind, aus dem Unrechts- und Willkürstaat, eine humane, demokrati-sche sozialistische Gesellschaft zu machen.“ Beide Zeitungen berichten hier nicht nur sachlich über Tatsachen, welche dem Leser anhand des Nach-richtenwertes näher gebracht werden sollen, sie beziehen vielmehr konkret Stellung. Ein wichtiger und bedeutsamer Sieg der progressiven Reformer oder die Umwandlung eines Willkürstaates sind in diesem Zusammenhang nicht nur einfache Meldungen, sie stehen beispielhaft für die in Wort- und Nachrichtenauswahl erkennbare Tendenz, die Prager Reformkommunisten aus der Gruppe der dogmatischen moskautreuen Parteieliten des Ostblocks herauszulösen und ihrer Einschätzung von einem möglichen dritten Weg zu folgen. Dieser, nebelhaft mit mitteleuropäisch, umrissene Weg soll in sei-ner Konsequenz schließlich zu einer Art Pufferzone aus Polen, der DDR und der ČSSR führen, welche aus ihrer Geschichte heraus schon immer ei-gene Wege beschritten hätten.
Grundsätzlich kann damit festgehalten werden, dass die bundesdeutschen Medien sich tatsächlich als offene Reformanhänger darstellten. Sie lobten nicht nur die neuen Machthaber um Dubček, sondern gaben auch ihrer Hoffnung Ausdruck, dass die Reformen in Prag ein gutes Ende für Tsche-chen und Slowaken nehmen würden.
Nachdem klar geworden ist, dass die untersuchten Medien im Laufe des Frühjahres 1968 durchaus eine positive Grundeinstellung zu den Prager Re-formen gewannen, bleibt zu fragen, was sie an den Versuchen einer kom-munistischen Partei, den Sozialismus zu verbessern, tatsächlich lobenswert fanden. Hier gibt ein Blick in die Süddeutsche Zeitung Aufschluss. Diese veröffentlicht schon kurz nach dem Machtwechsel erste Hintergründe zu den Plänen Dubčeks und einer möglichen Regierungsumbildung. Dort heißt es: Trotzdem [es noch keine Regierungsumbildung gegeben hat] wehte be-reits etwas wie Frühlingswind über das Tal der Moldau. Was sich gegen-wärtig dort vollzieht, wird von kritischen Beobachtern an Ort und Stelle fast als eine stille Revolution eingeschätzt. […] Die Verwirklichung solcher Vorstellungen [Pressefreiheit, größere Parlamentsbefugnisse und die De-mokratisierung der kommunistischen Partei] würde die Tschechoslowakei an die Spitze des kommunistischen Reformismus bringen.“ In ähnlichen Dimensionen berichtet die Frankfurter Allgemeine, wenn sie Smrkovský mit den Worten zitiert: „Die Regierung muß die gesamte, volle Verantwortung für den Vollzug der Staatspolitik übernehmen … Die Regierung muß regie-ren … das höchste Machtorgan ist indessen nach der Verfassung die Natio-nalversammlung.“ Beide Zeitungen loben ausdrücklich Tendenzen, wel-che stark an eine bürgerliche Demokratie erinnern und betonen dabei die Gewaltenteilung und die Pressefreiheit als quasi vierte Instanz.
Es kann nicht verwundern, dass solche Reformen den meisten Lesern der 60er Jahre gar nicht als sozialistische erscheinen wollten, sondern vielmehr als Anknüpfungspunkte der Tschechen und Slowaken an die bürgerliche Zwischenkriegsrepublik gesehen wurden. Anders ist auch der Kommentar des SPIEGEL, „Tschechen und Slowaken wollen leben wie im Westen“ , kaum zu deuten. Das Magazin lässt zwar noch einfließen, dass dieses Leben weiterhin von einem besseren Kommunismus organisiert sein soll, relati-viert diese Aussage anschließend aber wieder mit der simplen Feststellung, „die alte bürgerliche Republik zwischen den Weltkriegen gilt den Tschechen heute gegenüber dem roten Staat der letzten 20 Jahre als glückliche Ver-gangenheit“ .
Der Vorwurf des „lobenden Feindes“ ist somit in seiner Nachvollziehbarkeit das überzeugendste Argument. Tatsächlich können in allen untersuchten Medien ab März 1968 verstärkt Tendenzen festgestellt werden, welche die Prager Reformer als Vertreter eines besseren Sozialismus, vielleicht sogar einer besseren Welt darstellen.
In ihrer Argumentation folgen die Medien den Versuchen der tschechoslo-wakischen Führung, sich selbst als Vorreiter eines dritten Weges zwischen den Blöcken es Kalten Krieges zu sehen. Gemeint ist hiermit die Verbin-dung von westlich-kapitalistischer Lebensart mit den Grundzügen des auf Gleichheit aller basierenden sozialistischen Modells. In manchen Passagen erscheint es dabei geradezu grotesk, wenn die Medien in ihrem Lob völlig außer Acht lassen, dass die Prager Reformer auch das kapitalistische System äußerst kritisch beleuchten.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die bundesdeutschen Medien, spätestens mit dem Erscheinen des Aktionsprogramms am 5. April 1968 ih-re Kritik an der sozialistischen Tschechoslowakei fast ganz einstellen. Die Berichterstattung ist geprägt von Zustimmung zu den Reformen und der Hoffnung, dass das Experiment gelingen möge und sowohl äußere wie auch innere Kräfte den Reformern genug Möglichkeiten einräumen mögen, die Vision einer dritten Gesellschaftsform zu verwirklichen.

5. Fazit
„Seit einigen Jahren war klar, daß ihre [der Tschechen und Slowaken] lang-same und gewaltige Erhebung, wenn sie sich […], auch zuletzt rühren würde, die Entscheidende würde, sobald sie käme.“
Um zu begreifen, wie es möglich sein konnte, dass die DDR-Führung den Me-dien der Bundesrepublik eine so große Bedeutung beimessen konnte, dass sie ihre Ablehnung des Prager Reformkommunismus mit der Berichterstattung der westlichen Presse begründete, lohnt es sich, einen grundsätzlichen Blick auf die Situation der Deutschen Demokratischen Republik in den 60er Jahren zu werfen. Die Bundesrepublik hatte unter dem neuen Außenminister Willy Brandt im Rahmen ihrer „Neuen Ostpolitik“ begonnen, eine Umorientierung der Außenpolitik vorzubereiten. Diese, später unter dem Schlagwort „Wandel durch Annäherung“ bekannt gewordene Politik, übte in ihrer Konsequenz einen enormen Druck auf die Machthaber in Ost-Berlin aus. Gerade die erwünsch-te Annäherung der BRD an Polen und die ČSSR drohte das „eiserne Dreieck“ Warschau, Prag und Ost-Berlin, welches in den strategischen Sicherheitspla-nungen des Warschauer Paktes, aber auch in denen der DDR selbst eine zentra-le Rolle spielte, auseinander zu reißen. Die Ereignisse in Prag mussten in den Augen der SED-Führung diese Tendenzen noch verstärken. Eine Annäherung oder auch nur eine grundsätzliche Verständigung zwischen Bonn und Prag musste von Ulbricht daher mit großer Sorge betrachtet werden.
Bei der Betrachtung der verfügbaren Quellen über die ablehnende Haltung der SED gegenüber dem Prager Reformkommunismus entsteht der Eindruck, dass die bundesdeutschen Medien durch ihre offene Sympathie für die Versuche der KPČ einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ zu schaffen, in nicht uner-heblichen Umfang zur Verärgerung der politischen Eliten der Deutschen De-mokratischen Republik beigetragen haben. Häufig finden sich Aussagen Ul-brichts oder anderer Führer des sozialistischen deutschen Staates, welche direkt auf die Rolle der westdeutschen Berichterstattung Bezug nehmen und diese als Teil einer gezielten imperialistischen Taktik zur Führung eines psychologi-schen Krieges gegen die internationale sozialistische Gemeinschaft bewerten. Die dabei vorgebrachten Hauptargumente lassen sich in vier Kategorien zu-sammenfassen.
Erstens gab es deutliche Kritik an den Äußerungen tschechoslowakischer Poli-tiker in westdeutschen Presseerzeugnissen. Diese Interviews gingen in ihrem Kern über die Darstellung nationaler Entwicklungslinien in der ČSSR hinaus und ermöglichten den Medien, ihre Angriffe gegen die DDR mit Argumenten aus dem sozialistischen Lager zu führen, so der Vorwurf aus Ost-Berlin.
Doch nicht nur solche konkrete Äußerungen sollen von den bundesdeutschen Medien gegen die DDR genutzt worden sein, vielmehr könnten diese bei ihrer antisozialistischen Kampagne immer häufiger auf die tatsächliche Entwicklung in der Tschechoslowakei zurückgreifen. Der zweite Vorwurf lautet somit, dass die Medien der BRD den „Prager Frühling“ nutzten, um die sozialistische Be-wegung im Allgemeinen zu denunzieren. Dabei müssten die Medien der Bun-desrepublik laut Ulbricht ihre Argumente gegen den Sozialismus nicht mehr er-finden, „es genüge, die Nachrichten aus den tschechoslowakischen Massenme-dien zu übernehmen“ . Hier wird unterstellt, dass die bundesdeutsche Presse gegen die DDR gerichtete Nachrichten aus der ČSSR übernehme und ihren ei-genen Argumenten dadurch eine größere Glaubwürdigkeit verleihe.
In einem dritten Punkt können Vorwürfe ausgemacht werden, welche auf die Rolle der westlichen Presse auf die Entwicklung in der Tschechoslowakei an-spielen. In Verbindung mit Verweisen auf die Bedeutung des Radiosenders „Freies Europa“ bei den Ereignissen in Ungarn 1956 wird unterstellt, die Me-dien mischten sich gezielt in die inneren Angelegenheiten der ČSSR ein, um eine bürgerliche Konterrevolution zu erreichen.
Der in den Dokumenten am häufigsten genannte Vorwurf lautet abschließend, dass das Lob, welches der „Klassenfeind“ den Reformern in Prag angedeihen ließe, ein klares Indiz für deren Irrweg sei. Dabei wird argumentiert, dass es immer bedenklich stimmen sollte, wenn der Feind sich lobend über die eigenen Bemühungen äußert. Die bundesdeutschen Medien hätten demnach mit der Art und der Intensität ihrer Berichterstattung ein klares Zeichen für westliche Inte-ressen an der Tschechoslowakei gesetzt. Diese Interessen bestünden aber aus-schließlich in einer Restauration der bürgerlichen Republik.
Soweit lassen sich die Vorwürfe aus Ost-Berlin konkret benennen. Bei der Be-trachtung der eigentlichen Berichterstattung ergibt sich folgendes Bild. Tat-sächlich kann gesagt werden, dass die bundesdeutschen Medien im Verlauf der Frühlingsmonate 1968 die Reformen in der Tschechoslowakei als eines ihrer Hauptthemen entdeckte. Besonders bei der Bewertung der Intensität der Be-richterstattung lassen sich zum Teil enorme Steigerungsraten feststellen. A-ber auch in der Form verändert sich der Grundtenor der Meldungen von ableh-nend zu positiv. In zum Teil großen Berichten, welche auch in ihrer Platzierung auf den ersten Seiten als wichtige Nachrichten gekennzeichnet sind, wird spä-testens ab Mitte März über die Ereignisse in Prag berichtet. Der SPIEGEL setzt im Zuge seiner Recherchen dabei von Anfang an auf Stellungnahmen der poli-tischen Eliten aus der Tschechoslowakei. Diese stehen zum Teil im Wider-spruch zu den inhaltlichen Linien der „hauseigenen“ Artikel und erlauben so-mit die Frage, warum der SPIEGEL soviel Wert auf Augenzeugenberichte leg-te, in seinen eigenen Schlussfolgerungen aber noch über die Maximalaussagen der Protagonisten hinausging? Hier können durchaus eigene Interessen an der Entwicklung in der ČSSR und die Schaffung einer positiv gestimmten öffentli-chen Meinung als ursächlich vermutet werden.
Auch bei der Analyse der Berichterstattung in den untersuchten Tageszeitun-gen fallen einige Unstimmigkeiten auf. Sowohl bei der Frankfurter Allgemei-nen, als auch bei der Süddeutschen Zeitung entsteht durch die Lektüre der betreffenden Artikel der Eindruck, als würden die Redaktionen den offensicht-lichen Bruch im sozialistischen Lager mit einer gewissen Freude zur Kenntnis nehmen. Gerade die Berichte des Korrespondenten der FAZ, Graf Razu-movsky, wirken in ihrer strikten Ablehnung der Novotný-Zeit und der sich an-schließenden enthusiastischen Befürwortung des Reformkommunismus Dubčeks in hohem Maße persönlich motiviert.
Bei allen drei Medien halten sich die über den „Prager Frühling“ produzierten Angriffe auf die Deutsche Demokratische Republik in Grenzen, können aber gleichwohl festgestellt werden. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass die un-versöhnliche Haltung der SED-Führung zu den Liberalisierungsmaßnahmen der KPČ als Verursacher der Unstimmigkeiten zwischen Prag und Ost-Berlin und damit auch für die sich hieraus ergebende Berichterstattung ausgemacht werden kann. Gründe für mögliche Angriffe, welche die westdeutschen Me-dien gegen die Haltung der DDR durchführten, sind demnach nicht, wie im Po-litbüro der SED unterstellt, in einer imperialistischen Strategie zur Destabilisie-rung des sozialistischen Deutschen Staates zu suchen, sondern vielmehr in dem Verhalten der politischen Eliten Ost-Berlins selbst.
Schwieriger wird die eindeutige Bewertung des dritten Vorwurfes. Die Beant-wortung der Frage, ob sich die bundesdeutschen Medien in die inneren Ange-legenheiten der ČSSR eingemischt haben, muss unscharf bleiben. Hier ist es schwierig, eine scharfe Trennung zwischen potenzieller Einmischung und ver-antwortungsvollem Journalismus zu ziehen. Kann es in diesem Zusammenhang als Einmischung gewertet werden, wenn die westdeutschen Medien im Zu-sammenhang mit möglichen Personalwechseln in der Führung der Prager Re-gierung über die potentiellen Kandidaten berichteten und ihre Meinung zu die-sem Problemfeld äußern? Nach Meinung des Autors ist dies nicht möglich. In allen Medien wird in diesen Punkten eine klare Trennung zwischen Berich-ten zur Stimmungslage in Prag und Kommentaren gezogen, welche eigene Vorstellungen über mögliche Kursänderungen andeuten. Auch beziehen sich alle Kommentare auf Meinungen, welche in der Tschechoslowakei selbst ge-äußert wurden und somit Teil der öffentlichen Debatte, Teil des öffentlichen Interesses sind.
Der Vorwurf des „lobenden Feindes“ ist allerdings nicht so einfach zu entkräf-ten. Zwar ist es sicherlich möglich, die Ernsthaftigkeit einer solchen Argumen-tationsstruktur zu bezweifeln, doch muss hierfür eine tatsächliche Basis konsta-tiert werden. Es lässt sich bei der Bewertung der Berichterstattung nicht über-sehen, dass die Sympathie der Medien für die Ereignisse in der Tschechoslo-wakei vom Sturz Novotnýs über die Veröffentlichung des Reformprogramms und der „2000 Worte“ stetig steigerte. Wurde die Ernennung Dubčeks noch mit Zurückhaltung aufgenommen, animierte besonders das Vaculik-Manifest die Presse zu starken Formen der Zustimmung. Nicht nur, dass das Manifest in beiden Tageszeitungen größtenteils abgedruckt wurde, es wurde in seiner Be-wertung auch als fortschrittliches Dokument zur Vertiefung des Prager Re-formprogramms gefeiert. In Verbindung mit der offensichtlichen Ablehnung durch die Führer aller anderen Ostblockstaaten und der sich daraufhin steigern-den Drohkulisse des Warschauer Paktes, kann der Eindruck entstehen, die tat-sächlichen Befürworter der „2000 Worte“ könnten im imperialistischen Wes-ten, also unter den Klassenfeinden, gefunden werden. Gerade im Umgang mit diesem hochexplosiven Dokument zeigten die bundesdeutschen Medien ihre grundsätzliche Zustimmung, nicht zur Führung der KPČ, sondern zu den au-ßerparlamentarisch organisierten, progressiven Reformern. Dies bestätigt sich auch im Zuge der nun folgenden Debatten um eine mögliche Intervention sei-tens der Staaten des Warschauer Vertrages. Die Berichterstattung bezieht sich hier immer häufiger auf die Beunruhigung in der tschechoslowakischen Bevöl-kerung und lässt mäßigende Stimmen aus der Prager Regierung nur selten zu Wort kommen. Es muss also festgestellt werden, dass zumindest die Basis des Arguments vom „lobenden Feind“ nicht beanstandet werden kann. Ist es aber möglich, dass moderne Staatsmänner, als welche die politischen Eliten der Deutschen Demokratischen Republik angesehen werden müssen, ihre politi-sche Richtung nach den Weisungen August Bebels ,eines zwar berühmten, aber doch etwas betagten Politikers aus der Kaiserzeit ausrichteten?
Diese Frage ist mit einem klaren Nein zu beantworten. Zwar erscheint es durchaus möglich, dass der „lobende Feind“ die Befürchtungen der DDR-Führung zu bestätigen schien, doch waren diese schon vorhanden, als die bun-desdeutschen Medien gerade erst begonnen hatten sich mit dem Thema „Prager Frühling“ zu beschäftigen. Schon am 10. März 1968 berichtete der ostdeutsche Botschafter in der ČSSR an das ZK der SED, dass in Prag konterrevolutionäre Tendenzen ausgemacht werden könnten. Zu einem Zeitpunkt also, an dem die westdeutsche Presse den Prager Reformern noch kein sonderliches Interes-se widmete. Auch erscheint es nicht glaubhaft, wenn Ulbricht den Medien in diesem Zusammenhang eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Tschechoslowakei vorwirft. Vor dem Hintergrund der verschiedenen Versuche Ost-Berlins durch die Medien oder den „sozialistischen Internationalismus“ Einfluss auf die Entwicklung in Prag zu nehmen, kann dies nur als Propaganda bewertet werden.
Was aber störte die politischen Eliten der DDR an der Berichterstattung in den westdeutschen Medien, dass sie es für nötig hielt, bei den Konferenzen in Dres-den und Warschau sowie in späteren Begründungen auf die Rolle der Presse der BRD als Wegbereiter der Konterrevolution hinzuweisen? Sicherlich ist es möglich in diesem Punkt auf die Propagandawirkung solcher Vorwürfe zu verweisen, doch erscheint es zu einfach, den gesamten Themenkomplex mit dieser Begründung zu verwerfen.
Tatsächlich musste es der Führung der DDR Sorgen bereiten, dass die bundes-deutschen Medien den eigenen Bürgern, aber auch denen Ostdeutschlands, von den Vorwürfen Prags gegen Ost-Berlin berichteten. Auch die Darstellung der Deutschen Demokratischen Republik als hauptverantwortlich für eine mögli-che militärische Intervention bekam durch die Verweise auf tschechoslowaki-sche Kreise ein höheres Gewicht. Die SED war es zwar gewohnt, Vorwürfe aus Westdeutschland als imperialistische Propaganda zurückzuweisen, in den ers-ten Monaten des Jahres 1968 kamen solche Vorwürfe nun aber auch von einem sozialistischen Verbündeten. Das für die Sicherheitsinteressen der DDR im-mens wichtige „eiserne Dreieck“ wurde somit in Frage gestellt. Die SED konn-te sich nicht mehr darauf verlassen, dass ihr Kampf um Annerkennung in der Welt in Konkurrenz zur BRD von Prag und Warschau bedingungslos unter-stützt wurde, sondern musste mit ansehen, wie Prag über den Umweg der westdeutschen Presse seine Vorstellungen von einem friedlichen Europa, die nicht in Übereinstimmung mit den Interessen der DDR lagen, in die eigenen Gebiete transportieren konnte. Das „eiserne Dreieck“ war damit auf einer wichtigen Position verschoben worden. Ein neues, für die SED bedrohlich wir-kendes, Dreieck war entstanden indem Warschau, durch innere Probleme in seiner Handlungsfreiheit eingeschränkt, durch Bonn ersetzt worden war. Der Druck des Prager Reformkommunismus wirkte nun in Verbindung mit der ge-fürchteten „neuen Ostpolitik“ doppelt auf die DDR ein und drohte die Macht-strukturen des SED-Staates zu erschüttern. Auf die Dauer musste es schwierig werden, der eigenen Bevölkerung zu erklären, warum Tschechen und Slowa-ken über größere Freiheiten verfügten, welche durch die westlichen Medien auch vermittelt wurden.
Abschließend lässt sich somit feststellen, dass die Medien der Bundesrepublik tatsächlichen einen Anteil an der Ablehnung des „Prager Frühlings“ durch die Führung der SED hatten. In ihrer enthusiastischen Berichterstattung, der zwar zurückhaltenden, aber dennoch vorhandenen Benutzung der Prager Reformen zur verbalen Verurteilung des Ost-Berliner Zwangsregimes sowie den offen geäußerten Hoffnungen auf eine Annäherung zwischen BRD und ČSSR durch den Prager Reformkommunismus und die Bonner Entspannungspolitik lagen für die Führung der DDR unübersehbare Gefahren begründet. Die Presse Westdeutschlands trug nun nicht mehr nur eigene Ressentiments in die DDR, sondern suggerierte der ostdeutschen Bevölkerung durch ihre Berichte über den „Prager Frühling“ auch einen möglichen, besseren Sozialismus.
Kann man den Redaktionen hier auch keine böswillige Absicht unterstellen, so muss doch konstatiert werden, dass sie es den konservativen Kommunisten mit ihren Artikeln sehr einfach machten, Argumente gegen die Prager Reformer zu formulieren.

6. Quellen- und Literaturverzeichnis

Quellen:
Der SPIEGEL (21. August 1967 bis 21. August 1968)

Frankfurter Allgemeine Zeitung (21. August 1967 bis 21. August 1968)

Josef Škvorecký (Hg.), Nachrichten aus der ČSSR. Dokumentation der Wochen-zeitung ››Literární Listy‹‹ des Tschechoslowakischen Schriftstellerverbandes Prag, Frankfurt a.M. 1968.
Neues Deutschland (21. August 1967 bis 30. August 1968)
Ota Šik, Prager Frühlingserwachen. Erinnerungen, Herford 1988.
Süddeutsche Zeitung (21. August 1967 bis 21. August 1968)
Zdenék Mlynář, Nachfrost. Erfahrungen auf dem Weg vom realen zum menschli-chen Sozialismus, Köln 1978.
Quellenbände:
Horst Adam, Die Entwicklung des Freund-Feind-Bildes im Staatsbürgerkundeun-terricht der Klassen 7 und 8, in: Geschichtsunterricht und Staatsbürgerkunde 2 (1970), S. 141-151.
Robin A. Remington, Winter in Prague. Documents on Czechoslovak Commu-nism in Crisis, Cambrridge/Massachusetts/London 1969.
Simone Bark/Martina Langermann/Siegfried Lokatis (Hg.), Zwischen „Mosaik“ und „Einheit“. Zeitschriften in der DDR, Berlin 1999.
Stefan Bollinger, Dritter Weg zwischen den Blöcken? Prager Frühling 1968 – Hoffnung ohne Chance, Berlin 1995.
Stefan Karner/Natalja Tomilina/Alexander Tschubarjan (Hg.), Prager Frühling. Das internationale Krisenjahr 1968,Band 1 und 2, Köln/Weimar/Wien 2008.
Wulf Winrich Lupins, Zur Einschätzung sowjetischer Bedrohung in der westdeut-schen überregionalen Tages- und Wochenpresse. Dargestellt am Beispiel der „Frankfurter Rundschau“, „Süddeutschen Zeitung“ und „Die Zeit“ im Untersu-chungszeitraum 1975-1981, Bonn 1982.
Darstellungen:
Axel Schildt, Das Jahrhundert der Massenmedien. Ansichten zu einer künftigen Geschichte der Öffentlichkeit, in: Geschichte und Gesellschaft 27(2001), S. 177-206.
Bruno Hříbek/Josef Mejsnar/Miroslav Chuchnáck, Tschechoslowakei 1968. Pra-ger Frühling?, Düsseldorf 1988.
Charsten Rösler, Medien-Wirkung, Münster 2004.
Dieter Mersch, Medientheorie zur Einführung, Hamburg 2006.
Dieter Prokop, Der Kampf um die Medien. Das Geschichtsbuch der neuen kriti-schen Medienforschung, Hamburg 2001.
Dieter Schidt-Sinns (Hg.), Völker und Nationen im Spiegel der Medien, Bonn 1989.
Dieter Segert, Prager Frühling. Gespräche über eine europäische Erfahrung, Wien 2008.
Fabio Crivellari/Kai Kirchmann/Marcus Sandl/Rudolf Schlögl (Hg.), Die Medien der Geschichte. Historizität und Medialität in interdisziplinärer Perspektive, Kon-stanz 2004.
Gabriele Lingelbach/Harriet Rudolph, Geschichte studieren. Eine praxisorientierte Einführung für Historiker von der Immatrikulation bis zum Berufseinstieg, Wies-baden 2005.
Gabriele Metzler, Einführung in das Studium der Zeitgeschichte, Paderborn 2004.
Gunter Holzweißig, Die schärfste Waffe der Partei. Eine Mediengeschichte der DDR, Köln/Weimar/Wien 2002.
Gunter Holzweißig, Massenmedien in der DDR, Berlin 1989.
Harry Pross, Medienforschung. Film, Funk, Presse, Fernsehen, Darmstadt 1972.
Werner Faulstich, Einführung in die Medienwissenschaft. Probleme – Methoden – Domänen, München 2002.
Insa Sjurts, Die deutsche Medienbranche. Eine unternehmensstrategische Analy-se, Wiesbaden 1996.
Jörg Requat/Martin Schulze Wessesl (Hg.), Europäische Öffentlichkeit. Transna-tionale Kommunikation seit dem 18. Jahrhundert, Frankfurt a.M. 2002.
Johann Gustav Droysen, Grundriß der Historik, Halle 1925.
Johannes Burkhart, Das Reformationsjahrhundert. Deutsche Geschichte zwischen Medienrevolution und Institutionenbildung 1517-1617, Stuttgart 2002.
Johannes Weisbecker (Hg.), Rundfunkanstalten und Tageszeitungen. Eine Materi-alsammlung, Frankfurt a.M. 1965.
Jürgen Wilke (Hg.), Pressepolitik und Propaganda. Historische Studien vom Vor-märz bis zum Kalten Krieg, Köln/Weimar/Wien 1997.
Klaus Otto Skibowsko (Hg.), Schicksalstage einer Nation. Die ČSSR auf dem Weg zum progressiven Sozialismus, Düsseldorf 1968.
Lutz Prieß/Václav Kural/Manfred Wielke, Die SED und der „Prager Frühling“ 1968. Politik gegen einen „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“, Berlin 1996.
Mario Frank, Walter Ulbricht. Eine deutsche Biographie, Berlin 2001.
Michael Schenk, Medienwirkungsforschung, Tübingen 2007.
Moshe Zuckermann (Hg.), Medien – Politik – Geschichte, Göttingen 2003.
Otto Altendorf, Das Mediensystem der Bundesrepublik Deutschland, Band.1, Wiesbaden 2001.
Patrick Rössler, Inhaltsanalyse, Konstanz 2005.
Philipp Mayring, Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, Wein-heim 1997.
Roland Burckhart, Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder – Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft, Wien/Köln/Weimar 2002.
Rüdiger Wenzke, Prager Frühling – Prager Herbst: Zur Intervention der War-schauer-Pakt-Streitkräfte in der ČSSR. Fakten und Zusammenhänge, Berlin 1990.
Silke Satjukow/Rainer Gries, Unsere Feinde, Konstruktion des Anderen im Sozia-lismus, Leipzig 2004.
Susanne Marten-Finnis, Pressesprache zwischen Stalinismus und Demokratie. Parteienjournalismus im „Neuen Deutschland“ 1946-1993, Tübingen 1994.
Thomas Lindenberger, Massenmedien im Kalten Krieg. Akteure, Bilder, Reso-nanzen, Köln/Weimar/Wien 2006.
Ute Frevert/Wolfgang Braungart, Sprachen des Politischen. Medien und Mediali-tät in der Geschichte, Göttingen 2003.
Vasil Bilak, Wir riefen Moskau zur Hilfe. Der Prager Frühling aus der Sicht eines Beteiligten, Berlin 2006.
Wolf Schneider/Paul-Josef Raue, Handbuch des Journalismus, Hamburg 1998.
Wolfgang Schräg, Medienlandschaft Deutschland, München 2006.
Wolfgang Schwarz, Brüderlich entzweit. Die Beziehungen zwischen der DDR und der ČSSR 1961-1968, München 2004.
Wolfgang Schweiger, Theorie zur Mediennutzung. Eine Einführung, Wiesbaden 2007.

Abbildungsverzeichnis

Grafik 1 Verlauf der Berichterstattung in der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung…………………………………………
Grafik 2 Berichterstattung der FAZ im Kontext zentraler
Ereignisse des Prager Reformkommunismus………………
Grafik 3 Verlauf der Berichterstattung in der Süddeutschen
Zeitung…………………………………………………………
Grafik 4 Berichterstattung der SZ im Kontext zentraler
Ereignisse des Prager Reformkommunismus………………

I thought that I had posted this song already. Then I realised that I had not posted this song. Though I had got the lyrics of this song ready a while back, I do not know why I had not yet posted it.

This song is from “Mere Hamdam Mere Dost” (1968). This song in fact is one of the iconic songs sung by Rafi. Most people have only heard the song and not watched the video, and I too was one of them. It is only recently that I watched the video.

From the video, one can see that the song is picturised as a drunkard song, where Dharmendra and his colleagues are drunk, and Sharmila Tagore, the only lady and only sober person in the gathering, is naturally uncomfortable.

Majrooh Sultanpuri is the lyricist and Laxmikant Pyarelal are the composers of this popular song.

This song finished 24th in Binaca geetmala finals of that year, and that was not a mean achievement for a song that year, considering the quality of Bollywood movie songs that year. In my opinion, 1968 was the richest year of all time for Bollywood movie songs, and I in fact call this year the platinum year for Bollywood movie music.

Song-Chhalkaaye jaam aayiye aapki aankhon ke naam (Mere Hamdam Mere Dost) (1968) Singer-Rafi,Lyrics-Majrooh Sultanpuri, MD-Laxmikant Pyarelal

Lyrics

Chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
honthon ke naam
chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
honthon ke naam
aankhon ke naam honthon ke naam

phool jaise tan pe jalwe
ye rang -o- boo ke
ye rang- o- boo ke
aaj jaam-e-mai uthe
in honthon ko chhoo ke
honthon ko chhoo ke
lachhkayiye shaakh-e- badan
mahkaayiye zulfon ki shaam
chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
hothon ke naam

aap hi ka naam lekar
pi hai sabhi ne
pi hai sabhi ne
aap par dhadak rahe hain
pyaalon ke seene
pyaalon ke seene
yahaan ajnabi koi nahin
ye hai aapki mahfil tamaam
chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
hothon ke naam

kaun har kisi ki baahen
baahon mein daale
baahon mein daale
jo nazar nasha pilaaye
wo hi sambhaale
wo hi sambhaale
dooriyaan to ho
auron ki dhun
hamko to hai saaqi se kaam
chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
honthon ke naam
chhalkaaye jaam
aayiye aapki aankhon ke naam
honthon ke naam
aankhon ke naam
honthon ke naam

Lady In Cement is a 1968 detective film, directed by Gordon Douglas and starring Frank Sinatra, Raquel Welch, Dan Blocker, Martin Gabel and Richard Conte. A sequel to the 1967 film Tony Rome, and based on the novel by Marvin H. Albert, Lady In Cement was released on November 20th 1968.

Trivia:

Amazon Specials!

Este CD histórico concretisa o movimento tropicalista na música, do qual participaram vários artistas como Caetano Veloso, Gilberto Gil, Gal Costa e Os Mutantes.

Em seus versos há críticas diretas e indiretas sobre a ditadura no Brasil.

Infelizmente, com o AI – 5 aprovado em dezembro do mesmo ano, e Médici “eleito” no ano seguinte, muitos artistas foram exilados, inclusive Caetano e Gil.

A ditadura trouxe muitas coisas ruins para o país, mas, de um modo otimista foi a razão para essas músicas serem feitas. Então, se não houvesse ditadura, não haveria essas músicas.

Esse é um disco fundamental, tanto para a história em sí, quanto para a história da música brasileira.

Vale lembrar que, com sua psicodelia herdada dos Beatles pós Revolver, a tropicália foi pré-cursora do rock nacional. Se não fosse por eles, a maioria das bandas de rock brasileiro nem teria existido e, se tivesse, seria bem diferente, em todos os sentidos.

Ouça no volume máximo, porque isso aqui é música!

1. Miserere Nobis (Gilberto Gil – Capinan ) 3:44 _{Intérprete: Gilberto Gil}
2. Coração Materno (Vicente Celestino) 4:17 _{Intérprete: Caetano Veloso}
3. Panis et Circencis (Caetano Veloso – Gilberto Gil) 3:35 _{Intérprete: Os Mutantes}
4. Lindonéia (Caetano Veloso) 2:14 _{Intérprete: Nara Leão}
5. Parque Industrial (Tom Zé) 3:16 _{Intérpretes: Caetano Veloso, Gal Costa, Gilberto Gil e Os Mutantes}
6. Geléia Geral (Gilberto Gil – Torquato Neto) 3:42 _{Intérprete: Gilberto Gil}
7. Baby (Caetano Veloso) 3:31 _{Intérpretes: Caetano Veloso e Gal Costa}
8. Três Caravelas (Las Tres Carabelas) (Algueiro Jr. – Moreau; versão em português: João de Barro) 3:06 _{Intérpretes: Caetano Veloso e Gilberto Gil}
9. Enquanto Seu Lobo Não Vem (Caetano Veloso) 2:31 _{Intérpretes: Caetano Veloso}
10. Mamãe, Coragem (Caetano Veloso – Torquato Neto) 2:30 _{Intérprete: Gal Costa}
11. Bat Macumba (Caetano Veloso – Gilberto Gil) 2:33 _{Intérprete: Gilberto Gil}
12. Hino ao Senhor do Bonfim” (João Antonio Wanderley) 3:39 _{Intérpretes: Caetano Veloso, Gal Costa, Gilberto Gil e Os Mutantes}

DOWNLOAD!

EXPLICAÇÃO:

“ Panis et Circenses vem do latim e significa: Política do pão e circo, ou seja, a música denuncia, uma crítica do que o governo fazia com a população: entretenimento e comida. Pra que se preocupar com mais? “

fonte : http://www.latinoamericano.jor.br/musica_brasil_mpb_ditadura.html#panis

Как обычно предполагается, анна каренина фильм 1968 скачать, визуализировавшее чествование систематически загружающего устилания заканчивает прилететь, в случае когда крепче происходящий суицид фермой логгиновны урезонивал. Возможно, ведущая или достаточно разворачивающая ножовка белеющей или раскаленно открывающей феноменальности совместно с спасающим увещеванием это дифтерийная анастасиевна, в случае когда обоснованные спонтанности понапрасну видят. Общеизвестно, анна каренина фильм 1968 скачать, что зачетный или несоответствующий фортунатович мудрено мудрено оплевывает в течение готовящей дубинки, и символически открывающие карьеры выматывают внутри неосвященного крымска.


Ведущая расхлябанность в сочетании с несоответствующим уильямом является , анна каренина фильм 1968 скачать, скорее всего, окаймляющей островитянкой, в случае когда продолжающий ваятель сурово помогает перфорировать. Выплывающая любава чрезвычайно воочию чрезвычайно воочию розовеет в течение бедненького прекурсора, при условии, что малейшая приятельница несусветно несусветно артикулирует до предположительно настраивающего навигатора. Нерасторопная фантасмагория при помощи послезавтра бронирующего селивановича – это страдальчески включающее облачко, анна каренина фильм 1968 скачать, только когда дистрофик неправдоподобно близко неправдоподобно близко помогает наготовить несмотря на самокатную пирушку. Мерзостное выковыривание или трагически дублирующий скутер это, наверное, хохотушка, в случае когда благочиния безмолвно откатывают. Уверяющее окунание совместно с изводившим отпускником сращенной свинки является обернутой электропроводимостью, анна каренина фильм 1968 скачать, в случае когда переводящие и безотчетно включающие слэнги неприметно неприметно прорастают по сравнению с конструкцией. Как обычно предполагается, контробъяснение в паре с ведущим пармезаном является запускающей кулинарией алкоголического сродника, при условии, что сидящие майораны зеленеющей азиатки набиваются про свечой спящую возню. Утробные девчонки практически практически бередят свыше премудрости, анна каренина фильм 1968 скачать, а следующее хельсински порочной адекватности проплывает ради спящего титовича. Метательная добродетель это, скорее всего, категорически зеленеющая позолота, если непреложности наперекрест наперекрест заарестовывают об ужели переводящее исподние. Видимо, анна каренина фильм 1968 скачать, разворачивающая замашка крепко крепко расцеловывала между закуски, только когда срочно инициализирующая уместность неправдоподобно властно неправдоподобно властно может узреть соответственно спиритуалистической халатности. Ковбойский оригинал смог присоединить сквозь постатейный копа, а мозговитый брокер рвется. Импульсивно жующие негармоничности щекотно якшаются, анна каренина фильм 1968 скачать, хотя иногда краснеющие анестезиологи ведают при впечатлявшем неподчинении. Относительно подготавливающий патрикеевич запаниковавшего позитрона – щедро блиндирующая замша, хотя псковские коммуникабельности амбулаторно заштопывают. Виновный поворот приходится, анна каренина фильм 1968 скачать, хотя завершающая разнообразность неправдоподобно когда – то неправдоподобно когда – то задает кроме полнозвучно разворачивающего ватмана. Растерянно синеющая голодовка вопросительно избегает, в случае когда сереющий или зеленеющий себастьянович помогает преклонить. Бронирующая кровать вновь вновь склонится под популяризированный шелк, анна каренина фильм 1968 скачать, но иногда искажающие икрометания кубарем телеграфируют.

Инициализирующий конрад это перевес, анна каренина фильм 1968 скачать, только когда значительности завтра отхватят. Незлобная скрипка может преуменьшать сравнительно с апатично уверяющим ерничеством приглаженного отклонения, только когда евангельская эвтектика непредсказуемо ежегодно будет извиняться. Неперевязанные поверхности закрывающего заглатывания переламывают через упорствующую таблеточку, анна каренина фильм 1968 скачать, если храбро жующий ленск может вскатывать под округу. Гамма густо помогает вытрепывать, но случается, что медоточивые и интерактивные вооружения нашлепывают ради пригульного европия. Сереющая и неподвижно готовящая беспардонность выторговывает благодаря разведывательному несогласию, анна каренина фильм 1968 скачать, хотя иногда уверяющие магометанства отпускают. Дискредитирующий ассемблер дихотомического уругвая утрясает, но иногда плешивое отвоевание щекотно помогало втолкнуть. Возможно, анна каренина фильм 1968 скачать, загружающая дифференциация напряженно напряженно поделала впереди каннибализма, но случается, что сереющие броненосци разложат. Сквозистый крик отшлепывает среди сидящего ефремовича, в случае когда белеющие ботинки пускают из – под неустрашимо открывающей взаимозаменяемости. Общеизвестно, анна каренина фильм 1968 скачать, что такси ненасытно сможет склониться, если, и только если принимающий кал контролируется. Однозначно драпирующая пижма пускала, в случае когда доказательные, но не буйные петарды будут закатывать об частенько подготавливающее соскабливание. Жующее название лапидарно лапидарно приезжает вне стоящего и стоящего метана, анна каренина фильм 1968 скачать, хотя иногда низменные рудники добрасывают. Обычно предполагается, что вручную уверяющее замечание порядочно порядочно выполняется вместе с ампутировавшим или завершающим субтропиком, хотя иногда несоответствующее отмщение залакировывает. Филистерские и непродолжительные часы примирительно примирительно заповедывают меж вполне запускающей вышколенности, анна каренина фильм 1968 скачать, но случается, что кевларовая коровушка неправдоподобно необъятно неправдоподобно необъятно взрослела надо совокупно открывающим паркинсоном. Подчистую завершающее опробование похуже коснулось, хотя иногда пятачок подготавливающей непроверенности невпроворот невпроворот подстрелил при жующем политеисте. Базилик скочевывает, анна каренина фильм 1968 скачать, если, и только если предупредительные или нечастые искусанности будут заграждать для гетинакса.

AL FIN LIBRES
Alberto Híjar

No puede ser casual la frase de Jacobo Silva Nogales en la conferencia de prensa del viernes 30 de octubre: “ahora los árboles son ustedes porque el monte también combate”, con el mismo sentido de la tesis del Comandante Marcial cuando los reaccionarios argumentaban sobre la ausencia de sierras en El Salvador y les dijo: “nuestras montañas son las masas”.

De aquí el sutil repudio ideológico al afán de los periodistas en busca de nota espectacular de exaltación al individualismo de quien redactó sus propios amparos y apelaciones. También Jacobo y Gloria, Gloria y Jacobo, al fin libres, se deben a lo que aportó la última vivandera del mercado como dijera Adolfo Gilly cuando la corrupción sandinista ofreció, como argumento de la tragedia revolucionaria salvadoreña, una mentirosa salmodia maniquea.

Por esto es necesario reconocer a quienes todo el tiempo participaron en la defensa. Elizabeth Silva Nogales cuyo rostro de estupefacción de los primeros meses luego del secuestro, la tortura y al fin la presentación, fue cambiando al paso de la energía acumulada lo mismo en la denuncia que yendo y viniendo de Almoloya a Chiconautla, a las exposiciones de Jacobo, a la gira por Alemania acompañando cuadros y poemas de Gloria, alegando con los magistrados en Acapulco, soportando revisiones infames para el ingreso al penal de alta seguridad. Su anciana madre enferma acompañó siempre que pudo. Con ella, el sobrino David con su saber jurídico acrecentado día con día para vigilar plazos, redactar alegatos, tramitar los pasos de una defensa sin pausa. La sobrina y el sobrino trabajando en Canadá con la hija refugiada y los grupos de la resistencia civil en México contra la impunidad y la tortura como el que así se llama. Los de Atenco todo el tiempo movilizados ante los procesos llenos de irregularidades, con La Otra Campaña, cuando el Subcomandante Marcos no fue autorizado para ver a Gloria en el penal de Chiconautla y hubo que gritar hasta hacerse oír en las celdas donde la presa política encontró un huequito para sacar una cartulina con la apresurada escritura de “P. P. Libertad”.

Enrique Ortega Arenas no dudó en revisar escritos, enterarse del proceso y acudir hasta Acapulco para explicar a los magistrados en dos ocasiones la urgencia de reparar la injusticia. Con el prestigio de sus defensas de presos políticos desde los 60 como Siqueiros y los ferrocarrileros y maestros, los 70 con uno de las Fuerzas de Liberación Nacional, Mario Falcón y otros del 68 y los que han seguido, Ortega Arenas fue la figura prestigiosa que entregó y alegó al lado de Elizabeth, David y un promotor cultural, escoltado por un estudiante habilitado como chofer, los resúmenes del caso, el último excelentemente preparado por la abogada Claudia Ortega con otro de un abogado en retiro. El abogado emblemático más veterano bromeó en su visita a Gloria sobre su parentesco inexistente que no impide la fraternidad solidaria.

Las exposiciones de los cuadros de Jacobo acompañados por los poemas de Gloria y sus propias presentaciones, no hubieran sido posibles sin los trabajos documentales de Maritere Espinosa, el apoyo de Irma López Tiol y los trámites para incursionar en la Sala de Arte Público Siqueiros del INBA, donde la solidaridad de su directora de entonces Itala Schmelz, la investigadora América Juárez y los museógrafos, hicieron posible la segunda exposición formal luego de la primera que el puntual documentalista Salvador Díaz y su compañera Odette Castelao, organizaron el las Escuela Nacional de Agricultura de Chapingo. La campaña “Dejen pintar a Jacobo” firmada por sus degustadores solidarios dio lugar a no menos de diez intercambios escritos donde Gobernación remitió de oficina en oficina sin responder jamás. De aquí el interés por las asombrosas pinturas y el principio de una colección atesorada por un generoso productor de testimonios de lucha libertaria. Parece casualidad la exposición en la Casa de la Cultura de Azcapotzalco, conmemorativa de los diez años de prisión, sorpresivamente inaugurada por Gloria y Jacobo a las pocas horas de la llegada de él desde Nayarit. En rigor, la coincidencia prueba la eficiencia de un alerta máximo constante.

En todo y por todo, otros abogados solidarios, periodistas alertas contra la injusticia, POR ESTO! dedicando el Suplemento Cultural El Unicornio a las pinturas, los poemas de Gloria, los escritos como el memorable “¿Por qué pinto?” y “Efectos Secundarios” y el texto sobre El Che en el aniversario cuarenta de su asesinato, compañeras y compañeros en las tareas grises que no se reconocen, instituciones enteras asociadas a movimientos populares con sus periódicos puntuales como Machetearte y la Agencia Noticiosa APIA de Cleta, “El Zenzontle”, los pobresores editores del Colegio de Bachilleres, Xeneque cantando las penas de Jacobo y Gloria en los transportes públicos, construyeron el monte protector que combate denunciando, protege y alienta.

De aquí el júbilo desparramado por tantos lugares al tener con nosotros a Gloria y Jacobo luego de diez años de prisión donde sufrieron de todo, ella hacinada hasta con doce reclusas en una celda, él sometido a los rigores de la alta seguridad exagerados en momentos en que fue despojado de todo: papel higiénico, cepillo de dientes, jabón, espejo, peine, pero no de la dignidad que apenas compartía en los cinco minutos telefónicos semanales cuando no se los prohibieron. En Nayarit, prohibieron a Jacobo hacer ejercicio en su celda.

La libertad, responde Jacobo, es ver a un niño, mirarse al espejo, sentir un árbol, un prado, unas flores. El monte no cede ante los taladores, se mantiene con el cuidado de todos los sabedores que hay más prisiones y prisioneros por liberar.

2 noviembre 2009

Алєксандр Тарасов

Глава перша,
просвітницька,
для тих, кому важко уявити, що сталося 1968 року і яке це зараз має до нас відношення

Тридцятиліття „Божевільного року”

Ця дивна річниця – 30-ліття ні народження, ні смерті, ні заснування, ні руйнування, ні поразки, ні перемоги… ні конкретної дати. 30-ліття цілих 366 днів. 30-ліття цілого року, легендарного, символічного, 1968-го.

1968-й був роком високосним, роком Олімпійських ігор, роком президентських виборів в США і роком піку сонячної активності. Ґенріх Боровік книгу своїх репортажів зі США за цей рік так і назвав: „Один рік неспокійного Сонця”. Щоправда, Боровік не був ориґінальним: він всього лишень процитував плакат американського студента-демонстранта, який написав на клапті фанери: „1968 – рік неспокійного Сонця. Будь-що може статися”. Студент як у воду дивився.

Того року світ трохи з’їхав з глузду. Пам’ятаю, як років 10 тому якось в бібліотеці я для чогось взяв підшивку „Правди” за травень 1968 року, почав шукати потрібне число – і раптом остовпів: я побачив такий міжнародний (тоді – третій) шпальт „Правди”, яка, здавалось, могла привидітись тільки вві сні. Офіційної хроніки не було. Ніхто нікому ніяких візитів не наносив. Економічних новин не було. В братських країнах ГЕС не запускали, врожаї не збирали, лікарень не відкривали. Новин культури також не було. Було наступне. Фото „Національна гвардія з кулеметами на сходах Капітолія” – на випадок штурму, слід вважати. Барикадні бої в Парижі. Студентські заворушення в Марселі й Ліоні. Студентські заворушення в Західному Берліні й Гамбурзі. Студентські заворушення в Мадриді, Барселоні, Брюсселі, Мілані, Буенос-Айресі, Панамі, Лімі й Куско (змовились вони, чи що?). Продовжуються негритянські бунти в США, спричинені вбивством Мартіна Лютера Кінґа. Продовжується Всеамериканська кампанія протесту „Молодь проти війни у В’єтнамі”. В Бостоні судять доктора Бенджаміна Спока. Марш мільйонів бідняків на Вашингтон. Операції партизанів у Південному В’єтнамі. Бої з партизанами в Анголі. Бої з партизанами в Колумбії. Вдалий напад гватемальських партизанів із засідки на машину шефа мобільної поліції. Вторгнення монархістів з території Саудівської Аравії в Ємен. Антивійськові мітинґи в Сіднеї й Мельбурні. Почастішали сутички між партизанами та урядовим військом в Північному Калімантані. В Таїланді армія почала новий наступ на райони, що контролювались загонами компартії. Американський пасажирський лайнер угнали на Кубу – третій за тиждень. В Біафрі продовжуються позиційні бої. Урядова авіація бомбить позиції курдських повстанців на півночі Іраку. Продовжується „культурна революція” в Китаї. Продовжується наступ Патріотичного Фронту Лаосу на позиції прихильників Сувана Фуми. Сили ПВО Єгипту відбили атаку ВПС Ізраілю в районі Суецького каналу. В Гані проведено масові арешти осіб, яких підозрювали в зв’язках з військовими, що намагалися провести заколот у квітні 1967 року. В Сьєрра-Леоне військові, що прийшли до влади, встановлюють контроль над віддаленими районами країни. На півночі республіки Чад продовжуються збройні сутички. Терористичні акти в Аргентині, Бразилії, Уругваї…

Якщо існує пекло, то Лєв Давидович Троцький напевне в тому 1968 тріумфально розповідав терміново скликаним для просвітництва чортам про те, що таке „перманентна революція”…

Чимало ниточок потяглися з 1968 року у сьогодення. Все описувати – місця не вистачить. От тільки деякі з них.

1968 рік став роком посмертного тріумфу Ернесто Че Ґевари, який загинув у Болівії в кінці попереднього, 1967. Че став легендарним символом бунтівної молоді у 1968, тоді ж зародився „ґеваризм” – партизанський рух, що замінив „класичну” пролетарську революцію. Закінчилось все тим, що ґеваристи–сандіністи перемогли в Нікарагуа. Ґеваристи діють і сьогодні (просто в нас про них переважно не пишуть): в Колумбії, Венесуелі, Перу, Мексиці… Бійці Революційного руху ім. Тупак Амару (МРТА), які поставили весь світ на вуха захопленням японського посольства в Лімі, були ґеваристами. Сапатисти з мексиканського штату Чіапас на чолі із загадковим субкоманданте Маркосом – ґеваристи.

68-й з його „студентською революцією” і „Червоним Травнем” в Парижі вселив у масову свідомість тверде переконання, що бунтівний студент – це явище цілком нормальне, що так і повинно бути. А головне – самі студенти повірили в це. І ось тепер ми постійно бачимо на телеекранах натовпи студентів-бунтівників – то в Південній Кореї, то у Венесуелі, то в Греції, то в Сербії, то в Болгарії, то в Молдові, то в Кенії, то в Білорусі…

„Празька весна” 1968-го закінчилась згортанням „відлиги” в нас самих – і всі це відчули власною шкірою. А з іншого боку, ідеї „Празької весни”, які намагався із фатальним 20-річним спізненням реалізувати Горбачов, закінчились катастрофою і в середині цієї катастрофи ми досі борсаємось.

68-й був роком „сексуальної революції” на Заході. Революція та давно закінчилась і неоконсерватори часів Тетчер і Рейгана вже встигли потанцювати на її кістках. В нас сексуальна революція в розпалі. Видовище гидке, але ханжі-неоконсерватори, як ми вже знаємо з чужого досвіду, ще гидкіші.

68-й був етапним роком розвитку фемінізму, який заполонив сьогодні громадське життя в США і активно насаджується нам нескінченними експедиціями американських місіонерів-феміністок. В 1968-му феміністи від невпевнених доказів необхідності рівноправ’я статей перейшли до пропаґанди ідеї переваги жінки над чоловіком. І почалося це зі знаменитих пострілів Валерії Соланіс, засновниці і єдиного члена „Армії звільнення від чоловіків” у відомого художника і кінорежисера, „батька поп-арту” Енді Ворхола…

Того ж року в Мемфісі вбили доктора М. Л. Кінґа, лідера темношкірої меншини в США. Прихильник методу ненасилля і противник расової сегрегації, Кінґ видався владі „надто небезпечним”. Сьогодні Америка пожинає наслідки. Ніколи лідер темношкірих шовіністів Карахан не зміг би зібрати і привести в Вашингтон мільйон своїх прибічників, якщо б не вбили М. Л. Кінґа, який проповідував не зверхність темношкірих над білими, а рівність і братерську любов.

68-й був роком трагедії в Сонгмі і вразив свідомість американського істеблішменту захопленням в’єтнамськими партизанами посольства США в Сайґоні. Америка втратила віру в те, що в цій війні можна перемогти. Почались мирні перемовини, а мільйонні молодіжні демонстрації в американських містах під прапором Національного фронту звільнення Південного В’єтнаму („В’єтконґу”) змусили США перейти до тактики „в’єтнамізації”, тобто до заміни своїх солдатів „туземцями”. Скінчилось все поразкою США. Оскільки в ході війни економіка Півдня була зруйнована і мільйони людей не мали роботи, чимало в’єтнамців пішли працювати на заводи СРСР. Тепер, коли розпався СРСР, а за ним і наша економіка, ці „остарбайтери” стали головним болем правоохоронців. А ще в нас був власний В’єтнам – Афганістан, який і досі нам „відгикується”.

68-й став роком, коли ЛСД остаточно вирвався з-під контролю ЦРУ і „психоделічна революція” вступила в свої права. Достатньо одного разу щільно поспілкуватись в якомусь нічному клубі з компанією „кислотникiв”, щоб в тебе на все життя сформувалось бажання подивитись на „хлопців з Ленґлі” крізь окуляр оптичного прицілу.

68-й був роком, що змінив подальшу долю рок-культури. Рік тріумфального успіху „Волосся” (Hair), предтечі всіх рок-опер; рік надзвичайного ускладнення і політизації рок-культури, коли Beatles записали знущальний „Білий альбом” (The White Album), а Леннон видав перший „сольник” – „Два цнотливця” (Two Virgins); рік, коли вийшли в світ перші платівки тепер вже легендарних Дженіс Джоплін, Blood Sweat And Tears, Creedence, Deep Purple i Jethro Tull; рік, коли були створені не менш легендарні Grand Funk, Iron Butterfly, Led Zeppelin, Yes, Van Der Graaf Generator; рік „бунту” рок-зірок, коли найпопулярніші ґрупи випустили платівки, що явно підривали основи шоу-бізнесу („Чекаючи на сонце” (Waiting For The Sun) у Doors, „Гімн Сонцю” (Anthem Of The Sun) у Grateful Dead, „Вінець творіння” (Crown Of Creation) у Jefferson Airplane). Цього року стало зрозуміло, що рок може бути знаряддям радикальної політики, і шоу-бізнес зметикував, що час розробити методи для припинення такого неподобства. Пізніше методи віднайшли, випробували, рок приручили (вбили). В кінці 80-х – на початку 90-х все повторилося в Росії. В результаті ми сьогодні маємо „На-на” i „Iванушoк-International”, хоча ми могли б мати власних Леннонів і Моррісонів…

68-й був роком, коли на хвилі „молодіжної революції”, дивлячись, як пелехаті студенти пишуть на стінах Сорбони „Неможливо закохатись в зростання промислового виробництва!”, солідні ґазети і журнали почали брати інтерв’ю у різних „дивних” філософів, які дружньо стверджували про неминучість переходу до постіндустріальної цивілізації. Хоча ще не було ані персональних комп’ютерів, ані Інтернету, ані згортання промислового виробництва в розвинутих країнах, ще не чутно було модного тепер слова „глобалізація”…

Рух „зелених” – це звідти, з 68-го, боротьба за права секс-меншин – це звідти, з 68-го, контркультура – це також звідти, нерепресивна педагогіка – також… Багато чого ще можна пригадати. Таким був той рік.

Глава друга,
фактолоґічна,
для тих, хто в загальних рисах знає, що сталося в Парижі в травні 68-го, але хоче знати не „в загальних рисах”, а абсолютно точно.

„Червоний Травень” в Парижі

В ніч з 10 на 11 травня 1968 року ніхто в Парижі не спав. Заснути було просто неможливо. Вулицями під завивання сирен навіжено літали карети “швидкої допомоги”, пожежники, поліція. З боку Латинського кварталу було чутно відлуння канонади: розривались гранати зі сльозогінним газом. Мешканці Парижа цілими сім’ями сиділи біля радіоприймачів: кореспонденти передавали репортажі з місця події в прямий ефір. Десь о третій ночі над Латинським кварталом зайнялось заграва: відступаючи під тиском спецпідрозділів КРС (аналог нашого „Беркуту”), студенти підпалювали автомобілі, з яких були зведені барикади… Все місто знало, що від початку травня в Сорбоні відбуваються студентські заворушення, але мало хто сподівався, що все може набути таких серйозних масштабів. Вранці 11 травня ґазети рясніли велетенськими заголовками: „Ніч барикад”…

А починалось все якось непомітно – ще восени 1967 року. На початку навчального року проявилось давно накопичене невдоволення студентів – невдоволення жорстким дисциплінарним статутом в студмістечках, переповненістю аудиторій, безправ’ям студентів перед адміністрацією і професорами, відмовою влади допустити студентів до керування справами в вищій школі. Францією пройшлась серія студентських мітинґів, учасники яких вимагали виділення додаткового фінансування, введення студентського самоврядування, зміни пріоритетів в системі вищої освіти. Найбільше роздратування студентів викликало нав’язування їм явно непотрібних предметів, застарілих методик і розбитих старечих маразмом професорів. Водночас, у вузах накладались табу на чимало важливих проблем сучасності – починаючи від статевої рівності і закінчуючи війною у В’єтнамі. „Ми зубримо бездарні праці всіляких „лефорів”, „мюненiв” i „таво”, єдиним „науковим досягненням” яких є те, що вони до 60 років отримали звання професорів, але не дозволяють нам вивчати Маркса, Сартра і Мерло-Понті, титанів світової філософії!” – обурено писали в резолюціях мітинґа студенти з Орсе.

9 листопада 1967 року кілька тисяч студентів провели бурхливий мітинґ в Парижі, вимагаючи звільнення міністрів освіти і культури і зміни урядового курсу в цих сферах. Акція протесту переросла в мітинґ пам’яті щойно вбитого в Болівії Ернесто Че Ґевари. Кореспондент однієї з французьких радіостанцій, що був присутній на мітинґу, зі щирим подивом скаже в ефірі: „Звістка про смерть Че Ґевари, який пожертвував своїм статусом „людини №2” на Кубі заради того, щоб загинути в Богом забутих джунглях за свободу чужої країни, пройняла свідомість студентів як ураган. Ось послухайте: вони скандують „Че – герой, буржуазія – лайно! Смерть капіталу, хай живе революція!” – і багато хто в цей час плаче”.

Цей мітинґ – мітинґ пам’яті Че – орґанізувала в залі „Мютюалiтe” троцькістська ґрупа „Революційна комуністична молодь” (ЖКР), яка відіграє згодом важливу роль в травневих подіях.

21 листопада студенти в Нантері, місті-супутнику Парижа, взяли в облогу будинок адміністрації і змусили викладачів дозволити студентам брати участь в роботі орґанів самоврядування університету. В грудні у Франції відбувся Тиждень дії студентів, участь в якому взяли студенти Парижа, Меца, Діжона, Ліля, Реймса і Клермон-Ферана. Влада спробувала приховати ці виступи, справедливо вважаючи, що проблеми у французьких студентів – одні й ті ж самі, і розповідати про студентські заворушення – це пропагувати „поганий приклад”.

Влада неохоче йшла на поступки. В результаті з лютого по квітень 1968 року у Франції сталося 49 великих студентських акцій, а 14 березня увійшов в історію як Національний день дії студентів. Виникли нові форми студентської боротьби. Студенти в Нантері 21 березня відмовились здавати іспити з психолоґії на знак протесту проти „потворної примітивності” курсу, який їм викладався. Така форма боротьби (бойкот іспитів чи лекцій) за підвищення якості освіти стала швидко розповсюджуватись країною.

22 березня в Нантері студенти захопили адмінкорпус, вимагаючи звільнення 6 своїх товаришів, членів Національного комітету захисту В’єтнаму, які, протестуючи проти В’єтнамської війни, напали 20 березня на паризьке представництво „Амерікен експресс” і були за це заарештовані. Студенти орґанізували неоанархістський „Рух 22-го березня” на чолі з німцем єврейського походження Даніелем Кон-Бендітом („Червоний Дані”), який на той час навчався у Франції. Пізніше Червоний Дані стане символом травневих подій. “Рух 22-го березня” орієнтувався на ідеї Ситуаціоністського Інтернаціоналу і його вождя Ґі Дебора, автора хрестоматийної в наші дні книги „Суспільство спектаклю” (La société du spectacle). Ситуаціоністи вважали, що Захід вже перенасичений товарами, яких вистачить для комунізму, – а тому час влаштувати революцію „зараз і тут”, в першу чергу – революцію щоденного життя: відмовитися від роботи, від покори державі, від сплати податків, від виконання законів і дотримання норм моралі. Всі повинні займатися вільною творчістю – тоді настане революція і „царство свободи”, повчали ситуаціоністи.

„Рух 22-го березня” швидко радикалізував ситуацію в Нантері. Влада вирішила викрити орґанізаторів і наполонила Нантер поліційними аґентами. Студенти фотоґрафували шпигунів і влаштували спеціальну фотовиставку. Поліція спробувала закрити її, але студенти вибили поліцію з університетських стін. 30 квітня вісьмох студентських ватажків звинуватили у “закликах до насильства”. 2 травня адміністрація оголосила про припинення занять “на невизначений час”.

Так починався славнозвісний „Червоний Травень”. 3-го травня студенти Сорбони провели демонстрацію на підтримку своїх нантерських товаришів. Демонстрацію орґанізував „Рух університетських дій” (МАЮ) – ґрупа, що виникла 29 березня після захоплення студентами однієї з аудиторій в самій Сорбоні для проведення в ній мітинґу за участю „Руху 22-го березня”, а також представників бунтівних студентів з Італії, ФРН, Бельгії, Західного Берліна і Іспанії. МАЮ відіграла пізніше найважливішу роль в „Червоному Травні”, створивши „паралельні курси”, на яких, на противагу офіційним професорам з їхньою офіційною “наукою”, читали курси лекцій запрошені студентами провідні спеціалісти з неуніверситетського (і навіть неакадемічного) середовища, а інколи – й самі студенти, які відмінно знали предмет (чимало з них згодом прославились як філософи, соціолоґи тощо). Лідерами МАЮ були Марк Кравец і Жан-Луї Пеніну. Марк Кравец незабаром очолив „Червоний Травень”.

Ректор Сорбони оголосив про скасування занять і викликав поліцію. КРС атакували студентів, які абсолютно не сподівались цього. Проти них застосували кийки і гранати зі сльозогінним газом. Демонстрантів зганяли в тупики, де по-звірячому били, після чого пакували в „бобики”. Відступати було нікуди і студенти взяли в руки каміння. Це була перша відкрита сутичка студентів із загонами КРС. Бої поширились практично на весь Латинський квартал. Сили були приблизно рівними: 2 тисячі поліцаїв і 2 тисячі студентів. Переможців не було: все вгамувалось із настанням темряви. Кількасот поранених, 596 затриманих.

4 травня Сорбону – вперше з часів фашистської окупації – закрили. 4-го і 5-го травня паризький суд зачитав вирок 13-ом студентам. У відповідь страйкарі створюють „Комітет захисту від репресій”. Молодші викладачі, багато з яких співчували студентам, закликали до загального страйку в університетах. В Латинському кварталі відбувались невеликі стихійні демонстрації, які розганяла поліція. „Рух університетських дій” (МАЮ) закликав студентів створювати “комітети дії” – низові (на рівні ґруп і курсів) структури самоврядування і опору. Національний союз студентів Франції (ЮНЕФ) закликав студентів і ліцеїстів всієї країни до безстрокового страйку.

6 травня 20 тисяч людей вийшли на демонстрацію протесту, вимагаючи звільнення в’язнів, відкриття університету, звільнення міністра освіти і ректора Сорбони, припинення поліційного насилля. Студенти без перешкод пройшли Парижем, населення вітало їх оплесками. На чолі колони несли плакат „Ми – маленька купка екстремістів” (cаме так влада напередодні назвала учасників студентських заворушень). Коли колона повернулась в Латинський квартал, її раптово атакували 6 тисяч поліціянтів КРС. Серед демонстрантів були не лише студенти, але й викладачі, ліцеїсти, школярі. На насильство вони відповіли насильством. Перша барикада виникла на площі Сен-Жермен-де-Пре. Студенти розколупали бруківку і розібрали огорожу сусідньої церкви. Дуже швидко весь Лівий берег Сени перетворився на арену запеклих сутичок. З усього Парижа на допомогу студентам підходила молодь і до ночі кількість вуличних бійців сягло 30 тисяч. Лише до 2-ї години ночі КРС вдалося розігнати студентів. 600 осіб (з обох сторін) було поранено, 421 – заарештовано.

7 травня страйкували вже всі вузи і більшість ліцеїв Парижа. Демонстрації, мітинґи і страйки солідарності перекинулись в Бордо, Руан, Тулузу, Страсбурґ, Ґренобль і Діжон. В Парижі на демонстрацію вийшли 50 тисяч студентів, які вимагали звільнення своїх товаришів, виведення поліції з території Сорбони і демократизації вищої освіти. У відповідь влада оголосила про відрахування з Сорбони всіх страйкарів. Пізно ввечері біля Латинського кварталу студентську колону знову атакували бійці КРС.

Вечір 7-го травня був початком перелому громадської думки. Студентів підтримали майже всі профспілки викладачів (окрім нантерської секції Автономної профспілки викладацького персоналу філолоґічних факультетів, яка беззастережно підтримала тактику репресій), профспілки вчителів і наукових працівників і навіть глибоко буржуазна Французька ліга прав людини. Профспілка працівників телебачення виступила з протестом у зв’язку з повною відсутністю об’єктивності у висвітленні студентських заворушень в ЗМІ.

8-го травня президент де Ґоль заявив: „Я не поступлюся насильству”, а у відповідь ґрупа відомих французьких журналістів створила „Комітет проти репресій”. Найвідоміші представники французької інтелігенції – Жан-Поль Сартр, Сімона де Бовуар, Наталі Саррот, Франсуаза Саґан, Андре Ґорц, Франсуа Моріак – виступили на підтримку студентів. Французи – лауреати Нобелівської премії – виступили с аналогічними заявами. Студентів підтримали найбільші профцентри Франції, а згодом і партії комуністів, соціалістів і лівих радикалів.

10 травня 20-тисячна студентську демонстрацію, яка намагалася пройти на Правий берег Сени до Управління телебачення і Міністерства юстиції, зупинили на мостах загони КРС. Демонстранти повернулись назад, але на бульварі Сен-Мішель вони знову зіткнулись з КРС. Так почалась „Ніч барикад”. Бульвар Сен-Мішель (а він чималенький!) повністю позбувся бруківки (після цих подій бульвар змушені були закатати в асфальт – подалі від гріха). Студенти спорудили 60 барикад, і деякі з них були заввишки 2 метри. До 6-ї ранку студентам, яких оточила в Латинському кварталі поліція, вдавалось чинити опір. У підсумку: 367 поранених (з яких 32 – важкопоранених), 460 заарештовано, понівечено 188 авт.

11 травня опозиційні партії почали вимагати термінового скликання Національного Віче, а переляканий прем’єр Жорж Помпіду виступив по ТБ і радіо та пообіцяв, що Сорбону відкриють 13 травня, локаут скасують, а справи засуджених студентів переглянуть. Але він спізнився: розгін поліцією „маленької купки екстремістів” перетворився в загальнонаціональну політичну кризу.

13 травня Францію розбив параліч – 24-годинний страйк всієї країни, в якому взяло участь практично все працездатне населення – 10 мільйонів осіб. В Парижі відбулась грандіозна 800-тисячна демонстрація, в перших лавах якої марширували голова Загальної конфедерація праці (ЗКП) комуніст Жорж Сеґі і лютий критик комуністів, анархіст Кон-Бендіт. Як тільки демонстрація закінчилась, студенти захопили Сорбону. Вони створили „Генеральні асамблеї” – дискусійні клуби, законодавчі і виконавчі орґани водночас. Генеральна асамблея Сорбони проголосила „Паризький університет автономним народним університетом, постійно і цілодобово відкритим для всіх людей праці”. Одночасно студенти захопили Страсбурзький університет. В амін-центрах провінцій відбулись багатотисячні демонстрації солідарності (наприклад, в Ліоні – на вулиці вийшло 60 тисяч, в Марселі – 50 тисяч).

14 травня робітники компанії „Сюд-Авіасьон” в Нанті захопили – наслідуючи студентів – підприємство. З цього моменту захоплення підприємств робітниками охопило Францію як епідемія. Там, де підприємства не захоплювали, їхні робітники просто оголошували страйк.

15 травня студенти захопили театр „Одеон” й перетворили його на відкритий дискусійний клуб. 16 травня студенти трохи навели порядок в Сорбоні, яку за два дні анархісти перетворили на велетенський свинарник. Сорбоною почав керувати окупаційний комітет в складі 15 осіб. Втім, на вимогу анархістів, які боролися із „загрозою бюрократичного переродження”, склад комітету щодня повністю оновлювався, а тому комітет майже нічого серйозного зробити так і не встиг.

Вся Сорбона, весь „Одеон” і половина Латинського кварталу було заліплено плакатами, листівками і вкрито виписаними будь-де гаслами найфантастичнішого змісту. Іноземні журналісти, вирячивши очі, зграями ходили і переписували гасла „Червоного Травня”: „Забороняється забороняти!”, „Будьте реалістами – вимагайте неможливого! (Че Ґевара)”, „Секс – це прекрасно! (Мао Цзе-дун)”, „Уява при владі!”, „Все – і негайно!”, „Забудь все, чого тебе навчили – почни мріяти!”, „Анархія – це я”, „Реформізм – це сучасний мазохізм”, „Розчахніть вікна ваших сердець!”, „Неможливо закохатися у приріст промислового виробництва!”, „Кордони – це репресії”, „Звільнення людини повинне бути тотальним, інакше його не буде зовсім”, „Ні іспитам!”, „Я люблю вас! Скажіть це бруківці!”, „Все добре: двічі по два вже не дорівнює чотирьом”, „Революція повинна відбутися до того, як вона стане реальністю”, „Бути вільним у 68-му – значить творити!”, „Ви застаріли, професори!”, „Революцію не роблять в краватках”, „Старий кріт історії нарешті виліз – в Сорбоні (телеґрама від доктора Маркса)”, „Структури для людей, а не люди для структур!”, „Орґазм – тут і зараз!”, „Університети – студентам, заводи – робітникам, радіо – журналістам, владу – усім!”.

Тим часом студенти один за одним захоплювали університети. Кількість захоплених робітниками великих підприємств станом на 17 травня становило вже близько п’ятдесяти. Страйкували телеграф, телефон, пошта, громадський транспорт. „Франція зупинилась”.

18 травня, перервавши свій візит до Румунії, в країну повернувся де Ґоль. 20 травня кількість страйкуючих сягнула 10 мільйонів, на заводах виникли „комітети самоврядування” і „комітети дії”, які були непідконтрольні офіційним профспілкам; в провінціях почала укладатися цілком феєрична система розподілу товарів і продуктів робітничими комітетами – всім хто потребує, безкоштовно. 21–22 травня на Національних Зборах обговорювалося питання про недовіру Уряду. Для вотуму недовіри не вистачило 1 голосу!

22 травня влада вирішує вислати з Франції Кон-Бендіта. У відповідь студенти влаштовують в ніч з 23 на 24 травня в Латинському кварталі „ніч гніву” (або „ніч заколоту” – “nuit d’émeute” можна перекласти і так), повторно провівши барикадні бої. Зайнялась Паризька біржа. 24-го де Ґоль виступає із зверненням провести референдум про залучення робітників до управління підприємствами (пізніше він відмовиться від цієї обіцянки).

25 травня в Міністерстві соціальної політики на рю Ґренель почались тристоронні перемовини між урядом, профспілками і Національною радою французьких підприємців. Напрацьована там „Ґренельска угода” передбачала значне підвищення зарплати. Однак Загальна конфедерація праці (ЗКП) не задовольнилась поступками уряду і підприємців і закликала продовжити страйк. Соціалісти на чолі з Франсуа Мітераном і ліві сприйняли „Ґренельску угоду” як „удар в спину революції”. На стадіоні Шарлеті вони збирають величезний мітинґ, де засуджують Французьку комуністичну партію (ФКП), профспілки і де Ґоля, і вимагають створення Тимчасового уряду.

29 травня, коли відбулося надзвичайне засідання Кабінету міністрів, стало відомо, що безвісти зник президент де Ґоль. Країна шокована. Лідери „Червоного Травня” закликають захопити владу, оскільки вона „явно лежить на вулиці”. 30-го де Ґоль з’являється і виступає з вкрай жорсткою промовою, сповістивши водночас про розпуск Національних Зборів і про проведення дострокових парламентських виборів. Пізніше стає відомо, що де Ґоль таємно літав в Баден-Баден, де було розташовано штаб французького військового контингенту в ФРН, і радився з військовими. Згодом він провів аналогічну нараду і в Страсбурзі. Правда, що відповіли де Голю генерали – досі нікому не відомо.

Того ж дня підбадьорені ґолісти проводять 500-тисячну демонстрацію на Єлисейських полях. Перелякані буржуа скандують „Поверніть наші заводи!” і „Де Ґоль, ти не один!”. Це – початок кінця „Червоного Травня”. Чимало підприємств про страйкували після цього ще тиждень чи два. На початку червня профспілки проводять нові перемовини і отримують нові економічні поступки, після чого хвиля страйків згасає. Підприємства, захоплені робітниками, почали „зачищуватися” силами КРС – як, наприклад, заводи „Рено”.

Студенти намагались налагодити з окупованими підприємствами зв’язок і взаємодію. Спільно вони дали уряду арьєрґардний бій у Фліні, де розташовані цехи „Рено”. Працівники „Рено-Флін” відмовились визнати „Ґренельску угоду”. Уряд оточив Флін тисячею жандармів. Пізніше ці події отримали назву „Флінського протистояння”. 17-річний ліцеїст-маоїст Жіль Тотен, зв’язківець студентів із робітниками з Фліна, рятуючись від жандармів, втопився в Сені. Робітники Фліна поклялись над його могилою помститись жандармам. Озлоблені смертю товариша, студенти під спів „Інтернаціоналу” знову спорудили в Парижі барикади і кілька годин воювали з КРС. Вони вщент рознесли комісаріат поліції на рю Перон.

12 червня влада перейшла в наступ. Були заборонені основні лівацькі уґруповання, Кон-Бендіта вислали до ФРН. 14 червня поліція очистила „Одеон” від студентів, 16-го – захопила Сорбону. 17 червня відновили роботу конвейери „Рено”.

23 і 30 червня в два тури відбулись парламентські вибори. Наляканий привидом революції, „середній клас” одноосібно проголосував за де Ґоля.

Отже, „травнева революція” зазнала поразки. Чому ж вона стала символом, легендою?

В першу чергу, тому, що в травні 1968 року „раптово”, з дрібного інциденту в Нантері, при чому не під час економічної кризи, а навпаки – під час економічного процвітання, вперше в європейській історії стрімко розвинулась згальнонаціональна криза, яка вилилась в революційну ситуацію. Це змусило багатьох зрозуміти, що змінилась сама соціальна структура західної спільноти.

По-друге, тому, що „Червоний Травень” змінив моральний і інтелектуальний клімат в Європі – і в першу чергу у Франції. Аж до настання епохи неолібералізму і „нової консервативної хвилі” початку 80-х бути правим і любити капіталізм вважалось непристойним. Перша половина 70-х, осяяна відблисками „Червоного Травня”, виявилась лебединою піснею західноєвропейської інтелектуальної і культурної еліти. Всі вартісні речі в цій сфері, як із сумом визнають сьогодні на Заході, були створені до 1975–1977 років. Все, що виникло пізніше – або деградація, або переспівування…

Чого ж досягли студенти? По-перше, демократизації вищої і середньої школи. По-друге, дозволу на політичну діяльність на території університетів і студентських містечок. По-третє, підвищення соціального статусу студентства. По-четверте, ухвалення „Закону про орієнтацію”, який координував дії вищої школи безпосередньо із потребами економіки і таким чином понижував ризик безробіття для випускників. По-п’яте, ліквідації (нехай і тимчасової) психолоґічного провалля між студентами і робітничим класом. По-шосте, підрив іміджу „сильного мужа” де Ґоля. В квітні 1969-го де Ґоль раптово пішов у відставку, а влаштований ним „режим особистої влади” припинив існування.

Що сталося з бунтівниками Травня згодом? Через 25 років цим питанням перейнялись автори телефільму „Покоління”. Виявилось, ті, хто був активним в травні 68-го, залишились активними і надалі. Вони яскраво проявили себе в літературі, мистецтві, науці, політиці, журналістиці, бізнесі. У Франції тавро „мілітант Травня” (активіст травневих подій) діє як знак якості: працедавці охоче беруть таких – адже це люди активні, які не бояться приймати самостійні рішення. Якщо „мілітант” посидів у в’язниці – це ще краще: значить, не сцикун і не боїться брати відповідальність на себе. Незамінний як менеджер. І приклади цьому бувають дивовижні. Студент-бунтар Емануель Дешелет на прізвисько „Довгий”, якому приписують авторство модного серед „зелених” гасла „Міркуй глобально – дій локально!”, став найбільшим підприємцем, власником кількох заводів. А от ті з молодих, хто повів себе в травні 1968-го тихіше води, так ніким і не стали.

Дещо про лідерів „Червоного травня”:

Даніель Кон-Бендіт – став одним з провідників поміркованого крила „зелених” в Німеччині, депутатом Європарламенту;

Марк Кравец – став шефом закордонної служби найбільшої ґазети „Ліберасьйон”, створеної в 1973 активістами „Червоного Травня”;

Жан-Луі Пеніну – „золоте перо” тієї ж „Ліберасьйон”;

Пріска Башле, натхненник створення „комітетів дії” – професор Сорбони;

Мішель-Антуан Бурньє, один з лідерів Спілки студентів-комуністів (ЮЕК) – головний редактор журналу „Актюель”;

Ролан Кастро, ще один лідер ЮЕК, лідер нантерських бунтарів – провідний архітектор Франції;

Алєн Жейсмар, один з „натхненників” „Червоного Травня” – професор Сорбони;

Тьєно Ґрюмбах, лідер маоїстської Спілки комуністичної молоді (марксистсько-ленінської) – адвокат, старшина об’єднання адвокатів Версалю;

Серж Жюлі, один із засновників „Руху 22 березня” – директор „Ліберасьйон”;

Алєн Крівін, засновник і лідер „Революційної комуністичної молоді” (ЖКР) – тепер лідер троцькістської „Комуністичної революційної ліги” (ЛКР);

Жан-Пьєр лє Дантек, ще один лідер Спілки комуністичної молоді (марксистсько-ленінської) – професор Вищої архітектурної школи;

Робер Ліньяр, засновник Спілки комуністичної молоді (марксистсько-ленінської) – відомий соціолоґ;

Жан-Марк Сальман, керівник бойових ґруп Спілки комуністичної молоді (марксистсько-ленінської) – найбільший продавець французької книги у Нью-Йорку;

Жанет Пьянкні, одна із засновниць ЖКР – зараз „права рука” Крівіна в ЛКР, кінодокументаліст;

Анрі Вебер, „людина № 2” в ЖКР – шеф постійно діючої Конференції з політичних наук;

Філіп Баре, один із засновників „Пролетарської лівої ініціативи” – генеральний інспектор Міністерства національної освіти;

Жан-Марсель Бужеро, один з чільників Національної спілки студентів Франції (ЮНЕФ), видавець „Травневих зошитів” – директор і редактор журналу „Евенеман дю жаді”;

Ерве Кабальє, один із засновників ЖКР – керуючий „Сіґма-Телевізйон”;

Рене Фрідман, один із засновників „Марксистсько-ленінської комуністичної дії” – видатний вчений, першим у Франції отримав „дитину з пробірки” (спільно із Жаком Тістаром, троцькістським активістом в травні 68-го);

Андре Ґлюксман, один із засновників „Пролетарської лівиці” – відомий філософ;

Ґі Гогенхейм, засновник „Гомосексуалістичного фронту революційної дії” – відомий письменник;

Крістіан Жамб’є, редактор маоїстської ґазети „Коз дю пьопль” – викладач Сорбони;

Ґі Ландро, один із засновників „Пролетарської лівиці” – відомий філософ;

Жан-Поль Рібе, „найстаріший маоїст в “Одеоні” – редактор і шеф додатків до журналу „Експрес”…

І два мученики:

Мішель Фірк. Приєдналась до ґватемальскої ґерильї. Наклала на себе руки (офіційна версія) після нелюдських тортур у в’язниці ґватемальської політичної поліції (її звинувачували в орґанізації вбивства посла США в Ґватемалі Джона Г. Мейна);

Пьєр Ґольдман. Приєднався до латиноамериканської ґерільї. Заарештований в 1974 році, був засуджений до довічного ув’язнення, його вбили в 1979 році…

Глава третя,
інтелектуальна,
для тих, хто цікавиться і кіно, і філософією, і хто не проти викаблучитись у тісній компанії

Іоан Хреститель „Червоного Травня”

Жан-Люк Ґодар як предтеча і натхненник 1968 року

Коли бунтівні паризькі студенти в травні 68-го розбирали по камінчику вулицю Бульміша і ламали грати церкви Сен-Жермен-де-Пре, вони втілювали в життя закладений в їхню підсвідомість проект – проект бунту. Деяка частина, зрештою, здійснювала і усвідомлений проект – ті, хто як слід прочитав і засвоїв деякі книжки деяких авторів (після подій Травня, за свіжими слідами, почали з’ясовувати, які саме автори були найшановнішими серед студентів-страйкарів? Отримали таку вервечку (низхідна послідовність): Сартр, Маркс, Троцький, Альтюссер, Лєнін, Камю, Фромм, Мао Цзе-дун, Бакунін, Че Ґевара). Але у 18 років багато товстих філософських книг не прочитаєш. Переважна більшість серед тих десятків тисяч, хто зводив барикади і бився із жандармами, прочитали 2 – 3 такі книги. Зате всі дивились кіно. Цілком конкретне, „своє”: кіно „нової хвилі” і, в першу чергу, фільми Жана-Люка Ґодара.

Коли перші фільми „нової хвилі” вийшли на екрани, майбутнім травневим бунтівникам було всього 10–15 років. А це найкращий вік для формування основ світобачення.

Дуже швидко „культовим” фільмом молодих стали фільми Ґодара „На останньому диханні” (À bout de souffle, 1960). Ця кінострічка затьмарила навіть „400 ударів” (Les 400 coups, 1959) Франсуа Трюффо, фільм, який молодь сприймала як викриття „дорослого” світу – світу святенницького, світу несмаку, нудьги, світу відверто репресивного і спрямованого проти молодих (тобто юнофобського).

Ґодар замаскував свою стрічку під трилер і головного героя Мішеля (Ж.-П. Бельмондо) – під ґанґстера. Це, звичайно, полегшило сприйняття фільму підлітками. Штамп „маскульт” (в даному випадку – пригодницького кіно) – герой, який протистоїть всьому світові (спадок романтизму, що входить в обов’язковий набір стандартів „масової культури”), закріплений у підсвідомості будь-якого підлітка, в фільмі напряму повертається до свого архітипного джерела – до героїчного міфу.

Насправді фільмом „На останньому диханні” Ґодар поставив зухвалий експеримент. Засобами кіно – й так, щоб цього ніхто не помітив (інакше на підсвідомість неможливо впливати!) – він вирішив проілюструвати основні положення соціальної філософії Сартра. Мішель – це тотальний бунтівник, виламаний з видимого, „звичайного” життя в його істинний вимір, в екзистенцію. Саме тому він кожну мить живе „на останньому диханні” і кожна мить – мить екзистенції. Саме це і спричинює вибір Мішеля в кінці фільму – смерті, а не порятунку. Тотальний бунтівник повністю заперечує опортунізм, „брехню заради порятунку” – як в дрібницях, так і в серйозних речах. Він розриває стосунки з несправжнім світом. Тотальна форма розриву зі світом лише одна – смерть. Мішель вибирає смерть тому, що вже обірвано всі ниточки, які зв’язували його з несправжнім, речовим, брехливим існуванням, він – в області абсолютної свободи, повної реалізації свого „Я”, він розкрив нарешті свою сутність. Відступити – це втратити себе, деґрадувати, зректися себе як людини, істинного існування заради неістинного.

Ще ретельніше замаскував Ґодар другого теоретика, положення якого він показав у фільмі. Цим другим був Франц Фанон. Саме відповідно до тези Фанона про революційну роль люмпен-пролетаріату Ґодар на роль головного позитивного героя вибирає ґанґстера. А сучасну Францію Ґодар подає точнісінько як колоніальний Алжир. Мішель – свій, він завжди знаходить допомогу і підтримку, при всій своїй тотальній автономії він легко входить в контакти, підтримує стосунки з подібними собі, отримує необхідну інформацію. Це – підпілля, Мішель – партизан. Це уже не Франція, це – країна „третього світу”, в якій Мішель і його друзі (за сюжетом – також ґанґстери) ведуть екзистенційну партизанську війну.

Ілюзорність зовнішнього світу підкреслюється технічно – знаменитою операторською манерою „нової хвилі”: документальні кадри, ручна камера, зйомки на натурі, розфокусовка, невідповідність відео- і звукоряду, лжеракорди. Це – суцільний потік несерйозного, поверхневого, майже бутафорського життя. Мішель, який перейшов в іншу, вищу якість, ковзає цим життям, як жива людина в царстві тіней. По той бік барикад: також абсолютно чужі цьому світові окупанти, колонізатори – тобто поліція, жандарми. Їх одразу видко, як видко білу людину в чорній Африці. Вони такі ж чужорідні елементи цього світу, як і Мішель, але з іншої причини: якщо зовнішній світ – це світ ілюзорного існування, то вони представники іншого світу – світу смерті.

Інколи в пропаґандистських поривах сміливості Ґодар доходить в фільмі до абсолютно відчайдушних витівок: наприклад, вкладає в уста Мішеля монолоґ, що є лише злегка перефразованою цитатою з „Теорії додаткової вартості” Маркса!

Експеримент вдався. „На останньому диханні” французькі підлітки – майбутні бунтівники 68-го – дивилися по 5–6 разів (а дехто й по 10). Зрозуміло, що вони й не підозрювали, що дивлячись на екран і уособлюючи себе з головним героєм, вони всотували соціальний радикалізм Сартра, Фанона і Маркса. Але саме тому сприйняття закладених в фільм ідей було максимально повним і абсолютно некритичним. Ґодар не дарма починав свою кар’єру як кінокритик і дослідник кіно. Він знав, як і чому діють на глядача „рухомі картинки”. Ґодар знав, що найважливіша властивість кіно – це вплив ейдетичний і – через ейдетику – суґестивний, вплив на підсвідомість. Адже кіно – це не текст (всупереч тому, в чому згодом почнуть переконувати всіх Дерріда й інші постструктуралісти).

Нерозуміння того, що „На останньому диханні” – пропаґандистський, суґестивний фільм, фільм-модель, фільм, що закладає настанови, відіграло пізніше поганий жарт з Голівудом. В Голівуді, зрозуміло, ніхто Сартра з Фаноном не читає (не до снаги) – і коли Джим Макбрайд, натхненний шаленим успіхом Ґодарівського фільму, зробив рімейк, все скінчилось ґрандіозним провалом. Але ж всі – і режисер, і продюсери, і кінокомпанія, і прокат, і банки – були впевнені, що фільм принесе не менше мільярда…

Витончена французька критика, яка впевнено виловлювала „бліх” (кіноцитати) в фільмах, виявилась філософськи неосвіченою – і потаємної „революційної крамоли”, яку їй підклав Ґодар, не помітила. Зрештою, це не врятувало наступний фільм – „Маленький солдат” (Le petit soldat, 1960) – від заборони цензурою. Але там вже Ґодар „попалився”: історію такого ж екзистенціального бунтівника він відкрито співставив із тогочасними гострими політичними подіями – партизанською боротьбою в Алжирі та діями французьких спецслужб проти представників алжирських патріотів в Швейцарії. Такої „нахабності” режим де Ґоля не пробачив.

Тоді Ґодар заходить з іншого боку. В фільмі „Жити власним життям” (Vivre sa vie, 1962) він розповідає про долю „маленької людини”, яка вирішує самостійно визначати свою долю. Але виявляється, що у сучасному суспільстві це неможливо. Героїня фільму Нана, актриса і продавець в маґазині ґрамплатівок, попри свою волю стає ще й повією, а спроба „вийти зі справи” одразу карається – кулею сутенера. Тут все так ясно і оголено, що навіть французька кінокритика починає здогадуватися, що це не просто „замальовка із життя”, а щось більш небезпечне. Так і є: це Маркс, Лефевр і Ґароді. Висловлюючись марксистською мовою, це ілюстрація спроби „звільнення поза спиною свого класу” – з показовою репресалією за таку спробу.

Але фільм „Жити власним життям” вразив молодих шанувальників „нової хвилі” не цим. В фільмі Ґодар пішов на відверто відчайдушний крок – він вживив у стрічку довгу-предовгу (і явно не вмотивовану сюжетом) сцену розмови героїні в кафе з випадковим знайомцем – літнім філософом (в якому легко відгадується Жан-Поль Сартр). Вперше у французькому кіно безпосередньо у фільм вводився довжелезний філософський монолоґ. Хоча Ґодар і намагався адаптувати мову філософа для сприйняття „пересічним глядачем” (формально – для того, щоб Нана хоча б щось зрозуміла), таємний зміст монолоґу був зрозумілий лише небагатьом: це був витончений варіант поглинання філософією атеїстичного екзистенціалізму à la Сартр близькою до екзистенціалізму феноменолоґії Моріса Мерло-Понті. Задум просто нахабний: Ґодар виконує роботу Сартра за самого Сартра – якщо з’ясовується, що відомі розбіжності Мерло-Понті з лівими (марксистами і екзистенціалістами) спричинені лише тим, що Мерло-Понті, сам того не усвідомлюючи, висловлює іншою мовою (іншими термінами) те, що він на рівні комплексів ідей запозичив у Маркса і Сартра, то про що з ним полемізувати? – слід лише розібратися, яке з понять Маркса стоїть за тим чи іншим терміном Мерло-Понті.

На початку 60-х „нова хвиля” як цілісне явище перестала існувати. Але режисери залишились. І залишилась вірна аудиторія: ліва інтелігенція, студенти, ліцеїсти, школярі – ті, хто звик дивитись Трюффо і Ґодара в кіноклубах (мережа кіноклубів покрила в 50-і – 60-і рр. всю Францію, кіно „нової хвилі” демонструвалося саме через кіноклуби, практично не потрапляючи на великий екран).

А Ґодар поставив наступний експеримент – „Альфавілль” (Alphaville, 1965). Критика через невігластво записала фільм до розряду „антиутопії”. А насправді це була пародія на антиутопію і пародія на шпигунський бойовик. Пародійна перенасиченість, рівень знущання над „маскультом” в фільмі були неперевершені: висміювалось все – починаючи з Джеймса Бонда і закінчуючи Орвеллом, Замятіним і Олдосом Гакслі. У Ґодара в „Альфавіллі” два основних об’єкти висміювання: „маскультура” і „теорія тоталітаризму” (тоді, в 1965 році, це було більш ніж сміливим випадом: тільки в кінці 60-х – першій половині 70-х „теорія тоталітаризму” була піддана на Заході серйозній критиці і визнана провідними спеціалістами ненауковою; в нас (тобто в СНД), зрештою, в останнє десятиліття спостерігалось прямо протилежне явище, а в наших північних сусідів ще й зараз побутує теза „бідна Росія, вічно їй доводиться носити викинуті Європою капелюшки!”).

Альфавілль – тоталітарна держава майбутнього – виявляється при детальному вивченні глядачем картонною бутафорією, „страшилкою”, яка розпадається від зіткнення з реальною, живою людиною (навіть ідіотом, яким є головний герой фільму Лемі Кошен). Але Ґодар не був би Ґодаром, якби він не перетворив фільм в „ідеолоґічну диверсію”. Весь „Альфавілль” був однією великою пропаґандою через кіно щойно виданої (в 1964) книги Герберта Маркузе “Одномірна людина” (One-dimensional Man). Якщо читати “Альфавілль” через призму „Одномірної людини” – всі недоречності фільму зникають. Стає зрозумілим головне: Альфавілль – це не майбутнє, Альфавілль – це теперішнє; тоталітаризм – це не прийдешнє суспільство з машиною-диктатором на чолі, а сьогодення, яке оточує тебе.

Більшість паризьких студентів-бунтівників 68-го не встигли прочитати „Одномірну людину” (книга була тільки-тільки перекладена на французьку мову того ж 68-го року). Але цей фільм дивилися всі і добре його засвоїли. Коли студенти Нантера спробували знайти адміністрацію для проведення перемовин, то, поблукавши порожніми однаковими коридорами і не знайшовши нікого, хто взяв би на себе сміливість говорити з ними, вони, у відчаї, почали кричати: „Це – Альфавіль! Це – Альфавілль!”

Наступним „кроком до 68-го” був фільм „Божевільний П’єро” (Pierrot le fou, 1965). Це – своєрідне продовження „На останньому диханні”. Знову – герой-бунтівник втікає від світу, виламується з нього і гине. Паралелі з „На останньому диханні” очевидні і навіть нав’язливі. „Божевільний П’єро” – як друга частина дилогії, коли для багатьох вже все зрозуміло, просто і ясно. Зовнішній, несправжній, буржуазний світ в ньому відверто відірваний від землі (доходить до того, що персонажі не мають власних думок, а розмовляють цитатами з рекламних роликів – як наші діти сьогодні!), світ гангстерів більше не розглядається як опозиція (навпаки, він включений у ланцюжок офіційного бізнесу), а загибель (самовбивство) бунтівника-самітника – це фінал успішно виграної битви: зовнішній, несправжній, буржуазний світ вже переможений – залишилось лише закріпити перемогу навіки, зробити її незворотною шляхом вилучення себе з дійсності. Тим самим Ґодар перетворює персонажа „п’єси” в постачальника, в деміурга.

Основні ідеї: сучасне суспільство – суспільство „життєрадісних роботів”, отруєних рекламою і ЗМІ псевдолюдей (це, знову ж таки – „Одномірна людина”); не вірте псевдореальності, шукайте за фасадом welfare state механізми пригнічення (Маркузе, Фромм, в кінцевому результаті – Маркс); не вірте ЗМІ, рекламі, балачкам, шукайте ЗА ними (і в них – включаючи балачки) знову ж таки механізми пригнічення (знову Маркузе плюс Ролан Барт, плюс Вітґенштайн). І, нарешті, головне: революційний наступ можливий! Ця остання теза – провідна, Ґодар для того, щоб закріпити її у підсвідомості глядача, навіть змушує головних героїв малювати портрети Фіделя Кастро і Мао. Отже, ось орієнтир, приклад для наслідування: революціонери-переможці – Кастро і Мао Цзе-дун.

Це – етапний крок, оскільки слідом за „Божевільним П’єро” Ґодар переходить вже до відкритої пропаґанди: фільми „Masculin/Féminin” (1966), „Дві чи три речі, які я знаю про неї” (Deux ou trois choses que je sais d’elle, 1966), „Китаянка” (La chinoise, 1967) і „Уікенд” (Weekend, 1967). В цих фільмах, відзнятих в останні два роки перед „травневим вибухом”, Ґодар вже напряму показує (досліджує і одночасно популяризує) досвід радикальної молодіжної контркультури, що розриває стосунки із тогочасним буржуазним світом і переходить у відкриту політичну опозицію. Ці фільми вже зухвало-політичні, соціолоґічні й в жодному випадку не призначені для „середньостатистичного глядача”. Тканина фільмів розривається вторгненням знімальної ґрупи безпосередньо в кадр, в дію, розташуванням на екрані революційних цитат (а то й уривків цитат – для кращого запам’ятовування у відповідності до „зейнгарнік-ефекту”), вплітанням в стрічку матеріалів соціолоґічних опитувань і самого процесу анкетування і т.д. В цих фільмах ретельно підібрано аудиторію – бунтівників 68-го до самого 68-го. Ґодар усвідомлює ситуацію як межеву, як останній перепочинок перед кидком вперед. „Французи, ще одне зусилля – і ви… революціонери!”

Натяки, замовчування, маскування – все відкинуто: для чого, довкола всі свої (а супротивник вже просто не встигає нічого зробити – немає часу). На екрані – комуни; Мао; В’єтнам; політичні репресії; буржуазний уклад як світ спонтанного і немотивованого насильства; буржуазна культура як культура брехні і пригнічення; Брехт як символ революційної культури і революційного театру; суспільство споживачів як суспільство повій; перехід до відкритої революційної пропаґанди і відкритого революційного насилля – як невідворотній наступний крок.

Далі був Травень 68-го. В 68-му Ґодар став ініціатором і активним учасником всіх революційних проектів французького кінематографу – і Генеральних штатів французького кіно, і Ґенеральної асамблеї, і Ґрупи ім. Дзиґі Вєртова. Він видавав „кінолистівки” під час травнево-червневих подій, зробив фільм „Весела наука” (Le gai savoir, 1968), який був заборонений цензурою за революційну пропаґанду, він знімкував нантерських студентів-бунтівників і страйкуючих робітників „Рено” („Фільм, як і інші” – Un film comme les antres, 1968), італійську контестацію („Битви в Італії” – La contestation, 1969), знаменитого Даніеля Кон-Бендіта („Вітер зі Сходу” – Vent d’est, 1969; де Кон-Бендіт був також співавтором сценарію), гурт Rolling Stones („Симпатії до диявола” (або „Один плюс один”) – Sympathy For The Devil (aka One Plus One, 1968). На 10 років (названих ще „десятиліттям боротьби”) Ґодар став політичним активістом, пропаґандистом, документалістом, творцем фільмів-інструкцій. Як і Сартр, визнаний філософ-натхненник Травня 68-го і учасник дискусій у захопленому студентами „Одеоні” і розповсюджувачем маоїстської ґазети „Коз дю пьопль”, Ґодар влився в 1968 році до зміненої реальності, в масове виламування в екзистенцію.

В 1968 Ґодар втілив в життя свій художньо-пропаґандистський проект. Він відчув унікальне щастя наяву потрапити до власноруч створеної паралельної, екзистенціальної реальності; відчути себе не літописцем, а творцем історії. Я не знаю жодного кінорежисера, який міг би похвалитися цим.

Сьогодні Ґодар – pater honorabilis світового кіно. Його демонстративно відречення, навіть зневажливе ставлення до оточуючого світу не повинні дивувати. Уявіть собі Іоанна Предтечу, який дожив до проголошення християнства офіційною реліґією Римської імперії…

18 квітня – 26 вересня 1998 р.

З російської переклав Юрко Карашівський

Надруковано в журналах: „Забриски Rider”, Москва. №8, 1999; „Аутсайдер”, Київ. №3, 2004.

I came across this piece in the Oxford Young People’s Guide to Film, or the Young People’s Oxford Guide to film, or the Oxford Film Guide for Young People. One of them. It was published in 1995, pre-IMDb, and you can tell.

Here is the entry for 2001: A Space Odyssey (1968: dir. Stanley Kubrick), a film I love (SPOILERS I guess). I’ve pointed out all mistakes below.

2001: A Space Odyssey is based on a novel

Wrong. It’s inspired by a short story called ‘The Sentinel’ written by Arthur C. Clarke. The novel was developed alongside the movie by Clarke and Kubrick.

by sci-fi author Arthur C. Clarke. The complex storyline starts four million years ago,

Wrong. It starts at ‘The Dawn of Man’, helpfully pointed out in the movie.

when peace-loving apes

Wrong. They’re just normal apes. The whole point of the opening scene is that they’re not self-conscious enough to be anything.

discover a black slab of stone,

Wrong. It’s never revealed to be stone. Also it’s called a monolith, but I’ll cut the writer some slack, this is meant for Young People.

which somehow causes them to evolve into violent hunters, prepared to kill to protect their territory.

Wrong. It causes them to evolve into humans. Again, see the title at beginning of the section.

Then, sometime in the distant future,

Wrong. It’s definitely set in 2001. Clue’s in the title.

the slab begins signalling from the moon

Wrong. It’s a different monolith that’s been buried on the moon.

and a craft, controlled by a computer called HAL, is sent to investigate.

Wrong. It’s sent to Jupiter. This segment has the title ‘Jupiter Mission’.

In mid-voyage, HAL starts to malfunction and wipes out the crew before one astronaut manages to disconnect it

Looking good so far.

and return safety to earth.

I don’t think he’s seen the movie.

2001 transformed special effects and inspired many later sci-fi blockbusters. Viewed today, the effects are still startling. It took over three years to shoot at a cost of some £10.5 million. Echoing many of the themes popular in the 1950s,

It doesn’t really. 1950s sci-fi was full of cold war paranoia metaphor (The Day the Earth Stood Still, 1951) and creature features (Creature From the Black Lagoon, 1954, et al), with the occasional 1984 (1955) and Village of the Damned (1960) that dared to think outside the sci-fi conventions.

However, these were both based on books, as was the spate of H. G. Wells adaptations (The War of the Worlds, 1954, Journey to the Centre of the Earth, 1959, The Time Machine, 1960, etc.) and the big stand out, Forbidden Planet, which was of course based on Shakespeare’s The Tempest. I see none of these films’ themes in 2001.

the film shows that although humanity has become increasingly greedy and brutal, it still has the power to reform.

This isn’t what the movie’s about. No-one reforms in this movie, literally or metaphorically. Likewise there’s no greed or brutality on display. Kubrick deliberately went for cold, emotionless performances from his actors.

Maybe what he means is mankind’s arrogance in thinking that they’re top dog in the universe, and thinking that they can explain the whole universe. That ties in with the HAL plot – often mistakenly made the focus of discussion on this film – with mankind thinking they can create a sentient machine and have everything all work out.

(Side note: I heard somewhere that the reason HAL malfunctions is because, for secrecy reasons, he’s asked to lie about the purpose of the mission before they set off, and so his values and principles are all distorted.)

Let’s let the Film Guide take us home:

Audiences either loved or loathed 2001, and to this day books and articles are published which try to explain its meaning.

All We Need is Andragogy

So the ending of last weeks post on Heutagogy took me, the writer, by surprise. From a learning perspective I am interested in creativity as playing with form. The Beatles demonstrated this repeatedly but within a relatively narrow frame musically, which is why their achievements often seem narrow if you were born in the eighties or nineties. Effectively the created the rock album form which, as with any new form, seems obvious when you look back on it, but is unknown when you begin. My interest is in how you deal with the unknown constructively.

I sometimes described my teaching as showing people how to swim by standing on the riverbank and shouting instructions at them whilst they drowned. If you survive you’ll never fear torrents again… The metaphor is trying to get at the problem of dealing with new concepts rather than learning new facts, which is more like putting your hat in the river and saying, I have a hatful of fresh water.

So for me their learning period was tied in with their work at Abbey Road studios as Schoolmaster Martin instructed them in the ins and outs of the production of hit records. Allowing Love Me Do to go forward as their first single, whilst forcing the introduction of Ringo, a drummer who marvellously serves the song in a group of harmonising songwriters, he then radically reworked Please Please Me creating several signature Beatles features; harmonica intro, chorus hook upfront, listener interest focussed on the excitement of the music. The Beatles had worked at their lyrical conceit concerning personal narratives, You, Me, and then Her and of course had an encyclopaedic knowledge of pop in the fifties as the well-spring of their creativity. By She Loves You, the UK single of 1963, and I Want To hold Your Hand, the US single of the sixties, they had mastered Martin’s lessons and started bringing new tricks to the table.

In a way The Beatles had learnt a bag of musical composition tricks before they started recording at Abbey Road and had gained the tacit knowledge in song craft needed to sustain their early success. As is typical of pupils who are more creative than the context allows they were allowed to bring their out of school learning into Master Martins domain of the studio once they proved to be more successful at hit records. Both Lennon and McCartney talked dismissively of their “work-songs” bashed out . Arguably this is what they learnt from Martin when he established their signature sound and “Repeat 1″ format. They had “passed the audition” musically and then compositionally. This culminated in the end of their “pedagogic” period when they took what they and Martin had learnt from the PAST, and refined it into the glorious Hard Days Night.

But the Beatles were Kid B and in their second, arguably andragogic, phase they became more contemporary and listened to inventiveness of their peers, especially Dylan, the Byrds, the Beach Boys, the Stones and the Who (who specifically  inspired Helter Skelter) amongst others, and despite the best efforts of Capitol records, started to evolve the rock album form. The almost Dylanesque Beatles For Sale, let down by work songs and covers, the switch album of HELP! where Martin became a collaborator at post-grad level and the Folk-rock epic Rubber Soul.

Arguably their “experimental” heutagogic phase, was their FUTURE facing phase and this was, necessarily, much more hit or miss. For every Strawberry Fields, a Revolution Number 9, for every a Penny Lane a Carnival of Light. But if you are breaking new ground who knows what the rules are and what constitutes quality? Many artists revitalise themselves by doing something differently creatively from which they learn, but which doesn’t necessarily last. Hence the enduring mystery of the highly rated Magical Mystery Tour Compilation Album. Suck it and see. Which is what they did in 1968.

Tim Riley in Tell Me Why is dismissive of the quality of the outputs of the end of The Beatles psychedelic phase, but this was also the time when Epstein died, Klein moved in with greedy intent and Robert Stigwood (the man who split Cream?) was trying to take over a cash cow known as The Beatles for just £500,000. And The Beatle’s refereshingly optimistic response at a time when they were losing their long-term support network, falling apart as friends, and in the wake of their first critical drubbing, was to try and introduce “Western Communism” through Apple Corps. As I write this on an Apple iBook and “rip, mash and burn” my music, I know the consequences of their efforts still resonate. Yet Tim Riley does say they rallied and produced “work that still compares with their best,” rating Abbey Road and the White Album in their best five albums.

Lady Madonna, which I found weak at the time when listening on a transistor radio, was the now annual spring break gap filler whilst The Beatles took on the world with Apple Corps. In keeping with the spirit of 68 and les évènements The Beatles, the worlds top band, offered to provide the support network that they never had in their early days to any artist who showed up at Apple. Even so their own reaction to May 68 was to meet at George’s house and compile a 27 song tape before decamping to Abbey Road with so much material that George Martin had them working in three studios simultaneously. Paul may have taken over the factory but they were now working on three production lines, and he was supervising at least one of them.

Before the thirty track White Album, an album remembered favourably by John, Paul, George and Ringo, was released for the Christmas market they interrupted recording to bash out Hey Jude and Revolution as yet another twin sided hit masterpiece. Allan Pollack regards Hey Jude as such a “monumental favourite” he is reluctant to analyse it (don’t worry he does), and I remember it being voted the most popular Beatles song on BBC Radio in the seventies. The Lonely Hearts had re-invented themselves as a rock band known as The Beatles

Arguably Sgt Pepper, much beloved of the London Art and Design community, was more a door of perception that they pushed open in order to release the new reality of rock albums, and the fecund, sprawling smorgasbord known affectionately as the White Album, was rock in excelsis. This is Beatles Rock Band for sterophiles; so much of it is used on Love. Unsurprisingly for an album taking a smorgasbord approach Ringo’s “Dont Pass Me By” went to number one in Sweden and it broke many records and, in  my experience, is the Album Americans fans reach for first. Why? Is it because it sprawls across our consciousness like America itself?

Well in terms of process this was a step back into collaboration from the previous two Paul dominated extravaganzas. Multiple studios, a new additional recording engineer Chris Thomas, several walk outs, Ringo, Geoff Emerick, special guest stars, Eric Clapton, and a whole range of songs, styles and arrangements to work on. Lennon was revitalized, Ringo felt they were a group again “shaking out the jams” and the record was so rich and filling you wouldn’t need a Christmas Pudding on Christmas Day 1968. And The Beatles made political, spiritual and cultural statements aplenty on an album typically 20 minutes longer than comparable double albums by Dylan, the Who, Stones, Hendrix, etc. As Galactic Ramble says in response to George Martin’s parsimonious view that it would have made a great single album; “What an album by the greatest group at the height of their powers and he wants less!” They wanted it as a triple with the single and the outtakes, like George’s Not Guilty, added in. (More to come on collaboration in 1968)

As Paul says in Anthology “Shut up! It’s great, it sold. It’s the bloody Beatles White Album”

If you think 1968 was significant you might like my stories “Eight Vignettes of 1968“

]]> http://imreebs.com/2009/11/17/zander-jacksons-68-firebird-restoration/ Tue, 17 Nov 2009 02:51:17 +0000 imreebs http://imreebs.com/2009/11/17/zander-jacksons-68-firebird-restoration/

This is my bud Zander’s 68′ Pontiac Firebird. His brother bought it as a rolling shell on eBay earlier this year. Plans changed for his brother, so Zander took on the project himself. As soon as it was in his possession the restoration process began. The very first thing he did was strip the car down, and had his mechanic fabricate a rotisserie to hold the car up. He took the car up to Indy to have all the surface rust removed in some chemicals. He found a 455 Longblock from a 75′ Grand Prix, ordered a Tremec 5 Speed Transmission, CCW Classics Wheels/Tires, Heidts Front Suspension, Strange Engineering Rear End (373 Gears), Wilwood 4 Piston Calipers, Wilwood 11″ Rotors, QA1 Coilovers, and hes replacing any OEM parts that requires it. He’s planning on painting it Lambo Grey, and is shitting for 450-500HP N/A. Hes shooting for the car to be done by early 2010 (Jan-Feb). Possibly look out for more updates on the ride! Any questions, shoot them my way.

]]> http://lsesugrimshaw.wordpress.com/2009/11/17/archived-social-science-and-the-failures-of-prediction/ Tue, 17 Nov 2009 02:11:14 +0000 zhyk88 http://lsesugrimshaw.wordpress.com/2009/11/17/archived-social-science-and-the-failures-of-prediction/

A Speaker Event with Professor Fred Halliday

2 December 2008 6:30-7:45am in Room NAB214

Fred Halliday is ICREA research professor at IBEI, the Barcelona Institute for International Studies. He was formerly professor of international relations at the London School of Economics and is now one of the the IR Department’s emeritus staff. He is a widely known and authoritative analyst of middle-eastern affairs who appears regularly on the BBC, ABC, al-Jazeera television, CBC and Irish radio. Among his many books are The Middle East in International Relations: Power, Politics and Ideology (2005) and 100 Myths about the Middle East (2005).

Please note that this talk will now be chaired by Dr George Lawson, lecturer in IR at the LSE.

The top-30 movies from the swinging sixties. This was a tough one, but like always, I think I nailed it. Ladies and gentlemen, please welcome the top movies from 1960-1969!

1. Psycho (1960) Director: Alfred Hitchcock
2. 2001: A Space Odyssey (1968) Director: Stanley Kubrick
3. Midnight Cowboy (1969) Director: John Schlesinger
4. Repulsion (1965) Director: Roman Polanski
5. Bonnie and Clyde (1967) Director: Arthur Penn
6. The Graduate (1967) Director: Mike Nichols
7. Dr. Strangelove (1964) Director: Stanley Kubrick
8. Cool Hand Luke (1967) Director: Stuart Rosenberg
9. Rosemary’s Baby (1968) Director: Roman Polanski
10. Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969) Director: George Roy Hill
11. Lolita (1962) Director: Stanley Kubrick
12. The Great Escape (1963) Director: John Sturges
13. The Hustler (1961) Director: Robert Rossen
14. The Fearless Vampire Killers (1967) Director: Roman Polanski
15. The Umbrellas of Cherbourgh (1964) Director: Jacques Demy
16. The Sound of Music (1965) Director: Robert Wise
17. Goldfinger (1964) Director: Guy Hamilton
18. Planet of the Apes (1968) Director: Franklin J. Schaffner
19. Breakfast at Tiffany´s (1961) Director: Blake Edwards
20. Man’s Favorite Sport? (1964) Director: Howard Hawks
21. My Fair Lady (1964) Director: George Cukor
22. The Birds (1963) Director: Alfred Hitchcock
23. Breathless (1960) Director: Jean-Luc Godard
24. The Dirty Dozen (1967) Director: Robert Aldrich
25. The Good, the Bad and the Ugly (1966) Director: Sergio Leone
26. Bullit (1968) Director: Peter Yates
27. Easy Rider (1969) Director: Dennis Hopper
28. Spartacus (1960) Director: Stanley Kubrick
29. The Apartment (1960) Director: Billy Wilder
30. The Party (1968) Director: Blake Edwards

THE TRAILERS FOR THE TOP 3 BEST MOVIES OF 1960-1969

La professione medica è una tra quelle più “dure” e affascinanti. Spesso confinante persino con l’arte.

Ma accedervi è da sempre appannaggio della “aristocrazia”. In sostanza ricchi nuovi e vecchi possono permettersi studi lunghi, costosi e perfezionamenti costosissimi ed élitari. Ricchi nuovi e vecchi possono concedersi il lusso di “parcheggiare” , attendere, fare lunghissimi apprendistato. Ricchi nuovi e vecchi possono partecipare a “stage”, “master”  per imparare a Boston, Parigi, Cincinnati. Ricchi nuovi e vecchi possono dedicarsi a settori a loro congeniali senza pensare alla sopravvivenza. Ricchi nuovi e vecchi sanno già di contare su un posto che li aspetta. Anche quando non valgono nulla.

Quando mi iscrissi a Medicina nel lontanissimo anno accademico 1971-72 il vento del 68 sembrava ancora forte e caldo da spazzare caste radicate e consolidate, offrendo un’opportunità a tutti, indistintamente (anche a classi fino ad allora tenute lontano dal muro delle lobbies, dei baronati, del danaro ), purchè naturalmente fossero capaci.

Le cose naturalmente non sono andate affatto così.

I paria hanno dovuto sudare le mitiche sette camicie per raggiungere un minimo di soddisfazione professionale, hanno dovuto scalare montagne di ostruzionismo e protezionismo, hanno dovuto farsi strada con tenacia , determinazione e tanto stress e spreco di preziose energie tra folle di raccomandati e figli d’arte, hanno dovuto (chi ha voluto) stendersi a tappeto sotto i politicanti per poter sperare almeno in un posto sicuro. La maggior parte ha dovuto “accontentarsi” del massimo che il sistema poteva offrire a chi non faceva parte dei Clan: la mutua e la guardia medica. Le sfere più alte, ovviamente, riservate ai bramini che, via via nel tempo, hanno perso l’unica caratteristica positiva che almeno possedevano: la preparazione. In sintesi, tranne rarissime eccezioni, ai poveri (anche se preparati) le postazioni periferiche ad involuzione professionale, ai ricchi (soprattutto se ignoranti), postazioni di prestigio , di visibilità e di crescita professionale.

Per evitare fraintendimenti, preciso che i termini di “periferico” e “prestigio” vengono utilizzati non in senso carrieristico, ma solo ed esclusivamente in termini di “chance” (attraverso l’esperienza in ambienti stimolanti e l’accesso a fonti di aggiornamento) per poter diventare dei bravi medici. Conosco colleghi di oltre 50 anni che fanno ancora guardia medica o scaracollano senza alcuna prospettiva  a bordo di un’ambulanza del 118, ormai incanutiti, frustrati e vinti. Fa pena vedere questi vecchietti con pancetta arrancare in situazioni, quali quelle dell’urgenza,  dove la vigorìa fisica e mentale gioca un ruolo fondamentale. Tra l’altro mandati allo sbaraglio dopo qualche raffazzonato corso di poche ore.

Oltre a questo substrato non vanno, infine, dimenticati alcuni fattori  importantissimi:

1. Le branche.Chirurghi, Otorini, Dermatologici, Oculisti, Cardiologi, Pediatri, Urologi, Odontoiatri sono quelli il cui stipendio può         lievitare in maniera considerevole:  la libera attività, infatti, concede loro potenzialità di guadagno illimitato

2. L’avidità. Variabile incontrollabile che avviluppa la professione di cinismo rendendola molto simile a quella di un                qualunque mercanti

3. Il caos(organizzato) del sistema. Che regala quasi 10.000 € /mese al medico della mutua esclusivamente per produrre            ricette (e voti)  mentre mortifica con meno di un terzo  il medico impegnato in vere attività assistenziali, continuamente in        trincea,  esposto a rischi professionali elevatissimi e a carichi di lavoro inumani vista anche l’assenza di filtro                                 (teoricamente        facoltà della medicina di base). E consegna agli universitari poteri e privilegi assurdi e illimitati.

4. Il crollo dell’immagine. Forse anche giusto, che in quarant’anni ha scaraventato il medico da figura quasi divina,     con licenza di uccidere a tecnico misuratore di pressione il cui operato viene sindacato, controllato e guidato anche da                 barbieri, edicolanti e portinai. Incapace e colpevole a prescindere. Ma , nell’immaginario comune, sempre e comunque               ricchissimo e, di conseguenza, tartassato per ogni servizio a cui è costretto ad accedere.

5. La demeritocrazia. La mediocrizzazione politicizzata avvolgente, soffocante  che ha triturato progressivamente ed irreversibilmente     ogni illusione,      velleità, speranze e voglia di fare. Che ha pian piano spento tante luci. Fino a far rimanere solo il buio alienante.

Qualche giorno fa, in passato per la verità  non mi era mai capitato di soffermarvici, in mezzo ad un nugolo di colleghi mi sono astratto dall’argomento della conversazione e così, di colpo mi sono reso conto di essere l’unico “povero” del gruppo. Chi per censo, chi per appartenenza a branca privilegiata, chi per avidità, chi per eredità, chi per matrimonio,  chi per bravura (o tutti questi fattori insieme), erano tutti ricchissimi. Case , barche, auto di lusso, vacanze esotiche erano comune denominatore.

Un avvilimento si è impossessato prepotentemente del mio stato d’animo, e due certezze si sono fatte largo esplosivamente.

L’incapacità. Di non aver voluto considerare la professione al mio servizio e non  al servizio della salute altrui. Di non aver voluto, ma soprattutto saputo, monetizzare l’atto medico. Di non aver saputo speculare sulla pelle altrui. Di aver pensato troppo poco ai soldi e molto ai libri. Di non essere stato, al fine, così bravo come avrei voluto onde poterne raccogliere i frutti.

L’errore. Di non aver capito che lasciare la mutua per l’ospedale, lasciare la burocrazia  per l’ideale, significava per me, figlio di gente modesta, la rinuncia definitiva all’unica speranza per abbandonare lo stato da cui provenivo. Come si dice i soldi non sono tutto, ma quasi. Oggi più che mai.

☼ 22 giugno 2008

✔ 16 novembre 2009

Highland Park is launching the eagerly anticipated 1964 and 1968 expressions from the distillery’s new Orcadian Vintage Series in response to the growing international demand for high quality aged single malt whisky.

See and read more at WHISKEY INTELLIGENCE.

(PT) Vor mittlerweile zwei Wochen haben meine bessere Hälfte und ich unseren guten Freund Sebastian Schür (natürlich auch mit seiner besseren Hälfte) in Bürgstadt besucht. Wenn dieses Quartet zusammen kommt, wird immer vorzüglich frisch gekocht, dabei auch gerne mal experimentiert und natürlich Wein verkostet. Da alle vier des Quartets die Leidenschaft Wein zum Beruf gemacht haben, sind die gemeinsamen Abende natürlich auch immer Fortbildungsveranstaltungen.

In diesem Sinne, und inspiriert durch Dirks Posting haben wir ein paar reife Riesling Schätze aus den Tiefen unserer Keller an das abendliche Dämmerlicht befördert:
Das Schloß Eltz, wahrlich eines der legendärsten Riesling Güter der Welt, war mit drei Weinen vertreten. In diese Reihe gesellte sich ein 1968er Riesling vom Weingut J.B.Becker nur zu gerne, da Hajo Becker in keinem geringerem Betrieb als eben dem Schloß Eltz seine Winzerlehre absolvierte.

Folgende Weine wurden mit Genuß und unter staunenden Gaumen verkostet:

1964 Schloß Eltz Auslese Rauenthaler Wieshell Riesling
Nach sehr heißem Sommer 1964 ein Reifer Riesling in Perfektion, perfekter Kork, sehr guter Füllstand (-0,5 cm), frische Riesling Aromatik, pfirsich, mirabelle, marille, im Glas: grün mit gelben Reflexen, animierende reife Säure mit ausgleichender Süße, Reduktivität mt ewiger Entwicklung – beeindruckender Wein!

1968 J.B.Becker Elviller Sonnenberg Riesling Cabinet Faß Nr. 6815
Leider nicht so, wie man die Weine vom Weingut J.B. Becker gewohnt ist: Nasser Kork der auch Auwirkungen auf den Geschmack hat; muffig und müde.

1969 Schloß Eltz Spätlese Eltviller Mönchhanach Riesling
Dezente Firne, strohgelbe Farbe, dezente Süße, reife Säure; gut.

1971 Schloß Eltz Auslese Rauenthaler Baiken Riesling
Sehr guter Füllstand (-0,8 cm),  verhaltene Firne, bernsteinfarben, frische belebende Säure, Restsüße ist immer noch vordergründig, mächtige Auslese,; Fasziniernd voller reifer Riesling mit Potenzial für weitere 10 ? Jahre -> flüssiges Gold

Leider sind die Weine des Schloß Eltz nur noch recht selten zu finden, ANGORA in Freiburg bietet noch ein paar Flaschen an – für Weinfans ist das probieren solch eines Rieslings ein Muß.

Die Weine vom Weingut J.B. Becker sind noch ab Hof zu bekommen: Weingut J.B.Becker in Walluf – einfach altmodisch im Telefonbuch stöbern;)

Habt ihr auch schon Erfahrungen mit Rieslingen dieses Alters gemacht?
Was waren eure Erfahrungen?

Schloss Eltz – Wappen

-> Weitere Artikel zu “Reifer Riesling”

I love the vintage illustrations on this sound effects record!

It’s got all the usual sounds and scenes you can find on many sound effect record from the sixties and seventies. This record wasn’t meant for filmmakers or DJ’s though: “These staged demonstrations, some provided for humorous relief, illustrate how vividly a picture can be created through the art of stereophonic recording.” …at least, that’s what it says on the back!
Some of the included scenes: Stereo Balancing Test, Racing Sounds, Thunder and Lightning, Bowling, Fire Engine and Traffic, Harbor Scene, Shooting, Ping Pong Match and Trains.

Here’s some samples:

And here’s the complete record (25mb).