Julie offre parfois son cul aux passants. Sa culotte devenue ficelle, la mode est son amie. Julie, parfois insécure, s’assure ainsi le regard des hommes et rassure son avenir. Il lui faut, régulièrement, aller chercher ces yeux là, unique promesse de n’être jamais seule.

Julie, grâce à la lutte de sa mère et ses tantes, est une femme libre.

Djamila, bien choisi, il sera joli ton foulard.

je signe des deux mains!

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/503255/raisonnables-les-accommodements.html

Les commissaires possèdent peut-être des diplômes, mais pour ce qui est du bon sens…

‘’ The situation is under control.’’ And the ‘’crisis is only in people’s heads.’’

Messieurs Bouchard et Taylor prennent-ils les Québécois pour des idiots qui s’imaginent des choses dans leur tête ! Si c’est ça qu’ils concluent après avoir dépensé plus de $3 millions, c’est tout à fait ridicule et c’est dans leur tête qu’il y a un problème. Ont-ils assez de culot pour tenter de nous faire croire qu’il n’y a aucun problème concernant les accommodements raisonnables religieux au Québec ! Ou encore afin de pouvoir demeurer dans l’immobilisme. Pensent-ils vraiment que les Québécois sont assez imbéciles pour avaler ça ? Les fins renards de la commission ont manipulé les politiciens, ils les ont fait paniquer et ceux-ci ont fait exactement ce que les commissaires désiraient qu’ils fassent, collaborer au retour du religieux en les faisant voter pour garder le crucifix à l’Assemblée. Les chefs qui ont posé ce geste l’ont fait croyant que c’était ce que les Québécois désiraient, mais c’est pas tout à fait ça qu’ils désirent.

Quoi qu’il en soit, la commission ne fait que tenter de refouler les problèmes qui ne peuvent que nous revenir encore plus fort un jour ou l’autre si on ne les règle pas maintenant alors qu’il serait encore possible de le faire. Peu importe les montants dépensés par les lobbying religieux les Québécois ne se laisseront pas faire. On n’en veut pas du retour du religieux au Québec.

Lorsqu’il commence à y avoir des crimes à caractère haineux ou racistes, lorsque des tombes de politiciens sont profanées, les politiciens du haut de leur tour devraient peut-être se poser la question, est-ce qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans notre société ? Il y a toujours des signes précurseurs que quelque chose ne va pas ou plus ou encore que la gronde, la colère, la frustration ou la révolte se lève. Surtout lorsque de surcroît on confond le mot immigrant avec religieux ou encore le mot français avec immigrant ou religieux. On devrait peut-être écouter la voix du peuple et arrêter de les prendre pour des imbéciles. Les Québécois ne se laisseront pas faire, ils n’en veulent pas du hijab dans les écoles ni d’aucun autre signe religieux, ni des religions elles-mêmes, dans nos institutions. Peut-être qu’un jour si on ne règle pas le problème c’est nous qui devrons immigrer ailleurs pour fuir le religieux. Il faut agir, selon eux.

Malheureusement plusieurs préfèrent reporter à plus tard la résolution des problèmes peut-être, tout simplement, parce que ça prend du courage pour les affronter.

***

Je vous transmets mon humble compte rendu, soyez indulgent il n’a rien coûté aux contribuables, suite à ce que m’ont inspiré des militants adéquistes de partout à travers le Québec que j’ai eu la chance de rencontrer en grand nombres depuis un an et que j’affectionne parce qu’ils ont fait naître chez moi une passion jusque ici insoupçonnée et parce qu’ils m’ont redonné le goût de me battre pour une cause. Ils sont les précurseurs d’un changement à venir.

À moins que je n’aie mal perçu les choses, voici ce qui en ressort…

Pour débuter, il nous faut séparer l’immigration, les accommodements raisonnables et la langue française, ce sont trois problèmes complètement distincts les uns des autres, selon moi. Mais malheureusement ceux-ci sont souvent tous mis dans le même panier, question de nous mélanger davantage ou encore pour que certains se fassent du capital politique.

Donc, il sera question ici d’un de ces problèmes, des accommodements raisonnables seulement. Premièrement les adéquistes qui ont soulevé ce problème ont vu juste. Je crois qu’une très forte proportion des citoyens qui ont appuyé l’ADQ, aux dernières élections, l’ont fait en grande partie parce que l’ADQ leur donnait l’espoir de régler enfin ce malaise. C’est un problème qui est bien réel, les accommodements raisonnables ou plutôt les accommodements religieux… et ils dérangent les Québécois.

Les Québécois ne sont pas racistes, au contraire ils sont très accueillants, généreux et bons généralement et même peut-être trop quelque fois. Dans le quartier Côte des Neiges des Québécois provenant d’environ 22 origines culturelles différentes cohabitent harmonieusement. C’est très inspirant de voir la réunification de toute cette diversité de cultures différentes ne faire qu’une à nouveau. Et c’est au Québec que ça se passe. Le Québec est un exemple en ce domaine. Pensons aussi à l’accueil que les Québécois de partout à travers le Québec avait fait aux vietnamiens à qui plusieurs pays refusaient l’asile.

Ce qui dérange les Québécois d’origine française, mais aussi d’origine italienne, sud américaine, juive, japonaise, arabe, chinoise, vietnamienne, irlandaises, finalement des 22 origines différentes de citoyen du Québec, ce n’est pas les immigrants, (puisque excluant les premières nations en réalité nous sommes tous des immigrants…) c’est les problèmes d’ordre religieux, qui dérangent. Les extrémistes religieux. Parce que certains ne respectent pas les valeurs québécoises. Certaines religions chambardent le Québec et nous imposent de changer notre manière de faire et de penser. Si non, on nous accuse de racisme et les procureurs de ces groupes religieux nous brandissent la charte des droits utilisée malicieusement et dans le sens contraire de ses valeurs propres, de droits et de justice. Afin de justifier les accommodements religieux. Ils le font très bien d’ailleurs.

Certains n’adhèrent pas aux valeurs qui sont importantes pour les Québécois tel que ;

L’égalité homme femme. Une religion qui respecterait l’égalité homme femme et qui déciderait de faire porter un vêtement à ses adeptes doit le faire porter à tous ses adeptes, pas seulement aux femmes. Ce geste fait preuve d’une inégalité des sexes dans certaines religions, ce qui ne se marie pas très bien à la philosophie de la culture québécoise.

Que l’on permette à certains pour des convictions religieuses ce que l’on ne permet pas aux autres lorsqu’il n’est pas question de religion, ça dérange aussi. Par exemple, le fait que tous les policiers (ères), l’armée, etc. sont obligés de porté une casquette ou un béret règlementaire, ils ne peuvent absolument pas porter un quelconque chapeau autre que celui que tout le monde porte. Si on se réfère à la charte des droits et libertés (puisqu’elle est souvent évoquée) un gouvernement ne peut permettre à certains citoyens et ne pas permettre à d’autres citoyens. Donc si on permet à certains de ne pas respecter les règles établies par la majorité en raison de questions religieuses, qu’on leur permette de porter des chapeaux, hijab, turban ou autres selon leurs convictions personnelles, leur religion, alors on doit aussi donner ce même droit à tous les citoyens du Québec. Ceux qui sont athéistes, catholiques, ceux pour qui les convictions sont de ne pas en porter du tout de casquette de policier (ère).

* ’’ The freedom to manifest one’s religion or one’s conviction is recognized by all the great international legal conventions and Québec charter…’’

C’est pour cette raison que l’on n’aurait le droit de porter le hijab dans les écoles ? Alors si on suit ce raisonnement ceux pour qui leur conviction est le nudisme, par exemple, devrait aussi avoir le droit d’aller au travail ou dans les institutions scolaires nus ? Est-ce que ça veut dire qu’à présent ils n’auront plus besoin de se cacher pour exprimer leur conviction personnelle ? Et ce dès vendredi matin ?

À moins qu’il y aurait un endroit dans la charte des droits ou il serait stipulé que ces droits et libertés ne doivent êtres accordés que pour des convictions religieuses. Si certains ont le droit de porter un turban ou un hijab pourquoi un autre n’aurait pas le droit de porter une casquette de son groupe rock préféré dans son milieu de travail ? Est-on en train de nous envoyer comme message que si on désire des privilèges dans notre société québécoise on doit adhérer à un groupe religieux… On peut constater le ridicule de la chose lorsqu’on se sert de la charte pour justifier le port du hijab dans les écoles. Pourquoi ne pas permette tant qu’à y être aux professeurs qui selon leur conviction personnelle pratiquent la religion du nudisme d’aller travailler nu. Si c’est ça leur conviction il faut protéger leurs droits à eux aussi. À chaque fois que quelqu’un mettra le mot religion sur sa marque de commerce il obtiendra tout ce qu’il désire au nom de cette religion et au nom de la charte des droits ? Les groupes environnementalistes auraient peut-être plus de succès pour avoir eux aussi, des accommodements raisonnables auprès des politiciens s’il ajoutait le mot religion à coté de leur nom…

Les policiers (ères) en exemple, doivent porter une casquette règlementaire alors, ça doit être la même chose pour tous les québécois qui désirent exercer cette profession peut importe leur origine, ou si non donner le même droit à tout le monde de porter ce qu’ils désirent. C’est ça une société juste avec tous ses citoyens, c’est ça qu’elle dit la charte des droits lorsqu’on sait l’interpréter et c’est ça que la plupart des québécois de tout origines souhaitent.

**’’ Les Québécois devraient accepter le hijab et passer à autre chose, selon l’ébauche finale du rapport Bouchard-Taylor. Le quotidien The Gazette révèle que le document affirme qu’il n’y a aucun problème avec le foulard islamique, qu’il n’est pas une véritable menace aux valeurs québécoises et que la plupart des femmes le portent par choix.’’

On vient tout juste de sortir les prêtes et religieuses catholiques des institutions est-ce qu’on n’est entrain d’y faire entrer les prêtes et religieuses d’une autre religion. Qu’est-ce que messieurs les représentants de la commission connaissent vraiment aux droits des femmes et à ce qu’elles aiment ou n’aiment pas ? Ont-ils consultés des regroupements féministes autre que celles qui n’ont à leur agenda que de convaincre les femmes du Québec des avantages de porter le hijab ? Elles le portent toutes d’ailleurs. Certains auraient pu permettre à quelques femmes au sein de leur regroupement féministe musulmanes de ne pas porter un hijab ça aurait été plus subtil. Le hijab dérange plusieurs québécoises et québécois. Ce n’est pas de porter un morceau de tissus sur la tête comme dirait certains mais c’est plutôt sa signification qui dérange. De plus la conception de certains vêtements dits religieux pourraient peut-être dans certain cas favoriser la dissimulation d’abus physique fait à des femmes ou à des enfants. Concernant le hijab, il dérange plusieurs femmes parce qu’il représente l’inégalité entre les deux sexes (puisque les hommes eux n’en portent pas même s’ils sont de même religion). Il représente aussi pour certains la soumission et l’oppression de la femme, sa perte d’identité propre. Comme si elles n’existaient qu’à travers de leur religion. De plus le hijab est exactement ce que les femmes étaient obligées de porter au Québec il y a environ 100 ans. Les religieuses ‘’ devoute catholic’’ aussi le portaient jusqu’à tout récemment. C’est perçu comme un retour en arrière concernant les droits des femmes. Et elles ont raison, ça en n’ai un.

De surcroît, on n’a vu ça que le hijab était porté par choix, tel que mentionné dans le rapport de la commission. Lorsqu’une adolescente a osé confronter son père (car la plupart n’oseront pas, par peur) cette adolescente a osé refuser de porter le hijab. Résultat, elle a été battue à mort par son père. Ici même au Canada. Certains ne savent pas ce que signifient les mots’’porter par choix.’’ Son interprétation est très relative. Comment la commission peut oser dire que les jeunes filles mineures le porte par choix ? Personnellement je ne connais aucune adolescente dont les parents ne sont pas musulmanes qui a décidé un matin de porter un hijab ! C’est quand même étrange vous ne trouvez pas…

De plus comment une jeune fille de moins de 16 ans peut vraiment comprendre de ce dont il est question surtout lorsque les chefs religieux disent à ces petites filles dès leur très jeune âge qu’elles iront brûler en enfer si elles ne le portent pas. Je regrette mais pour moi de dire ce genre de choses à de jeunes enfants est une forme de violence psychologique infligé à des enfants. De plus, le port du hijab par les enseignantes n’est bien sûr qu’un début, pas à pas…un jour on exigera peut-être que les étudiantes aussi le porte.

Heureusement les québécois ont sorti la religion des institutions. Ces religions qui par le passé en Europe brûlaient vivent les femmes en les accusant de sorcellerie parce qu’elles préféraient un autre genre de vie que celle prescrit par les grands prêtes. On n’a la mémoire courte concernant nos expériences religieuses. Ces femmes du Québec qui se faisaient menacer de brûler en enfer, elles aussi, ou d’êtres excommuniés si elles n’étaient pas enceinte pendant quelques années (elle empêchaient la famille disaient les prêtes misogynes.) Ces femmes vivaient dans l’esclavage et dans la peur constamment. Ma grand-mère maternelle a eu 18 grossesses, 16 enfants vivants. Ma grand-mère paternelle est elle décédé en mettant sont septième enfant au monde. Elle n’avait peut-être pas la santé pour porter autant d’enfants. Je vis à Montréal depuis vingt ans cependant je suis native de Sainte Thérèse de Lisieux (maintenant annexé à Beauport) en banlieue de la ville de Québec. Et que dire lorsqu’on apprend qu’un tribunal religieux a failli voir le jour au Canada. Réveillons-nous !

Est-ce qu’on serait entrain de refaire entrer par la porte d’en arrière les religions dans nos institutions ? Tout ça, ça fait peur à plusieurs de même qu’à moi. Qu’une religion ait failli posséder la justice, sa propre cour de justice ça me fait peur…une cour de justice non basé sur la charte des droits mais plutôt sur la philosophie musulmane ? Les petites-filles des générations à venir devront-elles fréquenter un jour une telle cour de justice ? Je pense que certains juges n’ont pas la conscience pour comprendre ce que veut dire les mots justice et liberté pour tous et qu’ils ne savent pas vraiment comment interpréter la charte des droits et libertés  ! D’ailleurs les jugent ne devrait pas être choisi par les politiciens.

*‘’Devout Muslim women- a small minority of Québec Muslim overall-‘’

Alors justement pourquoi ‘’désacommoder ‘’ la vie d’environ 6 millions 800 milles personnes de toutes origines pour accommoder certains groupes religieux extrémistes.

‘’ There’s a strong feminist current among Muslim women’’

Avons-nous tous ici la même définition du mot féministe ? Pour la majorité, je crois qu’il s’agit d’un regroupement qui fait avancer les droits des femmes dans leur société. Il ne s’agit pas de dire que l’on n’ait féministe pour le devenir. Il faut aussi agir en féministe. Qu’on t-elles fait c’est très fortes féministes musulmanes pour faire avancer la cause des femmes dans la société québécoise ? Quels sont les fruits, leurs acquis suite à leurs démarches passées ? Que défendent-elles ? Le port du hijab ? Le mot féministe peut-être interprété de façon différente et peut-être très relatif à chacun. Par rapport à mon humble perception du féministe sans être une experte en la matière le port du hijab ne me semble pas une cause à première vue très féministe…

Selon ce que j’ai perçu sur le terrain, la majorité des québécois qu’ils soient d’origine française, asiatique, italiennes ou autre, ne veulent pas du hijab dans les institutions ni de tout autre signe religieux plus qu’un autre. Ils ne digèrent pas vraiment non plus qu’on barricade un YMCA à Outremont. Que l’on exige que ce soit des hommes qui passent les examens de conduite au bureau des véhicules. Qu’on n’exige un médecin femme. Que l’on empêche les hommes de suivre des cours prénataux parce que certains ont décidé que les hommes n’avaient pas le droit d’y être. Que l’on oblige les usagers d’une cafétéria d’hôpital à manger à part s’ils ne mangent pas kosher. Que certains aient le privilège d’avoir des congés, quelque fois rémunérés, pour des raisons religieuses, tel que de faire un sacrifice et de tuer une brebis vivante avec un couteau devant leur familles et leur jeunes enfants en signification de leur grande générosité envers autrui alors que d’autres ont de la difficulté à obtenir un congé en raison du décès d’un proche, par exemple. Qu’on chambarde les heures ou autres dans les universités afin de s’adapter aux heures de prières d’une minorité religieuse on chambarde tous les autres. Que l’on prête des locaux pour des raisons religieuses alors que l’on ne le fait pas pour ceux qui ont des convictions autres que religieuses, tel que la musique, le yoga, etc. Qu’on essaie de nous faire changé les dates ou encore le nom de nos fêtes au Québec parce que ça ne coïncide pas avec les dates des fêtes de certains groupe religieux. Que certains groupes religieux fassent enlever un sapin décoré en l’occasion des fêtes dans un aéroport parce que leur conviction religieuse est anti-sapin ! Alors que le sapin n’a rien de religieux en fin de compte on ne parle pas de celui-ci dans la bible. Lorsque les accommodements raisonnables vont jusqu’à permettre qu’on sorte tous le monde d’une piscine parce que certains groupes religieux décident de prendre un bain tout habillés. Qu’on nous oblige à nous de porter un maillot et à prendre une douche avant d’entrer dans la piscine mais qu’on ne l’oblige pas lorsqu’il s’agit d’un groupe religieux c’est injuste.

Pourquoi les religieux auraient plus de droits que moi ? Lorsque je décide de faire des longueurs et qu’il y a trop de monde dans la piscine on ne fait pas sortir personne de la piscine pour moi ! On paye pourtant les mêmes taxes et impôts que les groupes religieux. Pourquoi le fait-on pour d’autres québécois ? Le message que l’on envoie dans notre société québécoise supposément laïc c’est qu’il nous faut être un extrémiste religieux pour obtenir plus de privilèges que les autres au Québec. C’est prioriser et encourager le religieux. Pourquoi certaines écoles barricadent leur piscine interdisent l’accessibilité aux garçons et vont même jusqu’à faire payer avec l’argent des contribuables des heures d’ouverture supplémentaires dans les écoles parce que certaines religions ne veulent pas qu’il y est des cours d’éducation physique en compagnie des garçons.

Alors que notre société québécoise qui prône l’égalité homme femme a décidé que ces écoles seraient mixtes. On retourne encore en arrière…Dans une société qui est juste avec tout ses citoyens pourquoi ne pas donner ce même droit à une adolescente ne provenant pas d’une secte ou d’une religion quelconque, qui se sentirait un peu complexée en costume d’éducation physique, n’aurait-elle pas le même droit et ne pourrait-elle pas faire ouvrir les écoles à des heures spéciales pour elle, elle aussi ? Une société qui se dit juste se doit si elle accorde à certain un privilège le donner à tous les autres citoyens.

Permette le port d’armes blanches pour des raisons religieuses dans les écoles primaires ou secondaires ! Ça c’est fort…et quelque peu intimidant pour les autres étudiants. La justice serait que si on permet que certains citoyens portent des armes on doit le permette à tous. Qu’on brise la fête à la cabane à sucre, qu’on fasse sortir le monde, qu’on les fasse attendre dehors parce certains ont décidé de monopoliser la place pour faire leur prière. Qu’ont autorise ici même au Canada d’aller voter vêtu d’une burka, le visage recouvert ! Ça, ça frise le ridicule. Qu’en plus dans une société qui se dit prôner l’égalité des sexes on exige que seule une femme peut vérifier si sous le voile ce cache le même visage que sur le permis de conduire. Soit dit en passant, sont-elles aussi voilées sur leur permis de conduire et/ou leur passeport ? Qu’arrive t-il lorsqu’elle passe les douanes si c’est un homme au comptoir ? Est-ce qu’on les laissent passés sans vérifier leur identité pour ne pas faire d’histoire ? Les proposés auraient-ils peur lorsque quelqu’un de voiler (on suppose que c’est une femme mais on n’en n’est pas certain puisque le visage est voilé), passe à la sécurité et/ou que l’on détecte du métal qui pourrait peut-être se cacher sous une longue robe religieuse, a t-on peur de vérifier l’identité de la personne ou de faire fouiller cette personne de peur d’être accusé de racisme ? Cependant lorsqu’il s’agit de québécois ne faisant pas parti d’un groupe religieux on leur fait toute une histoire avec un nounours.

Un peu de bon sens s’il vous plaît. Si un policier homme suspecte quelqu’un qui court dans la rue tout près d’un endroit ou un vol a été commis, que doit-il faire, il n’aurait pas le droit de demander à vérifier l’identité de la personne en burka et à voir son visage parce sa religion lui défend de montrer son visage à un homme ? ‘’Sé-ti’’ entrain de se passer chez nous tout ça ? Tous les citoyens se font filmer lorsqu’ils vont au guichet automatique, (c’est vrai que dans certaines religions les femmes n’ont pas le droit d’avoir un compte de banque…) qu’arrive t-il dans le cas des femmes ou hommes avec un visage voilé ? Ils ne sont pas filmés eux ?

Est-ce que les criminels hommes ou femmes n’auraient qu’à porter une burka pour entrer dans une banque sans attirer l’attention (une cagoule c’est plus évident…) afin de commettre un délit. On peut encore une fois constater le ridicule de la chose et le manque de sécurité pour les citoyens que cela pourrait engendrer que l’on puisse se promener dans les rues vêtue de cette manière. Et au risque de me répéter ce que l’on permet à certains québécois on doit le permette à tous les citoyens, donc si on permet à certain de se cacher le visage et/ou à refuser de le montrer à cause de convictions personnelles on doit le permette à tous, et si on en permet une certaine forme de vêtements on doit tous les permettent. C’est inacceptable qu’un chef de police dans une société qui dit prôner l’égalité homme femme, (on n’a beau écrire ça dans les lois ou les livres, y en a qui ne savent toujours pas ce que ça veut dire…) demande à ses policières que lorsqu’elles rencontres certaines nationalités de ne pas leur parler ni les regarder dans les yeux de tout simplement ne pas faire le travail pour lequel elles sont rémunérés et d’appeler un confrère homme. A-t-on décidé d’employer moins de femme dans ces secteurs à cause de ces groupes religieux ? Que dire lorsque que dans ce même secteur certains jeunes hommes ont décidé de ne pas respecter une policière et même de l’intimider en fonçant sur elle en voiture ? Les policières ont-elles peur de travailler dans ce secteur maintenant ou de ce qui pourrait arriver si elles ne se soumettaient pas à leurs désirs d’accommodements religieux. Il y a dû avoir bien de l’argent qui s’est brassé, on n’a étouffé l’affaire assez vite, une chance que les médias existent…si non on n’en aurait jamais entendu parler.

Si on permet à certains de ne pas respecter les agents de la paix on doit le permettent à tous ou si non ne le permettre à personne. De plus ça aurait été un délit grave qui aurait été puni très sévèrement si ça avait été un citoyen ne faisant pas parti d’un groupe religieux qu’il l’avait commis. D’exiger d’être servi par un caissier bancaire masculin parce qu’on n’a tellement pas de respect pour les femmes qu’on ne veut même pas qu’elles nous servent est inacceptable dans une société qui se dit défendre l’égalité homme femme.

Dire que l’on prône l’égalité homme femme dans une société est une chose et le mettre en application dans le concret en n’est une autre. L’égalité des sexes doit être balisé et légiférer dans le concret dans le ‘’day to day’’ car j’ai pu me rendre compte que cette égalité était très relative d’un individu à un autre lors de la dernière campagne en mars 2007 lorsque j’ai eu un argument avec un extrémiste religieux. Cet homme me disait que les québécois étaient des racistes voici un extrait de cette discussion : Je lui répondis que c’était plutôt l’inégalité des sexes dans certaines religions qui dérangeait les québécois. Il me répondit alors que l’égalité des sexes était aussi très importante pour eux et que les femmes avaient autant de droit que les hommes dans leur philosophie religieuse. Je m’exclamais aussitôt, vous trouver que c’est une égalité de permette aux hommes d’avoir plusieurs femmes mais de ne pas permettent la même chose aux femmes. Il me mentionna, ça c’est différent, c’est normal, c’est la nature ça n’a rien à voir avec les droits des femmes. Et que dire que vous refusiez que vos épouses travaillent ? Lui demandais-je. C’est normal aussi, me répondit-il, les femmes sont faites pour servir l’homme, être soumise à lui et veillez à son bien être.

Incroyable, pour lui c’est ce que signifiait l’égalité des sexes. J’ai cessé de gaspiller ma salive et j’ai continué mon chemin…Cela m’a tout de même permit de constater par contre que ça prenait des balises, des lois dans le concret car l’égalité des sexes ne signifie pas la même chose pour tout le monde, elle est très relative à qui l’interprète.

Que des regroupements religieux décident d’aller s’installer sur le bord d’un lac, détruire son aménagement et empoisonner la vie des autres résidents pour des questions religieuses sans que ceux qui y habitent n’aient un mot à dire, est aussi inacceptable. Encore une fois si on permet à un citoyen d’installer une clôture en non-conformité avec la municipalité on doit permette à tous les résidents de ne pas respecter les règles municipales. On doit leur permette à eux aussi de faire tout ce qu’ils désirent sur leur terrain peut importe l’avis des autres résidents. Pour ce genre de demande farfelue avant de donner une autorisation on devrait à prime abord avoir l’autorisation des citoyens tel que pour permette une école sur le bord d’un lac, ça devrait être approuvé par les résidents à 50 % plus un des résidents de ce lac ou d’une région avant que la ville n’accepte. Je ne sais pas si ces allégations que l’on m’a rapporté sont véridiques, mais certains m’ont mentionné que souvent de telles choses était acceptée peut importe ce qu’en pensaient les autres résidents si un regroupement payait le gros prix, on faisait passer n’importe quoi, pas très démocratique…

Selon eux ce n’est pas aux québécois de toute origine qu’ils soient à s’adapter aux religions de certains mais c’est plutôt aux groupes religieux à s’adapter à la société québécoise. Les québécois et québécoises ont décidé que leur société serait laïque et qu’elle prônerait l’égalité homme/femme. Alors il faudrait que ceux qui décident de faire du Québec leur terre d’accueil acceptent ce fait ou vivent ailleurs.

‘’ Le gouvernement du Québec exigera que les nouveaux arrivants s’engagent par écrit à accepter les valeurs de la société québécoise’’ a annoncé le premier ministre Jean Charest. ‘’

C’est une bonne idée, j’ajouterais sur ce document les lois et balises (à venir j’espère, en cette matière.) Malgré qu’il soit difficile pour moi de comprendre comment certains immigrants peuvent immigrer avec toute leur famille dans un pays sans faire au préalable une petite recherche afin d’en connaître les valeurs. Est-ce que ça veut dire que je pourrais ne pas payer mes impôts sous prétexte que je ne le savais pas. L’ignorance n’est pas une excuse. Si vraiment c’était le cas ce serait leur responsabilité et non la nôtre. Afin de rendre tout de même les choses encore plus claires et éviter que certains se sentent mal à l’aise de refuser un accommodements religieux, lorsqu’on leur répond ; si on n’avait su on n’aurait jamais immigré au Québec, ou, c’est pas ça qu’on nous avait dit. On pourrait aussi y ajouter certains points tel que le fait qu’un nouvel arrivant qui n’est pas né au Québec, qui aurait menti sur sa déclaration, avait un dossier criminel qu’il aurait omis de mentionner, s’il commettait des actes criminels, du désordre public ou encore bafouait les convictions des québécois (toujours dans le cas d’un individu qui ne serait pas né au Québec), qu’il accepte d’être retourner dans son pays d’origine. Qu’un québécois n’étant pas né au Québec ne puisse pas exercer la profession de premier ministre, ministre, député, maire ou juge sauf pour tout ceux qui y était déjà en poste avant la date d’entrée en vigueur de la nouvelle législation.

Ça ressemble un peu à ce qui avait été suggéré 1994 par le père fondateur et premier chef de l’Action démocratique du Québec, monsieur Jean Allaire. Lorsque l’ADQ avait proposé un « contrat social ». Ce contrat prévoyait même une clause de remboursement intégral des sommes investies si le signataire ne remplissait pas ses obligations.

Monsieur Charest a aussi raison, à mon avis, lorsqu’il mentionne que de refaire la charte québécoise prendrait des années (sûrement bien des millions aussi…), lorsqu’il dit que c’est « des gestes concrets et rapides » que les québécois désirent. Les québécois ne veulent pas attendre après une constitution qui serait peut-être terminé dans deux ans cinq ou même peut-être dix ans. C’est trop long.

Monsieur Dumont fait encore une fois preuve d’un comportement anti-démocratique, d’un comportement dictatorial. Dans le fait ‘’de ne pas croire, par ailleurs, indispensable que le processus de changer (de façon majeure) les droits des citoyens du Québec aboutisse à la tenue d’un référendum si le contenu fait l’objet d’un consensus des trois partis…’’…

Ce n’est plus la philosophie politique que j’avais perçue et qui m’avait attiré vers l’ADQ. La philosophie du groupe Réflexion Québec, présidé par Jean Allaire suite à son fameux rapport Allaire, d’où est né un ‘’projet de société‘’en 1993 dont entre autres ont avaient proposé un État minceur moins interventionniste, un retour de la discipline à l’école ainsi que d’un revenu minimum garanti.

Ça suffit les accommodements raisonnables religieux, jugent les québécois de toute origine !

Selon certains, il nous faudrait légiférer au Québec en cette matière ;

Interdire tout signe religieux des institutions y compris d’enseignements et les milieux de travail.

Interdire le port d’un voile intégral, burka qui cache tout le visage dans tout endroit publique sauf à l’intérieur des établissements religieux.

Que tous les gens qui exercent la même profession aient les mêmes privilèges, qu’aucun n’est davantage d’avantages pour des raisons religieuses tel que de ne pas porter le béret par exemple si ce n’est pas permis aux autres pour des raisons autres que religieuse.

Qu’aucun privilège ou accommodement religieux ne soit donné à aucun citoyen, sous peine d’une amende et de l’individu et de l’organisme, s’il n’est pas donné à tous les autres citoyens peu importe leur conviction personnelle. Si on fait sortir tout le monde d’une piscine pour un citoyen on doit le faire aussi pour moi si je le demande car je suis aussi citoyenne du Québec. Si on permet le port du hijab, turban, ou autre à quelques endroits, dont les milieux de travail, on doit aussi le permette pour les autres tel que de porter une casquette de son groupe rock préféré si tel est la conviction de l’individu. Que tous est le droit de créer un lobbying suivant leur conviction à eux dans ce même endroit si on le permettait à d’autres. Le gouvernement ne peut encourager ou promouvoir un lobbying religieux davantage qu’un autre basé sur des convictions personnelle différentes en donnant un privilège à un groupe et pas un autre. Aucun port de signe religieux, sauf dans les endroits créer à cet effet et dans les endroits publics, (l’employé qui travail dans un restaurant ne peut pas porter de signes religieux cependant celui qui visite cet endroit le pourrait) exception aussi dans les endroits privés, église, mosquée, etc. En dehors de cela si une religion est publiciser à quelques endroits on doit aussi publiciser tout ceux qui voudrait promouvoir d’autres convictions lorsqu’il demande le même droit. Si on permet des costumes religieux on doit le permette pour toutes les religions. Si on permet de porter le hijab dans les écoles on doit permette aussi aux témoins de Jéhovah, aux juifs hassidiques et à toutes les associations religieuses ou alors n’en permette aucune. C’est ça la justice et le respect des droits pour tous.

On n’a sorti l’enseignement religieux des écoles et maintenant on enseignera toutes les religions à des enfants d’âge mineur ? Les religions n’ont rien à faire dans les institutions scolaires, c’est un important recul ça aussi. Comment les politiciens ont pu permette une telle chose. Et, de toute évidence, ça ne fonctionnera pas. Bientôt commenceront les chicanes qu’une religion est plus favorisée par rapport à une autre…bien sûr un professeur catholique poussera peut-être un peu plus sa religion et vice et versa. Est-ce que les différents groupes religieux se chicaneront afin de se disputer l’âme de nos enfants ? Où sont les bonnes vieilles fables de Lafontaine, le Petit Prince, la philosophie et la morale dénudées de toute religion dont le Québec rêvait ? Vers l’âge de 7 ans je voulais devenir une sainte, je trouvais ça ‘’cool ‘’ de marcher sur l’eau et faire des miracles…j’ai essayé de réaliser ces exploits mais n’est eu aucun succès. Ça m’a pris environ dix ans à me ‘’déseingner’’ de toutes les stupidités que l’on m’avait entrer dans la tête à coup de règle sur les doigts alors que je n’étais qu’une jeune et naïve enfant. Seulement une religion m’a un peu perturbé, j’imagine qu’une dizaine ça sera encore pire. On n’aurait du m’enseigner, l’histoire, la géographie et les sciences ça m’aurait été un peu plus utile. Quelle perte de temps et quel lavage de cerveau. En nos âmes et consciences peut-on faire ça à nos enfants ?

Les gouvernements ne devraient pas subventionner les regroupements religieux avec l’argent des contribuables surtout s’ils ne le font pas de manière égale pour toutes les autres religions du Québec. Les gouvernements ne peuvent privilégier une religion plus qu’une autre. C’est un choix personnel que de subventionner un quelconque groupe religieux qui doit se faire individuellement. Si des québécois décident de subventionner la religion juive, catholique ou musulmane les gens sont assez grands pour le faire eux-mêmes selon leur conviction. On n’a pas à obliger les citoyens à financer des groupes religieux, lorsqu’on utilise l’argent de leurs taxes pour ce faire c’est une obligation qu’on leur impose. Alors qu’il y a des milliers d’enfants au Québec qui n’ont rien à manger dans leur assiette le matin.

Le gouvernement ne devrait pas subventionner des écoles autres que celle établie au Québec et dénudée de toute représentation religieuse ou encore d’un seul groupe d’origine particulière. Certains pourraient cependant si leur communauté les finançait entièrement posséder leur propre école. Conditionnelle bien entendu que celle-ci respecte l’autorité du ministère de l’éducation et que les enfants y soient jugé en sécurité.

Que tous les signes religieux soient bannis du sport au Québec, les compagnies tel que Nike paient des millions de dollars pour que leur logo soit mis en évidence dans les occasions sportives nous on le fait gratuitement pour certains groupes religieux. On leur donne de l’ ‘’exposure’’ afin qu’ils fassent la promotion de leurs idées, produits ou religions. On leur permet en plus de le faire en exploitant de jeunes enfants si mignon. Si on permet à certains de promouvoir leurs convictions personnelles lors d’activité sportive on doit le permettre à tous les citoyens québécois qui aimeraient promouvoir leurs convictions personnelles ou leur produit ou alors l’interdire à tous. Si certains veulent faire de la publicité pour la religion musulmane à travers le sport en faisant porter des hijab représentant une marque de commerce religieuse, qu’ils payent pour ce service comme tous le monde…

Pourquoi leur donnerait-on ce privilège gratuitement alors qu’on ne le fait pas pour la société du cancer, les regroupements environnementaux, les groupes féministes eux aussi dans une société juste pourrait faire porter des publicités quelconque à leur enfant sur les terrains de soccer si on l’autorise pour certains autres groupes. Si on décide d’autoriser des groupes à se servir du sport et des enfants pour se faire de la pub on doit autoriser tout les individus à le faire. Les québécois ne comprennent pas pourquoi on privilégie des groupes religieux spécifiques plus que les autres citoyens du Québec.

Ce rapport est très modeste et n’a rien coûté aux contribuables mais malgré cela je crois tout de même que ça ressemble un peu à une certaine réalité qui n’est pas tout à fait la même que celle décrite par la commission. C’est un point de vue qui en vaut bien un autre que l’on pourrait aussi mettre dans la balance.

Qu’il nous soit difficile d’accepter qu’un malaise soit, ou plutôt difficile d’accepter de reconnaître qu’il existe ne le fait pas disparaître pour autant. Ce malaise est beaucoup plus profond que ce que la commission semble reconnaître, à mon point de vue.

Pourtant il y a toujours des signes précurseurs des grondes à venir mais souvent on ne les entends pas ou encore on ne veut pas les entendre.

De dire aux québécois * ‘’ Enough’’ ou encore * ‘’ Quebecers should accept… ‘’, est complètement ridicule et ne règlera rien, car les québécois n’accepteront pas. Une autre commission qui peut-être se retrouvera sur les tablettes pendant ce temps on n’a rien fait, on n’a rien réglé, on n’a peut-être même pas cerné le réel malaise. C’était probablement ça le but, gagner du temps pour finalement ne rien faire. Après tout cette mise en scène et ces millions reviendra t-on à la case zéro ?

Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé assez déplorable que les oppositions officielles se concentrent autant sur quelques jours de différences de la présentation d’un rapport. Maintenant c’est la société St Jean Baptiste qui s’en mêle et dépensera des centaines de milliers de dollars en honoraires juridiques des poches des citoyens qui peine souvent à arriver à chaque mois, question de faire un peu d’intimidation aux anglophones, est-ce que c’est une manière de leur dire de se la fermer. Les droits et libertés de s’exprimer c’est seulement pour les groupes religieux et pas pour les journalistes. Et tout ça, est-ce que ça changera quelque chose à part enrichir certains bureaux d’avocats ? La société ne sait plus ou mettre l’argent des contribuables ? Qu’ils fassent manger les enfants le matin au lieu d’enrichir les bureaux d’avocats. Ils n’ont rien de constructif a réalisé ? Est-ce que ça fera avancer le Québec ? Je ne crois pas. Pour ce qui est de l’opposition peut-être tentent-ils d’attirer notre attention sur des choses sans importance, tel qu’un dépôt soit fait le mercredi ou le jeudi comme si un jour de plus allait changer grand-chose à l’affaire au lieu de se concentrer sur ce qui est important.

J’espère que si toutefois je décidais un jour de me représenter pour un parti politique et que j’étais élue, que lors de mon entrée à l’Assemblée Nationale il n’y aura plus de crucifix si non je m’en occuperai personnellement en l’honneur de mes grands-mères. Surtout dans une société qui se proclame laïque… faudrait peut-être montrer l’exemple. Cela ne représente pas/plus la société québécoise d’aujourd’hui, celle dont le Québec rêve. .

Mario Dumont a je crois perdu l’âme de la philosophie adéquiste, de son projet de société. L’ADQ s’est égarée de sa mission.

J’espère de tout mon cœur que le rapport Bouchard Taylor sera tabletté et aucune de ses recommandations ne sera appliquée. Lorsqu’on veut toucher à la liberté d’expression, la criminaliser, ça me fait peur et je n’y reconnais plus mon pays. Est-ce chez-nous que tout ça est en train de se passer ?

Bravo la Beauce!

J’aimerais dire aux électeurs et électrices de tous les comtés, tant au fédéral qu’au provincial, et tant qu’à y être au municipal :

Forcez vous un peu tabarn..! Arrêtez de nous envoyer votre “junk”! La politique c’est pas choisir entre deux couleurs, et voter pour la même couleur que toute votre lignée depuis Jacques Cartier!

Au moins, au strict minimum, posez vous la question à savoir si vous confieriez vos enfants, votre corps, vos parents âgés, votre argent, etc., à cette personne. Si vous avez un doute, votez pour quelqu’un d’autre. Faites confiance à votre instinct. Anyways, personne ne saura jamais pour qui vous avez voté. Une chose est sûre, par contre, c’est que le gagnant d’une élection, vous lui confiez vos enfants, votre corps, votre sécurité et l’argent de vos impôts que-ça-vous-fait-donc-chier de-voir-enlevés-sur-vos-talons-de-paie. Alors si vous l’élisez parce qu’il est beau, ou parce que votre famille vote pour la même marde depuis le Bas Canada, eh bien cessez de chiâler contre la politique et chiâlez donc contre votre paresse intellectuelle.

C’est pas rien. Pour la plupart des gens, soit la classe moyenne et ceux en dessous, le gouvernement est d’une importance cruciale. Pourtant, trop de gens vont voter comme on fait un test à l’aveuglette entre deux marques de boissons ou de détergent.

Tout comme les immigrants qui votent massivement pour les partis qui les méprisent le plus parce que “y a un noir Ministre” ou une “Reine-Nègre”. J’appelle ça “bâcler” sa citoyenneté. Et, dans tous les cas, on en paie le prix depuis qu’on a le droit de vote, sauf exception.

La reine-nègre

Je ne voulais pas faire un billet là-dessus, mais en passant, je connais des noirs qui sont tout à fait d’accord avec les propos de VLB, dont moi. Dany Laférierre n’a pas le monopole de l’opinion “noire”, quoi qu’on en dise, et les noirs ne sont pas tous dupe comme lui face à Michaëlle Jean). L’incohérence n’a pas de couleur de peau. Je ne vois pas ce qu’il y a de louable (comme le crie si fort ce cher Dany) à y avoir des modèles pour une communauté, lorsque ces modèles illustrent -comme madame Jean-, la quintessence de la soumission à un colonisateur. Partie d’une position où elle possédait un droit de parole et la possibilité d’émettre des opinions (bien qu’elle n’en ait pas trop profité) elle s’en est allée à une position où elle avait un devoir de réserve (c’est à dire: “fais la belle, ferme ta gueule et fais passer les gouvernants et l’armée pour des saints”).

Non, Michaëlle Jean n’a à mon avis absolument rien fait pour mériter le respect des noirs (le respect, ça se passe sur le fond, pas au niveau de la forme). Elle n’a qu’été là, comme un piquet, à monter dans le train lorsqu’il est passé. Ç’aurait même pu être Dany Laférierre, mais les fonctionnaires à Ottawa semblent ne voir des modèles que sur le payroll de Radio Canada; ils ne devaient même pas savoir qu’il existait. Ou plutôt si. Il devait malheureusement leur faire plus peur que Mme Jean. Bien qu’à voir ses interventions musclées en faveur de la noire-vassale de sa majesté, on se dit qu’il n’aurait peut-être pas dit non au “baillon royal” lui non-plus.

Fort heureusement, et aussi surprenant que ça puisse être, c’est au sud de la frontière que la négritude trouve ses modèles politiques et sociaux, le plus important d’entre eux se préparant à briguer la présidence du pays à ce jour le plus puissant du monde.

Michaëlle Jean est à un million d’années lumières d’un Luther King, d’un Malcom little, d’un Jessie Jackson, ou même d’Oprah Winfrey. Pour paraphraser Falardeau, on ne devient pas un intellectuel de stature internationale parce qu’on lit les nouvelles en remplacement de Bernard Derôme une fois de temps en temps.

Michaëlle Jean ne passe pas le test. Qu’elle se paie la grosse vie aux frais du contribuable ne me dérange pas autant que le fait que certains voudraient qu’on la hisse au rang de modèle pour la jeunesse.

Ce serait quoi le message : “p’tit nègre, soit gentil, ferme-la et tu verras du monde”?

Je ne sais pas ce que tous les noirs de ce pays en pensent; je sais toutefois qu’y faudrait arrêter de toujours s’adresser aux deux-trois noirs de service du paysage médiatique lorsqu’on veut prendre le pouls.

Qui sont les quatre noirs à qui on parle lorsqu’il s’agit d’actualité sérieuse dans les médias?

La négritude Québécoise a quatre voix : Dany Laférierre, Philippe Fehmiu, Luck Mervill, Viviane Barbot : un écrivain, un animateur de variétés, un chanteur, une politicienne.

J’adore Dany Laférierre, sauf quand il se fait idéologue de la négritude. Quant aux autres, on va leur donner un beau 5 sur dix pour l’effort. C’est beau de les voir tomber dans des pièges stupides, comme Vivian Barbot qui ne semblait visiblement pas comprendre l’expression “roi-nègre”, ou faire comme si. Quant aux deux autres, ils font une bonne job comme artistes et devraient s’en tenir à ça.

P.S. : Quant à Dan Phillips, de la Ligue des Noirs, il est, à tout le moins inexistant, sauf quand quelqu’un déroge au politically correct.

Hah, je ne savais même pas que le rapport de la Commission Taylor-Bouchard était sorti aujourd’hui. Vous comprendrez en lisant. Ceci n’est pas un billet, c’est une pile de billets. Je suis pas arrivé à faire plus court, que voulez-vous…

Plusieurs d’entre-vous l’ignorent, mais mon teint basané me vient d’un étrange mélange entre un Bleuet et un Kongo (à ne pas confondre avec le nom du pays, tiré du nom de cette Nation avant la colonisation Européenne). Ça donne à peu près ce genre de mélange.
Mais, vu ma naissance en terre Québécoise et une impossibilité chronique de me rendre au Zaïre/République Démocratique du Congo (faute de cash ou parce que ça n’y est pas toujours rose), et parce que mon père a tenu à nous laisser désirer nous-même la découverte de sa culture, je me suis développé en tant que Québécois dans le plus pur sens du terme.

Priorisant mon côté “de souche”, n’apprenant même pas la langue maternelle de mon père, il m’aura fallu près d’une trentaine d’années à vraiment m’intéresser à cette autre culture. C’est ainsi que, à force de tirer les vers du nez de mon père, j’ai appris l’histoire de ma “nouvelle” ethnie, et, de livre en livre, de discussion en discussion, je découvre une Afrique loin de l’image que je m’en étais faite, image bien sûr véhiculée par une culture dominante dont je tairai le nom.

En découvrant, à travers les écrits d’un détenteur de la tradition orale (je sais, c’est un peu paradoxal mais pour communiquer en occident c’est indispensable), j’ai fini par en apprendre plus que je n’osais l’espérer. Il n’existe à toute fin pratique que très peu de livres d’histoire concernant l’Afrique précoloniale. Comme partout où les Européens sont passés, d’ailleurs. J’avoue que ce serait choquant d’apprendre que des sociétés plus civilisées que la nôtre aient pu être réduites en bouillie non pas parce qu’elle étaient sauvages, mais parce que l’Europe possédait un avantage que le plus débile des humains pouvait manier : l’arme à feu.

Suite à une question de Renart et une discussion sur Branchez-vous, concernant la perception du crime chez les Kongo, j’ai repris ce vieux draft et je le poursuis simplement en partageant quelques proverbes Kongo avec vous, question que vous compreniez mieux sur quelles valeurs pouvaient s’orienter ceux qu’on a décrit comme des sauvages et que l’on a souvent tendance à dénigrer pour leur incapacité à s’adapter au monde moderne.

Pourtant, ce sont eux qui dorment sur un trésor de ressources naturelles précieuses (et en quantité phénoménale). L’Afrique est le continent le plus riches en matières précieuses; logiquement, ils devraient être les plus riches d’entre nous. Pourtant, ce n’est pas le cas. On les accuse même d’avoir de la difficulté à s’adapter au monde moderne. Risible et pathétique, car le monde moderne a toutes les qualités de la pire des maladies. Celui-ci soumet, endort, exploite, empoisonne et tue sans cesse, au point où la survie de l’espèce humaine en est menacée.

Les Kongo sont reconnus dans l’histoire Africaine pour avoir été parmi les rares à se soumettre automatiquement et à se convertir à la religion catholique, car ils auraient eu longtemps auparavant la visite d’un homme correspondant en tout point au Christ. En présence d’Européens, les Kongo devinrent les plus pieux des Chrétiens. Ils savaient qu’ils ne pourraient résister au bâton qui crache le feu. Mais ils savaient aussi que les sauvages du Nord ne découvriraient jamais qu’ils continuaient de pratiquer les anciens rituels, adaptés au monde occidental. La tradition mystique de ce peuple put se poursuivre jusqu’à ce jour.

Le vaudou est un bel exemple de la résistance Kongo. Il combine foi et magie africaines et foi et rites catholiques en une seule spiritualité dont les effets sont parfois spectaculaires. Il s’est adapté chez les esclaves Africains dont on retrouve sans l’ombre d’un doute les descendants en Amérique Latine (Palo Mayombe), mais surtout parmi les Haïtiens. D’où ma profonde affection envers ces derniers.

À titre d’exemple, voici ce qu’on appelle une poupée vaudou.

Voici maintenant l’ancêtre de la dite poupée. Le Nkisi Nkondi, ou fétiche à clous. Contrairement à ce qu’on peut croire, les clous ne servent pas à punir une personne symbolisée par le fétiche, mais bien à sceller des contrats en tout genre, ou a faire des demandes aux esprits des ancêtres et de la nature en présence du Nganga, sorcier, qui “sacralise” le fétiche, lui donnant son pouvoir. Chaque clou correspond à une demande ou une “signature contractuelle”. La langue sortie signifie qu’en plantant un clou, on prend acte des conséquences possible de nos demandes, ou d’un bris de contrat. Le fétiche devient alors un exécuteur pouvant parfois “punir” ceux qui en mésusent.

Ce fétiche mesure environ 5 pieds (il en existe très peu de cette taille, la plupart mesurant moins de 2 pieds). C’est un fétiche qui a servi à tout un village. Je crois que vous voyez tout de suite ce que j’entends par ancêtre du Vaudou.

Pour en revenir à la sagesse Kongo, celle-ci est exprimée par un ensemble de proverbes, que l’on pourrait comparer à notre code civil plus notre code criminel. Certes, la sagesse de la Nation Kongo représente plus que de simples proverbes, mais je crois que ceux-ci méritent notre attention en ces temps troublés.

Alors en voici quelques uns :

La communauté masse ses membres.(La communauté résout ses problèmes elle-même)

La communauté existait avant toi. (On accepte sa communauté telle qu’elle est, non pas comme un voudrait qu’elle soit)

Celui qui connait sa communauté connait Dieu. (Dieu n’est visible qu’à travers notre relation avec l’autre.)

Dans la communauté, tous ont le droit d’enseigner et d’apprendre. (L’éducation est matière de réciprocité. La véritable connaissance est acquise par le partage.)

Les dirigeants se meuvent et agissent au travers des masses. (Un véritable dirigeant se fond dans la foule. Le dirigeant qui se place au-dessus de son peuple est une marionnette).

Si tu me donnes une bèche, ne me dis pas où ni comment l’utiliser. (Ne freine pas mon champs d’activités ou mon développement personnel en prétendant m’assister.)

Quand le leadership de la communauté perd la raison, la communauté est opprimée.

Si tu maudis ta communauté, tu te maudis toi-même.

Le poison dans la communauté est le symptôme de sa perte. (ex : la présence massive d’armes mortelles au sein d’une communauté est non seulement le symbole de la désorganisation de la société qui les possède, mais aussi un symptome de sa destruction imminente.)

Et pour vous mesdames :

Aussi longtemps qu’il y aura la femme, la communauté ne peut être annihilée. (La présence de femmes dans une communauté est le symbole de la perpétuation de la vie dans cette communautée, et au contraire, son absence annonce la fin. Le féminin est la Vie, en et autour de nous.)

Je reviendrai éventuellement sur ce concept de communauté qui, comme vous le voyez, est indissociable de la Nation Kongo. La communauté se dit : Kânda, en Kikongo. Canada signifie « amas de cabanes » dans la langue Iroquoienne de l’époque de Jacques Cartier.

Le monde est probablement beaucoup plus petit qu’on ne le pense. Et ça me rassure.

Crevé je suis, nouveau job, beaucoup de choses à apprendre et plein de nouveaux noms à retenir et de gens à découvrir. Le paradis! Je vous dis, après 6 semaines sans travailler, je suis aux anges.

Quand j’avais 16 ans, je voulais être journaliste. J’étais déjà un fan de Pierre Foglia depuis que je lisais la Presse de mon père à 6-7 ans. Mais mon professeur de secondaire V m’avait expliqué que, dans un grand média d’informations, il n’y a généralement qu’un seul Foglia, les autres se contentant de “couvrir” l’information (étrange paradoxe que l’utilisation de ce mot) sur demande des chefs de pupître et autres.

Je n’aimais pas le journal de Montréal; je ne voulais pas être un “couvreur”, mais un chien de garde, alors j’ai fait un peu de journalisme étudiant. Mais j’avais déjà laissé tomber l’idée d’être journaliste. S’il n’y avait de place que pour un seul Foglia, eh bien ce n’était pas moi qui allait lui piquer! Plutôt me délecter des textes du seul que je connaissais à l’époque (j’ai fait la connaissance de Manuel le mois dernier). Disons qu’à chaque fois que j’ai eu l’impression d’être le seul à penser et à exprimer les choses selon une certaine perspective, quand le reste du Québec semblait perdre la tête, ce cher Foglia était la pour me conforter. Et il se trouve que, malgré moi, certains des textes incendiaires que j’ai pu écrire approchaient de cette touche magique que seul lui possède par che-nous.

Encore aujourd’hui. J’avais l’impression de m’attirer la haine des néo-nationalistes de par mon propos récents sur la langue, mais ce bon vieux Foglia débarque avec un texte qui, essentiellement me dit : nous sommes au moins deux à refuser de la même manière ce désir d’hystérie collective sur des détails insignifiants et à l’absence totale de perspective.
Deux amoureux de la langue française qui ne veulent ni sa disparition, ni la brancher sur le respirateur législatif et coercitif à base de PQ et de BQ, deux gaz inertes du tableau périodique de la politique. Qui disent que, grosso modo, la question de la langue et de l’identité se regarde sur du moyen ou long terme, pas sur une suite de faits divers montés en épingle, ni sur une stratégie politique visant l’idiot du village.

Parfois, je me dis que j’ai des amis dans le monde que je n’ai jamais rencontrés. Des êtres humains qui partagent plusieurs des valeurs qui m’habitent, qui portent un regard similaire au mien sur bon nombre d’aspects, mais que, par des circonstances hors de mon contrôle, je n’ai jamais eu la chance de rencontrer, sauf quelques uns.

Qui sait, peut-être verrai-je Pierre Foglia à mon bar un certain mardi soir tranquille, et on discutera de l’incohérence, de l’humanité, de l’espoir. À moins que je finisse par faire un coup fumant et l’inviter à souper avec sa fiancée et la mienne. Il adorerait Pounette, Minute et Füifü, nos trois minettes, j’en suis sûr. Peu importe; dans le “big picture”, c’est comme un ami. Quand je lis ses textes, je suis heureux d’être humain. Et comme avec les vrais amis : on peut passer un siècle sans se voir, et la rencontre se passe comme si on s’était jamais quittés. Dans notre cas, on ne se rencontrera peut-être jamais en chair et en os, mais je suis toujours content d’avoir de ses nouvelles. Avec lui, je n’ai pas besoin de devenir chroniqueur journalistique pour un grand média. Je dors tranquille.

Longue vie l’ami!

Vous me pardonnerez cet éditorial, mais je trouve que ça cadre particulièrement bien avec l’esprit de ce blogue: c’est franchement “n’importe quoi”. Les dépositaires d’un certain mémoire voulant qu’on abolisse les accomodements raisonnables, pour peur que cela mène à la lapidation généralisée des québécoises: Messieurs Drouin et Thompson d’Hérouxville, dépositaires à la Comission sur les accomodements raisonnables. Moi qui pensait que tout cela serait oublié, tel un mauvais souvenir.

Ce qui me choque le plus dans tout ça c’est franchement que ces gens peuvent être pris au sérieux.

Tel qu’ils le résument:

Nous avons déjà été affublés de différentes épithètes telles morons, menteurs, xénophobes, fascistes, égoïstes, obscurantistes, dictateurs, nationalistes, laïcistes, nazis, racistes, farfelus, idiots, anti tout, profonds, nuisances au développement des régions, débiles, intolérants, cons, échevin échevelé, retardés, en retard d’une coche, cas isolé et honte pour le Québec à l’étranger.

Effectivement… On pourrait éventuellement penser cela. Examinons un extrait au hazard:

Nous pouvons d’ores et déjà constater que le Canada et conséquemment, le Québec, sont gouvernés par des avocats et des juges, toutes robes confondues. Sans être élus, ces nouveaux Dieux, depuis l’adoption de la Charte des droits et libertés de la personne au Canada et du rapatriement de la Constitution Canadienne, deviennent peu à peu les nouveaux dirigeants de l’État, ce, sans égard aux particularités de la Nation québécoise. Il semble que M Trudeau ait compris en 1982 que la reine d’Angleterre, Élizabeth II, souveraine du Canada, était également gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre. Il se devait donc de conserver à l’État son caractère divin pour qu’Élizabeth II demeure encore souveraine du Canada. On ne peut donc pas s’étonner que la Charte des droits et libertés de la personne réserve son premier article à la primauté de Dieu.

Vous avez remarqué le jeu de mots? Plus farfelu encore c’est que visiblement ils ne savent aucunement de quoi ils parlent. Si la Reine est la Reine du Canada, cela n’impose aucunement une religion au Canada. La Reine est un symbole, personifié par Elisabeth II. Elle est la reine de bien des pays, incluant la reine du Canada et de l’Australie. Son rôle de reine du Canada est dissocié de celle de reine d’Angleterre et elle n’y est pas suboronnée. C’est un fait historique qui choque plusieurs, mais l’effet véritable revient au même. La structure de notre pays repose sur ce modèle, et le changer reviendrait à devoir rechanger la structure au complet de notre pays et ré-écrire la constitution. Cependant, on doit admettre que c’est un système qui marche, qui a pris des centaines d’années à développer et à paufiner pour enfin en arriver au système que l’on connaît.

Le Dieu auquel on fait référence dans la Charte est un mystère constitutionnel si on pourrait dire. Cependant, c’est une disposition qui ne crée ou n’éteint aucun droit: elle pourrait ne pas être écrite, cela reviendrait au même. Certains avancent qu’elle fait référence à des principes de droit naturel, donc le droit qui existerait fondamentalement, qu’elle soit constatée ou non, et qu’on ne peut violer.

Certains avancent que parce que cela revient aux tribunaux d’interpréter la Charte et d’être le guardien des droits fondamentaux, que cela revient à leur donner un pouvoir de légiférer… Si leur rôle est de protéger les citoyens contre l’État, c’est certain qu’elle doit être investie d’un pouvoir qui lui permette de déclarer inopérant des dispositions de lois qui contreviendraient à ces droits, e.g. les certificats de sécurité, l’interdiciton de l’avortement… De là à prétendre que la Charte donne aux avocats et aux juges le pouvoir de dirigier le pays est une exagération grossière.

Effectivement, ils veulent l’indépendance du Québec et l’abolition des accomodements raisonnables. D’ailleurs, c’est quoi un “accomodement raisonnable”. C’est un mot à la mode qui ne veut rien dire. J’estime par contre que pour les conseillers d’Hérouxville, cela se résume à toute manifestation de culture qui n’est pas traditionellement québécoise.

Je leur suggère d’en apprendre un peu plus sur le système politique duquel, ironiquement, ils font déjà parti (au niveau municipal, soit) ainsi que de la réalité socioligique (et non des stéréotypes simplifiés auxquels ils tiennent tant) afin qu’ils puissent constater l’absurdité de leur propos.

Ils sont pris très au sérieux. Selon moi, c’est vraiment n’importe quoi.
A.

Cyberpresse nous souligne aujourd’hui “l’inconfort”qui régnait à Gatineau au moment du premier forum citoyen organisé dans le cadre de la Commission Bouchard-Taylor.

Semblerait que M. Bouchard s’est excusé d’avoir subit un build-up médiatique et d’avoir échappé une insulte qui sort des rangs de la langue de bois.

Si vous voulez le savoir, moi non plus je ne crois pas qu’on règle un problème de civilisation en regardant TVA. Mais bon, c’est toujours cool de cracher sur les intellos.

Pour le reste, j’espère honnêtement que l’hélicoptère TVA et la caravane Gesca ne vont pas se mettre à nous inonder de couvertures médias à chaque assemblée citoyenne organisée dans le cadre de cette consultation gouvernementale.

Trop de débats importants sont déjà bafoués et simplifiés à outrance dans un filtre qui ne permet plus de réfléchir et de se concerter en tant que société.

Je n’ai pas envie de voir une crise médiatique à chaque fois qu’un participant à cette commission dépassera les bornes, dans un sens ou dans l’autre.

Ami journaliste, vous couvrirez le résultat de la commission et les réflexions qui vont s’en suivre. Je vous met même au défi de faire une bonne job, tiens.

Pour le reste, ce processus citoyen nous appartiens et il n’a pas à être déformé par votre prisme.

Il fut un temps ou vous serviez ce processus, aujourd’hui je n’en suis plus certain.

Histoire de poursuivre ma lancé sur l’intégration culturelle, je souligne le coup de départ de la Commission Bouchard-Taylor sur la question des accomodements raisonnables.

Vraiment ? Sur les accomodements raisonnables seulement ?

Oh que non !

Quand on confie un mandat à deux intellectuels de renom, on peut s’attendre à ce qu’ils le refaçonnent en fonction des concepts adéquats et qu’ils dépassent le simplisme relié à la mitraillette de nos valeureux one-liner politiciens:

La seconde façon d’aborder le mandat de la Commission consistait à voir dans le débat sur les « accommodements raisonnables » le symptôme d’un problème plus fondamental concernant le modèle d’intégration socioculturelle institué au Québec depuis les années 1970. Cette perspective invitait à revenir sur l’interculturalisme, l’immigration, la laïcité et la thématique de l’identité québécoise. C’est cette deuxième voie que la Commission a choisi d’emprunter, dans le but d’appréhender le problème à sa source et sous toutes ses facettes.

J’espère sincèrement que cette commission saura nous mener sur une piste de réflexion convenable en ce qui a trait aux défis qui nous attendent en matière d’intégration culturelle.

Si des universitaires sont régulièrement convoqués pour participer à des consultations gouvernementales, la couverture médiatique qui sera associée à celle-ci pourra, je l’espère, redorer un peu le blason du mouvement intellectuel québécois.

En attendant la consultation citoyenne qui se déroulera dans votre patelin, vous pouvez visiter le site de la commission.

Outre l’accès au document de consultation, la section “avis” semble une initiative très intéressante.

Dans cette section, en plus de pouvoir répondre à la “Question de la semaine”, les citoyens peuvent se prêter à un exercice décisionnel qui consiste à s’asseoir dans la chaise d’un juge, d’un directeur d’école ou d’un responsable de tout organisme qui doit faire face à un choix devant une possibilité d’accomodement.

Alors, en tant que directeur d’école, autorisez-vous un enfant à abandonner son cours optionnel pour en choisir un autre s’il réalise que le contenu du cours heurte ses convictions religieuses ?