Hoy, el grupo parlamentario Chunta Aragonesista  ha abandonado el pleno de las Cortes como protesta por haberle sido vetado su derecho a formular una pregunta de control al Presidente Iglesias. Nieves Ibeas, Chesús Bernal, Bizén Fuster y Chesús Yuste se han levantado de sus escaños en cuanto Iglesias ha comenzado a contestar la pregunta del PP, y, una vez acabado el turno siguiente, del diputado de IU, han comparecido en la sala de prensa de la Aljafería para denunciar la censura en el Parlamento y la utilización que de su puesto como presidente de la institución ha hecho Francisco Pina para proteger a Iglesias de temas espinoso, anteponiendo así a los deberes de su cargo las servidumbres de su pertenencia al mismo partido, el PSOE.

“Estas Cortes, que el señor Pina siempre define como la casa de la oposición, es en realidad una oficina delegada más del Gobierno de Aragón”, ha señalado la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, para quien es gravísimo que no se esté respetando la división de poderes y que las Cortes sean sólo correa de transmisión de los intereses del Gobierno. Para Ibeas, además, no dejar a los grupos de la oposición presentar sus iniciativas de control atenta contra los derechos de la ciudadanía, no sólo a la que representan, sino a toda, ya que debe tener la oportunidad de conocer lo que piensan sus gobernantes acerca de cualquier materia.

A pesar del apoyo de PP e IU, no ha salido adelante la iniciativa de CHA que pedía que el Gobierno de Aragón instara al Consejo de Ministros a disolver el Ayuntamiento de La Muela. PSOE y PAR acaban de votarla en contra en el pleno.

La portavoz del PAR y el portavoz del PSOE han enfatizado en sus intervenciones su rechazo y condena a la corrupción. Curioso. Cuando, hace sólo una semana, CHA propuso el rechazo y condena de cualquier forma de corrupción política, PAR y PSOE votaron en contra.

Mañana hubiera sido una gran oportunidad para que el Presidente Iglesias, que es, además, presidente del grupo parlamentario socialista, explicara el porqué de ese voto en contra, pero, como sabéis, el Presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha impedido que se lo preguntemos.

El PSOE ha basado su negativa a iniciar el proceso encaminado a disolver el Ayuntamiento de La Muela en que “la ley no lo contempla” (cuando sí lo hace, y de hecho si se pudo hacer en Marbella es porque puede hacerse) y en que “debemos esperar y acatar” el fallo de la justicia sobre las personas imputadas. Su portavoz señaló que el caso de La Muela es “muy grave, pero es un hecho aislado” y que “sería injusto dar la impresión de que las instituciones son refugio de desalmados”. 

En la misma línea, el PAR ha instado a “que actúe la justicia” y a “esperar”, recalcando que desde su partido han hecho todo lo que “teníamos y podíamos hacer” y que ya “no tenemos ningún concejal en La Muela”.

El portavoz de CHA, Chesús Bernal, ha acusado a los partidos que apoyan al Gobierno, y al propio Gobierno, de no hacer lo que está en su mano, y sólo en su mano, para evitar que la alcaldesa y dos ediles imputados sigan rigiendo los destinos de La Muela. Y es que es la única institución que puede solicitar la disolución del Ayuntamiento al Consejo de Ministros.

Bernal respondió a los portavoces de PSOE y PAR señalando que CHA no está pidiendo que la Justicia deje de actuar, sino que reclama medidas políticas. Se mostró de acuerdo con el portavoz del PSOE en que no están podridas todas las manzanas de las instituciones y cargos públicos, pero le señaló que, precisamente por eso, es necesario retirar la manzana que sí lo está. “Hay mucha hipocresía en el Gobierno cuando saca un comunicado el 6 de agosto señalando que la alcaldesa y los ediles imputados no deberían seguir en sus puestos pero luego se niegan a hacer lo que pueden hacer para conseguirlo”, concluyó el portavoz de CHA, que también restó valor al informe de la Comisión Jurídica Asesora de Aragón encargado por el Gobierno (y que concluye en que la disolución no es adecuada) porque parte de graves errores.

Chunta Aragonesista no podrá formular la pregunta mensual de control al Presidente Iglesias en el pleno del próximo miércoles 30 de septiembre. Por primera vez en la historia parlamentaria reciente de estas Cortes, que se remonta a 1983, se impide a un grupo de la oposición preguntar al Presidente del Gobierno. El presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha decidido esta mañana, y lo ha ratificado esta tarde, no calificar esta pregunta registrada por CHA “relativa a los impedimentos del Gobierno de Aragón para condenar las prácticas de corrupción política”:

¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?

Tal y como consta en el escrito remitido a este grupo parlamentario, el Presidente de las Cortes “ha acordado no calificarla como pregunta por considerar, en primer lugar, que el título contiene una afirmación que supone un juicio de valor y porque del contenido no queda constancia de quién sea el autor o autores de las palabras que aparecen entrecomilladas”.

La pregunta no contiene ningún juicio de valor puesto que se está refiriendo a hechos objetivos y concretos, concretamente a la votación del pasado martes día 22 de los diputados de PSOE y PAR (y entre ellos varios consejeros del Gobierno) en contra de una propuesta de resolución de nuestro grupo. Concretamente esta, que es la que se reproduce, de forma entrecomillada, en la pregunta censurada:

“Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas”.

La cuestión de fondo es: ¿qué les impidió condenar la corrupción en una declaración tan genérica y qué miedo tienen ahora a que se les pregunte por ello? El portavoz de CHA, Chesús Bernal, ha denunciado que “empieza un período gris, casi negro, en estas Cortes, a las que se traslada el nerviosismo del Gobierno y donde se trata de recortar las potestades de control de los grupos parlamentarios”.

Seguiremos informando.

El pleno de las Cortes ha aprobado 9 de las 33 propuestas de resolución de Chunta Aragonesista que se han sometido a votación. La que hacía el número 34 de las registradas por CHA, referente a Opel, se ha retirado al haberse aprobado un texto consensuado entre todos los grupos parlamentarios.

El diputado y portavoz de CHA durante el debate, Chesús Yuste, ha lamentado que los partidos que apoyan al Gobierno, PSOE y PAR, se hayan negado a aprobar todas las propuestas de carácter económico, que no hayan condenado las prácticas de corrupción política como las de La Muela y Asael, y que hayan votado en contra de de que haya una moratoria en los planes de urbanización de Castanesa y Astún mientras no se apruebe la Ley de la Montaña o de retirar la campaña de publicidad que oferta “viviendas garantizadas” que todavía no existen. El PAR, por su parte, no ha apoyado la propuesta que instaba a rechazar la reforma del sistema de financiación a pesar de haber manifestado en las semanas previas su oposición al nuevo sistema.

Las propuestas de resolución aprobadas han tenido que ver con infraestructuras y comunicaciones, el medio rural, la agricultura y el medio ambiente, el Centro Aragonés del Deporte y el impulso a la Comisión Bilateral Aragón-Estado. Algunas de los textos iniciales han sufrido cambios a consecuencia de las transacciones con el resto de grupos, y aparecen subrayados:

1. Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a completar el proyecto de urbanización del Centro Aragonés del Deporte y a elaborar su Plan de gestión.

2. Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a insistir en su requerimiento al Ministerio de Fomento el cumplimiento inmediato de sus anunciadas actuaciones en relación con la liberación parcial de peajes de la AP-68 y AP-2, complementando las medidas ya adoptadas por el Gobierno de Aragón y en vigor desde el 1 de febrero, para reducir la siniestralidad en la N-232 (Mallén-Figueruelas) y N-II (Fraga-Aljafarín).

3. Las Cortes de Aragón, conscientes de la transcendencia que  tiene la planificación y programación de las infraestructuras del transporte para el desarrollo y vertebración territorial aragoneses y ante la próxima revisión quinquenal del Plan Estratégico de Infraestructuras del Transporte (PEIT) 2005-2020, instan al Gobierno de Aragón a solicitar la inclusión en el mismo de aquellas propuestas de infraestructuras aragonesas (especialmente de la red viaria) que han suscitado acuerdos unánimes en esta Cámara.

4. Las Cortes de Aragón, en relación con las conexiones ferroviarias transfronterizas, instan al Gobierno de Aragón a solicitar expresamente del Presidente del Gobierno de España que la Reapertura de la Línea Internacional del Canfranc y el avance en la Travesía Central del Pirineo sean dos de los objetivos prioritarios de la Presidencia española de la Unión Europea en el primer semestre de 2010.

5. Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a continuar defendiendo -a través del Departamento de Medio Ambiente- en todos los ámbitos (y en especial ante el Gobierno Central y las Juntas de Castilla-León y de Comunidades de Castilla la Mancha) la calidad de las aguas y la sostenibilidad medioambiental de las cuencas de los ríos Manubles, Aranda, Isuela, Ribota, Mesa y Piedra, en relación con los proyectos de explotación de magnesitas en Borobia (Soria) y de uranio en la Sierra de Aragoncillo (Guadalajara), respectivamente.

6. Las Cortes de Aragón exigen al Gobierno de Aragón el cumplimiento del acuerdo (adoptado en el anterior debate de política general) de elaborar y poner en marcha un Programa Específico Aragonés de Desarrollo Rural que se destine a desarrollar los sectores secundario y terciario en nuestros municipios y comarcas, sin perjuicio de las actuaciones propiciadas por el Gobierno central al amparo de la Ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural o de la ejecución de los vigentes programas LEADER.

7. Las Cortes de Aragón, ante el preocupante estado del sector del vino, instan al Gobierno de Aragón a promover e impulsar medidas ante la Unión Europea que permitan la intervención sobre los excedentes de la uva y derivados, al objeto de evitar que se ponga en riesgo la viabilidad de las explotaciones vitivinícolas y sus industrias de transformación y comercialización.

8. Las Cortes instan al Gobierno de Aragón a velar especialmente para que la eficacia en la gestión de los servicios sociales que son objeto de la denominada “externalización” por parte de la Comunidad Autónoma, se realice desde la máxima transparencia, tanto para garantizar el mejor uso de los recursos como para generar más confianza entre la ciudadanía. Por lo tanto, el Gobierno de Aragón ejercerá sus funciones de control de las entidades con las que suscribe convenios o a las que otorga subvenciones, para lo cual llevará a cabo con intensidad y eficacia las acciones de evaluación, inspección y, en su caso, sanción, para las que tiene competencias.

9. Las Cortes instan al Gobierno de Aragón a que impulse de manera decidida los trabajos de la Comisión Bilateral de Cooperación Aragón-Estado (cuya presidencia ostenta en estos momentos), de modo que puedan lograrse avances y/o la resolución positiva en diversos contenciosos y aspiraciones de Aragón en el ámbito que alcanza dicha Comisión, en los términos aprobados en la moción 19/08.

Chunta Aragonesista ha registrado 34 propuestas de resolución que serán debatidas el próximo martes 22 de septiembre, en la última jornada del Debate de política general 2009. En coherencia con el contenido de la intervención de la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, cuatro de ellas hacen referencia a los temas que han sido actualidad en los últimos meses: La Muela, el sistema de financiación, los incendios y Opel.

Así, CHA insta a las Cortes a condenar todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela y Asael, y a rechazar el sistema de financiación autonómico porque perjudica los intereses de Aragón, mientras que reclama la creación del Comité Forestal de Aragón previsto en la Ley de Montes y exige al Presidente Marcelino Iglesias que intervenga personalmente en la negociación con Opel y que implique en ella también, al más alto nivel, al Presidente Zapatero.

Juegan también un papel destacado las propuestas de carácter económico y contra la crisis, como la elaboración de un Plan de desarrollo de un nuevo modelo de crecimiento económico, la reordenación del sistema tributario y el avance en la fiscalidad progresiva y directa, la aprobación de la renta básica social, la actualización de las partidas económicas que el Gobierno de Aragón transfiere a las Comarcas, la reclamación al Gobierno central del cobro efectivo e íntegro de la deuda tributaria y que las inversiones de los Presupuestos Generales del Estado en Aragón sean proporcionales a la superficie del territorio aragonés.

En el apartado de infraestructuras y comunicaciones, los asuntos más urgentes para Chunta Aragonesista son la financiación y urgente construcción de la estación de Goya en Zaragoza, que el Ministerio de Fomento pague su parte en la liberalización de peajes de la AP-68 y AP-2, que la reapertura del Canfranc y el avance en la Travesía Central del Pirineo sean dos de los objetivos prioritarios de la próxima Presidencia española de la Unión Europea y que se mejoren los servicios ferroviarios de Alta Velocidad en plazas, horarios y precios.

El freno a la externalización excesiva de servicios públicos esenciales y el refuerzo del control y la inspección en aquellos que asuman entidades con o sin ánimo de lucro son otras de las prioridades para CHA, como lo es la defensa del Medio Ambiente. En este sentido, reclama paralizar de la urbanización de Astún y Castanesa mientras no haya una Ley de la montaña, que se vigilen proyectos mineros como los de Borobia o Guadalajara que pueden ser lesivos para Aragón a pesar de estar fuera de la Comunidad. En Agricultura y Alimentación, la urgencia está en paliar los efectos negativos de unos precios agrarios que son inferiores al coste real de producción y en fomentar la comercialización de los productos aragoneses en las cadenas de distribución.

Otras iniciativas que CHA reclama son la elaboración y presentación de planes de choque para la sanidad en el medio rural y para mejorar la implantación de secciones bilingües, mientras que considera imprescindible un Pacto por una Universidad Pública aragonesa de calidad y excelencia y la puesta en marcha de una “Hipoteca joven” que facilite el acceso a la vivienda a los menores de 35 años. En este último tema, CHA también plantea la retirada, por engañosa, de la campaña publicitaria que está desarrollando el Gobierno de Aragón sobre las viviendas garantizadas, ya que no ni una sola disponible en este momento.

Finalmente, las propuestas de resolución apremian al Gobierno a dar cumplimiento a múltiples compromisos anunciados pero pendientes o relegados, como el Proyecto de Ley de Educación para Aragón, el Proyecto de Ley de Coordinación de Policías Locales, el Proyecto de Ley de creación del Consejo Audiovisual de Aragón, un Programa Específico Aragonés de Desarrollo Rural, la urbanización y el Plan de Gestión del Centro Aragonés del Deporte o los proyectos de los nuevos hospitales de Alcañiz y Teruel, para los que CHA reclama más agilidad en las gestiones y que éstas puedan completarse en 2010 para que puedan comenzar las obras.

La Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, muy crítica con la gestión sobre Opel de los Gobiernos autonómico y central durante su intervención de hoy en el Debate de Política General, ha accedido, sin embargo, “exclusivamente por el bien de Aragón”, a dar el voto de confianza solicitado ayer por el Presidente, Marcelino Iglesias, para las negociaciones que están por venir.

Sin embargo, le ha advertido que Chunta Aragonesista le exigirá responsabilidades, incluso su dimisión, si fracasa y el resultado final supone la destrucción de empleos o pone en riesgo la viabilidad de la planta de Figueruelas a medio y largo plazo. El Presidente Iglesias ha agradecido la postura constructiva de CHA pero ha considerado que las consecuencias en caso de fracaso le parecían “excesivas”: “una vez más, confunde confianza con carta blanca, sin querer asumir ningún compromiso como contrapartida”, ha afirmado Ibeas, a la que ha parecido fuera de lugar que Iglesias calificara su exigencia de dimisión como “fusilamiento”. “Para este Gobierno, como le he dicho al Presidente, las culpas siempre son de otros, y por eso tampoco ha querido asumir ahora, a priori, ninguna responsabilidad: así si hay fracaso con Opel, tampoco será cosa suya”.

La Presidenta de CHA ha hecho un repaso incisivo de los acontecimientos del último año, deteniéndose especialmente en los aspectos económicos y laborales de la crisis, el caso OPEL, la gravedad de los incendios forestales del verano o los casos de corrupción. Ibeas ha denunciado que con este Gobierno PSOE-PAR, Aragón sigue perdiendo peso en el conjunto del estado y saliendo malparada en sus negociaciones con el Gobierno central, como ha quedado demostrado con la bajada de inversiones en los Presupuestos Generales del Estado, un nuevo sistema de financiación perjudicial para los intereses aragoneses o el acuerdo del pago en especie por las mermas tributarias, con el que ,de entrada Aragón, pierde 200 millones de euros, si no son más.

En su discurso inicial y en su réplica al Presidente, Nieves Ibeas ha repasado también muchos otros asuntos, como la excesiva privatización y externalización de servicios públicos –se ha detenido especialmente en el caso de Sanidad-, los proyectos de infraestructuras pendientes –comunicaciones transfronterizas e internas-, la ausencia de políticas de juventud y para el medio rural y el fracaso de los proyectos culturales .

Ibeas le ha exigido a Iglesias que deje de “protagonizar teatrillos sobre sus relaciones personales con su socio de coalición”, se dedique a gobernar y solucionar los problemas de la gente y no rechace sistemáticamente, como ha venido sucediendo, las propuestas de la oposición. “Usted ha ido por su cuenta en demasiadas ocasiones y la ciudadanía nos exige a los partidos políticos que aunemos esfuerzos: cambie de actitud, Sr. Iglesias, y escuche las propuestas que le seguiremos haciendo desde el aragonesismo y el socialismo”, ha concluido la Presidenta de CHA.

Las primeras de estas propuestas serán las que emanen de este Debate de política general, que se registrarán esta misma tarde y se debatirán el próximo martes 22 de septiembre.

“Decepcionante y la prueba palpable de que no hay gobierno”. Así ha calificado la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, el discurso de esta mañana del Presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, con el que ha abierto el Debate de política general 2009. “Iglesias es un presidente que no puede dar ya confianza, y si la reclama insistentemente en su discurso es porque sabe que no la tiene, ni de los grupos parlamentarios ni de la ciudadanía”, ha afirmado Ibeas, que ha criticado que “la realidad descrita por el presidente no se corresponde con la de la gente ni con la situación angustiosa de las familias: es una frivolidad que diga que la crisis llegó a Aragón un año tarde y que ya se está acabando”.

Respecto a la Opel, la Presidenta de CHA ha mostrado su sorpresa por que Iglesias haya dicho que ahora empieza un largo proceso de negociación: “¿Ahora cree que empieza la batalla? Pues llega tarde, y si no se ha enterado hasta ahora de lo que estaba pasando no debería estar donde está”. Ibeas también ha criticado que haya hecho alarde de la capacidad de negociación de su Gobierno: “no la hemos visto en el caso de los bienes, que aun están en Cataluña; ni en las inversiones del Estado, que han bajado este último año un 12%; ni en la desastrosa financiación autonómica, y por supuesto tampoco en el caso de la Opel, donde han estado a verlas venir”.

Buena parte de su intervención, de hora y media, Iglesias la ha dedicado a hacer un balance de sus diez años al frente del gobierno PSOE-PAR “con el único objetivo de enmascarar el vacío rotundo de este último año para el progreso de Aragón y nuestra posición en el conjunto del Estado”, ha señalado la Presidenta de CHA. Pero no ha tenido tiempo para hablar de la corrupción, en su línea de los últimos meses, “una inhibición que ha contribuido a que se instale en la ciudadanía la peligrosa idea de que todo vale”, ha concluido Ibeas.

Mañana jueves comienza el Debate sobre el Estado de la Comunidad o de política general, con la intervención del Presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, a las 11 de la mañana. El viernes, a partir de las 9.30, será el turno de los grupos parlamentarios. Primero, de mayor a menor, comparecerán los portavoces de los grupos de la oposición (PP, CHA e IU) y después los de los grupos que apoyan al gobierno, PAR y PSOE.  La Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, será la encargada de dar la réplica al Presidente.

Por el momento, la comunicación previa del Presidente Iglesias –en la que avanza las líneas de su discurso- es bastante preocupante. CHA no puede compartir el irresponsable optimismo del Presidente sobre la situación económica de Aragón cuando señala que “Aragón enfrenta una coyuntura difícil pero en una posición de ventaja para la  próxima fase de crecimiento, que no ha de tardar”. Iglesias sigue negando la realidad de la crisis, a la que ahora se ha sumado el mazazo de la noticia del cambio accionarial en General Motors, tan negativo para la planta aragonesa de Figueruelas. Y tampoco quiere reconocer los perjuicios para Aragón del nuevo sistema de financiación.

La Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, centrará su intervención en el Debate en estos aspectos económicos, sus consecuencias y en posibles medidas paliativas. Ibeas será, como acostumbra, prolija en la denuncia de los principales problemas de la Comunidad, para muchos de los cuales el Gobierno sólo ha tenido anuncios y falsas promesas pero poco trabajo real y escasos proyectos concretos y realizables para favorecer un desarrollo social y sostenible de Aragón.

Estamos ya en septiembre y, aunque el blog ha descansado durante agosto, el grupo parlamentario ha permanecido muy activo, registrando iniciativas que serán debatidas en cuanto comiencen las sesiones plenarias y las Comisiones. El calendario se decidirá (previsiblemente, puesto que a esta hora aun no hay convocatoria oficial) en la Junta de Portavoces de este viernes.

Hemos estado muy pendientes de los incendios de este verano, no sólo con visitas a las zonas afectadas de los diputados y la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, sino también presentando varias iniciativas de control sobre el trabajo desarrollado por el Gobierno y otras de impulso con medidas necesarias como la mejora de la prevención y la coordinación. También se han registrado proposiciones no de ley sobre financiación, tras el pleno monográfico del 28 de julio, e infraestructuras, y numerosas preguntas parlamentarias para recabar información sobre multitud de cuestiones en las que el Gobierno no es demasiado explícito.

Hoy queremos destacar, de entre todas las iniciativas presentadas, y al hilo de la última entrada de este blog sobre La Muela, la que pide, precisamente, la disolución del Ayuntamiento para evitar que MªVictoria Pinilla y otros dos concejales imputados sigan en sus cargos y decidiendo el presente y futuro del municipio. Este es el texto:

El artículo 61 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, establece que el Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

La jurisprudencia constitucional tiene declarado que el principio de autonomía local es compatible con la existencia de controles de la actividad de las Corporaciones Locales, especialmente en el supuesto en que pueda proceder la disolución de aquéllas por derivarse de su actuación un daño grave a los intereses generales que supongan un incumplimiento de sus obligaciones constitucionales (Sentencias del Tribunal Constitucional 4/1981, 117/1984, 187/1988 o 192/2000).

El citado precepto de la ley básica estatal prevé, además, que acordada la disolución será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación.

En este sentido, el artículo 183 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General dispone que, en los supuestos de disolución de corporaciones locales por acuerdo del Consejo de Ministros, deberá procederse a la convocatoria de elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación dentro del plazo de tres meses, salvo que por la fecha en que ésta debiera constituirse el mandato de la misma hubiese de resultar inferior a un año. Añade que, mientras se constituye la nueva corporación o expira el mandato de la disuelta, la administración ordinaria de sus asuntos corresponderá a una comisión gestora designada por la diputación provincial o, en su caso, por el órgano competente de la comunidad autónoma correspondiente, cuyo número de miembros no excederá del número legal de miembros de la corporación. Por último, previene que las funciones de Alcalde o Presidente serán ejercidas por aquel vocal que resulte elegido por mayoría de votos entre todos los miembros de la comisión.

Expuesto el anterior marco legal, es indudable que la instrucción del sumario penal seguido contra la alcaldesa del Ayuntamiento de La Muela y dos de sus concejales, además de otros imputados ajenos a la citada Corporación, ha puesto de manifiesto que la gestión desarrollada por la misma ha sido gravemente dañosa para los intereses generales.

En primer lugar, por el cúmulo y reiteración de los delitos presuntamente cometidos y por el número de cargos públicos municipales imputados. En segundo lugar, por la compleja y delicada situación provocada por la dimisión de algunos concejales y, sobre todo, por la situación procesal de diversos cargos municipales actuales imputados, lo que no sólo supone un escándalo político, sino que, además, provoca alarma social, el descrédito de la democracia municipal y genera la desconfianza de la ciudadanía hacia las instituciones democráticas. En tercer lugar, estas circunstancias provocan un sentimiento de reproche por parte de la sociedad aragonesa, al quedar gravemente dañada la exigencia de funcionamiento ajustado a la legalidad de una institución de base o configuración democrática, siendo este sentimiento social generalizado y no circunscrito a los vecinos del Municipio, lo que revela el alcance o afectación al interés general.

Además de esta grave afección al interés general, el sumario ha puesto de manifiesto que el Ayuntamiento de La Muela, por las irregularidades continuadas en la actuación urbanística desarrollada, ha incumplido sus obligaciones constitucionales, en especial las de promover las condiciones necesarias para que la utilización del suelo se haga de acuerdo con el interés general, impidiendo la especulación, y la de velar por la utilización racional de todos los recursos naturales, que imponen a los poderes públicos los artículos 47 y 45 de la Constitución.

En esta grave situación, el Gobierno de Aragón, único legitimado para ello, debía haber solicitado ya al Consejo de Ministros la disolución de la Corporación Municipal de La Muela, de modo que se designara una comisión gestora para la administración ordinaria de sus asuntos y, en su caso, se procediera a convocar elecciones parciales para la constitución de una nueva corporación.

Al no haberlo hecho el Gobierno de Aragón, este Grupo Parlamentario presenta la siguiente
proposición no de ley:

Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que solicite al Consejo de Ministros, de conformidad con lo previsto en el artículo 61.1 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, la disolución de la Corporación Municipal de La Muela (Zaragoza).

El próximo martes 28 de julio habrá pleno extraordinario en las Cortes para que el Presidente Marcelino Iglesias explique públicamente los pormenores del Acuerdo sobre el nuevo modelo de financiación autonómica aprobado este pasado miércoles día 15. Los grupos de la oposición, PP, CHA e IU, solicitamos conjuntamente el lunes la convocatoria de la Diputación Permanente para que Iglesias compareciera, y ayer los grupos del Gobierno, PSOE y PAR, solicitaron que se hiciera un pleno extraordinario. Finalmente, hoy en la Junta de Portavoces se ha llegado a un acuerdo para que la fórmula fuera la segunda.

CHA considera, y así lo ha reiterado y solicitado en numerosas ocasiones, que Iglesias debería haber comparecido antes de aprobar el Acuerdo, y no después, puesto que ahora ya se hablará de hechos consumados, sin ningún tipo de margen de maniobra para modificar lo ya aprobado. Chunta Aragonesista siempre ha sostenido que la postura a defender por el Gobierno de Aragón en las negociaciones sobre financiación debería haber emanado del Parlamento y de un debate previo entre todos los grupos parlamentarios, pero el Gobierno siempre se ha negado a ello. Finalmente, se ha limitado a aceptar lo que ha propuesto el Gobierno estatal, sin contar siquiera con la aprobación previa de su socio, el PAR.

Pero el pleno servirá al menos para que Iglesias dé la cara, por fin, en el hemiciclo.

Hoy se celebra el último pleno de este curso parlamentario, y a primera hora ha sido el turno de formular las preguntas al Presidente del Gobierno de Aragón.  La Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, le ha preguntado si tiene intención de cambiar su pasividad política actual para poder afrontar los retos de Aragón, agudizados ahora con la crisis. 

Ibeas le ha hablado de algunos de los retos en los que el PSOE en el Congreso se ha pronunciado a favor de proyectos negativos para los intereses aragoneses, como el apoyo al corredor ferroviario del Mediterráneo frente a la Travesía Central Pirenaica o la aceptación de que sólo Cataluña decida los caudales del Ebro que deben llegar al Delta, a pesar de la unidad de cuenca. También ha aludido a la reforma de la financiación autonómica, en la que no se ha oído ningún pronunciamiento del Presidente más allá de decir amén a lo que proponga Zapatero. “Usted es un presidente ausente, sometido a las estrategias del PSOE de Madrid y encerrado en su mundo feliz de publicidad y propaganda”, le ha reprochado la Presidenta de CHA: “está muy lejos de los problemas reales, se evade de ellos o encarga informes para ganar tiempo, cuando lo que Aragón necesita es un presidente que se moje, que piense en la ciudadanía más que en su bienestar político y personal”.

El Presidente Iglesias, después de señalar que ”no comparto en absoluto su manera de ver este momento”, ha definido la actividad de su gobierno en el último año como “intensa y trepidante” y ha pasado a continuación a recapitular algunas de las decisiones tomadas contra la crisis, repitiendo en parte los datos que le acababa de dar a la portavoz de PP, que le había preguntado por la situación del balneario de Panticosa. Se ha agarrado a la crisis, que Nieves Ibeas había nombrado casi de pasada para contextualizar, como a un clavo ardiendo. Eso sí, de comunicaciones, política hidráulica y financiación, ni una palabra. En definitiva, una nueva demostración del “usted pregúnteme lo que quiera que yo le contestaré lo que me dé la gana”.

Hay marejada en las Cortes a cuenta del Proyecto de Ley de Gran Scala. Un informe de los servicios jurídicos ha puesto el dedo en la llaga que ya había señalado Chunta Aragonesista en su enmienda a la totalidad: este Proyecto de Ley tiene visos de inconstitucionalidad.

Y claro, a PSOE y PAR, que lo digan los grupos de la oposición no les importa, pero que lo digan los letrados de las Cortes es otra cosa y ayer, en la Mesa y Junta de Portavoces, exigieron la redacción de un segundo informe. El tiempo apremia, porque se ha incluido el Proyecto de Ley para su debate y aprobación definitiva en el pleno del jueves 25 de junio. Desde luego, si los servicios jurídicos siguieran el ritmo de la Comisión Jurídica Asesora con el informe sobre La Muela encargado por el Gobierno, podríamos dar por seguro que no llegaría a tiempo.

Habrá que esperar a la semana que viene a ver qué pasa, pero por el momento hay mucho nerviosismo entre los grupos que sostienen al Gobierno y en el propio Gobierno, cuyo Vicepresidente ha llegado a descalificar el informe de las Cortes diciendo que es “político” e “intencionado”.

Por otra parte, señalar que Chunta Aragonesista está estudiando la posibilidad, si finalmente se aprueba el Proyecto de Ley, de acudir al Defensor del Pueblo para que éste presente recurso de inconstitucionalidad. Es la única vía factible, puesto que sólo pueden recurrir al Tribunal Constitucional determinadas instancias y, en este caso, parecen descartables que sean el Presidente del Gobierno español, 50 diputados del Congreso o 50 senadores. El Gobierno de Aragón y las Cortes de Aragón sí pueden presentar recursos de inconstitucionalidad, pero no contra una ley de su propia Comunidad Autónoma: si no estuvieran de acuerdo con ella, con derogarla sería suficiente, lógicamente.

Chunta Aragonesista presentará una enmienda a la totalidad proponiendo la devolución al Gobierno de Aragón del Proyecto de Ley para Gran Scala, que el Gobierno, eufemísticamente, titula “Proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad” (y del que recomendamos su lectura, porque la ciudadanía aragonesa debe ser consciente de la que nos están preparando: está publicado en el nº 134 del Boletín Oficial de las Cortes de Aragón de esta séptima legislatura).

Hoy han dado una rueda de prensa el que será ponente en el Proyecto de Ley, Chesús Yuste, y la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, que ha criticado que el Gobierno de Aragón quiera convertir a Aragón en el paraíso del juego. “¿Por qué no en el paraíso de la I+D+I? ¿Por qué no centra sus esfuerzos en atraer otro tipo de inversiones? Eso no nos lo han explicado aún. Lo único que sabemos es que este Gobierno se ha puesto al servicio de unos promotores privados y ahora, con este proyecto de ley, quiere darles cobertura legal y política”.

Ibeas también ha puesto de manifiesto la incongruencia que supone que el Presidente Iglesias diga que el desarrollo de La Muela les parecía excesivo, pero que no lo pudieron parar, y ahora esté favoreciendo el desarrollo de algo equivalente a trece La Muelas (pretenden construir 70.000 plazas hoteleras).

El Proyecto de Ley de Gran Scala está hecho a medida para que Gran Scala pueda ser realidad, porque actualmente, con la legislación vigente, este proyecto sería ilegal. “Discrecionalidad, arbitrariedad, inseguridad jurídica… la lista de barbaridades en este texto es larguísima”, ha señalado Chesús Yuste. 

La argumentación jurídica de la enmienda a la totalidad de CHA se basa en cuatro pilares, que resumimos a continuación:

1. Legislación a la carta

El proyecto de Ley supone, lisa y llanamente, el cumplimiento por parte del Gobierno de Aragón de uno de los compromisos asumidos con ILD, empresa promotora de Gran Scala. El Proyecto no responde, ni en su origen ni en sus objetivos, a una necesidad general y abstracta de regulación legal. No viene a colmar ninguna laguna legislativa en el ordenamiento jurídico aragonés.

2. Vulneración del principio de igualdad y del principio de seguridad
 jurídica y de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

La pretensión del Gobierno de legislar a la carta o ad personam, no respeta la debida generalidad de la Ley e imparcialidad en el tratamiento jurídico. Por eso, el Proyecto del Ley vulnera gravemente determinadas previsiones constitucionales. El Proyecto de Ley, al exigir unos requisitos particulares, establecer un procedimiento privilegiado y diseñar un régimen jurídico peculiar únicamente para determinada actividad privada, pero no para el resto de las desarrolladas en el territorio de la Comunidad Autónoma, vulnera el principio de igualdad.

3. Infracción del principio de autonomía local: “un trágala” para Ayuntamientos y comarcas

Con arreglo al artículo 3 del Proyecto de Ley, es el Gobierno de Aragón el que elabora unilateralmente (sin intervención de ayuntamientos ni comarcas) la propuesta de resolución sobre la solicitud de aprobación del centro de ocio de alta capacidad, así como el proyecto de Estatutos del Consorcio. Después, remite la propuesta de resolución y el proyecto de Estatutos a los ayuntamientos y comarcas afectadas; pero estos entes locales no pueden modificar ni una coma, puesto que deberán pronunciarse en un mes “manifestándose en conjunto respecto de su aprobación o desestimación”. 

La autonomía municipal también resulta vulnerada en lo relativo al Consorcio que ejercerá todas las potestades públicas relativas al proyecto. Este  organismo, regido por unos Estatutos aprobados unilateralmente por el Gobierno de Aragón, estaría integrado por representantes de cada Administración determinados sólo por el Gobierno. En él, los entes locales no tendrán ninguna capacidad decisoria, de modo que, en la práctica, será el Gobierno de Aragón el que ejerza la totalidad de las competencias legalmente atribuidas a los entes locales.

4. Infracción del artículo 33 de la Constitución.

El artículo 33 de la Constitución, tras reconocer el derecho a la propiedad privada, declara que “nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social”.

El Proyecto de Ley declara genéricamente la utilidad pública o interés social, a efectos expropiatorios, de los terrenos no adquiridos para la construcción del centro de ocio (artículo 5.2), de modo que el promotor, una vez adquirido el 90% del suelo necesario, tiene garantizada la expropiación forzosa del resto, en la que ostentará la condición de beneficiario. En un Estado de Derecho es inadmisible esta declaración genérica, previa e ilimitada de utilidad pública, puesto que genera una evidente indefensión a los particulares.

Hasta el miércoles, cuando acaba el plazo de presentación de enmiendas, CHA valorará si, además de la de totalidad, presenta enmiendas parciales: “serían de supresión de cada uno de los artículos de la ley, porque no hay enmienda parcial que pueda mejorar el texto; no porque sea inmejorable, sino porque no tiene remedio“, ha explicado muy gráficamente Chesús Yuste.

Marcelino Iglesias ha estado hoy más o menos una hora en el pleno, tiempo más que suficiente para que le hagan la foto y que así no se pueda decir que no acude a las Cortes. Ha aparecido, sí, pero no ha comparecido, que es de lo que se trata. Había dos solicitudes de comparecencia que han vuelto a atender dos consejeros, y ya suman catorce las no respondidas por Iglesias en esta legislatura.

Mañana tocan las preguntas mensuales al Presidente. Esta es la que le planteará Nieves Ibeas: “¿Qué más se tiene que conocer públicamente sobre el caso de corrupción de La Muela, para que Vd. adopte decisiones políticas al respecto?”.

Hoy ha sido rechazada en el pleno de las Cortes la PNL 69/09 de CHA para mejorar en Aragón el cumplimiento de la denominada Ley de Memoria Histórica.  Concretamente se solicitaba al Gobierno de Aragón la creación de una estructura de atención a las familias y víctimas de la Guerra Civil y la dictadura. Sólo IU ha apoyado la iniciativa, defendida por Nieves Ibeas. PSOE, PAR y PP han votado en contra, y sorprendentemente, con idénticos argumentos:

El portavoz del PSOE ha comenzado recordando orgullosamente que “ha sido el gobierno socialista el que ha promulgado esta ley”, afirmando a continuación para justificar su voto que “crear una estructura específica sería duplicar recursos públicos para un mismo fin; la estructura ya está creada por la Administración General del Estado, sobre todo con la Oficina para las Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, y a nuestro juicio funciona bien”.  (no es eso lo que dicen las distintas asociaciones para la recuperación de la Memoria Histórica, ni el propio Ministerio de Justicia del que depende, que admite ¡que aún no ha sido siquiera creada!, según esta noticia de El País).

La portavoz del PAR ha argumentado : “como ley estatal que es, es el Gobierno estatal el que debe poner en marcha los mecanismos necesarios, siguiendo el principio de lealtad a institucional: el que legisla, paga”.

El portavoz del PP ha dicho: “en la ley no hay referencias a competencias de las Comunidades Autónomas; sí que habla de colaboración y no tengo constancia de que el Gobierno de Aragón no lo esté haciendo (…),  no hay necesidad de una nueva estructura que genere más gasto público”.

Ante tanta preocupación por el coste económico que pudiera suponer la mejora de la atención a las víctimas, Nieves Ibeas ha propuesto añadir al texto original una coletilla para que el Gobierno de Aragón solicitara la financiación al Gobierno estatal, pero no había voluntad de llegar a acuerdos, y la iniciativa no se ha aprobado, cosa que Ibeas ha lamentado profundamente.

La presidenta de CHA y del grupo parlamentario, Nieves Ibeas, ha comparecido hoy, antes del comienzo del pleno, ante los medios de comunicación, junto al portavoz del PP, Eloy Suárez, para exigir conjuntamente al Presidente del Gobierno, Marcelino Iglesias, que acuda a las Cortes y rinda cuentas de la actuación de su Gobierno en el caso La Muela. “No  se trata de hacer un juicio paralelo, sino de exigir responsabilidades políticas, y el primer paso es que haya información y transparencia“, ha dicho Ibeas.

Ambos han lamentado la oportunidad perdida en el pleno de hoy, en cuyo orden del día no se ha incluido ninguna de las comparecencias de Iglesias solicitadas por CHA y PP sobre La Muela, al haberse opuesto los grupos parlamentarios PSOE y PAR. “Es el juego de las mayorías, pero es muy grave esta connivencia tal que desvirtúa la esencia del Parlamento al no poder controlar como debe al Ejecutivo”, ha dicho la presidenta de CHA.

Nieves Ibeas ha recordado que, si no quiere atender las peticiones de la oposición, Iglesias siempre puede comparecer a petición propia (de hecho en esta legislatura sólo ha comparecido cuando él mismo lo ha solicitado, desoyendo las peticiones de la oposición), aunque hoy tampoco hubiera sido posible puesto que ya había anunciado que asistiría a la toma de posesión del nuevo lehendakari Patxi López en lugar de acudir al pleno.

“¿Es que considera que ese acto institucional en el País Vasco es más importante y de actualidad para Aragón que La Muela?”, se ha preguntado la presidenta de CHA. “La ciudadanía está desconcertada ante la falta de liderazgo de un presidente que huye a las primeras de cambio frente a un tema que preocupa en la calle”, ha manifestado, confesando tener la impresión de que “lo que está esperando Iglesias es a que pasen las semanas y se aleje la tensión a ver si le salpica lo menos posible”.

Nieves Ibeas ha concluido señalando sentirse “decepcionada con la actitud de este Gobierno, que trabaja muy poco por la transparencia política” y ha reclamado una acción inmediata porque “con su escapismo, contribuye a extender una sombra de duda sobre la actividad de los cargos públicos y a desprestigiar la política, lo que causa un daño muy importante a nuestro sistema democrático y de representación”.

A pesar de que los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno, PSOE y PAR, han impedido que el Presidente Marcelino Iglesias comparezca mañana en el pleno de las Cortes por el caso La Muela, Chunta Aragonesista considera irrenunciable que este Gobierno dé la cara y seguirá insistiendo. De hecho, el grupo parlamentario ha registrado dos nuevas solicitudes de comparecencia para Iglesias, que se suman a la primera, y otras tres para los consejeros de Medio Ambiente, Alfredo Boné; de Política Territorial, Justicia e Interior, Rogelio Silva, y de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Alfonso Vicente.

“Ha habido decisiones y procesos relacionados con La Muela que ahora están siendo investigados judicialmente y en los que ha intervenido el Gobierno de Aragón, bien por acción o por omisión”, ha señalado la Presidenta de CHA y del grupo parlamentario, Nieves Ibeas, para quien “existen, por tanto, evidentes responsabilidades políticas paralelas a las que la Justicia determinará en su momento: este Gobierno no puede seguir escurriendo el bulto”.

CHA pide explicaciones a Iglesias, y específicamente a cada Consejero responsable, por la actuación de sus departamentos en, respectivamente, la emisión de informes medioambientales y la concesión y justificación de subvenciones al Ayuntamiento de La Muela; la participación en el proceso de desarrollo urbanístico producido a lo largo de los últimos años, y las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio de Zaragoza y, en su caso, por el Consejo de Ordenación del Territorio de Aragón.

Chunta Aragonesista registró en octubre de 2008 sus 47 enmiendas al Proyecto de Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón, que este jueves llega, para su debate y aprobación definitivos, al pleno de las Cortes. Durante estos seis meses, la Ponencia de la Comisión Institucional ha trabajado sobre el texto original remitido por el gobierno y las enmiendas de todos los grupos y, de las presentadas por CHA, 12 han quedado incorporadas al dictamen final, mientras que las otras 35 han sido rechazadas y se mantienen vivas para el pleno.

El portavoz parlamentario y ponente en este Proyecto de Ley, Chesús Bernal, ha expresado hoy en rueda de prensa la gravedad de la posición de los partidos que apoyan al Gobierno aragonés al oponerse a incluir estas enmiendas que están dirigidas a dar mayor transparencia a la gestión de lo público. “Particularmente el PSOE de Aragón se ha negado a aplicar al Gobierno de Marcelino Iglesias las mismas medidas que, en el ámbito estatal, sí se han aprobado a bombo y platillo para el Gobierno de Zapatero. ¿Hay dos talantes en el PSOE, uno el de Zapatero y otro el de Iglesias?” , se ha preguntado Bernal.

Para CHA, se ha perdido una oportunidad única para regular de la mejor manera posible el poder ejecutivo en Aragón y, sobre todo, en lo relativo a los conflictos de intereses, para dar una muestra clara de profundización democrática. Según Bernal, “esto es inexplicable sobre todo en un momento como el actual, en el que los escándalos por casos de corrupción que salpican a diversas administraciones están haciendo desconfiar a la ciudadanía de los mecanismos de control sobre su propio gobierno”.

Las principales enmiendas a las que nos referimos pueden agruparse en seis ámbitos:

- En primer lugar, CHA plantea que los mecanismos para evitar y prevenir los conflictos de intereses no sean aplicados únicamente a los miembros del Gobierno de Aragón, sino, además, a los altos cargos del sector público aragonés (organismos públicos, sociedades, fundaciones…) Se trata de una cuestión muy importante, ya que en Aragón, en los últimos 10 años de Gobierno de Iglesias se han multiplicado por 20 el sector público, que gestiona ya el 20% del presupuesto de la Comunidad (1.200 millones de euros).

- CHA también propone que los altos cargos que cesan en sus funciones no puedan dedicarse en los dos años siguientes a ninguna actividad privada que tenga relación con las competencias públicas desempeñadas. Como la cuestión anterior, esto mismo está previsto en el caso del Gobierno central.

- Otra cuestión destacable es la relativa a la dedicación exclusiva: para CHA, los cargos públicos no deben percibir dietas por asistencia a ningún tipo de organismos o sociedades dependientes del Gobierno de Aragón.

- El cuarto grupo de enmiendas tiene por objeto establecer un régimen más estricto para el control de los bienes y actividades de los altos cargos. En este sentido, CHA propone que, como ocurre también en el ámbito estatal, la declaración de bienes formulada por los altos cargos al inicio y cese, y anualmente, sea publicada en el BOA, para que pueda ser conocida por toda la ciudadanía.

- CHA mantiene la necesidad de aprobar un Código de Buen Gobierno, trasladando las recomendaciones de la Unión Europea al respecto. De nuevo hay que decir que esto también lo aprobó el Gobierno impulsado por el PSOE de Ferraz.

- Por último, CHA exige que la Ley que impone determinadas obligaciones a los miembros del Gobierno incorpore la correspondiente tabla de infracciones y sanciones. Todas las leyes determinan qué pasa si las personas a la que se refiere incumplen las obligaciones que se les imponen: se tipifican las infracciones y se fijan las sanciones aplicables. Esto, inexplicamente, no ocurre en la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón. ¿Qué ocurriría si, por ejemplo, el presidente o algún consejero no presentara la declaración de bienes y actividades a la que están obligados? En principio, nada.

Chesús Bernal también ha expuesto las aportaciones de CHA a la Ley que sí se han incorporado a su texto, las 12 enmiendas a las que hacíamos referencia al inicio.

Lo más importante es que, gracias a ellas, serán publicados en el BOA los nombramientos y ceses de todos los miembros de los Gabinetes del Gobierno, incluidos los famosos asesores. También, a la prohibición a los miembros del Gobierno de tener una participación superior al 10%, directa o indirectamente, en sociedades que contraten con la administración autonómica, se han añadido las administraciones central y local y, además, las sociedades que subcontraten con empresas que tengan contratos públicos o que reciban subvenciones.

Igualmente, en el caso de empresas con un capital social superior a 600.000 euros, se ha aprobado que no sea de aplicación el límite del 10% anterior, sino los miembros del Gobierno no podrán tener ningún porcentaje, aun menor, si le otorga una participación relevante y decisiva en dicha sociedad, como ocurre con frecuencia.

Estos tres aspectos otorgarán mayor transparencia a la actuación del Gobierno, pero son insuficientes para que la Ley cumpla con el objetivo que debería tener.

Os informamos del resultado de la pregunta al Presidente del Gobierno de Aragón formulada hoy por la Presidenta de CHA y del grupo parlamentario, Nieves Ibeas. Ella la comenta en su blog. Aquí colgamos la transcripción provisional del debate para que veáis el ”nivel”, o mejor dicho,  niveles:

El señor PRESIDENTE: Pregunta 1072/09 relativa a las responsabilidades del Gobierno de Aragón en relación con el caso La Muela, formulada al presidente del Gobierno por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, la señora Ibeas formulará la pregunta, tiene la palabra.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Señor presidente, ¿qué responsabilidades tiene el Gobierno que usted preside en los hechos que han motivado la instrucción de diligencias penales relacionadas con el Ayuntamiento de La Muela y cómo piensa corregir la ineficacia de los mecanismos de control del Gobierno y de la Administración de la comunidad autónoma para evitar este tipo de irregularidades?

El señor PRESIDENTE: Gracias. Respuesta del señor presidente del Gobierno.

El señor Presidente del Gobierno de Aragón (IGLESIAS RICOU) [desde el escaño]: Señor presidente.  Señora Ibeas.
De la información que yo tengo, la instrucción de diligencias a la que se refiere los hechos relacionados, tienen una relación fundamentalmente de índole económica y por actuaciones personales. Esto es lo que nosotros conocemos. Todas las imputaciones que ha hecho el juez son de supuestos delitos de índole económica y por actuaciones personales. No hemos visto ningún delito relacionado con el urbanismo, no hemos visto ningún delito relacionado con el medio ambiente o con el patrimonio cultural.

El señor PRESIDENTE: Gracias.  Su réplica señor Ibeas, tiene la palabra.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Señor Iglesias, desde que salió a la luz la trama de la corrupción urbanística de La Muela, día a día están apareciendo noticias implicando a su Gobierno y usted señor Iglesias, pues ha preferido esconderse durante todo este tiempo, como si además esto no fuera para nada con usted ni con su Gobierno. Hasta el punto de que parece que al alcaldesa de La Muela pues hubiera caído de repente del cielo, que no tuviera ningún signo político:

Que yo sepa, el Partido Aragonés es uno de los partidos que están gobernando en estos momentos en el Gobierno de Aragón y más y le voy a decir, porque los consejeros, porque su vicepresidente y porque usted mismo señor Iglesias se han estado deshaciendo en elogios con ella durante todo este tiempo, deshaciéndose en elogios, con esta alcaldesa que el vicepresidente denominaba como alcaldesa sin contraindicaciones, fíjese usted sin contraindicaciones y no pasa nada.

La Muela, señor Iglesias, realmente la han estado vendiendo ustedes como un ejemplo de desarrollo urbanístico y como un ejemplo de ayuntamiento eficaz, qué paradojas de la vida. Ustedes han estado vendiendo este modelo como el modelo válido para Aragón y lo han estado haciendo durante todos estos años, y hay actuaciones, señor Iglesias, que solo, solo han podido realizarse gracias a la participación de su Gobierno, gracias a la participación de su Gobierno a las autorizaciones del Gobierno que usted preside.

Mire, unos pocos ejemplos, su Gobierno, por ejemplo, ha estado participando directamente en todos los procesos extraordinarios, ya no le voy a decir ordinarios, extraordinarios, de venta de suelo público y si se ha podido vender en La Muela la ingente cantidad de suelo público que se ha vendido, señor Iglesias, es porque ha contado con la autorización de su Gobierno, de su Gobierno. Las firmas del señor Biel, por otra parte, están ahí para corroborarlo, están en el Boletín Oficial de Aragón, no hay ningún problema para poderlo localizar, están ahí y usted señor Iglesias pues ha autorizado la despatrimonialización de La Muela.

Otro ejemplo, porque su Gobierno señor Iglesias, es absolutamente responsable de toda la expansión urbanística de La Muela, usted ahora parece que esto tampoco viene con usted. El Plan general de ordenación urbana de La Muela, se ha aprobado con la autorización de su Gobierno, su Gobierno lo ha aprobado, luego algo tendrá que ver evidentemente. Todas las modificaciones de este plan han contado con la autorización, con la aprobación de su Gobierno, con los informes favorables del departamento responsable de Urbanismo y Obras Públicas, señor Iglesias, así que no debería usted mirar hacia otro lado.

Y por otra parte, todos los desmanes, por decirlo de alguna manera, todos los desmanes medioambientales que han tenido lugar en La Muela y que en estos momentos le está haciendo a tanta gente rasgarse las vestiduras, han sido expresamente autorizados por su Gobierno, por su Gobierno. Ustedes han eximido de estudio de impacto ambiental, pues varias fases del polígono industrial, varias fases, doscientas cincuenta hectáreas, más de doscientas cincuenta hectáreas, señor Iglesias, ahí es nada; varias modificaciones del Plan general de Ordenación Urbana, ustedes han eximido de estudio de impacto ambiental la línea de alta tensión del polígono, eso se ha hecho todo con la autorización de su Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor señora diputada.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Sí concluyo.
Las firmas de su Gobierno, señor Iglesias, las tienen también plasmadas en el Boletín Oficial de Aragón, las firmas. Fíjese qué casualidad, a veinte kilómetros, qué paradoja, a veinte kilómetros de donde usted tiene su despacho, verdad, resulta que los vertidos se estaban dejando en mitad del campo y usted y su Gobierno no tienen al parecer nada que ver con ello.

¿Sabe usted lo que dijo en alguna ocasión? Usted dijo, mire, lo que ha sabido acometer La Muela es un gran ejemplo para todo el conjunto de Aragón, y lo dice el presidente del Gobierno de Aragón, ¿sabe qué dijo usted? Comparto la manera de pensar de la alcaldesa, textual, ¿sabe qué dijo además? María Victoria es un ejemplo para todos, lo dijo usted, día 4 de julio de 2002 en la inauguración del polígono industrial de Centrovía, señor Iglesias, de ese polígono industrial que no depuraba los residuos, pues usted dijo todo eso, usted compartía su manera de pensar, usted la respaldaba y era un ejemplo para usted y pretendía que lo fuera para todos.

Concluyo señor Iglesias, es muy grave lo que sucede, porque usted está contribuyendo a convertir la política en Aragón en un auténtico lodazal. ¿Le parece a usted esto Marbella o no? Esa es la pregunta que se ha hecho en alguna ocasión, pues mire está claro que esto se está pareciendo cada vez más a Marbella y que usted por conveniencia personal, señor Iglesias, no está haciendo nada en absoluto. Pero le voy a decir una cosa, porque por respeto y por dignidad a las gentes de Aragón, su Gobierno señor Iglesias, no puede seguir adelante, no puede seguir adelante, porque no es compatible estar en un gobierno democrático y estar al mismo tiempo en el sumario de La Muela, y hay responsabilidades políticas…

El señor PRESIDENTE: Debe concluir, señora diputada.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Sí, señor presidente.
Concluyo. Hay responsabilidades políticas, señor Iglesias, que usted y su Gobierno tienen que asumir.

El señor PRESIDENTE: Dúplica del presidente del Gobierno, señor Iglesias.

El señor Presidente del Gobierno de Aragón (IGLESIAS RICOU) [desde el escaño]: Señor presidente. Señora Ibeas.

Lamento profundamente esta intervención, la lamento, porque hay un juez que está trabajando en un procedimiento y yo no soy de los que pienso como usted, que las personas nacemos imputadas o que tenemos una tendencia innata a cometer los delitos y que la gente es culpable antes de que se demuestre lo contrario.

Mire, me parece una actitud que yo no comparto, que no comparto en absoluto, ni siquiera recuerdo que haya pronunciado esas palabras, no lo recuerdo, cuando ustedes lo dijeron en una rueda prensa, encargué que miraran si había dicho aquello el año 2002, yo no lo recuerdo, pero si el año 2002 estuve en una inauguración, desde luego en aquel ayuntamiento no había nadie imputado, nadie acusado y yo no tenía por qué saber, porque este Gobierno no vigila a los ciudadanos, ni controla a los ayuntamiento, nuestro Gobierno no controla a los ayuntamientos [murmullos] entre las competencias del Gobierno de Aragón no está controlar los ayuntamientos. Los ayuntamientos no son controlados por este Gobierno, los ayuntamientos, señora Ibeas, son autónomos y usted por razones familiares lo tendría que saber.

El enajenar [la señora diputada Ibeas Vuelta desde el escaño y sin micrófono se expresa en términos ininteligibles] [murmullos] [el señor presidente llama la atención con el mazo] de cuantas enajenaciones de suelo público en otras ciudades quiere que le hable, de cuantas modificaciones de protección quiere que le hable, eso si se hace de acuerdo con la ley no es un delito, señora Ibeas [Aplausos Grupo Socialista], sabe dónde empieza el delito, cuando alguien cobra comisiones y este no es un delito urbanístico, cobrar comisiones es otra cosa.

Por tanto, vamos a dejar las cosas, nosotros hemos manifestado que apoyamos el trabajo del juez y es lo que tenemos que hacer y vamos a esperar a ver lo que dice el juez desde una posición de presunción de inocencia, hasta que un juez diga lo contrario. Este Gobierno no es el que juzga y le insisto, no es el que controla a los ayuntamientos, nuestra pirámide de poderes es una pirámide de poderes autónomos, ni el Gobierno central controla al Gobierno de Aragón ni el Gobierno de Aragón controla a los ayuntamientos. Los ayuntamientos son autónomos y responden ante los ciudadanos, ante sus plenos y si cometen ilegalidades ante la justicia. Y por tanto como la justicia está actuando, nosotros desde el Gobierno estamos apoyando la actuación de la justicia, pero no tenemos interés en confundir los términos. [Aplausos Grupo Socialista]

El señor PRESIDENTE: Gracias. Señora Ibeas, diga la razón de su intervención, por favor.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: No sé ni cómo enunciarlo, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: No, no, por qué desea intervenir.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Pues porque se ha aludido a una cuestión personal que no tiene nada que ver con esta cámara.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, pues le respondo, este es un debate entre diputados, es decir, personas aforadas, es decir, con un alto nivel de libertad, estamos en el Parlamento y el nivel señora Ibeas lo ha fijado usted, no tiene la palabra.
 [Aplausos Grupo Socialista]
 [La señora diputada Ibeas Vuelta desde el escaño se expresa en los siguientes términos: «genial»].

Ayer decíamos que estas preguntas saben a poco porque duran 5 minutos según el Reglamento. Pero a veces lo poco es mucho, ¿no?

Como viene siendo costumbre, el Presidente Marcelino Iglesias no ha comparecido hoy ante el pleno de las Cortes. Y es que en la presente legislatura, de la que pronto se cumplirán dos años, sólo lo ha hecho dos veces. En el resto, hasta en once ocasiones, ha dejado el debate en manos de sus Consejeros. Aunque puede hacer uso de esta potestad de delegar, ¿no está la cosa ya más cerca del abuso?

Iglesias compareció en abril de 2008 para hablar del proyecto de trasvase del Ebro a Barcelona, y lo hizo a petición propia, aunque de paso respondía también a una solicitud del PP sobre el mismo tema. El pasado 4 de diciembre, también a petición propia (esta vez exclusivamente), explicó la concesión de un aval a General Motors.

Las otras solicitudes, presentadas por CHA y PP, han versado de temas no precisamente baladíes: financiación autonómica, Gran Scala, inversiones de los Presupuestos Generales del Estado en Aragón, Archivo de la Corona de Aragón, autovía A-40 Cuenca-Teruel… ¿Ninguno merece que el Presidente Iglesias dé la cara en el Parlamento? Hoy, concretamente, CHA había solicitado su presencia para informar sobre la autovía A-40 Cuenca-Teruel y el PP para hablar sobre la celebración de la próxima Cumbre Hispano-Francesa. En ambos casos ha contestado el consejero de Presidencia, Javier Velasco. 

Visto lo visto, a la oposición parece que sólo le quedan las preguntas mensuales de control. Con un tiempo máximo de cinco minutos para pregunta, respuesta, réplica y dúplica, saben realmente a muy poco, pero al menos Iglesias no puede escaquearse de ellas (por el momento).

Mañana, la presidenta de CHA y del grupo parlamentario, Nieves Ibeas, le preguntará concretamente: “¿Qué responsabilidades tiene el Gobierno que Vd. preside en los hechos que han motivado la instrucción de diligencias penales relacionadas con el Ayuntamiento de La Muela y cómo piensa corregir la ineficacia de los mecanismos de control del Gobierno y de la Administración de la Comunidad Autónoma para evitar ese tipo de irregularidades?”. Informaremos de la respuesta.

El pleno de las Cortes aprobó ayer la iniciativa presentada por CHA para que el Gobierno de Aragón informara de que los particulares aragoneses con documentación personas en el Archivo de Salamanca ya pueden reclamar su restitución. CHA proponía que se hiciera una “campaña pública” pero la diputada portavoz, Nieves Ibeas, aceptó una enmienda in voce del PSOE sustituyendo esta expresión por “campaña a los interesados”. Fue el único cambio (podéis leer en esta misma entrada el texto definitivo). PSOE, PAR e IU apoyaron la proposición no de ley . Sólo el PP votó en contra.

El grupo parlamentario CHA también presentó ayer en pleno sus enmiendas de totalidad a los Proyectos de Ley de Ordenación del Territorio de Aragón y de Ley Urbanística de Aragón. CHA pedía su devolución, pero fueron rechazadas, así que sigue su tramitación con las enmiendas parciales, de las que se han presentado 52 y 114 respectivamente.

Finalmente, CHA se abstuvo en la enmienda a la totalidad presentada por el PP pidiendo la devolución del Proyecto de ley al Proyecto de Ley de Servicios Sociales de Aragón. A pesar de que el texto remitido por el Gobierno de Aragón podría merecer la presentación de una enmienda a la totalidad (debido a sus carencias y a un articulado que evidencia la desorientación del Departamento de Servicios Sociales y Familia), CHA ha renunciado a hacerla “para no seguir atrasando la tramitación y debate de una ley tan necesaria después de 10 años de espera, desde que fue anunciada por primera vez por este Gobierno en 1999 y después, con reiteración, todos los años”, como explicó el portavoz, Chesús Bernal. CHA ha presentado 61 enmiendas parciales que ahora se debatirán en fase de ponencia.

Y este es el acuerdo final relativo a los “papeles de Salamanca”:

Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a:

1. Desarrollar una campaña a los interesados para difundir los requisitos y el procedimiento para que las personas naturales o jurídicas de carácter privado, o sus legítimos sucesores, puedan obtener la restitución los documentos, fondos documentales y otros efectos que les fueron incautados y que están actualmente custodiados en el Centro Documental de la Memoria Histórica con sede en Salamanca, destacando especialmente el plazo perentorio de un año para presentar la solicitud de restitución.

2. Diseñar un sistema de información y difusión de la documentación inventariada por el Gobierno de Aragón en el Archivo General de la Guerra Civil de Salamanca y de la base de datos elaborada con registros descriptivos de noticias y datos de la época relativos a Aragón y los aragoneses y aragonesas.

3. Solicitar al Ministerio de Cultura, en el momento oportuno, la participación de la Comunidad Autónoma de Aragón en el procedimiento para la tramitación y resolución de todas las solicitudes de restitución que se hubieran recibido.

Estamos en una nueva semana. Ayer convocaron la Comisión de Educación, Cultura y Deporte para mañana miércoles, y se ha incluido en el orden del día una comparecencia de la Consejera solicitada por CHA ¡el 31 de octubre de 2007! Es decir, que hemos pasado esperando un año y cuatro meses. Suele ocurrir. En la pasada legislatura también hubo que esperar dieciséis meses a que la Consejera viniera a hablar del Teatro Fleta, e incluso algunas veces las comparecencias ni siquiera llegan a tener lugar, como pasó con una solicitud para que explicara en qué iba a consistir el anunciado Observatorio Cultural. Y pasa también en otras Comisiones, como en este caso que explica el diputado portavoz de Economía, Chesús Yuste, en su blog.

La comparecencia que se sustanciará mañana la había pedido la portavoz de Educación, Cultura y Deporte, Nieves Ibeas, para que la Consejera informara sobre los planes del Departamento para gestionar sus competencias en esta VII Legislatura por medio de diversos organismos públicos y empresas públicas o participadas ya creadas, o cuya creación tiene prevista.

Resultado: podéis leer la valoración que de esta comparecencia, celebrada el 25 de febrero de 2009, hace Nieves Ibeas en su blog.

Por segunda vez, los grupos que apoyan al Gobierno, PSOE y PAR, han rechazado, ayudados por la abstención de IU, que se creara en las Cortes una Comisión de Investigación sobre el Teatro Fleta. Según el reglamento de las Cortes, es necesario que dos grupos soliciten este tipo de Comisiones especiales: en el año 2006 la propuso CHA,y pidió al PP que fuera el segundo grupo solicitante, y en esta ocasión la ha propuesto el PP recabando el apoyo de nuestro grupo parlamentario.

Por segunda vez, los grupos que apoyan al Gobierno han utilizado argumentos peregrinos para justificar su no. El portavoz del PSOE ha venido a decir que, cómo no se ha hecho nada sobre el Fleta desde el 2006 (cosa cierta, por otro lado, este Gobierno se lo toma todo con tiempo) no había nada que investigar. Y que lo que había pasado antes del 2006 ya no contaba, puesto que había quedado descartado investigarlo cuando se rechazó la primera solicitud de creación de una Comisión. “Todo se conoce suficientemente”, ha dicho.

Todo no, porque hoy nos hemos enterado, precisamente, por los datos que él mismo ha aportado, que el Fleta se ha llevado ya 15,3 millones de euros de las arcas públicas de todos los aragoneses en los últimos diez años. Hasta ahora nuestras cuentas ascendían a 14 millones, que ya era bastante, pero parece ser que aun no nos habían contado todo. 15,3 millones de euros son ¡¡2.545 MILLONES DE PESETAS!! ¿No creéis que alguien debería dar explicaciones acerca de una gestión que ha permitido semejante gasto para NADA? En el Ayuntamiento de Zaragoza se ha creado una Comisión de Investigación por una mesa que costó 180.000 euros, y la han apoyado todos los grupos, con y sin responsabilidades de gobierno, actuales y pasadas.

Por su parte, la portavoz del PAR ha señalado también que “no hay nada que investigar, no hay nada irregular, y no se ha ocultado información”. Después ha reconocido que la gestión en el caso del Fleta no podía calificarse de “muy buena”, aunque también que no tenía “inconveniente en defender esa gestión” (¿?). Por último, ha reivindicado el papel del ex – consejero Javier Callizo (PAR) como el primero que hizo una propuesta para desbloquear el Fleta.

¡Pero si fue precisamente el proyecto megalómano de Callizo de hacer un teatro de ópera que no cabía lo que dio comienzo a todo este culebrón! Callizo quiso hacer del Fleta “un coliseo de las artes escénicas, musicales y audiovisuales de Aragón”, aun a pesar de que, técnicamente, con el espacio disponible, no resultaba en absoluto viable transformar el edificio, como se vio cuando se llevaban más de 5 millones de euros en supuestas obras de rehabilitación. Así lo tuvo que reconocer al inicio de la pasada legislatura su sucesora, la consejera Eva Almunia (PSOE) que descartó el proyecto y entonces inició el siguiente capítulo con la firma de un protocolo con la SGAE para venderles la mitad de la propiedad y hacer un edificio totalmente nuevo que suponía acabar con el edificio protegido que es el Fleta desde 1986.

Porque esa es la segunda cuestión irregular, además de la económica: el nulo respeto de este Gobierno al patrimonio cultural aragonés y a la Ley de Patrimonio Cultural. El Gobierno de Aragón ha intentado por todos los medios destruirlo el Fleta para quedarse con su jugoso solar en el centro de la ciudad, sin importarle su condición de edificio protegido, calificación que afortunadamente el Ayuntamiento de Zaragoza ha mantenido (con la unanimidad de todos los grupos municipales, incluso de PSOE y PAR, curiosamente los mismos partidos que se lo querían cargar en el Gobierno de Aragón).

No habrá Comisión de Investigación sobre el Fleta, pero desde el grupo parlamentario seguiremos al pie del cañón, vigilando para que cualquier intervención sea respetuosa y cualquier inversión sea juiciosa y transparente.

Comienza nueva semana en las Cortes. El final de la pasada  fue bastante sorprendente, a raíz del anuncio del Presidente Iglesias de que iba a pasar a la acción (penal) en el caso de los bienes de las parroquias de Barbastro-Monzón que están en Lleida (podéis conocer la opinión de CHA al respecto en su web y os recomendamos también este esclarecedor análisis de José Luis Soro, Vicesecretario General de Acción Política y asesor jurídico del grupo parlamentario).

Eso fue el jueves, pero el día anterior, los grupos que apoyan al gobierno, PSOE y PAR, curiosamente, votaron en contra de la iniciativa de CHA para apoyar a las parroquias de Berbegal y Peralta de Alcofea en la misma reclamación que las otras parroquias, la de que les sean devueltos los bienes que tienen también en Lleida.

También PSOE y PAR votaron en contra de la PNL presentada para solicitar que se haga un nuevo edificio para el IES Sobrarbe en Aínsa, como explica en su blog la portavoz de Educación, Nieves Ibeas. Y la tercer negativa de la semana fue para la iniciativa de Chesús Yuste de hacer un plan para la reindustrialización de la comarca de Cuencas Mineras de Teruel, una de las más afectadas en Aragón por el cierre de empresas y la pérdida de empleo industrial desde antes incluso de esta crisis.

Sólo una alegría: la unanimidad de todos los grupos para asumir los contenidos de la Carta del Agua de Zaragoza y solicitar la creación en la capital aragonesa de la Agencia Mundial del Agua. Una iniciativa que presentó el viernes el portavoz de Medio Ambiente de CHA, Bizén Fuster, que en su blog explica el contenido exacto del acuerdo parlamentario.

Movidita está la semana en las Cortes. Este grupo parlamentario ha denunciado manipulación informativa sobre cómo se desarrolló la sesión de la Mesa y Junta de Portavoces celebrada el pasado martes. Así lo recoge hoy la prensa. Lo cierto es que este tipo de episodios socavan la credibilidad y prestigio de la institución, y callarlos sólo serviría para favorecer que se repitieran.

En el orden del día de la Mesa y Junta del martes debía votarse si se convocaba o no la Diputación Permanente para atender la solicitud del PP en la que pedía la comparecencia del Presidente Iglesias para hablar de financiación autonómica. En el dossier que los servicios jurídicos de la Cámara preparan siempre para que los portavoces tengan toda la documentación necesaria sobre los asuntos a debatir, se incluía en esta ocasión una carta de uno de los portavoces con la que, como se iba a encontrar ausente, quería dar a conocer su opiniónal respecto, aun reconociendo explícitamente que dicha carta no tenía “validez reglamentaria”.

Durante la Junta, Chesús Bernal criticó que el registro de la Cámara hubiera aceptado ese escrito, que no estaba siquiera firmado, y que, además, sin tener “validez reglamentaria”, se incluyera como documento oficial en el dossier. Después tuvo lugar el debate y la votación, en los que, por supuesto, el portavoz ausente no estaba y, por tanto, no pudo ni debatir ni votar. La solicitud de convocatoria de la Diputación Permanente fue rechazada por PSOE y PAR, mientras que  PP y CHA votaron a favor.

Sin embargo, en la nota de prensa remitida a los medios desde las propias Cortes para informar de la Junta, se explicaba que se había desestimado la petición del PP para convocar la Diputación Permanente  y que “la decisión ha sido adoptada tras el pertinente debate y la posterior votación, en la que PSOE, PAR e IU, amparándose en la interpretación conjunta de los artículos 71, 74 y 79 del Reglamento, han rechazado la solicitud”.

Esta nota, además, fue colgada en la página web de las Cortes, como podéis ver en este documento.  El portavoz de CHA ha solicitado hoy al Presidente de las Cortes, Francisco Pina, la reunión urgente de la Junta de Portavoces para “analizar lo ocurrido, aclarar por qué se informó falseando la realidad y despejar cualquier duda en torno a la posible injerencia del Gobierno de Aragón en el funcionamiento de la Cámara”.