Bisfenol A, een chemische stof die wordt gebruikt controversile uitharden van kunststof verpakkingen voor veel voedingsmiddelen en dranken, kunnen invloed hebben op de menselijke voortplanting, onderzoekers verslag.

Bisfenol A (BPA) kunnen schadelijk zijn voor de kans op succesvolle IVF, of de mogelijkheid van embryo’s te hechten aan de baarmoeder, volgens presentaties op de American Society for Reproductive Medicine s jaarlijkse vergadering, waarin wordt geconcludeerd woensdag in San Francisco.

The afgifte van toxische stoffen in het milieu op de mens is erg belangrijk, zei dr. Richard J. Paulson, chef van de Divisie Reproductieve Endocrinologie en infertiliteit aan de Universiteit van Southern California Keck School of Medicine, die niet betrokken was bij het studies.

Vorige maand heeft een Amerikaanse Food and Drug Administration adviespanel zei dat het bureau had gedwaald toen hij zei dat BPA, dat wordt veel gebruikt in baby-flessen en andere plastic verpakkingen voor voedingsmiddelen en dranken, vormt geen gezondheidsrisico’s oplevert. Het agentschap zei dat zij zou waarschijnlijk beginnen vroeg in 2009 tot bepaling van de toxische effecten van BPA over baby’s minder dan 1 maand oud is.

In het eerste rapport, een team geleid door dr. Julie Lamb, van de Universiteit van Californi, San Francisco, gemeten niveaus van BPA in mensen die door hun eerste cyclus van in vitro fertilisatie (IVF). Negentig procent-drie van de 41 vrouwen hadden meetbare BPA niveaus; onder de 31 mannen, 81 procent had kwantificeerbare niveaus van de chemische stof.

De onderzoekers ook gevonden was er een kleine trend onder vrouwen met meetbare BPA een peil dat niet meer zwanger te worden.

Paulson doesn t denk dat deze bevinding is het bewijs dat BPA invloed kan hebben op de kans op succesvolle in vitro fertilisatie.

Most van de vrouwen had detecteerbare niveaus van BPA, wat aangeeft dat BPA is zeker in het verkeer brengen van vrouwen die een vruchtbaarheidsbehandeling ondergaan, zei hij. However, het belang van deze bevinding is nog uncertain.

In een andere presentatie, dr. Shelley Ehrlich van de Harvard School of Public Health en collega’s vinden dat de blootstelling aan BPA had geen invloed op sperma-kwaliteit. De onderzoekers keken BPA niveaus in het sperma van 71 mannen en evalueerde de kwaliteit van het sperma.

Paulson zei dat deze bevinding werd reassuring, hoewel de auteurs doen waarschuwt ervoor dat de studie was klein, en de resultaten dienen te worden beschouwd preliminary.

Reagerend op deze twee studies, Hugh dr. S. Taylor, directeur van de Divisie Reproductieve Endocrinologie en onvruchtbaarheid bij de Yale University School of Medicine, merkte op dat de bevindingen didn t bereiken van de statistische significantie.

This is niet waar ik vermoed bij het vinden van de tekortkomingen met betrekking tot BPA, zei Taylor. BPA lijkt meer zo krachtig als een ontwikkelingstoxiciteit vertoont, zei hij, verwijzend naar prenatale screening en vroegtijdige ontwikkeling.

In de derde studie, dr. Lusine Aghajanova, een postdoc-onderzoeker aan de Universiteit van Californi, San Francisco, belicht uteriene cellen verkregen uit gezonde vrouwen aan BPA in een aantal doses gevonden in de Amerikaanse bevolking.

We opgemerkt dat zelfs op korte termijn blootstelling van die uteriene cellen aan BPA aanzienlijk vermindert de deling van cellen, Aghajanova gezegd. Moreover, onze gegevens wijzen uit dat BPA kan interfereren met de verdere ontwikkeling van uteriene cellen en de manier waarop ze veranderen in voorbereiding op mogelijke pregnancy.

Blootstelling aan BPA kan het voorkomen dat het embryo uit verbonden zijn aan de baarmoeder, Aghajanova gezegd.

Vorige dierproeven hebben gesuggereerd dat BPA mei nabootsing van het vrouwelijk geslachtshormoon oestrogeen. De zorg is dat de blootstelling aan de chemische stof kan leiden tot aangeboren afwijkingen en ontwikkelingsstoornissen bij kinderen.

Blootstelling aan BPA heeft ook verdacht van het veroorzaken tal van andere gezondheidsproblemen, zoals kanker, diabetes, obesitas en aandacht tekort aandoening. BPA blootstelling kunnen ontstaan door direct contact met de chemische of door blootstelling aan voedsel of drank dat in contact is gekomen met materiaal dat BPA.

Kijk, mooie redenering en al hoor , maar die laatste stap, lijkt er mij toch wel ééntje te ver…

(Ik heb het over dit ingezonden stuk, niet-abonnees verwijs ik naar deze copy-paste, en nog een uitgebreider posting op het Canvasforum. Mocht de naam Jan Klüssendorf je niets zeggen: hij is oprichter van Airstop, Taxistop, Cambio en een aantal andere initiatieven rond mobiliteit.)

De vaststelling dat homoseksualiteit evolutionair gezien een afwijking is (maar dan in de juiste betekenis van de term) houdt dus helemaal niet in dat we homoseksuele medemensen niet met evenveel respect moeten bejegenen als, bijvoorbeeld, linkshandigen, of albino’s.

Is het nu moreel verwerpelijk om als samenleving ernaar te streven zo weinig mogelijk ‘afwijkingen’ te hebben? Bodifée vindt duidelijk van niet, tenminste als dat gecombineerd wordt met het streven om ‘afwijkelingen’, die er altijd zullen zijn, als evenwaardige medemensen te behandelen. Ik ben geneigd hem daarin te volgen. Biologische wezens, zoals de mens er ook een is, hebben de neiging om afwijkend gedrag of afwijkende soortgenoten (soms zeer) negatief te behandelen. Dat zien we bij dieren en dat zien we ook bij kinderen. Of we dat nu graag hebben of niet: de natuur heeft de neiging afwijk(el)ingen te verstoten. Wij mensen hebben daar met ons dun laagje cultuur – opnieuw: terecht – een ander standpunt ingenomen. En we slagen er ook steeds beter in om dat standpunt ook maatschappelijk af te dwingen. Maar het blijft een culturele correctie en dus is dat gedrag zeer kwetsbaar en onstabiel.

Daarom ook lijkt het mij verstandig om homoseksuele mensen en linkshandigen en albino’s wel als volwaardige en evenwaardige mensen te behandelen, maar er tegelijk naar te streven om het aantal mensen met zo’n afwijking zo laag mogelijk te houden.

Duh? Streven naar de norm – niet omdat die norm ethisch goed zou zijn, maar omdat het in het individueel voordeel van elk lid van de groep is om vooral niet van die norm af te wijken? Liever geen linkshandige, albino, (roodharige, groenogige, bijziende, stotterende, …) kindjes – omdat die wel eens uitgelachen zouden kunnen worden? Misschien eens de bedenking maken: zullen er dan geen andere kindjes zijn die afwijken van de norm – zijn er niet altijd mensen in om het even welke groep die het verst van het gemiddelde staan?

Misschien hadden filosoof Jan Klüssendorf en fysicus Gerard Bodifée wat meer over biologie moeten lezen? Filosofen en fysici vereren Grote Waarheden en Platonische Idealen, biologen vieren Verandering, Chaos en Diversiteit.

Diversiteit in de Gene Pool (én de Meme Pool) is een positieve waarde. Genetische diversiteit zorgt voor aanpasbaarheid bij veranderende omstandigheden. Memetische diversiteit zorgt voor ideeën- en cultuurproductie.

Misschien is linkshandigheid, behalve met een kortere levensduur, wel gecorreleerd met eigenschappen als aanleg voor wiskunde en creativiteit? Misschien geldt zoiets ook wel voor holebiseksualiteit (ik zal u de populaire mythes besparen) of gebrek aan pigment? Waarom zou het in godsnaam beter zijn om een homogenere samenleving te hebben? Omdat dat appelleert aan het gevoel voor orde en esthetiek van filosofen en fysici?

En dan hebben we het nog niet gehad over hoe we moeten “streven om het aantal mensen met zo’n afwijking zo laag mogelijk te houden“… Laat die Platonisten alsjeblief niet aan de knopjes draaien, of er volgen bloedbaden!