Cuál fue mi sorpresa cuando en El Origen del Hombre leo a Darwin:

“Creo ocioso consignar que esta cuestión es completamente distinta de otra de orden más elevado: la de saber si existe un Creador y Director del Universo, cuestión resuelta ya afirmativamente por las más privilegiadas inteligencias que ha habido en el mundo”

¡Virgen del Camino Seco! ¡Darwin creyente! Es más, ¡dando la cuestión de la existencia de Dios por resuelta! Sin embargo, pronto nos encontramos con otros textos en los que esta horrible visión se enfoca de manera opuesta. En los fragmentos de la Autobiografía de Darwin que nos ofrece su hijo Francis escribe:

“Reflexionando sobre la necesidad de disponer de evidencias claras como requisito para que cualquier hombre en su sano juicio creyera en los milagros sobre los que está sustentado el cristianismo y en que cuanto más sabemos acerca de las leyes fijas de la naturaleza más increíbles resultan los milagros; en que los hombres de aquellos tiempos eran ignorantes y crédulos en unos niveles que hoy en día nos resultan incomprensibles; en que es imposible demostrar que los Evangelios fueran escritos al mismo tiempo que los acontecimientos que describen; en que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes a mi entender, como para que dichos detalles sean admitidos como las imprecisiones habituales de los testigos presenciales;  a través de reflexiones de este estilo, que enumero no por ser de novedad o tener algún valor, sino porque a mí me influyeron, llegué gradualmente a descreer del cristianismo como revelación divina. Y tuve también en cuenta el hecho de que muchas religiones falsas se hayan extendido como un fuego incontrolado sobre grandes regiones de la tierra”

Y es que Darwin era, ante todo, un científico que no se interesaba por cuestiones teológicas.  Leyendo algunas de sus reflexiones sobre el tema, da la impresión de que la existencia o no de Dios le trae sin demasiado cuidado. Así, mientras su pensamiento científico avanzaba y se hacía un hombre más maduro, fue perdiendo su inicial creencia teísta sin darle al asunto más importancia (más bien va fluctuando  como muestra la cronología de los textos expuestos: El Origen del hombre se publica en 1871 mostrando a un Darwin teísta mientras que en los otros textos de 1860 y 1876 se muestra falto de creencia).  Cuando desarrolló el concepto de selección natural y negó cualquier teoría del diseño, su fe terminó por erosionarse, si bien nunca se definió como ateo, sino simplemente como agnóstico. En una carta a Asa Gray de julio de 1860, escribe:

“Una palabra más sobre “leyes diseñadas” y “resultados no diseñados”. Veo un pájaro que quiero para comer, cojo mi escopeta y lo mato, lo hago diseñadamente. Un hombre bueno e inocente se encuentra bajo un árbol y muere como consecuencia de un rayo. ¿Cree usted (y la verdad es que me gustaría oírlo) que Dios mató a ese hombre diseñadamente? Muchas o la mayoría de las personas así lo creen; yo no puedo y no lo creo. Si así lo cree usted, ¿piensa que cuando una golondrina se zampa un mosquito lo hace porque Dios diseñó que esa golondrina en particular se zampara ese mosquito en particular en ese momento en particular? Creo que el hombre y el mosquito se encuentran en la misma situación apurada. Si la muerte del hombre y del mosquito no ha sido diseñada no veo motivos para creer que su primer nacimiento o producción tuviera que estar necesariamente diseñado”

Y concluimos  dejando el asunto claro con otro fragmento para su Autobiografía de 1876:

“No puedo pretender arrojar la mínima luz sobre problemas tan abstrusos como éstos. El misterio del origen de todas las cosas es irresoluble para todos nosotros, y yo debo contentarme en permanecer agnóstico”

]]> http://soyagnostico.wordpress.com/2009/11/28/agnosticismo-e-innihilismo/ Sat, 28 Nov 2009 17:57:50 +0000 camirrakiu http://soyagnostico.wordpress.com/2009/11/28/agnosticismo-e-innihilismo/

Pues bien, esta es mi primera entrada en este blog que promete mucho más que anticlericalismo crudo y, para esta ocasión he decidido comentar un poco mis apreciaciones sobre el agnosticismo como práctica del día a día y enlazarla con el nihilismo o, como prefiero llamarlo el innihilismo… aunque, no lo menciono mucho (y por eso lo explico previamente) es la decidia institucionalizada, la negación de la negación que no consigue ser la afirmación, sino un fruto infeliz e informe. Un clásico de la era postmoderna en que estamos trabados.

De vez en cuando, nos suele a pasar a los agnósticos que estamos frente a una situación o una pregunta del tipo “y tú ¿En qué creí?”. Lejos de la ironía, la primera respuesta sensata debería ser un sincero “no sé, no tengo idea”, pero claro, es más interesante la posibilidad de no rendirse al desconocimiento y obsequiar una diatriba que, en el mejor de los casos puede ser entretenida de escuchar pero que, como planteamiento ontológico poco trae. Claro, porque, no nos engañemos, el agnosticismo, si bien es una opción súper válida, es también una forma de expresar que ninguna opción otra nos convence lo suficiente como para abrazarla. Yo, en lo personal, tan agnóstico no soy, pues creo en una concepción cosmogónica, aun cuando anárquica, más organizada que la simple entrega al desconocimiento, soy animista. Pero, pensándolo bien ¿acaso no todos los ‘agnósticos’ tenemos una forma especial de entender nuestro agnosticismo, una forma personal e intransferible de dar forma a lo informe? Llego a esta idea motivado por el humano placer de descubrir que, respecto a algo tan serio como la vida misma, en nadie sano podría haber excepción.

¿Será, oh contertulios, el agnosticismo la negación de la negación, pero no por ello la aceptación, sino el cuarto vástago de la lógica, con respecto a las explicaciones cosmogónicas y los temas trascendentes? Abstraigamos conceptos, el agnosticismo se plantea como la creencia en algo que no sabes explicar pero que no consigues negar como, por ejemplo, los perros verdes ¿Alguien los ha visto? No, ¿Alguien no los ha visto? Sí, ¿Alguien podría verlos? Nos complicamos. Quien recurra a explicar razones de serotonina y coloración del pelo de los perros ya no es agnóstico, quien se determine a creer en que hay perros verdes (y quizá los busque toda su vida) tampoco es agnóstico. ¿Será agnóstico el que no toma en cuenta al perro y continúa su vida normalmente? Acá viene la precaución y, en cierto modo, el llamado de atención: ser agnóstico no es más que el paso intermedio hacia encontrar algo, es el standby de la creencia y, a mi parecer, la vida pierde color, ritmo y sentido cuando tenemos esa area en standby. Como estado temporal, no considero que el agnosticismo sea insano mas sí como determinación uniforme y trascendente, precisamente porque trasciende de muy triste forma. El agnosticismo no es decidia, el agnosticismo es búsqueda insaciable… pero, también el agnosticismo es respeto, es por eso que, a quien piense que bajo el anónimo amparo del agnosticismo es la forma en que quiere vivir por siempre, lo respeto y lo respetaré… por lo pronto, no consigo decidir bien si estoy agnóstico o definitivamente animista, pero cada camino es personal y no, no me detendré acá para explicar mi camino personal. Sería dogmático, sería universalista, sería imponente y, si algo no es el agnosticismo, convengamos, es eso.

(…) Aquela história repetida – o bispo de Oxford, S. Wilberforce, perante enorme assistência a uma conferência, perguntou a Thomas Huxley, defensor de Darwin, se descendia do macaco pelo lado do avô ou pelo lado da avó; face à resposta, desconfortável para o bispo, uma senhora desmaiou e a mulher do bispo terá murmurado: “Só faltava esta: descender de macacos! Se for verdade, rezemos para que ninguém saiba” – não será completamente verdadeira, mas revela bem o abalo e a perplexidade causados pela tomada de consciência de que descendemos por evolução de outros animais. (…)

A boa prática da elaboração de um texto argumentativo prega que antes de se discutir questões relacionadas a uma ideologia, que se entenda os limites desta ideologia sob discussão.

Isso é importante no caso de criticarmos, por exemplo, uma doutrina hipotética chama tecnologismo, saibamos o que prega essa ideologia, e o que ela não prega também.

A razão para isso é óbvia: não podemos criticar uma ideologia por algo que não é da alçada dela.

Não ter feito esse tipo de estudo sobre o agnosticismo foi o erro mortal cometido por Richard Dawkins em uma seção de seu livro justamente entitulada “A Pobreza do Agnosticismo”.

Em todo o capítulo, Dawkins trabalha com uma conceituação de agnosticismo que NÃO TEM NADA A VER com o que é realmente o agnosticismo.

Sendo assim, Dawkins critica o quê? Simplesmente um espantalho.

A quantidade de vezes em que Dawkins segue no erro simplesmente me faz duvidar de que ele possua má intenção neste caso específico. Aposto mais em ignorância, ingenuidade e burrice.

A confusão que Dawkins comete é ridícula.

A definição CORRETA de agnosticismo é a crença na idéia de que o conhecimento absoluto, que inclui Deus, é impossível. Simples assim. A base do agnosticismo veio com Kant e Hume, mas a formulação do termo veio com Thomas H. Huxley, em 1876, na Sociedade Metafísica.

Dawkins erra gravemente, e entende o agnosticismo como um meio-termo entre teísmo e ateísmo, o que é absurdo.

A relação correta de agnosticismo é com gnosticismo. Assim, o agnosticismo se opõe ao gnosticismo. Assim como o único opositor ao teísmo é o ateísmo.

Isso fica evidente quando notamos que qualquer combinação pode ser então possível relacionando os 2 domínios

• domínio em que se discute a possibilidade do conhecimento absoluto (gnosticismo/agnosticismo)
• domínio em que alguém acredita ou não em Deus (teísmo/ateísmo)

Assim sendo, alguém pode ser gnóstico ateísta, gnóstico teísta, agnóstico ateísta, agnóstico teísta…

Desta forma, se alguém se rotular como “agnóstico”, isso simplesmente NÃO AFIRMA NADA quanto ao fato dela acreditar ou não em Deus.

Como se observa, não é muito difícil a explicação. Qualquer adolescente de 13 ou 14 anos entende fácil esse tipo de definição com apenas meia hora de uma boa leitura. Até o Google pode resolver a questão, ou um Dicionário Básico de Filosofia.

E o que o energúmeno chamado Dawkins fez?

Nada.

Não estudou, não pesquisou, e NÃO ENTENDEU o agnosticismo, e fez um samba do neo ateu doido no qual ele versa a idéia de que o agnóstico é alguém que “ficou no meio termo” entre ateísmo e teísmo.

Para tornar a situação mais constrangedora ainda, ele ainda tenta nos vender a idéia de que o agnóstico é alguém que defende que a possibilidade de Deus existir é 50%, assim como a impossibilidade seria 50%.

É mole?

O cara não entendeu que a probabilidade para cada uma das situações pode ser considerada até INDEFINÍVEL ou IRRELEVANTE, oque não configura 50% para cada lado.

Seja lá como for, essa idéia de que o agnosticismo prega 50% para cada lado é apenas (mais) um delírio de Dawkins.

Eu poderia encerrar o texto aqui e não fazer citação nenhuma dessa seção do livro, mas eu não seria justo com o leitor.

Pois Dawkins não apenas comete os erros que citei anteriormente, como também erra de uma maneira INGÊNUA e extremamente autoconfiante. Tanto que ele teoriza SERIAMENTE sobre o Bule de Russell (que nunca foi feito para ser levado a sério), e propõe um “espectro de probabilidades” que serve mais como um atestado de insanidade.

Preparem-se, portanto, para boas risadas. O começo já não é  nada promissor:

Não há nada de errado em ser agnóstico nos casos em que não há provas nem para um lado nem para o outro. É a posição mais razoável. Carl Sagan tinha orgulho de ser agnóstico quando lhe perguntavam se havia vida em outros lugares do universo.

Deu para notar a baixaria, não?

Aqui mais um agravante: Dawkins acha que agnosticismo é algo maleável. Ou seja, alguém é agnóstico em “relação a algo”. Isso, é claro, totalmente absurdo.

O agnosticismo é específico. Ele o é em relação ao conhecimento absoluto dos princípios metafísicos (incluindo, evidentemente, a questão da existência de Deus), mas não em relação a se o preço da gasolina vai subir semana que vem ou não. Para isso, não há agnosticismo. Portanto, Carl Sagan não era agnóstico quando lhe perguntavam se havia vida em outros lugares do universo. Ele apenas estava em dúvida.

Feito maluco, Dawkins segue em seu erro…

Esse tipo de agnosticismo é a posição apropriada para muitas dúvidas científicas, como sobre o que causou a extinção do fim do Permiano, a maior extinção em massa da história fóssil.

Eu avisei. Essa seção do livro só serve como comédia de erros. Dawkins define um tipo de agnosticismo que é aceitável. Só que esse único tipo NÃO É AGNOSTICISMO… Talvez uma posição de dúvida, de ceticismo, de suspensão de juízo, mas não é agnosticismo…

Chega a dar pena ver uma pessoa adulta errar tão grotescamente, como a seguir:

E quanto à dúvida sobre Deus? Deveríamos ser agnósticos também em relação a ele? Muitas pessoas já disseram que sim, definitivamente, com frequência com um ar de convicção que beira o excesso. Elas estão certas?

Algum de vocês já passou pela situação em que uma pessoa está passando uma situação vergonhosa, mas tão vergonhosa, que chegamos a ficar com vergonha pelo outro? É perfeitamente natural ficar com vergonha de tanto papelão cometido por Dawkins.

Ele não só erra, demonstrando ao público sua ignorância, como também erra CONFIANTEMENTE, e até sugerindo “agnosticismos” viáveis ou inviáveis.

E a frase “agnósticos também em relação a Deus” é um exemplo desta situação embaraçosa. Não há “agnóstico em relação a algo”. Há agnósticos.

E, claro, a insanidade vai adquirindo proporções gigantescas:

Vou começar distinguindo dois tipos de agnosticismo. O Agnosticismo Temporário na Prática, ou ATP, é o legítimo em-cima-do-muro, quando realmente existe uma resposta definitiva, para um lado ou para o outro, mas para a qual ainda não temos evidências (ou não compreendemos a evidência, ou não tivemos tempo de ler a evidência etc.)- O ATP seria uma posição razoável em relação à extinção permiana. Há uma verdade lá fora, e um dia esperamos conhecê-la, embora no momento não a conheçamos. Mas há também um tipo de em-cima-do-muro profundamente inescapável, que chamarei de APP (Agnosticismo Permanente por Princípio). O estilo APP de agnosticismo é adequado para dúvidas que jamais podem ser respondidas, não importa quantas provas coletemos, já que a própria idéia de prova não se aplica. A dúvida existe num plano diferente, ou numa dimensão diferente, além da zona que as provas podem alcançar. Um exemplo pode ser a velha charada filosófica: você vê o vermelho do mesmo jeito que eu? Quem sabe seu vermelho seja o meu verde, ou alguma coisa completamente diferente de qualquer cor que eu possa imaginar. Os filósofos citam essa como uma dúvida que jamais pode ser respondida, não importam quantas evidências pos-sam um dia ficar disponíveis. E alguns cientistas e outros intelectuais estão convencidos — convencidos demais, na minha opinião — de que a existência de Deus pertence à categoria de APP para sempre inacessível. A partir daí, como veremos, eles muitas vezes fazem a dedução pouco lógica de que a hipótese da existência de Deus e a hipótese de sua inexistência têm exatamente a mesma probabilidade de estar certas.

Isso que o Dawkins chamou de Agnosticismo Permanente por Princípio é o já famoso Agnosticismo Estrito, que é a idéia de que o conhecimento absoluto não só é totalmente impossível, como também sempre será. Há também o Agnosticismo Empírico, no qual tal conhecimento é considerado até o momento impossível, mas existe a idéia de que um dia ele possivelmente não o seja, talvez quando surjam novas evidências, investigações, etc.

Mas mesmo assim, tanto Agnosticismo Estrito como Agnosticismo Empírico são aplicáveis às questões metafísicas finais, e não, por exemplo, à extinção permiana.

No mais, é apenas a sequência do erro recorrente de Dawkins. Como de costume, o mais engraçado é a forma como ele leva o argumento dele a sério.

Vejam:

A opinião que defenderei é bem diferente: o agnosticismo sobre a existência de Deus pertence firmemente à categoria temporária, ou ATP. Ou ele existe ou não existe. É uma pergunta científica; um dia talvez conheçamos a resposta, e enquanto isso podemos dizer coisas bem categóricas sobre as probabilidades. Na história das idéias, há exemplos de dúvidas que foram respondidas e que até então tinham sido consideradas para sempre fora do alcance da ciência. Em 1835, o consagrado filósofo francês Auguste Comte escreveu, sobre as estrelas: “Jamais poderemos estudar, por nenhum método, sua composição química ou sua estrutura mineralógica”. Mas antes mesmo de Comte cunhar essa frase Fraunhofer tinha começado a usar seu espectroscópio para analisar a composição química do Sol. Hoje os espectrosco-pistas destroem diariamente o agnosticismo de Comte com suas análises a longa distância da composição química exata de estrelas distantes.

Aqui, além do tradicional errão, o Dawkins diz que novas descobertas científicas “destruíram o agnosticismo” de Comte. Não, não destruíram, pois o que Comte possuía era ceticismo em relação à uma técnica, e não agnosticismo.

Triste situação a de Dawkins…

E o nível segue baixo por toda essa seção. É nível de Escolinha do Professor Raimundo pra baixo…

Fosse qual fosse o status exato do agnosticismo astronómico de Comte, essa história sugere, no mínimo, que devemos hesitar antes de proclamar alto demais a veracidade eterna do agnosticismo. Ainda assim, em se tratando de Deus, boa parte dos filósofos e cientistas faz isso sem pestanejar [...]

Mas provavelmente os filósofos e cientistas que o fazem estudaram e ENTENDERAM muito mais o conceito de agnosticismo que o próprio Dawkins. Não se afirma veracidade “eterna” do agnosticismo, mas simplesmente é a idéia de que Deus deve ser incognoscível para os agnósticos. Isso de acordo com sua definição.

Obviamente que pela definição correta, é natural assumir que, se alguém suspeita que o conhecimento é impossível, ele sempre será.

Claro que se for o Deus que Dawkins INVENTOU, aí talvez o conhecimento poderia ser atualmente impossível, mas futuramente possível. Mas esse é um problema específico da definição do Dawkins.

Como sempre, é apenas um problema de raciocínio torto dele.

Se segurem na cadeira, que o que vêm a seguir é um desastre argumentativo de dimensões apocalípticas:

Levemos, então, a sério a idéia do espectro de probabilidades e coloquemos ao longo dele os juízos humanos sobre a existência de Deus, entre dois extremos de certezas opostas. O espectro é contínuo, mas pode ser representado por sete marcos: (1) Teísta convicto. Probabilidade de 100% de que Deus existe. Nas palavras de C. G. Jung, “Eu não acredito, eu sei”. (2) Probabilidade muito alta, mas que não chega aos 100%. Teísta de facto. “Não tenho como saber com certeza, mas acredito fortemente em Deus e levo minha vida na pressuposição de que ele está lá.” (3) 3 Maior que 50%, mas não muito alta. Tecnicamente agnóstico, mas com uma tendência ao teísmo. “Tenho muitas incertezas, mas estou inclinado a acreditar em Deus.” (4) Exatamente 50%. Agnóstico completamente imparcial. “A existência e a inexistência de Deus têm probabilidades exatamente iguais.” (5) Inferior a 50%, mas não muito baixa. Tecnicamente agnóstico, mas com uma tendência ao ateísmo. “Não sei se Deus existe, mas estou inclinado a não acreditar.” (6)Probabilidade muito baixa, mas que não chega a zero. Ateu de facto. “Não tenho como saber com certeza, mas acho que Deus é muito improvável e levo minha vida na pressuposição de que ele não está lá.” (7)Ateu convicto. “Sei que Deus não existe, com a mesma convicção com que Jung ’sabe’ que ele existe.”

Esse é, com certeza, o momento psicodélico de Richard Dawkins.

O cara tenta CRIAR UM MODELO que existe somente pela incompetência dele em entender o princípio básico do agnosticismo.

Esse “espectro de 7 dimensões” é estúpido e irracional.

Vejam como é fácil não cair nesse tipo de confusão: Alguém é agnóstico? A resposta pode ser sim ou não. Se não for, é gnóstico. Alguém é ateu? A resposta também pode ser sim ou não. Se não for, é teísta (ou as variações, deísta, panteísta, etc.). Daí para frente, é possível fazer as combinações entre os dois domínios (ex. “agnóstico e teísta”, “ateísta e gnóstico”, etc.). E fim de conversa.

Quem quiser dizer que existe 99,9999% de chances de Deus existir, ou de NÃO existir, ou de 50% de existir, pode fazer sem gnosticismo ou agnosticismo.

Não existe essa idéia de que se a pessoa declarar 50% ocorre um PUFF… e surge daí um agnóstico.

O modelo explicativo de Dawkins é claro sinal de transtorno mental.

É por isso que os “espectros” 3, 4 e 5 são inúteis e não descrevem nada.

Outra coisa importante: alguém declarar que acredita que Deus não é inexistente, mas apenas improvável, e daí se declarar como alguém que está na escala 6, ao invés da escala 7. O que isso quer dizer? Absolutamente nada. A pessoa não acredita em Deus do mesmo jeito.

Agora o mais grotesco de tudo: alguém declarar que acha que há uma probabilidade X de Deus existir não serve para o cálculo probabilístico da existência, que é justamente a proposta de Dawkins.

Ou seja, o espectro de 7 dimensões é INÚTIL para o argumento do Dawkins. Simplesmente não acrescenta nada em relação a uma hipótese de existência de qualquer objeto sob medição.

Além de tudo, é uma baita de uma frescura: o modelo em questão serve para alguém fugir da lógica clássica, onde as coisas são tratadas sem chorumelas. É assim: você acha que vai chover amanhã? Sim ou não. Você acha que o Flamengo leva o título? Sim ou não. Sem a frescurinha de dizer “eu sei que o Flamengo vai ganhar, então eu sou 1”, ou “eu acho que há altíssima probabilidade do Flamengo não ganhar, então eu sou 6, mas posso tender para 7”, ou “sou agnóstico, então para mim é 50% de chances de ganhar e 50% de não ganhar”. Ah… isso não é nem argumentação de homem.

Mas ele não segura o fricote…

Eu ficaria surpreso de encontrar muita gente na categoria 7, mas a incluo em nome da simetria com a categoria l, que é bastante populosa [1]. É da natureza da fé que alguém seja capaz, como Jung, de ter uma crença sem nenhum motivo adequado [2] para tal (Jung também acreditava que alguns livros específicos de sua estante explodiam com um grande estrondo [3]). Os ateus não têm fé [4]; e a razão, sozinha, não tem como levar alguém à convicção plena de que alguma coisa definitivamente não existe [5]. Daí por que a categoria 7, na prática, é muito mais deserta que seu oposto, a categoria l, que tem tantos habitantes devotados [6]. Coloco-me na categoria 6, mas tendendo para a 7 — sou agnóstico na mesma proporção em que sou agnóstico a respeito de fadas escondidas no jardim [7].

A sequência eterna de parangolé prossegue.

Será que o sujeito é tão burro que não sabe que entre as categorias 6 ou 7 não há diferenças? Assim como não há diferenças entre as categorias 1 ou 2. E as categorias 3, 4 e 5 só foram colocadas no “modelo” por que o Dawkins provavelmente estava fora de si.

E daí é só besteira mesmo, vejam:

1 – Se ele diz que “ficaria surpreso” em encontrar muita gente na categoria 7, isso é um desejo dele, mas não uma evidência. Mesmo que alguém diga, “por fricote”, que ao invés de dizer que Deus Não existe, optar por dizer que “apenas há alta probabilidade de Deus não existir”, isso não muda o fato da descrença. E, tecnicamente, não serve evidência de que a pessoa não tenha fé.
2 – Ele não conhece a natureza da fé, portanto nada poderá falar sobre ela. Ele confundiu de novo fé com fé cega.
3 – A questão de Jung com os livros dele na estante são apenas uma falácia, um declive escorregadio. Coisa de amador.
4 – A afirmação de que “os ateus não tem fé” é naturalmente falsa com o comportamento crédulo de Dawkins. Os ateus possuem fé sim, tanto quanto um religioso. A fé é apenas direcionada para outros aspectos. No caso de Dawkins e seus leitores é pior: é fé cega, recusada pela maioria das religiões.
5 – A afirmação de que “a razão, sozinha, não tem como levar alguém à convicção plena de que alguma coisa definitivamente não existe” é totalmente desfocada e sem sentido. Não passa de amontoado de palavras de efeito, mas nem sequer um argumento ou parte de um argumento. É um esperneio, apenas.
6 – A questão de “categoria 7 é mais deserta que a 1” é apenas mais uma declaração baseada em fé cega, sem evidências. E, mesmo se tivesse evidências, seria irrelevante para o argumento.
7 – Agnosticismo não é para discutir “fadinhas”. Como sempre, Dawkins escorrega feio…

Mais exemplos de como Dawkins confia em seu “espectro de probabilidades”:

O espectro de probabilidades funciona bem para o ATP. É superficialmente tentador encaixar o APP (Agnosticismo Permanente por Princípio) no meio do espectro, com uma probabilidade de 50% da existência de Deus, mas isso não é correto. Os agnósticos APP declaram que não se pode dizer nada, nem para um lado nem para o outro, em relação à dúvida sobre a existência de Deus. A questão, para os agnósticos APP, é irrespondível por princípio, e eles devem se recusar terminantemente a se en caixar em qualquer ponto do espectro das probabilidades. O fato de que não tenho como saber se seu vermelho é a mesma coisa que meu verde não faz com que a probabilidade seja de 50%. A proposição que se pode oferecer é sem sentido demais para ser agraciada com uma probabilidade. Mesmo assim, é um erro comum, que encontraremos novamente, assumir, a partir da premissa de que a dúvida sobre a existência de Deus é um princípio irrespondível, que sua existência ou inexistência têm probabilidades iguais.

Nonsense!

O “espectro de probabiliddes” não funciona bem para absolutamente nada. Ele simplesmente é inútil. O tal agnosticismo estrito (e não a frescurite dawkinista de APP) também não requer que se defina existência ou inexistência com probabilidades iguais.

Ô Dawkins burrinho, a partir do momento que alguém é agnóstico, esta pessoa pode ser teísta ou ateísta da mesma maneira que se não fosse agnóstico.

A questão que Dawkins não teve percepção para notar é que alguns agnósticos, SADICAMENTE, riem do desespero neo ateísta para tentar provar que Deus não existe. Aí dão risada dessa empreitada, mesmo que até possam ser ateístas. Se forem teístas, então, vão se divertir da mesma maneira.

Além do mais, vejam como o coitado termina o parágrafo: “que sua existência ou inexistência têm probabilidades iguais”. Um agnóstico nem precisaria dizer que acha que é 50/50, mas poderia, somente para assistir o ESPERNEIO do neo ateu em tentar CALCULAR o percentual de probabilidade.

Quando fui agnóstico, já fiz isso várias vezes somente para assistir as apresentações de neo ateus, e, posso garantir, é uma diversão até cruel. Geralmente, não conseguem calcular um número, mas lançam um “altamente improvável”.

Dawkins, feito bobo da corte, faz o mesmo, dizendo que vai ter uma apresentação onde mostrará (lá pelo quarto capítulo) que Deus é “altamente improvável”. Mas ele NEM CONSEGUE CALCULAR A PROBABILIDADE NUMERICAMENTE… E, para piorar, ele só definiu como improvável um Deus que ELE INVENTOU (um Deus que é parte do processo de seleção natural).

E, como não poderia deixar de acontecer, lá vem a citação ao Bertrand Russell:

Outra forma de expressar esse erro é em termos do ónus da prova, e nesse formato ele é demonstrado divertidamente pela parábola de Bertrand Russell sobre o bule celeste: “Muitos ortodoxos falam como se fosse obrigação dos céticos contraprovar dogmas consagrados, e não dos dogmáticos comprová-los. Isso é, claro, um equívoco. Se eu sugerisse que entre a Terra e Marte há um bule de chá chinês rodando em torno do Sol numa órbita elíptica, ninguém seria capaz de contraprovar minha afirmação, desde que eu tenha tido o cuidado de acrescentar que o bule é pequeno demais para ser revelado até pelos nossos telescópios mais potentes. Mas, se eu prosseguisse dizendo que, como minha afirmação não pode ser contraprovada, é uma presunção intolerável por parte da razão humana duvidar dela, imediatamente achariam que eu estava falando maluquices. Se, porém, a existência do bule tivesse sido declarada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todos os domingos e instilada na cabeça das crianças na escola, a hesitação em acreditar em sua existência se tornaria um traço de excentricidade e garantiria ao questionador o atendimento por psiquiatras numa era esclarecida ou por um inquisidor em eras anteriores.”

Isso aqui eu não preciso nem refutar, pois a técnica “Bule de Russell”, uma das primeira publicadas na seção “Conhecendo o Inimigo”, deste blog, já o fez.

Lá vem mais…

Não perderíamos tempo falando disso porque ninguém, que eu saiba, tem adoração por bules; mas, sob pressão, não hesitaríamos em declarar nossa forte crença de que positivamente não existe um bule em órbita. Mesmo assim, em termos estritos, seríamos todos agnósticos ao bule: não podemos provar, com certeza, que não existe um bule celeste. Na prática, afastamo-nos do agnosticismo do bule na direção do a-buleísmo.

Não, ô Dawkins, Mané. Não, não somos agnósticos ao bule. Somos CÉTICOS ao bule. Vá estudar, vagabundo!

E conheçam as amizades do Dawkins…

Um amigo, que foi educado como judeu e ainda observa o Shabat e outros costumes judaicos em nome da lealdade à sua herança histórica, descreve-se como um “agnóstico à fadinha do dente”. Ele acha que Deus não é mais provável que a fadinha do dente. Não se pode contraprovar nenhuma das duas hipóteses, e ambas são igualmente prováveis. Ele é ateu exatamente na mesma enorme proporção que é um a-fadinheu.

Ah, mas isso é bem revelador. E é natural: uma pessoa incapaz, inculta e incompetente naturalmente vai caminhar junto de incapazes, incultos e incompetentes. Se o amigo de Dawkins falou que é “agnóstico à fadinha do dente”, é apenas uma companhia ideal pro Dawkins. Isso é um problema do Dawkins, e não do leitor.

E tem mais: Qualquer pessoa racional esconderia tais exemplos (que ele citará) por CARIDADE com as pessoas que fizeram as declarações, ou até por VERGONHA de endossar tais besteiras. Só que Dawkins divulga, de coração aberto…

O bule de Russell representa, é claro, um número infinito de coisas cuja existência é concebível e não pode ser descartada com provas. O grande advogado americano Clarence Darrow disse: “Não acredito em Deus, pois não acredito na Mamãe Ganso”. O jornalista Andrew Mueller acha que se comprometer com qualquer religião específica “não é mais nem menos estranho que optar por acreditar que o mundo tem a forma de um losango e que é carregado pelo cosmos nas pinças de duas enormes lagostas verdes chamadas Esmeralda e Keith”.

É simples. Clarence Darrow e Andrew Mueller fizeram apenas comparações que somente criancinhas birrentas fariam. Mas é apenas um exemplo de argumentação falaciosa e histérica, que não comprova nada. É a mesma coisa que alguém dizer “Eu não acredito no sucesso do projeto, pois não acredito no musical Cats” ou “se comprometer com a missão de uma empresa não é mais nem menos estranho que que optar por acreditar que o tomate será eleito presidente do Brasil”. Quer dizer, isso tudo é frase nonsense, mas que não serve como argumentação para absolutamente nada.

Então, vamos que vamos:

O ponto principal desses exemplos extremos é que eles são todos impossíveis de ser contraprovados, embora ninguém ache que a hipótese da existência deles esteja no mesmo nível de probabilidade que a hipótese de sua inexistência. A tese de Russell é de que o ônus da prova recai sobre os crentes, não sobre os incrédulos. A minha é de que a probabilidade a favor do bule (monstro de espaguete, Esmerelda e Keith, unicórnio etc.) não é igual à probabilidade contra ele.

O ponto principal desses exemplos é que o Dawkins tem uma visão filosófica de uma criança. É fato. Ele não argumenta feito adulto. E, saindo da Biologia, só escreve besteira.

Se são exemplos impossíveis de serem contraprovados, eu não me interesso em calcular probabilidades da inexistência deles.

A “tese” de Russell é apenas a tentativa de implementar a transferência do ônus da prova. Nenhuma pessoa experiente em debates cairia nisso.

A questão é simples: “se Dawkins diz que a probabilidade a favor do bule não é igual a probabilidade contra ele”, esse é um problema dele. E não de qualquer leitor que seja adulto.

E lá vai, lá vai, lá vai, lá vem, lá vem, lá vem…

O fato de que bules em órbita e fadinhas do dente não podem ter sua inexistência comprovada não é considerado, por nenhuma pessoa racional, o tipo de fato que solucione um debate interessante. Ninguém se sente obrigado a comprovar a inexistência dos milhões de coisas fantásticas que uma imaginação fértil e brincalhona é capaz de sonhar. Eu me divirto com a estratégia, quando me perguntam se sou ateu, de lembrar que o autor da pergunta também é ateu no que diz respeito a Zeus, Apoio, Amon Ra, Mithra, Baal, Thor, Wotan, o Bezerro de Ouro e o Monstro de Espaguete Voador. Eu só fui um deus além.

Aqui é quando Dawkins tenta o estratagema “Todos São Ateus”, também já refutado aqui.

Vamos passar ao próximo trecho…

Todos nós nos sentimos no direito de manifestar um ceticismo extremo, chegando ao ponto da descrença pura e simples — exceto pelo fato de que, no caso de unicórnios, fadinhas do dente e dos deuses da Grécia, de Roma, do Egito e dos vikings, não há necessidade (hoje em dia) de se preocupar com isso. No caso do Deus abraâmico, porém, há a necessidade de se preocupar, porque uma proporção significativa das pessoas com quem dividimos o planeta acredita mesmo, convictamente, em sua existência.

“Ceticismo extremo” é a mãe!

Em relação às teses infantis que Dawkins cita (fadinhas, unicórnios), eu tenho é INDIFERENÇA. E isso qualquer pessoa normal possui. Mais um exemplo das fantasias malucas de Dawkins. Só ele para se iludir com a idéia de que sequer é preciso de “ceticismo extremo” com essas coisas.

Para piorar, ele tenta validar a argumentação dele (“é preciso se preocupar”), por que há uma proporção significa de pessoas que acredita nele.

Isso não passa da falácia da conseqüência.

E não justifica o argumento dele.

E lá vem mais bule…

O bule de Russell demonstra que a onipresença da crença em Deus, se comparada à crença em bules celestes, na teoria não inverte o ônus da prova, embora pareça invertê-lo em termos de política na prática. O fato de que não se pode provar a inexistência de Deus é aceito e trivial, nem que seja só no sentido de que nunca podemos provar plenamente a inexistência de nada. O que interessa não é se a inexistência de Deus pode ser comprovada (não pode), mas se sua existência é possível Essa é outra história. Algumas coisas não comprováveis são julgadas, de modo sensato, bem menos possíveis que outras coisas não comprováveis. Não há motivo para achar que Deus está imune à análise ao longo do espectro das probabilidades.

Caramba, o Dawkins caprichou nos estratagemas nesta seção. Aqui é o estratagema “Não se prova a inexistência”.

O fato é que qualquer coisa está imune à análise ao longo do espectro das probabilidades, pois cientificamente não é assim que se calcula probabilidade.

Melhor Dawkins começar a estudar um pouco de ciência e ver que discussões de “probabilidade” em ciência SÃO ESTRITAMENTE NUMÉRICAS e não precisam de chiliques como toda essa argumentação insana dele.

Essa seção do livro é aquela que podemos claramente definir como “abaixo de qualquer exame lógico”.

A quantidade de falácias é estratosférica, e a lógica contida nele é natimorta. Para piorar, a quantidade de estratagemas erísticos claramente torna o capítulo mais uma diversão para treinamento de auditoria do que realmente uma leitura digna.

Para quem já auditou escritórios de projetos, provavelmente não é estranho rankear projetos sob auditoria em escalas que vão de 1 a 100. Se o projeto foi qualificado como 60 (no checklist), ele é rejeitado na avaliação (mesmo que os resultados do projeto não o sejam). Se a média de avaliações for 60, a área de projetos tem que se submeter a revisões de processo, qualificação de pessoal, etc, pois algo não está indo bem.

Em termos de argumento, a pontuação desta seção do livro de Dawkins dificilmente ficaria perto da pontuação 10. Isso em uma escala de 1 a 100. Se a escala fosse de 1 a 10, seria fácil dar nota zero.

Em uma revisão, eu sugeriria simplesmente eliminar essa parte do livro, pois é totalmente embaraçosa para Dawkins e seus seguidores (*).

P.S.: (*) Sim, alguns leitores de Dawkins defendem este capítulo, e até o “espectro de probabilidades”. Portanto, a vergonha é deles também.

E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte. Apocalipse 20:14 Bíblia

Um Fogo foi preparado para os infiéis, cujo combustível são homens e pedras. 2:24 Corão

Os ímpios serão lançados no inferno, e todas as nações que se esquecem de Deus. Salmos 9:17 Bíblia

Os descrentes serão queimados com Fogo. 2:39, 90 Corão

A língua também é um fogo; como mundo de iniqüidade, a língua está posta entre os nossos membros, e contamina todo o corpo, e inflama o curso da natureza, e é inflamada pelo inferno. Tiago 3:6 Bíblia

Aqueles que morrem na descrença irão para sempre arder no Fogo. 2:217 Corão

E, se a tua mão direita te escandalizar, corta-a e atira-a para longe de ti, porque te é melhor que um dos teus membros se perca do que seja todo o teu corpo lançado no inferno. Mateus 5:30 Bíblia

Aqueles que casarem com infiéis irão arder no Fogo. 2:221 Corão

E, se o teu olho te escandalizar, arranca-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida com um só olho, do que, tendo dois olhos, seres lançado no fogo do inferno. Mateus 18:9 Bíblia

Aqueles que não acreditam serão vencidos e reunidos no Inferno. 3:12 Corão

E, se o teu pé te escandalizar, corta-o; melhor é para ti entrares coxo na vida do que, tendo dois pés, seres lançado no inferno, no fogo que nunca se apaga Marcos 9:45 Bíblia

O Fogo está preparado para os infiéis. 3:131 Corão

Mas eu vos mostrarei a quem deveis temer; temei aquele que, depois de matar, tem poder para lançar no inferno; sim, vos digo, a esse temei. Lucas 12:5 Bíblia

E agora oiçam o que o bom senso e o método científico têm para dizer sobre o fogo:

“Se alguém nos diz que vamos arder no inferno e demonstrarmos exactamente o que o fogo é, eu garanto-vos que vos dirão que o fogo no inferno não é como o fogo normal. Que as chamas não necessitam de combustível ou oxigénio ou electrões ou fotões. Dizem-nos que é fogo mágico.”

“A religião apenas existe porque a maioria das crianças acreditam na magia e porque todos os adultos já foram crianças. Bem vindos à religião organizada, onde tudo não significa nada e onde nada significa tudo. Onde o conhecimento é ignorância e onde respostas apenas nos levam à confusão” – philhellenes

A religião organizada irá lavar o vosso cérebro e condicionar-vos irremediavelmente.

Galeria de imagens sobre o inferno:

Giordano Bruno – Queimado vivo pela igreja católica em 1600, usando chamas reais, presumivelmente porque temiam que Deus fizesse um trabalho desleixado.

Philhellenes – Queimado na outra noite por um pedaço de queijo, e sempre feliz por não viver em 1600.

Mas o que é o fogo?

O fogo é uma reacção química requerendo 3 componentes, um gás oxidante tal como oxigénio, uma fonte combustível, como madeira ou gasolina e uma fonte de energia suficiente para aquecer o combustivel até à sua temperatura de ignição. Esta energia pode provir de fósforos, luz solar, fricção, relâmpagos, ou de outra coisa que já está a arder. Quando a madeira, por exemplo, é aquecida até 150 ºC o material celulósico começa a decompor-se e a soltar gases voláteis. Quando este gases atingem 260ºC a energia calorífica ultrapassa alguma da energia electromagnética ligando os átomos às moléculas complexas encontradas na madeira. As moléculas começam a oscilar e a entrar em rotura. Isto liberta fumo, um composto gasoso composto principalmente por átomos de hidrogénio, carbono e oxigénio. Estes átomos brevemente livres são depois quase repentinamente e violentamente atraídos entre si novamente por forças electromagnéticas. Como resultado combinam-se átomos de hidrogénio e carbono com átomos de oxigénio ansiosos por partilhar 1 ou 2 electrões desemparelhados que tenham. Esta reconfiguração ocorre quase instantaneamente.

O fogo é essencialmente uma breve e fugaz liberdade química em que átomos e moléculas se rearranjam rapidamente nas forma menos energéticas e portanto mais estáveis que for possível.

Mas a história deste vídeo não acaba aqui…

Este vídeo foi marcado como inapropriado para o youtube por vários utilizadores. Só que fez-se justiça pois a administração do site reconheceu a injustiça após ter apagado o vídeo. Hoje o autor encoraja todos os que queiram, a copiar e a fazer upload para os seus próprios canais deste vídeo intitulado “Why Don’t Scientists Fear Hell?”.

É curioso que este vídeo tenha merecido uma reacção tão violenta dos fanáticos, sociopatas, censores religiosos dos nossos dias acima de tantos outros.

Por isso é que dá mais gozo ao seu autor e também a mim que seja promovido, apreciado e aplaudido por quem o saiba apreciar

“É uma prova de base de mentes fracas para um querer pensar com massas e a maioria, meramente porque a maioria é a maioria. A verdade não muda por ela ser ou não acreditada pela maioria das pessoas.”

Aqui fica mais um vídeo do mesmo autor, posso dizer que apresenta ideias poderosas:

referências:

http://www.youtube.com/user/philhellenes

http://www.evilbible.com/

http://skepticsannotatedbible.com/quran/cruelty/long.html

http://www.bibliaonline.com.br/acf/s/*/inferno

Protágoras

Protágoras (485 – 410 a.C.) era un reconocido filósofo que según Platón, inicia el modo sofista de enseñanza. Éste, cobraba por sus clases y en ellas adoctrinaba sobre el arte del habla. Era un verdadero maestro en la retrórica, mediante la que creía se alcanzaba el éxito público y personal.

Era relativista, y su frase más célebre nos explica que el hombre es la medida de todas las cosas, por lo tanto, nos muestra la imposibilidad de conocer una realidad absoluta más allá que la de la realidad humana y subjetiva. Llega a esta conclusión dado que cree que la realidad es un constante cambio y que el único conocimiento válido se percibe mediante los sentidos. Así, si todo cambia y el sujeto también, lo único que podemos saber es lo que siente cada uno, en un preciso momento y lugar.

De esta forma, pone de manifiesto la diferencia entre nómos, leyes humanas o convenciones y physis, las leyes naturales, mostrándose escéptico ante el conocimiento de éstas y de la realidad. Además, innovó el pensamiento sobre los dioses, de los que decía que al no poder conocerlos, no podemos asegurar su existencia, así que lo mejor es no opinar. En este sentido, es el primer filósofo que propone el agnosticismo.

Fuentes y bibliografía:

Fernández Martorell, C., y Montaner Lacalle, P. (2003). Història de la filosofia (1ª ed.). Barcelona: Castellnou.

"Comenzais por despedazar la cruz y terminais por destruir el mundo"

Esta obsesión laicista tiene consecuencias a menudo trágicas en el desarrollo de las sociedades, en la convivencia entre las gentes. Culmina con el desprecio a la dignidad humana con la promoción de leyes como la del aborto, que deja indefenso a los más débiles: al niño y, por supuesto, a la mujer que se ve abocada al aborto pues las leyes en lugar de apoyar económica y socialmente su maternidad, pone alfombra de plata para “suprimir” la existencia de un nuevo ser ya en camino.

El gobierno, en su ofensiva laicista, también quiere desterrar de las escuelas y centros oficiales todo lo que huela a cristiano, quiere quitar el crucifijo, que no es sino símbolo de amor y de paz. A propósito de esto me viene a la memoria un fragmento de La esfera y la cruz, de Chesterton. En un momento dado, el autor relata una conversación muy singular entre dos personajes curiosos: el profesor Lucifer y el monje Miguel. Los dos viajan juntos en avión, y, cuando éste sobrevuela la catedral de Londrés, el profesor Lucifer blasfema contra la cruz que acaba de ver.
«—Me pregunto si esta blasfemia te ayuda en algo —le responde el monje.
Y, a continuación, añade:
—Permíteme que te cuente una historia: “Conocí a un hombre como tú; él también odiaba al crucifijo: lo eliminó de su casa, del cuello de su mujer, hasta de los cuadros; decía que era feo, símbolo de barbarie, contrario al gozo y a la vida. Pero su furia llegó a más todavía: un día trepó al campanario de una iglesia, arrancó la cruz y la arrojó desde lo alto.
Este odio acabó transformándose primero en delirio y después en locura furiosa. Una tarde de verano se detuvo ante una larguísima empalizada; no brillaba ninguna luz, no se movía ni una hoja, pero creyó ver la larga empalizada transformada en un ejército de cruces, unidas entre sí colina arriba y valle abajo. Entonces, blandiendo el bastón, arremetió contra la empalizada, como contra un batallón enemigo.
A lo largo de todo el camino fue destrozando y arrancando los palos que encontraba a su paso. Odiaba la cruz, y cada palo era para él una cruz. Al llegar a casa seguía viendo cruces por todas partes, pateó los muebles, les prendió fuego, y a la mañana siguiente lo encontraron cadáver en el río”.
El profesor Lucifer, al oír el relato, mordiéndose los labios, mira al anciano monje y le dice:
—Esta historia te la has inventado tú.
—Sí –responde Miguel–, acabo de inventarla; pero expresa muy bien lo que estáis haciendo tú y tus amigos incrédulos. Comenzáis por despedazar la cruz y termináis por destruir el mundo».

Algo tendremos que aprender de todo esto.

Charo Carbayo Santiago
Puedes enviar tus artículos a este blog a articuloslibres@gmail.com

Ma ci è o ci fa?Me lo sono chiesta, sinceramente, quando ho letto sull’Espresso di questa settimana l’ultimo articolo di Umberto Eco, Il crocifisso simbolo quasi laico. Avessi avuto la mail di Umberto Eco, gliela avrei inviata immediatamente, la mia risposta. Siccome non ce l’ho, la mail, non mi è possibile reperirla, e postare sul sito dell’Espresso un commento così lungo è stato terribilmente difficoltoso (ci ho provato comunque) pubblico la mia lettera anche qui. Non la leggerà mai, d’accordo. Ma io gliela scrivo lo stesso, e tanti saluti: magari fra i labirinti del web, chissà, ci sarà qualcuno in grado di fargliela pervenire.

Gentile Prof. Eco,

Le scrivo qui perché spero che legga i commenti ai Suoi articoli, non avendo altro modo per farLe pervenire alcune considerazioni su quanto ha scritto.

Sinceramente mi pare molto strano che un semiologo e filosofo della Sua fama non colga alcuni aspetti di tutta questa vicenda che invece a me, che pure filosofa non sono, appaiono invece chiarissimi. Vedo di spiegarmi più nello specifico, e quindi perdoni la lunghezza.

1. Lei scrive: anche eliminando i simboli religiosi dalle scuole, questo non incide sulla vitalità dei sentimenti religiosi.Il problema della esposizione in luogo pubblico, tale è infatti la scuola o l’ufficio, di un simbolo religioso non ha nulla a che fare con la volontà da parte dello Stato di vietare o anche solo disincentivare l’adesione ad una religione. Non è compito dello Stato laico, infatti, né favorire né proibire in alcun modo ai propri cittadini di avere o non avere credenze religiose. Il problema riguarda, semmai, l’equidistanza dello Stato da ogni confessione religiosa. Esponendo in un luogo pubblico e per legge un solo simbolo religioso, lo Stato non può più essere considerato super partes. Ad un semiologo come Lei non può sfuggire l’importanza di un simbolo religioso esposto in luogo pubblico, per decreto o anche per semplice consuetudine: lo spazio pubblico diviene connotato dal simbolo religioso, e tutti coloro che sono cittadini dello Stato, ma non aderiscono a quella confessione religiosa si sentono automaticamente esclusi dallo spazio pubblico: come se esso, in un certo senso, fosse un po’ meno “loro”.
2. Le croci si trovano sui gonfaloni di molte città italiane…in modo tale che è divenuto un segno spogliato di ogni richiamo religioso. Ecco, appunto, la differenza fra la croce che trovo sulla bandiera inglese ed il crocifisso che mi tocca invece vedere pendere sul mio capo nell’aula scolastica sta tutta là: nella bandiera inglese non vi è più, ormai, alcun senso “religioso”, ma solo quello patriottico. Un musulmano nato in Inghilterra, ma anche un inglese purosangue, non riescono più a riconoscere nell’Union Jack un simbolo del cristianesimo. Lo era in origine, ma non lo è più, come per i cristiani non è più simbolo di Cristo la figura del pesce, che pure ai tempi della prima diffusione del cristianesimo lo rappresentava. Viceversa il crocifisso nella forma in cui è esposto in classe è ancora oggi esclusivamente un simbolo religioso. Lei scrive: il crocefisso, salvo quando appare in chiesa, è diventato un simbolo laico e in ogni caso neutro. Mi scusi, ma da quando? A me pare che neutro non sia per nulla. Se io vedo un crocifisso, appeso in un posto qualsiasi, a me viene da pensare alla religione cristiana, non alla cultura europea in senso lato; posso pensare anche a cose che non la cultura europea non c’entrano un beneamato, ma che hanno sempre una connotazione religiosa e cristiana; se vedo la bandiera inglese penso solo all’Inghilterra, e al cristianesimo manco di striscio.
3. Se un monsignore cattolico viene invitato a tenere una conferenza in un ambiente musulmano, accetta di parlare in una sala decorata con versetti del Corano. Be’ anche io, se vengo invitata nell’aula di una scuola cattolica a tenere una conferenza non mi preoccupo se c’è un crocifisso alle pareti (anzi, mi stupirei del contrario). Ma se vado in una scuola pubblica, sì che mi dà fastidio, perché là i padroni sono i cittadini dello Stato Italiano, non gli appartenenti ad una determinata confessione religiosa.
4. Esistono a questo mondo degli usi e costumi, più radicati delle fedi o delle rivolte contro ogni fede, e gli usi e costumi vanno rispettati. Certo, ma sono appunto abitudini, e come tutte le abitudini uno le può tranquillamente conservare a casa propria e negli spazi privati, ma non in quelli pubblici, se nello stesso spazio esse danno fastidio ad altri. Lei, caro prof. Eco, può tranquillamente fumare, a casa sua, se è sua abitudine; ma non lo può fare in uno spazio pubblico, perché darebbe fastidio ad altri. E dal momento che negli spazi pubblici non sono gli usi e i costumi che vanno rispettati, ma solo quanto è previsto dalla Costituzione, e la nostra Costituzione non prevede che vi sia una religione di Stato, l’abitudine di attaccare ai muri il crocifisso la può tenere a casa sua, se Le fa piacere, ma non lo può imporre dove casa sua non è.
5. Per questo una visitatrice atea è tenuta, se visita una chiesa cristiana, a non esibire abiti provocanti, altrimenti si limiti a visitare i musei. Il problema è che in una scuola pubblica, ad esempio, io non sono una visitatrice: ci vado come alunna, o, nel mio caso, come docente; sono tenuta ad andarci per legge, quindi non posso astenermi dall’entrarci anche se il crocifisso mi dà fastidio. Da alunna non posso evitare di frequentarla, da docente nemmeno. Domanda: se a me dà fastidio il crocifisso, che facciamo? Rimango senza istruzione pubblica, e mi devo andare a cercare una scuola privata atea? E da docente? Devo evitare di accettare impieghi nella pubblica amministrazione, e cercare anche lì di essere assunta in una scuola privata non confessionale?
6. La croce è un fatto di antropologia culturale, il suo profilo è radicato nella sensibilità comune. Chi emigra da noi deve anche familiarizzarsi con questi aspetti della sensibilità comune del paese ospite. Io so che nei paesi musulmani non si deve consumare alcol (tranne che in luoghi deputati come gli hotel per europei) e non vado a provocare i locali tracannando whisky davanti a una moschea. Mi scusi, ma io non sono emigrata, sono italiana almeno quanto Lei. Italiana e non credente. Non vivo il mio essere agnostica come una “provocazione” a chi è religioso, ma come una scelta personale e rispettabilissima. Non pretendo che siano chiuse le chiese, non chiedo che siano vietati i simboli religiosi tout court. Pretendo però che ogni volta che entro in un luogo pubblico come la scuola non ci sia un simbolo religioso a ricordarmi, come una specie di anatema, che io sono non credente, perché è come se mi dicesse che non sono poi così “normale” e che, dal momento che non mi riconosco in quel simbolo, non posso neppure essere davvero e compiutamente una cittadina del mio Stato, cioè una buona italiana, una buona europea, o una buona occidentale. Il che, me lo lasci dire, è davvero una enorme cretinata, e mi rifiuto di crederci anche se me lo confermassero intere schiere di filosofi o semiologi.

   Cordiali Saluti, Galatea.
   

L’esaltazione crociata dilaga un po’ ovunque ed anche in provincia di Rimini i crocifissisti propongono interpellanze, ordini del giorno e acquisti in stock per marchiare i luoghi pubblici.
Innanzitutto è utile poter leggere cosa dice effettivamente la sentenza della Corte di Strasburgo, qui la traduzione in italiano, visto che molti continuano a sproloquiare senza cognizione di causa.
Nel testo del ricorso presentato dal Governo si legge che l’esposizione del crocifisso deriva da “norme più antiche” facendo riferimento a norme emanate durante il fascismo: si, abbiamo letto bene … antiche … riferito agli anni ‘20, un affresco esaustivo degli orizzonti storici della nostra classe politica.
Nei rabbiosi interventi ai quali assistiamo si divaga molto, dirottando intenzionalmente le argomentazioni su temi di sicura presa populista; quindi si invocano tradizioni, difesa dall’Islam, bandiere o generici complotti. Ma la domanda è più semplice: può una confessione religiosa, seppure di maggioranza (ma con quale censimento non è da sapere), apporre i propri simboli in luoghi pubblici ed a maggior ragione in un contesto quale quello scolastico? Il “comune sentire” di cui si parla non dovrebbe essere l’accettazione dell’uguaglianza di fronte alla legge e la possibilità di istruire (e istruirsi) senza il sigillo di una religione?
Nelle case di atei ed agnostici si possono trovare libri sulle religioni più che altrove: non c’è quindi né paura né offesa, ma consapevolezza.
E’ poi terribile assistere a linciaggi sciovinisti nei confronti di persone che percorrono la strada del diritto: come non rabbrividire per gli insulti rivolti ad una cittadina italiana apostrofata come “quella finlandese”? Si reitera inoltre l’argomento dell’offesa: ma nessuno si sente “offeso” dal crocifisso, semmai discriminato in contesti che dovrebbero essere neutralmente di tutti, che è cosa ben diversa; invece viene dato in pasto all’opinione pubblica lo stereotipo del “codardo infido”, rivangando tempi in cui venivano appuntati triangoli sui baveri.
Che il crocifisso rappresenti tutti è una favola impositoria e a maggior ragione che possa essere interpretato come simbolo di laicità: rappresenta la religione cattolica; ci si chiede anche perchè molte confessioni cristiane abbiano condiviso la sentenza della Corte di Strasburgo, significa che la pretesa di inchiodare il crocifisso nei luoghi pubblici appartiene a tutti fuorchè a parte dei cristiani? Siamo al settarismo tra sunniti e sciiti? Forse, più semplicemente, quella ambizione di affissione rappresenta unicamente il sigillo di potere della chiesa e del Vaticano dal quale non riusciamo ad emanciparci.
E’ vero, come riconosco anche molti credenti, che lo spettacolo da infervorati a cui assistiamo in questi giorni, ha ben poco di religioso e tanto di fanatismo e beceraggine politica. Certamente c’è molto opportunismo, ma giocato sulle spalle dei diritti e della laicità. Si mandano avanti i mercenari, guidati dalle vellutate stanze porporine.
Di facile presa anche l’accusa di “tradire” ed ignorare l’arte: cosa c’entri non si riesce a capire, rivolgendosi poi ad un’opinione pubblica per la quale il Romanico potrebbe essere il titolo di una fiction su TeleTuscolana o Memling la marca di un omogeneizzato. Non è un giudizio di alterità, anzi sarebbe davvero auspicabile una reale educazione all’arte che superi le semplificazioni da figurine.
La storia è cosa troppo seria per ridurla ad un’icona inchiodata al muro.

 DEBATE RUSSELL – COPLESTON EN LA BBC SOBRE DIOS Y SU EXISTENCIA

El espejismo de Dios (The God Delusion) es un buen libro para iniciarse en el ateísmo militante. Aunque enfocado a partir de una visión más norteamericana que europea o latinoamericana, las tesis vertidas por el autor son aplicables en cualquier sociedad actual. Richard Dawkins no deja títere con cabeza en un ensayo que va desde la furia desatada hasta el razonamiento más detallado.

Altamente crítico, Dawkins parte del estudio de los sistemas de creencias en general y de su influencia en la sociedad. El afilado análisis al que somete tanto a creyentes como a teístas o agnósticos no deja a nadie indiferente. Las conclusiones a las que llega son rotundas; sin lugar a dudas, la religión no sólo no es beneficiosa, sino altamente perjudicial.

Sin embargo, cabe tener en cuenta que Dawkins es un reputado científico especialista en biología evolutiva; y aunque parezca difícil de entender, su extenso dominio de esta materia se convierte en el eslabón débil de su argumentación. El autor aplica la selección natural a todo. Cualquier aspecto de la vida, tanto psicológico como social o cultural, es susceptible de ser analizado bajo la óptica evolutiva. Según él, la evolución no sólo demuestra que la Biblia está equivocada, sino que hace absolutamente inviable la existencia de cualquier tipo de Dios. En algunos momentos, uno se siente tentado de definirlo más como darwinista que como ateo respecto a sus tendencias religiosas.

Algunos de los pasajes del libro son, aún así, diamantes en bruto. Entre ellos, la asimilación de la creencia religiosa con la locura, la prueba de que el diseño inteligente es una falacia, la crítica de la influencia sobre los niños y la demostración de lo innecesario de la religión para actuar altruistamente.

En definitiva, un texto muy recomendable para aquellos que deseen acabar con más preguntas de las que tenían al empezarlo. A evitar para los que no desean someter sus creencias a examen.

El espejismo de Dios
Richard Dawkins
ESPASA-CALPE 2007
480 pags
Lengua: CASTELLANO
Encuadernación: Tapa dura
ISBN: 9788467024784
Colección: ESPASA HOY
Nº Edición:1ª
Año de edición:2007
Plaza edición: MADRID

La foto de Dawkins está tomada del blog de William Crawley.

¿Todavía no nos sigues en Facebook?

¿con Feedburner tampoco?

Comparte via Facebook, Twitter o lo que quieras…

LA SERPIENTE DE ORO

http://laserpientedeoro.blogspot.com

PRESENTA

¡DEBATE!

ATEÍSMO VS. AGNOSTICISMO

Ateísmo es la doctrina o posición propia del ateo, quien, según el DRAE, niega la existencia de Dios. El Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora comienza su entrada sobre ateísmo del siguiente modo: Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse divina, o todas estas cosas a un tiempo. En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas o ateístas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos.   El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.

EXPOSITORES

(en orden alfabético)

MARIO GARVICH

JOSÉ LUIS HERRERA

La Serpiente de Oro es un foro neutral y abierto a la libre expresión de las ideas para promover el debate de las mismas. La Serpiente de Oro no se solidariza necesariamente con el contenido de las exposiciones. Las opiniones vertidas y la información proporcionada son de exclusiva responsabilidad de sus autores.

Miércoles 28 de octubre 7 pm

Calle Bellavista 262, frente a calle de las pizzas

ENTRADA LIBRE

(cupo limitado)

AUSPICIA

Asociación de Artesanos de

Miraflores – Lima

ASAMIL

He hecho esta aclaración otras veces, pero no está de más hacerla una vez más y de paso volver a pensar nuestra relación con el mundo. No soy siquiera un científico, no puedo saber cómo es que se ordena el mundo, intento ser un pensador y como tal intento pensar cómo es que ese mundo se ordena ante mí, porque esa es la única visión de la que puedo dar cuenta con propiedad. El mundo se presenta ante mí en gran medida como MISTERIO.

Las causalidades que pueda establecer son de alcance sumamente limitado, también las causalidades y explicaciones que pueden presentarme aquellos que han tenido el privilegio de cultivar alguna rama de la Ciencia son, si bien de un alcance mayor que el de las mías propias, limitadas, posibles, más o menos probables. Esto deja un gran espacio para el MISTERIO y en el MISTERIO permanecen las respuestas a las principales preguntas por el Ser y por la propia existencia personal.

¿Por qué es en general el Ente y no más bien la Nada? Preguntó alguna vez Leibniz y respondió que por Dios, sin embargo, pese a lo brillante de su pregunta su respuesta se reveló tan vacía que fue menospreciada por los propios creyentes y a su dios se le llamó despectivamente El Dios de los Filósofos, porque era un dios frío, conceptual, ajeno… e improbable.

En el fondo de las cuestiones de interés nos enfrentamos a la improbabilidad, la pregunta por el sentido del Ser permanece en ámbito improbable. Improbable quiere decir que no es susceptible de prueba ni de demostración, pero aquello que es improbable no es imposible, es simplemente algo de lo que no podemos dar cuenta de manera racional –sólo de esa manera podemos dar cuenta de algo pues, si no, tenemos una experiencia personal de la que no podemos dar cuenta dado que no es una experiencia comunicable.

La existencia de nosotros, sin embargo, continúa pese a su explicación improbable dirigiéndose necesariamente hacia la muerte. En esta ignorancia absoluta de las cuestiones fundamentales es lícito a los mortales construir sentidos para cada una de sus existencias, sin embargo, estas explicaciones de lo improbable no tienen el derecho de sobrepasar el criterio de la imposibilidad.

Es imposible aquello que no puede ser de ningún modo. La gran ventaja de la imposibilidad de algo es que nos revela la una certeza, aunque sea negativa. Descartes llegó a la conclusión que no podía ser que un ente que se engaña a sí mismo no existiera, puesto que si no existiera no podría engañarse a sí mismo. Esto fue lo que le llevó a afirmar en primer lugar su propia existencia y esto fue lo que, a decir de Hegel, hizo que la Filosofía tocara tierra firme.

Estas verdades surgidas de nuestra observación y ante la mera potencia de nuestro intelecto son, diría el maestro Nietzsche, conchas vacías, tautologías o perogrulladas, como le gustaba decir a Ortega, sin embargo, estas perogrulladas revelan su poder cuando alguien quiere afirmar algo arremetiendo en contra de ellas. Es así, por ejemplo, como se revela falso que un Universo inhumano tanto en sus dimensiones físicas, morales y gnoseológicas haya sido creado precisamente por un ser humano –es lo que entiendo por alguien a nuestra imagen y semejanza, ya que la semejanza es una relación que puede establecerse de manera recíproca.

Sin excluir una posible dimensión espiritual ¿no es esta una dimensión claramente inhumana desde el momento en que es sobrehumana? El mundo nos muestra cada vez más claramente nuestra propia pequeñez, para ello baste con leer cualquier libro de divulgación cosmológica o cuántica. Ambos extremos de pequeñez e inmensidad desafían nuestra comprensión e imaginación, al punto de que podemos preguntarnos si es que la configuración de nuestros cerebros es apta para tales conocimientos…

Si tras esta dimensión sobrehumana existiera algún ente responsable de todo ello, probablemente la semejanza entre tal ente y nosotros sería marginal y mucho menor que aquella que existe entre nosotros y las cucarachas… entonces, cuando llegamos a este punto de nuestra  especulación, aparece la voz de un anciano que se parece al Emperador de Star Wars y que, en nombre de esta entidad posible, quiere decirnos a mi mujer y a mí que no usemos píldoras anticonceptivas –en un mundo sobrepoblado – y que se atreve a decir en África, el continente más golpeado por el SIDA que usar preservativos es pecado… y entonces, toda esta meditación acerca del Absoluto cae a niveles ridículos y risibles ¡y cualquier meditación trascendental se vuelve entonces una controversia genital despreciable!

Considero que es improbable que alguien hable en nombre de un dios, e imposible que quien hable de parte de tal ser hable tanta soberana estupidez. Existen dos posibilidades para explicar la existencia de tal discurso anodino: o bien la persona que lo dice es una persona con sus facultades mentales perturbadas y se engaña a sí misma o, a decir de Saramago, demuestra solamente el absoluto cinismo intelectual del personaje.

Tal discurso anodino de prescripciones pueriles no hace más que rebajar aún más la existencia de los mortales y me niego a llegar a cualquier tipo de acuerdo o consenso con un discurso semejante ¿no es absolutamente lícito y hasta un deber moral declararle la guerra a un discurso semejante? Es en este sentido que soy un enemigo de la Iglesia Católica.

Pois bem quero iniciar o posto dividindo um pouco de minha alegria com vocês! Recebi meu primeiro “Dez” na faculdade! Comecei o curso com o pé direito hehehehehehe. Professor gostou um bocado do meu trabalho de sociologia. Tema coexistência, meu grupo escolhido Ateus. Depois em post futuro eu ponho na íntegra o texto que elaborei juntamente da imagem pro pessoal ver.

Recentemente lendo o livro “Deus um Delírio” de Richard Dawkin, me deparei com um termo curioso utilizado em uma teoria da cosmologia. Do multiversos (ou o universo como bolhas de sabão, onde a nossa galáxia seria uma bolhinha dessas em meio a diversas) que fala que o surgimento da vida se deu apenas pois nosso planeta e galáxia está nessa zona chamada de Cachinhos Dourados (Goldilocks zone).

Cachinhos Dourados? Má como Cachinhos porra?! Explica essa porra!

Calma comissário é tudo muito simples! Essa fita aqui mostr…ops, tentarei explicar por alto o que seria e qual razão do termo. O termo surgiu como referência aquela história pra crianças, da Cachinhos Dourados que ao adentrar na casa dos ursos (que lhe deram abrigo ao invés de dilacerar ela) se depara com 3 cadeiras postas a mesa e 3 pratos de mingau. O do pai urso era quente demais, da mãe frio demais e o do filho estava na temperatura perfeita! Pois é com esse conceito de “perfeito” (quase) que o term0 surgiu. Afirma-se que o nossa galáxia possui as constantes em perfeito equilíbrio para manutenção da vida. O planeta terra encontra-se nessas condições, somos a prova “viva” (literalmente) do equilíbrio dessas constantes. Não pesquisei a fundo essas constantes, mas duas delas seriam temperatura e pressão. Estudarei um pouco mais a respeito dessa interessante teoria que faz parte do princípio Antrópico. Se pararmos pra pensar as chances de ocorrer no universo, locais com essas constantes seriam quase impossíveis. As constantes além de estar naquele valor (valor esse que é quase fixo, não permitindo uma tolerância nessa variação) necessitariam também de manutenção para essa permanência.

Logicamente o “Design Inteligente” fala que foi Deus que projetou e criou essas constantes e mantém elas nessas condições para nossa sobrevivência/surgimento da vida. Além disso ele de quebra ainda atende todas as preces feitas por cada ser humano teísta. Sem contar que se houver vida em outros universos/planetas ele tem de dar conta disso tudo também. Não há como imaginar um ser simples para isso tudo. Se Deus existir ele tem de ser complexo, concluo (não afirmo).

Curiosamente ouço as vezes as pessoas falarem que para ser Ateu “tem de crer tanto quanto um teísta na não existência de Deus”. Pois bem, primeiramente eu não afirmo que Deus não existe. Digo que as chances de sua existência são improváveis demais. Para mim não é como tirar cara ou coroa, onde temos os famosos “50% sim 50% não”, pois a nível de evidências não temos nada que corrobore sua existência. Se algum dia provarem que ele exista de maneira satisfatória podem “acreditar” falarei tranquilamente, “Aw, agora sim. Eu acredito também.” Segundo a fé por si só não pode ser “provada”. Segundo a palavra “não creio em deus”, soa um tanto quanto estranho. Prefiro dizer que “Baseado na falta de evidências de sua existência, até então, concluo que o mesmo não exista.” Simples assim. Bom, mas isso fica para outro post. Sei que muitos dirão “Aww mais o Amor é a mesma coisa, pessoal, intransferível e não se pode evidenciar de modo satisfatório.” Concordo, mas creio que existam diferenças quanto a amar alguém e amar um Deus.  Devido a minha falta de conhecimento é um argumento que eu preciso embasar e estudar mais acerca. Ler mais sobre. Enfim.

Tentarei pesquisar mais sobre cosmologia e suas magníficas teorias e falarei mais a respeito! Abraços a todos!

Saramago disse que os livros fundadores das religiões judaico-cristãs transmitem costumes e valores morais condenáveis, e que por isso a sua divindade é “absurda”. A reacção foi a esperada: o gajo é mas é um ignorante, que não sabe do que fala. É sempre bom quando há discussão frutífera, como este diálogo de surdos explicita: Saramago não se limita a defender a inverosimilhança da existência de Deus, mas considera a hipótese ridícula; e a cúpula religiosa, claro, está tudo menos interessada em falar do seu amigo imaginário, por isso varre qualquer intrusão.

Não me parece que haja estes dois tipos de ateus. Estes caracteres parecem-me mais aplicáveis à dicotomia ateu/agnóstico. O agnóstico é aquele que não encontra Deus em lado nenhum porque ele nunca lhe saltou aos olhos – logo, é o tal primeiro tipo de ateu; o ateu é aquele que defende que Deus não existe, porque tudo aponta nesse sentido, mas tem sempre reservas (porque obviamente todo o conhecimento humano é falível). Naturalmente, o ateu perde tempo a criticar aquilo que lhe parece errado. Já o ateu que, nessa crítica, declara a impossibilidade de estar errado é apenas ignorante.

Ho la febbre (… “e chissene!!” direte voi).

Questo però implica che io abbia ancooooora più tempo per non fare una beata mazza, il che si traduce necessariamente (ahivoi! ) in un lunghiiiissimo  post sulla diatriba ateismo/agnosticismo sollevata in uno dei commenti e poi ripresa in separa sede da Rip, uno che non molla; specie in luoghi pubblici

.

Dunque vediamo.. Assodato che “credere” in Dio sia una questione di Fede e non di razionalità; la mia posizione  è la medesima per l’ateismo che sostituisce alla Fede, la presunzione della scienza.

.

Ma veniamo al perché:

non esistono prove che Dio esista, allo stesso modo non esistono prove che Dio non esista.

Uno scienziato a questo punto obietterà che è difficile se non impossibile dimostrare la NON ESISTENZA di qualcosa, piuttosto che la sua esistenza e citerà il metodo scientifico come IL METODO cui far fede per questioni fisiche e metafisiche che, di fatto, scarica l’onere della prova alla “controparte”, riservandosi il diritto di negare l’esistenza sino a prova contraria.

.

Che è come dire che siccome fino ad ora non si sono mai visti degli alieni, allora non esistano (contro ogni probabilità, tra l’altro) ed è come negare la futuribile invenzione di una scatola contenente immagini e suoni, solo perché ancora non c’è la tecnologia per inventare la Tv. Tra l’altro una cosa è dire “la TV non esiste”, fatto oggettivo nel 1400 considerate le conoscenze, un altro è dire “Dio non esiste”, la prima descrive una situazione in essere, la seconda nega una anche una situazione futura cioè “il telefono non esisteva, non esiste in futuro chissà. Dio non esiste non esisteva e non essendo, non sarà”.

.

E’ mia ferma convinzione dunque che la scienza essendosi auto-smentita più volte nel corso della storia, sarebbe tenuta ad avere una posizione più saggia ed umile, dunque possibilista, invece che “negazionista sino a prova contraria”. Il Metodo Scientifico non è IL solo metodo possibile né un metodo perfetto. E’ UN metodo scelto tra i possibili infatti, che consente che “l’ ignoranza” e “l’incapacità” (cioè lo status Quo ), assurga a Verità certa, mentre il “Vero potenziale” da dimostrarsi, ostacolato da una sorta di emarginazione (nella ricerca) da parte della comunità scientifica.

.

La posizione della comunità scientifica riguardo alla vita aliena, mi ricorda tanto i preconcetti   della chiesa verso le scoperte scientifiche quando ne aveva l’autorità, i secondi usavano come scudo Dio, la Scienza invece il metodo scientifico.

.

Avviene così che i credenti debbano presentare prove per poter sostenere la propria posizione come razionale mentre la scienza può trincerarsi dietro un “non si dimostra la non esistenza” per convincerci della razionalità dell’ateismo. Ridicolo!

.

Ma che regole sono? Siccome non  si può dimostrare una cosa, allora non esiste? Innanzitutto mi si deve dimostrare che NON SI POSSA e non CHE NON SIA IN GRADO, a quel puntomi si deve dimostrare che NON POTERSI implichi la NON ESISTENZA.

.

Quindi riassumiamo, il metodo scientifico mette al bando qualunque conclusione non sia dimostrabile, ma per difendere alcune delle proprie posizioni ufficiali si accontenta della non dimostrabilità per trarre le proprie conclusioni. Beh, bella paraculata.

.

La Scienza come mia cugina di 7 anni insomma, mi dice “giochiamo a Scala 40?”, poi, durante il gioco scopri che stai giocando alla SUA Scala Quaranta, che cambia le regole a seconda delle sue carte.. Certo in una bambina di 7 anni è tenero soprattutto perchè il pensiero di mia cugina non si studia a scuola e la parola “razionalità” lei non la sbandiera come un vessillo.

.

A questo punto l’Agnosticismo è l’unica posizione saggia o quantomeno razionale poiché considera le prove(o meglio, le non prove) e si astiene da una impossibile conclusione.

.

Questa per me è una vera razionalità.

Che mi dici Rip? -;)

Com estreia prevista no Brasil para 16 de abril de 2010 (já tendo estreado em setembro último nos cinemas britânicos), CREATION, cinebiografia  do autor d’A Origem das Espécies, Charles Darwin, dirigido por Jon Amiel (O Homem que Sabia de Menos e O Núcleo – Missão ao Centro da Terra), com roteiro de John Collee (Happy Feet), traz nos papéis principais Paul Bettany (Charles Darwin) e Jennifer Connelly (a esposa, Emma Darwin).  O longa se propõe a tratar o drama humano de Charles dividido entre suas teorias evolucionistas da natureza e a relação com uma esposa fortemente religiosa, cujas crenças se opunham à sua devoção pela ciência moderna.  Baseado na biografia escrita pelo bisneto de Darwin, Randal Keynes (também aparentado ao economista John Maynard Keynes), chamado Annie’s Box em referência a uma caixa achada por Randal com o nome da filha do casal Darwin falecida aos 10 anos de idade, contendo diversos objetos outrora pertencentes a ela, uma mecha dos seus cabelos e o mapa da sua campa.

Assim, como se adivinha, o autor do livro (e o filme por tabela) se entricheira contra a ideia da perda de fé do cientista britânico ter sido decorrência de sua teoria (afinal em mais de uma ocasião afirmara ele não descartar a evolução a existência de Deus) e a favor da tese de ser a morte de Annie, sua filha, aos 10 anos a responsável por isso.  Ambas as idéias são correntes entre os estudiosos, todavia o Prof. Me. Enézio E. de Almeida Filho, doutorando em História da Ciência pela PUC-SP, nega as duas hipóteses e qualquer possibilidade de um percurso como esse, argumentando em seu blog Desafiando a NOMENKLATURA CIENTÍFICA: “Darwin já era ateu ou agnóstico muito bem antes disso, e Emma sabia muito bem”, afastando-se também da noção de um Darwin deísta. Vale conferir.

O debate está lançado e, de qualquer modo, parece que temos um belo filme, é aguardar.

Il 25 ottobre 2009 l’ UAAR organizza, per il secondo anno, la Giornata nazionale dello sbattezzo. Vi invitiamo a leggere il nostro approfondimento nella pagina dedicata.
Lo scorso anno un migliaio di cittadini aderirono all’iniziativa, senza contare coloro che tutto l’anno, anche consultando l’UAAR su web o tramite i suoi circoli, continuano ad inviare al parrocco la loro richiesta.

Per qualunque informazione sull’argomento o assistenza contattaci a rimini@uaar.it , consulta le pagine dedicate sul sito UAAR oppure scrivi a soslaicita@uaar.it
Informa anche coloro che possono essere interessati di questa opportunità.

Modulo sbattezzo (pdf)
Pagina sul nostro sito

e vabbè… oggi è la giornata delle recensioni.

stavolta si parla di religiolus, il film che ha alzato tanta polemica negli stati uniti e non da noi. semplicemente perchè non lo hanno fatto uscire nelle sale. è un documentario che mette in luce quanto la religione possa muovere e quanto possa centrare al giorno d’oggi nella vita di tutti noi. e di come riesca a regolare persino i maxi sistemi e le maxi potenze del pianeta.

la causa è portata avanti dal celebre comico bill maher, uno dei migliori stan up comedian della storia e diretta dal regista di borat. ti fa fare un viaggio attraverso le credenze e le sette più disparate, oltre che tutte le religioni in generale. vedi gli ebrei che si sono inventati dei marchingeni più disparati per poter aggirare tutti i divieti che ammorbano i loro sabati, come quello di non poter prendere l’ascensore! vedi il fumatone olandese, che si è fondato la sua piccola religione basata sempre su cristo, ma che predica sostanzialmente la marjuana libera per tutti. poi però passi anche a cosa più serie: vedi il bigottismo dei popoli, di come gli americani suddisti credano più in libro scritto duemila anni fa che alla scienza moderna; vedi il parco a tema religioso, l’holy land experience, in florida, dove ricreano tutte le varie scena della vita di gesù cristo fino alla crocifissione; vedi di come alcuni senatori americani rinneghino la teoria dell’evoluzione per invece dar credito a quella di adamo ed eva. bill maher in tutto questo è sfrontato, come è giusto che sia, come è normale per un americano: fa domande dirette, senza pararsi il culo in alcun modo, anzi cerca in tutti i modi di poter confutare le teorie che alcuni estremisti vogliono far credere, riuscendoci pienamente. si viaggia mezzo mondo, dalla palestina all’america; dall’olanda al vaticano e proprio qui, nel cuore dell’attuale sede cristiano-cattolica, viene cacciato fuori senza nemmeno avere l’occasione di poter intervistare il papa o un cardinale qualsiasi. insomma, il film ti fa capire di come la maggior parte del mondo, in realtà sia schiava di una o dell’altra religione e di come, nonostante le prove scientifiche confutino l’esistenza dei vari messia, la gente continui a viaggiare in quella direzione.

era prevedibile che il film non uscisse nel nostro paese, ma in home video o su internet si trova eccome.

diffondetelo, mandatelo in loop nelle scuole, prestatelo, fate il passa parola, ritrovatevi a casa di amici e guardatelo e, forse è la volta buona, che a qualcuno gli si aprono gli occhi.

Jurg

¿Qué es este blog?

Hola, este blog lo hemos abierto con un sólo fin, tratar de ayudar a las personas a pensar por sí mismas y no guíados por pasiones o creencias insustentables.

Cosas que queremos aclarar, no somos miembros de religión alguna, ni ateos, incluso tampoco agnosticos. Bien te preguntarás entonces por que diantres hemos puesto como título el rincón del agnóstico, bien es simple, es lo más aproximado en concepto aunque, como sabrás los verdaderos agnósticos rara vez se llaman asi mismo asi, y no seremos la excepción.

¿Para qué es este blog?

Ahora vayamos a lo que importa, este blog su único objetivo es compartir ideas acerca de la religión que todos profesamos y que todos quieren olvidar HUMANIDAD!

Así es, antes que nada somos humanos, el humano es la especie que se hace más daño a sí misma que ninguna otra en el planeta. Con lo que aquí publicamos, tratamos que las personas se preocupen más por su prójimo que por “dioses”, pastores, sacerdotes, guías y conceptos de moral propios del siglo XX antes de cristo.

¿Cómo piensan hacer eso?

Bien es casi imposible y sabemos sacarle el cocowash a alguien que quiere creer ciegamente en historias infantiles de hace varios milenios, aquí intentaremos detallar los motivos por los que decimos esto.

Si bien quizás no podamos convencer a muchas personas, con que alguien al leer esto piense más en la humanidad para nosotros el objetivo está conseguido, porque probablemente esta persona ahora intente hacer lo mismo que hacemos y asi poco a poco cambiemos el planeta para que seamos lo que somos, la raza humana unida y no muchos humanos racionales actuando más irracionalmente que los animales.

¿No es algo hippie esta onda así como John Lennon etc?

“Imagine there’s no countries and no religions too”
Quizá, pero antes de ellos estas ideas existían, y mucho antes, porque siempre ha habido humanos que quieren que la humanidad prospere, eso no es una ilusión, asi lo intentan hacer ver quienes ganan con que la ideología del planeta siga igual.

¿Y quienes son ustedes?

No somos más que seres humanos que intentamos aportar un poco a la humanidad, nuestro trabajo es el más común y popular estos días la informática, ya sabes programamos, sabemos de computadoras, etc etc, pero aquí no usamos esa faceta sino nuestra faceta de humanos. También tenemos vagos conocimientos de economía, psicología, filosofía, música, etc

En donde vivimos y de donde somos no es importante tampoco, nacimos en este planeta como tú y somos humanos, eso es lo único relevante.

A lo largo de este blog detallaremos el porque las religiones son tan peligrosas y porque deben estas desaparecer, vivimos en el siglo XXI, somos seres racionales, somos una misma especie, a nivel macrobiotico la única especie que puede acabarse asi misma somos nosotros y eso nos hemos pasado haciendo por milenios, por cual motivo, “dios”.

Si un dios existe, por el mismo concepto de lo que dios es, no es comprobable por medios humanos, lo que ha producido a lo largo de la historia guerras, matanzas, etc, etc han sido las religiones que promueven sus propias visiones de “dios”. Estas han separado verdaderamente al hombre y para eso es el blog, poco a poco iremos poniendo los detalles.

Bien vayamos a lo siguiente, en este blog puede comentar quien quiera, sólo pedimos que sea algo racional, mejor dicho de tu mente no del cocowash que tengas, cualquier comentario con trascripciones de la biblia se irá de aquí. Tampoco queremos patrocinar flame wars, si no te gusta lo que lees aquí simplemente no comentes o haz un blog en el que puedas despotricar a gusto, aquí no.

Bienvenidos todas aquellas personas que quieran abrir un poco su mente y preocuparse por lo importante. NOSOTROS mismos, la humanidad.

“Los dioses nacieron el día que el hombre dejo de creer en el hombre”