Jag har av olika anledningar “tvingats” in i licensfrågor ett antal gånger de senaste veckorna.

Som varandes FLOSS-vänlig snubbe så snubblar jag över licensfrågorna då och då, jag tenderar att ofta välja GPL (GNU General Public License) men är inte särdeles religiös i det valet.

Sedan 2007 har det funnits en avart av GPL version 3 som kallas AGPL3, i allt väsentligt är det samma licens som GPL3 men den har ett tillägg som innebär att en person som använder kod licensierad som AGPL3 måste tillgängliggöra eventuella ändringar i densamma.

Låt oss ta ett exempel. WordPress (som jag använder här) skulle kunna vara licensierad i AGPL3 (det är det inte men för exemplets skull). Gör man ändringar i WordPress och sedan distribuerar dessa kickar licensen in och “tvingar” dig att dels göra källkoden tillgänglig men dina ändringar måste dessutom vara licensierade enligt AGPL3 (eller en kompatibel licens, det finns inte). Precis samma förfarande som i GPL alltså. Skillnaden kickar i när jag använder min modifierade WordPress men jag distribuerar inte ändringarna. I GPL är detta tillåtet och det är här AGPL kommer in och “tvingar” dig att göra ändringarna tillgängliga.

AGPL3 “lagar” alltså ett “problem” i GPL3. Ett rätt trevligt kryphål för den som snabbt och enkelt vill använda ett verk baserat på öppen källkod. Jag har aldrig själv hamnat i att jag utnyttjat det men jag kan se varför det kan vara intressant att göra på detta sätt.

Jag har funderat på det här besväret sedan jag hörde att Canonical tillgängliggör Launchpad som AGPL3. Vad är deras motiv med det valet? Launchpad är ju från början specifikt utformat att passa Canonicals behov men i och med att det funkar bra kan andra vara intresserade av det. Men låt det vara GPL som alla andra gör då? (eller vilken annan “vanlig” licens som helst).
Vem är det man vill skydda genom att använda AGPL? Vanligen är motivet att välja GPL som licensbas att man vill säkerställa att framtida produkter baserade på den aktuella fortsätter att vara öppen källkod. Detta är inte självklart i alla öppna licenser (och väljer man en sådan licens har man säkert motiv för det, en annan debatt).

Med GPL skyddar man rättigheterna hos den ursprungliga upphovsrättsinnehavaren, framtida versioner kommer att vara öppna. Skyddet omfattar även mig som nyttjar “programmet”, jag får dels rätten att se vad programmet gör och jag får ändra i det, jag får dessutom sprida det vidare.
Så långt är GPL och AGPL samma, jag hävdar att AGPL tar ett annat fokus. Nu är det inte längre upphovsrättsinnehavaren som är i centrum. Det är inte heller till fullo den som nyttjar programmet (snarare tjänsten) som är i centrum. AGPL tar på sig rms messiasdräkt och för ett korståg. När GPL:s kritiker gnäller över att GPL inte är fri nog (att det införs restriktioner på hur deriverat arbete får vidaredistribueras osv) så har de förvisso rätt men kritiken är rätt tafatt, jag har rätt att göra vad tusan jag vill med sakerna så länge jag inte distribuerar det vidare. Det kan jag inte göra med AGPL och det är helt plötsligt sant som kritikerna säger. AGPL skyddar egentligen inte någons frihet, den är bara där för att tillföra ett tvång vi inte behövde.

AGPL är en god intention men jag tror inte att vad det mynnar ut i är av så mycket vettigt. Någon grejj här och var kommer säkert att råka illa ut och tvingas släppa ut sin modifiering men de stora innovationerna och den stora spridningen är ju som alltid på ett annat plan än i en lokal implementation. Vill den eller de som ändrar senare distribuera sin deriverade utgåva kickar ju samma regler som i GPL in och de måste lämna vidare källkoden. Jag placerar AGPL på bakgården, det var en fin tanke men det bidrar mest till att splittra rörelsen.

Läs även andra bloggares åsikter om gpl, bsd, agpl, launchpad, wordpress, licensiering, open source, fri källkod, fri programvara, canonical

Oh, the web, the most incredible machine known to man that she is. A massive step forwards in the evolution of the human race by all accounts. And yet the internet has been co-opted by fuckwits who want to enhance our productivity experience in a solutions-based diversity paradigm. Yes, business speak. Once the scorn of cubicle prisoners, now the hated object of billions of people around the world. If you haven’t noticed it by now, it’s because they haven’t got to you yet. But they will, if “cloud-computing” has anything to do with it. I hate the term cloud-computing. I hate it with a passion. It’s one of those disgusting Web2.0 phrases that makes me want to stick my head in a microwave every time I hear it. It’s more of that business wanker language that everybody knows and hates.

Even so, despite how cringe-inducing I find the term, cloud-computing is genuinely an interesting subject. The potential  benefits and pitfalls of the very idea are worth investigating in full. So I’m going to ruin this blog post by ignoring all of that and instead concentrate on the most boring aspect of it you can think of. I’m even going to alienate all the readers I might have gained from a kind mention over on this blog. Yes, folks, it’s licensing. See how the number of readers drops off after that last sentence:

Readership

That chart doesn’t even have any numbers on it, which aside from making it completely useless, also hides the sinister truth. You, yes you, were the only reader to begin with. You’ve now been cut down to a tenth of your original self. Just the act of thinking about licensing is enough to do that. You’re now a vague mess of incomplete body parts that somehow remain sentient. A triumph for human biology, but we must be press on. As with most things in life, if you want to get ahead, you have to understand what the hell you’re dealing with. So I’ll explain how licensing and cloud-computing work.

Here in the free software world, we have two main licences that we can use. There are others, but I’ll stick to explaining the fundamental principles if you don’t mind. The first licence we use is called the GPL (General Public Licence), and it’s a pretty sneaky licence indeed. Software written in this licence is free to use, distribute and tinker with to your heart’s content, with one simple caveat. If you distribute the software, or an edited version thereof, the software must have the same licence tacked along with it. It is this special clause of the GPL that makes a lot of free software possible, and the reason Microsoft once called it cancer. By its very nature, the GPL spreads very easily. We now have an enormous library of code that’s not only free, but will always remain free. This is a scary thought for many people, for reasons that should be obvious. The GPL is the ninja of all software licences. And despite the pejorative use of the word, “viral” is a very apt description of how it multiplies.

The other type of licence we have are BSD licences. These differ in one fundamental way. Distributed code does not have to have the same licence, nor does it have to be open. It’s essentially the “do whatever the hell you want” licence, which should appeal to the Libertarians among you. It makes it possible for a random guy to grab the source code to a project, change it a little, and re-license it with a restrictive EULA and sell it for big bucks. Although that doesn’t happen as often as you might expect, and when it does, the free original remains available.

The difference between these licences is mostly philosophical. For practical use, either licence allows you to write your code freely, or modify someone else’s with similar freedom. It’s still the subject of the occasional flame war, mind you.

So far so good, but how do these licences work when computing is taken to the mysterious magical cloud? In the new age of software, applications are supposedly going to be beamed to our computers from the internet. Google Docs is a great example of this. All you need to run such software is a web browser. Your computer isn’t running any other application; it’s all being done on Google’s own servers. The upshot of all this is that the applications are never properly distributed, only served. You can’t download and install Google Docs to use offline. Well actually, no, that’s a bad example because you can run Google Docs offline with their Gears package, but you get the point.

So if a company never actually distributes anything, they need not worry about the clauses of the GPL that insist the code must remain free and open. They can quite happily take GPL-licensed code and do all sorts of nasty things to it, and keep it closed and all to themselves, depriving everyone else of the benefits. Well, this is a shame. And according to research conducted by Black Duck, the GPL is apparently being used less these days as a direct consequence of things moving into the cloud. Black Duck is a proprietary software company whose best interests would be served by a complete abolition of the GPL, so it’s worth taking their research into the matter with a supermassive blackhole-sized grain of salt. Whilst they’re saying it because they want to encourage people to drop free licences, the possibility that people will is quite frightening.

But wait, all is not lost. There is another licence that closes the loophole. It is known as the AGPL (Affero GPL). This licence makes it so that the source code to web applications that use it remain as open as regular, offline GPL applications are. It is going to become increasingly relevant to web application developers as time goes on, and thankfully, many people are already using this licence, despite it being excluded from Black Duck’s dodgy report. I hope it becomes the de facto licence of choice for all future web applications made by the free software community. I hope you all do, too.

All in all, I’m a little bit suspicious of cloud-computing. The idea of entrusting my computer to applications hosted on some far away server isn’t very appealing to me. Even so, marketing buzz-word spewers are apparently hell-bent on ensuring that anything meaningful on desktop computers will one day take place in the cloud. Whether or not you like the idea of it, it’s good to know that free software will be as much a part of it as it is on your regular desktop machine. So roll on the future, with all of its crappy slogans and soul-destroying marketing bullshit. At least it’ll still be free.

Photo blogs were (or are, who knows how long fads last) very popular in my country. They were so popular that photo blog users formed some kind of urban tribe and they gathered in a local shopping mall to do… nothing. I guess they took pictures… One thing’s for sure, they had very dubious fashion tastes. So my friend Marcolandia decided it was about time there was a free software solution for these poor and tormented souls: this article is not about floggers (short for photo blogger) but about this new GNU AGPLv3 photo blogging software.

I’m definitely not a flogger, but I had to try my friend’s software and I have to say that it’s really impressive. I could post a screenshot of my photoblog in my new photoblog, but I’m not up for recursion today. You can visit my photoblog or you can download the software and try it out: TontoFlog. (It will soon be uploaded as a savannah project)

It’s only in Spanish for now, but I’ll work on a translation as soon as Marcolandia puts the strings all together so TontoFlog stays modular.

Password manager: http://www.clipperz.com/blog

Free web operating system: http://eyeos.org/en

Browser chat: AJAX Chat https://blueimp.net/ajax/#license

Toward Free Network Services, http://autonomo.us/

MicroBloging http://laconi.ca

A muchos les sonará o conocerán Twitter, no?… Bueno, Identi.ca es un servicio de microblogging similar a éste, con la salvedad de que todo su software es libre.

Pero bueno, vamos de a poco… Microblogging es una forma de publicar mensajes cortos, generalmente de no más de 140 caracteres, que ha ido ganando adeptos en los últimos tiempos. Algunos de los sevicios más conocidos son Twitter o Jaiku. Identi.ca es un servicio similar, solo que a diferencia del resto, funciona sobre una plataforma llamada Laconica, la cual está liberada con la licencia AGPL v3.0. O sea, es software libre. Además, todo lo que es posteado en Identi.ca queda sujeto bajo los términos de la licencia Creative Commons Atribución 3.0.

Además, Identi.ca es una red descentralizada, por lo que si uno quiere puede bajarse el software y tener su propio servidor, o sea, algo similar a lo que ocurre con la red Jabber de mensajería instantánea.

Para el futuro, Identi.ca contempla integrar más funciones, como ser la posibilidad de enviar y recibir actualizaciones mediante SMS, la inclusión de mapas, la integración con otros servicios como Twitter, Pownce o Jaiku, etc (Ya tiene integración con Facebook) y el desarrollo de una interfaz multilingüe, ya que aunque tiene usuarios de todos los idiomas, la interfaz no lo es.

O sea, para aquellos interesados en el microblogging tienen aquí una herramienta realmente interesante.

Link: Identi.ca

There now is a group at identi.ca/group/sfd. Put your SFD news in there. Lets use this channel! Dont use Twitter. identi.ca uses GPLv3 /AGPL Laconica.

Listen to identi.ca founder Evan:

Gracias a Bachi.Tux y su blog (Un Tux Suelto), me he enterado de la existencia de Chuenga, el cual es un nuevo sitio Latinoamericano casi idéntico al estilo Menéame.

O sea, uno envía una noticia al sitio y la comunidad del mismo la vota positivamente o no, por lo que, si logra los votos suficientes, ésta puede llegar a publicarse en la Portada del Chuenga.  Esto ayuda a difundir las noticias, que se conoscan los sitios y a generar una comunicación entre todos los extemos de la cadena. Es como un portal de noticias aportadas por los mismos lectores.
El sitio es: http://www.chuenga.net/

Actualización: Bueno, revisando el sitio de Chuenga, me he enterado que usa el mismo software que menéame y que éste se halla liberado bajo una licencia AGPL por lo que es software libre. y por ende, tenemos otro buen motivo para probarlo

Hace un tiempo largo ya, en vivialinux vi un artículo que comentaba la opinion de Richard Stallman sobre la computacion de nube o cloud computing tal su nombre ingles.

En sus palabras, Stallman decía:

“Una razón por la cual no deberían utilizar aplicaciones webs es porque se pierde el control… es tan malo como usar software propietario. Haz tus tareas en tu propia computadora y tú mantén una copia de ello en un programa libre. Si utilizas un software propietario o en el web server de otra persona estás sin defensas. Estás en las manos de la persona que desarrollo ese software”.

Aunque no puedo negar la veracidad de la frase, tampoco puedo decir que opino completamente igual o que me parezca 100% correcta en todos lados. Es decir, la nube computacional es una herramienta y depende de nosotros que tan “buena” o “dañina” resulte. O sea, hoy en día creo que no es muy alocado decir que, como dice Stallman, al usar aplicaciones web perdemos un poco el control de nuestros datos, es más, hasta posiblemente sin saberlo, aunque sería ingenuo no suponerlo, estemos usando software privativo. Pero esto es siempre así?

Pero, y si en vez de GoogleDocs, usase algún procesador de textos web con licencia AGPL? y si, además, siempre guardase copias locales de mis datos en mi PC? acaso ahí no estaría usando un software que respeta mis libertades y sin arriesgarme a perder toda mi información si la empresa o server desapareciecen…

O sea, si tuviesemos una computación de nube pero con éstos terminos, entonces… ¿no sería una herramienta bastante útil?? ¿ustedes que piensan?

Update: Luis Villa was kind to converse with me via email and noted that the AGPL’s language speaks only to networked software as a service. Therefore, while the AGPL may be a good choice for web-based voting, it may not work at all for traditional e-voting machines. A similar-in-spirit license with slightly different wording may be needed (I’m wondering if one exists). Of course, the better approach would simply be to legislate disclosure of the code and the best might be to ban electronic voting altogether.

———————

Dan Wallach:

My question to the peanut gallery: what sort of license would you select for a bright, shiny new voting system project and why?

Lots of mention of the GPL in the comments of that post but it nor any permissive free software license (or the public domain) is appropriate. The GPL does not require disclosure of modifications made to the machine-installed version as the software is not being propagated. Therefore, the software on the machines could be different than the version(s) voters download to audit. To serve democracy, the voters must be able to audit unmodified copies of the software actually used on the machines. A license that will do this is (not necessarily – see update above) the Affero GPL. It would force exact copies of the software used on the machines to become available to users of the machines.

And on a related note, electronic voting needs free software as a service but that’s not enough. A tangible record (e.g. paper) is also necessary as free software doesn’t necessarily prevent tampering of the machines in the possession of those the public must trust.

Actualización 29/07/08: Ayer en el blog oficial de Liferea; he leído que ha conseguido solucionar el problema. Aún no he actualizado. Ya contaré en mi perfil de identi.ca.

Quien sea usuario de Liferea, en sus últimas versiones y especialmente en distribuciones que estén usando el último motor de renderizado de Mozilla; Gecko 1.9, se abra dado cuenta que el uso de Liferea se hace prácticamente imposible debido a su consumo continuado, al nivel del 100%, de la CPU.

Hace un par de semanas he leído en el blog oficial de Liferea, del propio desarrollador, de la existencia de un problema serio con XulRunner 1.9. La mala noticia viene de la siguiente afirmación del desarrollador: Right now I’m sorry to say that I have no clue what causes this, debugging is still going one. Hopefully we will find the problem.

Viene a decir literalmente, que: en este momento siento decir que no tengo idea de qué causa esto, la depuración sigue en curso.

He tenido varias veces el pensamiento de usar Google Reader. Pero todavía uso Liferea, las otras alternativas de software no me convencen por ahora, abriendolo sólo para refrescar, leer y cerrar y así sucesivamente. Espero que ahora con la ola de aplicaciones web libres se desarrolle una alternativa a Google Reader con licencia AGPL. Mientras toca esperar la solución del grave bug de Liferea.

Hace apenas un par de meses hable de la cumbre sobre la libertad en los servicios web celebrada en la sede de la Free Software Foundation, en Boston. Pues bien, ya tenemos un resultado práctico de dicha cumbre.

Evan Prodromou, asistente a la cumbre y presidente de Control Yourself acaba de anunciar la disponibilidad de un servicio de microblogging similar a Twitter llamado identi.ca. Distribuido bajo la licencia AGPLv3. El software usado es Laconica.

Ventajas para usuarios de Twitter y nuevos:

• Coexistencia con Twitter.
• No hace falta registrarse. Usa OpenID.
• Es una red descentralizada. Puedes abrir otro servidor y seguir en contacto con identi.ca u otros servidores.

Por cierto, mi perfil en identi.ca es trinux

Fuente: Software Freedom Law Center.

I previously wrote about Clipperz because I really think Marco and team at Clipperz have a great idea.  To summarize, Clipperz has technology for “zero-knowledge web applications” which they have applied to an online password manager as a proof of concept.  Marco writes:

“We simply meant that Clipperz knows nothing about its users and their data!

…

As a consequence of the “learn nothing” mantra, every zero-knowledge application should be completely anonymous, or at least it should make it impossible to relate the real name or email of a user to his data”

It seems that Richard Stallman agrees that Clipperz technology could be very useful in the cloud-based computing world that awaits us.

The guys at Clipperz and RMS have been talking about how Clipperz’s technology could provide freedom and privacy in the cloud.  To that end, they suggest (summarized from here):

1. Choose AGPL: If your services are based on software with an AGPL license, you have to make the source code available to anyone that uses the service
2. Add zero-knowledge sauce: The server hosting the web app could know nothing of its users, not even their usernames
3. Build a smarter brower: We still need to provide users of web apps with an even more flexible and secure environment.

To expand on #3, Marco writes:

“Stallman suggests adding a feature to the browser allowing a user to say: “When you get URL X, use the Javascript from URL Y as if it came from URL X.” If the user does invoke this feature, he can run his copy of the Javascript and still being able to exchange data with the server hosting the web application.

A browser with such capabilities could also easily verify if the Javascript from URL X is different from the alternative Javascript stored at URL Y. If the user trusts the present release of the Javascript code from URL X, he could make a copy of it at URL Y and be alerted if any change occurs.

This solution protects the user from malicious code that could be unknowingly executed by his browser, stealing his data and destroying the whole zero-knowledge architecture. “

Personally, I think #2 and #3 are great ideas.  I’m having trouble with #1, the AGPL requirement.  From an academic standpoint, I can agree with it.  But if we’re asking Google, Amazon, Microsoft, IBM, Sun, HP, etc. to use AGPL’d code, it could become an uphill battle.

Using the AGPL’d widget (from Clipperz in this case) that enables a “zero knowledge web application” is not the problem.  However, the viral nature of the AGPL would be a concern for any vendor who intends to drive revenue from their proprietary code/application delivered via a SaaS from a Cloud.  I guess that these vendors could always license the Clipperz technology…

Thoughts?

Esta nueva entrada en el blog proviene de un mensaje que he mandado a la lista de correo de Sugus. Lo publico en mi blog porque quiero tener una URL que pasar a la gente cuando quiera que conozcan el problema que tiene licenciar bajo GPL software en red, y cómo la licencia Affero GPL lo soluciona.

Hay cierto desconocimiento sobre los términos de la GPL en las aplicaciones web. Creo que es importante para aquellos interesados en el software libre conocer realmente las implicaciones de la licencia libre por excelencia, la GPL.

La GPL y todas las licencias libres han de cumplir las cuatro libertades del software: poder ejecutar el programa, acceder al código, modificarlo y redistribuirlo. Pero estas libertades sólo las tienen los usuarios del software.

Edulix 2010

Si yo soy un usuario de MS Windows y quiero ejecutar el sistema operativo Edulix 2010, puede que tenga que pagar para ello. Si yo como creador del software elijo un modelo de negocio en el que sólo los usuarios
legítimos, aquellos que tienen binarios de Edulix 2010, puedan acceder al código cuando me lo pidan por email, eso lo permite la GPL. Y si elijo también que tengan que pagar 35€ para que yo les ofrezca una copia de Edulix 2010, la GPL también lo permite. Libre != Gratis.

Claro que.. cualquiera podría pagar 35€ y luego redistribuir mi software de manera gratuita.

Google

Ahora pongamos como ejemplo el caso del código del buscador Google. Nadie que no sea de Google tiene acceso a él, e incluso dentro de la propia compañía casi seguro que guardan cierto control sobre su código para que no haya filtraciones.

Resulta que los únicos que tienen acceso a los binarios o código de las páginas web de Google son los propios empleados de Google, y por tanto, son los únicos “usuarios legítimos”, por llamarlo de alguna manera. De esa forma, si el código fuese GPL y sus usuarios decidieran no redistribuir el código a
nadie, seguiría siendo técnicamente software libre, igual que cuando te bajas un programa que sea software libre, lo modificas y no lo redistribuyes.  Sigues cumpliendo con los términos de la GPL.

Eso es lo chocante: pese a que millones de personas acceden a la página web de Google todos los días, su código podría estar bajo licencia GPL y sin embargo todos éstos millones de personas no tendrían derecho legítimo a acceder al código fuente. Desde mi punto de vista, es un fallo de la GPL.

Affero GPL (AGPL)

La licencia AGPL resuelve precisamente éste problema. Es una copia calcada de la GPL, pero añade una cláusula (sección 2(d)) que añade la obligación de distribuir el software si éste se ejecuta para ofrecer servicios a través de una red de ordenadores.

En el preámbulo de la propia licencia lo explican claramente (traduzco del inglés):

La Licencia Pública General GNU permite crear una versión modificada y dar acceso público a ella en un servidor sin tener que liberar el código fuente al público.

La Licencia Pública General de Affero GNU está diseñada específicamente para asegurarse de que, en esos casos, el código fuente modificado esté disponible a la comunidad.

Como véis no me estoy inventando nada. Eso lo dice la licencia oficial de la FSF. Ah por cierto también explican que la GPL v3 en principio iba a contener la famosa cláusula 2(d), es decir que iba a ser igual que la AGPL… pero que algunas empresas [1] no les gustaba la idea y por tanto la quitaron
de la versión final de la GPL v3. (y digo yo: vendidos!)

Lujury, conclusiones

Así que… Anarb, lo siento pero técnicamente Lujury podría perfectamente ser libre, GPL. Algunos me llamarán taliban por esto pero.. pero desde mi punto de vista la GPL y demás licencias que no tienen en cuenta el problema del software en red no son suficientemente libres. Stallman es un vendido, podría
haberlo arreglado en la GPLv3 y no quiso . Tenemos la GPL en un altar y ésto nos puede llevar a confusión cuando no comprendemos realmente la licencia.

¿Mi sugerencia/solución? Para aplicaciones en red como las páginas web, licenciar el software bajo Affero GPL (AGPL). Y yo incluso abogaría por especificar éste problema para que las licencias que no lo resuelvan no sean consideradas completamente libres por la FSF o la OSI.
–
[1] Lo siento no he encontrado la referencia sobre lo de “algunas empresas”, pero juro que lo leí en alguna parte xD

Palamida maintains a watch on GPLv3 adoption. Over 2000 projects are now using v3. After reading the current PalaPost, I had the following questions.

• Who are these Palamida people?
• Why are they using Blogger, rather than free/open source software, for their blog about use of the most prominent free software license?
• What about AGPL adoption? (Pala’s post mentions AGPL, but doesn’t provide numbers.)

Matt Asay, via whom I saw this, shares my interest in the last of these questions. In researching the first two I tried to get to Palamida.com, only to encounter a Drupal mascot and an “unable to connect to database” error. I guess Palamida is trying to use free software…

Una cumbre para debatir como la comunidad puede asegurar que el software, y sus usuarios, mantengan su libertad en un nuevo entorno tecnológico.

El 16 de Marzo los miembros de la junta directiva de la FSF Mako Hill y Henri Poole junto con un pequeño grupo de activistas del software libre, pensadores y estudiantes se reunirán para identificar las interrogantes que plantea el aumento de los servicios web al software libre y sondear posibles respuestas.

En la última década hemos presenciado un aumento de la informática como un servicio, un masivo incremento en el uso de aplicaciones web, la migración de tareas informáticas a centros de datos, y la creación de nuevas aplicaciones basadas en servicios. Este cambio plantea una importante pregunta a los defensores del software libre. Por ejemplo, distinguiendo uso y distribución, este modelo ha reducido la importancia de las licencias copyleft estilo GPL, haciendo imposible modificar software de las aplicaciones web al ser interpretado como software privado (no distribuido). Mucho más importante, el paso del software fuera del ordenador personal ha cambiado la relación de poder entre usuarios y su software y complica las cuestiones de propiedad y control de una manera que los defensores del software libre no saben la forma de abordarlo.

¿Qué implica libertad para los usuarios y desarrolladores de servicios web? ¿Qué está en juego? ¿Qué debería hacer la comunidad de software libre, y la FSF, para asegurar que el software, y los usuarios, mantengan su libertad en este nuevo entorno tecnológico? Estas preguntas y más serán discutidas en esta cumbre.

La FSF está comprometida en proteger las libertades de los usuarios de ordenador, y siempre lo estará. El último año hemos presenciado la publicación de la GNU AGPL, una licencia que requiere al prestador de servicios liberar el código de aplicaciones donde los usuarios interactúen con ella a través de la red. Si bien es una opción útil para desarrolladores interesados en este caso, no garantiza por completo la libertad de los usuarios, por lo que la FSF tiene previsto comenzar a hablar sobre como nos afecta los servicios web a todos. Esta cumbre ayudará a fijar los objetivos de una campaña para luchar de forma más amplia, y empezar a tomar medidas.

Fuente: FSF to Host Summit on Freedom for Web Services en FSF.

Ayer presento la FSF sus nuevos logos para las licencias LGPL y AGPL, además del logotipo rojo de la GPL3. Si usas la licencia ¡¡anuncialo con estilo!!

Fuente: Free Software Fundation

Die GPL wurde in Zeiten geschrieben, in denen Webanwendungen bei weitem nicht die gleiche Relevanz wie heute hatten: Programme wie EyeOS, die ein eigenes Betriebssystem im Browser simulieren, Google Documents, Gmail und andere waren nicht im Entferntesten vorstellbar.

Dieser Sachverhalt führt zu folgendem Problem: traditionell muss man Programme auf GPL-Basis, wenn man sie bearbeitet und weiter gibt, ebenfalls unter die GPL stellen und den Quelltext mitliefern. Dies jedoch trifft auf moderne Webprogramme wie Drupal, WordPress, Joomla und andere nur bedingt zu. Hier hat man die Möglichkeit, die GPL ein Stück weit „auszutricksen“: man kann ein CMS wie WordPress verwenden, von der Arbeit anderer profitieren und muss Verbesserungen trotzdem nicht weitergeben, auch wenn man andere daran indirekt teilhaben lässt. Ein extrem aufgebohrtes WordPress mit Funktionen, die auch anderen zugute kämen, jedoch nur dem Autor bekannt sind, ist juristisch gesehen vollständig GPL-konform; moralisch gesehen kann man hier anderer Meinung sein.

Diese Lücke versucht die AGPL, die Affero GNU General Public Licence, zu schließen. Frühere Versionen wurden nicht von der Free Software Foundation veröffentlicht, die aktuelle Version, die AGPLv3, jedoch schon. Dies hat den Vorteil, dass man nun zum ersten Mal GPLv3- und AGPLv3-Programme gemeinsam verwenden kann, da die Lizenzen nicht mehr komplett inkompatibel sind. Frühere Versionen der AGPL und der GPL waren zueinander inkompatibel, obwohl die eine auf der anderen basierte. Eine reichlich paradoxe Situation, die jedoch dem starken Copyleft der GPL bzw. der AGPL geschuldet ist. Auch die aktuellen Versionen der AGPL und der GPL können nicht beliebig kombiniert werden: ein GPLv3-Programm kann niemals ein AGPLv3-Programm werden bzw. umgekehrt – durch das starke Copyleft muss ein GPLv3-Programm immer ein GPLv3-Programm bleiben und ein AGPLv3-Programm immer ein AGPLv3-Programm.

Bei der Kombination von GPLv3- und AGPLv3-Programmen verbleiben die AGPLv3-Teile weiterhin AGPLv3, das gemeinsame Werk fällt hingegen unter die GPLv3. Die „Bevorzugung“ der GPL ist hierbei kein Versehen oder gar Zufall, sondern gewollt.