In diesem Artikel wird die Energieabhängigkeit der Nahrungskette etwas quantifiziert. Es gibt zwar keine Aussagen für Europa, aber folgende Bereiche werden benannt:

• Mechanisierung (Traktoren usw.)
• Kunstdünger (20%)
• Transport
• Wasser (stark zunehmend, in Indien bis 50% des Energieverbrauchs)
• Speicherung (trocknen, kühlen usw.)

Der Artikel bezieht sich eher auf Peak Oil, aber wir könnten mal wieder Richtung Biomasse/Agrokraftstoffe schauen. Hier noch mal den Grafik, den ich hier und hier schon mal verwendet habe.

Was ich sagen will: die Nachfrage nach Biokraftstoffe wird steigen, wenn die Ölpreise steigen. Das wird aber wieder bedeuten, dass der Energiebedarf steigt – und ich vermute, dass sie nicht linear steigt, denn die beste Böden sind schon weg. Das wird die Energiepreise weiter hoch jagen. Die gestiegene Energiepreise werden aber die Preise für Biokraftstoffe in die höhe treiben, da Biokraftstoffe auch einen Energieinput brauchen. Sie brauchen Wasser, sie werden mechanisiert geerntet, sie werden Teils gedüngt.

Wir brauchen ein vernünftiges dynamisches Modell. Leider habe ich keine Zeit.

Der Artikel kam über Climate Ark.

Malaysia, Indonesia to curtail palm oil production due to low prices

Auch hier gibt also der Wirtschaftsabschwung Impulse die ansonsten schwer durchzusetzen wären.

EU für weniger Biosprit in den Tanks – Emissionshandel umstritten.

Ein Artikel zu der Klimapolitik des Europarlaments. Zwei interessante Zitate:

Als Folge der Nahrungsmittelkrise will die Europäische Union künftig weniger auf Biosprit aus essbaren Pflanzen setzen.

Und Biosprit aus nicht-essbare Pflanzen geht?

RWE-Chef Jürgen Großmann hatte Dienstag in Brüssel kritisiert, dass Länder mit hohem Kohleanteil in der Energieerzeugung gegenüber Staaten mit viel Atomenergie unverhältnismäßig stark benachteiligt würden.

Getreu dem Motto ‘Jürgen, Du bist Deutschland’ Rein wirtschaftstheoretisch würde ich sagen, dass Versorger mit einem großen Kohleanteil in der Energieversorgung ein Nachteil haben. Der Strom wird aber international vermarktet, und damit dürften die Konsequenzen der deutschen Braunkohleliebe auch die Franzosen treffen.

Die TAZ veröffentlicht heute wieder ein Kommentar in der Serie ‘Kommentare, die die Welt nicht braucht’.

Bernward Janzing schreibt auf der Vorderseite der TAZ sein Kommentar: Biosprit und Hungeraufstände.

Erst zieht er die Biosprit-Gegner in der Kategorie der Ewig-Gestrigen:

Schon können all diejenigen in den Industrieländern frohlocken, denen Klima- und Umweltschutz schon immer suspekt war: “Seht doch, wohin euer Ökoquatsch führt.”

um nach einigen rhetorischen Schlenkern zum folgenden Schluss zu kommen:

Das Fazit darf nicht heißen: Bioenergie ist aus humanitären Gründen unvertretbar. Es muss stattdessen lauten: Bioenergie ist nur vertretbar, wenn sie in regionalen Wirtschaftskreisläufen genutzt wird. Wenn zum Beispiel ein hiesiger Landwirt Energiepflanzen anbaut und diese in seiner Biogasanlage in Strom und Wärme umsetzt, so ist das unbedingt begrüßenswert. Wir brauchen die Bioenergien schließlich als Bestandteil einer ökologischen und klimaverträglichen Ökonomie.

Und wo, lieber Herr Janzing, bekommt der hiesiger Bäcker sein Mehl her, wenn der hiesiger Landwirt sein Acker mit Energiepflanzen vollpflanzt? Doch vom gleichen Weltmarkt, oder?

Die Produktion von Lebensmittel wird nicht nur bedroht durch Biokraftstoffe. Es gibt noch andere Randbedingungen, die unter Druck stehen: Versalzung der Böden, Wassermangel, Erosion, Klimaänderung, immer mehr Menschen. Alles Sachen, die die Probleme noch verschlimmern. Agrokraftstoffe  haben eigentlich nur 2 Probleme:

1. Sie kosten mehr Energie als sie liefern.
2. Sie vertuschen das eigentliche Problem: das unsere Art zu Wirtschaften und unsere Mobilität nicht nachhaltig ist.

Und dann gibt es einen Haufen ganz nette Leute, die sich mit dem Thema verbunden haben. Jetzt können sie schlecht loslassen.

Ethanol and water | Don’t mix | Economist.com

Und noch ein Artikel in der Serie: ‘Seiten’-Effekte der Produktion von Agro-Kraftstoffe.

FTD.de – Industrie – Agenda – Die Luft ist raus

Ich werde meine Vorhersagen vielleicht revidieren müssen. Slawo hatte recht mit seiner Frage: ‘Warum sollen dann aber die Energiepreise steigen, wenn man Mais in Biogas umwandelt’. Es ist nicht automatisch so, dass Energie teurer wird, wenn die Preise der Agrar-Rohstoffe steigen. Zur Erinnerung hier noch mal das Bild:

Der Energieinput in der Landwirtschaft ist nicht der einzige Treiber bei den Energiepreisen. Das Bild ist nicht vollständig. Ich sehe mich aber in meiner Grundgedanke bestätigt. Landwirtschaft ist in den letzten 100 Jahre immer energieintensiver geworden. Wenn man den Output der Landwirtschaft nimmt, um den Input zu erstellen, ist das einen Kreislauf. Dieses hätten man vielleicht durchrechnen sollen, bevor man den blind hinterher rennt. Zitate:

1) Die Vertreter der Anlagenhersteller tingeln über die Dörfer, rechnen den Landwirten die schöne neue Biogaswelt vor – mit Weizenpreisen von 6 oder 7 Euro je Doppelzentner.

2) Auch die Bioenergie selbst trägt zur Knappheit bei. Die USA etwa verarbeiteten jährlich so viel Mais zu Bioethanol, wie in ganz Europa angebaut werde, berichtet Verbandspräsident Pellmeyer. Und hierzulande besetzten Energiepflanzen bereits ein Sechstel der Ackerfläche. “Wir sind Opfer unseres eigenen Booms geworden”, sagt Siegfried Goldschald. “Diese selbst ernannten Spezialisten haben uns damals gesagt: ,Das wird nichts an der Marktlage ändern.‘ Aber jetzt sind die Vorräte weg.”

Welche selbsternannte Spezialisten? Und sollte man nicht selber nachdenken und nachrechnen? Vorgestern schrieb ich über ‘due diligence’ bei Morgan Stanley. Auch der Bauer ist aber für die eigenen Finanzen verantwortlich.

Es ist hart, dass die Probleme gerade im Bereich Biogas entstehen. Hier werden auch landwirtschaftliche Abfälle vergärt. Und vielleicht kommt die liberalisierung der Gasmarkt gerade rechtzeitig, und bleiben die Bauern ‘nur’ auf die Kosten des Blockheizkraftwerkes sitzen, und können sie das Gas im Netz einspeisen, damit woanders Strom und Wärme damit erzeugt wird? Wie den auch, es wird ein herber Rückschlag sein auf dem Weg zu einer dezentralen Energieversorgung.

Ich war nicht der einzige, der in der letzten Woche mit den Preisen von Energie und Essen beschäftigt war. The Economist hatte ein Editorial und ein großes Artikel zum Thema, und Stan verweist auf ein Artikel bei der Associated Press. (Die AP Webseite ist aber schlecht benutzbar.)

In ‘Intelligent Commodity Hedging’ wird davon ausgegangen, dass die Preise der Agrarprodukte sich längerfristig immer wieder auf den Grenzkosten Das ergibt die Erfahrung. Was heisst das: letztendlich bestimmt der Aufwand auf den schlechtesten Boden, was der Preis fürs Essen sein wird. Oder aber: wenn das Essen teurer wird, wird auch schlechtere Boden genommen und mehr Aufwand betrieben.

Jetzt war das ganz lange wunderbar (für die Leute die nicht totgehungert sind) und mehr oder wenig ein Gleichgewicht. Jetzt, wo Getreide und Ölpflanzen auch Energielieferanten sind, entsteht ein ganz anderes System. Ich versuch mal ein Diagram wie es früher war: eine Schleife in Gleichgewicht.

Heute haben wir die gleiche Schleife, als Bremse innerhalb eines größeren Systems, das sich selber verstärkt.

(Ich musste in OpenOffice Zeichnen, weil PowerSim auf die schnelle keine geschlossene Kreise hergibt.. )

Jetzt habe ich gelesen, was ich in diesem Buch lesen wollte. In ‘Intelligent Commodity Hedging’ gibt es ein Kapitel, dass Handelsstrategien beschreibt, die die Energiemärkte und Soft-Commodities-Märkte (alles vom Bauernhof) einschliessen. Das Artikel, von der Firma GreenHeaven LLC, ist nicht super konkret, aber konkret genug.

Ich geht davon aus, dass die Preise fürs Essen weiter steigen. Auch wenn die ‘Bio’Ethanol- oder ‘Bio’Diesel-Herstellung nicht subventioniert wird: es bringt dem Bauer mehr, wenn er das Getreide im Kraftwerk verheizt als wenn er Brötchen davon backen lässt. (Und die restlichen ‘Brennstoff’-Preise steigen auch.)

Ich bin gespannt, was das Buch noch mehr bringt. Jedenfalls noch ein Kapitel zum Thema Carbon Trading. Auch immer spannend.

Eine Studie die den Effekt von Biotreibstoffe berechnet. Das sind inzwischen eine ganze Reihe an Studien, die ähnliches besagen, und trotzdem fährt der Zug weiter.

Ich vermute, dass hier ein systemischer Fehler begangen wird. Die moderne Landwirtschaft ist selber sehr abhängig von fossilen Brennstoffen. In der Film Crude Impact wird dieser Zusammenhang sehr kompakt dargestellt. Das heisst, dass landwirtschaftlich produzierte Brennstoffe nicht viel bringen können, weil sie selber Teil des Problems sind.

Ich kenne aber keine Zahlen weiter, und wüsste nicht, ob die klimaneutrale Verwendung von Biokraftstoffe der Erfindung des Perpetuum Mobiles gleichzustellen wäre.

Also, Augen zu und weiter fortschritten. Der Klimawandel ist eine ungeheure Möglichkeit, viel Geld zu verdienen.