By Wendy Osher

Minor League Baseball returns to Maui with plans to throw out the first pitch in May during the upcoming 2010 season at the Iron Maehara Baseball Stadium. The 22-member team will be called: Na Koa Ikaika O Maui, or the Strong Warriors of Maui.

While their coach has yet to be named, the team manager will be Cory Snyder, a former Major League baseball player for teams that included the Cleveland Indians, Chicago White Sox and Los Angeles Dodgers, as well a 1984 Olympian for the US Baseball team.

“I’m excited to get started,” said Snyder during a press conference on Tuesday. “May is not going to come soon enough for me. I’m hoping to come back at least a week every month and just be in the community and help get players.”

“I’m hoping to put together a team that has some local kids from the islands here—we’re talking to four or five of them right now,” said Snyder. “I think that would just be great to have some ex-big league and ex-affiliated guys on the filed that are from the Hawaiian Islands,” he said.

In making the announcement, the team also signed their first player to Na Koa Ikaika O Maui roster—Mark Okano, of Aiea, Oahu. Okano played for four years at the University of New Mexico, spent a few years in Orange County and last year, played in Canada.

Mark Okano of Aiea became the first to sign on as a player on the new Na Koa Ikaika O Maui roster during a press conference on Tuesday in Wailuku. Photo by Wendy Osher.

“The way that I look at it is, you know if I can play at home, then this is my big show,” said Okano. “I’m just excited to play back home and help the kids out. Whatever camps we can do…and get them better. My look at it is, if I can make it, and we can help guys make it, that’s where it’s at,” said Okano.

Team President, Rick Berry took the honors in signing Okano as the first player for Maui. Berry has been working to establish the team for the past three years and hoped to assure Okano as well as others on his prospective list were free agents when the Maui team was ready to be launched.

“We hope Mark is the first of many,” said Berry. “The players when they come, they are playing for the love of the game, and that’s what’s beautiful about minor league baseball. It’s not about the money, It’s about the love and the passion they have for baseball,” said Berry.

The Okano signing was not the only offer on the table. Maui Council Member, Mike Victorino, the father of Phillies all-star Shane Victorino also offered a bit of aloha to Maui’s newest athlete by offering his home as a host family for Okano.

Also in attendance was Warren Suzuki, the father of fellow Maui Major league player Kurt Suzuki. Both Maui athletes demonstrate the character that Snyder is looking for in players on and off the field.

“I think if we can put a good competitive team on the field, we can have good kids with great character that go out and do clinics in the community. We’d like to go to Molokai and Lanai and take five players there and show what this is all about—that we are good guys off the field,” said Snyder, who played at the collegiate level for Brigham Young University.

“It’s finding the players that know what a great game baseball is—is pretty much what it’s all about. It gives these kids a chance that just didn’t get seen in college. Maybe they got pushed out of affiliated ball. Maybe they got hurt and they’re trying to make it back. It gives these kids an avenue to show their skills off. And a chance to get back to affiliated baseball,” said Snyder.

Unlike the seasonal leagues that have played in the islands in the past, Berry said the new Maui team will be a part of the community year-round.

“We want people to know that we’re not just a summer league,” said Berry. “Our office is open year round. We will be here year round. We will be available—from the mascots to us in the front office, to the players, whenever we are available, we would be more than happy to be in the community doing autographs or anything we can to promote the team and the community,” said Berry.

On the business side, county officials say additional revenue will be realized in the form of visitor stays with boosters, and teams spending an average of five days and five nights on island. Berry said the real revenue indicator will be game night attendance.

“There’s three ways to generate revenue for us on our operating budget and that is: corporate advertisers; the concessions, ticket sales and merchandise combined—that comes into play; and a lot of it just depends on attendance,” said Berry.

Na Koa Ikaia O Maui already has plans for 44 home games, bringing teams in from across the U.S. and Canada. The team is the first of four to be formed in the Hawaiian Islands under the Golden Baseball League.

O Irão anunciou hoje a possibilidade de vir a produzir urânio enriquecido a 20 por cento e de construir dez novas fábricas para esse fim, dois dias após a adopção pela AIEA de uma resolução que condena Teerão pelo seu controverso programa nuclear.

L’Iran vient de  rejeter  la résolution du conseil des gouverneurs de l’agence internationale de l’énergie atomique -AIEA- qu’il a qualifiée de mouvement ‘politiquement motivé’ et a refusé de mettre fin à ses activités nucléaires. La résolution contre l’Iran a été adoptée “avec l’insistance et les ambitions politiques de certains états membres. Nous pensons qu’elle est motivée politiquement et n’a pour but que de faire pression sur l’Iran”. L’Iran a déja mis en garde qu’il ne sera pas obligé de poursuivre sa coopération avec l’AIEA  au niveau maximum  si certains états membres “veulent emprunter un chemin politique pour traiter du dossier nucléaire iranien en exerçant des pressions sur l’AIEA et par conséquent nous priver de nos droits de base”. Le représentant permanent iranien à l’AIEA, Ali Soltanieh, a critiqué la dernière résolution de l’agence onusienne contre son pays et a déclaré que Téhéran ne cessera pas son programme d’enrichissement d’uranium. Ali Soltanieh a déclaré que l’Iran poursuivra sa coopération avec l’AIEA et que toutes les activités nucléaires iraniennes seront menées dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire -TNP-. La résolution adoptée par le conseil des gouverneurs de l’agence internationale de l’énergie atomique à Vienne en Autriche  appelle l’Iran à ‘l’entière coopération’ afin de clarifier les questions en suspens concernant son programme nucléaire. Depuis 2006, c’est la première fois que l’AIEA adopte une résolution contre la république islamique d’Iran.

Par John Pomfret et Joby Warrick

Deux hauts fonctionnaires américains se sont rendus en Chine avant la visite présidentielle, et ont averti les chinois que s’ils ne soutenaient pas Washington sur le dossier iranien, Israël passerait à l’attaque, ce qui provoquerait le chaos dans l’approvisionnement pétrolier indispensable à la Chine. L’Iran est le deuxième fournisseur de pétrole du pays, et les entreprises chinoises y ont massivement investi. Pour desserrer cette contrainte, les USA ont également proposé aux chinois de les aider à réduire leur dépendance aux approvisionnements iraniens. Les demandes américaines semblent avoir été entendues. Pour la première fois depuis plusieurs années la Chine a voté une résolution de l’AIEA condamnant l’Iran.

Washington Post

Deux semaines avant la visite en Chine du président Obama, deux hauts responsables de la Maison Blanche se sont rendus à Pékin en « mission spéciale » pour tenter de persuader la Chine de faire pression sur l’Iran afin qu’il renonce à son éventuel programme d’armement nucléaire.

Ces deux envoyés de haut niveau, Dennis Ross et Jeffrey Bader, qui sont membres du Conseil de Sécurité National, ont informé les chinois que si Pékin n’apportait pas son aide aux États-Unis sur ce dossier, les conséquences pourraient être graves.

Les chinois ont été avertis qu’Israël considère le programme nucléaire iranien comme un problème « existentiel, et que les pays qui ont un problème existentiel n’écoutent pas les autres nations », selon un haut responsable gouvernemental. Les conséquences sont claires : Israël pourrait bombarder l’Iran, provoquant une crise dans la région du golfe Persique et entraînant presque inévitablement des problèmes sur le pétrole dont la Chine a besoin pour alimenter son irrésistible essor économique, a déclaré ce responsable, qui s’est exprimé à condition de rester anonyme.

La Maison-Blanche a obtenu une réponse cette semaine. La Chine a informé les États-Unis qu’elle apporterait son soutien à une déclaration à la teneur très ferme, présentée par les USA, et qui critiquerait les violations des résolutions de l’ONU qu’a commises par la République islamique en construisant une usine secrète d’uranium enrichi. Cette déclaration, obtenue par le Washington Post, fait partie d’un projet de résolution qui devrait être présenté dès jeudi par les 35 nations qui siègent au conseil d’administration de l’Agence Internationale de l’Energie atomique, l’organe de surveillance nucléaire des Nations Unies.

Bien que cette résolution soit largement symbolique, ce sera la première depuis 2006 qu’un tel document recueillera le soutien de la Chine et la Russie. Cette décision marque un nouveau départ pour la Chine, qui s’était abstenue depuis longtemps de critiquer la politique nucléaire de l’Iran. La position chinoise à ce sujet est perçue comme le premier test d’une relation qu’Obama a décrite comme devant « façonner le 21e siècle. »

Compte tenu du soutien obtenu des plus anciens alliés de l’Iran, les diplomates européens s’attendent à ce que cette résolution soit adoptée. Ce texte qualifie de « violation de ses obligations » envers l’ONU et les règles de l’AIEA la construction par Téhéran d’une usine souterraine d’enrichissement à proximité de Qom. Si elle est approuvée, elle sera ensuite soumise au Conseil de Sécurité des Nations Unies, qui pourrait décider d’adopter des sanctions plus sévères contre la République islamique.

« Notre patience ne durera pas éternellement », a déclaré à la presse à la veille de la session de l’AIEA le ministre allemand des Affaires étrangères Guido Westerwelle, dont le gouvernement a rédigé la résolution.

Si les diplomates et les experts du contrôle des armements se félicitent du soutien de la Chine à la résolution de l’AIEA, certains font remarquer qu’il n’est pas encore acquis que la Russie et la Chine aillent plus loin et acceptent de nouvelles sanctions contre l’Iran. Nos tentatives visant à contacter des membres de l’ambassade de Chine aux fins de commentaires ont été infructueuses.

« Ils expriment leur mécontentement au sujet de l’Iran, mais que cela se traduise par une résolution au Conseil de sécurité est une autre affaire », estime David Albright, ancien inspecteur nucléaire de l’ONU et président du Washington Institute for Science and International Security.

L’Iran, qui affirme vouloir utiliser l’énergie nucléaire uniquement pour la production d’électricité, a reconnu cette semaine faire l’objet de pression de la part de la Russie au sujet de son réseau d’installations nucléaires. Un haut responsable militaire, le général Mohammad Hassan Mansourian, a déclaré à l’agence de presse d’Etat Press TV que la Russie était revenue sur sa promesse de livrer des armements « en raison des pressions exercées par le lobby sioniste et les américains. » [http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2913

Par Benny Morris

L’historien israélien Benny Morris fait régulièrement part de ses vues apocalyptiques sur le conflit au Proche-Orient. Pour lui, face à l’Iran, la seule solution est de bombarder les installations nucléaires. Cette attaque, qu’il juge inévitable, devrait intervenir au printemps, estime-t-il. Reste cependant à obtenir le feu vert d’Obama. — L’argumentaire développé ici montre combien le recours à la force est vain. Morris reconnait que seule une campagne aérienne prolongée pourrait détruire les capacités iraniennes, mais que celle-ci est hors de portée des forces israéliennes. Ce qui revient à constater qu’en l’absence d’une implication des USA, que Morris juge peu vraisemblable tant ils sont « empêtrés » dans les guerres d’Afghanistan et d’Irak, la région serait mise à feu et à sang – Morris envisage des opérations terrestres à Gaza et au Liban, le début d’une « guerre prolongée » avec l’Iran – à la seule fin de parvenir à retarder de quelques années un programme d’armement dont la réalité n’est toujours pas avérée. Tout cela n’a aucun sens. Sauf à imaginer qu’Israël parvienne à déclencher une guerre totale entre les USA et l’Iran. Et c’est peut-être le pari fou et criminel que font certains stratèges israéliens. Contre Info

cliquer sur la carte pour agrandir

Guardian

Le débat en Israël, – et notamment la semaine dernière dans Haaretz, le principal quotidien du pays- porte explicitement et ouvertement sur une guerre au printemps ou à l’été prochain. Le ciel sera dégagé pour les opérations aériennes, le bouclier israélien anti missiles contre les armes de courte et moyenne portée sera au moins partiellement opérationnel, la communauté internationale, dirigée par le président Obama, aura visiblement échoué à contrecarrer le programme d’armement nucléaire iranien. Et L’Iran se sera encore rapproché de la bombe.

Le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehud Barak devront alors décider si Israël peut vivre avec un Iran nucléaire et compter sur la dissuasion. Mais si l’on juge trop important le risque d’une attaque nucléaire contre Israël, l’armée du pays devra faire ce qui est en son pouvoir pour détruire les installations nucléaires de l’Iran, malgré les répercussions probables qui seront dévastatrices pour la région et pour le monde.

On assistera probablement à des tirs massifs de roquettes sur les villes israéliennes et les bases militaires par les Iraniens et le Hezbollah (à partir du Liban), et peut-être par le Hamas (à partir de Gaza). Cela pourrait déclencher des guerres terrestres au Liban et à Gaza, ainsi qu’une guerre prolongée avec l’Iran. Il pourrait y avoir des opérations terroristes menées par des agents iraniens contre des objectifs israélien (et juif) à travers le monde ; une forte augmentation des cours mondiaux du pétrole, dont Israël aura à subir le contrecoup politique ; des actions de l’Iran contre des cibles américaines en Irak, en Afghanistan et dans le Golfe. Plus généralement, le terrorisme islamiste contre des cibles occidentales ne pourrait qu’augmenter.

Mais ce ne sont pas seulement les dirigeants d’Israël qui devront décider. Obama aura à le faire également. C’est un homme qui, dans l’arène internationale, a fait preuve d’une propension à l’indécision (sauf quand il s’agit des colonies de peuplement israéliennes en Cisjordanie). Donnera-t-il aux Israéliens le feu vert (et peut-être certains équipements supplémentaires qu’ils veulent obtenir pour faciliter une attaque) et accordera-t-il l’ouverture d’un couloir arien au dessus de l’Irak ? Ou acceptera-t-il que les mollahs aient en mains l’arme atomique ?

Il est clair – et cela devrait l’être d’ici là pour tout le monde en dehors des partisans ramollis de l’apaisement – que l’approche diplomatique ne va nulle part, lorsque les Iraniens manoeuvrent, fournissent des réponses évasives et traînent des pieds, tout en enrichissant davantage d’uranium. Téhéran se moque de nous, comme il l’a déjà fait, sur ce chemin vers l’Apocalypse. Ahmadinejad et les mollahs savent pertinemment que l’Occident ne pourra jamais imposer les seules sanctions qui pourraient être efficaces (un boycott total du pétrole iranien et un arrêt de toutes les livraisons de marchandises vers l’Iran).

En occident, certains espèrent joyeusement que les Iraniens veulent une arme rustique qui « resterait à la cave », et non pas des armes immédiatement utilisables, ce qui réduirait la nécessité d’une frappe militaire préventive. Mon sentiment est que l’Iran n’a pas fait cet immense pari afin de seulement parvenir à une capacité nucléaire incertaine et implicite : il ne s’arrêtera pas en deçà d’armes atomiques réellement utilisables avec lesquelles il pourra intimider, acquérir une hégémonie sur ses voisins, dissuader l’Occident et, peut-être, détruire Israël.

Le moment de vérité se rapproche donc rapidement pour Obama. Son prédécesseur George Bush avait à plusieurs reprises assuré à Israël que les États-Unis ne permettraient pas que l’Iran fondamentaliste obtienne la bombe. Cela impliquait que l’Amérique elle-même prévienne cette éventualité – et en dernier recours par des moyens militaires.

Aujourd’hui, cela semble hautement improbable. Obama est empêtré dans deux guerres dans les pays musulmans, avec un conflit en Afghanistan qui paraît de plus en plus ingagnable, et un Irak qui se dirige soit vers une partition de facto, soit vers une subordination croissante à l’Iran chiite. Avec une opinion publique américaine de plus en plus lasse de la guerre, de toute guerre, le président américain ne mobilisera sans doute pas les forces aériennes, la marine et les forces spéciales pour détruire les installations nucléaires iraniennes.

Il y a une double ironie amère en cette circonstance. Les Iraniens et leurs agents vont vraisemblablement attaquer des cibles américaines, que les États-Unis soient ou non impliqués dans une attaque contre l’Iran. Et alors que les capacités militaires conventionnelles israéliennes sont limitées et ne pourraient probablement retarder que de quelques années l’obtention par l’Iran d’armes nucléaires, les forces conventionnelles américaines – si on les mobilisait résolument et efficacement dans la bataille – pourraient arrêter complètement le projet nucléaire iranien et détruire totalement ses défenses militaires en quelques semaines de bombardements intensifs. En fait, le régime lui-même pourrait s’effondrer comme un château de cartes, tout comme celui de Saddam Hussein sous l’assaut américain en mars 2003.

Cela n’adviendra pas. Mais Obama devra néanmoins bientôt décider s’il convient de donner le feu vert à Israël, et quel sera son intensité. Il devra le faire vite. Car le printemps approche à grands pas.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2906

L’Iran menace de poursuivre la Russie devant la justice internationale si elle ne lui livre pas comme convenu le système antimissile S-300. Téhéran accuse les Russes de céder ainsi aux pressions des pays occidentaux et d’Israël.

Ce système de défense donnerait à Téhéran une chance de contrer une éventuelle décision américaine ou israélienne de bombarder ses installations nucléaires que l’Occident suspecte d’avoir une destination militaire. Le contrat signé entre Téhéran et Moscou remonte à 2007 mais la livraison du système antimissile était attendue pour le premier trimestre 2009.

Des retards techniques ont été évoqués mais il n’est bien sûr pas du tout indifférent que cette question soit remise sur le tapis des discussions par Téhéran et cela à quelques semaines de l’échéance du délai qui lui a été fixé pour répondre à la proposition internationale de faire enrichir son uranium à l’étranger sous le contrôle de l’agence atomique, l’AIEA.

Début novembre, alors que les Etats-Unis se déclaraient consternés par l’entêtement iranien, Téhéran avait déjà accusé la Russie de céder aux pressions américaines et au « lobby sioniste » comme l’avait dit son commandement militaire. Il le répète aujourd’hui, sur fond de manœuvres militaires, assurant en même temps que l’Iran peut se passer de la technologie russe. De son côté, Moscou souffle le chaud et le froid vis-à-vis de l’Iran, mais aussi des Occidentaux et d’Israël.

Source : RFi http://www.rfi.fr/contenu/20091124-liran-pourrait-poussivre-moscou-refus-livraison-missiles

Succédant à l’Égyptien Mohammed ElBaradei à la tête de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Yukiya Amano aura attendu six tours de scrutin pour se voir devenir le président de l’agence internationale. Soutenu par Paris, Londres et Washington, Yukiya Amano aura la lourde tache de désarmer la Corée du Nord et l’Iran.

Créée en 1956, l’AIEA a la charge de contrôler l’utilisation des matières nucléaires et de s’assurer de la bonne application de la sécurité et de la protection des personnes ainsi que du transfert des technologies nucléaires.

Âgé de 62 ans, Yukiya Amano a permit à la diplomatie japonaise de remporter une importante victoire au niveau internationale. Élu le 2 juillet 2009 à Vienne, il remporte “une majorité des deux tiers soit 23 votes sur 34 suffrages exprimés”, grâce à l’abstention d’un état membre. Grand habitué des négociations sur le désarment à Genève et sur la prolifération du nécléaire à Vienne, il a évoqué lors de son discours que le Japon était le seul pays du monde a avoir subit une attaque nucléaire (Hiroshima et Nagasaki en 1945).

Yukiya Amano ne prendra ses fonctions qu’à partir du 14 septembre prochain à Vienne lors de la conférence générale annuelle de l’AIEA, qui devra duré quatre jours. Après une campagne jugée impressionnante par les diplomates de l’AIEA, Amano a réussit à tenir tête à son principal concurrent l’ambassadeur sud-africain Abdul Samad Minty, ancien militant antiapartheid de l’ANC.

Sources:

• Un Japonais élu à la tête  du gendarme nucléaire, Maurin Picard, à Vienne pour Le figaro.fr, 02/07/2009
• Le Japonais Yukiya Amano, prochain directeur général de l’AIEA, Agency Press, 02.07.2009, sur le Nouvelobs.fr
• L’agence internationale de l’énergie atomique
• Yukiya Amano sur Wikipedia Anglais

Mr Soltaniyeh a répondu à plusieurs questions lors d’une interview accordée à PressTV concernant le dernier rapport de l’AIEA sur le programme nucléaire iranien et notamment sur le site de Fordo (près de Qom). Point de vue iranien.

Question : Que pensez vous du dernier rapport de l’AIEA sur le programme nucléaire iranien ? 

Réponse : Bonsoir, ce rapport est identique aux rapports précédents. En fait, nous avons eu un rapport plutôt frustrant créant la confusion dans l’opinion publique. Mais en général, le rapport a un message clair c’est qu’il n’y a aucune preuve de détournement de matériau nucléaire ou d’activités à buts interdits.

Cela a été répété presque 20 fois par le directeur général et c’est le dernier rapport du directeur général (Mohamed) El Baradei avant qu’il ne quitte ses fonctions et il a rappelé qu’il n’y a aucune preuve de détournement. Cependant, dans ce rapport il y a un nouvel élément concernant la visite du nouveau site d’enrichissement du pays appelé Fordo et l’inspection de ce site qui a été effectuée le 26 et 27 Octobre et bien sûr les deux jours de plus de rencontre à Téhéran.

Ils ont clairement indiqué que ce que les inspecteurs y ont trouvé concorde avec l’information fournie par l’Iran dans un questionnaire spécial DIQ (Design Information Questionnaire). C’est très important et cela prouve que tout le battage politique inclus ce qui est arrivé à Pittsburg était des déclarations politiquement motivées précipitées et injustifiées, et maintenant le rapport confirme les affirmations de l’Iran que ses activités, dont ce nouveau site, ont pour objectif l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire.

Dans ce rapport il est aussi indiqué qu’il n’y a pas de machine ou de matériau nucléaire là bas et par conséquent l’Iran a informé l’agence bien avant qu’il ne soit obligé de le faire et il n’y a pas d’activités nucléaires là bas. L’Iran a aussi informé l’agence de la raison pour laquelle ce site a été construit. A cause des menaces continuelles d’attaques militaires contre l’Iran. L’Iran n’avait pas d’autre choix que de disposer d’un plan d’urgence. Par conséquent, l’Organisation de Défense Passive a remis à l’Organisation à l’Energie Atomique d’Iran ce site et il avait été en fait construit dans ce but.

Et bien sûr, il y a un seul message politique dans tout ce processus qui est que l’Iran ne suspendra à aucun prix son enrichissement. Donc même s’il y a des menaces d’une attaque, nous essaierons de faire en sorte qu’il y ait des plans d’urgence pour que l’enrichissement d’uranium soit maintenu.

En même temps, cet enrichissement et d’autres activités sont sous les clauses de sauvegarde de l’AIEA. Le reste du rapport est une répétition de ce qui a été dit auparavant à l’exception d’une mise à jour sur la quantité de matériau enrichi à Natanz qui actuellement est au total de 1763 Kg d’UE à taux bas.(3.5% ndlt)

C’est aussi évident que l’enrichissement et d’autres activités ont a continué avec succès sous les auspices de l’AIEA. Une chose que je peux dire sur ce rapport et également d’autres, c’est que c’est malheureux de continuer ces rapports ennuyeux et frustrants, et aussi les discussions au Conseil des Gouverneurs depuis 6 ans, et qu’il est temps d’arrêter tout ce jeu politique à l’AIEA qui met à mal l’environnement technique.

Il y a également une autre chose que je veux ajouter sur ce type de rapport qui contient de nombreux détails techniques. Ils ont toujours été confus pour l’opinion publique car on ne sait pas vraiment qui lit de tels rapports, ou bien se sont des diplomates et des représentants du Conseil des Gouverneurs ou des états membres ou le public. Par conséquent le rapport devrait être adapté au lecteur et définit en temps que tel. Ce rapport à un grand nombre de détails techniques qui dans de nombreux cas créent la confusion et ce processus doit s’arrêter.

Question : Mr Soltaniyeh, qu’en est-il de la partie du rapport qui dit qu’il faut plus de clarification sur la centre d’enrichissement de Fordo ? 

Réponse : Bien, je dois apporter des éclaircissements sur ce sur quoi nous parlons précisément. Il y a un accord de sauvegarde, le document 153. C’est la base de nos obligations sous le TNP et selon celui-ci, nous sommes obligés de transmettre le Questionnaire d’Information de Conception ( DIQ – Design Information Questionnaire), rien de plus, rien de moins. Personne n’a le droit de nous demander quelle est notre intention ou ce que notre intention vise. Ce qui est important, c’est que le pays déclarera ses sites nucléaires et les inspecteurs de l’agence vérifieront l’information sur la conception fournie par l’état membre et c’est pourquoi dans ce rapport nous avons fait cela. Il n’y a pas de justification à une demande de plus amples informations que celle-ci. Ils peuvent voir le site et vérifier le but du site et à partir de maintenant il est sous contrôle total de l’AIEA.

Nous avons clairement expliqué quand nous avons commencé à travailler sur le site dans le but d’enrichir de l’uranium et nous avons déjà expliqué que c’est l’Organisation de Défense Passive qui avait remis le site à l’Organisation à l’Energie Atomique d’Iran. Cela veut dire que ce site (Fordo) fait partie de nombreux autres endroits que l’Iran a préparé pour des différentes activités sensibles dans le cadre d’un plan d’urgence comme protection contre toute attaque militaire contre le pays. Par conséquent quoiqu’ils disent sur le début de la construction du site ou sur les travaux de creusement réalisés auparavant, cela n’est absolument pas justifié.

Nous avons déclaré précisément quand ce site est passé sous la responsabilité de l’Organisation à l’Energie Atomique d’Iran. Cette position de l’Iran se retrouve dans le rapport disant que tout a été transparent et que les inspecteurs ont passé 4 jours en Iran, qu’ils ont eu largement le temps de discuter avec les autorités et qu’ils ont vérifié le DIQ qui leur avait été remis.

Donc en résumé, ce rapport est suffisamment clair et confirme une nouvelle fois la nature pacifique des activités atomiques en l’Iran et que ce site a prouvé que toutes le tapage politique n’était pas justifié et qu’ils voulaient tout simplement compromettre notre coopération avec l’AIEA. En fait, ce rapport est une preuve de l’esprit de coopération de l’Iran avec les inspecteurs et que tout est exclusivement à des fins pacifiques.

Interview de PressTV – 17/11/09www.presstv.ir

• Bouchehr – Commencée en 1974 avec le concours de la firme allemande Siemens, la construction de ce réacteur, bombardé six fois pendant la guerre Iran-Irak, a été reprise en 1995 à la suite d’un accord avec la Russie. Ce réacteur destiné à la production d’électricité pourrait également servir à produire du plutonium enrichi, une matière fissible qui entre dans la composition d’armes nucléaires.

• Natanz – Cette usine d’enrichissement d’uranium est opérationnelle depuis 2003. On y enrichit l’uranium qui sert de combustible aux centrales électriques du pays. On pourrait également y enrichir de l’uranium à des fins militaires.

• Arak – Sur ce site, on trouve une usine de production d’eau lourde ainsi qu’un réacteur nucléaire à l’eau lourde d’une capacité de 40 mégawatts d’électricité.

• Ispahan – Abrite l’Ispahan Nuclear Technology Center, où se trouvent quatre petits réacteurs nucléaires destinés à la recherche.

• Téhéran – Un réacteur de recherche de 5 mégawatts au Tehran Nuclear Research Center.

• Anarak – (entre Natanz et Ardakan) Important gisement d’uranium exploité à la mine et présence dans la ville d’un dépôt de résidus radioactifs issus des centrales civiles.

• Bandar Abbas – Gisement d’uranium et ouverture récente d’une usine de transformation du minerai.

• Yazd – Département de recherche nucléaire à l’université de la ville, où des recherches géologiques sont poursuivies sur un gisement d’uranium situé à 165 kilomètres au nord-est de Yazd.

Dans un discours remarquable sur la politique nucléaire prononcé le 28 octobre devant le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), le secrétaire d’Etat à la Défense, Robert Gates, a dressé un sombre tableau de la situation internationale et a argumenté en faveur d’une extension de la doctrine de la guerre préventive formulée par l’administration Bush à l’utilisation de frappes nucléaires.

On dit un peu partout que, dans l’éventualité d’une victoire du démocrate Barack Obama à l’élection présidentielle, celui-ci garderait Gates comme ministre de la Défense. Le discours prononcé par Gates dans ces derniers jours de la présidence Bush a ainsi le caractère d’une déclaration politique de la part de la prochaine administration.

Gates a commencé son discours en établissant des parallèles nombreux et de mauvais augure entre la situation mondiale actuelle et celle qui régnait lors de la fondation de l’Institut Carnegie en 1910, quatre ans avant le début de la Première Guerre mondiale. A l’époque, a-t-il remarqué, Wall Street se trouvait dans la panique boursière de 1910-1911 et était confronté à une crise du crédit, les Etats-Unis venaient de réprimer une insurrection aux Philippines qui avait coûté la vie à 4200 Américains, un bilan comparable à celui des combats en Iraq, et « l’Europe, s’armant jusqu’aux dents, formait une suite d’alliances aux implications évidentes pour ceux qui voulaient bien les voir. »

Gates avança l’argument que les illusions pacifistes promues par le fondateur du CEIP, Andrew Carnegie, un magnat de l’acier du tournant du siècle, très notoire dans le mouvement ouvrier pour la répression brutale de la grève de Homestead contre sa société (1892), ne devaient pas empêcher les Etats-Unis de préparer une guerre plus générale.

Il remarqua : « En août 1913, Carnegie dit que “la seule mesure requise aujourd’hui pour le maintien de la paix mondiale est un accord entre trois ou quatre des puissances civilisées… engagées à coopérer contre ceux qui dérangent la paix mondiale”. » Gates dit que, dans une lettre adressée quatre ans plus tard au président Woodrow Wilson, élu en 1916 sur la base d’un programme de maintien des Etats-Unis hors de la guerre mondiale, « le même Andrew Carnegie encourageait le président dans les termes les plus fermes à déclarer la guerre, parce que, écrivait-il, “il n’y a qu’une seule manière directe de régler les choses” ».

Puis, se tournant vers la politique nucléaire, Gates dit : « tant que d’autres pays ont des armes nucléaires, nous devons garder une certaine quantité de ces armes nous-mêmes, afin de dissuader les adversaires potentiels et de rassurer plus d’une vingtaine d’alliés et de partenaires qui dépendent de notre parapluie nucléaire pour leur sécurité, rendant inutile qu’ils développent leur propre arme [nucléaire] ».

Ce commentaire donne une idée du caractère tendu et instable des relations internationales et de la paranoïa des responsables américains. Les inquiétudes de Gates quant à une prolifération d’armes nucléaires ne s’arrêtent pas aux programmes existants qui sont le fait d’« adversaires potentiels » et parmi lesquels Gates inclut « les Etats voyous comme la Corée du Nord, l’Iran ou les programmes stratégiques de modernisation russes ou chinois ». Ses craintes s’étendent à la politique nucléaire de tous les Etats, y compris celle d’Etats clients des Etats-Unis.

Gates revint sur ce point par la suite : « Il est impossible de prédire l’avenir […] nos adversaires et d’autres nations rechercheront toujours les avantages qu’ils pourront obtenir quels qu’ils soient. Sachant cela, nous devons nous préparer à des situations imprévues que nous n’aurons même pas prises en considération. »

La liste donnée des Etats amis de Washington qui ont choisi de ne pas développer la bombe atomique est significative : la Corée du Sud, l’Argentine, l’Afrique du Sud et la Libye. Deux des pays les plus évidents dans cette catégorie, les ex-ennemis de la Deuxième Guerre mondiale, le Japon et l’Allemagne, n’y figuraient pas. Gates n’a pas expliqué quelles considérations politiques l’avaient conduit à les omettre.

Puis, Gates proféra cette menace étonnante : « Tant que d’autres Etats possèdent ou bien cherchent à posséder des armes nucléaires et peuvent nous menacer nous, nos alliés et nos amis, de façon potentielle, nous devons avoir une capacité dissuasive qui montre clairement que mettre les Etats-Unis au défi dans le domaine nucléaire ou à l’aide d’autres armes de destruction massive, peut avoir pour conséquence une riposte massive et catastrophique. »

Selon Gates, les Etats-Unis doivent être capables de menacer de façon crédible d’un holocauste atomique tout Etat qui « défie » les Etats-Unis dans le domaine nucléaire ou avec d’autres « armes de destruction massive ». Selon ses propres paroles, un tel défi ne signifie pas qu’une nation attaque les Etats-Unis. Cela ne demande même pas qu’une nation possède l’arme atomique ou d’autres armes de destruction massive. Il suffit simplement qu’une nation « cherche » à obtenir de telles armes pour qu’elle devienne la cible potentielle d’une « réponse massive et catastrophique » de la part des Etats-Unis.

Les implications d’une telle doctrine sont immenses non seulement pour ce qui est des programmes nucléaires militaires américains, mais pour l’ensemble de la politique étrangère américaine. Elle stipule que toute nation dans le monde doit croire qu’une tentative de développer l’arme atomique entraînera une attaque nucléaire américaine. Ainsi, les Etats-Unis seraient, pourrait-on argumenter, obligés d’attaquer à l’arme nucléaire les pays qu’ils accusent de développer une bombe atomique, comme l’Iran et la Corée du Nord, sinon le reste du monde en conclurait que les Etats-Unis ne mettront pas leurs menaces à exécution.

Gates complète la doctrine de la guerre préventive de Bush, annoncée avant l’invasion non provoquée de l’Irak et s’appuyant sur le mensonge à propos de l’existence de prétendues armes de destruction massive, avec la clause qu’une attaque préventive américaine peut impliquer le recours à grande échelle de la bombe atomique.

Il appela dans son discours à une augmentation appréciable des dépenses allouées aux armes nucléaires, ainsi qu’à la reprise des essais nucléaires. « Il n’est absolument pas possible de maintenir une dissuasion crédible en réduisant en même temps le nombre d’armes dans nos réserves sans soit recourir aux essais nucléaires pour notre stock soit poursuivre un programme de modernisation », a-t-il déclaré.

Parlant de pronostic « sombre » pour ce qui était de surmonter les problèmes techniques et de personnel des programmes stratégiques nucléaires américains, Gates expliqua que sa politique comprenait les armes américaines les plus volumineuses et les plus puissantes : « Le programme que nous proposons ne concerne pas les nouvelles capacités, les bombes-valise, les bombes anti bunker ou les bombes atomiques tactiques [...]. Il s’agit de la crédibilité future de notre dissuasion nucléaire. »

Gates a aussi répondu à des inquiétudes sur la structure de commandement des forces nucléaires de l’aviation américaine, causées par le limogeage le 5 juin de plusieurs hauts responsables de l’armée de l’air. Ceci se produisit après qu’on ait découvert le transport à Taïwan de pièces composantes d’ogives nucléaires américaines. Le World Socialist Web Site avait à l’époque soulevé la question de savoir si cela faisait partie d’une politique extérieure officieuse de sections de l’armée américaine. La presse bourgeoise avait cependant accepté les explications officielles selon lesquelles il s’était agi d’une simple négligence technique.

Les explications données par Gates ne se sont pas concentrées sur un règlement du problème technique des protocoles de transport de l’armée de l’air, mais bien plutôt sur un contrôle de la politique de celle-ci. Il annonça des mesures destinées à centraliser « la politique et la supervision nucléaire », ce qui comprend un nouveau quartier général de l’armée de l’air et un centre pour armes nucléaires à la base aérienne de Kirkland (Nouveau-Mexique) qui aura pour tâche de « déblayer des chaînes de commandement ambiguës qui ont été la cause de problèmes dans le passé ».

Gates conclut sa conférence en énumérant plusieurs genres d’attaque que les Etats-Unis pourraient empêcher par une stratégie de dissuasion, nucléaire ou autre. Il mentionna le développement de réponses « appropriées » à des cyber-attaques sur les systèmes ordinateurs des Etats-Unis, de dissuader les attaques contre leurs satellites de communication (qui ne pourraient venir que de pays ayant des armées technologiquement avancées) et de développer « de nouvelles technologies afin d’identifier la signature » de matériel nucléaire, permettant aux Etats-Unis de « faire porter à tout Etat, tout groupe terroriste et tout autre agent non étatique ou individuel la pleine responsabilité de soutenir ou de permettre des menées terroristes dans le but d’obtenir ou d’utiliser des armes de destruction massive ».

Il est à noter que plusieurs de ces types d’attaques, en particulier les cyber-attaques et les attaques terroristes à l’aide d’armes de destruction massive sont, par nature, difficiles à identifier et qu’elles laissent la possibilité d’une manipulation de la part de Washington. L’exemple le plus connu dans ce domaine est celui des attaques à l’anthrax, effectuées en utilisant des spores issues d’un laboratoire militaire à Fort Detrick et dont on a finalement rendu responsable un scientifique civil employé à Fort Detrick, mais que les médias ont longtemps attribuées à des terroristes islamiques.

Une estimation des commentaires remarquablement belliqueux de Gates se doit de noter que sa justification d’une guerre nucléaire préventive n’est pas un fait isolé. En avril de cette année, Hillary Clinton, alors candidate démocrate à la présidence, dit que si l’Iran attaquait Israël, les Etats-Unis répondraient en « anéantissant » l’Iran. Ces commentaires sont une preuve de plus que la classe dirigeante américaine poursuivra une politique étrangère encore plus agressive après l’élection présidentielle de 2008.

Article original, WSWS, paru le 30 octobre 2008.

Source : Mondialisation.ca http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10803

Statele Unite si China au avertizat Iranul ca va trebui sa isi asume consecintele unui blocaj asupra negocierilor privind programul nuclear derulat de Teheran, a declarat marti presedintele american Barack Obama, in cadrul unei conferinte comune de presa cu omologul sau chinez, Hu Jintao, relateaza AFP.

“Am cazut de acord asupra faptului ca republica islamica Iran trebuie sa furnizeze comunitatii internationale asigurari ca programul sau nuclear este pasnic si transparent”, a afirmat Obama.

“Asupra acestei chestiuni, tarile noastre si restul Grupului celor 5 (Rusia, Franta, Marea Britanie plus Germania) suntem uniti”, a continuat el.

“Iranul are ocazia sa-si demonstreze intentiile pasnice, dar, daca nu profita de aceasta sansa, vor exista consecinte“, a avertizat Obama.

In mod traditional, China promoveaza o politica mai foarte reticenta in privinta sanctiunilor impotriva Iranului, incercand sa promoveze calea diplomatica.

Dar, intr-un comunicat comun publicat marti, China si Statele Unite vorbesc despre “preocuparea celor doua state in fata celor mai recente evolutii legate de chestiunea nucleara iraniana”.

Cele doua puteri “cer Iranului sa se angajeze de o maniera constructiva in discutiile din formatul 5+1 si sa coopereze deplin cu Agentia Internationala pentru Energie Atomica pentru a permite o evolutie satisfacatoare”.

China si SUA cer in special un raspuns “pozitiv la propunerea directorului general al AIEA”.

En 2000, les futurs conseillers de l’administration Bush II, réunis au sein du groupe de réflexion « Project for the New American Century », rendent un rapport intitulé « Reconstruire les Défenses de l’Amérique » (1). Ce projet décrit la stratégie des forces armées américaines nécessaires pour la « Pax Americana » (2). Leur ambition est de créer une armée spatiale et de poursuivre le développement du bouclier anti-missile afin d’établir l’hégémonie des Etats-Unis.

Albert Wohlstetter (1913-1997) était professeur à l’université de Chicago et conseiller de la Rand Corporation. Il fut l’inspirateur du néo-conservatisme (4). En 1958 il préconise The Delicate Balance of Terror (5) l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en liaison avec d’autres armes de précisions téléguidées suffisamment précises pour éviter les dommages collatéraux sur les populations civiles. (6) Ce faisant, il était un adversaire du traité de désarmement nucléaire signé entre l’Union soviétique et le gouvernement américain lequel restreignaient selon lui la créativité technologique des États-Unis tout en maintenant un équilibre artificiel avec l’URSS.

Le traité ABM (7), conclu en 1972 entre Nixon et Brejnev, force les américains à stopper officiellement la militarisation de l’espace. Le 8 mars 1983, en pleine « guerre froide » Reagan qualifia l’Union soviétique d’« Empire du mal » (25). Sa politique en matière de défense s’articulait autour de la doctrine « Paix dans la force ». Ainsi naquit « Star War » qui désigne le programme américain de défense antimissiles nommé « Initiative de défense stratégique » (IDS) (8) . Son lancement intervient le 23 mars 1983 . Il s’agit d’un projet de réseau de satellites pour détecter et détruire des missiles balistiques lancés contre les États-Unis.

Dix sept ans plus tard, en 2000, les néoconservateurs du PNAC (1) réclament la maîtrise de l’espace et constatent que leur programme, nécessitant une forte augmentation du budget de défense du Pentagone, ne pourra se réaliser qu’à l’occasion d’un événement d’une exceptionnelle gravité, tel qu’un nouveau Pearl Harbor. Donald Rumsfeld alors qu’il était administrateur de la Rand Corporation et juste avant qu’il ne devienne secrétaire à la Défense, a théorisé l’arme spatiale (9) . Son ambition était de créer un nouveau type d’armée et le fameux bouclier anti-missiles. Rumsfeld s’est demandé si le seul événement capable de galvaniser les énergies de la Nation et de forcer le gouvernement à agir serait une attaque destructrice contre le pays : un « Pearl Harbor spatial ». (10)

Delmart Vreland, agent des services secrets de la Navy (11), détaillera ce programme lors d’un entretien avec Mike Ruppert. Vreeland envoya en août 2001 une lettre aux autorités canadiennes dans laquelle il donne les détails concernant les attaques du 11 septembre.

Mike Ruppert : « Pourquoi étiez-vous à Moscou et en Russie fin 2000 ? » Vreeland : « J’avais été envoyé là-bas par le gouvernement des États-Unis et par l’ONI [Office of Naval Intelligence]. J’ai reçu mes ordres entre le 4 et le 7 septembre 2000. C’était pour travailler à l’ambassade canadienne sur des diagrammes et des projets concernant un système d’armes défensives [weapons defense system]. » Le nom de ce système de défense est SSST [Stealth Satellite System Terminator - Système de satellite furtif Terminator]. (12) . « La seule partie dont j’ai parlé publiquement est un élément relatif à des satellites réellement en orbite actuellement, qui ne sont pas à ce jour la propriété du gouvernement des Etats-Unis. Sur conseil de mon avocat je ne peux pas parler des autres composants. »

Vreeland donne une description du système ABM américain et précise que les satellites utilisés sont de type civil. Il rapporte ces informations pour donner du crédit à ses révélations sur le 11 Septembre. Ce qu’il a voulu nous dire c’est : « Vérifiez ce que je dis sur l’ABM et que personne n’a dit avant moi, et vous verrez que je dis la vérité sur l’affaire du 11 Septembre. »

Les attentats du 11 Septembre ont été le bon de sortie du traité ABM de 1972.

En juin 2001, eut lieu un exercice de simulation militaire appelé Amalgam Virgo (13). le visage de ben Laden apparaissait déjà sur le document d’état-major (14) Cet exercice impliquait l’hypothétique scénario d’une frappe d’un missile de croisière et ressemblait en tous points à l’attaque du Pentagone. Il sera cité lors de la commission d’enquête des attentats en 2004 mais aucune investigation ne sera menée (15) Autre coîncidence, le jour des attentats du 11 septembre se déroulait aussi un exercice de simulation de guerre nucléaire appelé « Global Guardian »(16). La marine faisait partie de cette opération et avait la capacité d’envoyer un missile sur le Pentagone grâce au système AEGIS (17). Venant de subir une agression terroriste inédite sur son propre sol et se considérant en guerre , les États-Unis réclament l’aval de la légitime défense. (18)

L’annonce du retrait du traité ABM est rendue publique dès le 13 décembre 2001. Le mardi 12 juin 2002, à Madrid, George W. Bush affirme qu’il est désormais « un vestige du passé ». Le lendemain, les Etats-Unis sont officiellement désengagés de ce traité. Ce retrait unilatéral fait sauter le verrou qui empêchait le développement du bouclier spatial. Non seulement ce programme retrouve une actualité, mais désormais c’est l’US Navy qui est en position centrale dans ce qui succède au programme IDS : la « National Missile Defense »(19) mise en œuvre par la « Missile Defense Agency » (MDA).

Cette attaque venue du ciel est vraiment une aubaine pour les va-t-en guerre néoconservateurs. En faisant voter au Congrès américain le plus gros budget de défense militaire (20), la guerre au terrorisme peut commencer en Afghanistan, fief des Talibans de Ben Laden et d’Al Qaida. La traque de ben Laden fut inefficace pendant 7 ans et étrangement, il n’est toujours pas inculpé par le FBI pour le crime des attentats du 11 septembre. (21)

Conclusion.

Au mois de mai 2008, le PNAC arrête la diffusion de son site internet. La doctrine des néoconservateurs est reprise par l’ « American Commitee for a Strong Europe » (22). Celui ci prévoit de reconstruire les forces armées européennes par l’intermédiaire de l’Otan et par l’adoption de la politique de défense commune du mini traité de Nicolas Sarkozy. Le projet de bouclier anti missile qui était une arme défensive devient maintenant offensif et nous rappelle les terribles heures de la crise des missiles de Cuba. (23)

Comme le dit Noam Chomsky : (24) « En isolant le pays (USA) des représailles, la défense anti-missiles garantira la capacité et la disponibilité des Etats-Unis à modeler l’environnement dans d’autres régions du monde. [...] La défense anti-missiles ne sert pas à protéger l’Amérique. C’est un outil visant à la domination mondiale. [...] L’installation d’un système de défense anti-missiles en Europe orientale est pratiquement une déclaration de guerre. »

1.http://www.reopen911.info/11-septem… 2 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pax_Am… 3 http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert… 4 http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A… 5 www.rand.org/publications/classics/… 6 www.rand.org/publications/classics/… 7 http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%… 8 http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gue…(politique) 9 http://fas.org/irp/congress/1998_cr… 10 www.voltairenet.org/article7624.htm… 11 www.fromthewilderness.com/free/ww3/… 12 www.tldm.org/News4/satellite.htm 13 http://en.wikipedia.org/wiki/Amalga… 14 www.ratical.org/ratville/CAH/linksc… 15 www.dailymotion.com/Ashoka_lc/video… 16 http://fr.wikipedia.org/wiki/Global… 17 http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C… 18 www.aidh.org/attacks/d01.htm 19 http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation… 20 www.voltairenet.org/article12253.html 21 www.voltairenet.org/article140501.html 22 http://libe-usa.blogs.com/CSE.html 23 http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_… 24 http://contreinfo.info/article.php3… 25 www.pbs.org/wgbh/amex/presidents/vi…

Source : Geopolintel

Reportage sur le bouclier anti-missiles des USA

Par Charles Bwele

Une petite analyse des risques liés à une action militaire contre la Perse atomique, un survol prolongé des motivations stratégiques de Téhéran … Et une lueur d’espoir trop souvent oubliée.

Glaives hébreux et boucliers perses

Le site d’Osirak regroupait quasiment toutes les installations nucléaires irakiennes. En 1981, une escadre de l’Israeli Air Force pulvérisa définitivement les rêves atomiques de feu Saddam Hussein. Tirant certainement leçon de l’énorme erreur irakienne, la République islamique d’Iran a multiplié les sites clés: une usine de conversion de l’iranium à Ispahan, une centrifugeuse à uranium enrichi et trois usines d’enrichissement d’uranium à Natanz et à Qom, une usine d’eau lourde et un réacteur expérimental au plutonium à Arak, et un réacteur à eau légère à Busher (n’étant pas considéré comme essentiel pour la fabrication d’armes nucléaires. Au total, les visites incomplètes de l’Agence Internationale à l’Energie Atomique ont permis d’identifier une vingtaine de sites officiels dont quelques uns appartenant à la compagnie électricité. Atteindre autant de cibles éparpillées – profondément enterrées et difficilement localisables – sur l’immense territoire iranien nécéssite non pas un raid aérien mais une opération d’envergure impliquant près d’une centaine de chasseurs-bombardiers, innombrables aléas en sus.

Les équipements militaires de la République islamique sont de manufactures occidentales d’une part, russes et chinoises d’autre part: les premières acquises auprès de l’OTAN par le régime du Chah, les secondes après la révolution de 1979. Certes obsolètes et manquant sûrement de pièces de rechange, les chasseurs F-14 Tomcat iraniens ont encore des dents très acérées. Grâce à leur remarquable formation et à la manoeuvrabilité de leurs F-15 et F-16, les pilotes hébreux l’emporteraient aisément sur leurs adversaires. Mais le moindre « combat de chiens » dans les cieux perses éveillerait aussitôt l’attention de l’armée de l’air et des batteries anti-aériennes. Maverick et Goose ne volent tranquillement que dans les nuages hollywoodiens…

La menace la plus sérieuse viendrait des missiles sol-air I-Hawk made in USA (en service chez les Marines jusqu’en 2002), des redoutables SA-10, SA-15 et des plus récents Thor-M1 et Pachora-2A, technologies russes très efficaces contre les hélicoptères et les chasseurs même équipés de contre-mesures. Cependant, ces systèmes peuvent être brouillés électroniquement, leurrés ou neutralisés à courte/moyenne portée par des missiles anti-radar de l’IAF. En outre, l’efficacité des systèmes anti-aériens russes est sujette à de multiples interrogations depuis un raid particulièrement ingénieux de l’aviation israélienne en Syrie à l’été 2007.

Depuis peu, l’IAF a effectué de nombreuses améliorations sur ses F-15 Raam et F-16 Soufa (dérivations des F-15i et F-16i): leurs rayons d’action ont été considérablement allongés et leurs systèmes de guerre électronique ont été drastiquement améliorés. Pour peu que l’aviation israélienne envisage des raids chirurgicaux ou « de moyenne intensité » contre l’Iranium, aurait-elle recours à des drones-leurres (et/ou à des drones cyberpirateurs ?) afin de désemparer les défenses iraniennes ? Cette méthode fit auparavant ses preuves contre la DCA syrienne.

On peut parier sans trop risques que les fournisseurs russes aient procédé à quelques upgrades des défenses anti-aériennes de leurs clients perses, déjà très percutantes dans leurs versions basiques. Plusieurs chasseurs de l’OTAN en firent la triste expérience lors des campagnes balkaniques. En 2009, la Russie aurait du livrer des S-300 à longue portée à la République islamique mais ne pourra honorer son contrat avant 2011. Ces missiles Patriot venus du froid feraient réfléchir toute force aérienne sur le niveau très probable de pertes lors des trajets allers-retours dans les cieux perses.

Ces trajets augmenteront significativement si les escadres devaient contourner les espaces aériens jordanien, syrien et irakien, pénétrer celui iranien et rentrer at home. Couvrir ces 1400-2600 km ne peut se faire sans un ou deux ravitaillements en vol compliquant d’autant la donne. Idem pour l’implication de commandos hébreux au sol chargés de marquer/désigner les installations nucléaires iraniennes à leurs compagnons aviateurs. Il s’agit de passer complètement inaperçu en territoire perse, pas d’aller récupérer des otages dans un aéroport africain désaffecté. Pour peu que ces forces spéciales sachent exactement où et quoi marquer, comment détruire une cible savamment bunkérisée ? Disponibles dans les entrepôts de l’IAF, les fameuses bombes anti-bunker BLU-109 furent d’une efficacité très relative lorsque l’US Air Force en fit usage en Afghanistan.

Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium ne dépend pas seulement des évolutions/réactualisations au sein de l’attaque israélienne et de la défense iranienne, mais surtout des estimations de son impact logistique et stratégique.

Dans un rapport intitulé « Can military strikes destroy Iran’s gas centrifuge program? Probably not », le Institute for Science and International Security ne voit guère de réelles solutions militaires contre l’Iranium. En une trentaine d’années, la République islamique a suffisamment accumulé de matières enrichies, fermement sécurisé et géographiquement éclaté sa logistique nucléaire. Les renseignements américains et israéliens ne semblent disposer que d’informations partielles sur cette logistique et sur ses capacités de résilience. L’Iranium a donc largement eu le temps de se prémunir contre un raid israélien et à fortiori contre une opération américaine d’envergure partant de Turquie, du Golfe arabe et/ou des bases irakiennes et afghanes.

Dans un tel scénario, il faudra inéluctablement tenir compte des attitudes de la Russie et de la Chine, partenaires militaires et nucléaires de l’Iran. Qu’en serait-il de la réaction de ce dernier: attentats contre des intérêts américains ou occidentaux, contre des civils israéliens ou des communautés juives, paralysie du détroit d’Ormuz, lourdes nuisances tous azimuts au Liban, en Irak et en Afghanistan, tirs de missiles conventionnels contre Israël ou contre les forces américaines ? Et au final, une flambée stratosphérique des cours pétroliers. Bref, l’Iran a largement de quoi enflammer le coût d’une guerre limitée ou totale à son encontre. 

Aux sources de l’Iranium

Comportant d’emblée des visées civiles et militaires, le programme nucléaire iranien date des années 70. Souhaitant réduire sa dépendance aux hydrocarbures et préparer l’après-pétrole, le royaume chiite avait toutes les raisons pour forger un programme nucléaire civil dont l’existence ne sera jamais remise en cause. A l’époque, les Etats-Unis étaient plus soucieux de contenir l’URSS, Téhéran entretenait des relations plus ou moins amicales avec Tel-Aviv, coopérait militairement avec l’OTAN et ratifiait le Traité de Non-Prolifération.

L’Iran du Chah diversifia rapidement ses partenariats nucléaires: l’Afrique du sud et la Namibie pour le yellow cake, un réacteur plutonigène de recherche de conception américaine, les firmes allemandes Siemens et Kraftwerke pour la construction de gros réacteurs, les géants français Framatome et Eurodif, et le consortium franco-italo-hispano-belge Tricastin (dans lequel l’Iran détenait 10% des parts) pour l’enrichissement de l’uranium, des scientifiques envoyés au Royaume-Uni, en France, aux Etats-Unis, en Inde et en Argentine.

Après la révolution islamique de 1979, ces nombreux partenaires se retirèrent aussitôt, peu rassurés qu’ils étaient par le régime de l’Ayatollah Khomeiny. Plus tard, l’aviation irakienne infligea deux frappes sévères au site de Busher qui ne rentra en service qu’en 2005-2006. Pendant que le bloc communiste se désagrégeait à une vitesse photonique, les atomistes perses en apprenaient énormément auprès de Abdel Kader Khan, futur père de la bombe pakistanaise. Dans les années 90, la Russie et la Chine renforcèrent leurs coopérations nucléaires avec la nation chiite, offrant à l’Iranium son véritable essor… Et sa réputation hautement radioactive.

Les guides islamiques et les généraux perses furent confortés dans leurs desseins atomiques lors de la première guerre du Golfe. Dans les années 90, l’Inde et le Pakistan tous proches se dotèrent quasi-simultanément de l’arme atomique. Pourtant non-signataires du TNP, ces deux rivaux sont aujourd’hui ardemment sollicités, même par l’Europe et l’Amérique, dans la coopération nucléaire. Il n’en fallut pas plus pour doper irrémédiablement la Perse atomique. Dans un environnement nucléarisé incluant de surcroît Israël, la Russie, l’Inde, le Pakistan et les forces américaines au Moyen-Orient/Asie centrale, l’Iran adopta alors une logique de sanctuarisation de son territoire par l’arme nucléaire.

Championne de « la guerre hybride télécommandée » la République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire, veillant scrupuleusement à ne pas trop s’exposer en première ligne… Contrairement à la Turquie, à Israël ou à la Syrie qui, de temps à autre, « fonce chez un voisin pour en découdre » (Kurdistan irakien pour l’un, Syrie pour l’autre, Liban pour deux d’entre eux) blindés et aviation à l’appui. Rien de tel côté Iran. Pragmatiques plutôt que fanatiques, casse-cous plutôt que fous, téméraires plutôt que suicidaires, les ayatollahs ont toujours été très à cheval sur la longévité. À quoi bon sanctuariser un territoire pour ensuite causer son anéantissement ?

Ballistic brothers in arms 

Les entretiens du printemps 2009 entre le président américain Barack Obama et le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu permettaient déjà – aux petits observateurs des enjeux stratégiques que nous sommes – de conclure ceci: l’état hébreu ne déclenchera aucune action contre les installations nucléaires iraniennes durant cette année. L’âpre et coriace contestation de la rue iranienne, les éventuelles tensions intestines à l’ayatollacratie et l’affablissement politique larvé de l’administration Ahmadinejad (par le Guide suprême Ali Khamenei !), toutes consécutives à des élections présidentielles grossièrement truquées, ont certainement amoindri ou retardé les probabilités d’une action israélienne/américaine anti-Iranium.Même si les États-Unis « conservent toutes les options sur la table », ils ont clairement fait savoir que les négociations avec l’Iran demeureront prioritaires jusqu’à la fin de cette année. D’où un profond désaccord en sourdine avec l’état hébreu frustré d’un quelconque feu vert durant toute cette période mais tenu de se ranger afin de ne pas s’attirer les foudres de son plus fidèle allié et vital appui.

Sans le clamer haut et fort, l’Amérique redessine lentement et sûrement sa carte moyen-orientale et centre-asiatique. D’une certaine façon, elle envisage d’endiguer l’Iran comme elle le fit auparavant avec l’URSS et/ou d’impliquer la nation perse dans des partenariats stratégiques (tacites ou explicites) à la fois mutuellement bénéfiques et dissuasifs pour fermement maintenir celle-ci sur les rails. Une autre stratégie consisterait à diminuer l’influence régionale de Téhéran auprès de la Syrie et du Hezbollah libanais. Mais on peut s’interroger sur la nature de la démarche américaine pour parvenir à cette fin.

En outre, le bourbier afghan et le château de cartes pakistanais appellent une nécéssaire redéfinition des alliances au Moyen-Orient et en Asie centrale. À ce titre, un Iran à cheval entre ces deux mondes devient incontournable: le mini-sommet de mai 2009 consacré aux luttes anti-terroriste et anti-drogue réunissaient les présidents iranien Mahmoud Ahmadinejad, afghan Hamid Karzai et pakistanais Asif Ali Zardari, démontrant une fois de plus la centralité de l’Iran dans le jeu régional.

La vision israélienne est complètement différente et se justifie amplement par bien des aspects. Fortement imprégné par la tragique mémoire collective de la Shoah, l’état hébreu prend très au sérieux les incitations du président Mahmoud Ahmadinejad à « rayer Israël de la carte ». Ici, sans pour autant verser dans une géopolitique de l’émotion, l’observateur extérieur doit se mettre dans la peau de de son homologue israélien qui, de par une histoire communautaire et une géographie particulière, ressent et analyse simultanément l’éventualité d’une menace existentielle, ou du moins, se déclarant ouvertement et spécialement comme telle à son encontre depuis la présidence d’Ahmadinejad. Le test iranien du missile Sajjil-2 à moyenne portée et la mise en orbite du satellitte Omid par la fusée Safir-2 ne font que renforcer la perception de cette menace.

Dès lors, Israël fait valoir que de nombreuses nations condamnèrent d’abord son raid aérien à Osirak mais s’en réjouirent ensuite lorsque le régime de Saddam Hussein fit usage des armes chimiques contre ses administrés kurdes et contre les troupes iraniennes. Tel-Aviv est également persuadé que la communauté internationale – menée par les États-Unis, l’Europe, la Russie et la Chine – exercera réellement des contraintes fortes et continues sur la République islamique dans le seul cas où une épée de Damoclès (c-à-d un ou plusieurs raids de l’IAF ?) planerait au-dessus de l’Iranium, et ce, peu importe l’avis de Washington.

L’autre crainte d’Israël réside dans une course aux armements dans son voisinage: dès le premier essai nucléaire iranien, Arabie Saoudite, Syrie et Égypte voudront à leur tour entrer dans la danse des atomes. Furieux ou désemparé, l’état hébreu ne peut prétendre faire la guerre à tout ce beau et nerveux monde. Par ailleurs, il devrait s’interroger sur ses propres motivations « nucléo-stratégiques » et serait bien surpris de se découvrir plusieurs points communs avec ce trublion perse.

Question à cent shekels: Israël s’est-il réellement imaginé détenir durablement ou indéfiniment le monopole régional de l’arme atomique après l’avoir introduite dans une zone grouillant de tempéraments aussi fissionnels ?

Heureusement, Tel-Aviv garde la tête sur les épaules: elle planche avec Washington sur des systèmes anti-missiles Aegis et THAAD et sur un dispositif radar X-bandes d’alerte avancée pour la protection du territoire hébreu. Parallèlement, les méthodes rudimentaires ont toujours la côte: les systèmes Iron Dome, Arrow 3 et David Sling censés contrer les missiles à courte/moyenne portée, seront également déployés à l’horizon 2012. La course à la protection ne fait que commencer… 

Cependant, aussi habile soit-il en matières de raids aériens et d’opérations spéciales, l’état hébreu ne se berce guère d’illusions sur une action même d’envergure contre l’Iranium: celle-ci sera très compliquée, coûteuse en vies humaines et très probablement vouée à l’échec. Car il ne s’agit point de frapper une organisation type Hamas/Hezbollah ou une Syrie saturée de failles sécuritaires, mais d’atteindre des installations nucléaires savamment éparpillées et dissimulées sur un immense pays doté d’une ingénierie militech et d’une défense anti-aérienne dignes de ces noms. Les vertus diaboliques de l’atome

« De plus, les Iraniens considèrent leur capacité nucléaire comme un symbole très important pour acquérir une hégémonie au Moyen-orient, en particulier dans la zone du Golfe [persique]. Si j’ai raison de dire que les Iraniens veulent la bombe surtout pour la dissuasion et non pas tant pour dans des intentions offensives, l’Iran a peu de risque de gâcher cet armement, lorsqu’il l’aura acquis, contre un pays comme Israël qui ne constitue pas une vraie menace à son existence. »

Ces propos émanent de Ephraïm Kam, ex-colonel du renseignement militaire israélien, co-rédacteur en chef de la revue Middle East Strategic Balance, directeur adjoint du Jaffee Center for Strategic Studies, le premier institut hébreu d’études stratégiques. Loin de verser dans quelque angélisme vis-à-vis de l’Iranium, son analyse tranche néanmoins avec les épouvantails habituellement agités par les administrations Bush-Obama et par les médias. Cet expert estime qu’une coexistence pacifique est tout à fait possible entre Israël et l’Iran nucléaires.

« Malgré les tendances des deux dernières années, qui étaient négatives pour les réformistes, le changement en Iran se poursuivra parce qu’il existe une réelle exigence de changement. La génération plus jeune en Iran, qui est aujourd’hui la majorité de la population, exige davantage de liberté personnelle, davantage de liberté politique, moins de corruption, une vie meilleure, et une meilleure économie. Si c’est la volonté de la majorité du peuple iranien, le régime radical pourra très difficilement empêcher ce changement. A la fin de tout cela, j’attends un dialogue entre l’Iran et les Etats-Unis, et un dialogue entre l’Iran et Israël. Et si cela se produit, même si l’Iran détient la bombe à un moment donné, la bombe aura une autre signification ». 

Ne nous leurrons point: l’ayatollacratie n’a rien d’un Saddam Hussein ou d’un Ben Laden. Elle fait preuve de patience, joue sur la corde, gagne du temps, exploite le moment stratégique favorable et, de temps à autre, sacrifie une tour ou un cavalier afin de protéger sa reine. Recherche nucléaire militaire, tests de missiles à moyenne ou longue portée, lancements expérimentaux de fusées et de satellitte, pourparlers avec l’OTAN et l’Europe, louvoiements avec l’AIEA, propositions d’enrichissement de son iranium en Russie… Téhéran manoeuvre avec témérité et dextérité, veillant jalousement à ne commettre aucune erreur dans sa route vers l’Iranium. Nul doute qu’au-delà du populisme antisémite d’Ahmadinejad, le régime iranien et l’ayatollacratie soient parfaitement conscients des risques encourus en cas d’usage irrationnel de l’arme atomique. 

Néanmoins, c’est peut-être cette bombe tant convoitée qui marginalisera définitivement des garçons comme Mahmoud Ahmadinejad. Explications.

 À première vue, l’approche de l’administration Obama peut sembler farfelue voire vaine, mais elle l’est pourtant beaucoup moins au regard de l’histoire. La détente avec les Soviétiques ne devint possible qu’une fois leurs efforts reconnus et leur régime « respecté » par l’Amérique et l’Europe occidentale. Par la suite, l’URSS réintégra progressivement le jeu international qui, au final, l’accula à des réformes successives au point de causer son effondrement, course aux armements en sus.

 Les décideurs iraniens devraient donc longuement relire les cahiers de l’URSS, de l’Inde et du Pakistan nucléaires. Car une fois leur nation inscrite dans la catégorie des « poids moyens-lourds », ils baigneront dans de nouveaux paradigmes stratégiques et de nouvelles responsabilités diplomatiques à l’échelle orientale (Moyen-Orient, Asie centrale, Chine, Russie, Caucase) et donc mondiale. Ouverture, souplesse, sensibilité et pragmatisme tous azimuts l’emporteront vite sur hermétisme, provocation, rigidité et radicalisme, tout retour en arrière deviendra alors impossible.

La révolution atomique irradiera et transformera-t-elle la République islamique au nez et à la barbe des ayatollahs et des pasdaran ?

Source : Alliance Géostratégique

40 000 agents au service des réseaux d’espionnage iraniens dans le monde arabe

Moins connu que la DGSE, la CIA, le Mossad ou le FSB, le Vevak n’en reste pas moins un service de renseignement actif et efficace. Selon la chaîne AlArabiyah, l’Iran disposerait de 40 000 agents disséminés dans les pays du monde arabe, en particulier dans les Etats du golfe persique.
AlArabiyah rapporte les propos d’un ancien agent iranien qui, pour des raisons de sécurité, témoigne sous anonymat : “il y a environ 40 000 espions iraniens dans les Etats du golfe dont 3 000 pour le seul Koweit. Certains sont rétribués pour des services modestes alors que d’autres travaillent régulièrement pour la Garde révolutionnaire“.
Le travail de ce réseau d’espionnage recouvre essentiellement des missions de collecte d’informations relatives aux infrastructures militaires et aux institutions économiques. L’ancien agent précise les contours du renseignement iranien dans le monde arabe : “les cellules ont été créées avec la même excellence que celle qui est utilisée dans le tissage des tapis perses ; les groupes sont composés de quatre membres dirigés par un commandant et aucun d’entre ne connaît les missions des autres membres.” Jadis à la tête d’une équipe chargée de collecter de l’information sur les forces d’opposition dans les pays du golfe persique, cet agent souligne consacre de très importants budgets à ses services de renseignement extérieurs.

Une méga (et invisible) ambassade iranienne au Nicaragua

Au mois de mai dernier, Hillary Clinton, employait les grands mots pour alerter l’opinion publique d’un danger imminent : “ les Iraniens sont en train de construire une immense ambassade à Managua… Vous pouvez facilement imaginer l’usage qu’ils en feront“. La secrétaire d’Etat n’en dira pas plus sur les intentions qu’elle prête aux diplomates iraniens en Amérique centrale. Le Washington Post a voulu en avoir le coeur net et a envoyé une équipe  au Nicaragua pour vérifier l’état d’avancement des travaux : “aucune trace de la super ambassade. Des journalistes nicaraguayens ont passé au peigne fin la vaste capitale tropicale en quête d’un chantier. Rien.“
A défaut de pouvoir prouver l’existence d’une telle construction, Washington ne cache pas sa préoccupation de voir l’Iran nouer des accords politiques, économiques et militaires avec certains Etats de son “arrière cour”. Le Washington Post rapporte la crainte du parlementaire Connie Mack qui s’inquiète de “l’influence croissante de l’Iran en Amérique latine qui rappelle les liens qu’entretenaient la Russie (sic) et Cuba au moment de la crise des missiles“. Une note du think tank néoconservateur American Enterprise Institute affirme même que “l’ambassade d’Iran à Managua est aujourd’hui la plus grande de toutes les missions diplomatiques de la ville“.
De fait, Téhéran accroît sa présence sur le continent latino-américain et a trouvé en Hugo Chavez et Evo Moralès, les présidents vénézuélien et bolivien, des “alliés naturels” capables de perturber la politique de Washington dans la région.
Bayardo Ace, un conseiller du président nicaraguayen Daniel Ortega, préfère rire des craintes états-uniennes et estime que la méga-ambassade est aussi réelle que les armes de destruction massive en Irak… : “rien de tout cela n’existe. L’ambassadeur d’Iran et son épouse vivent dans une maison qu’ils louent“…

Les animaux-espions en mission en Iran

L’Iran possède, dit-on, de redoutables services de renseignement : le Vevak. Sa capacité à déjouer les tentatives de pénétration est légendaire au point d’avoir détecté des agents de renseignements étrangers dissimulés dans des… écureuils ! Selon un éditorial publié dans l’édition du 10 juillet du quotidien Resalat, “14 écureuils équipés de systèmes d’espionnage occidentaux ont été capturés par les services de sécurité le long des frontières du pays. Ces écureuils, dont le poids dépasse 700 grammes, avaient été lâchés près des frontières iraniennes à des fins de renseignement et d’espionnage. Selon les déclarations des services de renseignement, ils ont été capturés avant qu’ils ne puissent mener à bien leur mission.“
Généreusement dotés en matériel de précision, les rongeurs disposaient de gadgets à faire pâlir James Bond : “GPS, micros et caméras miniaturisés sont désormais greffés dans le corps d’animaux spécialement entraînés tels que les écureuils, les souris et les hamsters… Ces moyens font aujourd’hui partie des méthodes destinées à collecter des renseignements. La rapidité et l’agilité de ces animaux leur permet de remplir des opérations d’espionnage. Une fois les animaux revenus à leur poste, les services de renseignement rassemblent les informations recueillies…“

Après les écureuils, c’est au tour des pigeons de mener des opérations d’espionnage au coeur de l’Iran ! Selon l’agence d’information officielle iranienne Fars News Agency, “les forces de sécurité ont procédé à l’arrestation de deux présumés “pigeons espions” aux abords des installations d’enrichissement nucléaire de Natanz“. En 2007, la presse iranienne faisait état de la découverte de 14 écureuils munis de systèmes d’espionnage : GPS, caméra miniaturisée, microphones…
Cette fois-ci, l’on dispose d’informations plus floues quant à l’équipement découvert sur les Columba livia domestica ; une source énigmatique évoque “ un pigeon noir porteur d’une cape bleue et d’un anneau métallique avec des ficelles invisibles“… 
Aux limites du canular, ces histoires d’animaux transformés en espions malgré eux sont, semble-t-il, étudiées sérieusement du côté des agences de renseignements états-uniennes au sein du Projet ACORN (Autonomous Coordinated Organic Reconnaissance Network).

Source : Casus Belli

Par Pierre Dortiguier

Ce n’est point un séjour à Téhéran qui peut donner davantage d’autorité à ces lignes, relativement aux connaissances que peuvent fournir des observateurs plus longuement attentifs que nous n’avons pu l’être. Il se dégage toutefois une première et infaillible impression de relative aisance au sein de la population de certains quartiers traversés à pied ou en voiture. Le malaise que l’on éprouve dans les grandes villes européennes gangrenées par la misère ne surgit pas, même si l’on vous assure qu’il y a de la mendicité, des troupes de drogués et tous ces maux que la recherche du bien-être impose aux contemporains.

La grande affaire de la ville est le gouvernement. Vous trouvez dans l’administration une incrédulité politique, les gens semblant se soucier davantage de l’apparence que du fond, qui leur semble précisément se confondre avec ce qu’ils vous disent savoir ; et cela va jusqu’à l’extravagante assertion que le président actuel et le guide sont des tyrans épouvantables, des « vampires de la société », que les « gardiens de la révolution » leur promettent une bombe atomique pour telle date, que cette garde islamique thésaurise des sommes fabuleuses extorquées sous le prétexte d’aider les Palestiniens et expédiées au Hamas et au Hezbollah, enfin que le malheureux candidat a eu plus de vingt millions de suffrages et le second opposant actuel près de treize, que le président n’en a eu que cinq, en accordant aux modestes villageois des pommes de terre, ou encore des terrains de foot-ball etc. De plus, si votre scepticisme reste intact, des accusations de viols et de tortures « dignes du moyen âge » (sic) vous sont présentées avérées, à l’encontre de la dernière déclaration de M. Larijani, lavant la police et les milices de cette accusation. Protestation d’innocence qui a été accueillie par des accusations frénétiques de mensonge ! Il en va de même des protestations du guide suprême, que l’Islam condamne l’usage de la bombe atomique, et que cite en l’approuvant, par ailleurs, John Cole, l’expert américain de l’Iran, professeur à l’université de Michigan. Pareille opinion avait été aussi énoncée par l’imam Khomeiny.

Alors qu’avez-vous vu ? En demeurant discret, je dirais que la campagne visitée autour de Téhéran, des conversations avec des gens simples tel un vieux jardinier, m’ont appris que le Président actuel avait leurs suffrages. Un paysan, en sortant d’un stade où je flânais, le long d’un ruisseau de montagne, exactement au point ancien du contact des deux zones d’occupation anglo-soviétique, de l’Iran germanophile, – car les Allemands ont bâti en Iran l’université de Téhéran, formé le tissu industriel d’Ispahan etc- me fait dire que de nombreux intellectuels de Téhéran étaient comme un ver à soie qui tisse son cocon près de lui et ne voit point loin. Ce sera l’idée la plus solide que j’ai retenue de ce voyage, et mon hôte partageait cet avis !

Un diplomate ami, membre de l’Université m’a présenté, un après-midi, son père, illustre médecin pédiatre, et sa mère, sa sœur et son beau-frère médecin, dans une maison de campagne avec son jardin parcouru de canaux, voisine d’un orphelinat ; tous avaient été électeurs du Président. J’ai entendu dire de mon hôte, à mon retour à la ville, qu’il était menteur, mais je l’estime et sais qu’il est véridique et sa femme est son propre miroir. Ceux qui m’ont parlé en sa présence sont sincères.

Il a fait ses études juridiques dans ma ville aussi. Ce sont des circonstances qui pèsent dans mon estime. Je lui citais la phrase : « Le plus grand dérèglement de l’esprit, c’est de croire les choses parce qu’on veut qu’elles soient et non parce qu’on a vu qu’elles sont en effet. » C’est un sujet de dissertation, tiré de Bossuet, précisément de son Traité sur la connaissance de Dieu et de soi-même datant de 1670. Je sais qu’en France il est inutile, pour notre chef élu, que le peuple lise le livre de Madame de la Fayette sur la princesse de Clèves, mais mon hôte, qui me traite en ami et frère, est d’un autre avis sur cette période ; c’est un honnête Persan qui rend justice à la vérité et approuve la pensée de notre orateur sacré. Elle convient à la situation, explique-t-il, car la jeune génération « est différente de la mienne, qui avait un idéal, allait au-devant du peuple ». Celle-ci a, répète-t-il, au contact des nouveaux enrichis, ses aises et veut le bien-être avec tout l’égoïsme et la naïveté que cela comporte : chacun a son portable, sa voiture, sa girl-friend, de nombreuses maisons de Téhéran ont, verrez-vous, leur bain japonais. Cela le préoccupe et il est pessimiste à long terme, comme tout homme qui réfléchit.

Je pense que son inquiétude est justifiée. M. l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, Zbigniew Brzeziński, qui guide et instruit le leadership américain, son fils ayant dirigé la campagne du candidat Obama, a-t-il donc raison de soutenir, comme dans son intervention au repas de la New America Foundation, le 20 juillet 2006, que le régime des mollahs, selon l’expression reçue, est le passé du pays et non pas son avenir ?

Je ne dirais pas que la religion s’effrite, bien que cela me soit affirmé par des opposants, mais il y a une carence très forte en connaissance du monde extérieur, de par la faute non des familles dévouées à leurs enfants, mais à cause de professeurs ou éducateurs insouciants, surtout à l’Université m’a assuré un intellectuel patriote, plus égoïstes et sensuels ou avares et paresseux que bornés. La foi y est grandiose, la pensée étroite, observait Goethe à propos d’Hafez. L’imam Khomeiny, qui connaissait le monde et admirait l’ancien Empire ottoman musulman, a voulu élargir cette pensée, former, comme l’avait entrevu Nasser, un peuple musulman par la voie de l’Etat, et il est sûr que sa révolution islamique a pris un tour inattendu des Américains qui ne favorisaient pas un dualisme islamique qu’ils pussent difficilement neutraliser et corrompre à souhait, à cause d’un contre- pouvoir, comme ils s’y emploient et réussissent partout ailleurs avec le monisme, la réduction à l’unité, des pays arabes du Golfe. Mais le ver reste dans le fruit et le régime contient en lui de nombreux ferments de décomposition dans les assises dirigeantes qui rendent l’opposition extrémiste audacieuse. L’instruction philosophique suit la mode occidentale la plus futile et l’Angleterre donne le ton, autrement dit n’alimente pas l’appétit de connaissance, car elle en a été toujours incapable. La France est présente, mais elle fournit peu l’Iran, car ses cadres sont anglophiles et américanisés, entraînés sur la pente de la médiocrité générale. Le manque de soutien culturel français est connu dans tout le Golfe persique, notamment à Bahreïn.

La crédulité va de pair avec la défiance envers les dirigeants, lesquels ne font rien pour modifier cet état d’esprit et telle personne vous assure que les Etats-Unis, ni l’Angleterre, ni Israël ne menacent le pays, sauf les tyrans du jour. C’est un peu comme si le personnage de Lorenzaccio de Musset portait le hidjeb ou prenait un air avantageux d’adolescent aspirant à s’imposer. On reste stupéfait devant tant d’ignorance, par exemple chez des femmes, qui ici seraient jugées savantes, et des hommes mûrs incapables de juger.

J’ai pu visiter un musée d’art religieux, avec la plus délicieuse artiste qui fût. Mais cette solitude était aussi inquiétante, et il n’est pas impossible que se réalise cette prophétie du comte Gobineau qui a aimé l’Iran, à savoir que la révolution étant une administration, ses motifs s’effacent avec les paroles et son œuvre tourne à vide, au plus grand profit des éternels parasites de ce grand pays « voisin des Russes et exposé, de tout temps, aux empiètements des Anglo-saxons » suivant la présentation, dans ses Mémoires d’Espoir, de de Gaulle qui visita deux fois le pays dans sa vie.

Gobineau a en effet écrit en substance le 20 mars 1856, dans son Mémoire sur l’état social de la Perse actuelle, conservé aux Archives des Affaires étrangères, paru dans les Etudes gobiniennes 1973, que l’Iran qu’il voyait, ressemblait aux « peuples sans convictions » et un passage est à relever touchant l’influence religieuse réelle : « …les louangeurs du temps passé n’ont pour eux ni la jeunesse ni les femmes, ni cette partie du peuple qui approche de près ou de loin les Européens ou leurs partisans et qui se laisse aller à espérer que de bons salaires, des gains extravagants, l’affranchissement d’usages oppressifs seront les résultats inévitables des idées nouvelles » (p.37-38, op.cit.)

Ce gouvernement est-il aussi méchant qu’on le dit ? Est-il efficace ? De notables progrès ne sont-ils pas réalisés en Iran ? Ce pays n’a-t-il pas acquis et renforcé sa position internationale et sa force militaire avec un budget inférieur à celui que dépense Singapour ? Nous sommes conduits ici en Occident à répondre par l’affirmative et constatons la crainte de ses adversaires. Mais la jeunesse qui vient l’ignore par le jeu des médias étrangers et les spéculateurs locaux bien visibles qui sont tolérés par ceux qui devraient les combattre. Il n’y a aucune propagande intelligente ou systématique à la radio et à la télévision pour éclairer le monde et démonter le mécanisme de l’impérialisme dominateur, ce qu’Obama appelle le leadership des Etats-Unis. On en parle mais sans véritable démonstration, comme par routine ! Mais là aussi le jeune Iran est précocement vieilli par manque de ressort et de curiosité, et certainement pour avoir été trop préservé par une religion accueillante et maternelle, de ces agressions et de cette atmosphère que nous nommons ici le « nihilisme » et il serait temps que de vrais maîtres l’expliquent à un peuple, qu’on répète plusieurs fois millénaire, encore adolescent et pur, agité par des démons étrangers jaloux de lui.

Il serait pourtant facile à un gouvernement décidé à gouverner de présenter les opinions de ses propres adversaires qui reconnaissent que le Président a remporté de haut vol les élections, au point que l’on se demande si le véritable adversaire de sa popularité n’est pas l’institution en place ? Les assesseurs de l’actuel opposant principal n’étaient-ils pas plus nombreux que ceux du tyran présumé ? L’ « affaire Machaï », du nom de Rahim Machaï père du gendre du Président, qui vantait l’amitié des deux peuples israélien et iranien et demeure son conseiller, quoiqu’il ait été désavoué par le guide suprême au poste de vice-président, pourrait s’éclaircir plus vite que l’affaire Clearstream ! Le régime scie la branche sur laquelle il se juche, qu’en est-il du tronc iranien proprement dit ?

Il y a un Iran inconnu en France et généralement en Europe, et aussi inversement une Europe inconnue en Iran. Le pont de l’Europe à l’Asie a été, avec la destruction programmée de l’Empire ottoman et son cœur turc, brisé par la catastrophe constituée par nos guerres ayant enrichi les Etats-Unis, et seul le voile de pareille superficialité agace les uns et séduit les autres. Les maladies cependant circulent, et aussi les vaccins tout aussi redoutables importés de la même maison américaine. Parmi les maladies iraniennes, il faut citer l’influence marxiste, en pays musulman, du mouvement Tudeh dont les membres, vite séduits par le pouvoir, se sont retrouvés dans le dernier ministère formé sous l’autorité du Shah, en même temps que « six ou sept maçons, y compris Sharif Emami, le leader des maçons iraniens » et fils de mollah, d’après un rapport de l’Ambassade américaine, recueilli, le 22 octobre 1978 au domicile téhéranais, de Shapour Bakhtiari. « Bakthiari avait oublié les autres noms mais nous les fournirait plus tard. »

Nombreux sont ceux qui fondent leur assurance de stabilité politique iranienne sur l’enracinement de la foi. Il se pourrait qu’ils sentent mieux que nous ce qui est, mais ce repos dans et par la religion serait aussi une forme dangereuse de quiétisme, c’est-à-dire, à parler théologie, d’abandon à la charge de Dieu de ce que lui-même confie aux hommes, et à cet égard une lecture des papiers laissés, il y a trente ans, à l’Ambassade des Etats-Unis peut annoncer ce qui sera pour l’empire médiatique qui nous gouverne, une apparente surprise, un « événement », et en réalité une épreuve préparée par ces mêmes forces qui nous détruisent, pour ainsi dire, érodent l’âme du peuple chimiquement, l’anémient, et demeurent redoutables pour les Iraniens de toutes opinions, soumis à une propagande états-uniennes budgétisée annuellement à hauteur de 400 millions de dollars !

Cette propagande est-elle payante ? Oui ! L’on m’assure que ce ne sont pas les Etats-Unis, ni la Grande-Bretagne, ni Israël qui menacent l’Iran, ainsi que me le déclare une étudiante passionnée, mais le gouvernement. Et si mes interlocuteurs osaient davantage, ils mettraient en cause la structure étatique religieuse. L’Amérique, ils ne la voient que dans leur tête. Il ne viendrait à l’esprit d’aucun éducateur de mettre sous les yeux des futures victimes du piège des proxénètes des Etats-Unis, ou sous ceux des repus qui veulent se délasser dans leur bain confortable, cette question du New York Times : « L’Iran veut-il simplement générer de l’électricité d’origine nucléaire, en prévision de l’appauvrissement progressif de ses réserves pétrolières, ou projette-t-il de se doter de l’arme nucléaire ? », en précisant que ce n’est point le guide suprême ou le président actuel qui sont visés par ces suspicions outre-atlantistes, mais…le Shah, dans l’article de mars 1975 du quotidien, cité dans le livre de Ramin Parham et Michel Taubman, Histoire secrète de la Révolution iranienne, Denoël.

« Le trait prédominant des Iraniens en politique est un intérêt personnel extrême (sublime self-interest) joint au refus d’assumer une responsabilité. Le développement désastreusement étouffé de l’Iran de la décade écoulée a été bien sûr dû à une ampleur considérable de la faible vénalité du sommet, mais a été en premier le résultat de choix délibérés par des masses d’Iraniens d’un agrandissement personnel par dessus l’intérêt national. Des conversations avec des industriels, des fermiers, des commerçants, des fonctionnaires, des ouvriers et des professionnels nous ont, avec le temps, forcé de constater généralement qu’ils savaient que leur action signifiait un trouble à venir pour l’Iran, mais du moment que chacun s’y livrait… Ce trait de caractère s’est transposé dans l’action politique et la révolution. Le soutien cynique de politiques contradictoires (par exemple des constitutionalistes soutenant un Khomeini anticonstitution), l’agitation irréligieuse du drapeau de la religion etc.. s’accompagnait du propos : “Si moi, par ce processus, puis obtenir le pouvoir, je corrigerai ces contradictions.“ (rapport secret cablé de l’Ambassade américaine de Téhéran, sur Internet, n° 5234).

Qu’il y ait, selon le mot juste de mon hôte, un primat de l’émotion sur la raison, qui le niera dans l’examen des réactions politiques devant les nécessités d’union, pour ce « peuple d’oppositions » ? Gobineau prétend que de son temps « Les Persans n’ont aucune idée de patriotisme parce qu’ils n’ont pas de nationalité ; ils ne vivent pas, comme les Turcs, sur d’orgueilleux souvenirs de domination militaire…Comme ils n’aspirent qu’à réunir la plus grande somme possible de bien-être matériel, toutes leurs facultés sont tendues à l’acquérir ; aucun scrupule ne les arrête dans cette voie, et ils pensent qu’en marchant sur les traces des Européens ils arriveront infailliblement aux mêmes résultats que ceux-ci ont obtenus » (Mémoire sur l’état actuel de la Perse, 1856, ouvrage cité, p.36). Serait-ce alors qu’un rêve américain, bâti sur le cyberespace, et dont l’esprit révolutionnaire peu scrupuleux, aurait été, par décomposition, le ferment, et comme un levain, ferait oublier les cauchemars des Irakiens et des Afghans ? Je ne souhaite qu’une chose, que le paysan iranien, tel l’homme des champs du poète Hölderlin, continue sa marche et nous le suivrons du même pas !

Article du « New York Times » dirigé venimeusement contre la politique du Shah soupçonné de vouloir acquérir l’arme nucléaire.

« Les divergences qui retardent l’entrée en vigueur d’un accord de 7 milliards de dollars pour l’approvisionnement de l’Iran par six à huit réacteurs atomiques géants de fabrication américaine se résument à une simple question : l’Iran veut-il simplement générer de l’électricité d’origine nucléaire, en prévision de l’appauvrissement progressif de ses réserves pétrolières, ou projette-t-il de se doter de l’arme nucléaire ? L’explosion nucléaire indienne a modifié la donne internationale…. »

« La construction d’unités de retraitement chimique a permis à l’Inde de se doter de l’arme nucléaire.Il n’y a aucune raison économique actuellement, ni prévisible pour des décennies à venir, justifiant l’existence de pareilles installations de retraitement en Iran…Cependant, l’Iran, invoquant sans cesse sa fierté nationale et son statut de signataire du traité de non- prolifération continue de répéter que les mesures de garanties prévues par l’AIEA sont suffisantes. Revendication trompeuse car les « garanties » de l’agence internationale, consistant en un système d’inspection, peuvent, le cas échéant, détecter un détournement de matière fissile, mais ne peuvent en aucun cas le prévenir. »

« Nuclear Iran », The New York Times repris par The International Herald Tribune, 13 mars 1975.

Quels que soient les dirigeants des Etats-Unis, ils sont soumis à une dictature financière, mondialiste, au sens large, qui interdit à l’Iran d’avoir une autonomie ou indépendance énergétique. Ainsi, le Shah l’a voulu, il est tombé, l’Iran d’aujourd’hui le veut, il sera attaqué de l’extérieur et de l’intérieur, car ce que les U.S.A ont refusé au temps de la monarchie, vont-ils l’accorder sous une République islamique ? Les U.S.A. rejettent ce qu’ils fabriquent, comme un mouchoir sale ! Il y a une équation : Moi = Moi disait un philosophe, ou Iran = Iran, c’est le slogan unique à brandir sur les pancartes.

La question iranienne bien posée, n’est pas de savoir si on est pour tel port de vêtement, l’enlèvement du hidjeb ou son obligation, s’il faut laisser les filles se teindre les cheveux en blond ou non, ou s’il faut danser et sur quel rythme, être libre de recevoir Bernard-Henri Lévy dans sa chambre ou non, ou Frédéric Mitterrand, ou pouvoir prendre un poste comme Jean Sarkozy sans passer un examen religieux ! Non, c’est la question de vie ou de mort d’une nation au sein de l’ordre mondial et qui veut annexer aussi le cyberespace pour faire comme « Big Brother », nous laver et réduire le cerveau, parce que les poissons pourrissent par la tête ! L’ Iran c’est aussi votre problème !

Quand les Américains — j’entends les Iraniens américanisés où qu’ils soient dans le monde, y compris disséminés avec leur bannière au stade de Barcelone — clament « Free Iran », le Free mange l’Iran ! Et sans l’Iran, que sont les Iraniens ? Comme le Shah, ils végètent cancérisés ! Imaginez un instant que, par je ne sais quel miracle, le Shah revienne. Ne dirait-il pas autre chose ? Croyez-vous qu’il entamerait un hymne à la gloire de l’Amérique, et même qu’il soutiendrait ceux qui écrasent les Afghans ? Croyez vous qu’il porterait l’Arabie saoudite dans son cœur ? Je suis sur qu’il aurait voté avec 85 % des Iraniens dans le sens de l’indépendance nucléaire !

Neda Agha-Soltan, 26 ans, victime de l’agression américaine, tout juste sortie de sa voiture et touchée à distance d’une seule balle au cœur par visée optique, étudiante en philosophie, et neutre en politique. Rien qu’iranienne, ça suffit, c’est trop pour Washington ! Que l’on soit Shah, islamique ou philosophe, de Gaulle ou Ceaucescu !

Source : Geopolintel