It is common knowledge that there are many followers of other religions who worship God through the images in their temples – the Orthodox Christians, for example. But how is it that the followers of the Arab religion call those people pagans and idol-worshippers?

The fact is the followers of the Arab religion have more than just one idol. Besides the cubical house in the centre of the mosque, the religionists also provide their followers with many other idols. The black stone embedded at one corner of the cubical house is the most revered icon. It is encased in a silver-frame portraying rather a vulgar image – make of that what you will. The design was perhaps to symbolise the female representation of the three chief Arab idols: Al-lat, Al-Uzza and Manat. Grammatically, these are female names, and the religionists said they referred to the daughters of Allah. The Arabs worshiped these female goddesses long before the Reading was revealed and the Last Prophet was commanded to ask the Arabs:

What about Al-lat and Al-Uzza, also Manat, the third one? Is it for you the males and for Him the females? This is indeed an unjust distribution. Actually, they are nothing but names that you invented, you and your forefathers. God never revealed about it from His authority. They followed nothing but conjectures and what their own souls dictated when the sure guidance had come to them from their Lord. What is it that the human being wants? (53:19-24)

This verse confirms that the pagan Arabs had invented many new gods for themselves. In this case, these stones were assigned female names. These stones were touched, stroked, or kissed by the worshippers to acquire some of the stone’s holiness.

The other idol is a twelve-foot tall cage protecting a copper casting of someone’s footprints. It stands opposite the door of the larger idol. All these idols have their own purposes and functions.

Within the same precincts there are two rock outcroppings which the religionists have called Safa and Marwa.¹ During any visit or pilgrimage, the followers of the Arab religion will run between the two rocks after they have circumambulated the cube and kissed the black stone and prayed behind the gilded idol opposite the stone idol. This latter rite, they claim, is to honour the suffering of Abraham’s wife when she was searching for water within the same area. No one has asked a simple question: what has Abraham’s wife got to do with Islam? The author does not see any logic in this ritual except to say the religionists used Abraham’s wife as an excuse for their followers to worship the two rock outcroppings. The whole thing is another pagan Arab myth.

We will analyse the other six words in 2:125 and see how these words were distorted by comparing them with the usage of the same words in other passages of the Reading. We will establish beyond any doubt that the religionists have abused the meaning of these words to create the basis of all the ritualistic practices in their ‘religion’.

1 One Qur’anic verse refers to entities by these names. Clearly, the Arabs took the Qur’anic words and applied them to aspects of their local pagan rites.

Related posts:

• Abraham’s status (maqami ibrohim)
• The word committed corrupted
• Cleanse the system
• ‘Group of people’ corrupted
• Thawwaf
• Cleaving becomes retreating
• ‘Humbly consenting’ becomes ‘bow and prostrate’
• ‘Sujud’ does not mean physical prostration
• Ruk’u does not mean physical bowing

There is no historical record written by the Arabs of their own race prior to the revelation of the Reading. The Reading, however, says that the Messenger was sent to a race whose forefathers were ignorant of God’s system. The people around the Last Prophet were gentiles (i.e those who had no prior knowledge of God’s scripture) – and at a total loss as far as God’s guidance was concerned (62:2).

The modern-day Arabs acknowledge that they belonged to a jahiliah¹ race before the Reading was revealed to the Last Prophet. This is a subtle way of saying they were pagans. In 53:19-22 God questions the Arabs about the three idols Al-Manat, Al-Uzza and Al-Lat, which may have been connected to stone idols. Non-Arab historical sources indicate that the Arabs were commonly known to be polytheists many centuries before Muhammad went to them to deliver the message of the Reading.

Of their many deities, the principal sacred object in Arabian religion was the stone, either a rock outcropping or a large boulder, often a rectangular or irregular black basaltic stone without representative sculptural detail. Such stones were thought to be the residences of a god. The nomadic tribes refer to these deities as Hagar or ‘stone’. Often there would be a well or cistern with water for ablutions and a ‘sacred’ tree on which offerings to the gods or trophies of war would be hung.

In the Arabian temples the image of the deity sometimes stood in the open air and sometimes it was sheltered in a qubbah, or vaulted niche. Such a niche might be portable. Such a portable shelter is represented graphically on a Palmyrene relief. Not to be confused with the qubbah is the word ka’aba. The word ka’aba (which actually means ankles) was warped to come to mean a cube-shaped walled structure. Such an awkward-looking empty square house was constructed possibly in the shape of tents, and served as a shelter for the black Arabic sacred stones.

The principal public celebration of the nomadic tribes was an annual pilgrimage in which tribes who shared a common bond through worship of a particular deity would reunite at a particular sanctuary or station. The pattern of ceremonial procession around stone idols was common and is a pattern we see today continued in the Arab custom of the pilgrimage to Mecca. However, present scholarly knowledge of ancient Arabia remains fragmentary at best and there are many substantial gaps in the picture that has come down to us.

Unlike certain other Scriptures, the Reading does not give the details of the personal life of the person who delivered the message. It emphasises the significance of the message rather than that of the messenger. But the Arabs have promoted the opposite tendency.

Despite their claims to the contrary and the sheer tonnage of ‘learned’ books (supposedly about the life of the prophet) that the Arab religion now rests upon, in reality the religionists do not have a reliable biography of the ancestry and early life of the Messenger except what they themselves cobbled together from the conjectures of story-tellers and fragments of tribal myth. The information to hand² was not compiled systematically but was manufactured years after the fact to insinuate that this man was a charlatan who behaved in an illogical and strange manner which inspired fanaticism in his followers and a fiercely intolerant way of life towards those who rejected the Arab religion.

By the Arab religionists’ own admission, this ‘information’ was transmitted orally for more than a century before being committed to writing. No one denies that not a single one of the known and revered biographers had any personal acquaintance with the Last Prophet whatsoever. Each of the fragments claims a pedigree of authenticity by dint of its alleged train of transmission. A typical formula goes something like: “According to so-and-so, who heard it from so-and-so who is the nephew or uncle of so-and–so, who overheard so-and-so being told by so-and-so that the messenger of Allah said such-and-such-and-such.” This smoke-and-mirrors trick is pulled off by means of this kind of ‘chain of transmission’. The ‘chains of transmission’ work wonders on the Arab mind given their obsession with their place and relatives within the tribal structure.

Despite all the uncertainty, it is a known fact that whatever the compilers claim to have heard (of what the Prophet is supposed to have said or done in his personal capacity) is always received from individuals who themselves honestly claimed to have received it from earlier sources. Beginning around two hundred years after the death of the Prophet, demented compilers began going from town to town asking people about the Prophet’s personal behaviour. They would have been served better by applying themselves to the message he delivered. Since the collections of the Hadiths are spurious at best and pernicious at worst, we must admit that the dates and details of the Prophet’s early youth and personal beliefs remain unknown.

The religionists have no details about the Prophet’s father. Even the date of Muhammad’s first revelation is debatable. Stories concerning important stages in his life are varied and contradictory, including the spreading of the revelation and even the circumstances of his death. Many of the events recorded are pure hearsay in which even the relater himself admits the frailty of the case, a frailty which the scholars will acknowledge using the formula: ‘Only God knows best whether this is false or true’.

What was finally recorded in writing from the mountain of material obtained from hearsay was decided by four major priests who led what are today the Sunni schools of thought. The Shiite had their own stories to tell. The relevant parts of each of their selections were in turn accepted or rejected by other schools, as they thought fit. Each priest sought to improve on his forerunners and supersede them as a standard authority.

r

شرك

Schirk, Beigesellung.

Schirk,

Phobie und Doktrin

Dinge zu verehren ermöglicht

etwas über Dinge zu lernen

Seitenblick unerwünscht:

Zieloptik schafft Tunnelblick

Ein Essay von Jacques Auvergne

Schirk heißt Beigesellung und bezeichnet ein Lebensgefühl der Sorge mancher islamisch geprägter Menschen, neben dem einen Gott Allah einem anderen Ding Verehrung zukommen zu lassen. Ursprünglich war die Abkehr aus dem altarabischen Polytheismus gemeint, die Mohammed mit seinem heute weltbekannten politischen Konzept des Islams zunächst für die arabischen Stämme durchsetzte. Ich glaube wahrzunehmen, dass ein falsches oder auch konsequentes Verständnis von Schirk sowohl in den demokratiegefährdenden islamischen Radikalismus führen kann als es auch ein unbefangenes Lernen und Nachdenken über sich und die Welt nachhaltig zu verhindern vermag.

Ein Muslim sagt mir heute, dass er die Demokratie niemals aus vollem Herzen respektieren könne, da er sonst einen Gegenstand neben Allah stellen würde, was islamisch verboten sei. „Die Demokratie ehren, wäre Schirk betreiben?“, frage ich. Er bejaht, sichtlich zufrieden, verstanden worden zu sein.

Damit kommt aber ein Problem auf Europa zu. Bislang hatte ich gedacht, dass es eher die phantasierte „ideale, perfekte“ Gesellschaft des Kalifats sei, die ein gefährliches Ironisieren der parlamentarischen Demokratie, der Pressefreiheit und der säkularen Demokratie nach sich ziehen würde, von den aus doch wohl mehreren Gründen entstandenen ärgerlichen islamischen Parallelgesellschaften Europas einmal abgesehen.

Nun aber diese Art von Motivation: dezidierte Gesetzestreue gliche schon fast einem Götzendienst. Können Muslime von (nichtmuslimischen) Menschen gemachte Gesetze aus Überzeugung achten? Oder werden sie jeden demokratischen Prozess als letztlich gotteslästerlich zu betrachten verführbar sein? Wir dürfen vermuten, dass diese Erpressbarkeit eines jedes muslimischen Menschen längst von Radikalen und im großen Stil ausgenutzt wird, um gegen das Menschenwerk Demokratie „immun zu machen.“ Dem aber darf eine Demokratie nicht unwidersprochen zusehen.

Ein wo auch immer schuldhaft geduldeter Schirk macht dem othodoxen oder islamistischen Muslim höllische Angst. Zugleich ist das Fürwahrhalten der Konzeption Schirk dem orthodoxen wie islamistischen Muslim vorgeschrieben. Wo aber finden sich Strukturen, an denen sich diese Phobie und Doktrin auswirkt?

Der Koranlehrer schlägt das Kind. Schreie und Ängste. Körperliche und psychische Schädigungen werden lebenslange Folge sein. Das geschieht nicht irgendwo in Pakistan, sondern mitten in Europa und müsste eigentlich zur Anzeige gebracht werden. Es wird sich in uns bekannten Fällen von prügelkulturellen Hinterhofschulen oder arabisch orientierten Sprachfördervereinen allerdings wohl noch niemand gefunden haben, der diese Praxis zur Anzeige gebracht hätte. Wir wissen diesbezüglich auch von der Unzufriedenheit türkischer Väter, die jedoch aus erklärlichen Gründen nicht den Weg zu Jugendamt oder Polizei gefunden haben. Es gibt also Prügel zum Arabischlernen oder auch zum Koranlernen.

Jetzt hat die Sache auch ein makaber Gutes: Die Liebe zu Gott wird sinnlich nämlich schmerzlich klar, denn allein aus Angst vor dem prügelnden Hodscha darf kein kleiner Muslim etwas lernen: Angst dem Allah beizugesellen oder den Lehrer dem Allah beizugesellen wäre Schirk. Neben einem islamisch stets unvermeidlichen Stockholm-Syndrom wird für den Jungen die Einzigartigkeit und Allgewalt eines ebenso grausamen wie beglückenden Gottes verinnerlicht: Der Lehrer prügelt nicht aus sadistischem Selbstzweck, denn dem Sadismus zu huldigen wäre ein Schirk. Ich als Koranschüler leugne meine Angst, denn einen Götzen der Angst dem Allah beizugesellen wäre ein Schirk. Mancher auch muslimische Leser wird jetzt Hemmungen verspüren, dieser Logik zu folgen. Vielleicht ist unsere örtliche Koranschule ja eine seltene Ausnahme.

Ayaan Hirsi Ali wurden als Kind durch den islamischen Koranlehrer der Schädel vielfach gebrochen.

Schlagen scheint also recht üblich zu sein und ohne Frage islamisch erlaubt, wenn dies aus Liebe zu Allah geschieht. Europa kannte bis vor wenigen Jahrzehnten Ähnliches: In allen Epochen war der prügelnde Lehrer gewissermaßen selbstverständlich.

Prügelte die altrömische Schule weniger als die islamische? Dann wäre für die alten Araber der (manichäische) Monotheismus um den Preis der vermehrten Kindesmisshandlung erkauft worden. Gewiss, „erzieherische“ Grausamkeiten gab es auch im Polytheismus. Doch für den eifersüchtigen Einen Gott gibt es ein paar Faustschläge mehr.

Entscheidend ist, dass die Brutalität nicht auf einen profanen Zweck hinzielt, denn jeder Zweck neben Allah? Richtig, wäre Beigesellung. Prügeln für die gute Sache indes ist erlaubt und auch gleich eine Tagesdosis an Dschihad, an frommem Eifer.

Auch unter Hijab-, ja sogar Niqabträgerinnen finde ich in diesen Tagen Ansichten wieder, die meine These zu untermauern scheinen, dass jedes Objekt, dass in bedrohlich dichte Nähe der auf den unnahbaren Allah eingestellten Zieloptik gelangt, als Schirk gefürchtet ist. So darf keine Niqabi sagen, sie trüge den Tschador mit Gesichtsschleier aus Selbstzweck oder Eitelkeit oder Stolz oder Ästhetik, das alles wäre jeweils Götzendienst. Sie trägt ihn, wer es denn glauben mag, aus Liebe zu Allah. Wenig originell eigentlich. Tausend Burkaträgerinnen murmeln aus ihrem schwarzen Stoffgefängnis: „Ich trage meinen Niqab aus Liebe zu Allah!“ Synchron. Maschinenartig. Nun ja, der Platz im Paradies wird nicht verschenkt, ohne Fleiß keinen Preis. Soll doch die langhaarige Nachbarin in der Hölle brutzeln.

An die Hölle glauben die Niqabis! Die meisten Muslime gleich mit. Jedenfalls sind sie zu unbeholfen, den Albtraum von der Hölle in das Reich des Inneren, des Psychischen zu verbannen. Aus den uralten und zutiefst menschlichen Bildern des Unheimlichen, die als „Dämon“, „böser Geist“, „Hölle“ und „Teufel“ zu Wort kommen mögen und mit dieser Sprache ja gerade ausgetauscht, mitgeteilt, und „geheilt“, das heißt integriert werden können, sie bleiben im orthodoxen Islam wie im Islamismus abgespaltene Teile mit eigener „Macht.“

Teufel Iblis? Geist Djinn? Die Engel? Alles koranisch verbürgt, aber bitte gar kein Vergleich zu Allah. Es kann nur einen geben! Schließlich mache ich doch keinen Schirk. Sondern Eingottglauben, Tauhîd.

Tauhîd ist die unblockierte Perspektive. Befreit von Nebensächlichkeiten.

Heutzutage darf mit dem ehrbar anmutenden Tauhîd allerdings eine Terrorgruppe unangefochten firmieren: Die von dem Jordanier Abu Musab al‑Zarqawi mitgegründete al‑Tawhid, die auf der Terrorliste der EU steht und in Israel ihren Hauptfeind sieht, allerdings auch in Deutschland schon einmal einen vereitelten Anschlag durchzuführen beabsichtigte. Tawhid heißt Einheit, Einheitlichkeit: Eintracht der Gläubigen wie auch, in bewusster Abgrenzung zum trinitarischen Christentum, Einheit Gottes. Warum aber stellen islamische Mehrheiten der Terrorgruppe die Legitimation der Verwendung dieses Begriffes Tauhîd nicht laut hörbar in Frage? Einheitlichkeit, Einssein, Eintracht, Einheit: Vielleicht sollen beide Seiten des Wortes, die brillante und die brisante, uns Nichtmuslime oder auch Muslime ein wenig provozieren. Politreligiös aktive Muslime werden stets bemüht sein, Totalität und Totalitarismus jeder mehr als symbolischen Tauhîd-Begrifflichkeit zu vernebeln. Sie werden von der „Liebe zu Allah“ sprechen. Solcherlei Gottesliebe wird säkular denkende Menschen rasch zu „Ungläubigen“ werden lassen.

Monotheismus. Es liegt auch eine Frömmigkeit in der Konstruktion einer allen Dingen gemeinsamen Sinnquelle, eines welterhaltenden göttlichen Prinzips. Dem Manichäismus und mit ihm dem Islam gelang die Herstellung eines universellen Gottesbildes allerdings nur bei erheblichen Folgekosten.

Von al‑Uzza und al‑Lat, vom altarabischen Baumkult und vom Verehren heiliger Steine galt es aus Sicht von Mohammed sich abzukehren, sich zu befreien.

Diese Befreiung oder auch erst die Perversion derselben: Ist sie eine der Quellen der seit Jahrhunderten geradezu folkloristischen islamischen Bildungsverweigerung? Vielleicht war es ja so, dass man um das Jahr Tausend in Bagdad gesunder als in Brüssel lebte, in Kairo länger als in Köln (nur Christ durfte man nicht sein, erst recht kein Jude, schon gar kein Heide und am besten auch keine Frau). Doch dann blockierte irgendetwas die islamische Gelehrsamkeit, in Epochen, in der Europa mit Renaissance, Barock und Aufklärung allmählich wissenschaftliches Denken entwickelte. Kepler und Galilei freilich lebten sozusagen zu früh, doch gerade Menschen wie sie waren es, die für Europa den Weg aus der Theokratie in die Demokratie gangbar machten.

Dem Islam fehlt Pantheismus. Islamische Mystiker, die die Fähigkeit besitzen, Gott im Bereich des Träumerischen zu verorten und zugleich Gottes Schöpfung als geheiligt zu empfinden (Natur, Heiden und Frauen eingeschlossen) wurden und werden von den manichäischen Politreligiösen verfolgt.

Hans Jonas betont in seinem Buch ‚Prinzip Leben’, dass der Animismus keinesfalls als gänzlich abgelegt betrachtet werden dürfe. Damit nähert er sich deutlich einem Spinoza, Goethe oder Hesse an. Pantheismus und Animismus. Beseelte Objekte. Wenn das nicht jede Menge Schirk ist.

Mit Animismus meine ich nicht Obskurantismus oder eine, wiederum fesselnde, Magie. Nicht so sehr die blauen Steine und roten Korallen der türkischen Folklore und schon gar nicht den „bösen Blick“ oder die mindestens im türkischen Islam so verbreitete Auffassung, jede Krankheit als vorweggenommene Strafe Allahs zu sehen, bei entsprechender Verachtung jedes Kranken und Behinderten. Mit Animismus meine ich eher Naturromantik: Wertschätzung der Gegenstände und der Welt als von den Göttern oder von Gott geliebt.

Denn es liebt, es „vergöttert“ jedes Kind seine Puppe und manch Erwachsener sein Auto oder seinen Gartenteich. Denn wir nehmen „Souvenirs“, Erinnerungen aus dem Urlaub mit: Einen schönen Stein oder eine Vogelfeder, die wir ganz ähnlich „beseelen“, wie manch ein Schöpfergeist den aus Lehm gefertigten Figuren und nachmaligen ersten Menschen Leben eingehaucht hat. Muslimische Kinder haben hier ein gewaltiges Defizit! Deshalb lernen sie derzeit schlechter als die Kinder aller anderen Religionen.

Ohne eine kindliche oder jugendgemäße Natur- und Objektliebe kann es kein angstfreies Lernen geben. Diese Hinwendung zum Diesseits, diese Bejahung des Lebens und der Welt jedoch scheint für viele Muslime immer noch eine Bedrohung zu sein, weil sie einer „Beigesellung“ entspräche.

Dinge zu verehren macht neugierig, über sie etwas zu lernen. Doch der Untersuchungsgegenstand könnte Allahs Ruhm schmälern.

Und damit ein Stück Schirk sein.

Jacques Auvergne

011

Islam braucht Kritik. 2. Themenkreis

Spott unerwünscht, Gott ließ notieren

Der

Koran

Die drei ehrwürdigen Feen-Kraniche oder

die Achillesf-v-erse des Qur`an

Jacques Auvergne

Verse. Dabei geht es, recht unabhängig von Rushdies herrlichem Roman, nur um eine winzige Stelle des Korans, um ganz wenige halbe Sätze.

Eine Stelle innerhalb der 53 Sure “Der Stern“, die in üblich unklaren Worten das Verhältnis vom neuen monopolistischen Allah-Gott zu den drei Stadtgöttinnen von Mekka, al‑Lat, Manat und al-Uzza beleuchtet, wie at‑Tabari um 900 n. Chr., mithin etwa gute eineinhalb Jahrhunderte nach der Hidjra-Flucht erklärte. Historisch interessant, zeitgebunden, und allein hier liegt brisanter Zündstoff, denn ein zeitgebunden-weltlicher Kontext ist in einem Buch überflüssig, dessen ’Kopie seit aller Zeit im Himmel liegt’, wie der Koran sich andeutet.

Die Kaaba war vor Mohammed da. Die drei Göttinnen der Stadt waren da. Andere arabische Siedlungen hatten uralte Götterpärchen oder auch Götterdreiheiten mit einem männlichen Gott (Hubal und wohl auch mal der ein oder andere Allah). Heilige Felsen oder heilige Akazienbäume waren Sitz dieser Orts- oder Stadtgottheiten, in Mekka ein gewisser schwarzer Meteorstein. Animismus, Fetische und Mythen. Polytheïsmus pur.

Welchen Status aber sollten die drei Glücksbringer Mekkas künftig haben? Und nun, so der frühmittelalterliche at‑Tabari und viele andere eben bis zum modernen Rushdie, käme der Verwirrungsversuch des Iblis-Teufels ins Spiel. Uns Abendländern eventuell symbolisch der ’Verführung des Jesus in der Wüste durch den Teufel’ vergleichbar, einer eher marginalen und auch nur wenig bekannten Stelle des Neuen Testaments.

Der bis auf die Sicht der weiseren Sufi-Mystiker in der Ausdeutung einer islamischen Orthodoxie auf himmlisch-glasklare Perfektion wert legende Koran hat hier in wenigen Halbsätzen und in den auf sie bezogenen Überlieferungen jener angeblichen “Korrektur am Folgetag“ einen Punkt der Angreifbarkeit. Damit aber wurden die Verse sozusagen als zur ’Achilles‑Ferse des Koran’. Das allein bereits, der ’Fingerabdruck des Teufels’ im noch unfertigen Heiligen Buch des Islam könnte die Wut erklären, die seitens islamistisch‑radikaler Brandstifter bis zum Tötungsaufruf gegen den modernen Schriftsteller reichte.

Wobei die weltweit randalierenden Rushdie‑Gegner sicherlich Rushdies phantastischen Roman gar nicht erst gelesen hatten und aus Konformitätsdruck mit johlen.

Die Fähigkeit vieler Muslime im Vergleich zu derjenigen von Angehörigen aller anderen Religionen und Kulturen sich als ’bedauernswertes kleines Opfer’ zu stilisieren scheint nahezu unbegrenzt. Diese taktisch dosierte Larmoyanz kann auch mal unter Iham (sunnitisch) bzw. Taqiyya (schi’itisch), gottgefälliger Verstellung verbucht werden, wenn auch die Angst vor sozialer, vor allem großfamiliärer Ausgrenzung im Vordergrund stehen dürfte. Taqiyya heißt: lügen für Allah.

Hätten die drei weiblichen Gottheiten, zu denen Mohammed als frommer polytheïstischer Araber mit seinen Großeltern noch brav gebetet haben dürfte, in der künftigen Politreligion Islam höchste Halbgöttinnen oder göttliche Feen sein können, ehrwürdige kranichgleiche Engel? Der Teufel habe dem Propheten eben dieses eingeflüstert. Am nächsten Tag jedoch flog der Schwindel des Satans auf, und der Engel, später dann zumeist für Gabriel gehalten, stellte den Betrug klar.

Jacques Auvergne