As is his signature, director Alejandro González Iñárritu, whose filmography includes Amores Perros (Love’s a Bitch) and 21 Grams, once more weaves different stories into his newest film Babel (2006). Four separate stories somehow interconnect and I shall leave this to the viewer to discover, but will, however, give a short synopsis of the plot:

A poor Moroccan father buys a rifle for his sons to guard against foxes out to kill their trip of goats. An American couple go to Morocco to escape the heartache caused by the loss of their youngest child. They leave their children in the care of their live-in Mexican nanny. When the wife accidentally gets shot whilst travelling on a bus, plans go awry to get someone else to watch over their kids whilst the nanny attends her son’s wedding in Mexico. Consequently she is given the task to stay with the children and miss the ceremony, something she is not willing to do. A Japanese schoolgirl still struggles to come to terms with both her mother’s death some time ago and the alienation she experiences as a deaf-mute teenager with an awakening sexuality.

The biblical reference in the title is quite evident. It refers to the differences between people with regard to race, language, culture, religion and politics, which often set up walls between people and hamper communication. Fear of the “other” leads to isolation, prejudice and intolerance. If only people are willing to break down the walls that separate, we could possibly transcend our differences and find what similarities we all share. Fear, loss, heartache, alienation – these are all emotions we share as human beings – just like love, happiness, hope and a sense of belonging.

Another major theme in the film is the idea of choice: How one questionable choice can have lasting consequences or change the course of one’s life irrevocably. The viewer ponders how different things could have been if the father hadn’t given the rifle to the children. What if the children treated the rifle with the respect it deserved? What if the nanny decided not to take the children to the wedding? Or refused to let them ride back home with her intoxicated nephew? One decision could have made things turn out very differently.

SPOILER WARNING! DO NOT READ THIS IF YOU HAVE NOT YET WATCHED THE FILM. I was very disturbed by the death of the eldest Moroccan boy. His death was so unjust, yet in the eyes of the world, his death was treated as trivial. The shooting of the American was blown way out of proportion and twisted into a supposed terrorist attack. So much media attention was given to her and to the shooting, but no one took notice of the boy’s murder. It was indeed murder. Poor foreigners are powerless when faced with corrupt power-abusers or rich people that happen to be of the “right” race or ethnicity. It is astonishing how cruel people can be to one another, regardless even of race or nationality. People are often labelled and boxed into stereotypes for others to judge or condemn. It reminds me of the well-known quote by Lord Acton: “Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely”.

Genre: Drama
Running time: 142 min
Country: Mexico/USA/France
Director: Alejandro González Iñárritu
Writing credits: Guillermo Arriaga
Producers: Steve Golin
Jon Kilik
Music: Gustavo Santaolalla
Distributed by: Paramount Vantage
Main Cast:
Richard – Brad Pitt
Susan – Cate Blanchette
Amelia – Adrian Barraza
Santiago – Gael García Bernal
Yasujiro – Kôji Yakusho
Abdullah – Mustapa Rachidi
Ahmed – Said Tarchani
Yussef – Boubker Ait El Caid

Dieser Film stammt zwar aus dem Jahr 2000, hat aber alles was ein super guter Film braucht. Spannung, Action und die Liebe … alles ist vorhanden. Eigentlich sind es mehrere Geschichten oder Schicksale die zu einer Geschichte zusammen geführt werden. Die Kleinigkeiten, winzige Details die man zuerst nicht weiter beachtet und später zu einem Ganzen werden. Kunstvolles Kino mit Schmerz der Leidenschaft. Ein “Episodenfilm” vom ALLERFEINSTEN!!! (Kai Peter Jasny)

Handlung:

In seinem hochgelobten Debütfilm erzählt der mexikanische Regisseur Alejandro González Inárritu drei Episoden über Liebe, Hass, Träume und Tod in der Millionenmetropole Mexiko-Stadt, die sich durch einen schweren Autounfall schicksalhaft überschneiden. (Quelle Wikipedia)

Kritiken

„Größer als Pulp Fiction.“

– Süddeutsche Zeitung

„… ein ebenso brutales wie liebevolles Meisterwerk …“

– Stern

„Amores Perros scheint der erste Klassiker des neuen Jahrzehnts zu sein, mit Szenen, die wahrscheinlich in die Geschichte eingehen werden.“

– New York Times

„International ausgezeichnetes und verehrtes Menschen- und Milieuporträt aus Mexiko City.“

– DVD & Video Report

„Selten wurde Gesellschaftskritik in solch stilistischer Perfektion geübt. Das gewalttätige und zugleich zärtliche (Über-)Lebensporträt wird Filmkunstliebhaber faszinieren.“

– VideoWoche

„’Amores Perros’ zeigt seine Liebe zum Leben, gibt sich aber keinen Illusionen hin. Hoffnung existiert, aber der Mensch selbst tritt sie mit Füßen. So wie Liebe und Hass die Extrempole desselben Gefühls sind, definieren die Widersprüche, am besten vereint in der Figur des gebrochenen Revolutionärs, die wahre Natur des Lebens. Schwer vorstellbar, das man diesen Film, über den sich lange diskutieren lässt, am Kinoausgang zurücklässt und nicht nachdenklich nach Hause mitnimmt.“

– Blickpunkt:Film

by Matthew Groves

Well it’s official, I had my first negative film experience at AFI Fest 2009.  To preface this though, I must say that there may be a little over-exaggeration here for a couple reasons.  One, I got out of one screening not too long before this film and I thought it was the best of the festival.  Two and lastly, for some reason, someone screwed up the order so they played the second chapter before the first.  The film is separated into multiple chapters, stating first chapter, second chapter, etc.  We noticed this because the film started with no title cards and jumped to the second chapter, it was literally separated into multiple chapters and then we got title cards and the prologue and the first chapter.  Despite these two problems, I still support my original position that I saw a film that as it progressed became more and more of a train wreck.  These first two chapters I thought were actually very good and effective, and that wasn’t my issue with that film, but the later chapters, where things became frustrating.  Oddly, as I have researched this film, it has won multiple awards including one at the famed and respected Cannes Film Festival and it is Israel’s foreign language Oscar entry, Ajami.

To be honest, I can’t really summarize the plot because the film got to the point where it juggled so many characters and storylines and then started to get so nonlinear I really couldn’t follow the events for that long in the later chapters.  There are a handful of central characters that are Palestinian youths, including Nasri (Fouad Habash) who is a partial narrator and brother of Omar (Shahir Kabaha) and then Omar is accompanied by fellow workers at a restaurant and friends, Malek (Ibrahim Frege) and Binji (co-writer/director Scandar Copti).  To be honest though, for the most part, that’s all I can tell plot wise from the film.  The film starts out pretty simple, but as it progresses from chapter to chapter it starts to juggle more and more minor characters and this film is nonlinear, multi-threaded film in the mold of something like Crash.  Much like the failure that is Crash, it tries to study important issues of race, class, religion, poverty, and crime in the Palestinian-Israeli experience, but honestly it draws so simply on all of those fronts that the film fails miserably by the end.  Also much like Crash, the film doesn’t focus and dig deep on it’s subject well enough to really say anything, hopefully, this film will not get nominated and become a foreign version of Crash.  We shall see.

One of the other frustrating things is this film illuminates a certain trend that has mostly died out, but this film proves it is not dead yet.  That trend is doing these broad multi-character, multi-thread nonlinear films dealing with social issues or situations.  Although, I don’t mean to demean all films that attempt this because there are ones that do similar things whether they are linear or nonlinear that really are great films.  Films such as City of God, Traffic, the works of Mexican director, Alejandro Gonzalez Inarritu, and most recently the Italian gangster film, Gomorrah, which are precisely executed, rich, stunning and beautiful examples of where this kind of film can go right.  Some have praised Ajami comparing it to some of these films, but while these films are truly solid and almost perfectly executed and original films, Ajami plays like a bad mixture of all of them.  It plays like many of the films that were spawned from Crash including the all-too obvious titled, Crossing Over.  As the film progresses it really just gets more confusing, frustrating, muddled and overall convoluted.

To be perfectly honest, I tracked with and was liking this film for a while, but once the film tried to connect all the dots and get even more into flashbacks and what not the more the film suffered.  I would have given the film more credit for what it was trying if the structure and plotting wasn’t such a mess really though.   I gave Ajami that chance until it got wholly and dramatically absurd, including a stereotype, spoiler alert, killing off an innocent character in order to get a dramatic shock from the audience and while I would have praised a number of performances near the beginning of the film by the end, I was ready to walk out and became perturbed by the overall exercise.

So basically the film was poorly conceived exercise that confused and exacerbated this reviewer and made him honestly yearn for those other much better and brilliant films listed above.  If you are thinking of seeing of this film, please don’t and check out those other films and if you are looking for good cinema from both Israel and Palestine then check out films like The Bubble, although not an endorsement fully, because I haven’t seen it, Paradise Now, Ushpizin, and Waltz with Bashir.  Hopefully, the Academy will wise up and won’t acknowledge a film that is trying so much, but basically failing at most of what it is trying to accomplish.

Picture Source:

http://www.notes.co.il/giora/user/Ajami_poster.jpg

Crítica de Cinema – Texto publicado originalmente em A ARCA, em 16/01/2007.

Vamos lá, diga a verdade, nada mais que a verdade: se alguém lhe pedir para relacionar de cabeça pelo menos cinco filmes significativos vindos do México, você saberá responder assim, logo de cara? Bem, não se sinta culpado ou envergonhado de responder um belo e sonoro “não”. Afinal, nós, meros brazucas bastardos e azarados, quase não temos acesso às parcas produções cinematográficas vindas da terra do Ligeirinho, o chiquitito mui loco (!). Devo ser sincero: até algum tempo atrás, a única referência de trabalhos audiovisuais que eu tinha do México eram as tenebrosas e impagáveis novelinhas do SBT estreladas pelas Maria (coloque-aqui-o-sobrenome-pobre-de-sua-preferência) e pelos Carlos Daniel (ou-coloque-aqui-qualquer-outra-combinação-de-nomes-nada-a-ver-de-sua-preferência) da vida. Valei-me!

Obviamente, o cinema mexicano é muito, mas muito mais amplo do que imaginamos, e isto vem de décadas atrás, com a explosão do chamado melodrama nos anos 40 e 50 – é que pouca coisa chegou por aqui. Sendo assim, estamos perdoados. ;-D

O quadro começou a mudar no final da década de 90. Foi neste ano que, do México, surgiu um longa-metragem, longa mesmo (153 minutos de projeção), que narrava o destino de três indivíduos desconhecidos entre si que compartilham apenas o amor por um elemento em comum e um terrível evento que mudou drasticamente suas vidas. Amores Brutos (Amores Perros, 2000) chegou de mansinho através de mostras e cineclubes, aterrorizou aqueles que se atreveram a enfrentar uma sessão e, de repente, tornou-se o filme mais comentado do circuito alternativo naquele ano, com direito até a indicações ao Globo de Ouro e ao Oscar de Filme Estrangeiro. Ponto para seu diretor, o semi-desconhecido e quase-estreante Alejandro González Iñarritú (até então, o cara dirigira apenas o obscuro El Timbre, de 1996).

E o burburinho em cima da fita é justo: Amores Brutos é um drama absolutamente visceral, difícil de assistir – sua metragem a princípio espanta mesmo –, que conta três histórias distintas, mas interligadas, que comprovam a máxima do título original (amores perros significa amores caninos, em tradução literal): o amor, não importa em qual faceta se manifeste, é tão dolorido e doentio quanto o mais pavoroso dos “dias de cão”. O que não significa, contudo, que o sentimento deixe de ser mágico, sublime até. E tudo isto, veja só, parte de um fatídico ponto em comum, um momento compartilhado entre os três protagonistas das três histórias e também pelo público já em sua atordoante seqüência de abertura: uma perseguição automobilística em pleno centro da Cidade do México, que culmina em um trágico e violentíssimo acidente; o acidente é provocado por Octavio, vitima Valeria e transforma El Chivo em principal testemunha. Cada um deles sairá marcado do evento, e isto não tem nada a ver com ferimentos ocasionados pela batida.

Então, temos Octavio (Gael García Bernal), jovem que passa seus dias dividindo o teto com o irmão Ramiro (Marco Pérez) e sua cunhada Susana (Vanessa Bauche). Octavio sente pena de Susana, que come o pão que o diabo amassou nas mãos de seu esposo, o violento Ramiro. Bem, na verdade, o que ele sente é outra coisa, e ela também… Com a convivência em casa piorando cada vez mais, o indivíduo vê a necessidade de cair fora: oferece a Susana a oportunidade de fugir juntos e ela aceita. Para conseguir dinheiro, o desempregado Octavio resolve “patrocinar” às escondidas o gigantesco Rottweiler de Ramiro, Cofi, em sangrentas rinhas. Uma das lutas não acabará bem, e o resultado é uma bala cravada no corpo de Cofi e uma fuga desesperada e em alta velocidade pelas ruas da cidade.

A protagonista da segunda história é Valeria (Goya Toledo), modelo famosa mergulhada no inútil mundinho da moda e protagonista das capas das revistas de fofoca por conta de seu caso com o publicitário quarentão Daniel (Álvaro Guerrero), casado e pai de família. Quando somos apresentados ao casal, Daniel acabou de jogar tudo para o alto: abandonou esposa, filhas, e juntou tudo o que tinha para investir em uma vida de “marido e mulher” com Valeria e seu cãozinho-de-madame Richie em um belíssimo apartamento recém-comprado. Valeria faz planos para a esperada noite de inauguração do novo apê, quando seu carro é atingido no tal acidente. Com uma de suas pernas praticamente destruída (justamente seu mais importante “instrumento de trabalho”), a modelo vê seu mundinho de sonho se transformar em pesadelo. A vida a dois de Daniel e Valeria gradativamente vai à falência, à exemplo da sanidade da garota; e quando a poodle Richie fica presa em um vão do piso de madeira do apartamento, infestado de ratos, a loucura do casal pode atingir seu ápice.

A terceira e mais poderosa história é a do ex-guerrilheiro comunista El Chivo (Emilio Echevarría, excelente), que nos dias atuais é mendigo, carrinheiro e vive pelas ruas da Cidade do México acompanhado de uma cacetada de cachorros. Quem vê o sujeito, entretanto, jamais poderia imaginar que, debaixo das grossas camadas de sujeira, esconde-se um astuto e calculista matador profissional, freqüentemente contatado por políticos e figurões para “pequenos serviços”. No meio de um destes “trabalhos”, El Chivo testemunha a batida. No meio dos curiosos, Chivo, confessadamente desiludido com o egoísmo da raça humana, resgata e adota para si a única vítima que, a seus olhos, merece uma segunda chance: o cão Cofi. Decidido a cuidar de Cofi, o matador não faz idéia de que o Rottweiler será, em breve, o canal para sua própria redenção.

As três histórias desenvolvidas por Iñarritú aqui parecem não fazer muito sentido assim, escritas em um artigo. Acredite: veja este filme. Na tela, o negócio é outro.

O fato é que a excelente direção de Iñarritú brinca o tempo todo com os maneirismos de diversos gêneros cinematográficos, revelando-se genial e minuciosamente estudado em cada uma de suas transições. Com o foco em Octavio e Susana, o filme começa elétrico, violento, dinâmico, erótico, quase um thriller de ação com direito a cenas de sexo e tiros para todos os lados. Quando parte para Daniel e Valeria, o clima sofre uma inesperada introspecção, diminui o ritmo e transita entre o drama romântico e o suspense psicológico. E em seguida, ao centrar sua câmera nos conflitos de El Chivo (por sinal, a melhor trama da película), transforma-se em um apavorante, silencioso e sombrio exercício de intimismo. Se até então tudo parecia meio complexo demais, principalmente na quebra de ritmo entre uma história e outra, o desenrolar e a conclusão do conto de El Chivo amarra todas as pontas e faz Amores Brutos ter todo o sentido do mundo.

Tá, mas e a cachorrada neste rolo todo? Bem, a presença dos cães é, sem dúvida, a metáfora mais poderosa e abrangente no intrigante roteiro de Guillermo Arriaga (figurinha presente na maioria esmagadora dos trabalhos de Iñarritú). Nada é por acaso. Temos um poodle irritante e barulhento que incomoda a todos que, quando encontra-se em uma situação de perigo extremo, desperta nos personagens à sua volta um senso de solidariedade que, dadas as devidas proporções, literalmente apaga todo e qualquer sentimento de egoísmo e individualismo presente nas personalidades das mesmas. E o cão Cofi, um dos grandes astros da película, é apresentado como uma eficiente arma de proteção na história de Octavio; já no foco em El Chivo, o animal recebe tanta atenção e tanto carinho que supera sua própria natureza violenta e transforma-se em uma criatura tão amável e confiante que faz com que o próprio El Chivo supere seu desapontamento com o mundo, reveja seus conceitos e dedique-se a uma emocionante reconciliação com seu passado, que toma forma na figura de Maru, a filha que o matador abandonou há anos.

Os cães, no alto de sua suposta irracionalidade, explicam à seu modo aquilo que os evoluídos apanham para entender: o mundo tem salvação, sim. Bonito isso, não?

O acerto de Amores Brutos não está somente em seu sensacional roteiro. O mérito também deve ser creditado ao ótimo núcleo de atores. Basta dizer que este é o trabalho que revelou Gael García Bernal ao mundo – de fato, o ator está ótimo aqui. A grande estrela de Amores Brutos, entretanto, é o fenomenal Emílio Echevarría, que constrói um Chivo tão transparente e tridimensional que apenas alguns olhares são o suficiente para fazer o público compreender seus conflitos internos.

Mas… claro que a verdade deve ser dita. Não quero parecer prepotente com o comentário a seguir, mas não estamos falando de um filme para qualquer espécie de público. Amores Brutos é, de fato, bruto – desculpe o trocadilho, mas foi inevitável (!). Enfim, Amores Brutos é violento, tão violento a ponto de quase ser amoral, é ambientado em cenários sujos e nem um pouco atraentes, seu roteiro é recheado de diálogos dúbios e traz sofrimento atrás de sofrimento – elementos que já se tornaram marca registrada do diretor. Difícil de assistir sim, mas quem se aventurar, encontrará aqui um belo exemplo de como o cinema pode ultrapassar a barreira de “simples diversão” e servir como um impactante instrumento de reflexão e de sentidos.

E tudo isso veio da terra do RBD (argh!) e da Televisa (argh!), hein? Pelo menos ainda há gente no mundo interessada em limpar a reputação do núcleo artístico do México…

AMORES PERROS • MEX • 2000
Direção de Alejandro González Iñarritú • Roteiro de Guillermo Arriaga
Elenco: Emilio Echevarría, Gael García Bernal, Goya Toledo, Álvaro Guerrero, Jorge Salinas, Vanessa Bauche, Marco Pérez, Carlo Bernal, Rosa Maria Bianchi.
153 min. • Distribuição: Europa Filmes.

this is unverified. but according to a commentor on the deadline hollywood daily blog, the list of petition signers (hollywood supporters of polanski) just keeps growing. this is a cut and past job. perhaps a few of these people forgot to read the court case. the smoking gun has reposted the original documents and the victim’s testimony.

so forgive us for duplicating names from the previous post:

Woody Allen, David Lynch, Martin Scorsese, Michael Mann, Wim Wenders, Pedro Almodóvar, Darren Aronofsky, Terry Gilliam, Julian Schnabel, the Dardenne brothers, Alejandro González Iñárritu, Wong Kar-Wai, Walter Salles, Jonathan Demme, Tilda Swinton, Monica Bellucci, Asia Argento and Harvey Weinstein

via ONTD

I’ll admit it. When I heard yesterday that there was a petition going around the film community to free Roman Polanski, I kind of laughed it off, like, “Haha…frivolous Hollywood ‘activism’ at its finest.”  I only saw three names on that list, the biggest being Jonathan Demme, so I shrugged it off.

So imagine my absolute dismay to see what the petition actually looks like.  I’m completely nauseated to see that some of my favorite directors have signed their names on that petition.

Pedro Almodovar? Julian Schnabel? Stephen Frears? Alejandro Gonzalez Inarritu? Alfonso Cuaron? Wes Anderson? Wong Kar Waï?  Woody Allen (okay, not too surprising)? Alexander Payne?  Tilda Swinton??

Sniff.

Of course, the old boys’ club of Hollywood supports him ( Scorcese, Wim Wenders, etc.), as does Diane von Furstenburg and Salman Rushdie.  It’s disgusting.

The petition:

We have learned the astonishing news of Roman Polanski’s arrest by the Swiss police on September 26th, upon arrival in Zurich (Switzerland) while on his way to a film festival where he was due to receive an award for his career in filmmaking.

His arrest follows an American arrest warrant dating from 1978 against the filmmaker, in a case of morals.

Filmmakers in France, in Europe, in the United States and around the world are dismayed by this decision. It seems inadmissible to them that an international cultural event, paying homage to one of the greatest contemporary filmmakers, is used by the police to apprehend him.

By their extraterritorial nature, film festivals the world over have always permitted works to be shown and for filmmakers to present them freely and safely, even when certain States opposed this.

The arrest of Roman Polanski in a neutral country, where he assumed he could travel without hindrance, undermines this tradition: it opens the way for actions of which no-one can know the effects.

Roman Polanski is a French citizen, a renown and international artist now facing extradition. This extradition, if it takes place, will be heavy in consequences and will take away his freedom.

Filmmakers, actors, producers and technicians – everyone involved in international filmmaking – want him to know that he has their support and friendship.

On September 16th, 2009, Mr. Charles Rivkin, the US Ambassador to France, received French artists and intellectuals at the embassy. He presented to them the new Minister Counselor for Public Affairs at the embassy, Ms Judith Baroody. In perfect French she lauded the Franco-American friendship and recommended the development of cultural relations between our two countries.

If only in the name of this friendship between our two countries, we demand the immediate release of Roman Polanski. [emphases added]

A case of morals?  WTF?  How ’bout a case of rape?! The extradition will be “heavy in consequenses and take away his freedom?”  NO SHIT.  If he’d just done his time as planned, he’d be out by now.

ARGH!  I’m literally nauseated right now.

Amig@s amates del Chisme de los espectáculos, estamos de nueva cuenta aquí con la mejor tijera del show bizz, agarrense porque los chismes tan buenisimos.

Como bien lo comentamos el día de ayer “En EXCLUSIVA” (aclarando que Exclusiva es cuando un artista internacional o una nota que compete a todos los medios es peleada y mostrada antes que nadie ante el público…¿porque la aclaracion? Tv Azteca mostró en exclusiva a sus seleccionados para la Academia… eso NO es Exclusiva) a todo el equipo que será parte de este Gran proyecto, el cual hasta donde sabíamos ya no se repetiría, pero solo fue amenaza publicitaria puesto que todos sabemos que quienes no la hacen en la Academia se convierten en actores de programas unitarios y “Lo que Callamos las Mujeres” y “A Cada quien su Santo” necesitan mas extras.

Ya sabíamos que Lolita Cortes (mounstruo del escenario musical) sería la cabeza de este proyecto como Directora de esta escuela “de Alto rendimiento”, y que será la encargada de entregar a un nuevo talento para que México lo vea como su ídolo musical. Serán escogidos de 36 nuevos elementos y semana a semana veremos su evolución.

esperamos que le prohiban terminantemente vestirse como lo hacía en emisiones anteriores

La nota es que Rafael Araneda e Ingrid Coronado serán los que lleven la conducción de este show (por vida de Dios, no soy fan de Alan Tacher, pero es preferible a este chileno sin gracia, perdón Gente de nuestro pais hermano de Chile)

¡De verdad que Alicia Machado no se calla la boca con nada! Mi abuela solía decirle a las primas bobas, calladita te ves mas bonita y en verdad que aquí aplica, ya una vez casi la sacan del país por criticar a una mujer que desempeña el rol de Monja, ahora dice sobre Pablo Montero:”…Un par de veces me lo conseguí drogado en Miami, me tocó sacarlo de algún antro para que ustedes no lo vieran, nada más un favor y ya ustedes dicen que es una relación…”

Si esta mujer esta viendo los problemas que Pablo tiene ya a raíz de que su problema es del dominio público, despues las fotos donde esta en traje de Adán (es decir desnudo, y ya las vimos y no hay nada que se vea, así que fue mas choro publicitario que otra cosa) ahora que quizó golpear a su novia y ¿viene a dar estas declaraciones?

“…Da mucha tristeza ver compañeros tan clavados con el rollo de la droga, pero, bueno, solito eso sale, con el tiempo sale, ¿no?…”

Por último Veronica Castro comenta en el programa de Susana Jimenez que nunca ha tenido suerte en el Amor, y que si no se casó fue porque nunca creyó en el matrimonio y nisiquiera lo llegó a intentar, aclaró: “porque la libertad es lo mas hermoso que tenemos los seres humanos y nos lo quitamos cuando nos casamos…”

“A todos mis hombres feos les hice un favor, El loco Valdez Nunca estuvo cuando lo necesitaba, ni se asomaba, no todos son tan responsables como una..”

Vamos al segundo cormercial chistoso y regresamos con Sharlee Trujeque desde los Estados Unidos… ¡esperando que ya este mejor de Salud!

Amigos adoradores de Planeta Hollywood, sean bienvenidos al recuento semanal desde el gabacho con lo relevante de sus estrellados favoritos.

Ese ruidito no me deja concentrar….El actor australiano Hugh Jackman reprendió a un espectador de la obra “A Steady Rain” (“Una lluvia constante”), que interpreta en Nueva York junto al británico Daniel Craig, porque le sonó el teléfono en mitad de la representación. “¿Quieres responder?”, gritó Jackman al propietario del teléfono, que se encontraba entre el público que asistía a una de las sesiones preparatorias de una obra que el martes se estrenará oficialmente en Broadway, según muestra un vídeo que uno de los espectadores tomó del momento y que divulgó hoy el portal de Internet TMZ.com. Las imágenes muestran a Jackman, conocido por ser “Wolverine” en las películas sobre los “X-Men” o como protagonista de súperproducciones como “Australia” (2008), interpretando su parte cuando de repente el sonido de un teléfono móvil le hace parar en seco y dirigir su vista hacia el lugar del que procedía el sonido. “Apágalo. Aquí tenemos una historia mejor”, añadió el actor australiano con un tono duro ante la atenta mirada de Craig, famoso por ser la última cara de James Bond, y mientras el aparato en cuestión sigue sonando sin que el espectador lograra ponerlo en silencio. Tras frotarse la cara incrédulo y mientras el público aplaude, Jackman deambula por el escenario hasta que el teléfono deja de sonar, momento en el que retomó las líneas de texto que le tocaba interpretar.
Transcurridos unos minutos, el mismo teléfono volvió a sonar, algo que parece exasperar a Jackman, quien detiene su interpretación otra vez y que, apoyado en esta ocasión por Craig, volvió a reprender al miembro del público ante más aplausos de los asistentes. “A Steady Rain”, que llega a Nueva York con producción de Barbara Broccoli, productora desde hace más de una década de las películas de James Bond y del musical “Chitty Chitty Bang Bang” (2005), se preestrenó en el teatro Gerald Schoenfeld de Nueva York el pasado 10 de septiembre y bajará el telón el 6 de diciembre.

Protestan contra arresto de Polansky…El presidente del Festival de Cannes, Gilles Jacob, su delegado general, Thierry Frémaux, los directores Pedro Almodóvar, Walter Salles, Alejandro González Iñárritu, y la actriz Isabelle Adjani son algunas de las personalidades internacionales del cine movilizadas en defensa de Román Polanski, de 76 años, que fue arrestado este sábado en el aeropuerto de Zúrich (Suiza), donde debía recibir un premio por el conjunto de su obra, en aras de un proceso judicial abierto en 1977, por haber mantenido “relaciones sexuales ilegales” con una menor. Uno de sus abogados, Hervé Temime, comentó a “Le Monde” que su cliente sabía que podía ser objeto de una demanda de extradición de Estados Unidos, “pero ignoraba por completo que podía ser detenido en Suiza”, país donde posee un chalet en Gstaad, en el que desde hace más de tres décadas suele pasar tres o cuatro semanas al año. Entre las grandes figuras y responsables del séptimo arte que brindaron su apoyo a Polanski figuraban este lunes cerca de un centenar de realizadores, algunos de ellos de talla mundial como Pedro Almodóvar, Wim Wenders, Julian Schnabel, Wong Kar Waï y Ettore Scola, según medios cinematográficos en París. Los cineastas recuerdan en su petición que “los festivales de cine del mundo entero permitieron siempre a las obras ser mostradas y a sus autores circular y presentarlas libremente en toda seguridad, incluso cuando ciertos Estados querían oponerse a ello”. Las actrices Jean Moreau, Tilda Swinton, Fany Ardant y Mónica Belluci figuran igualmente entre los firmantes que piden la libertad inmediata de Polanski, junto con instituciones como la Cinémathèque Française, el Festival de Cannes o la Société des auteurs compositeurs dramatiques (SACD). En un texto común, el escritor Milan Kundera, el filósofo Bernard-Henri Levy y la actriz Isabelle Adjani exigen a las autoridades suizas que liberen de inmediato al gran cineasta franco-polaco. Dos democracias como Suiza y Estados Unidos no pueden caer en la indignidad “de transformar a este genial realizador en mártir” de un lío jurídico-político, consideraron. En declaraciones a TV5Monde, la llamada a ser futura directora general de la UNESCO, la diplomática búlgara Irina Bokova, consideró “chocante”, lo ocurrido a Polanski, una “personalidad intelectual mundialmente conocida”, aunque dijo no conocer los detalles del asunto. El domingo, el ministro de Cultura, Frédéric Mitterrand, consideró “absolutamente horrible” la detención en Suiza de ese “cineasta de dimensión internacional”, debido a “una historia antigua que verdaderamente no tiene sentido”. El jefe de la diplomacia francesa, Bernard Kouchner, anunció hoy que había escrito junto con su homólogo polaco a la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, para pedir la liberación de Roman Polanski y acabar con esta historia “un poco siniestra”

Otra de Pepito con Megan Fox y sus declaraciones inteligentes…La actriz estadounidense Megan Fox desveló que estuvo obsesionada por una actriz pornográfica y que tuvo una relación amorosa con una mujer, en una entrevista publicada hoy por el diario italiano “La Stampa”. “Es verdad, cuando tenía 18 años, tuve una relación de amor con una stripper rusa y, durante algún tiempo, estuve obsesionada por la actriz pornográfica Jenna Jameson”, afirmó la actriz. Considerada con sus 23 años una de las mujeres más sexy del mundo, la actriz promociona la primera película que protagoniza, “Jennifer’s Body”, en el que encarna el papel de una joven poseída por el demonio que asesina a sus compañeros de instituto. Sin embargo, en su vida real, las armas a las que recurre para subyugar a sus “víctimas” son otras. “La sensualidad puede ser una arma muy potente y nosotras las mujeres tenemos que aceptarla en lugar de combatirla. No disponemos de la fuerza física para dominar a los hombres, pero no la necesitamos porque podemos usar nuestras dotes naturales”, refirió. Fox opinó que “hablar de sensualidad y de sexo para una mujer es escandaloso”, porque “vivimos en una sociedad que ha sido fundada sobre principios bíblicos arcaicos”, donde “los hombres son admirados por sus proezas sexuales, mientras que nosotras provocamos molestia, sobre todo en los Estados Unidos”. “Al contrario, en Europa una mujer puede ser sexy y también inteligente”, manifestó la joven actriz, que ama jugar con su lado transgresor, fomentando el mito de su bisexualidad. Actualmente Fox tiene novio, Austin Green, y de él dijo: “Tengo una relación monógama desde hace unos años y me siento afortunada porque he encontrado a una persona espontánea, que es capaz de quedarse conmigo a pesar de todas mis idioteces”. Preguntada por su hombre ideal, la actriz contestó: “Hay mujeres que buscan a hombres ricos o que tienen un coche rápido, pero yo no, para mí un hombre, en primer lugar, tiene que tener un gran sentido del humor y el coraje de ser vulnerable, porque ser macho es fácil, pero para ser vulnerables necesita coraje”. Fox se quejó de los periódicos que, cuando escriben sobre ella, no le permiten ser “auto-irónica”, “toman en serio todas las salidas sarcásticas” que dice y la retratan como si fuera “una mujer muy segura, vacía y consentida, una que no tiene mucho para decir”.

En cine “Pandorum”: Dos astronautas despiertan en una cámara de híper sueño a bordo de una nave espacial que parece abandonada. El lugar está completamente oscuro, ellos están desorientados y el único sonido discernible es un chirrido sordo proveniente de las entrañas de la nave. No recuerdan nada: ¿quiénes son?, ¿cuál es su misión?.

En fin, regresaremos con más recuentos de los estrellados hasta la próxima semana.

Adios.

Muchas gracias Sharlee, ahora vamos al DF que cada día esta más caótica y llena de obras viales, con Hector Ledezma desde nuestras oficinas.

Nada peor que una muerte y más cuando es un ser querido y que se perdió la dicha de vivir muchas cosas, nuestro pésame a Lidia Ávila, que perdió a su hija de seis meses por problemas de salud que tuvo desde su nacimiento en marzo pasado. Mucha fuerza y que encuentren ella y su esposo la paz para que todo fluya de buena manera.

Pasando a información más amable, pues resulta que los boletos para ver el documental casi express, de Michael Jackson que se hizo a partir de sus ensayos para sus conciertos que ya no pudo ofrecer, ya se venden como pan caliente, según la empresa Sony Pictures, cientos de funciones se han agotado desde que arrancó la venta de entradas el domingo para las funciones limitadas de Michael Jackson: This Is It.

El documental se exhibirá el 28 de octubre durante dos semanas únicamente.

Muchas gracias a ustedes por darnos un espacio para leernos, no se olviden de dejar sus comentarios, opiniones y chismes, gracias a todos los que lo hacen posible, Sharlee Trujeque y Hector Ledezma, Yo Soy Daniel Monti nos vemos la próxima semana con mas resumenes y cortes de tijera. Abur.

Un film del 2009, regia di Alejandro González Iñárritu, con Javier Bardem / Maricel Álvarez. Prodotto da ()

Drammatico

Un uomo, che è coinvolto in affari loschi, e ritrova un suo vecchio amico d’infanzia, diventato poliziotto.

Crítica de Cinema – Texto publicado originalmente em A ARCA, em 17/01/2007.

Quando se é um cineasta estrangeiro (leia-se: fora dos Estados Unidos) e um de seus primeiros trabalhos é tão violentamente belo que ultrapassa suas barreiras geográficas e conquista o mundo, o próximo passo é, óbvio, trabalhar em Hollywood. Então, se você abriu o caderno de cultura de qualquer grande jornal por aí e leu sobre algum fulano lá da terra-onde-Judas-perdeu-a-meia que virou figurinha premiada ao dirigir um filmaço com F maiúsculo em seu país de origem, pode apostar que o próximo longa assinado pelo sujeito será recheado de astros/estrelas hollywoodianas e trará o inveitável selinho made in USA.

Alejandro González Iñarritú não foi uma exceção à regra. Depois de arrebentar com o excepcional Amores Brutos (2000), não demorou para que o cineasta mexicano fosse convidado a debutar na meca estadunidense de cinema. Mas Iñarritú pode ser considerado uma exceção sim, se enxergarmos a coisa toda pelo seguinte ponto de vista: na grande maioria dos casos, quando um diretor “de fora” realiza um trabalho de impacto lá fora e é convidado a dirigir um longa norte-americano com distribuição de uma major qualquer, a tendência é este diretor “suavizar” seu conteúdo e entregar um trabalho que pode até ser tão contundente quanto seu anterior, mas certamente será mais palpável ao enjoadíssimo público ianque.

Com o indivíduo, aconteceu exatamente o contrário. Enquanto todos esperavam algo mais leve que Amores Brutos, o cineasta usou sua estréia no circuitão para socar o estômago da platéia de forma ainda mais violenta. Com este novo trabalho, 21 Gramas (21 Grams, 2003), o mexicano não se intimidou com as exigências de seus “contratantes” e desenvolveu nada menos que o aterrorizante segundo capítulo de sua “trilogia da vida” – a exemplo do lendário italiano Pier Paolo Pasolini, Iñarritú sempre declarou a quem quisesse ouvir que tinha uma grande vontade de idealizar uma trinca de filmes focados em pessoas comuns imersas em situações-limite; desejo este que, com a estréia de Babel (2006), finalmente se concretiza.

Então, pode esperar em 21 Gramas todos aqueles elementos já característicos do diretor. Câmera no ombro, fotografia granulada e quase sem saturação, personagens lotados de conflitos internos. A própria estrutura dramática da trama de 21 Gramas traz algumas semelhanças com o brilhante roteiro de Amores Brutos. Não à toa, o ótimo script é de autoria do mesmo Guillermo Arriaga que desenvolveu a(s) história(s) do longa anterior.

Assim, temos aqui um trágico evento que influencia drasticamente a vida de três pessoas direta ou indiretamente envolvidas no negócio. A diferença é que, em Amores Brutos, o evento é uma colisão entre dois carros, os três personagens envolvidos nunca se encontram e o desenrolar das três histórias, cada uma delas estrelada por um dos três, acontece de forma independente, sem que os sujeitos compartilhem qualquer instante além do acidente. Já em 21 Gramas, temos um cruel atropelamento que deixa um saldo de três mortos. E os três protagonistas, além do envolvimento com o incidente, encontram-se em determinado momento e tornam-se ligados uns aos outros não só pelo crime, mas também por algumas pequenas e irônicas coincidências. Ao contrário de seu antecessor, o que acompanhamos nesta fita não é somente a trajetória individual de cada um, mas também sua trajetória coletiva.

O primeiro personagem é Paul Rivers (Sean Penn), que também serve de narrador ao longa. Paul é um silencioso matemático, professor nas horas vagas, que não consegue engravidar sua esposa e espera há anos por um coração. O causo é que o cara sofre de uma doença terminal, já está praticamente em seu último estágio antes de encontrar a morte, e um transplante do órgão é só o que pode salvar sua vida. O segundo personagem é Jack Jordan (Benicio Del Toro), ex-presidiário que converteu-se radicalmente ao cristianismo como forma de “se purificar” e redimir-se de seu passado de crimes e, hoje, vive uma vida tranqüila ao lado da esposa e dois filhos, ainda que lute para superar o preconceito da sociedade. O terceiro personagem é Cristina Peck (Naomi Watts), ex-viciada em drogas que conseguiu superar seus vícios ao casar-se e ter duas filhas e, hoje, é uma dona-de-casa de classe média-alta feliz e completa.

O destino de Paul, Jack e Cristina chocam-se subitamente com o acidente. O elo entre os três e o acidente? Bem, isto é um SPOILER que faz toda a diferença na hora de assistir à fita. Mas se você está tão curioso assim, leia o que acontece selecionando o parágrafo escondido abaixo com o cursor do mouse. Se você ainda não assistiu 21 Gramas e pretende fazê-lo em algum momento de sua existência neste plano terreste, faça o favor de não sucumbir à tentação!

“Jack acidentalmente atropela e mata três pessoas, e passa a questionar a existência de Deus após o infortúnio. Os três mortos são o marido e as duas filhas pequenas de Cristina, que vê sua vida desmoronar e entrega-se às drogas e a uma vida de promiscuidade. Paul ganha uma segunda chance na vida ao receber o coração transplantado do marido de Cristina. Curioso para saber mais sobre o dono do órgão, Paul conhece Cristina e inicia um caso com a jovem senhora; ela, por sua vez, pede que ele a ajude em seu plano: matar Jack.“

Se a trama já é complicada por natureza, a fantástica direção de Alejandro González Iñarritú trata de bagunçar o côro ainda mais com sua montagem. O que acontece é que a narrativa de 21 Gramas não segue uma projeção linear: a montagem, de Stephen Mirrione (o mesmo de Boa Noite, e Boa Sorte.), é totalmente fragmentada, vai e volta no tempo e pula a cronologia dos atos de cena em cena, misturando tudo sem qualquer aviso prévio. É um enorme quebra-cabeças, e o espectador só se dá conta disto lá pelos 20 ou 30 minutos de projeção. Não é, entretanto, como um Amnésia, que conta sua história ao contrário, e também não é como um Irreversível, cuja primeira cena é a conclusão do enredo e a partir daí é um retrocesso gradativo no tempo: aqui, é tudo embaralhado. Vemos Paul no presente e, em seguida, Jack anos depois e, em seguida, Cristina anos antes – e tudo só fica claro quando o longa acaba. Não pense, contudo, que esta forma de narrativa é mero exercício de estilo. Serve sobretudo para identificar o público com a enorme confusão na cabeça dos três.

É incrível como um troço tão fragmentado é tão claro e fácil de se entender.

À exemplo de Amores Brutos, entretanto, os maneirismos técnicos de 21 Gramas pouco importam em comparação à sua história e o poder das interpretações dos atores centrais. Sean Penn, como o submisso Paul, entrega mais uma atuação de gênio em sua carreira (curiosamente, em 2003 Penn concorreu ao Oscar por seu papel em outro filme, Sobre Meninos e Lobos). Benicio Del Toro, como Jack, causa arrepios com a ambigüidade de seu personagem, que ainda sofre com os resquícios de seu tenebroso passado. E Naomi Watts, como Cristina, é um turbilhão de sentimentos contraditórios e transita entre estes sentimentos com uma naturalidade fora do comum – repare na pesadíssima e angustiante cena de sexo protagonizada por Watts em certo momento: aquilo dói, mesmo. Não consigo pensar em um elenco melhor para compor este filme, sinceramente.

Mas a maior qualidade de 21 Gramas não está em seu elenco, ou em sua estrutura (ou a proposital falta dela). Está, sim, na incrível habilidade de Alejandro González Iñarritú em mexer com um vespeiro tão grande quanto a incapacidade do ser humano em superar perdas e ignorar a suposta necessidade de vingança, e extrair mensagens tão otimistas daí. Uma prova disso é a impressionante conclusão da trama, que acontece lá no início e não parece ser tão complexa e dramática até que o público chegue ao final da projeção e tenha em mãos todas as peças do quebra-cabeça.

Ao final, 21 Gramas é exatamente aquilo que Amores Brutos também é: seco, difícil de assistir, doloroso quando se testemunha os esforços dos personagens centrais em superar e consertar o que não pode ser consertado. Mas que deixa no espectador mais atento uma bela sensação de que não há traumas que não possam ser deixados para trás, não há situação, por mais terrível que seja, capaz de nos fazer deixar de ter esperanças. A solução está em nossas mãos, só depende de nós. Maldito Iñarritú, me fez chorar de novo.

Em tempo: segundo Paul Rivers, 21 gramas é o peso de um beija-flor, de uma barra de chocolate, de cinco moedas de cinco centavos de dólar. 21 gramas é, também, o peso que o ser humano perde no exato momento da morte. Uns ousam dizer que estas 21 gramas perdidas quando se morre correspondem, na verdade, ao peso da alma. Se é verdade, não se sabe. Mas é uma intrigante e poética metáfora que torna-se ainda mais memorável e faz todo o sentido do universo quando as luzes se acendem e os créditos finais rolam na tela.

21 GRAMS • EUA • 2003
Direção de Alejandro González Iñarritú • Roteiro de Guillermo Arriaga
Elenco: Sean Penn, Benicio Del Toro, Naomi Watts, Charlotte Gainsbourg, Melissa Leo, Danny Huston, Clea DuVall, Eddie Marsan.
124 min. • Distribuição: Focus Features.

Haz click en la imagen para verla a detalle

El Tokyo International Film Festival del 2009 está prácticamente listo para iniciar, y por lo que podemos ver en este reciente letrero, tendrá una orientación más ecológica, aunque aún no han dado a conocer con exactitud como piensan lograrlo. Por lo pronto, están ya confirmadas las fechas para el 17 al 25 de octubre, y si bien no se tiene todavía la lista completa de las cintas que se van a proyectar, se anunció el nombre del presidente del jurado, que ya habíamos mencionado, y que resultó ser una agradable sorpresa para los cinéfilos mexicanos.

Alejandro González Iñarritu

El Comite Organizador del Tokyo International Film Festival anunció que el presidente del jurado de esta edición del evento será el mexicano Alejandro González Iñarritu. Esto lo coloca no sólo como el primer mexicano, sino el primer latinoamericano que resulta depositario de este honor. Curiosamente, el director no había estado presente en este festival desde el 2000, cuando recibió el premio Grand Prix por su cinta Amores Perros. Es realmente muy satisfactorio saber que el talento mexicano está siendo reconocido a nivel mundial.

Amores Perros es la primera parte de la trilogia de la muerte del director mexicano Alejandro Gonzalez Iñarritu. Las tres películas cuentan diversas historias independientes que confluyen en un momento de su trama debido a un accidente. Por ello, si bien son historias independientes, afectan notablemente la una a la otra. Esta primera película tiene un marcado caracter Méxicano, mostrando la realidad del país vecino a Estados Unidos. Iñárritu no titubea al mostrar la cara más amarga de su país, la situación de desigualdad social y la realidad de la calle.  Esta película, como las posteriores, tiene una marcadisima ruptura temporal. Sería imposible contar las historias sin recurrir a flash-backs… Las tres historias son estas:

• Octavio y Susana: Octavio se enamora de Susana (mujer embarazada de su hermano Ramiro). Este convence a Susana para huir a Ciudad Juarez, pero para ello necesitarán dinero, el cual Octavio piensa conseguir con peleas de perros.
• Daniel y Valeria: Daniel es el jefe de una importante revista, gracias a la cual conoció a Valeria (una modelo española). Al enamorarse de esta, Daniel decide dejar su familia e irse a vivir con Valeria.
• El Chivo y Maru: El chivo es un ex profesor que, por diversos motivos (una fuerte implicación con el comunismo, la bebida …) acaba abandonando a su familia. Vive en un edificio abandonado y se gana la vida haciendo encargos para mafiosos o asesinando gente. Le gusta ir a espiar a su hija Maru, quien lleva una vida totalmente normal y alejada de su padre.

En este punto, ocurre un accidente para así cambiar el devenir de las cosas en las tres historias. Cada historia acaba a su manera, con finales muy a la altura del filme, realistas. Especialmente interesante es el final de la historia del Chivo y como este ve en el perro de Octavio el reflejo de sí mismo, por lo que decide cambiar radicalmente su estilo de vida.

El reparto está encabezado por Emilio Echevarría, Gael García Bernal, Goya Toledo, Vanessa Bauche, Jorge Salinas, Rodrigo Murray

La película fue un éxito total en México y fué muy aceptada por la crítica. Esto permitió a Iñarritu contar en sus secuelas de un reparto más conocido y de mayor calidad. Es de destacar que Iñárritu nunca cambiase de guionista, siendo Guillermo Arriaga el artifice de esta espeluznante historia. La pelicula gano 11 premios Ariel de la academia Mexicana, un BAFTA, el premio de la academia Inglesa a mejor pelicula de habla no inglesa, el premio de la crítica del festival de Cannes (lo que muestra su aceptación en el mundillo del cine) y fue nominada a mejor pelicula de habla no Inglesa por la academia de los Oscars. Increiblemente fué Ang Lee (con ‘Tigre y Dragón‘) quién se llevó el premio.

Rudo Y Cursi marks the emergence of a fantastic, fresh Mexican filmmaking talent. Carlos Cuaron, brother of Alfonso writes and directs this tale of sibling rivalry, which sees Gael Garcia Bernal and Diego Luna return to the similar territory of the film that “made” them, Y Tu Mama Tambien. Coincidently enough, Y Tu Mama Tambien was also the film that gave Alfonso Cuaron his big break too, and seen as a benchmark of sorts for Carlos Cuaron’s writing career. Rudo Y Cursi sees a who’s who of the Mexican filmmaking commune come together on the screen, with Guillermo Del Toro and Amores Perros director Alejandro González Iñárritu on production duties alongside Alfonso Cuaron.

The film tells the story of Beto and Tato (Rudo and Cursi respectively) two ambitious young brothers that reside in a small village in Mexico. Whereas Beto dreams of one day escaping his job as plantation supervisor on a banana farm in order to become a famous footballer, his brother Tato is obsessed with becoming a famous singer. When Batuta (Guillermo Francella), a soccer scout passes through their humble village the two see this as an opportunity to get them out of their unfortunate situation. Through an error in communication Tato inadvertently wins the opportunity to make it big as a professional footballer, and effectively steals his brothers last chance at making it. Eventually Beto joins Tato in the lesser divisions of the Mexican football leagues, as we chart their paths to the inevitable showdown on the pitch. All the while we see their highs and lows, in which Tato finally achieves his dream of becoming a pop star (producing what must rank as one of the all-time great fictional music videos), Beto develops a gambling habit and both of them fall from the great height that fame draws them to.

The performances of Luna and Bernal are outstanding. Bernal performs with such charm and affability that its easy to see just how easily his character coasts through life. Likewise, Luna, most recently seen in Gus Van Sant’s Milk, gives perhaps his strongest performance since 2001’s Y Tu Mama Tambien. The nostalgia junkie in me loved seeing the guys perform onscreen together again.

The meticulous attention to detail of the screenplay and characterisation of Rudo Y Cursi reminds heavily of that of Alfonso Cuaron’s work, although the sheer scale to which the likes of Solo Con Tu Pareja and Y Tu Mama Tambien go in order to fulfill their characters (to the extent that entire novels are written detailing the extensive backgrounds of each of the character) is actually down to Carlos. The character of Batuta, the football scout with a penchant for English swear words, narrates the film. Such little details as the use of the word “wanker” or “bollocks” provides the film with a layered and effective air of authenticity. Likewise, Tato’s habit of spitting, and his use of a bizarre custom built organ, while never explained are no doubt rooted deeply in the mythology of the film. The film has a quirky sense of humour, even verging on black comedy. The scene involving Tato’s breakdown on the eve of “the big game” is as intentionally hilarious as it is overtly distressing, as is the final fate of the brothers. Scenes such as Tato’s big musical performance works humorously on several level; not only is the performance meant to be funny in its execution, but the scenario within which it takes place moves the situation to another level of layered comedy.

As a result of the Cuaron brothers close working relationship there is some crossover with regards to Carlos’ directorial style and that of his brother. The beautifully framed camerawork is fluid, yet the editing almost goes against this, proving restrictive and almost even secretive. A great example of this is the way in which the football matches are shown. By and large, and definitely initially we don’t actually see any of the football matches that drive the film forward, both literally and figuratively. Its an incredibly bold decision on Carlos’ behalf, and one that lays out the fact that Rudo Y Cursi is not a football film. This is a film about passion, and one that oozes of it, especially when it is displayed fervently and literally in the way in which the final match final football match is made up entirely of reaction shots from the audience at the game and the various characters that we have come across previously in the film. It’s incredibly effective, and serves to provide an incredibly tense climax, at which point the camera is finally turned upon the football pitch. In a similar manner, the use of sound to dictate the passage of time is very impressive in its subtlety in an early scene involving Cursi and his arrangement with Batuta. In the scene, in which Cursi waits to be picked up by Batuta in order to be taken to Mexico City and the opportunity with which is attached. As the tension builds as to whether or not Batuta is actually going to show up, the passing of time is suggested to the viewer by the environmental noise of early morning Mexican village life, in which the noise of a radio, the noise of human traffic and the noise of transport are gradually introduced. The manner in which Tato’s rise to fame is cut against Beto’s struggle back in the village is marvelous, and proves very powerful in spite of the geographical distance between the two characters on screen. The effect of each character is felt on the other.