El programa 59 segundos de TVE reunió ayer a dos pesos pesados de la historia viva de este país para celebrar el 30 aniversario de la Constitución: Fraga y Carrillo.

Aunque la presentadora, Ana Pastor, se esforzó en repetir que la carta magna fue resultado de ese masticadísimo consenso, el ¿ex franquista? y el ¿ex comunista? no ocultaron sus diferencias. De hecho, en lo único en lo que estuvieron de acuerdo es en que hicieron un gran trabajo, ¡como no!

Pero la clave para entender cómo dos tipos de ideas tan opuestas pudieron sentarse a dialogar en momentos tan delicados la dio otro de los invitados, Ibarra. El ex presidente de Extremadura apuntó que la Transición (porque estamos tan orgullosos que siempre se debe escribir con mayúscula) fue posible porque todos los partidos renunciaron a sus máximos.

Declaraciones de Carrillo publicadas el 13 de julio de 1977 en La Nueva España

Los comunistas renunciaron al comunismo, los nacionalistas al nacionalismo, los socialistas al marxismo y los franquistas se limitaron a cambiar sus corbatas por otras más democráticas a cambio de un silencio indulgente. Y así, cuando todos dejaron de ser lo que se les suponía, se sentaron a negociar.

Pero 30 años después las verdades siguen siendo como puños y Fraga ni intentó morderse la lengua, y al no hacerlo se mostró como lo que es, un franquista venido a menos.

Sobre las autonomías, tras escuchar el argumento de Carrillo, que aconsejaba revisar las normas del juego porque “la unidad de España no debe ser algo forzoso sino voluntario”, se mostró tajante:”no se puede jugar con la unidad de España”

Y aunque todos empezaban sus razonamientos sobre la necesidad de mirar al futuro, sus discursos siempre caían en el pasado.

Fraga no pudo disimular su desacuerdo con la Ley de la Memoria Histórica. “No hay necesidad ninguna de remover el pasado. Si quiere hablamos de Paracuellos, don Santiago”. A lo que el ex comunista se limitó a esbozar una leve sonrisa y replicar “si quiere, hablamos”.

Carrillo recordó entonces que la única diferencia entre las muertes injustas que provocaron uno y otro bando es que las víctimas de izquierdas nunca han sido reconocidas mientras que las de derechas fueron ensalzadas al rango de héroes. En este punto, el cuarto en disputa, Anasagasti, exclamó con rotundidad que si alguien hubiera debido encabezar esta ley ese era Rouco Varela y la Conferencia Episcopal pues enterrar a los muertos es un acto de misericordia.

Hasta la presentadora buscó que Fraga revisara sus palabras:

- Fraga: Nunca se debería abrir ese debate.

- Presentadora: ¿Las famílias de los afectados no tiene derecho a enterrar a sus familiares?

- Fraga: Supongo que sí pero para eso no hace falta una ley ni hablar del pasado.

Y aunque la palabra clave es SUPONGO, se afanó en recordar que él tiene un expediente limpio.

Pero Fraga volvió a sacar pecho tras el envite para insultar a la soberanía del pueblo al afirmar que “la Primera República fue un desastre y la Segunda un desastrísimo”. Carrillo reía y Anasagasti alegaba “la Segunda República se llevó a cabo por voluntad del pueblo, fue democrática y sólo se acabó cuando el ejército se alzó ilegalmente contra ella”.

Mientras Ibarra insistía en que la Constitución debía reformarse para adaptarse, entre otros, a la era digital, Anasagasti recordaba que la ley suprema no es buena para la mujer, ni los nacionalismos y permite la inmunidad jurídica del rey así como la carencia de control sobre su economía por parte del Tribunal de cuentas.

La gran conclusión es que nadie está contento. Los que hicieron la Constitución porque hay cosas que no les gustan (Alianza Popular votó en contra del fundamental artículo octavo), Carrillo por la mujer y la limitación de las autonomías (recordando incluso que en 1978 no sabían cuántas autonomías habría por lo que la Constitución obvia el dato). Entre los que no la hicieron tampoco hay euforia, es un buen legado pero necesita adptarse a la actualidad.

Y si a nadie le gusta ¿por qué no se cambia? ¡Ah, sí! Por eso del consenso, el silencio, la paz, el cumplimiento de los pactos y, claro, la bendita Transición. Una Transición que no permitió a nadie ser como era. Comunistas, socialistas y nacionalistas no lo eran tanto como les demonizaba el régimen franquista y los secuaces de Paco no eran malos, sólo habían estado confundidos. La Transición española, analizada con perspectiva no es más que un proceso de política prozac que idiotizó e idiotiza para no ver los problemas a escala real.

POSTDATA

Dice la RAE

CONSENSO: Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos. –> CONSENTIMIENTO: Acción y efecto de consentir. –> CONSENTIR: Dicho de una cosa: Soportar, tolerar algo, resistirlo.

Es decir, consenso es soportar, tolerar algo, resistirlo. La Constitución, la Transición, la Monarquía (que  acompañada del adjetivo “parlamentaria” parece mucho más democrática, justa, necesaria y campechana) es soportar, tolerar, resistir. Es una colleja que debemos acatar, es nuestro deber (incluso dicen, nuestro derecho).

FUE MINISTRO DE AZNAR

Un histórico del PP se da de baja para defender sus negocios privados

Abel Matutes

Ha sido alcalde de Ibiza, vicepresidente de Alianza Popular y Ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de José María Aznar. Abel Matutes, un histórico en las filas del PP balear, ha decidido darse de baja de su partido.

Según publica la prensa local, Matutes anunció su desición en la reunión de la Junta Insular del PP de Ibiza celebrada el lunes por la noche. La sorpresa de sus hasta entonces compañeros fue mayúsculas.

El ex ministro y ex comisario europeo explicó que se desvinculaba del PP para defender con mayor independencia sus intereses privados en la isla como empresario. Señaló además que no ha querido anunciarlo antes a la espera de que pasara la tormenta que vivió su partido tras el 9 de marzo.

Ya hace años que Matutes abandonó la primera línea de la política para dedicarse a sus negocios, algo parecido a lo que Eduardo Zaplana hizo tras las últimas elecciones generales. Desde entonces, se mantenía vinculado a través de su hija Stella, consellera de Vías y Obras del Consell Insular de Ibiza hasta el año pasado. Ambos se vieron envueltos en varios escándalos urbanísticos por presuntos tratos de favor de la hija al padre, por ejemplo a cuenta de un campo de golf.

Ella dejó definitivamente la política en abril del año pasado para incorporarse a la cadena Fiesta Hoteles, propiedad de la familia. “A los Matutes, la política nos ha costado mucho tiempo y dinero”, declaró entonces. Ahora él sigue los pasos de su hija. La Dirección nacional del partido se enteró el martes. Tampoco se lo esperaban.

EL SEMANAL DIGITAL.COM

Hoy os traigo una cancion que me ha hecho recordar mi infancia……Esta interpretada por El Reno Renardo, uno de los precursores del Freak Heavy Metal. Despues de canciones como Camino Moria o Ancho Cipote, llega a nuestras pantallas: Creci en los ochenta. Cancion remember que nos hara recordar las cosas que haciamos cuando eramos ñajos. Quien no ha dibujado cuando era pequeño una polla en su Tele-Sketch? o imitado al niño de Karate Kid haciendo la grulla en el combate final?

Sin duda alguna, esta es una cancion de 10!!

Josu Erkoreka en su blog.

Antes de indagar las razones por las que, en mi opinión, no cabe esperar que los socialistas vascos promuevan lo que en los documentos del los años ochenta se conocía como el leal y completo desarrollo del Estatuto de Gernika, quisiera llamar la atención sobre un punto que me parece cardinal para situar en su auténtico contexto la cicatera actitud han adoptado -y, a mi juicio, seguirán adoptando- en relación con el autogobierno vasco.

El PSOE y su hijuelo vasco, nunca han asumido plenamente el sentido auténtico del Estatuto vigente.

¿Y cuál es, se me preguntará- el sentido auténtico del Estatuto? En mi opinión no hay mejor manera de aproximarse a él que indagando en los debates que se produjeron entre las fuerzas políticas al tiempo de su aprobación, con el propósito de descubrir cual fue la idea básica en torno a la cual, unas votaron -y pidieron el voto- a favor del mismo y otras lo hicieron en contra. Soy consciente de que el análisis que planteo me obligará a dedicar a este asunto más espacio del que los expertos recomiendan ocupar en el post principal de un blog, pero no me queda más remedio que hacerlo, por lo que pido disculpas de antemano.

Pues bien, el análisis de los documentos de la época pone de manifiesto que aun cuando no se dio una interpretación unívoca sobre el sentido político del Estatuto, fueron muchos -y no sólo los nacionalistas vascos, sino una inmensa mayoría del conjunto de los partidos políticos- los que, a la hora de fijar su posición en el referéndum, consideraron que el rasgo que mejor definía a la norma institutiva de la comunidad vasca era el hecho de que no establecía un marco rígido, hermético e inalterable para el autogobierno vasco. Antes al contrario, en opinión de una gran parte de los grupos políticos, votar sí al Estatuto de Gernika significaba prestar apoyo a un modelo de autogobierno intrínsecamente abierto a un marco más amplio que el estrictamente previsto en su parte dispositiva. Respaldar el Estatuto de Gernika equivalía a optar por un régimen de autogobierno flexible, elástico y evolutivo, que no fijaba techos insuperables ni metas infranqueables. Y precisamente porque unos y otros convenían en que la apertura era el rasgo distintivo más relevante de aquel texto, unos optaron por prestarle apoyo y otros, inquietos por los riesgos que entrañaba aquella imprecisión de cara a la unidad de España, acordaron negárselo.

Para casi todos los que compartían esa visión del Estatuto como norma flexible e intrínsecamente abierta, el precepto estatutario que autorizaba a sostenerla era la previsión cautelar incluida en la Disposición Adicional única, que establece:

“La aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente Estatuto, no implica renuncia del Pueblo Vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia, que podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establezca el ordenamiento jurídico”

El único bloque político que rechazó unánime y rotundamente la consideración del Estatuto como texto abierto y flexible fue la llamada izquierda abertzale. Para las múltiples organizaciones que en aquella época conformaban este sector ideológico, el Estatuto que se sometía a referéndum era, por utilizar una expresión muy de moda, un “Estatuto-trampa”; una vía cerrada y sin salida alguna, que ahogaba definitivamente toda posibilidad de avanzar en el autogobierno y de resolver los problemas del País Vasco.

Pero, veamos, siquiera brevemente, en qué terminos se expresó el discurso que subrayaba el carácter abierto del Estatuto de Gernika.

No parece necesario recordar que, entre los líderes de aquellos grupos políticos de adscripción nacionalista vasca que se pronunciaron a su favor, esta visión abierta fue preponderante. Su apoyo al texto estatutario se justificó apelando al pragmatismo y a la idea de que aun cuando el texto sometido a referéndum no era el ideal, era el único posible en aquél momento. Pero tanto en los mítines de campaña como en los folletos explicativos que inundaron el País, este argumento solía completarse con una referencia a la citada Disposición Adicional del texto sometido a referendum que, dicho sea de paso, no era una novedad del Estatuto de 1979, sino algo que este había tomado de una tradición que arrancaba de la declaración de las Diputaciones forales de 1917. La reserva de derechos que configura esta Disposición les daba pie para afirmar que el innegable paso adelante que suponía el Estatuto no iba a introducir al País Vasco en una ratonera sin salida que, antes o después fuera a desplegar sus efectos mortíferos sobre el ímpetu desplegado por el pueblo vasco en pos de su autogobierno, sino todo lo contrario; suponía entrar en un escenario abierto en el que estaba expresamente prevista la posibilidad de dar nuevos pasos adelante hasta la plena satisfacción de lo que, no sin imprecisión, el precepto conceptúa como los derechos que pudieran corresponderle en virtud de su historia.

Evidentemente, este mensaje no fue monolítico. Cada organización política e incluso puede decirse que cada líder, imprimía a esta idea básica sus propios matices. Pero en lo esencial, puede decirse que la posición de los nacionalistas vascos favorables al Estatuto de Gernika respondió a las pautas descritas. Sirva como síntesis del modo en el que fue percibido este mensaje desde muchas instancias del Estado español, las palabras que el senador independiente Bosque Hita pronunció en la Cámara alta durante la tramitación del texto estatutario. En un intento por resumir las interpretaciones que del Estatuto estaban dando “…los dirigentes más moderados del pueblo vasco…”, este Senador del Grupo Mixto, que poco después ingresaría en Coalición Popular, constataba que “…desde los más significativos de estos dirigentes y representantes hasta los más modestos, empiezan a decir que el Estatuto vasco es un paso, no es el final de un camino…”.

Por parte de los partidos no nacionalistas y de los partidos nacionalistas españoles, se produjeron también manifestaciones a favor de esta consideración del Estatuto como texto jurídico flexible e intrínsecamente abierto a mayores desarrollos del autogobierno. Repasemos brevemente algunas de sus posiciones.

La derecha española puso especial empeño en acentuar esta característica del texto estatutario porque su voto negativo en el referéndum, se justificó, precisamente, en el argumento -convenientemente cargado de tintes apocalípticos- de que la Disposición Adicional del Estatuto era una especie de torpedo dirigido a la línea de flotación de la unidad indisoluble de la nación española. Así pues, lo que para muchos nacionalistas vascos era una razón decisiva para apoyar el Estatuto, para la derecha española constituía el argumento fundamental que justificaba su rechazo al mismo. Pero lo que ahora quisiera destacar es el hecho de que, tanto los unos como los otros, compartieran una misma concepción del Estatuto como norma elástica y flexible, abierta a través de su Disposición Adicional a la búsqueda de nuevos escenarios de autogobierno para el País Vasco.

En una de sus intervenciones ante la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados, Fraga Iribarne arremetía contra la Disposición Adicional que, en su opinión, “…hace que el Estatuto sea una norma insegura y más llena de sorpresas que la caja de Pandora…” . En el Senado, Matutes ratificaba punto por punto las posiciones del líder de su partido y centraba, también, sus iras en la consabida Disposición Adicional que, según el empresario balear, “…hace que el Estatuto sea una norma imprecisa, abierta a futuras reivindicaciones, que se presta a muchas sorpresas y, lo peor de todo, a una dinámica de continuo enfrentamiento…”. Muy gráficamente, el senador Boque Hita, ya citado, sostenía que la Disposición Adicional “…es un cheque en blanco que se va a llenar en una fecha que no sabemos y por una cantidad que desconocemos…” En un artículo publicado el 20 de octubre de 1979 en El Correo Español, el entonces presidente de AP Ruiz Gallardón, apoyaba también su voto negativo al Estatuto, en el argumento de que, su Disposición Adicional, constituían “…un paso hacia otras metas..”. Y para demostrar que esta caracterización del Estatuto como una mera estación de tránsito no era una patraña sin fundamento sino una peligrosísima realidad, traía a colación unas palabras de Mario Onaindia, quien días atrás había afirmado que el Estatuto de Gernika era un paso imprescindible para la independencia de Euskadi.

Evidentemente, UCD nunca hizo suya, expresamente y con carácter oficial, esta concepción abierta y flexible del Estatuto vasco. Pero en las declaraciones de algunos de sus líderes más significativos puede apreciarse que la compartían. No me refiero ahora a la confesión que Martín Villa hizo en privado alegrándose por no tener las manos manchadas con el Estatuto Vasco; una actitud que no se comprendería si no fuera desde una profunda concidencia con la lectura apocalíptica que la derecha hacía del Estatuto, como norma ilimitada y potencialmente destructora de la unidad española. Hubo dirigentes del partido en el Gobierno que suscribieron de modo expreso esta visión flexible y abierta de la norma institucional básica de la Comunidad Autónoma. Y quiero citar, por su alta significación, el caso de Jesús Maria Viana, conocido dirigente de la UCD vasca y amigo personal de Adolfo Suárez.

En la sesión de la ponencia mixta Congreso-Senado correspondiente al 6 de julio de 1979, llamó la atención una intervención de Viana en la que se mostraba favorable a la posibilidad de que el Estatuto de Euzkadi dejase una puerta abierta, por medio del espíritu de la disposición adicional, a la plena recuperación foral y al logro de mayores cotas autonómicas en el futuro. Interrogado al respecto después de concluida la sesión, Chus Viana declaraba a la prensa que “…mi actitud favorable se debe a que pienso que hay que dejar una puerta abierta que permita seguir recuperando el grado de foralidad que nos fue arrebatado en su día…”

En fin, tampoco desde el PSOE se rechazó del todo esta visión del Estatuto como cauce abierto, si bien es cierto que su adhesión a la Disposición Adicional fue siempre mucho menos entusiasta. En un texto muy elocuente, Txiki Benegas llegó a escribir, por ejemplo, que “…la Autonomía no es un proceso estático que culmina con la aprobación del Estatuto de Gernika. La Autonomía es un proceso dinámico en la historia. Los pueblos y las naciones se construyen lentamente y los procesos de transformación de la realidad social discurren a un ritmo muy diferente, y muchas veces, al margen de nuestro voluntarismo subjetivo. La Autonomía de hoy puede ser diferente a la de mañana. Lo importante es que el proceso que acaba con el Estado centralista y con el sojuzgamiento del Pueblo Vasco ha quedado abierto con el Estatuto de Gernika y puede se profundizado en la dinámica histórica de nuestro pueblo…”.

Como se puede comprobar en este dilatado recorrido, la concepción del Estatuto que se impuso de una forma mayoritaria en el momento de su aprobación, partía de la idea de que la reserva de derechos que contempla la Disposición Adicional única, convertía al texto de Gernika en una norma inaugural -pero no de cierre- del autogobierno vasco; una norma abierta, flexible e intrínsecamente abierta a la ampliación del autogobierno previsto en su articulado, sin necesidad de acometer una reforma formal del mismo. Muchos de los que votaron que Sí y gran parte de los que votaron que NO, lo hicieron desde esta concepción del régimen previsto en el Estatuto, como una estación de tránsito hacia un horizonte de mayor amplitud.

Al margen de las declaraciones de Txiki Benegas que he traido a colación y de algún otro pronunciamiento que se hizo en el mismo sentido, lo cierto es que, como organización política, el PSOE nunca ha asumido del todo esta visión abierta del Estatuto. Siempre la ha mirado con frialdad, distancia y escepticismo. Como deseando que no existiese, aun a sabiendas de que esta ahí, formalmente aprobada, con la misma fuerza vinculante que las restantes disposiciones del Estatuto.

De ahí que algunos de sus dirigentes insistieran en la vieja idea de Prieto, que auguraba la desactivación política del nacinalismo vasco desde el momento en el que el Estatuto se viese plenamente desarrollado. El PSOE no quería ver que lo que ellos denominaban “cumplimiento” de la norma estatutaria, era un proceso más largo y completo que el mero traspaso de las competencias previstas en los artículos 10 a 17 del texto de Gernika. La Disposición Adicional complicaba mucho el desarrolo estatutario, retrasando notablemente la línea del horizonte final.

El Gobierno estaba obligado, por supuesto, a llevar a cabo en favor de Euskadi todas las transferencias que venían exigidas por los artículos del Estatuto que contemplan competencias específicas. Todas. Pero eso no significaba que el cumplimiento del Estatuto hubiese llegado a su punto culminante, porque a partir de ese momento, la Disposición Adicional requería una nueva exploración; exigía la reapertura de un nuevo proceso descentralizador, más ambicioso y valiente, que se adentrara en el terreno de los derechos que al País Vasco le puediesen corresponder en virtud de su historia.

Dicho en otros términos, sin salirse del marco estatutario, el perímetro del autogobierno posible para el País Vasco era, merced a la Disposición Adicional, mucho más amplio que el estrictamente previsto por la parte de su articulado que se ocupaba de la cuestión competencial.

Así pues, la estación final del Estatuto se encontraba mucho más allá que en el estricto cumplimiento de su parte dispositiva. El Estatuto de Gernika no era un Estatuto más; no era una norma susceptible de ser cumplida en un solo acto. No. Una vez desarrollado su articulado, su Disposición Adicional abría nuevas expectativas; era una puerta abierta hacia nuevos horizontes de autogobierno, que los poderes públicos no podían dejar de franquear, porque esta disposición no es una mera declaración de principios sino una norma positiva que obliga a todos, con plena validez y efectos jurídicos.

Este planteamiento, que en el momento de la aprobación del Estatuto de Gernika era compartido de un modo casi generalizado por los actores políticos que participaron en su debate y aprobación -los que lo apoyaron y los que lo rechazaron- no ha gozado, sin embargo, de gran aceptación por parte de los socialistas, cuya gestión política se ha desarrollado desde la máxima resistencia a asumir una concepción abierta y elástica de la norma estatutaria que, guste o no, es la que marca su auténtico sentido político.

En esta negativa a asumir lo que tan nítidamente resulta de los debates sobre el Estatuto, radica, en buena parte, la clave que permite comprender las razones por las que los socialistas nunca abordarán honestamente, y con todas sus implicaciones, el desarrollo del Estatuto de Gernika.

Durante la presentación del Plan Guevara, Patxi López ha hablado de “desarrollar las potencialidades” del Estatuto de Gernika, pero no cree en ellas. En puridad, creo que ni tan siquiera sabe lo que son.

Hoy firmando el finiquito yo reboso de ilusión

me he quedado sin trabajo, en paro, y sin liquidación

Con el coche, con el piso, con mis gastos que marrón

tío, vaya suerte, hago yo el cuarto millón!

Pues si, noi. El pròxim 28 de març torno amb el cotxe carregat amb tots els meus trastos de sanlucas. Ja feia uns dies que preveia que podria passar algo i al final ha sigut aixi.

Intentaré buscar feina un altre cop a la F3 spagnola, pero nose com estarà el tema, els equips diria que ja estan prou formats i aquestes coses. Haurem de mirar.

De moment estaré aquí aquesta setmana de vacances (ja estic a igd).

CARRILLO, Santiago, La crispación en España, Barcelona, Planeta, 2008 (2ª ed.)

Esta semana, celebramos el aniversario de la proclamación de la Segunda República española, este año, marcado, a su vez, por la conmemoración del septuagésimo aniversario de la derrota de este régimen democrático a manos de las armas de los militares sublevados que, con Franco a la cabeza, impusieron un régimen de terror que sumió a España en la miseria, el analfabetismo y la incultura durante casi cuarenta años. Como la historia es de sobra conocida y otras compañeras, compañeros y militantes de partidos de izquierda u otras organizaciones progresistas y asociaciones para recuperar la memoria de los represaliados por el régimen franquista se encargarán de homenajear y comentar trabajos y monografías especializadas sobre el tema, me ha parecido más oportuno hablar de las consecuencias de aquella tragedia de 1939 y de cómo dichas consecuencias se han prolongado y han influído en la política española de los últimos, resucitando fantasmas que se creían extinguidos.

Para cumplir este propósito, nada mejor que comentar y resumir el último libro de Santiago Carrillo La crispación en España, publicado por la editorial Planeta el año pasado. Carrillo, destacado militante del Partido Comunista de España, con una dilatada trayectoria como político y publicista, protagonista directo de la Guerra Civil, el exilio, la lucha contra el régimen franquista y con un papel activo en la elaboración de la Constitución de 1978 y en la llamada Transición española a la democracia, reflexiona sobre el estado actual de la vida política española, remontándose, para dar una explicación a la crispación reinante, a los años de la República, la Guerra Civil, la dictadura franquista y la transición. Sobre dos premisas fundamentales -que la Guerra Civil pudo evitarse y que la crispación deriva directamente de episodios no cerrados de nuestra historia reciente que se remontan a ese conflicto- Carrillo teje un discurso perfectamente ordenado y estructurado, en el cual, de manera sencilla y concisa, con un estilo que le hizo descollar como parlamentario, desgrana datos y relaciona hechos que se presentan ante nosotros como una concatenación de causas, ofreciéndonos un estudio de historia y teoría política contemporánea de gran calado. El retraso en la entrada del capitalismo liberal en España, la consecuente ausencia de una burguesía industrial europeísta y moderna salvo en el caso del País Vasco y Cataluña y un poder elitista sustentado en la unión del Trono, el Altar y la Espada -poder político, Iglesia y Ejército- que impidió la ruptura con el régimen feudal, condicionarían las circunstancias a las que tuvo que hacer frente la República española, cuyo poder político, de haber reaccionado a tiempo y con la ley en la mano contra las conspiraciones que asaltaron al régimen democrático desde el primer día, podrían haber evitado, según el histórico dirigente del PCE, que se hubiera gestado la conspiración que dio paso al golpe de Estado de 1936.

No obstante, Carrillo parece admitir cierta culpabilidad de los dirigentes de los partidos leales a la República, lo que les hubiera llevado, según él, a indultar en 1932 a Sanjurjo y a no percibir que España era ambicionada por el eje Tokio-Roma-Berlín como campo de batalla experimental con vistas a la Segunda Guerra Mundial y como un lugar estratégico en el cual, una vez hubiera sido implantada una dictadura de corte fascista, se pudiera aislar a Francia, que poseía el único ejército que podía hacer sombra a Hitler en Europa occidental por aquel entonces. Desde este planteamiento, Carrillo desmiente tópicos fuertemente enraizados en algunas mentes, alimentados por cuarenta años de dictadura: la CEDA, la derecha, con Gil-Robles al frente, nunca pretendió desarrollar un programa político propio dentro del marco de las instituciones republicanas, sino acabar con las instituciones y los logros consagrados en la Constitución española de 1931. En este sentido, Franco no tenía proyecto alguno para engrandecer a España sino más bien favorecer la utilización de nuestro país como peón para los deseos de Hitler, Mussolini e Hiro-Hito y, más tarde, de Estados Unidos. Sólo desde esta perspectiva se puede entender una actitud camaleónica como la de Franco que, de apoyar a los regímenes totalitarios derechistas surgidos en la etapa de entreguerras, pasó a apoyar a una potencia liberal como Estados Unidos, consiguiendo, de manera inaudita, la bendición de su régimen por parte de la que, después de la Segunda Guerra Mundial, se convertiría en la primera potencia del mundo.

Y así llegamos a la muerte de Franco y a la transición hacia la democracia. Las fuerzas de izquierda y leales a la República han de plegarse a las condiciones del juego establecidas por los llamados “reformistas”, es decir, franquistas de pura cepa que, a la muerte del dictador, vieron cómo su dominio y el aislamiento de España que favorecía éste no podía continuar por más tiempo, pues incluso las élites empresariales y bancarias deseaban participar de la progresiva globalización de los mercados para multiplicar sus beneficios. Por todo esto, se ven obligados a iniciar una transición progresiva a un régimen aperturista al principio y abiertamente democrático inmediatamente después donde se reconocía el valor del sufragio universal en medio de una monarquía parlamentaria y un modelo territorial y administrativo que tendía al federalismo, aunque dicha denominación fuera esquivada por todos los medios. Todo ello nos condicionó históricamente: a diferencia de otros países europeos, el fascismo no había sido derrotado en los campos de batalla, sus dirigentes y jerarcas nunca fueron ejecutados o encarcelados y como dice Santiago Carrillo en una metáfora de gran plasticidad, no se barrió a la extrema derecha ni al fascismo porque eran sus representantes quienes tenían la escoba o, por decirlo coloquialmente, la sartén por el mango.

Todo esto derivó en una serie de peculiaridades inusuales en otros países de nuestro entorno: un estado aconfesional que sigue recaudando dinero directamente para la Iglesia católica con aquello que deciden destinar los contribuyentes más fieles, una jerarquía eclesiástica que toma las calles de nuestras ciudades y del centro de la capital cuando les place para llamar a la insurrección contra un gobierno democráticamente elegido por los españoles cuando no toma medidas acordes con sus creencias, o la ausencia de una derecha con principios acordes a otras formaciones y partidos de su entorno. Una derecha representada por el Partido Popular que, en la segunda legislatura en la que asumió el poder con mayoría absoluta, se apoyó en dirigentes que militaban en hermandades y órdenes religiosas ”de choque” como los Legionarios de Cristo o el Opus Dei, que se enfrentó abiertamente a los sindicatos en medio de la precariedad de las condiciones laborales y que propició una huelga general; una derecha que trató de hundir y deslegitimar a la mayor empresa de comunicación española porque ésta no se plegó a alabar lacayunamente la gestión del entonces presidente José María Aznar y que introdujo a España en una guerra ilegal como fue la invasión de Irak, exponiéndola, además, a las iras del integrismo islámico, que provocó la peor matanza por atentado terrorista de nuestra historia y, no conformes con esto, continuaron mintiendo ante el temor a lo que pudiera suceder si se llegaba a saber la verdad, viendo peligrar su propio poder y condenada su gestión al frente del Gobierno, los dirigentes populares mintieron descaradamente, atribuyendo la autoría del atentado de manera consciente a otro grupo de asesinos que, esa vez, no tenían nada que ver con aquellos hechos. No contentos con esto, han negado dos veces su derrota en las elecciones: en 2004, los medios afines a la derecha española y a la Conferencia Episcopal, fomentaron la difusión de un bulo sobre las supuestas relaciones entre ETA y el partido político que había llegado al Gobierno por la decisión de la ciudadanía. 

Carrillo, observó entonces una derecha española que guardaba pocas diferencias con respecto a aquélla surgida al socaire de la monarquía de Alfonso XIII y en la posterior dictadura franquista, una derecha que se niega a perder sus privilegios; una derecha que considera que el poder les viene dado por mandato divino, como en su momento afirmaron el cardenal Gomá y el arzobispo Salamanca, una derecha que no concibe una izquierda que no se encuentre permanentemente en la oposición. Todo ello, genera como resultado que, cuando la derecha es desbancada del poder atribuya su desgracia a conspiraciones extravagantes, cuestionando la esencia misma del régimen constitucional cuando les conviene y el valor del sufragio universal. No obstante, esta crispación puede ser fruto de una pérdida de control por parte de quienes han sostenido hasta ahora el dominio secular de los resortes del Estado y el avance definitivo de España hacia una modernidad y un progreso que remonten cuarenta años de dictadura y superen las limitaciones del modelo de la transición.

En su libro Cánovas y la derecha española. Del magnicidio a los neocon, publicado por la editorial Península, el catedrático de Historia Contemporánea José Antonio Piqueras abunda en la vida de este político español desentrañando todos sus rasgos, especialmente en lo que a materia ideológica se refiere. Tras una exhaustiva labor de investigación, este estudioso concluye que la figura de Cánovas ha rearmado ideológicamente a los neoconservadores españoles. Creo que no sería erróneo citar en esta categoría a José María Aznar y a Esperanza Aguirre, quizá los dos altos cargos del Partido Popular más empeñados en elevar al político conservador hasta los altares de la libertad ensalzando tan sólo algunos de sus rasgos más amables.

Sin embargo, Cánovas fue más que los pocos rasgos que sacan a relucir estos políticos. Cánovas fue un defensor y, en cierta medida, padre del sistema impuesto durante la Restauración. Se opuso con firmeza a la aprobación del sufragio universal masculino hasta que no le quedó otra alternativa que asumirlo. Ello, junto con la defensa del sistema de turno y las prácticas caciquiles que trajo consigo, permiten concluir que Cánovas del Castillo consideraba la democracia y las elecciones como un mal inevitable. No conviene perder de vista que desde 1876 hasta la dictadura de Primo de Rivera en 1923 el sistema ideado, en buena medida, por Cánovas, mantenía a España en una ficción: el sistema caciquil se encargaba de que los resultados electorales se inclinaran siempre del lado de uno de los dos partidos, de aquel al que en ese momento correspondiera gobernar por acuerdo previo de las dos partes, de ahí el nombre dado al sistema.

Cánovas ha inspirado algunos de los proyectos más conservadores y derechistas del PP, pese a que la utilización de su persona parece un lavado de cara a la ideología de algunos de los dirigentes más reaccionarios de la derecha española. Manuel Fraga, por ejemplo, se veía asi mismo como un continuador del legado de Cánovas cuando pretendía superar el franquismo con reformas tímidas frente a la mayor audacia que podía mostrar Suárez. Recordemos que, exceptuando a Blas Piñar, de la extrema derecha -que no sólo consideraba el mantenimiento del modelo político franquista sino su recrudecimiento por pensar que éste se había ablandado en los últimos años del dictador- fue Alianza Popular, con Manuel Fraga a la cabeza, quien más se resistía a los cambios, independientemente de que más adelante acabara por asumirlos, con todos los matices que quepa hacer a esta última afirmación.

Todo esto conforma un legado, una memoria, que, pese al interés político que pueda subyacer en ella o a pesar de todos los esfuerzos por maquillar el pasado, termina saliendo a la luz siguiendo una línea de pensamiento y de razonamiento totalmente consecuente, pues dicho legado se halla grabado a fuego en las mentalidades colectivas de quienes se agrupan en torno a unas siglas o a las ideas propias de la corriente neoconservadora. En este sentido, lo peor no es errar, sino no reconocer los propios yerros y, sobre todo, no ser capaz de identificar los mecanismos que impulsan las ideas que se desearían cambiar o matizar.

Y esto es lo que me lleva a reflexionar sobre la actitud del Partido Popular respecto a su presunta implicación en los casos de corrupción destapados últimamente por el magistrado Baltasar Garzón. No sólo pretenden matar al mensajero -los medios de comunicación que han difundido las noticias en torno a este asunto-, querellarse contra el juez por el mero hecho de hacer su trabajo o poner en duda la profesionalidad y la transparencia de la Fiscalía sino que se agarran, a mi entender de manera poco digna, a cualquier clavo ardiendo, en este caso una cacería en la que coincidieron Baltasar Garzón y Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia. Desde luego, es sintomático que un ex-concejal del PP de Jaén haya desmentido a su propio partido diciendo que el hecho de que ambos coincidieran en la cacería por él organizada no significaba necesariamente que se hubieran llevado a cabo conversaciones que pudieran influir en el proceso. El fondo de la cuestión es que, no ya como militante sino como ciudadano, me preocupa notablemente la actitud del partido que pretende y de hecho puede presentarse como alternativa de gobierno. Las insufribles ínfulas con las que se alzan para negar lo evidente son cada vez más temibles y, a mi entender, más distantes de la esencia del juego político de una democracia como la nuestra. Pero antes de reflexionar sobre su actitud respecto a este escándalo, sería positivo asumir la derrota electoral de 2004, reconocer que la victoria del PSOE fue limpia y en las urnas, sin excusas. Y esto es tan sólo un ejemplo del ejercicio de introspección que esta formación debería llevar a cabo. Podríamos, por otra parte, ahondar en esta línea de actuación del PP y de los conservadores españoles hasta llegar a…¿Cánovas?