Es complicado hablar bien de un ejército. No es ninguna novedad que en esta sección se hable mal de cualquier tipo de ejército, de la acción bélica que realizan, de los asesinatos que pesan a sus espaldas. Asesinatos que caben dentro de lo que es una guerra, conflicto que incluso el definido como mejor filósofo español, José Ortega y Gasset, defiende como la mejor vía para solucionar ciertos problemas (así le va a la filosofía en España). Pero asesinatos que también son producto de la sed de sangre, de la sed de venganza, de la sed de matar por matar, sin miramientos. Menuda puta pena de ejército que tenemos, con soldados vengativos que buscan asesinar al que ha asesinado a un soldado.

Si ya es grave la muerte de una persona una guerra (sea civil, soldado, diplomático o lo que sea, ninguna muerte debe ser más importante que otra porque al final los fallecidos son muertes iguales a las demás, más o menos justas, que producen más o menos tristeza a más o menos personas), buscar el asesinato con la venganza como principal motivo es mucho peor. Es deleznable esta filosofía de ojo por ojo, diente por diente. Es un comportamiento más propio de la Mafia que de un Ejército cuyos soldados, se supone -hay motivos para dudarlo, uno de ellos éste- están en misión de paz. Misión de paz de la que se ha hablado en un artículo anterior, el que trata sobre la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello; el que trata sobre cómo los soldados españoles viven el día a día en la misión de paz que realizan en Afganistán; el que habla de un energúmeno muy orgulloso de sí mismo que grita ¡Joderos, hijos de puta! a unos enemigos a los que les ha caído un cohete en su posición.

Pues esos soldados españoles, que se supone que no están en Afganistán para matar, sino para salvar vidas (o para lo que se haga en una misión de paz), son los que han buscado venganza. Y en una guerra la mejor venganza es coger el hijo de puta que ha matado a uno de los nuestros (uno de los nuestros, que somos los mejores, los más buenos, los más pacíficos, los que nunca haríamos daño a nadie, los que estamos en Afganistán para librar al mundo de los peores terroristas habidos y por haber, los que estamos en Afganistán para salvar vidas, los que nos entretenemos de vez en cuando disfrutando con las muertes ajenas, pero contamos con el perdón de Dios y con el beneplácito de nuestros superiores y de nuestros políticos, porque estamos disfrutando con la muerte de un cabrón, mucho mejor que eso, disfrutamos con la muertes de decenas, centenares de cabrones). Lo mejor de la guerra no es fumarse un pitillo en mitad de la selva o del desierto, ni cascártela viendo a una mujer desnuda en el Playboy: lo mejor de la guerra es matar, como Dios manda. A la guerra no se va a hacer amigos, no se va a ayudar a los civiles, a los refugiados… a la guerra se va a asesinar al enemigo; y cuando el enemigo ha matado a uno de los nuestros, hay que acabar con él y dejarle pero que Ulises a Héctor: hay que desfigurarle de tal manera que no lo reconozca ni el cabrón de su padre. Porque en una guerra los cabrones en el enemigo no son únicamente los que matan, sino también sus familias, sus padres los primeros por haberlos parido.

En una guerra hay muchos hombres anónimos, muchos niños sin nombre muertos en las calles, muchas mujeres anónimas llorando por la muerte de sus seres queridos, también anónimos. Eso dificulta poder vengarse; cuando no se sabe quién es exactamente la persona a la que hay que liquidar en la guerra hay que optar por matar a cuantos más mejor: sean inocentes o culpables. En cambio la misión de los soldados españoles, junto a los afganos, de liquidar al responsable de la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello era mucho más fácil. Tenía nombre: Gholam Reza Yahya. La diana en las tiendas de campaña españolas tenía en el centro el rostro de Gholam Reza Yahya. Había que ir a por él. Siempre desde el pacifismo que rodea la misión de paz que desempeña el Ejército español en Afganistán: pacifismo, sí, ser los gilipollas del barrio a los que matan a uno de los suyos y no vengarse, no. Cuando hay que vengarse, hay que vengarse. Cuando hay que derramar sangre del enemigo y dejarla sin limpiar para que las moscas revoloteen a su alrededor, se derrama toda la sangre que haga falta. A los soldados españoles nadie les toca los cojones porque son muy hombres, llegan a un pueblo lleno de mujeres vírgenes y se van dejando un pueblo-prostíbulo.

 Así son los soldados españoles. Nadie les toca lo que no se le debe tocar nunca a un hombre, y menos a un soldado -que es mucho más que un hombre-. Aprovechando que el Gobierno de Estados Unidos quería limpiar la zona de Herat, las tropas españolas vieron su oportunidad. Se planea un ataque y si  muere el cabrón que ha asesinado a uno de los nuestros mucho mejor. Y así se ha producido. El ataque vio luz verde después de la muerte de Cristo Ancor Cabello, y las tropas lanzaron el ataque en el que murieron 20 guerrilleros, 12 fueron detenidos y el señor de la guerra yaiko, Gholam Reza Yahya, fue asesinado. No se merecía menos. En la guerra se merece morir toda persona que ordena matar o que mata con su fusil, con su lanzagranadas, con su lanzacohetes o con sus propias manos en un combate cuerpo a cuerpo. Da igual que el ataque lo realicen soldados que se supone no están para matar, sino en misión de paz. Hay que vengarse, y la venganza no entiende de misiones de paz, sólo entiende el lenguaje de la sangre y de la muerte.

Así es el ser humano. En cuanto hay una guerra se pasa por el forro de los cojones la palabra paz y todo lo que se relacione con ella. Y esto no es algo que nos debe pillar desprevenidos. Hay que criticar y estar en contra de todos los conflictos bélicos, de todas las guerras, de todos los asesinatos (aunque sea parte del terrorismo de Estado, sigue siendo terrorismo, siguen siendo asesinatos que no tienen justificación). Ninguna persona se merece alabanzas por ser partícipe en una guerra cuando se está matando. Porque una guerra sin muertes no es una guerra. Porque una guerra siempre será una guerra, y para los que no defendemos la vía armada bajo ninguna circunstancia todas las guerras son en el fondo lo mismo. Da igual el motivo por el que se ha iniciado la guerra, en todas hay asesinatos que no se juzgan porque es parte del trabajo del soldado. Por eso es muy raro que un soldado vaya a la cárcel acusado de asesinato: para el soldado matar es en la guerra lo mismo que para el carpintero clavar un clavo en un trozo de madera en el taller de carpintería, es su trabajo. Maneras de justificarlo hay cientos, miles, una de ellas la venganza.

Y si encima la orden de matar procede de los altos mandos… bueno, del mando más alto que hay en el mundo (con permiso del Papa), es decir, que procede bajo el apoyo y la dirección del Presidente de EE.UU., Barack Obama, ya no hay nada más que decir. No estamos hablando en este caso de la orden de un Presidente como George W. Bush, que es un genocida. Estamos hablando de un Presidente que ha sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz. Y para los que no lo sepan, que por desgracia hay muchos, una de las tareas que debe realizar todos los hombres galardonados con el Premio Nobel de la Paz consiste en ordenar asesinatos en las conflictos bélicos. Es un poco paradójico, pero es lo que hay. Además de haber una diferencia muy clara entre George W. Bush y Barack Obama (aparte del color de piel): George W. Bush es un genocida porque es el primer responsable de todos los asesinatos obra de los soldados estadounidenses en todas las guerras a las que ha enviado soldados y en todas las guerras iniciadas durante su mandato; Barack Obama es el salvador del mundo y es el máximo responsable de todos los asesinatos obra de los soldados estadounidenses en todas las guerras a las que EE.UU. sigue enviando soldados, pero no es un genocida, sino un Premio Nobel de la Paz. Y con todos los asesinatos que pesan sobre sus espaldas como Presidente de EE.UU., asesinatos cuyos autores son los soldados estadounidenses que Barack Obama mantiene de los envíos de tropas durante la presidencia de George W. Bush y de los que se hayan enviado o se vayan a enviar durante el mandado de Barack Obama, el actual Presidente de EE.UU. no hace sino cumplir con su deber de estrechar lazos diplomáticos para evitar las guerras y conseguir la paz en el mundo.

Es un objetivo muy contradictorio y paradójico para los que no estamos metidos de lleno en los juegos diplomáticos a nivel mundial. Para muchos incluso se puede calificar de hipocresía, o incluso de formas mucho peores; pero no hay que preocuparse, que todos los afganos muertos a manos o a fusiles de los soldados estadounidenses, o de los soldados italianos, o de los soldados afganos, o incluso de los soldados españoles, no son víctimas de una guerra, sino parte de la tinta con la que Barack Obama firmará en el libro de acogida de la próxima gala de los Premios Nobel, si es que los premiados firman en un libro como si fuesen testigos de una boda. Y en esa gran labor gracias a la que Obama ha sido premiado con el Premio Nobel de la Paz, también participan los soldados españoles. Soldados que se merecen mucho más el Premio Nobel de Paz que el Presidente estadounidense. Si ya se merece de por sí el Premio Nobel de la Paz el gran Obama con sus esfuerzos diplomáticos -y para conseguir sus propósitos es capaz incluso de aprobar ataques y ofensivas de las tropas estadounidenses para matar al enemigo-, los soldados que matan se lo merecen mucho más. Y en esa gran labor que llevan a cabo los soldados al matar los que el Gobierno de EE.UU. cree preciso para que el año que viene Barack Obama repita el Premio Nobel de la Paz 2009, es más importante la venganza de los soldados españoles para vengar la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello. Vale que EE.UU. pidió que se limpiara Herat de talibanes; pero los que han participado en la ofensiva clamando venganza hemos sido nosotros, los españoles (porque al fin y al cabo los soldados se llevan una parte de nuestros corazones con ellos).

Eso sí, todo lo que se ha dicho en este artículo sólo se relaciona con la verdad en la medida en que los dos artículos de la edición digital del diario La Razón informen sobre lo que ha sucedido, y no mientan. Porque imagínense los lectores que las alusiones que se hacen a la venganza de los soldados españoles al participar en el ataque que ha matado a Gholam Reza Yahya, máximo responsable de la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello -ataque aprobado tras la muerte del cabo español- no se correspondiese con la realidad. Entonces simplemente los soldados españoles habrían matado a Gholam Reza Yahya y a otros 20 talibanes en una ofensiva bélica como otra cualquiera. Siempre dentro de los límites establecidos en las misiones de paz. El ojo por ojo, diente por diente, ya no sería la filosofía del Ejército, porque en esta misión no habría ápices de venganza…

Sólo serían unos soldados españoles en misión de paz ayudando a otros soldados a matar en una guerra… lo que deja en mejor lugar todavía el nombre de la paz, y nos debe llenar de alegría a todos los españoles cuyos compatriotas están ahí, en misión de paz y matando por venganza.

Fuente:

www.larazon.es