Eu tinha postado certa vez de meu antigo blog q bons textos que tinha escrito e colocado nele. Falei que não os reproduziria aqui, mas mudei de idéia, e a seguir algo muito bom a respeito de guerras:

Eu estava assistindo a um programa na “TV Escola” chamado “tic-tac”. Infelizmente esse canal de TV não é “aberto”(livre), só quem assina TV a cabo ou digital, e quem tem algum TV parabólica (com o aparelho parabólico).
Voltando ao assunto, este programa foi uma série gravada a algum tempo se não me engano pela BBC, e aborda curiosidades estatisticas. No caso do episódio que assisti, um dado que demonstra a total “burrice” do homem foi revelado, afinal, vocês sabiam que o dinheiro usado na guerra durante 1 dia, 16 horas e alguns minutos é o necessário para acabar com o problema de falta de acesso a água das pessoas em todo o mundo?? Ou seja, se o que se gasta juntando todos os países do nosso planeta em pouco mais de 1 dia em guerras fosse revertido para obras que levassem agua a todos os locais habitados por humanos na terra ninguém mais passaria sede ( pelo menos temporariamente).
Imaginem só, quantas pessoas ganhariam com isso!!
Só aqui no Brasil milhões de nordestinos estariam mais felizes agora! E na África então??

Para vocês verem como “nossa raça” é egoísta. Só os EUA investem bilhões de dólares todo ano nesse ramo, incluindo pesquisas e criação de arsenal bélico. Isso pelo que eles revelam, por que com certeza deve ser bem mais do que isso, assim como o orçamento do estado de São Paulo, cujo o qual nosso excelentissimo governador José Serra diz que é pequeno o bastante para não ser possível aumentar o salário dos Policiais Civis…

É… E tem gente que acha que a Guerra Fria acabou… O que seria então todo esse investimento americano em tecnologia bélica?? E essas pesquisas israelenses, coreanas e etc sobre o assunto?? Por que todo país tem que ter uma base norte-americana?? Por que tantos israelenses sofrem tanto apenas para satisfazer a necessidade americana de petróleo??

É rir para não chorar…

Pense nisso…

Es el intelectual que está detrás de las campañas de Obama y de las manifestaciones republicanas como las de FreedomWorks. Saul Alinsky es el gurú de la clase política y de la élite de Estados Unidos. Las ideas de su libro Rules for Radicals (Las Reglas de los Radicales) están presentes en los discursos de los gobernantes y en la organización de la política norteamericana.

Barack Obama se formó en los métodos de Alinksy mientras que paradójicamente las manifestaciones republicanas anti-Obama, como las de la organización FreedomWorks, tienen su ideología en los libros de Alinksy.

El libro de Alinsky argumenta que los medios más efectivos son los que nos permiten obtener los objetivos deseados. Según el autor, el objetivo intermedio para los radicales debería ser la democracia porque permite, decía Alinksy, trabajar de forma sencilla desde dentro para alcanzar fines de justicia social.

¿Quién fue Alinksy?

Alinsky nació en Chicago en 1909. Hijo de inmigrantes rusos se casó con Helene Simon con quien tuvo dos hijos. Estudió y se doctoró en arqueología en 1931 y trabajó como sociólogo para la División de Investigación Juvenil de Illinois.

En 1936 dejó las agencias estatales y fundó el Consejo de la Vecindad, su primer intento de crear un grupo para la reforma ciudadana de la vecindad. Más tarde fundó la Fundación de las Áreas Industriales con el fin de llevar su método a las reformas urbanas en declive.

En los años sesenta fundó la vecindad TWO que sería “el experimento social más significativo entre los negros americanos de la América de hoy en día”, según declaró el periodista Charles Silberman.

Fue a finales de los sesenta cuando Alinksy se interesó por entrenar y formar a los ciudadanos de las clases medias. Su objetivo era enseñarles a organizarse para protestar contra el deterioro de las vecindades suburbanas y las zonas marginales. Con este proyecto logró organizar a los trabajadores blancos de Chicago, los trabajadores de acero de Pittsburg, a los indios de Canadá y a los chicanos del sudoeste.

En 1971 publicó su obra más importante, Rules of Radicals, cuyo objetivo era dar a conocer las líneas maestras de la estrategia para organizar los movimientos sociales.

Alinksy murió en 1972 dejando una obra que sigue muy viva hoy en día y presente en los postulados políticos norteamericanos de diverso signo.

El fin justifica los medios

Alinsky creía que la democracia no es un fin en sí mismo, sino que es una forma de llegar a un objetivo final porque permite instrumentalizarla para obtener otros fines no declarados.

El impacto del pensamiento y de la obra de Alinksy ha tenido repercusión en la educación y la ideología de la clase política y la élite de Estados Unidos. Muchos son los organizadores políticos de asuntos sociales y de trabajo, y líderes sociales que han participado de los cursos de formación de la ‘Escuela Alinsky’.

Es tal la presente marca de Alinsky en la sociedad que hasta Hillary Clinton, la actual secretaria de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, reconoció la influencia de Saul Alinksy en su trabajo de tesis doctoral.

Obama: el master en el método Alinsky

Barack Obama no conoció personalmente a Saul Alinsky. Cuando este murió, el actual presidente de Estados Unidos tenía once años. Pero desde pequeño, Obama ha seguido los métodos de Alinsky.

El presidente estadounidense tuvo tres maestros en Chicago que se formaron en las fundaciones de Alinsky y durante muchos años impartió talleres sobre los métodos del gurú.

Las enseñanzas de Alinksy tuvieron un impacto en la carrera de Obama como político social en el sur de Chicago. El actual líder demócrata, durante años, fue director del Developing Communities Project donde trabajó para los pobres, predominantemente gente afro americana, de los lejanos vecindarios del sur de Chicago.

“Todo cambio implica desorganización de lo anterior para la organización de algo nuevo”, dijo Obama durante un discurso.

Saul Alinksy gusta a todos

No sólo Obama sigue los métodos de organización social de Saul Alinksy sino que hasta sus más acérrimos enemigos los utilizan.

FreedomWorks es una organización republicana que lidera la campaña anti-Obama. Creada en 1984 tiene su sede en Washington DC y cientos de miles de voluntarios por todos los estados de Norteamérica. Su objetivo es el de reclutar, educar, entrenar y movilizar cientos de miles de activistas voluntarios bajo el lema ‘less taxes, less goverment, more freedom’ (menos impuestos, menos gobierno, más libertad).

Su líder es Dick Armey y su presidente Matt Kibe quien a pesar de estar en contra del Gobierno confesó que Obama le “impresionó”. Y es que ambos aprendieron de las técnicas de agitación del movimiento social de Alinksy.

“El poder no es sólo el poder que tienes, sino el que el enemigo piensa que tienes”, escribió Alinksy.

Fuente: Forum Libertas.com

Os grandes veículos de comunicação desse país não escondem que estão a serviço daquela meia dúzia de pessoas influentes e bem afortunadas que há séculos oprimem os povos americanos.

Os mesmo que tentam incessantemente criminalizar movimentos sociais como o MST, liberar o uso indiscriminado de produtos transgênicos, entregar o país ao capital financeiro privado, legitimar a instalação de bases militares norte americanas, diminuir os direitos dos aposentados, sucatear o ensino público, extraditar Cesari Battisti, e por que não, levar Ronaldo “o fenômeno” para a copa de 2010, se esforçam também para manter os afrodescendentes e os indígenas as margens da sociedade.

Um bom exemplo é a aflição com que os grandes jornais brasileiros enfrentam a eminente reeleição democrática de Evo Morales, que mais uma vez é o preferido de nossos irmãos bolivianos.

No entanto, nem todos estão a serviço dessa elite. A excelente reportagem feita por Luiz Eça colocou muito bem de onde vem a lúcida escolha da maioria boliviana:

http://www.correiocidadania.com.br/content/view/3911/51/

; ou mesmo a reportagem publicada pelo Correio Internacional e replicada pela Agência Carta Maior:

http://www.correiointernacional.com/?p=1927

A historia de nossos países seguem juntas. Passados mais de 300 anos da morte de Zumbi no Brasil, as massas seguem oprimidas, mas demonstrando seu vigor a todo o momento e países como Equador e Bolívia nos ajudam a ver o que nos  parecem tentar esconder.

Bueno esta vez, algo diferente, no imágenes chuscas, ni videos graciosos, si no videos interesantes, cortometrajes, documentales, etc.

Como un país que es potencia mundial,  su misma gente no sabe preguntas tan básicas? idiotas en todos lados hay, millones en mi México, pero caray, son preguntas tan básicas, pero por algo en nuestra belleza auque no ganemos nuestras candidatas no dicen  pendejadas.

Una niñita de poco mas de 2 años, dando el ejemplo que no todos los americanos son idiotas, chequen en el segundo 58 cuando su papá le pregunta donde esta México claro con la pronunciación gringa, “Mecxico”, y como la niña le corrige no una, sino 2 veces, a el y a su mamá, veamos pues a esta asombrosa niña dando un ejemplo a sus paisanos que no saben ni un país que empieza con U, que a sus 2 añitos ya sabe que aquí y en cualquier parte del mundo México se pronuncia… MÉXICO !!!!

Un video muy interesante, que refleja mi pensamiento de lo que paso ese terrible día, que no hace mucho puse videos relacionados con dicho atentado, aquí una explicación corta de mas mentiras del gobierno.

Although we don’t want to be accused of obsession, Carrie Prejean seems to consistently present herself as a pinata that wants to be prodded so it can spill out sugar-coated lines of idiocy illustrating her to be one of the most disillusioned people in American media.

And despite, the acknowledgement that she is indeed an IDIOTTT, she is EVERYWHERE in the media this week promoting her new book….who even knew she could write?

Oh the Americanos and the drama with Healthcare Reform.

In case you were not aware, President Obama is attempting to pass a bill through which will form an accessible system of healthcare to everyone

Obama was also on Letterman last night. It will not be surprising to see the President’s approval rating follows suit!
”The appearance of Barack Obama on Late Show with David Letterman gave the leader in late night programming his highest ratings in four years, only to be beaten by the elusive Oprah in 2005!

Monday’s season opener garnered a 5.6 household ratings! And although that number may not be impressive to you, we’ll try and put it in layman’s terms – he killed it!

Letterman’s viewership was 195% higher than the Tonight Show with Conan O’Brien and 27% above the 10pm Jay Leno Show.

Now, what are the ratings on healthcare reform?!”

August 17th, 2009
The “King of Bollywood”, Shah Rukh “King” Khan was detained and interrogated at Newark Airport in New Jersey on Saturday and the people of India are ‘fuming’!!

The Indian-born Khan believes he was interrogated by immigration in New Jersey after a British Airways flight from India because Khan happens to be a common Muslim surname which appears on national security checklists.

Shah explained the situation to reporters: “I was waiting for my bags. I thought it was nice of them to take me to another room, but that was apparently a second check. I had my papers in order.”

He says he was told by the officials the detainment was due to a “routine” luggage check, but British Airways managed to lose Khan’s luggage!

“Lose”, eh?

Khan was interrogated for a number of hours before officials let the actor make a phone call to the folks over at the Indian consulate to call for his release from detainment.

Although the Bollywood king realizes the “unfortunate” procedure is one “that needs to be followed,” many in India are up in arms over the detainment of their national hero!

Saturday, which coincidentally enough was India’s independence day, saw many protests in the northern Indian city Allahabad, including the burning of American flags and an effigy of President Obama!!!

Praful Patel, a civil aviation minister, believes India will “take the issue [up] with the United States government strongly.”

He continued: “Such Incidents involving Indians due to their religion or nationality should not happen. We will not accept it.”

In an attempt to keep the peace, American ambassador to India, Timothy J. Roemer, has released the following statement regarding the interrogation:

“We are trying to ascertain the facts of the case, to understand what took place. Shah Rukh Khan, the actor and global icon, is a very welcome guest in the United States. Many Americans love his films,” says Roemer.

O brinquedo chama-se JetLev e não foi criado para crianças. Ele demorou 9 anos para ficar pronto, usa propulsão a água para levantar pessoas de 40kg a 120kg e possui comandos com tecnologia sensível ao toque. Pode chegar a uma velocidade de 45km/h e a 10m de altura, dependendo do peso. Quem quiser tê-lo precisa desembolsar aproximadamente R$ 260 mil.

Média e número total de animais que morreram para alimentar os americanos em 2008:

Frangos

Número total de animais mortos: 8,13 bilhões (7,67 bilhões para carne, 458 milhões para ovos)
Número médio de animais mortos por consumidor: 27,5 (26 para a carne, 1,5 para ovos)
Número médio de animais consumidos durante a vida: 2.147 (2.028 para carne, 120 para ovos)

Perus

Número total de animais mortos: 269 milhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 0,91
Número médio de animais consumidos durante a vida: 71

Suínos

Número total de animais mortos: 117,6 milhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 0,40
Número médio de animais consumidos durante a vida: 31

Novilhos e bezerros

Número total de animais mortos: 40,8 milhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 0,14
Número médio de animais consumidos durante a vida: 10,8

Coelhos

Número total de animais mortos: 2,4 milhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 0,009
Número médio de animais consumidos durante a vida: 0,69

Peixes

Número total de animais mortos: 6,5 bilhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 22
Número médio de animais consumidos durante a vida: 1.700

Mariscos

Número total de animais mortos: 64 bilhão
Número médio de animais mortos por consumidor: 218
Número médio de animais consumidos durante a vida: 17.000

TOTAL DE ANIMAIS TERRESTRES

Número total de animais mortos: 8,56 bilhões
Número médio de animais mortos por consumidor: 29
Número médio de animais consumidos durante a vida: 2.261

TOTAL DE ANIMAIS DO MAR

Número total de animais mortos: 71 bilhão
Número médio de animais mortos por consumidor: 240
Número médio de animais consumidos durante a vida: 19.000

TOTAL DE ANIMAIS

Número total de animais mortos: 80 bilhão
Número médio de animais mortos por consumidor: 270
Número médio de animais consumidos durante a vida: 21.000

Para ler a matéria original, clique aqui

© 2009 ATWA Brasil

Lo amenazaron con encarcelar a su hijo Héctor, asegura el diario español

El ex presidente hondureño Manuel Zelaya no tuvo otra opción que firmar el acuerdo Tegucigalpa-San José. Si no lo hacía, su hijo Héctor, que vive en Estados Unidos, sería enjuiciado por narcotráfico, publicó ayer domingo un artículo del diario español La Vanguardia.

“Zelaya, como es lógico, sabía muy bien que firmaba un documento que le era bastante desfavorable al dejar en manos del Congreso que lo destituyó su eventual restitución a la Presidencia, sin fijar plazo alguno pese a la cercanía de las elecciones”, dice un fragmento del artículo titulado “Zelaya amenaza con patear el tablero si no lo restituyen de inmediato”.

El artículo de La Vanguardia menciona fuentes según las cuales “el subsecretario norteamericano de Estado para Latinoamérica, Thomas Shannon, habría conminado a Zelaya a que firmara bajo la amenaza de que, si no lo hacía su hijo Héctor, que se encuentra en Estados Unidos, podría ser enjuiciado por narcotráfico”.

No es la primera vez que surge este tipo de señalamientos contra el vástago del ex mandatario.

Publicación

En julio pasado, pocos días después de la separación presidencial, un reportaje dominical del diario El Mundo de España informó que un hijo de Zelaya viajó con el capo mexicano de las drogas Joaquín “Chapo” Guzmán. Ni Zelaya ni su hijo se han referido a este tema.

Antes, Zelaya se había negado tajantemente a un acuerdo de este tipo, argumentando que lo suyo era un “asunto político”.

El acuerdo Tegucigalpa-San José fue firmado en Tegucigalpa el pasado viernes, dos días después de la llegada a Honduras del secretario de asuntos políticos del Departamento de Estado para América Latina, Thomas Shannon.

Firma del acuerdo

El mismo día de su llegada, Shannon se reunió con Zelaya y el presidente Roberto Micheletti y el jueves declaró que el acuerdo para resolver la crisis política estaba hecho, pero faltaba voluntad política para firmarlo.

El viernes, el acuerdo era rubricado bajo la mirada atenta de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos, OEA.

El acuerdo fue llevado ese mismo día a la secretaría del Congreso Nacional, a la que ni EUA ni la OEA han urgido para que emita una resolución.

Por Agencia EFE – Hace 1 hora.

Santiago de Chile, 2 nov (EFE).- La Organización de Estados Americanos (OEA) pretende celebrar una asamblea general extraordinaria la próxima semana para aprobar la reincorporación de Honduras a ese organismo antes de las elecciones del 29 de noviembre, afirmó hoy el canciller chileno, Mariano Fernández.

“Tendríamos a fines de la próxima semana probablemente una asamblea general extraordinaria para reorganizar el regreso de Honduras a la OEA”, declaró a Radio Cooperativa el ministro, quien aclaró que conoció estos planes “de manera informal”.

“La idea es que Honduras se reintegre en la OEA a la mayor brevedad posible, y la elección del 29 de noviembre pueda discurrir con toda normalidad y legalidad”, explicó Fernández, que aseguró que con ello también “se levantarían las sanciones al Gobierno de facto”.

El pasado 30 de octubre, las comisiones del presidente depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, y del de facto, Roberto Micheletti, firmaron el acuerdo final que busca poner fin a la crisis política del país con la integración de un Gobierno de reconciliación nacional.

Sin embargo, apenas dos días después, Zelaya y Micheletti comenzaron a discrepar sobre los términos y los plazos del pacto.

Fernández restó importancia a esas diferencias al considerar que “estos son los clásicos ‘dimes y diretes’ que suceden a un acuerdo sobre una situación tan difícil como la de Honduras”, que se desató con el golpe de Estado encabezado por Micheletti el pasado 28 de junio.

Mañana viajará a Honduras una comisión de verificación de ese acuerdo de la que formarán parte el ex presidente chileno (2000-2006) Ricardo Lagos y la secretaria de Trabajo de Estados Unidos, Hilda Solís.

“Hace bastante tiempo que surgió el nombre del ex presidente Lagos como parte de la comisión verificadora junto con otras personalidades latinoamericanas, y principalmente a él se le reconoce su gran capacidad política y experiencia”, explicó Fernández.

El ministro de Relaciones Exteriores destacó además que “Chile ha jugado un papel bastante positivo en toda esta crisis tratando de contribuir de manera muy serena a recuperar la normalidad en Honduras”.

En tanto, el propio Zelaya, también en declaraciones a Radio Cooperativa, apoyó hoy el nombramiento de Lagos como miembro de esa comisión.

“Tengo los mejores conceptos de Ricardo Lagos, es un demócrata. Chile es un país que ha sufrido dictaduras y desde este punto de vista, revertir un golpe de Estado es parte de una función de la democracia y le doy la más cordial bienvenida a Honduras”, declaró.

Zelaya reiteró que el acuerdo alcanzado la semana pasada implica su restitución en el poder, y recalcó que Honduras aún está “en medio de la tormenta y necesitamos que el acuerdo se implemente, se realice, se confirme y se concluya para que sea allanado el camino”.

Lagos, que también ejerce como enviado especial de Naciones Unidas para el Cambio Climático, se enteró ayer de su nombramiento mientras participaba en la ciudad argentina de Mendoza en una actividad de campaña del candidato oficialista Eduardo Frei.

El ex mandatario consideró que esta misión constituye “una obligación significativa porque implica la capacidad (de) que se tiene que poder alcanzar una solución adecuada a una crisis que ya lleva mucho tiempo y que le hace mal a América Latina”.

“Creo que tendremos que hacer un trabajo de seguimiento, la OEA va a proveer personal de apoyo”, destacó

“Antiguos aliados de Chávez se alejan de de su modelo para identificarse con la socialdemocracia de Lula”

Director del Centro de Estudios Estratégicos de la Universidad Metropolitana, Fernando Gerbasi fue dos veces embajador en Colombia y también representó al país en Brasilia. Esa experiencia en torno a dos vecinos eternos de Venezuela, aunada a una extensa carrera que lo llevó a los más diversos destinos, le permite analizar con sangre fría la posibilidad de un escenario bélico con Colombia, los intereses económicos y políticos de Brasil en la zona y la nueva alianza del gran país del Sur con Estados Unidos.

-Pase lo que pase en Honduras de ahora en adelante, ¿no es un hecho que el proyecto expansionista de Chávez, la aplicación de la franquicia chavista, ha quedado fuera de juego en ese país?

-No diría que totalmente fuera de juego, pero por ahora estará en un largo suspenso. Pienso que, por lo menos, durante dos años. Todo depende de la gobernabilidad de las autoridades que sean electas el 29 de noviembre. Ahora, el papel desempeñado por Brasil no fue sólo de carácter principista para colocar de nuevo a Zelaya al frente de la Presidencia, sino de impedir la progresión del proyecto chavista en Centroamérica. Y lo hace en coordinación con EEUU. De allí que la actuación de uno y otro país ha sido dosificada en función de las circunstancias, como lo demuestra el hecho de que el acuerdo suscrito por Micheletti y Zelaya se alcanzó con la presencia de una delegación norteamericana de tanta importancia y significación. La visita de Lula a Venezuela le permitió convencer a Chávez de que debe respetar el tratado negociado por las partes en conflicto.

-Esa combinación EEUU- Brasil, ¿no es una novedad que implica la delegación de una suerte de subimperialismo en la región de parte del primero hacia el segundo?

-Tanto como novedad no, porque Brasil tiene un gran entendimiento con EEUU.

-Sí, pero hasta ahora el acento no estaba puesto en lo económico.

-Eso es cierto. Brasil ha comenzado a ejercer un papel político más preponderante. Ahora participa con mayor fortaleza en decisiones que parecen más de carácter económico, pero que se vinculan con lo geopolítico, como lo demuestra su participación en el Grupo de los Veinte, ahora con mayor relevancia que el Grupo de los Ocho. Brasil ha tomado conciencia de sus responsabilidades políticas y eso lo convierte en la octava o novena economía en el mundo.

-Si Brasil y EEUU frenaron el proyecto expansionista de Chávez en Honduras, ¿no es factible que lo hagan en otras zonas del continente?

-Sí, porque se ha tomado conciencia del peligro que representa Chávez. De allí que en EEUU personalidades como el fiscal de Nueva York, Robert Morgenthau, se hayan pronunciado sobre la amenaza para la seguridad nacional que representan los lazos entre Irán y Venezuela. También dos representantes al Parlamento solicitaron la inclusión de Venezuela en la lista de los países terroristas. Pero el más preocupado por transmitir esa impresión es el propio Chávez, quien pretende convertir al ALBA en una fuerza militar, cambiándole el nombre de Alternativa Bolivariana para las Américas por el de Alianza Bolivariana para la América. No es una casualidad que le haya donado a Ecuador aviones Mirage dotados de misiles y vaya allá un general venezolano a gritar “Patria, socialismo o muerte”.

-¿Ese bloque puede avanzar teniendo al frente alianzas como la de Colombia-EEUU?

-Hay otros gobiernos, como el de Alan García, en Perú, conscientes de esa situación y también aliados que se distancian del modelo venezolano, como el candidato presidencial uruguayo José Mujica o los presidentes de Paraguay y El Salvador, Lugo y Funes Si por un lado el ALBA se ha fortalecido y puede conseguir nuevos y pequeños adherentes, al mismo tiempo hay reacciones ante el modelo venezolano y la izquierda latinoamericana se acerca cada vez más a una socialdemocracia como la de Lula.

-Pero en la cumbre de Bariloche ningún presidente, excepto Uribe,denunció el expansionismo de Chávez.

-Es que ni siquiera lo denunció como debía. Recuerdo que El Tiempo titulaba señalando que Uribe llevaba gran cantidad de pruebas que dosificaría en función del discurso de Chávez. Él podía haber llevado mucho más allá sus denuncias. En la región hay mucho temor, un temor cuasi reverencial a Chávez. Y eso ocurre porque aún se arguye la legitimidad de origen de Chávez, quien como ha ganado elecciones es un demócrata. Pero al mismo tiempo se tiene cada vez mayor conciencia de que la democracia es vulnerada en Venezuela, que se irrespetan los derechos humanos, que los poderes están concentrados en el Presidente y éste modifica las leyes a su antojo. Venezuela es una olla de presión y si no liberamos la válvula de escape la olla va a terminar reventando. Todo depende de los pasos que dé Chávez en su política internacional, que muchas veces alcanza grados de delirio personalista.

-Desde 2007 Chávez habla de guerra con Colombia. Ahora el ministro del Interior denuncia un presunto espionaje colombiano dando a conocer documentos secretos que implican espionaje venezolano. ¿Qué puede pasar?

-Independientemente de que haya espionaje se trata de un caso que no ha sido tratado con seriedad. Asuntos de esta naturaleza deben ser bien analizados y las pruebas debidamente fundamentadas. Ciertamente pareciera una contradicción que el ministro denuncie espionaje con documentos reservados bajo proceso judicial en Colombia. Lo cierto es que todos los mecanismos de cooperación binacional han sido destruidos y vivimos las consecuencias, sobre todo en la frontera, donde en territorios que podrían denominarse tierra de nadie, el Estado venezolano no ejerce presencia. De allí que en esas zonas operen todo tipo de grupos armados sin ningún tipo de control.

-Pero en Chururú, donde ocurrió la masacre, hay dos bases militares.

-Es una presencia laxa. No investigan, no reprimen. Aun cuando hay bases, no se preocupan por hacer su trabajo y les parece bien que ocurran hechos tan horribles como la masacre porque los cometen grupos guerrilleros ideológicamente afines al Gobierno venezolano.

-Esa situación, que no es nueva, ¿se puede sostener indefinidamente?

-Ante la ausencia de mecanismos de cooperación mutua y siendo una frontera tan extensa, en cualquier momento pueden presentarse incidentes fronterizos de mayor o menor magnitud, ya sea por equivocación o porque son provocados. Incluso, un hecho de esa naturaleza podría ser magnificado para generar una confrontación que iría más allá de lo diplomático y político para convertirse en una confrontación militar localizada, generando así determinadas reacciones en la población venezolana para obviar problemas de mayor magnitud y profundidad.

-¿No cree usted que de presentarse una situación como la que describe el conflicto se podría extender, considerando la alianza entre Venezuela y Ecuador, así como los vínculos Chávez-FARC?

-Si eso ocurre estaríamos ante un conflicto planificado donde los países de la ALBA cercanos a Colombia, es decir Ecuador y Nicaragua, además de las FARC, actuarían de manera coordinada con Venezuela. Parece ciencia ficción, pero todo es posible dentro del concepto de la denominada “nueva geopolítica”, vinculada con un movimiento popular latinoamericano, y a la presencia de la revolución venezolana a lo largo del continente.

-Usted dice que parece ciencia ficción pero Chávez habla de guerra con Colombia y apoya a Ecuador en sus diferencias con Uribe.

-Pero Ecuador ha entrado en un proceso diáfano de conversaciones con Colombia en la búsqueda de un entendimiento a todos los niveles. Se trata de un cambio radical en relación con la postura que mantenía luego de la violación colombiana del territorio ecuatoriano.

-¿No responde ese cambio a intereses económicos?

-Así parece. Ecuador tiene necesidad de liquidez financiera y esa política de acercamiento mutuo sería estimulada por organismos financieros regionales o multilaterales en los cuales EEUU tiene gran peso.

-Venezuela y Colombia están condenados a la vecindad eterna, pero sus gobiernos representan dos formas distintas de organizarse en sociedad, dos visiones económicas contradictorias y dos líderes que sólo se parecen en su intención de reelegirse. ¿Cómo convivir así?

-Dentro de la concepción política de Chávez, el problema no es Uribe, sino la propia Colombia. Como señalas, hay dos concepciones opuestas en lo ideológico y en los últimos años la confrontación se ha hecho cuasi presidencial. Cada uno tiene su propia agenda y ambos sacan provecho de la confrontación. Sin Chávez, quizás Uribe no habría avanzado tanto en aras de un tercer mandato ni fortalecido tanto sus vínculos con EEUU. De allí el acuerdo de las bases firmado el viernes. Chávez requiere el conflicto con Colombia porque trata de penetrar, hasta ahora sin éxito, el estamento político y la población colombiana para irradiar su revolución. Pero la confrontación le permite, cree él, cohesionar a la población venezolana. Y ahí se equivoca, porque cuando mandó batallones a la frontera el 80% lo rechazó. Los colombianos no ven a Venezuela como un enemigo ni los venezolanos ven a Colombia como tal. Tanto ellos como nosotros debemos presionar para evitar confrontaciones inútiles y lograr un mínimo de normalidad en las relaciones.

Redacción

BBC Mundo

Zelaya insiste que, sin su restitución, no puede haber gobierno de unidad.

Este lunes se instala en Honduras la Comisión de Verificación del acuerdo que fue firmado hace tres días para ponerle fin a la crisis política originada tras el golpe de Estado del 28 de junio.

La comisión, coordinada por la Organización de Estados Americanos (OEA), “estará integrada por dos miembros de la comunidad internacional y dos miembros de la comunidad nacional”, dice el documento suscrito por las partes.

El ex presidente chileno Ricardo Lagos y la secretaria de Trabajo de Estados Unidos, Hilda Solís, serán los miembros internacionales del cuerpo.

El gobierno interino de Roberto Micheletti nombró como su representante al empresario y político Arturo Corrales. Por parte de Manuel Zelaya, el embajador de Honduras ante la la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Jorge Arturo Reina, se incorporará a la comisión.

Según el acuerdo, el jueves es el último plazo para conformar un gobierno de unidad y reconciliación en Honduras.

El problema es que el documento no específica quién debe presidir este gobierno ni pone fecha para la votación del Congreso sobre si se restituye o no a Zelaya en el poder.

Estos son los plazos establecidos en el acuerdo:

30 de octubre de 2009
- Suscripción y entrada en vigencia del acuerdo.
- Entrega formal del acuerdo al Congreso.

2 de noviembre de 2009
- Conformación de la Comisión de Verificación.

A más tardar el 5 de noviembre
- Formación e instalación del gobierno de unidad y reconciliación nacional.

27 de enero de 2010
- Celebración del traspaso de gobierno.

Primer semestre de 2010
- Conformación de la Comisión de la Verdad.

¿En las manos de Lobo?

El Congreso está en receso por la campaña electoral y aún no anuncia cuándo se reunirá para debatir el regreso de Zelaya al poder.

Con esta incertidumbre, surgieron el domingo diversas interpretaciones del acuerdo, con aliados del gobierno de Micheletti subrayando la soberanía del Parlamento y la importancia de las elecciones para resolver el conflicto.

Por su parte, Zelaya insistió en que no se puede formar un gobierno de unidad si antes no se vota sobre su restitución.

En medio del debate, emerge una figura que podría ser clave: el candidato señalado en las encuestas hondureñas como favorito para ganar las elecciones del 29 de noviembre, Porfirio Lobo.

Los diputados de ese partido apoyaron en junio la destitución de Zelaya y el nombramiento de Micheletti, pero ahora estarían bajo presión para revertir su postura.

Es que, si el acuerdo se rompe, Lobo podría ganar unos comicios sin reconocimiento internacional y empezar en enero a gobernar un país aún aislado.

Fuentes cercanas a la negociación le dijeron a BBC Mundo que existe un pacto secreto entre Lobo y Thomas Shannon, subsecretario de Estado estadounidense para Asuntos de América Latina y principal artífice del entendimiento hondureño.

El “pacto” consistiría en que Lobo llame a los diputados del Partido Nacional a votar por la restitución de Zelaya.

Por el número de legisladores en su bancada, la balanza queda aparentemente en manos del Partido Nacional.

Entre tanto, Zelaya permanece en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde se refugió el 21 de septiembre.

Las próximas eleciones presidenciales en Honduras serán el 29 de noviembre. AFP

TEGUCIGALPA, HONDURAS.- El representante de Manuel Zelaya en la Comisión de Verificación del acuerdo firmado entre el presidente depuesto y el Gobierno de facto, Jorge Reina, aseguró hoy que si el Parlamento no votase a favor de la restitución del gobernante destituido en el poder se rompería el pacto.

“Por supuesto que se habría roto y el Congreso daría un paso muy peligroso para el pueblo hondureño”, afirmó Reina, embajador del Gobierno del mandatario derrocado ante la ONU, a su llegada a Tegucigalpa tras ser nombrado por éste como su representante en la Comisión de Verificación que debe ser conformada mañana.

Además, tal como aseguró ayer el propio Zelaya, consideró que el Congreso debe emitir su dictamen antes del próximo jueves, la fecha límite según el Acuerdo de Tegucigalpa-San José para que entre en funciones un “Gobierno de Unidad y Reconciliación” pactado entre el gobernante depuesto y el de facto, Roberto Micheletti.

“Se supone que el jueves debe estar todo definido”, declaró Reina a los periodistas.

“El Congreso debe honrar su actitud en concordancia con lo que quiere el pueblo hondureño, que el presidente constitucional se restablezca”, añadió.

En este sentido, el diplomático recordó que “hay una clarísima declaración de las Naciones Unidas” que establece que “si no se reinstala a Zelaya no se reconocerán las elecciones” convocadas para el 29 de noviembre.

Sin embargo, se mostró confiado en que el Legislativo habrá dado su aval al regreso de aquél para el jueves.

“Es la dinámica que llevan todos los hechos, cualquier intento por impedirlo sería inútil y una insensatez”, explicó Reina, quien hizo un llamado para que todos apoyen el acuerdo, al que calificó como un “camino de unidad”.

Respecto a la Comisión de Verificación, para la cual Micheletti nombró al empresario y político Arturo Corrales, miembro de su comisión en el diálogo con Zelaya, Reina indicó que, por parte de la Organización de Estados Americanos (OEA), “la integran el ex presidente de Chile Ricardo Lagos y una persona de Estados Unidos”, cuya identidad dijo desconocer.

Además, explicó que dicha comisión estará en funciones hasta el 27 de enero, fecha del traspaso de poder al presidente elegido en las elecciones de finales de mes

El secretario político de la Organización de Estados Americanos (OEA) en Honduras, Víctor Rico, indicó que el Congreso Nacional hondureño no debe tener un plazo cerrado para votar la restitución de Manuel Zelaya, presidente derrocado en el golpe de Estado del pasado 28 de junio, pero que en estos momentos no existen ya mayores obstáculos para que se tome una decisión en un plazo breve.

“La decisión que tomó el 28 de junio (cuando se destituyó a Zelaya) la tomó en pocas horas”, destacó Rico. Ahora, “el Congreso de Honduras deberá poner en la mesa, primero, la legislación hondureña; deberá tomar en cuenta la salida que puede ser más provechosa para consolidar la paz y la reconciliación entre los hondureños, y deberá tomar en cuenta el sentimiento de la comunidad internacional”, destacó Rico en declaraciones recogidas por el diario hondureño ‘El Heraldo’.

El acuerdo político alcanzado entre los representantes de Zelaya y el presidente ‘de facto’ Roberto Micheletti que prevé la votación de la restitución de Zelaya en el Congreso previa decisión no vinculante de la Corte Suprema de Justicia.

En momentos que la reconstrucción de la imagen de EEUU en la región pierde ímpetu y hasta tropieza debido a la reacción de Washington al golpe hondureño o por la controversia por las bases militares en Colombia, un jugador imprevisto aparece para reteñir de esperanza el mensaje y la existencia ejecutiva de Barack Obama: notablemente Cuba.

Así como antes y no en una única ocasión lo hizo Fidel Castro desde sus artículos, esta semana, después de que la Asamblea General de la ONU repitiera el rito anual de precipitar una montaña de votos contra el bloqueo a la isla comunista, el canciller cubano, Bruno Rodríguez, desplegó elogios y finuras hacia el habitante de la Casa Blanca.

“Reconocemos en el presidente Obama buenas intenciones. A una persona decente, a un político inteligente y culto”, dijo pese a que había denunciado antes que poco y nada cambio en las políticas hacia su país entre la administración de George Bush y la actual.

El último concepto del saludo tuvo un valor agregado debido a que el canciller lo usó en la Asamblea, pero con la implicación de su carencia. Dijo del bloqueo que “es un acto soberbio e inculto”. Rodríguez tal vez sugería que ese cepo de medio siglo es cualquier cosa menos algo que pudiera estar a la altura del demócrata y descontaba así la complicidad silenciosa en un objetivo común.

No está mal. Este funcionario de talante moderado y bajísimo perfil con quien La Habana relevó en marzo pasado al mucho más rígido Felipe Pérez Roque, alzó además una desafiante propuesta que viene del vértice del poder castrista: “Estamos listos para un diálogo a cualquier nivel con el gobierno norteamericano”.

Quizá se note mejor lo cuidado del gesto cubano si se lo compara con la actitud que tuvo Hugo Chávez quien, siempre arrebatado libretista de la derecha norteamericana, tras la avalancha de votos en la ONU, profirió burlón: “¡Obama, ganate el premio (Nobel de la Paz) y levanta el bloqueo”.

En verdad, la cuestión cubana-norteamericana hiede a antigüedad en sus formas, los discursos y las intenciones. El bloqueo no ha servido en absoluto para los objetivos de quienes lo impusieron. Y hoy es una herramienta que solo defiende un fundamentalismo oxidado y que genera amplios ridículos en una mano y costos sociales trágicos en la otra.

Ian Kelly, vocero de la cancillería norteamericana confirmó la primera de esas consecuencias al aclarar que el embargo seguirá allí hasta que el gobierno cubano se disponga a abrir su sociedad y su economía. Una condición que si fuera excluyente obligaría a Washington a romper ya mismo vínculos con medio planeta, particularmente un racimo de países árabes y otro tanto de Africa y ni hablar de China y Vietnam, las potencias comunistas asociadas a EE. UU.

Quizá haya mucho más. Hace un año, Francis Fukuyama al comentar el libro de Michael Reid “Forgotten Continent: The Battle for Latin America’s Soul” (El continente olvidado. La batalla por el alma de Latinoamérica) escribió: “Sin temor a equivocarse, América Latina no merece ningún respeto para Washington. Mencione la región en una reunión de especialistas en política exterior que no sepan de América Latina, y verá que dejan de prestar atención”. Ya en 1972, Richard Nixon instruía brutalmente al joven Donald Rumsfeld: “América Latina no importa… a la gente le importa un comino América Latina”.

Cuba está en América Latina y en esa misma perspectiva. Es verdad que la isla comunista es una cuestión doméstica en EEUU. Pero aún así, y aunque importe en Norteamérica, le caben las generales de la región que pierde siempre en los juegos de poder. Quienes combaten hoy cualquier avance hacia la mudanza de las políticas anquilosadas contra la isla son las mismas usinas que han venido demoliendo todo plan que pudiera resolver el golpe en Honduras.

La lógica feudal es que ambos países son parte del poder norteamericano que venció la Guerra Fría en todos los frentes menos aún en la isla, y que convirtió al espacio hondureño en una extensión total de sus intereses.

El choque con esos sectores por una transición que aún no culmina, produce una estrategia contradictoria hacia la región que muchos analistas confunden como dato de un doble comando en EE UU. Lo cierto es que Obama no pudo nombrar a parte del funcionariado estratégico para el área debido a las zancadillas republicanas.

El factótum es el senador Jim DeMint, de Carolina del Sur, quien invocó una regla de la Cámara sobre el poder del voto contrario de un solo legislador para trabar la designación del subsecretario para la región, Arturo Valenzuela; el embajador de EEUU en Brasil, nada menos, o el representante en la OEA. De modo que en esos puestos siguen los republicanos. Es una acción extorsiva, se demanda a cambio aprobar el golpe en Honduras y olvidar cualquier acercamiento con La Habana.

Obama ha cedido porque ideológicamente no parece estar en la historia para romper con el lugar que su país le ha dado a América Latina. Su agenda convierte inevitablemente a la región en moneda de cambio. Pero ya logró avances para su plan de salud; desmanteló el escudo antimisiles que había inventado Bush contra Rusia y acaba de ver que la economía financiera comienza a remontar. Eso le agrega flexibilidad y le reduce la urgencia de negociar con la oposición.

Aún así no conviene exagerar la expectativa. Lo que se ha negociado ayer en Tegucigalpa bajo presión de Washington, tiene ese sentido magro. Se barniza el golpe para que parezca que se lo ha derrotado aunque se garantizan los fines de quienes tomaron aquella pésima decisión.

La representación de Brasil enfatizó en Naciones Unidas que el bloqueo contra Cuba parece cada vez más irracional y anacrónico, destacó la necesidad del cese inequívoco y rápido del bloqueo que Estados Unidos (EE.UU.) mantiene contra la isla desde 1962.

“El embargo comercial y financiero parece cada vez más irracional y anacrónico, es necesario el cese inequívoco y rápido del bloqueo que nos colocará en línea con el actual nuevo siglo en que vivimos”, refirió Maria Luiza Ribeiro Viotti en la ONU.

“Ojalá podamos celebrar el esperado consenso (…) ojalá podamos mantener el paso de la paz y cesar de los elementos conflictivos, pues no deseamos transmitir esta situación a las generaciones futuras”, declaró Viotti.

Aseguró que los vientos de cambio soplan a favor de la plena integración de Cuba a cada uno de los escenarios internacionales de donde siempre debió formar parte.

“La presencia de esa nación hermana es valiosa para la construcción de un destino común”, precisó.

Recordó que la Organización de Estados Americanos (OEA), tomó la decisión histórica que puso fin a la resolución 6 de 1962, por la que se había excluído a Cuba y a sus delegaciones de ese organismo.

“La carta de la OEA está fundada en los principios de solidaridad, libertad y buena vecindad (Â…) además de preservar el regionalismo tolerante basado en el progreso, independencia, igualdad soberana y respeto”.

Brasil agregó que el organismo exige un compromiso firme con el multilateralismo y dio la bienvenida a las decisiones tomadas por el gobierno de EE.UU. de ampliar límites de remesas financieras y facilitar el acceso a la isla.

Sostuvo que es de gran importancia que entre Cuba y EE.UU. se reanuden los temas de inmigración y se abran los parámetros comerciales, financieros y sociales.

Añadió que el presidente Lula Da Silva afirmó que es necesario superar estas situaciones que van en contra del desarrollo y la democracia, y que el fin del bloqueo logrará ese propósito.

El presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, advirtió a la comunidad internacional que podría existir un “juego oscuro” por parte del mandatario de facto, Roberto Micheletti, luego del acuerdo para su restitución a la presidencia.

“Puede existir la manipulación y juego oscuro por lo que debemos mantenernos alerta hasta que se haya logrado su cumplimiento (el acuerdo)”, denunció Zelaya.

Igualmente, Zelaya dijo que “advertimos a la comunidad internacional que no ha terminado la lucha para revertir el golpe de Estado (Â…), hemos logrado un gran éxito a favor de la democracia”.

Zelaya hizo un llamado a las naciones del mundo a que sigan manteniendo su postura y se mantengan  firmes, para así poder lograr el éxito y “para que este acuerdo se cumpla al beneficio de todos”, resaltó.

El mandatario legítimo informó en entrevista exclusiva para teleSUR que el pueblo hondureño seguirá en la defensa por la democracia y que no cambiará su posición para que se restablezca la democracia  a través de su restitución.

Igualmente, señaló que los ciudadanos del país centroamericano son los únicos encargados de decidir quién debe ser presidente y quién no.

Por otro lado, el derrocado presidente señaló que el Congreso de la nación ya está listo para reunirse en el momento que así lo crean conveniente. “El congreso tiene la opción de continuar con el golpe de Estado o la posibilidad extraordinaria de convertir a Honduras en un ejemplo para América y el mundo”, explicó.

Asimismo, aclaró que no existe un pacto secreto entre él, Micheletti y Estados Unidos, tal y como lo había divulgado un parlamentario hondureño.

“No existe nada secreto, todos los acuerdos son de conocimiento general. Posiblemente algunos diputados estén tratando de impedir que se logre culminar este acuerdo”, señaló Zelaya.

El mandatario manifestó que las elecciones prevista para el próximo 29 de noviembre deben estar bajo la libertad y que “no haya persecuciones contra personas que no están de acuerdo con el régimen”.

Por otro lado, Manuel Zelaya, y el presidente de facto, Roberto Micheletti, designaron a los delegados que los representarán en la Comisión de Verificación del acuerdo para encontrar la salida a la crisis política.

Jorge Reina representará a Zelaya mientras que por el lado de Micheletti lo hará Auturo Corrales. Estos delegados son conocidos en la nación hondureña como hábiles negociadores.

El ex presidente chileno Ricardo Lagos y la secretaria de Trabajo de Estados Unidos, Hilda Solis, también formarán parte de la comisión de verificación y viajarán el próximo martes a Honduras para iniciar su trabajo, según informó este domingo la OEA.

Otro de los puntos del acuerdo que debe cumplirse durante esta semana es la conformación de un Gobierno de unidad y reconciliación nacional, cuya fecha límite es el próximo 5 de noviembre.

El mandatario legítimo dijo que espera que el Congreso Nacional tome la decisión antes de este jueves, pues según el acuerdo el Parlamento debe resolver su restitución.

“Para el día jueves deberá de estar organizado el Gobierno de Unidad e instalado, para ese día se tiene que tener resuelto el punto 5″, referente a la resolución del Legislativo sobre su restitución, indicó Zelaya.

Mientras tanto el pueblo hondureño seguirá a la espera de una solución, puesto que el Parlamento se encuentra en receso por la campaña electoral y no ha anunciado todavía cuándo se reunirá para debatir sobre la restitución de Zelaya.

El pueblo hondureño tendrá que esperar hasta este martes para encontrar una salida definitiva a la crisis política que vive Honduras desde el pasado 28 de julio, pues el diputado y secretario del legislativo, Ramón Velásquez,  encargado de presentar al presidente del Congreso el acuerdo firmado por las comisiones negociadoras, dijo estar muy ocupado en su campaña por la reelección.

Velásquez informó que el próximo martes presentará a la presidencia del legislativo el acuerdo que solicita el voto por la restitución o no del presidente derrocado Manuel Zelaya, quien sigue esperando en la embajada brasileña en Tegucigalpa.

“Será hasta el martes porque estoy en plena campaña por mi reelección como congresista y este fin de semana visito a mis simpatizantes de varias comunidades”, dijo el diputado.

Asimismo, añadió que “el lunes es Día de Difuntos y debo atender compromisos en mi pueblo”.

El diputado Velázquez debe trasladar el documento con el punto del retorno del mandatario legítimo al presidente del Congreso de facto, José Alfredo Saavedra, quien no dicho una fecha específica para convocar a los legisladores a debate, pues solo afirmó lo haría “pronto”.

Por su parte, el presidente de facto, Roberto Micheletti, expresó este sábado a un medio de comunicación local, que mientras el Congreso no resuelve nada “la situación del señor Zelaya sigue siendo un visitante en la casa de Brasil”.

Los negociadores de Zelaya y del presidente de facto Roberto Micheletti elevaron el viernes el polémico tema a la secretaría del Congreso, como paso establecido en el acuerdo alcanzado por ambas partes el jueves para resolver la crisis política del país.

Por su parte, el representante de la Organización de la Organización de Estados Americanos (OEA) Víctor Rico, dijo que se espera que los legisladores hondureños debatan pronto el punto de la restitución. Pero los legisladores están de vacaciones y muchos de ellos ocupados en proselitismo con miras a las elecciones previstas para el próximo 29 de noviembre.

Una delegación de estudiantes venezolanos se reunió ayer en Washington con el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza y con representantes de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), a quienes mostró su preocupación por la situación política en Venezuela.

Roberto Patiño, presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Simón Bolívar (USB), informó vía telefónica que con Insulza se reunieron el estudiante Julio César Rivas y el abogado Bernardo Pulido. Ambos plantearon el tema de los derechos humanos en el país.

“Exigimos que el Consejo Permanente de la OEA, que es el organismo político de la institución, toque el tema Venezuela. No es posible que haya un silencio cómplice de parte de los Estados que la conforman y que se pretenda que en Venezuela no está sucediendo nada”, dijo.

Patiño añadió que exigieron al secretario general y a los países miembros de la OEA “que fueran valientes y que dejaran de lado los intereses políticos y económicos que pudieran tener con Venezuela y se abocaran a un tema tan importante como el irrespeto a los derechos humanos que está sucediendo en nuestro país”.

Presentación en la CIDH Con los representantes de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos se reunió toda la delegación, integrada por catorce estudiantes. Fueron recibidos por el secretario ejecutivo de la CIDH, Santiago Cantón y por el relator para Venezuela de la Comisión, Paulo Sergio Pinheiro.

“Hicimos la presentación de un informe donde se explica detalladamente la situación en materia de presos políticos, persecución política en Venezuela y de violaciones a los derechos humanos”, explicó Patiño.

Informó que Julio César Rivas y Carlos Graffe dieron sus testimonios de “cómo han sido víctimas de esta persecución” .

Los estudiantes hicieron una petición a la CIDH para exigir que el informe que presentaron fuera tomado en cuenta en el documento que está realizando esa instancia sobre Venezuela.

La solicitud de que la Comisión Interamericana viniera a Venezuela a inspeccionar el cumplimiento de los derechos humanos en el país tampoco quedó fuera de la agenda.

“Les exigimos que siguieran presionando para que envíen una comisión a Venezuela, pero eso depende de que el Gobierno venezolano autorice la visita”, dijo el presidente de la Federación de Centros Universitarios de la USB.

Respuestas Según Roberto Patiño, la CIDH “fue muy receptiva” ante sus solicitudes. “Dijeron que iban a trabajar sobre ellas y se comprometieron a darnos respuesta pronto”, indicó.

Por su parte, el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, “mostró su preocupación por el caso y se comprometió a hacer lo que esté dentro de sus posibilidades para que el tema sea considerado en el Consejo Permanente, pero aclaró que eso depende de que un Estado miembro lo plantee dentro de la plenaria”, dijo el líder de la USB.

Aunque satisfechos con la misión realizada en Washington, los estudiantes afirman que continuarán activos hasta lograr los objetivos que se han planteado.

“Nosotros vamos a seguir ejerciendo las presiones para que todos los Estados discutan este punto (la situación de los derechos humanos en Venezuela) y que la CIDH pueda entrar al país a constatar de una manera imparcial y objetiva la situación”, dijo el dirigente.

31 de octubre de 2009, 11:43Tegucigalpa, 31 oct (PL) Estados Unidos estuvo detrás del golpe militar contra el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, aseguró la abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger.

En una entrevista a Telesur transmitida hoy consideró Golinger que no se puede aplaudir ni felicitar el acuerdo adoptado en el diálogo auspiciado por la OEA y por el secretario norteamericano de estado adjunto para asuntos hemisféricos, Thomas Shannon.

Según la investigadora, quienes apoyaron la asonada tenían dos planes, el primero aceptar al régimen de facto si la comunidad internacional no se pronunciaba en contra del golpe, y el segundo alargar la crisis e imponer un acuerdo a la fuerza.

El pacto firmado la víspera entre el gobierno constitucional y los golpistas hondureños plantea que el Congreso se pronuncie sobre la restitución de Zelaya, pero 48 horas después el Parlamento ni siquiera se ha reunido para conocer el contenido de lo acordado.

La jurista advirtió que lo sucedido en Honduras podría repetirse en otros países y consideró que en la mira está Nicaragua, sobre todo después de que la Corte Suprema de Justicia aprobara la posibilidad de la reelección en los cargos públicos.

“En estos días hemos escuchado declaraciones muy similares a las del caso de Honduras diciendo que hay amenazas a la democracia en Nicaragua”, alertó Golinger.

Con respecto a la presencia de Estados Unidos en las bases militares de Colombia denunció que esa es una gran amenaza para Venezuela y para toda la región.

La abogada venezolana-estadounidense destacó la importancia de la unidad latinoamericana y de la consolidación de procesos como la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América para hacer frente a esas amenazas.

SAN JOSÉ, COSTA RICA.- El papel de Estados Unidos en la consecución del acuerdo firmado en Honduras, para dar solución a la crisis constitucional del país, confirma el papel hegemónico estadunidense en Centroamérica, expusieron observadores políticos.

‘El que se haya alcanzado el acuerdo ratifica lo que se ha dicho, por distintos actores, a todo lo largo de esta crisis: que si Estados Unidos realmente se metía a tratar de resolverla la resolvía en 48 horas’, planteó el observador costarricense Jorge Coronado.

Con esto se dio un paso a solucionar lo que no fue posible lograr en meses de presión internacional, gestiones diplomáticas continentales -envío de misiones de la Organización de Estados Americanos (OEA), y mediación del presidente de Costa Rica, Oscar Arias-.

Los enviados estadunidenses impusieron así, al gobierno instalado mediante el golpe de Estado del 28 de junio, la restitución del depuesto presidente constitucional Manuel Zelaya, implícita en el quinto de los 12 puntos del acuerdo.

Coronado agregó que ‘efectivamente, quedó demostrado que en 48 horas le torcieron el brazo a los golpistas, hacerlos firmar un acuerdo con el cual se habían negado desde que arrancaron las negociaciones’, negando la viabilidad de restituir a Zelaya.

El dirigente del movimiento social costarricense y centroamericano subrayó que esto ‘demuestra que efectivamente este golpe se ha venido sosteniendo por el apoyo de sectores al interior de la administración, del Congreso y el Senado estadunidense’.

Además, dijo, Estados Unidos impuso al depuesto mandatario ‘las condiciones … de cómo aceptarían ellos que sea restituido’, en alusión, según el acuerdo, que el Congreso Nacional y la Corte Suprema de Justicia decidirán sobre tal efecto.

Dijo que el presidente derrocado ‘las aceptó (las condiciones) sin ningún cuestionamiento, y, ahora, vamos a ver en qué momento dice Estados Unidos ‘volvemos a presionar para que se acelere’’ el cumplimiento de lo convenido en el documento de 12 puntos.

En opinión del también observador político costarricense José Luis Vega, a Zelaya, ‘el imperio le ha impuesto un acuerdo que yo no veo que pueda ser llamado producto de una auténtica negociación o mediación’, ya que ‘esto es un proceso totalmente irregular’.

‘En ningún momento, desde el principio, se ha seguido un formato legítimo o regular, desde el punto de vista procedimental’, ya que ‘nunca ha habido una negociación donde las partes se hayan puesto entre ellas, sin ayuda de nadie, de acuerdo’, apuntó.

Señaló que ‘hay una tercera parte que interviene, con todas sus fuerzas, presionando, poniendo a las otra partes -en especial a Zelaya- contra la pared y contra reloj, y esa es una forma totalmente espuria de generar un acuerdo’, advirtió el analista político.

‘Por eso, yo digo (que) fue impuesto’ y ’se ha violentado, desde el punto de vista del procedimiento, la legitimidad de esas conversaciones o diálogos tan desordenados’, en el cual las partes reemplazaron en forma reiterada a sus respectivos representantes.

Y ‘para complicar más las cosas …. las partes, ahora, delegan en el Congreso (Nacional) y en la Corte (de Justicia) la decisión final … vea usted que proceso más irregular’, agregó Vega.

Según lo indicado en el último punto del acuerdo, el texto está vigente a partir de su firma por las delegaciones de las partes hondureñas, suscripción a ser ratificada en acto público a llevarse a cabo el 2 de noviembre próximo.