Les nouvelles sont accablantes.

Je vous conseille d’ailleurs d’écouter ça en lisant ce qui suit.

Les hommes sont en voie de disparition. Je mets un petit “h”, car je ne parle pas de l’humanité, mais bien des mâles, ceux qui ont des bollocks, ceux qui vont chasser de la momie en Egypte ou du dinosaure à Manhattan, ceux qui n’ont peur de rien et ceux qui ne pensent qu’à ça.

Je ne dis pas ça comme ça, juste pour me jeter des cailloux à la figure parce que j’en fais partie et qu’ils semblerait que mon genre soit voué à l’extinction, non, je n’ai pas besoin de ça. En revanche, j’ai lu un article affirmant que 60% des japonais entre 20 et 35 ans seraient “herbivores”, comprendre : ils ne s’intéressent pas au sexe. Tout en étant hétérosexuels. Enfin, là, encore, c’est un peu oxymorique, car ils sont plutôt assexués.

Si cela ne touchait que les japonais, on pourrait toujours se dire que c’est à l’autre bout du monde, donc que ça ne nous concerne pas plus que ça. Surtout qu’avec l’évaporation du phénomène Tektonik, on a pu se dire qu’on était maintenant vaccinés.

Malheureusement, même les références dans le domaine périclitent : Les américains eux même ne donnent plus cher de leur testostérone. L’article d’un éditorialiste du NYTimes accable ses compatriotes : “Who are the real cheese-eating surrender monkeys ?”.

Pire, au delà du phénomène de société, au delà de la comparaison vaseuse d’un journaliste, la science s’en mêle. La démographie de nos hormones est plus que chaotique dans ces heures troubles où nous mangeons des OGM et autres produits pestiférés remplis de pesticides.

Maintenant que Chuck Norris est la risée du monde, qu’Obama est villipandé jusque dans les journaux pro-démocrates, que George Abitbol est mort, que Sarkozy ne va plus faire de jogging, que MacGyver est un has-been et que Kadhafi n’ose même plus toucher une seule vierge, où va-t-on ?

Je suis allé voir 2012.

En avouant cela haut et fort, je pense avoir fait acte de contrition. Sans grande surprise, je vous annonce que ce film est d’une nullité rare, d’autant plus scandaleuse qu’il a coûté la bagatelle de 205 millions de dollars, la seule chose positive du film sont les effets spéciaux, mais on ne fait pas un film au service des effets spéciaux, ce serait plutôt le contraire… Les acteurs ne sont ni bons ni mauvais, simplement non convainquant, ce qui ne permet pas de sauver les dialogues en dessous de tout, les raccourcis scénaristiques trop fréquents, et bien évidemment les invraisemblances scientifiques qui nuisent à toute éventuelle (mais fort peu probable) crédibilité de l’histoire. En bref, on n’y croit pas, et ce, dès la première seconde (à peu près quand on nous annonce que des neutrinos venus du soleil font un effet “micro-onde” sous l’écorce terrestre… je vous laisse imaginer la suite -cohérente, dans l’esprit tout du moins- du charlatanisme du reste du film).

Mais soit. Je tolère. Pourquoi pas après tout ? J’avais adoré Sunshine, pourtant scientifiquement aberrant, mais magnifié par d’excellents acteurs, une photo à couper le souffle et des dialogues qui ne transpiraient pas la mièvrerie. J’étais resté accroché à mon fauteuil en regardant Le Jour d’Après, pourtant du même réalisateur : Roland Emmerich, en me disant, sur le coup, “et si ça arrivait”. Mais là, dans 2012, ça n’est pas possible, tout est trop énorme, tout arrive trop vite, tout est trop bâclé… Rien ne prend.

Qui plus est, non content de voir un film qui ne vaut rien, j’ai été choqué par le discours tenu. Évidemment, le film est pétri de bons sentiments, certains des héros sont issus de minorité visibles aux Etats-Unis (le président et le gentil scientifique sont afro-américains), l’histoire grouille d’instants larmoyant où chacun se rappelle la définition même d’humanité, consent à appeler ses proches et accepte de sauver quelques parfaits inconnus dans un superbe élan fraternel (visiblement, il faut une fin du monde imminente pour que les américains daignent faire ce genre de chose…). Mais il y a eu deux chose qui m’ont proprement scandalisé : d’une part, une sorte de condescendance déplacée vis-à-vis du peuple chinois, dont on vante l’efficacité au travail, mais aussi, à mots un peu plus couverts, la main d’oeuvre bon marché, dont on fait ce qu’on veut, qui n’a pas son mot à dire et qui est “jetable”, comme on jetterait un vieux mouchoir après l’avoir utilisé. D’autre part, une petite réflexion toute américaine, qui passerait inaperçue dans les états de l’union, mais que je trouve particulièrement déplacée : “je suis désolé de ne pas avoir pu sauver mon pays”. Le film raconte la fin du monde. On voit des millions de personnes mourir aux quatre coins du monde, le Christ Rédempteur de Rio s’effondrer, des pays entiers sombrer dans un chaos infernal, et un abruti nous sort une tranche de patriotisme que je trouve déplacée, comme si seul le sort américain comptait.

S’il n’y avait que dans ce film à la qualité plus que contestable que cela s’entendait, je ne dirais rien. Cependant, on constate le même décalage au niveau des discours sur la crise économique. Les européens, comme beaucoup d’autres pays dans le monde, ont une vision globale de la crise, où le sort de chaque pays importe, où on s’intéresse à la réponse de chacun (probablement assez peu fréquemment dans un but purement altruiste cela dit). Les Etats-Unis sont focalisés sur eux même et cette réplique, courte et finalement assez anodine, sur laquelle le film ne rebondit pas, montre que c’est un sentiment fortement ancré dans les esprits américains, que ce patriotisme à outrance, au point d’en oublier le sort des autres, coule de source. Je trouve admirable de défendre son pays et de cultiver un certain sens du patriotisme, mais cela ne vaut que dans un certain contexte. Lors d’événements globaux, qui touchent le monde entier, il faut apprendre à regarder autour de soit, à vivre en communauté, à admettre que notre destin ne saurait être indépendant de celui des autres.

Le parallèle avec Starship Troopers est assez intéressant. Le film est assez décalé, dans le ton, l’histoire, les effets spéciaux, les dialogues, mais reste terriblement juste. La recette est efficace et l’ironie omniprésente. Le film est américain, mais, une fois n’est pas coutume, les héros ne sont pas citoyens des Etats-Unis. Cependant, on comprend très bien que c’est le pays visé par la satire. Le film se veut une critique acerbe de la société américaine, où le patriotisme est poussé à son paroxysme par des médias propagandistes (Les journaux télévisés comme ceux de Fox News sont mis à mal dans leur forme) et des autorités omniprésentes. Les scènes vouées aux déclarations d’amour et d’amitié sont d’une niaiserie sans fond qui se moque du “trop bien pensant” usuel des blockbusters et de l’idéologie véhiculée à grands renforts de dollars. Enfin, le scénario lui même, parlant d’une guerre provoquée par les humains, pour des raisons assez indéfinies, prédisait d’une manière assez bluffante la future guerre en Irak de George. W. Bush Jr (le film est sorti en 1997). Dans une histoire où les “humains” jouent le rôle des américains, et où les “insectes” représentent les divers ennemis des US, on rit sans s’en apercevoir de la réalité du monde. Réalité où les américains se sentent un peu trop au dessus des autres, doutant jusqu’au plus profond d’eux même des capacités intellectuelles de leurs adversaires, lançant de façon assez unilatérale des guerres pour d’obscures raisons, réalité où, méconnaissant l’adversaire, on se range directement du côté des “gentils” humains, sans s’être intéressé le moins du monde aux motivations du camp adverse. Paul Verhoeven, le réalisateur disait lui même : “Take STARSHIP TROOPERS, great example, probably the most political statement I’ve ever made. Five years ago, most of the critics totally trashed that movie. They called me a nazi, saying I was idolizing Leni Riefenstahl. Now, that image has totally changed. A lot of people see now that the film is about the United States. The whole situation in Afghanistan is almost an exact copy of STARSHIP TROOPERS; the whole gung ho-mentality of bombing everything, blasting the Taliban-forces out of the caves. I put all that in STARSHIP TROOPERS! The corrupted atmosphere of propaganda, once invented by Goebbels, has now taken over the United States as well. It’s extremely interesting to see how the media can besiege an entire nation with propaganda”.

“People seem to have this strange idea that films can influence people to be violent, but in my sincere opinion, film only reflects the violence of society”. Paul Verhoeven.

God bless America!

Je suis ravie de vous informer qu’un de mes artistes nicaraguayens préféré, Bernard Dreyfus présente ses œuvres – huiles et acryliques sur toile, dessins sur papier – à la maison de l’Amérique latine

Du mercredi 25 novembre 2009 au vendredi 22 janvier 2010 de 11h00 à 19h00.

L’exposition comprennent l’ensemble d’environ cinquante œuvres réalisées par l’artiste nicaraguayen depuis le milieu des années 1980 jusqu’à aujourd’hui. Cette présentation à la Maison de l’Amérique latine est sa première grande exposition personnelle en France.

Pour en savoir plus: Maison Amerique Latine

Âmes sensibles s’abstenir. Ceux qui ont lu Le Prince des marées ou Beach Music le savent : cette figure majeure de la littérature américaine contemporaine ne fait pas dans “l’arlequinade”.

Plus de dix ans ont passé depuis sa dernière œuvre et il n’a rien perdu de sa force ni de son humour. Sa plume est comme une longue plainte poétique que nulle horreur ne vient enlaidir. Les romans de Conroy sont baignés par les eaux sombres et la chaleur moite de Caroline du Sud. Sa force, on la retrouve dans les descriptions magistrales d’un pays rude où la ségrégation est comme une cicatrice. On la retrouve aussi dans ses personnages, qu’ils soient profondément attachants, comme Crapaud, le narrateur de Charleston Sud, ou viscéralement repoussants comme le père psychopathe des jumeaux. Point de manichéisme cependant chez ce grand romancier : on évolue dans un monde où le gris domine sur une toile de souffrances souvent inacceptables. Conroy ne fait pas dans la dentelle, tenez-le vous pour dit : on passe du dramatique suicide d’un jeune garçon de 9 ans à qui la vie promettait le meilleur au drame d’une famille terrifiée par un père sanguinaire en passant par les souffrances de jeunes orphelins déracinés, les difficultés d’aristocrates prisonniers de leur prison dorée et les ravages du Sida.  Mais tout ceci ne sombre jamais dans le voyeurisme sordide grâce à un humour plein de tendresse pour ses personnages.

Chaque page vous transporte un peu plus dans cet univers foisonnant où des plus grandes souffrances jaillissent les plus grands sentiments : amitié, amour, courage, fidélité. Certains diront que Conroy se contente de nous tirer des larmes en tirant les ficelles grossières des affections violentes. Je pense qu’ils se trompent.  Si l’on retrouve dans ces pages un peu de l’exagération des super-productions d’outre-Atlantique, il n’en reste pas moins que ce qui se dégage de cette lecture est, avant tout, un puissant sentiment de vie.

Extrait : Prologue

Je porte la délicate beauté de Charleston pareille à une porcelaine, comme je le ferais du coquillage fermé d’un mollusque au corps mou. Mon âme a la forme d’une péninsule sous l’ardeur du soleil, gonflée par les cours d’eau. Les marées hautes de la ville inondent chaque jour ma conscience, soumise aux caprices et aux harmonies des pleines lunes qui s’élèvent au-dessus de l’Atlantique. Je me calme lorsque je vois les alignements des palmiers nains qui montent la garde sur les rives du Colonial Lake, ou que j’entends les cloches de St Michael qui rythment le chant des cigales dans les arbres, le long de Meeting Street. Au plus profond de moi-même, je sus très tôt que j’étais l’une de ces incorrigibles créatures connues sous le nom de Charlestoniens.

Editions Albin Michel, 2009. Traduit de l’anglais par M.-L. et G. Marlière

Ya pas que les Francs-maçons. En Inde, faire copain-copain avec vos coreligionnaires est le moyen le plus sûr d’obtenir un : appart/ticket/autocuiseur/petit boulot/jardinier/esclave nubile/horaire de messe/vin potable (donc pas de messe) – rayer la mention inutile*.

« Faire copain-copain » peut vouloir dire :

- toucher les pieds et obtenir 100% en Conduite Hautement Morale (hindou)

- serrer la main et faire semblant d’avoir obtenu 100% en œnologie (chrétien)

- ne rien dire et partager un plat de mouton chez Karim’s (musulman)

- parler de cricket et partager un plat végétarien n’importe où (jaïn)

- sourire beaucoup et aller ensemble à la méditation du samedi soir** (bouddhiste)

- se balader tout nu en agitant des cloches comme un dément (sectes hindoues)

Ceci fait, vous pourrez faire des châteaux de cartes (bancaires) avec les innombrables petits papiers sur lesquels les gens auront noté leur numéro de téléphone. Youpi !

*(Mais une seule sinon c’est pas drôle)

**Femmes : éliminées. Vous n’avez pas accès à la méditation du samedi soir.

(source : http://www.france-amerique.com)

Par Marie-Amélie Fauchier-Magnan à Houston

Avant-hier, je suis tombé sur un clip Youtube d’une reprise acoustique de “Black Cadillacs” de Modest Mouse, groupe que j’écoute de plus en plus ces dernières semaines. Jouée et enregistrée il y a deux ans par une jeune femme à l’air plutôt geek, cette version du morceau m’a frappé pas mal. Au lieu de tenter de restituer cette acrimonie qui appartient si incontestablement aux frustrés sexuels tel Isaac Brock, la chanteuse prononce les paroles avec une gravité de féministe d’un age mûr, ainsi qu’une désespérance et une innocence d’adolescente taciturne mais passionnée. En regardant ce clip, j’ai été effleuré par le souhait que davantage de jeunes femmes fassent carrière de chanteuse de rock indépendante, plutôt que de conclure simplement que le monde a besoin de plus de «indie-folk-pop» genre Cat Power.

Ma mère et ma cousine (avec qui on a cohabité pendant mon enfance) s’efforcent à nouveau d’obtenir de moi que je pose une candidature pour l’école de la musique de l’Université de Michigan (j’en ai déjà envoyé une à la faculté de la littérature, des Sciences, et des Arts). Et, donc, me voila qui les assure comme avant que le talent et l’envie m’en manquent. Cette fois, pourtant, je le fais avec moins de sûreté. Cela parce que les cours de l’Université de Michigan State, la seule fac où je vais probablement être admis, me paraissent assez fade. Il en va de même pour la ville de Lansing, surtout comparé à Ann Arbor, ville qui, tout en abritant pas mal de hippies et de jeunes bourgeoises complaisants, est doté d’une chaleur et d’un calme indéniables et d’une culture que je trouve sacrément admirable.

Pour finir, cette semaine, je n’ai pas fait un seul devoir chez moi. Oui, j’en ai un peu honte.

Chers amis, l’Association Nuestra América en Marcha et l’Université Populaire Mariátegui (Unipoma), vous invitent à l’acte politique culturel organisé en occasion de la venue à Paris d’un représentant des peuples Mapuches, Monsieur Enrique Pérez, président du Centre Culturel Simón Bolivar de Temuco et de l’écrivain Carlos Angulo Rivas, dans cet acte auront lieu deux conférences, la première par Monsieur Enrique Pérez sur « La Lutte actuelle du Peuple Mapuche » et la deuxième par Monsieur Carlos Angulo Rivas sur « La situation péruvienne après Bagua, dans le contexte de la révolution bolivarienne et les prochaines élections au Pérou » Cet acte se réalisera le 9 Novembre à partir de 18h30 au local de FASTI (Fédération des Associations de Solidarité avec les travailleurs Immigrés) 58, rue des Amandiers 75020 Paris, Métro Père-Lachaise. Nous vous invitons aussi pour Vendredi 13 Novembre, à la même heure et même endroit, à la soirée littéraire avec la présentation du nouveau livre de l’Ecrivain péruvien, Walter Lingan “Un Pez en el Ojo de la Noche” “Un Poisson dans l’oeil de la nuit”

après des investigations dangereuses, nous avons la preuve que le 11 septembre 2001 n’a jamais eu lieu: jugez plutôt.

aussi simple, limpide, intelligent et surtout PLEIN DE BON SENS qu’un discours de Jean-Marie Bigard ou Mathieu Kassovitz.

bien @ vous,

nicogé le colporteur

Humphrey a déclaré jeudi qu’elle appelait Bardwell sur Octobre 6 à poser des questions sur Obtenir une licence de mariage, et a demandé à sa femme s’il ne serait pas un mariage interracial. Humphrey a dit qu’elle a appris que Bardwell ne signe pas de rabais sur les mariages interraciaux.

Elle a dit que le couple, qui ont reçu leur licence de mariage Octobre 9 depuis un autre juge de paix dans la paroisse même, avons fait appel à un avocat pour déterminer leur prochaine étape.

“Nous aimerions qu’il démissionner”, at-elle dit. «Il ne croit pas qu’il est raciste, mais il est raciste.”

Patricia Morris, présidente de la branche de la NAACP Tangipahoa Parish a déclaré que son chapitre NAACP a transmis le dossier à l’état et au niveau national du groupe de droits civils.

«Il est un fonctionnaire public électif et un de ses devoirs est de marier les gens. Il n’a pas le droit de dire qu’il ne croit pas en lui”, a déclaré M. Morris jeudi. “S’il ne le fait pas ce que son poste l’appelle pour lui de le faire, il doit démissionner de ce poste.”

Selon le Bureau du recensement, Tangipahoa paroisse est d’environ 70 pour cent blanches et 30 pour cent noire.

La Cour suprême américaine a éjecté toutes les limitations fondées sur la race sur le mariage dans le repère 1967 Loving c. Virginia cas. Dans sa décision unanime, la Cour a déclaré que «En vertu de notre Constitution, la liberté de se marier ou de ne pas se marier, une personne d’une autre race réside avec le particulier et ne peut être violé par l’Etat.”

Dans un billet fleuve datant de juin dernier, je résumais les principales mesures proposées par le projet de loi Waxman-Markey sur le changement climatique aux Etats-Unis. La loi était passée à l’arrachée à la chambre basse, les moins optimistes prévoyant de toute façon un enterrement au Sénat. Car pour que le texte passe au Sénat, il faut 60% des voix (soit … 60 voix), plus que la majorité simple requise en chambre basse (pour un détail sur les modalités de vote d’une loi aux USA, voir le très bon topo du Sénat français). Les sénateurs démocrates sont 56. Mais comme on a pu le voir, cela ne veut pas dire grand-chose, nombre d’élus démocrates étant plutôt sceptiques sur la loi et les retombées qu’elle aurait sur leurs électeurs. Il faut donc une fois encore trouver un accord bipartisan.

Toujours est-il que fin septembre, les Sénateurs John Kerry et Barbara Boxer ont proposé leur projet de loi sur le changement climatique. Le plus surprenant ? Celui-ci y va encore plus fort que le projet de loi Waxman-Markey !

A 2 mois du sommet de Copenhague, il semble que la loi n’aura pas le temps de passer (il faut encore qu’elle fasse la navette et elle n’a de toute façon même pas été approuvée par le Sénat, étape ô combien fondamentale), ce qui selon toute vraisemblance signe la mort d’un traité à Copenhague. Ce qui n’empêche pas le prix Nobel de la paix Barack Obama de faire un discours devant les Nations Unis sur le péril du changement climatique (l’hôpital qui se fout de la charité ? En tout cas, à entendre le discours, on a l’impression qu’il s’adresse plus aux états-uniens qu’à l’ONU)

Pourquoi en parler si concrètement si rien ne s’est passé alors ? Tout d’abord pour commenter les éléments nouveaux (sachant que le texte est entrain de passer en commission et qu’il risque de subir une fois de plus les foudres des lobbyistes). Surtout, pour dire que le Sénat n’a, paradoxalement, jamais été aussi près d’un vote.

Quoi de nouveau ? Le projet de loi Kerry-Boxer et son titre éloquent. Il est plus avancé au niveau environnemental, économique et politique :

• Environnemental : L’« avancée » la plus emblématique ? Le texte propose une réduction de 20 % des émissions d’ici 2020 par rapport à celle de 2005. C’est 3 % de plus que le projet de loi waxman-markey, ce qui est plutôt courageux étant donné déjà les gros doutes lors du vote par la chambre des représentants. Le texte prévoit aussi d’encourager les transports écolo (transports en commun, vélos etc.) en leur octroyant un pourcentage des revenus du futur marché du carbone. A noter aussi la proposition d’une régulation des usines au charbon.

• Economique : le « clean energy jobs and american power act » (j’insiste : quel nom !) propose d’encadrer le prix des allowances (voir mon post fleuve) pour limiter la spéculation. On parle de « price collar ».

• Politique : clairement le domaine le plus intéressant. Car pour faire voter leur projet, les sénateurs démocrates ont besoin de républicains. On ne joue plus seulement sur la fibre « indépendance énergétique ou augmentation des emplois grâce à une économie verte ». On est clairement  dans l’optique « le projet de loi est une opportunité de redonner aux USA leur rôle de leader, à Copenhague notamment ». Ce qui me surprend toujours étant donné l’étendu de l’(in)action des USA en faveur du climat ces dernières centaines d’années.

Car paradoxalement, l’effervescence est de mise aux USA suite à la publication début octobre d’une tribune commune dans le NY Times de Kerry et Lindsay Graham, un sénateur républicain très proche de McCain. La tribune s’appelle … « Yes we Can (passe the climate change legislation).

On peut y lire que (traduction personnelle) les sénateurs “refusent d’accepter l’argument que les USA ne peuvent pas mener le monde dans le combat contre le changement climatique”.

Un autre passage plus loin en VO insiste sur la nécessité de trouver un accord bipartisan : “But we speak with one voice in saying that the best way to make America stronger is to work together to address an urgent crisis facing the world.”

Idéalement, toujours selon la tribune commune du NY Times, la loi “empower our negotiators to sit down at the table in Copenhagen in December and insist that the rest of the world join us in producing a new international agreement on global warming.”

Et puis une telle législation serait selon le texte un sacré coup de pouce à la sécurité nationale puisque “we know that sending nearly $800 million a day to sometimes-hostile oil-producing countries threatens our security.”

Bon, certes, c’est l’Européen en moi qui parle. J’ai toujours eu du mal avec la rhétorique états-unienne en matière de politique extérieure (ce côté messianique). Clairement, il y a aussi l’enjeu de faire passer la loi en convainquant l’opposition. D’ailleurs, un tel ralliement grand public laisse augurer du meilleur pour l’avenir de la législation. D’autant plus que Lisa Murkowski, sénatrice républicaine de l’Alaska a aussi donné son soutient au projet de loi suite au papier paru dans le NY Times.

Très pragmatiquement, on ne peut que s’en réjouir puisque ce projet serait la première vraie avancée pour réduire les émissions de carbone nord-américaines. Et que ça pourrait créer une amorce de mouvement global (l’Europe elle n’a pas attendu pour agir) et donc un succès de Copenhague (qui parait bien mal engagé). Soulignons d’ailleurs que la proposition de loi Kerry-Boxer prévoit que l’Agence de Protection Environnementale émette des rapports annuels sur l’avancée des politiques de lutte contre le changement climatique grands pays « en développement » (comprendre la Chine et l’Inde surtout). Officieusement, c’est surtout un moyen de mettre la pression sur la Chine (à mon humble avis).

Last but not least, il faut noter que les républicains n’ont tout de même pas accepté de sauver la terre gratuitement (en gardant toujours à l’esprit que le texte peut encore très largement être changer avant et après le vote, si vote il y a). Deux conditions ont été mises sur la table pour que Kerry et Boxer obtiennent leur deal :

• Une prospective sur le nucléaire ( !). Les républicains veulent que l’énergie soit considérée comme renouvelable ou qu’elle bénéficie au moins des mêmes avantages (en terme d’imposition et d’aide financière) que les énergies photovoltaïques ou éoliennes. Le (génial) bloggeur de Climate Progress voit cela comme surmontable, étant donné le prix des infrastructures nucléaires. Loin des débats sur la dangerosité ou non de l’énergie, le nucléaire couterait tout simplement trop cher. Le budget ne serait ainsi jamais voté par les parlementaires.

• Autre condition : que le moratoire fédéral sur le forage (valide jusqu’en 2012) dans les eaux territoriales du pays soit levé. Il s’agit là d’un vieux serpent de mer faisant écho à un débat en juin 2008. Devant la flambée des prix du pétrole, W Bush voulait lever un moratoire fédéral existant depuis 1982 et empêchant toute plateforme au large de certaines côtes états-unienne. Persuadés qu’il se cache des mannes de pétrole sous la croute terrestre maritime, Bush et ses amis du lobby pétrolier voulaient commencer à forer tous azimut, soit disant pour faire baisser le cours du pétrole (car la découverte de gisement permettrait d’endiguer temporairement le pic oil) et surtout pour favoriser l’indépendance énergétique des USA. Sauf que les Etats concernés s’étaient largement opposés à une telle mesure (Schwarzy en tête), devant les dégâts que cela pourrait causer. Dans tous les cas, on estime la manne au maximum à 100 000 barils supplémentaires par jour (soit une goute d’eau). Climate Progress (encore lui) fait l’analyse suivante : un jour ou l’autre, cela va arriver puisque le pétrole sera de plus en plus rare. Autant gagner un accord pour faire passer la loi (très pragmatique). Et puis selon le même blog, les firmes pétrolières n’arrivent même pas à exploiter les ressources déjà présentes (34 millions de barils offshore !), la question est donc surtout idéologique.

Rendez vous au prochain épisode. Il s’agit surtout de savoir aujourd’hui si la loi va passer ou non avant Copenhague (qui s’approche à grands pas). Apparemment ça ne sera pas le cas. Nombre d’analystes insistent cependant sur le fait que sans le passage d’une loi sur le changement climatique avant le sommet, PAS DE TRAITE SIGNE. Car les négociateurs des Etat-Unis doivent avoir une base juridique pour s’engager sur une réduction des émissions au niveau international. Et il est bien sur hors de question qu’un nouveau traité se signe sans la ratification des USA par la suite (comme ça a été le cas avec Kyoto).