„Wir brauchen keine Labor-Pflanzen, die weltweit angebaut werden können.
Sondern wir benötigen regional angepasste Sorten,
um die Land- und Forstwirtschaft für die Zukunft fit zu machen.“ [1]
Kirsten Tackmann, Die Linke

Spinnen-Gene in der Kartoffel und Ratten-Gene im Salat? Zunächst erst einmal wurde im April die Gefahr gebannt, daß auf deutschen Feldern genmanipulierter Mais angebaut wird, obwohl es die Mehrheit der fern(seh)aufgeklärten Bürger kaum interessiert, aus welchem Material sich ihre mikrowellenaufgetaute Tiefkühlspezialität zusammensetzt, wenn sie nur im Billigangebot des Discounters zu erheischen ist. Nachdem also die Kampagnen gegen den Genmais-Anbau ihren Teil beigetragen haben, Monsanto und Co. in die Kandare zu fahren, will der Konzern nun gegen das Anbauverbot klagen. Schließlich wollen Monsanto, Bayer/Aventis, Syngenta und DuPont – welche heute schon die weltweite Saatgutproduktion kontrollieren – durch Patente auf Pflanzen und deren manipulierte Gene das Monopol auf die Züchtung und Vermarktung sichern und nebenbei die zu den genetisch veränderten Pflanzen passende Agro-Chemie mitliefern. Der moderne Landwirt soll sein Saatgut nicht mehr selbst ernten und züchten, sondern fertig vom Konzern kaufen.

Hingegen ist der Freilandanbau der gentechnisch veränderten Kartoffel Amflora, welche ausschließlich für die industrielle Stärkeproduktion gedacht ist, genehmigt worden. Der bayerische Umweltminister Markus Söder (CSU) forderte zwar: „Wenn überhaupt, sollten Experimente mit gentechnisch veränderten Pflanzen nur noch im Gewächshaus stattfinden“, doch Bundeslandwirtschaftsministerin Ilse Aigner entgegnete, „ein Verbot der Amflora wäre auch deshalb schwer vertretbar gewesen, weil die Risiken durch Pollenflug bei Kartoffeln minimal sind. Das unterscheidet sie vom Mais. Anders als bei der Getreidesorte ging es bei den Knollengewächsen auch nicht um einen kommerziellen Anbau, sondern nur um Freilandversuche.“ [2] Die Umweltorganisation Greenpeace entgegnete, „die Kartoffel enthalte künstlich eingefügte Erbinformationen einer Antibiotika-Resistenz. Dies gefährde ,die Wirksamkeit von lebenswichtigen Antibiotika.’“ [3] Allerdings tritt diese Resistenz durch den üblichen Verzehr antibiotikaverseuchter Produkte der Tiermastfabriken schon seit Längerem auf.

Eine Zukunftsvision: Der Agroindustrielle, der Kartoffeln mit Kürbis-Gen, Pommes-Geschmacksverstärker und integrierter Kartoffelkäfer-Todesspritze anbaut, hat bessere Absatzchancen seiner prächtig aussehenden Massenprodukte bei den Discountern, während der mistschaufelnde Demeter-Bauer seine verknorpelten Erdäpfelchen nur mühsam an die unbelehrbaren Ewiggestrigen verkauft. Dabei bedingt die Abspeisung der weltweit immer größeren urbanen Menschenmassen auch die möglichst effiziente industrielle Massenproduktion billiger Fütterungsmittel zur Fleischproduktion oder zur Direktfütterung des Menschen, wobei sich die Profitinteressen von Produzenten und der Bedarf der Konsumenten ergänzen.

Zwar wird die grüne Gentechnik auch als „die technische Fortsetzung der seit Jahrtausenden durchgeführten Zuchtselektion“ bezeichnet, doch niemand kann abschätzen, welche Folgen die Eingriffe in das Erbgut für Gesundheit und Umwelt haben: „Die Wissenschaftler können weder den genauen Ort, wo das Gen in die Pflanze eingebaut wird, noch die Wechselwirkungen mit anderen Genen und Proteinen gezielt steuern. Kein Wunder, dass es beim Anbau von Gen-Pflanzen immer wieder zu überraschenden Nebenwirkungen kommt: Die Stängel von Gen-Soja platzen bei Dürre und Hitze auf oder Gen-Pappeln blühten zum falschen Zeitpunkt.“ [4]

Die Natur benötigte Jahrmillionen, um die Lebewesen und ihre Beziehungen aufeinander abzustimmen, bei der Zuchtselektion sind wenigstens noch Jahrzehnte notwendig. Durch die Gentechnik greift der Mensch sofort in die komplexe Struktur einer Pflanze ein. Und auch nicht mehr nur äußerlich durch „verbesserte“ Umweltbedingungen mittels Insektiziden und chemischen Düngemitteln. In den meisten Fällen wird eine Genmanipulation sicherlich unproblematisch sein, in manchen aber nicht. Analog dazu zeigte bereits die Ausbreitung eingeschleppter Pflanzen und Tiere aus fremden Kontinenten: Durch die Neobiota – den „Aliens im Vorgarten“ – findet ein „Eingriff in die Entwicklungsdynamik der Natur“ statt. Dieser Eingriff sei „als ein Verlust der Biodiversität (= Vielfalt des Lebens) zu bewerten. Das ist immer dann der Fall, wenn einheimische Arten erfolgreich verdrängt werden.“ [5] Das mag nur in einem von hundert Fällen wirklich lebensbedrohlich sein, doch sind oft ganze Verkettungen von Lebewesen betroffen.

Die angebliche Vielfalt ist also lediglich Einfalt. Denn „einmal in die Umwelt freigesetzt, sind Gen-Pflanzen nicht mehr rückholbar. Sie stellen eine Gefahr für das ökologische Gleichgewicht und die menschliche Gesundheit dar. Der großflächige Anbau von Gen-Pflanzen in Nordamerika und Argentinien macht dies drastisch deutlich: höherer Pestizidverbrauch, Entstehung von Superunkräutern, Schädigung von Nützlingen, Verdrängung traditioneller Pflanzenarten und damit die Gefährdung unserer Artenvielfalt.“

……………………………………………..
[1] Kirsten Tackmann: Pressemitteilung vom 15.04.2009
[2] Rheinischer Merkur: „Nein zum Mais, ja zur Knolle“, 30.04.2009
[3] Hamburger Abendblatt: „Gentech-Kartoffel: Ihre Stärke macht sie so begehrt“, 29.04.2009
[4] Greenpeace: „Greenpeace zum Film Monsanto: Mit Gift und Genen“, 15.01.2009
[5] Infonetz OWL: „Zugereiste Pflanzen und Tiere“

Es freut mich außerordentlich, mal einen Post ganz nach meinem Geschmack veröffentlichen zu können. Mag sein, dass es nur ein Etappensieg war und es ist nicht anzunehmen, dass Monsanto sich so einfach geschlagen gibt.  Aber ja, es ist so, Monsanto hat seine Klage vor einem Gericht gegen das Verbot der Aussaat  seines Genmais MON810 verloren. Zurecht jubiliert Greenpeace (“Gericht bestätigt Gen-Mais-Verbot”, Artikel vom 5.5.09) ob der erstaunlichen Tatsache, dass endlich mal ein Gericht es wagte,

die Umwelt- und Verbraucheranliegen über die Interessen von Industriekonzernen gestellt. Die Entscheidung ist auch ein Erfolg für die Mehrheit der Verbraucher, die den Anbau von Gen-Pflanzen ablehnt!

Auch FAZNET (Niederlage für Monsanto: Gericht bestätigt Genmais-Verbot, Artikel vom 5.5.09) erkennt an, das…

…nach Auffassung der Richter sind jene Gefahren für die Umwelt vorhanden, wie sie das Gentechnikgesetz für ein solches Verbot verlangt. Dazu müssten keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse vorliegen, aus denen diese Gefahren zweifelsfrei herzuleiten seien. Es genüge, so heißt es in dem Beschluss, wenn sich aus neuen oder zusätzlichen Informationen Anhaltspunkte dafür ergäben, dass Menschen oder Tiere geschädigt werden könnten.

Und die unvermeidliche bayrische Wasserpfeife Horst Seehofer, erkennt ein…

„…unübersehbares Signal an den Agrokonzern Monsanto, der ohne Rücksicht auf Interessen der Bevölkerung handelt.“

Das weiss natürlich jeder, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt. Monsanto, die Konzernkrake aus den USA, der seine gierigen Fangarme nach allen landwirtschaftlichen Flächen dieser Erde ausstreckt, hat nicht das geringste Interesse am Wohlergehen der Menschheit und erst recht nicht an der Gesundheit seiner Mitarbeiter. Das haben diese Verbrecher oft genug bewiesen.

Gleichzeitig lobt Seehofer seine Parteifreundin Aigner über den grünen Klee für ihre mutige Entscheidung, wobei er verheimlicht, dass genau diese Ministerin den Anbau der genveränderten Kartoffel Amflora gestattet hat. Warum auch immer. Vielleicht liegts ja daran, dass Amflora das Lieblingskind von BASF ist und die haben ihren Sitz in Deutschland.  Wer ein klein wenig tiefer in die Wunder der bayrischen Logopädie (Artikel auf FAZNET vom 3.5.2009) einsteigen und die wundersame Wandlung des Seehofer Horst vom Saulus (als Landwirtschaftsminister war er ein glühender Verfechter der Gentechnik) zum Paulus (als bayrischer Ministerpräsident kämpft er nun – dank vergeigter Zweidrittelmehrheit – mit messianischem Eifer gegen die Macht der Genkonzerne, die Gentechnik im allgemeinen und den drohenden Machtverlust) in knappen Worten nachvollziehen will, der lese sich den Artikel durch. Man muss schmunzeln, obgleich man kotzen könnte. Hier sieht man, wie “wandlungsfähig” Politiker doch sind.

Und wieder muss ich den ollen Konrad Adenauer zitieren, denn sein berühmt-berüchtigter Ausspruch ist heute aktueller denn je…

…”wat schert mich mein Jeschwätz von Jestern!”

Was dann dazu führt, dass Aigner ungerührt erst dem Genmais den Halm durchschneidet um keine zwei Wochen später ein Halleluja auf die Genkartoffel Amflora zu singen. Was tut man nicht alles, um die Macht zu behalten? Richtig, alles!

weiterführende Links:

• MON810 wird weiter angebaut – Aigner prüft Genkartoffel (Artikel auf n-tv.de vom 23.4.2009; hochinteresant, wenn man bedenkt, dass dieser Genmais wegen seiner möglichen Gefährdungen für Mensch, Tier und Umwelt verboten wurde. So was nennt man Konsequenz, nicht wahr?)
• Landwirtschaft: CSU will Gen-Freilandversuche stoppen (Artikel auf spiegel.de vom 23.4.2009)
• Grüne Gentechnik: Aigner lässt Gen-Kartoffel zu (Artikel auf Focus.de vom 27.4.2009)
• Mecklenburg-Vorpommern will keine  “Amflora” – Anbau verschoben (n-tv.de vom 3.5.2009)
• Mecklenburg-Vorpommern: Anbau von Genkartoffeln verschoben (Artikel auf spiegel.de vom 4.5.2009)
• Mecklenburg-Vorpommern: Anbau von Genkartoffeln hat begonnen (Artikel auf NDROnline vom 5.5.2009)
• Alternativen zur Gentechnik – Arbeit am “Aerobic-Reis” (Artikel auf sueddeutsche.de vom 21.4.2009; es geht also auch ohne Gentechnik? Allerdings stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, alte regional angepasste Reissorten anzubauen, anstatt diese überzüchteten Hybridrassen. Denn die mögen vielleicht Überschwemmungen überstehen können, aber sie sind oft auch extrem empfindlich und anfällig für alle möglichen Krankheiten und Schädlingen. Das hat einen enormen Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln zur Folge!)
• Genmanipulierter Mais – Monsanto klagt gegen Verbot (Artikel auf n-tv.de am 21.4.2009)
• Nach Genmaisverbot: Runder Tisch zur Gentechnik (Artikel auf FAZNET am 21.4.2009; Zickenkrieg in der Regierung zwischen Aigner und Schavan)
• Saatgut: Monsanto klagt gegen deutsches Genmais-Verbot (Artikel auf FAZNET am 22.4.2009)

Euroopan Unioni on käsittelemässä kolmen gmo-kasvin viljely- ja käyttölupia, kertoo AP. Käsittelyssä ovat Bt-11 maissi (Syngenta AG), maissi  1507  (Pioneer Hi-Bred International Inc ja Dow AgroSciences) sekä Amflora peruna (BASF AG). Näistä kaksi ensimmäistä on tiettävästi tarkoitettu ravintokäyttöön, mutta Amflora peruna on sitä vastoin tarkoitettu teollisuuden tarpeisiin mm. betonin ja aikakauslehtipaperin raaka-aineeksi, tosin Amfloraa ehkä saatettaisiin myöhemmin käyttää myös eläinten rehuna.

Ympäristöjärjestöt Greenpeace ja Friends of the Earth Europe vaativat sääntöjä, jotka turvaisivat geneettisesti modifioitujen tuotteiden pysymisen poissa markkinoilta, kunnes niiden turvallisuus on perusteellisesti todistettu. Näinhän sen pitää tietenkin olla ja olen aivan varma, että kaikki osapuolet ovat tästä yhtä mieltä, mutta siihen se yksimielisyys sitten taitaa loppuakin.

GMO-kasvit ovat varmasti hyödyllisiä ja yksi ratkaisu globaaliin ruokapulaan, puhumattakaan erilaisista kierrätettävistä materiaaleista, joten niitä ei kannattaisi rajoitetaan yhtään ylimääräistä. Mistä me sitten tiedämme milloin gmo-tuotteita rajoitetaan ylimääräisesti ja milloin rajoitukset ovat tarpeen? – Sitä valitettavasti ei voida tietää etukäteen. Uuden käyttöön ottamiseen liittyy aina riskejä. Samanlaisia riskejä otettiin Suomessa perunan tullessa suomalaiseen ruokapöytään 1700-luvulla.

Geenimanipulaatiosta puhuttaessa on syytä muistaa, että ihmiset ovat tehneet sitä onnistuneesti jo satojen vuosien ajan, sillä kyseessä on aivan tavallisesta jalostamisesta – tässä geenien siirtämiseen käytetään biotekonogian kehityksen tuloksia jalostuksen nopeuttamiseksi ja tulosten parantamiseksi. Ja mitä geenien siirtämiseen lajista toiseen tulee, niin mikähän onkaan minkäkin geenin alkuperäinen laji. Monet kasvit sisältävät samanlaisia geenejä kuin eläimetkin ihan vain siitä syystä, että biokemialliset prosessit ovat perustaltaan samanlaisia molemmissa.

Ci risiamo.

Innanzitutto si chiama Amflora, non Emphlora. Sti ggiornalisti: sentono una pronuncia biascicata e si buttano nel fanta-spelling.

Nello specifico, Amflora è una patata transgenica sviluppata dalla BASF. Consiste in una cultivar che produce amido con percentuali di amilosio e amilopectina differenti da quelle wild type.

Mi spiego.
L’amido è un polimero del glucosio che può organizzarsi in differenti maniere: lineare (amilosio) o ramificato (amilopectina). Nella patata il rapporto è già molto a favore dell’amilopectina (78%). Siccome per alcuni processi industriali è indispensabile separare amilosio da amilopectina in favore di quest’ultima, consumando energia ovviamente, BASF ha pensato di creare una patata (transgenica) che produce quasi esclusivamente amilopectina, a tutto vantaggio dell’industria e del risparmio energetico.

Fosse solo così, non ci sarebbe niente da dire, no?
E invece gli scettici di turno arrivano puntualmente con il terrorismo psicologico.

Ho sentito con le mie orecchie dire dal TG1 questa sera che: “Amflora contiene geni di resistenza ad antibiotici che passano (sic!) agli animali e quindi potrebbero passare all’uomo”.

Falsità incredibili.

Innanzi tutto è un solo gene di resistenza ad antibiotico: NptII (neomicina fosfo transferasi) che conferisce resistenza alla kanamicina. Chiedete al medico quanto sia ancora utilizzato.
Ma perchè serve la resistenza all’antinbiotico?
Perchè per trasformare una pianta ho bisogno di un marcatore, una bandierina, che faccia riconoscere le cellule trasformate dalle non trasformate. Non è un processo così efficiente, devo essere in gradi di selezionare. Semplice no?

In secondo luogo questo gene non può passare tout court agli animali. Staremmo freschi se ci modificassimo per ogni cosa che mangiamo…
Semmai prima deve passare ai batteri. Ed è stato calcolato che il tasso di mutazione spontaneo dei batteri è di gran lunga più importante numericamente della possibilità di trasferimento del suddetto gene. Cioè è più probabile che i batteri sviluppino da soli resistenza agli antibiotici che non somministrandogli il gene spezzettato dopo la digestione.
Ma stiamo comunque parlando di numeri del tipo dieci alla meno otto. Capito?

E questo per i batteri. Figurarsi poi per le cosiddette barriere di specie.

Mai credere ad una sola parola dei giornalisti quando parlano di scienza.

Rimango a disposizione per chiarimenti e/o approfondimenti.

Capemaster