Bien malgré lui, le blogueur Hérétik a lancé une belle discussion sur son site, où il se demande si une nouvelle formation politique de droite pourra se tailler une place sur l’échiquier politique québécois suite à la disparition possible de l’Action Démocratique du Québec.  À travers la centaine de commentaires déposés, les fidèles visiteurs du blogue ont amorcé une réflexion intéressante en essayant de définir les idéologies de la droite québécoise tout en tentant de tracer le profil des ses militants.

L’ADQ a obtenu des résultats surprenants lors des partielles de 2002.  Certains ont relié ce succès à l’implication des radios-poubelles de la région de Québec.  Tout laissait croire que la jeune formation politique de Mario Dumont obtiendrait de bons résultats aux éléctions générales de 2003.  Contre toute attente, l’ADQ n’y récolta que 4 sièges.  Ayant perdu confiance envers Jean Charest et incapables de porter André Boisclair au poste de Premier Ministre, les électeurs québécois décidèrent de donner une chance à l’ADQ en lui offrant 41 sièges aux générales de 2007.  Depuis l’époque 2003-2007, les militants ont alors cru qu’il y avait un million d’adéquistes au Québec.  Les élections de 2008 leur ont rappelé qu’un vote ne signifie pas une adhésion.  Le parti est retourné à la case zéro.  On connait la suite…

Quel est donc le profil d’un militant adéquiste?  Est-il un fervent de la droite politique, du conservatisme fiscal, des libertés individuelles?  Si c’est le cas, comment s’expriment ces idées concrètement?  Les membres actifs de l’ADQ sont-ils des experts en économie?  Quelles sont les bases de leurs revendications?  Que s’est-il passé au sein de l’exécutif national et des associations régionales pour que tout s’effondre en quelques jours?  Tiens, donnons la parole ici aux militants de l’ADQ:

“…Certains voudront travailler à remettre l’ADQ sur les rails avec Gérard Deltell… Évidemment, il y a plusieurs points irritants : l’absence d’une équipe solide, l’incapacité chronique de l’ADQ à monter une organisation solide et institutionnalisée, …une image de marque ternie comme on n’oserait même pas l’imaginer, un amateurisme déconcertant de la part de plusieurs de ces organisateurs dits “séniors et expérimentés”, un membership qui s’éffrite et tout ça sans parler de la situation financière très précaire du parti…désolé, je n’y crois pas.” – Ian Sénéchal, candidat de l’ADQ en 2008.

“…Le 18 octobre 2009 aura sonné pour moi, la fin de l’ADQ. Tout compte fait, un regard lucide sur l’état des lieux nous fait constater qu’en quinze années d’existence, le chef, les présidents et les directeurs généraux du parti n’ont tout simplement pas livré la marchandise : une organisation forte, capable de faire connaître la plateforme adéquiste, et une machine à faire gagner des élections… Si le parti de Mario Dumont sous-estimait l’importance de l’organisation, il aura au moins livré aux Québécois des constats clairs et des solutions qui sortent du dogme usuel d’une social-démocratie étouffante et contre-productive. Comme en témoignent les véritables partisans de la lucidité et du changement, de profonds problèmes structurels minent la liberté individuelle et économique du Québec et les solutions pour y remédier ne peuvent plus être d’ordre cosmétique. Le ‘modèle québécois’, la cogestion de l’État avec les syndicats, la dépendance du monde des affaires et des individus envers l’État étouffent l’initiative et briment l’entrepreneurship québécois.” – Joanne Marcotte, réalisatrice du documentaire L’Illusion Tranquille.

“…Ainsi, depuis un an, j’ai le bonheur de siéger comme député adéquiste. Jour après jour, je suis à même de constater à quel point le Québec a besoin de notre parti politique. Maintenant plus que jamais, le discours de l’ADQ est primordial dans le débat public. On voit dans les sondages que nos concitoyens sont de plus en plus désabusés du gouvernement libéral, mais ils refusent d’accorder leur confiance au Parti québécois. Ils sont en attente d’une véritable alternative crédible qui répond à leurs valeurs. C’est à nous, les adéquistes, à s’unir et à travailler ensemble pour construire une offre politique résolument de centre-droit qui sera à la hauteur des attentes…” – Gérard Deltell, chef de l’ADQ

Pour moi, L’ADQ restera le grand champion des constats.  Des experts dans l’analyse des problèmes de société, qu’ils soient ou non reliés à la politique et aux responsabilités du gouvernement.  Les champions des discours du “gros bon sens”.  Cependant, les militants devront apprendre à formuler des idées fondamentalement différentes de celles avancées par les deux autres partis qui occupent le centre de l’échiquier politique.  Ce centre qui n’ose jamais pencher à gauche ou à droite et ce, à des fins purement électoralistes.

Au cours des prochaines semaines, nous aurons l’occasion de creuser un peu plus le comportement de cette droite québécoise qui semble s’inspirer de plus en plus des conservateurs canadiens et des républicans américains.  En attendant, si vous avez une dizaine de minutes pour rigoler, visionner ce petit clip qui nous montre le vide qui entoure souvent le discours des militants de la droite…

Après quatre victoires, Bob Gainey doit respirer mieux : suite à la défaite contre Ottawa, quelques voix, rares mais perceptibles, avaient déjà, oui, déjà, commencé à remettre en question le jugement de Jacques Martin, selon une bonne vieille habitude des partisans du Canadien. Une habitude qu’ils partagent avec les militants du Parti Québécois.

À l’occasion de la démission du chef péquiste André Boisclair, chroniqueurs et caricaturistes se sont régalés de bons mots sur ce parti qui a la réputation de dévorer ses chefs. Depuis le départ en 1985 de René Lévesque, le chef fondateur, cinq autres ont démissionné, le plus souvent à la suite de dissensions internes. Les trois derniers, Bernard Landry, André Boisclair et Pauline Marois, se sont succédés entre 2001 et 2007. Pour comprendre un tel phénomène, il faut rappeler que le Parti québécois est avant tout une coalition. Divers groupes de militants y poussent chacun les intérêts qui leur tiennent à cœur : les uns veulent accélérer le processus d’accession à la souveraineté, les autres mettent en priorité la défense du français, ceux-ci sont avant tout des militants de gauche, ceux-là représentent les syndicats. De plus, le degré d’intransigeance varie d’un groupe à l’autre : si certains acceptent de mettre en veilleuse leur cause préférée, le temps que le parti reprenne suffisamment de place dans l’échiquier politique, d’autres ne sont prêts à aucun compromis.

Tous les chefs du Parti québécois ont été obligés de ménager ces différentes factions, car ces militants sont aussi de précieux bénévoles, prêts à travailler gratuitement sur le terrain; les « purs et durs » comme on les surnomme, dépensent une énergie folle pour « la cause », donc pour le parti. De plus, tout marginaux qu’ils soient, ces groupes peuvent facilement obtenir de la visibilité dans les médias friands de controverses. Le plus tapageur de ces groupes, le SPQ libre, a même obtenu droit de cité dans le parti. Au Parti libéral du Québec, si pointilleux quand il s’agit de l’obéissance, jamais on n’aurait toléré un tel « État dans l’État ». Même l’ADQ, pourtant moins sévère, aurait trouvé le moyen d’étouffer une telle initiative dans l’œuf. Que la dissension s’exprime, soit, mais dans les règles et le bon goût. D’ailleurs, le SPQ libre est réputé avoir obtenu la tête d’André Boisclair. Avant lui, Lucien Bouchard a claqué la porte en 2001, excédé des reproches qui lui étaient adressés au sein du parti par rapport à l’affaire Michaud. Après plusieurs années de querelles intestines, les « purs et durs » étaient venus à bout de la patience de l’un des premiers ministres les plus charismatiques que le Québec a connus.

Dans un vestiaire de hockey, il y a toujours « un tiers des joueurs qui ne t’aime pas, un tiers des joueurs qui t’aime et un tiers qui balance entre les deux », a expliqué Guy Carbonneau lors de la conférence de presse qui a suivi son congédiement du poste d’entraîneur-chef du Canadien. On lui avait demandé s’il y avait des « pommes pourries »; sans les nommer, M. Carbonneau a fait allusion aux joueurs qui allaient devenir autonomes sans compensation au mois de juillet suivant.

De l’aveu même de Georges Laraque, attaquant du Tricolore, lorsqu’une équipe va mal, il est plus facile de congédier l’entraîneur que les joueurs. De plus, le loquace ailier a confirmé un secret de Polichinelle : la saison dernière, l’équipe était divisée en clans. « Il y a des gars qui ne se parlaient pas, a raconté Laraque. Il y avait des cliques. Les Français ici, les Russes là, les Tchèques dans un coin, les Anglos dans l’autre. Les gars s’occupaient de leurs petites affaires sans jamais penser à l’équipe. »

Tout comme un premier ministre peut être plus populaire auprès de la population que dans son propre parti, un entraîneur peut être plus populaire auprès des partisans que de ses propres joueurs. Les partisans et de nombreux chroniqueurs ont jeté le blâme sur les joueurs, des « bébés gâtés millionnaires », et Guy Carbonneau a reçu une chaleureuse ovation au gala des Artis. Évidemment, on a fébrilement recherché les responsables de son éviction. Les chroniques des joueurnalistes, les blogues de fans et les commentaires connexes ont avancé les spéculations les plus probables comme les plus farfelues : Alex Kovalev, Carey Price, Andrei Markov… et même Mathieu Dandenault! Des mois après ce congédiement, on en discutait encore. Dans cette intrigue qui ressemblait à une mauvaise imitation des romans d’Agatha Christie, Saku Koivu a tenu le rôle de principal suspect. « Koivu a eu la tête d’un autre coach », persiflaient ses détracteurs. Comment, se disait-on, le capitaine pouvait-il toujours occuper ce poste alors que pas moins de six entraîneurs avaient été éjectés pendant son règne? Et puis, le fils du propriétaire n’était-il pas un ami proche du joueur finlandais? Malgré quelques plaidoyers en sa faveur, dont celui tout récent de Laraque, Saku Koivu a servi de coupable tout désigné à ceux qui en avaient besoin.

Guy Carbonneau n’est que le dernier de la longue suite d’entraîneurs qui se sont succédés derrière le banc des Canadiens. Avant lui, Jacques Demers, Mario Tremblay, Alain Vigneault, Michel Therrien et Claude Julien, pour ne nommer que ceux-là, ont été sacrifiés à l’indiscipline des joueurs et à la mauvaise humeur des partisans.

Pour l’instant, Jacques Martin est bien en selle. La chimie semble bien installée chez les joueurs, le système de l’entraîneur commence à produire des effets, l’équipe connaît une série de victoires… En tenant ses ouailles dans le droit chemin, Jacques Martin devrait piloter les Glorieux pendant un bon bout de temps.

Espérons-le, du moins, car ce serait triste si on commençait à plaisanter que le Canadien change plus souvent d’entraîneur que le Parti québécois change de chef. Ce serait encore plus triste si on commençait à plaisanter que le Parti québécois change plus souvent de chef que le Canadien change d’entraîneur.

***********************

- Comme prévu, j’ai acheté le livre de Bob Sirois, Le Québec mis en échec, mais je n’ai pas encore eu le temps de le lire. Ma critique arrivera bientôt. Avant que le sujet soit passé de mode, j’espère.

- À l’instar de nombreux internautes, je trouve que la guerre des pro-Price et des pro-Halák, sur Internet, prend vraiment des proportions ridicules. Ça me rappelle les adolescentes d’il y a dix ans qui se chamaillaient pour déterminer qui, des Backstreet Boys ou de *NSYNC, était le meilleur boys band.

On ne parle pas assez de l’ADQ. On voit un parti qui est né, a grandi et semble vouloir disparaître avec Mario Dumont. Ce qui n’est pas tout à fait faux – car l’un sans l’autre, ils ne seraient certes pas passés si près du but en 2007 – mais n’est peut-être pas tout à fait vrai, non plus…

Dumont même sans l’ADQ pourrait un jour nous réserver des surprises … et l’ADQ sans Dumont pourrait bien nous surprendre encore plus vite. Ceux qui sont prêts à jeter l’ADQ dans la première fosse commune, sans même lui fermer les yeux, mélangent bien imprudemment structure et conjoncture.

La conjoncture, c’était, en 2007 une profonde désaffection envers Jean Charest se combinant avec une non moins profonde hésitation de la population québécoise à s’identifier au très atypique André Boisclair. Le Québec s’est engouffrée dans la troisième voie, l’ADQ qui était là entre la montagne et le ravin. On pourrait parler d’un vote CONTRE les autres…

La conjoncture, en 2008, c’était faire le choix, non plus tant d’un Premier Ministre – Charest, sécurisant dans son absence d’idées neuves, était unanimement donné gagnant en cette période de grande inquiétude ! – que d’une opposition capable de lui tenir la bride. Entre un PQ pouvant mobiliser la valeur contestataire sûre du mouvement syndical et une ADQ en désarroi d’une victoire dont elle n’avait pas su tirer profit, c’est vers le premier que la population s’est portée. Un vote conjoncturel contre l’ADQ, cette fois, punie de ses atermoiements.

Mais il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vue comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois.

L’ADQ incarne un centre-droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. C’est l’auditoire de Duplessis, puis de Real Caouette. Parce que les journalistes aiment se penser à gauche, les médias sous-estiment les effectifs de ce groupe de centre-droit dont le biais systématiques de la carte électorale en faveur des régions rurales augmente pourtant encore l’importance.

Ce segment de la population, en 2007, n’a pas voté contre quoi que ce soit, mais POUR les valeurs de l’ADQ. A ce niveau structurel, les électeurs qui en 2008 ont puni l’ADQ qui les avait déçus n’avaient pas, et n’ont pas aujourd’hui, changé leurs valeurs profondes. Il suffit que l’ADQ, ou un parti occupant la même position sur l’échiquier, prône les mêmes valeurs et présente un chef crédible et charismatique, pour que ce vote lui revienne. Et lui revienne augmenté de celui des Libéraux que Charest irrite et des Péquistes qui n’aiment pas Marois, deux sous-groupes qui sont loin d’être négligeables…

En fait, il ne serait absolument pas surprenant que l’ADQ qui aurait cherché et trouvé le chef idoine bondisse immédiatement en tête des sondages. Ce qui est crucial, car seul le doute que peut entretenir l’électorat de centre-droit quant à une éventuelle victoire est un obstacle sérieux à ce que cette victoire n’arrive. Si les sondages prédisent une victoire de l’ADQ, cette victoire devient probable.

Il suffirait que ce chef apporte quelques véritables innovations à son programme pour séduire l’électorat urbain nationaliste de droite sans effrayer ses supporters plus conservateurs, pour que l’ADQ soit identifié au changement… et gagne haut la main les prochaines élections contre un PQ et un PLQ qui n’inspirent aucune passion.

Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaires, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !

Ils devraient y songer. Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.

Pierre JC Allard

On ne parle pas assez de l’ADQ. On voit un parti qui est né, a grandi et semble vouloir disparaître avec Mario Dumont. Ce qui n’est pas tout à fait faux – car l’un sans l’autre, ils ne seraient certes pas passés si près du but en 2007 – mais n’est peut-être pas tout à fait vrai, non plus…

Dumont même sans l’ADQ pourrait un jour nous réserver des surprises … et l’ADQ sans Dumont pourrait bien nous surprendre encore plus vite. Ceux qui sont prêts à jeter l’ADQ dans la première fosse commune, sans même lui fermer les yeux, mélangent bien imprudemment structure et conjoncture.

La conjoncture, c’était, en 2007 une profonde désaffection envers Jean Charest se combinant avec une non moins profonde hésitation de la population québécoise à s’identifier au très atypique André Boisclair. Le Québec s’est engouffrée dans la troisième voie, l’ADQ qui était là entre la montagne et le ravin. On pourrait parler d’un vote CONTRE les autres…

La conjoncture, en 2008, c’était faire le choix, non plus tant d’un Premier Ministre – Charest, sécurisant dans son absence d’idées neuves, était unanimement donné gagnant en cette période de grande inquiétude ! – que d’une opposition capable de lui tenir la bride. Entre un PQ pouvant mobiliser la valeur contestataire sûre du mouvement syndical et une ADQ en désarroi d’une victoire dont elle n’avait pas su tirer profit, c’est vers le premier que la population s’est portée. Un vote conjoncturel contre l’ADQ, cette fois, punie de ses atermoiements.

Mais il n’y a pas que la conjoncture qui importe. Il y a la réalité sous-jacente de la structure de l’électorat québécois et de ce que veut cet électorat. Or cette structure favorise l’ADQ. Pas tellement l’ADQ vue comme comme un chef et un programme, que le parti, quel qu’il soit, qui est là où est aujourd’hui l’ADQ dans l’éventail des options politiques qui s’offrent aux Québécois.

L’ADQ incarne un centre-droit nationaliste – mais nationaliste plus de l’association que de la souveraineté – autonomiste, donc, plutôt qu’indépendantiste, traditionaliste et bien enraciné dans le pays réel. C’est l’auditoire de Duplessis, puis de Real Caouette. Parce que les journalistes aiment se penser à gauche, les médias sous-estiment les effectifs de ce groupe de centre-droit dont le biais systématiques de la carte électorale en faveur des régions rurales augmente pourtant encore l’importance.

Ce segment de la population, en 2007, n’a pas voté contre quoi que ce soit, mais POUR les valeurs de l’ADQ. A ce niveau structurel, les électeurs qui en 2008 ont puni l’ADQ qui les avait déçus n’avaient pas, et n’ont pas aujourd’hui, changé leurs valeurs profondes. Il suffit que l’ADQ, ou un parti occupant la même position sur l’échiquier, prône les mêmes valeurs et présente un chef crédible et charismatique, pour que ce vote lui revienne. Et lui revienne augmenté de celui des Libéraux que Charest irrite et des Péquistes qui n’aiment pas Marois, deux sous-groupes qui sont loin d’être négligeables…

En fait, il ne serait absolument pas surprenant que l’ADQ qui aurait cherché et trouvé le chef idoine bondisse immédiatement en tête des sondages. Ce qui est crucial, car seul le doute que peut entretenir l’électorat de centre-droit quant à une éventuelle victoire est un obstacle sérieux à ce que cette victoire n’arrive. Si les sondages prédisent une victoire de l’ADQ, cette victoire devient probable.

Il suffirait que ce chef apporte quelques véritables innovations à son programme pour séduire l’électorat urbain nationaliste de droite sans effrayer ses supporters plus conservateurs, pour que l’ADQ soit identifié au changement… et gagne haut la main les prochaines élections contre un PQ et un PLQ qui n’inspirent aucune passion.

Si les élus de l’ADQ se concertaient et décidaient UNANIMEMENT de proposer le leadership du Parti à une vedette capable de susciter un enthousiasme populaire, ils seraient tous ministres dans un gouvernement adéquiste après les prochaines élections, ce qui serait sans doute la meilleure solution pour le Québec… !

Ils devraient y songer. Quant aux innovations, ils n’auraient qu’à interroger un peu les gens. On serait nombreux à leur en proposer.

Pierre JC Allard

PAR ALEXIS ST-GELAIS

La nouvelle de l’heure: François Legault “quitte la vie politique”. Je ne prétends pas prédire l’avenir ni être un analyste très perspicace de la situation politique à venir au Québec, mais je n’achète pas. Que François Legault quitte ses fonctions de député, soit. Mais il ne quitte pas la politique…. du moins, pas pour toujours, malgré ce qu’il dit.

Observons la situation. M. Legault, après une excellente session, annonce son départ “médité depuis plusieurs semaines”. Cela pourrait à la limite expliquer ses sorties personnelles qui allaient à l’encontre de la ligne adoptée par le PQ. Avant même son départ, il se fait déjà lancer des fleurs, comme c’est de mise avec un député quittant ses fonctions. On dit de lui qu’il a été le plus efficace et le plus visible des membres de l’opposition et qu’il était la caution économique du PQ (ça ne vous évoque pas un certain Parizeau, ça?). Bref, on parle de lui en bien. M. Legault, qui appartient très clairement au Québec Inc., veut se trouver un emploi dans les milieux économiques, mais il n’a pas encore idée de quoi. Il dit désirer commencer par prendre du repos (ce qui est normal) et se tenir loin de la politique (ce qui me semble plus étrange).

Poursuivons un peu la futurologie politique. M. Legault, membre du PQ depuis qu’il a 16 ans, n’arrêtera vraisemblablement pas au début de la cinquantaine de s’intéresser aux affaires du parti. Fort probablement doté d’un réseau bien organisé au sein du parti, à plus forte raison après ses tentatives de se rapprocher de la tête du parti (en 2001 pour être le vice premier ministre de Pauline Marois et en 2005 pour remplacer Bernard Landry comme chef), il demeurera au courant de ce qui se discute au sein des militants et pourra même influencer, dans une certaine mesure, ce qui se passe dans les Congrès.

Pauline Marois démontre déjà des faiblesses de leadership. Les piètres performances de son parti ne l’aident pas à asseoir son autorité et elle fait un peu piètre figure à côté de députés solides comme Bernard Drainville et… François Legault. Pour le moment, le front tient, mais la défaite dans Rivière-du-Loup a certainement ébranlé des membres du parti et même certains députés.

Le départ de François Legault va entraîner une élection partielle dans Rousseau. Ce comté est détenu par le PQ depuis qu’il en est le député; elle a auparavant été une fois péquiste (à sa création) et deux fois libérale, sous le gouvernement Bourassa. Ce peut être ou non une forteresse du PQ, selon l’angle sous lequel on observe la situation… Il serait même possible que Rousseau tombe aux mains des libéraux si les péquistes continuent à stagner dans les sondages.

Après les inévitables élections partielles qui auront lieu au cours des prochains mois et des années à venir, le PQ pourrait essuyer plusieurs défaites mal vues dans le contexte actuel, où le gouvernement devrait plier l’échine devant l’opposition dans les tests électoraux. Le Plan Marois ne fera certainement pas l’unanimité, de son côté. Résultat: il y aura de plus en plus de grenouillage contre Pauline Marois, et ce, avant les prochaines élections générales.

Si (j’admets que c’est un gros si) elle est évincée, le PQ voudra se trouver un chef alternatif fort et crédible. Comme toujours, on ira sonder des personnalités bien en vue. François Legault sera certainement du nombre, surtout s’il prend soin de garder une certaine présence médiatique d’ici là, à titre d’expert économique plus neutre qu’un politicien. Face au PLQ, qui se targue d’être le parti de l’économie, qui en effet de plus crédible qu’un homme issu du Québec Inc. et qui a par ailleurs fait bonne figure face à l’un des piliers économiques du gouvernement Charest, Raymond Bachand? N’oublions pas qu’il s’est également distancé des positions de Pauline Marois…

François Legault aurait alors beau jeu pour revenir au PQ (comme d’ailleurs trois de ses prédécesseurs, soit Jacques Parizeau, André Boisclair et… Pauline Marois!) et d’y imposer ses conditions. Il aura toute la latitude nécessaire pour mettre la souveraineté en veilleuse, comme il le voulait, surtout si le Plan Marois crée des remous. Il pourra également faire prendre un virage vers la droite du PQ, ce qui pourrait le tenter. Surtout, il serait, bien plus qu’André Boisclair et raisonnablement plus que Pauline Marois, susceptible de devenir Premier ministre du Québec. Plutôt tentant!

Bref, j’ai de la difficulté à acheter la thèse selon laquelle cet homme s’en va pour de bon. Il est possible que j’erre, mais je ne suis certainement pas le seul à penser cela, vu les commentaires dans les journaux et dans mon entourage…

MONSIEUR COKEHEAD

John Chuckman

I confess that while completely disagreeing with the aims of the Parti Québécois I think the party has had some riveting leaders. René Lévesque, the Parti’s founder, was a fascinating man, a man whose disarmingly intimate manner of speech rarely failed to spark interest. You could watch him puffing cigarettes and rasping his eloquent words for hours. Later, the party chose Lucien Bouchard, perhaps the most electrifying public speaker Canada has produced. This was a man capable of giving goose bumps to listeners, a fiery intelligence on a mission.

Well, members of the Parti Québécois have just elected a new leader, André Boisclair. He doesn’t quite fall into the category of exciting politician, but he is a capable speaker in Canada’s two languages, better, certainly, than the party’s last leader. He has the saving grace of appearing not to be subject to fits of rubbery facial gymnastics like the leader of the Bloc Québécois, Gilles Duceppe, a man who unfortunately often resembles the valedictorian student at a college for clowns.

Boisclair is not without excitement of a kind: he has confessed on many occasions to his past use of cocaine, claiming credit for his honesty in confessing.

But his honesty likely owes much to the many witnesses of his activities. For Monsieur Cokehead, as I prefer to call him, cocaine use was not restricted to his time as a private citizen but included his time as a minister of Quebec. There are few nasty things ministers do that are not recorded by opponents, the press, and potential competitors within a party. So the “honest” approach was pretty much a desperate gamble.

Few readers will be unaware of the terrible, bloody battles in Quebec between biker gangs fighting over control of the drug trade, people blown up in the streets as though they lived in Bush’s Baghdad. The cocaine that yuppies and hip politicians laughingly snuffed up at stylish parties was, in fact, soaked with human blood. Monsieur Cokehead cannot have been unaware of this fact. His honesty, when questioned, in associating his activities while in office of a government fighting narco-terrorists is considerably less than refreshing.

Consider the only other cokehead who, so far as I am aware, competed (successfully) for high office, George Bush. I don’t claim that all the human misery and failures of Bush are attributable to his earlier and extensive use of cocaine, but they are part of the same moral and intellectual fabric. Arrogance and lack of judgment are behind everything from the Bush horrors in Iraq and the disgrace of New Orleans to the use of cocaine and excessive alcohol.

Does any clear thinker believe that Monsieur Cokehead has not already shown a monumental lack of judgment making him totally unsuitable for high office? Imagine him in charge of another army, the one that recently has been spoken of as needed by an independent Quebec? Imagine the young recruits – or would they be conscripts? – being assigned duties by someone with Bush’s judgment?

This is not a promising vision for the future of a creative and vibrant part of Canada. But then separatism itself is not a promising future. The world does not need another mini-state that quite likely would fall under the virtual control of the United States, a country whose history shows little tolerance for those speaking any language other than English.

The insults once heard from some thoughtless English Canadians, words I thought foolish in the 1960s, were pretty much obliterated by René Lévesque’s eloquent simmering rage. I think in Canada’s history, he has an important place as a kind of steam-pressure release valve for a lot of anger and frustration that might have been directed in a much more destructive direction.

Lucien Bouchard gave a referendum for separatism its last great crusade, but he failed because most people in Quebec instinctively know that separatism represents an excessive reaction and that Canada has become one of the world’s most tolerant and decent nations.

Monsieur Cokehead rather aptly symbolizes the now largely-empty rhetoric of the separatist movement.

I’m only taking two classes again, one on mod/contemporary Chinese art (we’ve begun to talk about the political and artistic avant-garde) and an anthro course on mod/contemporary China, taught by my old Chinese TA (the original professor bailed to do field work… which I suppose is a good reason). I don’t really have much else to say about them now though… not so much my regular review I guess. I do like them though. I dropped a class on nationalism in Canada ’cause it required a 3000 word essay, and any 3000 words I write should be devoted to my thesis really. I wrote a few pages in the last few days, but they need huge revision ’cause they were written in that sleep-deprived sort of state because time turns me over… or something.

I went to an anti-racism forum Monday morning. It was enlightening, about Quebec anyways. Apparently the anti-racism work here is like decades behind that of the rest of Canada. In my last three and a half years here, exposed to Quebec goings-on only through Daybreak Montreal – CBC Radio One’s local morning show – I feel like whenever someone speaks out against a public figure for something they said – be it sauvage*, yeux bridés, or the French-version of the N-word – it always seems that the excuse is that it’s not racist in French (language).  Really! =S

*There’s a very good response to sketchy Margaret Wente’s defense of Dick Pound’s statements by Hayden King in the Globe but it’s subscription only. =(

Mario Dumont quitte l’ADQ et la vie politique.

Dossier Coopérative de santé

En assistant à l’effondrement de l’ADQ, le questionnement sur l’avenir politique de Mario Dumont était déjà sur toutes les lèvres. Mario Dumont n’aura pas fait durer le suspense très longtemps. Le comptage des votes n’était même pas terminé et voilà que Mario Dumont annonce son départ, prenant tout le monde par surprise, incluant les députés élus de l’ADQ.

Coopérative de santé

Ce qui me désole le plus dans ce départ, c’est que Mario Dumont avait été le seul politicien à parler de coopérative de santé. Mario Dumont avait questionné Jean Charest et André Boisclair lors du débat des chefs il y a 2 ans. Ni Jean Charest, ni André Boisclair n’ont osé répondre à la question. Charest et Boisclair n’ont même pas prononcé ce mot tabou.

Mario Dumont en a même reparlé lors de son discours d’adieu. Les coopératives de santé est un sujet que les partis politiques n’osent pas discuter, même lorsque nous les invitons à le faire. Les coopératives de santé représentent-elles une nouvelle façon de voir, une alternative pour notre système de santé déficient? Les coopératives de santé existent depuis 25 ans et les politiciens évitent encore ce sujet.

Qu’adviendra-t-il maintenant des coopératives de santé dans le discours politique? Reflet de Société va relancer le débat. Histoire à suivre.

DOSSIER COOPÉRATIVE DE SANTÉ.

VOS COMMENTAIRES SUR MARIO DUMONT QUITTE L’ADQ.

PUBLICITÉ

Guide d’intervention auprès de personnes suicidaires

Le guide d’intervention auprès de personnes suicidaires démystifie le suicide. Il permet d’aider les proches à reconnaître les signes avant-coureur du suicide et de déterminer qu’est-ce qui peut être fait pour soutenir la personne en crise.

Une section du guide est réservée aux endeuillés par suicide.

Le livre, au coût de 4,95$, est disponible :
Par téléphone: (514) 256-9000, en région: 1-877-256-9009
Par Internet: www.refletdesociete.com
Par la poste: Reflet de Société 4233 Ste-Catherine Est Montréal, Qc. H1V 1X4

Il ne s’agit pas de savoir si de nombreux Québécois se rendront à Lyon pour le désormais annuel festival des Lumières. Le 8 décembre, le Québec renouvelle les 125 sièges de son Assemblée Nationale, après un an et demi de gouvernement minoritaire du Parti Libéral du Québec (PLQ) de Jean Charest. Nous ouvrons ici une série d’articles sur cette nouvelle élection générale grâce à laquelle, au quotidien, vous pourrez suivre la campagne et les prédictions réalisées par les instituts de sondages et nous-mêmes.

La 38ème législature du Québec, débutée après les élections anticipées du 26 mars 2007, a reconduit le PLQ au pouvoir mais avec un gouvernement minoritaire, pour la première fois depuis 1878 dans la Belle Province. Le PLQ ne dispose en effet que de 48 des 125 sièges. L’Action Démocratique du Québec (ADQ) de Mario Dumont, autonomiste et conservatrice, est devenue l’opposition officielle en remportant 41 sièges, reléguant le Parti Québécois (PQ) d’André Boisclair, réformiste et souverainiste, en troisième position avec 36 députés. C’est la première fois depuis 1973 que le PQ ne forme pas l’opposition officielle.

Profitant de la souplesse du système de Westminster, le premier sortant, Jean Charest, a déclenché cette élection après avoir lu attentivement les sondages, qui commençaient, pour la première fois depuis 2004, à placer son parti en tête des intentions de vote et des projections de sièges. Il a aussi profité des difficultés internes du PQ, empêtré dans une guerre des chefs sans précédent. L’ADQ elle-même connaissait des temps difficiles, subissant des échecs successifs lors d’élections partielles avant de remonter grâce à l’affaire dite des “accommodements raisonnables” qui, un peu comme les problèmes de voile en France, a soulevé un débat sur l’identité et la cohésion nationale et la place que la société québécoise, aujourd’hui parmi les plus sécularisées au monde, était prête à laisser à la manifestation d’autres valeurs en son sein. Les difficultés de l’ADQ lors des partielles s’expliquent notamment par le fait qu’elle était alors un tiers-parti, ne disposant, malgré un score de 18% à l’élection de 2003, que de quatre députés. Or les élections partielles sont rarement favorables aux petits partis.

Pourtant, au soir du 26 mars 2007, la carte électorale du Québec est ressortie bouleversée. Le PLQ est ainsi passé de 46 à 33% des voix, et de 76 à 48 sièges, perdant sa majorité absolue mais demeurant le premier parti dans les urnes comme à l’Assemblée Nationale. De peu cependant : l’ADQ, avec presque 31%, gagnait près de treize points et passait de 4 à 41 sièges. Le PQ perdait 9 sièges, passant de 45 à 36 députés, et cinq points, régressant de 33 à 28%. Il était dès lors contraint d’abdiquer ses prérogatives d’opposition officielle, réelles face à un gouvernement minoritaire.

L’île de Montréal représente environ le quart de la population québécoise et élit 28 députés. Si l’on ne tient compte que du reste du Québec, les résultats de l’élection de 2007 portent l’ADQ en tête avec 34.81% des voix et 41 sièges (dont 7 femmes) ;  le PLQ vient ensuite avec 29.49% et 28 députés (dont 10 femmes) ; le PQ est dans un mouchoir de poche (2216 voix de moins que le PLQ sur plus de trois millions d’exprimés !) avec 29.42% et 28 sièges également (dont 5 femmes). Suivent le Parti Vert du Québec (PVQ) avec 3.13% et le parti de gauche alternative Québec Solidaire (QS) avec 2.97%. En plaçant assez nettement mais sans forte avance l’ADQ et en donnant une quasi-égalité de suffrages au PLQ et au PQ, les Québécois en dehors de Montréal ont gommé les distorsions coutumières du scrutin uninominal majoritaire à un tour (par la magie duquel 42.06% des voix suffisent, en moyenne, à être élu le 26 mars 2007).

Les électeurs montréalais, en ne votant pas comme le reste du pays, ont tout simplement permis que l’ADQ ne gouverne pas le Québec, donnant à leur représentation une coloration moins conservatrice et plus féminine. Les résultats de l’ensemble du Québec placent en effet le PLQ en tête, avec 33.09% des voix et 48 sièges (dont 16 femmes) ;  l’ADQ est deuxième avec 30.82% et 41 sièges (dont 7 femmes) ; le PQ est troisième avec 28.32% et 36 sièges (dont 9 femmes). Le PVQ suit avec 3.87% et QS engrange 3.65% au total. Montréal fait ainsi perdre quatre points et le leadership à l’ADQ, qui n’y obtient aucun siège avec seulement 15.16%, mais permet au PLQ de sauver sa place au gouvernement en lui faisant gagner 3.6 points avec 47.2% des suffrages et 20 des 28 sièges de l’île. Le PQ, qui compte quelques fiefs locaux, remporte les huit sièges restants et perd, à cause de Montréal, où il obtient 24.03%, 1.1 points. La concurrence de QS et du PVQ lui aura sans doute été fatale, ces partis, auparavant marginaux, ayant grapillé des voix de gauche et souverainistes, jusqu’alors plutôt acquises au PQ. La représentation des femmes, île de Montréal comprise, monte à 32 soit 25.6%, l’île comptant elle-même 10 députées sur 28. Enfin, à Montréal, les députés sont en moyenne élus avec une majorité absolue : 52.46% des voix, portant la moyenne des scores des députés élus dans l’ensemble de la province à 44.18%.

L’impact de la concurrence qu’ont exercée le PVQ et QS sur le PQ, tous trois souverainistes et plus ou moins de gauche, est important. Les voix additionnées de ces trois partis les placent, avec 35.84%, en tête des trois blocs. Une simulation dans laquelle le PVQ et QS ne présenteraient nulle part de candidats et où leurs voix seraient automatiquement additionnées à celle du PQ entraînerait un bouleversement de la carte électorale du Québec qui a été dessinée dans les urnes le 26 mars 2007. Dans cette hypothèse, le PQ aurait pris huit sièges à l’ADQ et sept au PLQ. La répartition des sièges aurait ainsi été la suivante, dans l’ordre décroissant : PQ 51 sièges (dont 14 femmes), PLQ 41 sièges, (dont 13 femmes), ADQ 33 sièges (dont 5 femmes). Si l’on avait appliqué un vote alternatif, comme en Australie, avec report des voix du candidat le moins bien placé à chaque tour sur les autres candidats jusqu’à ce que l’un d’eux obtienne la majorité absolue, on aurait obtenu sensiblement le même résultat, la seule différence résidant dans la conquête éventuelle de Mercier par le porte-parole mâle de QS Amir Khadir, le PQ en étant privé. Le gouvernement aurait de toute manière gardé un caractère minoritaire et le nombre de femmes serait resté inchangé. A Montréal, Laurier Dorion aurait été conservée et Saint Henri Sainte Anne prise au PLQ. En Estrie, le PQ aurait privé l’ADQ de son seul député et n’aurait laissé au PLQ que Richmond, raflant ses quatre autres circonscriptions, parmi lesquelles celle de Sherbrooke, où est élu le premier Jean Charest.

Si en revanche QS et le PVQ s’étaient unis, s’accommodant ainsi raisonnablement de la loi électorale du Québec, et si bien sûr la fusion de leurs voix avait été parfaite, ils auraient certes privé le PQ du gouvernement mais, en engrangeant 7.52% des voix et même 13.06% sur l’île de Montréal, ils auraient remporté sur lui la circonscription de Mercier. Dans cette circonscription, PVQ et QS totalisent en effet 37.86% des suffrages.

Ces simulations ne sont pas anodines, puisque l’un des serpents de mer de la vie politique québécoise est le changement du mode de scrutin. Un référendum a même été évoqué mais n’a pas eu lieu. Les partis de gouvernement estimaient sans doute qu’ils avaient plus à perdre qu’à gagner à un quelconque changement. Pourtant le PQ, premier parti politique québécois en mesure de porter  cette année une femme, Pauline Marois, à la tête du gouvernement, qui risque de faire les frais cette année encore de la concurrence qui lui est faite sur sa gauche, serait bien inspiré, afin entre autres raisons de ne pas continuer à s’aliéner le PVQ et QS, d’envisager une réforme permettant une meilleure représentation de la volonté populaire dans un Québec pluriel. Il en va de la démocratie mais aussi de l’avenir du souverainisme.

Bon, après un week-end en sabbatique d’Internet (mon Google Reader était plein de nouveaux billets ma boîte courriel… de courriels !), me voilà de retour ! Tout d’abord, pour les 3-4 que ça intéresse, d’ici demain soir (probablement en ligne demain soir) un nouveau chapitre de l’histoire en cours sur l’Île de Circé. Deuxièmement, je vais être plus actif sur ce blogue et ce à partir d’aujourd’hui.

Alors, hier, c’était le début de la grande messe dominicale (qu’on n’aime ou pas) Tout le monde en parle. Évidemment, nous sommes en période électorale et forcément ça tourne là-dessus et on invite des politiciens des différents partis qui se présentent. On se rappelle qu’en mars 2007, beaucoup avaient apprécié entre autres les présences de Jean Charest et Mario Dumont à cette émission (et on a vu que ce sont les deux partis qui ont eu des résultats intéressants, même si c’était une baisse majeure pour les libéraux). André Boisclair est allé, par contre, se dissocier de son sketch des Justiciers Masqués en clamant être une victime et à ce moment-là, on a fait: “Quel menteur et trouillard !” Il faut dire que depuis que Noisette et moi avons parlé de l’ex-chef du PQ, ouf ! Mon opinion pour lui a baissé 100 fois plus qu’il ne l’était déjà. Parce que, ce n’est pas parce qu’il est gai que c’était un bon chef. Come on ! Mais ça, on pourra en reparler.

Bref, c’est Gilles Duceppe qui a été le premier à briser la glace des chefs à venir se péter la gueule ou la redorer à l’émission. On a appris que la semaine prochaine (je crois) que Jack Layton du NPD viendrait sur le plateau et quant à Stéphane Dion, je crois que c’est à venir. Pour Stephen Harper, par exemple, ouh ! Grosse surprise ! Il risque de ne pas venir. Ou plutôt il viendra quand IL LE voudra. Sa majesté décide, bien sûr ! Évidemment, je peux comprendre le roi Harper d’être mal à l’aise à aller là. Tout le monde en parle est le dangereux repaire de sociaux-démocrates… ceux qui mettent le monde dans le trou selon bien des gens ! (Alors que sérieusement les amis, où sont les gouvernements sociaux-démocrates ?… Y en a plus !)

Donc, c’était Gilles Duceppe qui était là. Croyez-vous qu’il a fait une bonne performance ? Disons que, comment dire, ça a changé un peu de l’attitude de défensive qu’il a durant cette campagne. Mais peut-on dire que ça a amélioré son image ? Hum… Je ne sais pas. Je pense qu’elle va rester la même qu’avant l’émission. Mais bon, au moins, il n’est pas allé se foutre dans la merde avec une déclaration. Il est resté bien bien beige. Et vous, qu’est-ce que vous en avez pensé ?

En passant, une remarque spéciale à cet excellent article de Patrick Lagacé sur les barbares qui font du “culture bashing”. Étonnant qu’il ait le droit d’écrire ça dans un groupe comme Gesca… Bon, bon, bon. Désolé, mais la campagne me déprime et j’ai presque le goût de dire des énormités. En tout cas, je voulais en parler car j’ai bien aimé.

lutopium – Le golf est un sport de plus en plus populaire au Québec. Maintenant que la frénésie du hockey disparaîtra peu à peu du paysage médiatique et que les joueurs du Canadien pourront se détendre en frappant sur des petites balles sans craindre une mise en échec, les québécois pourront eux-aussi se tourner vers ce sport, autrefois réservé à l’aristrocatie et aux nobles du commonwealth britannique.

Pendant ce temps, vingt citoyens québécois présenteront leur candidature aux élections partielles qui se tiendront le 12 mai prochain. En effet, suite au départ des députés André Boisclair, Roch Cholette et Diane Lemieux; le premier ministre Jean Charest a convoqué les citoyens des circonscriptions de Bourget, Hull et Pointe-aux-Trembles à se présenter aux urnes afin de leur permettre de retrouver leur représentation à l’assemblée nationale.

Lire la suite…

Le golf est un sport de plus en plus populaire au Québec.  Maintenant que la frénésie du hockey disparaîtra peu à peu du paysage médiatique et que les joueurs du Canadien pourront se détendre en frappant sur des petites balles sans craindre une mise en échec, les québécois pourront eux-aussi se tourner vers ce sport, autrefois réservé à l’aristrocatie et aux nobles du commonwealth britannique.

Pendant ce temps, vingt citoyens québécois présenteront leur candidature aux élections partielles qui se tiendront le 12 mai prochain.  En effet, suite au départ des députés André Boisclair, Roch Cholette et Diane Lemieux; le premier ministre Jean Charest a convoqué les citoyens des circonscriptions de Bourget, Hull et Pointe-aux-Trembles à se présenter aux urnes afin de leur permettre de retrouver leur représentation à l’assemblée nationale.

En certaines occasions, les élections partielles permettent aux citoyens de rafraîchir la représentation des partis politiques en élisant des candidats sans avoir à les associer à une campagne nationale.  À moins d’un revirement innatendu, je ne crois pas que les électeurs modifieront la composition de l’assemblée, telle que nous la connaissons depuis les élections générales de mars 2007.  Voici comment les résultats devraient nous apparaître après le dépouillement des urnes :

Bourget au PQ

Château fort péquiste depuis des années.  Aux dernières élections générales, Diane Lemieux a récolté 41% des votes avec une majorité de près de 6,000 votes.  Le Parti Québécois y sera représenté par l’ex-député bloquiste Maka Kotto.  L’ADQ y présente un candidat vedette en la personne du réputé avocat Denis Mondor.  Sa défaite fera mal à la formation de Mario Dumont car d’autres candidats importants examineront les résultats de l’ADQ avant de confirmer leur intérêt à se présenter aux prochaines élections générales.  Le Parti Indépendantiste y sera représenté par Richard Gervais.  On pourra donc vérifier l’intérêt des nationalistes « purs et durs » envers cette nouvelle formation politique et réaliser à quel point cette option est viable et justifiée.  Dommage que Québec solidaire n’ait pas proposé de supporter le Parti Vert car, à mon avis, le candidat Scott McKay serait un atout pour l’assemblée nationale et la cause écologiste.  Si j’étais un citoyen de ce comté, il aurait mon vote.

Autres candidats : Gaétan Legault (Qs), Lyn Thériault (PLQ).  Mme Thériault est Mairesse de l’Arrondissement Mercier-Hochelaga-Maisonneuve.

Hull au PLQ

Certains prétendent qu’elle est une forteresse libérale par sa proximité au parlement canadien, à l’impopularité de l’indépendance du Québec et d’un nombre important de fonctionnaires fédéraux qui y résident.  Les libéraux obitennent régulièrement la moitié des votes de cette circonscription et le PQ semble avoir lancé la serviette car le candidat présenté n’est pas un personnage politique reconnu.  Malgré qu’il fut le médecin-chef de l’hôpital de Hull pendant quelques années, le Dr. Gilles Aubé aura de la difficulté à renverser la vapeur surtout contre la solide organisation de Mme Maryse Gaudreault, consseillère politique du député libéral sortant.  Nous verrons également si la récente victoire de Bill Clennett contre Loto-Québec, qui l’obligea à divulguer des documents reliés aux problèmes du jeu compulsif, permettra à Québec solidaire de marquer quelques points sur l’échiquier politique québécois.  On se souviendra de M. Clennett, militant de première heure des mouvements communautaires de la région, qui acquit une certaine notoriété en 1996 lorsque Jean Chrétien l’empoigna par le cou lors d’une manifestation pour un réinvestissement dans l’assurance-chômage, et ce, devant les caméras des médias nationaux.  Si j’étais un résident de ce comté, je voterais pour M. Clennett sans hésitation.

Autres candidats : Brian Gibb (Parti Vert), Jean-Philip Ruel (ADQ) et Jean-Roch Villemaire (Parti Indépendantiste).

Pointe-aux-Trembles au PQ

Mme Nicole Léger tentera de reprendre le siège qu’elle avait grâcieusement donné à André Boisclair afin de lui permettre de retourner à l’assemblée nationale suite à sa victoire à la course à la chefferie du Parti Québécois.  Lors de l’élection de 2003, Mme Léger a remporté 47% des votes avec un écart de 5,000 votes avec le Parti Libéral.  Encore une fois, l’ADQ y sera représenté par une candidate d’expérience qui pourrait redorer l’image du parti à l’assemblée nationale.  Lors des élections générales de 2003, Mme Diane Bellemare avait récolté plus de 7,000 votes dans la circonscription de Blainville et s’était classée troisième avec 20% des appuis.  Comme le taux de participation aux élections partielles peut différer de ceux obtenus lors d’une campagne nationale, Mme Bellemare pourrait créer des surprises.  Les résultats de Pointe-aux-Trembles nous fourniront donc l’état de santé de la formation de M. Dumont suite à sa baisse de popularité dans les récents sondages.  Le candidat du Parti Vert pourrait également connaître de bons résultats car il avait récolté 12% des votes lors des partielles de 2006.  Mon vote irait pour Mme Léger, pour son expérience et sa loyauté envers son parti.

Autres candidats : Marie-Josèphe Pigeon (Qs), Mélissa Dumais (Parti Libéral), Colette Provost (Parti Indépendantiste), Régent Millette (Indépendant) et Gérald Briand (Indépendant).

Photo: CCNQ – Flickr

Deux sondages nous apprennent que Jean Charest et le Parti Libéral du Québec ont réussi à regagner la confiance des québécois et qu’ils auraient de bonnes chances de former un gouvernement majoritaire si des élections étaient lancées dans les conditions actuelles.  En effet, si on fait la moyenne des résultats obtenus par le sondage CROP et celui de Léger Marketing, nous réalisons que le PLQ récolterait 37,5% des votes, soit 6,5 points de plus que le Parti Québécois et 20 points au-dessus des résultats de l’ADQ.

Est-il nécessaire de se rappeler que nous vivons actuellement dans un paysage politique unique dans l’histoire du Québec et du Canada?  Pour la première fois de son histoire, le Québec est sous la gouverne d’un gouvernement minoritaire à l’assemblée nationale et d’un autre au parlement canadien.  De plus, deux nouveaux partis politiques démontrent un intérêt sérieux pour attirer la sympathie de l’électorat.  Les gens qui ont été interpellés par ces sondages confirment également que les québécois apprécient la stabilité et le relatif calme politique associés à un partage du pouvoir entre trois partis politiques.

Peu importe si on apprécie sa personnalité, il faut tout de même avouer que M. Charest est un fin politicien.  Notre premier ministre est conscient qu’il est primordial pour sa formation politique d’investir tous ses efforts pour calmer les troupes et s’assurer qu’il n’y ait aucun dérapage.  La façon dont ils ont géré le renvoi de l’ex-délégué du Québec à New-York confirme que l’entourage immédiat de M. Charest est prêt à tout faire afin de protéger l’image de leur chef et du parti.

De son côté, Pauline Marois ne semble pas en mesure de redonner ce nouveau souffle au Parti Québécois.  Même si elle semble plaire aux citoyens alors qu’André Boisclair ne faisait pas l’unanimité, Mme Marois ne parvient pas à replacer le PQ en tête de peloton.  Mais je suis persuadé que ses conseillers ont encore de bonnes cartes sous les manches et qu’elle aura d’autres occasions de marquer des points.  Évidemment, c’est un parti divisé comme jamais :  un peu à droite, un peu à gauche, confortable au centre.  Promotion de la souveraineté, mise au rancart de la stratégie référendaire, renouvellement de la loi 101… Cependant, si elle décode les messages qui sont transmis par la population, elle devrait en conclure que les gens préfèrent actuellement un paisible statu quo et qu’ils ne veulent pas replonger dans les querelles entre Québec et Ottawa.

Pauvre Mario Dumont.  Même s’il est habitué à une carrière politique qui s’apparente à une randonnée sur des montagnes russes, il doit être découragé.  Lui qui rêve de devenir premier ministre, il est pris au piège en devant composer avec le rôle de l’opposition officielle tout en réalisant qu’il est entouré d’une gang d’amateurs.  La prochaine campagne électorale sera pénible: comment s’y prendra-t-il pour conserver les acquis et demander à plusieurs députés de laisser leur siège pour faire place à des candidats vedettes?  Ça sera la guerre de tranchée.  Ma prédiction pour l’ADQ: retour à 2003.

Les québécois ne semblent pas être prêts pour encourager l’arrivée d’un parti de gauche à l’assemblée nationale.  La classe moyenne et les gens défavorisés ne s’identifient pas à Québec solidaire.  Alors qu’en Europe ces partis ont leur place sur l’échiquier politique,  Qs est incapable de grimper dans les sondages.  Françoise David et Amir Khadir auront besoin d’appuis extraordinaires lors de la prochaine campagne électorale.  Est-ce que les intellectuels et les syndicats sortiront de leur mutisme?  Si on en croit la récente annonce de Victor Lévy-Beaulieu, la primauté de la question nationale vient brouiller l’importance pour le Québec de se doter d’un parti qui se veut le représentant des travailleurs.  La gauche est prise en otage par le PQ.  C’est malsain, très malsain.

Pour ce qui est du Parti Vert, c’est tout un phénomène.  Populaire par sa couleur et son identification naturelle à LA préoccupation de l’heure, le PVQ vient brouiller les cartes.  Dommage que ses dirigeants refusent une alliance avec Qs.  Nous aurons l’occasion de voir si Scott MacKay sera en mesure de confimer la sympathie des électeurs en décrochant la circonscription de Bourget aux partielles du 18 mai prochain.  Je suis personnellement déçu que Qs et les Verts n’aient pas trouvé un terrain d’entente pour leurs stratégies associées à ce comté et à celui de Hull.  On peut toujours espérer un rapprochement pour les prochaines élections générales.

Si le climat politique continue sur cette voie, il est fort à parier que nous retournerons vers un gouvernement libéral majoritaire. Ça coincidera avec l’arrivée de nouveaux concepts de partenariats avec le privé: Rockland MD aura la voie libre pour prendre de l’expansion et on proposera – avec la complicité de l’Institut Économique de Montréal – la privatisation des infrastructures (routes, aqueduc, électricité, édifices gouvernementaux, etc.).  C’est Papa Desmarais qui va être content car ses efforts pour convaincre M. Charest de prendre le leadership du PLQ lui rendront les dividendes espérées.  Je serais prêt à gager que la compagnie Suez devienne plus active sur le marché québécois.  Les installations de traitement des eaux usées de Halifax Bay ne sont que le début de ses activités canadiennes…

Photo: lsyt – Flickr