Il faut constamment se battre pour voir ce qui se trouve au bout de son nez. George Orwell

Dès le début du procès … les frères doivent faire tout leur possible pour démontrer au juge qu’ils ont été torturés par la sécurité d’État. Manuel d’al Qaeda

Le mensonge pour le Jihad est permis. Moussaoui

Nous avons un réel problème quand une grande partie de l’establishment politique et journalistique n’hésite pas une seconde à imaginer que leurs tout ce qu’il y a de plus pacifiques adversaires politiques soient de mêche avec les extrémistes violents, mais est terrifié d’envisager la possibilité que les extrémistes violents soient vraiment des extrémistes violents par peur d’attirer l’attention sur le fait qu’il s’agit de musulmans. Jonah Goldberg

Si seulement Hasan était un fan de Glenn Beck! Jonah Goldberg

Nous ne saurons peut-être jamais si la religion était un facteur à Fort Hood. Chris Matthews (MSNBC)

Quant au suspect, Nadal Hasan, comme une femme d’officier me disait: ’si seulement il avait pu s’appeler Smith’. Martha Raddatz (ABC)

Comme tous les virus, le terrorisme infecte les personnes à basse résistance. Et sûrement le major Hasan n’est pas le seul musulman américain qui, pour des raisons d’histoire personnelle, a perdu son équilibre et est ainsi devenu vulnérable. (…) C’est un rappel que, contrairement au stéréotype de droite, l’Islam n’est pas une religion intrinsèquement belligérante. (…) Plus les Américains dénigrent l’Islam et se montrent soupçonneux des musulmans sur leur lieu de travail, plus le virus a des chances de se propager – et chaque apparition du virus tente à son tour plus de gens à dénigrer l’Islam et à se montrer soupçonneux des musulmans. Chaque fois que vous avez un tel système de rétroaction positive comme ceci, un incident isolé peut vous entrainer sur une pente glissante. (…) Bien que le 11 septembre 2001 a été un succès pour Oussama Ben Laden, il n’était en réalité qu’un petit triomphe tactique; ses aspirations grandioses dépassent bien le massacre de quelques milliers personnes et la destruction de quelques bâtiments. Peut-être estime-t-il que notre descente dans le carnage de l’Irak et de l’Afghanistan l’a rapproché un peu plus de son but. Mais s’il réussit à déchirer notre pays sur le terrain religieux et ethnique, il pourra vraiment déclarer victoire. Robert Wright

Avant le nouveau cirque que promet d’être le procès civil d’un des cerveaux des attentats du WTC …

Pendant que la Secrétaire américaine à la sécurité intérieure Janet Napolitano agite la terrible menace des groupes d’”extrême droite” …

Voici, suite à la pire attaque terroriste sur le territoire américain depuis le 11/9 par un monsieur qui sur sa carte de visite avait inscrit “soldat du jihad” et avait poussé la compassion ou l’amour du travail bien fait jusqu’à achever ses victimes …

Après la tentative de médicalisation (le pauvre monsieur qui avait poussé la compassion avec ses frères agressés de par le monde jusqu’à une telle extrémité souffrait en fait de “syndrome pré-traumatique”)…

La dernière variation en date du thème favori de la gauche américaine, à savoir la bonne vieille culture de l’excuse.

En gros, si les pauvres terroristes en sont réduits à de telles extrémités, ce ne serait pas par pure compassion ou stress pré-traumatique mais tout simplement, comme pour les malheureux délinquants de nos ghettos,… notre faute!

Who Created Major Hasan?
Robert Wright
The New York Times
November 22, 2009

Princeton, N.J.

In the case of Maj. Nidal Malik Hasan and the Fort Hood massacre, the verdict has come in. The liberal news media have been found guilty — by the conservative news media — of coddling Major Hasan’s religion, Islam.

Liberals, according to the columnist Charles Krauthammer, wanted to medicalize Major Hasan’s crime — call it an act of insanity rather than of terrorism. They worked overtime, Mr. Krauthammer said on Fox News, to “avoid any implication that there was any connection between his Islamist beliefs … and his actions.” The columnist Jonah Goldberg agrees. Admit it, he wrote in The Los Angeles Times, Major Hasan is “a Muslim fanatic, motivated by other Muslim fanatics.”

The good news for Mr. Krauthammer and Mr. Goldberg is that there is truth in their indictment. The bad news is that their case against the left-wing news media is the case against right-wing foreign policy. Seeing the Fort Hood shooting as an act of Islamist terrorism is the first step toward seeing how misguided a hawkish approach to fighting terrorism has been.

The American right and left reacted to 9/11 differently. Their respective responses were, to oversimplify a bit: “kill the terrorists” and “kill the terrorism meme.”

Conservatives backed war in Iraq, and they’re now backing an escalation of the war in Afghanistan. Liberals (at least, dovish liberals) have warned in both cases that killing terrorists is counterproductive if in the process you create even more terrorists; the object of the game isn’t to wipe out every last Islamist radical but rather to contain the virus of Islamist radicalism.

One reason killing terrorists can spread terrorism is that various technologies — notably the Internet and increasingly pervasive video — help emotionally powerful messages reach receptive audiences. When American wars kill lots of Muslims, inevitably including some civilians, incendiary images magically find their way to the people who will be most inflamed by them.

This calls into question our nearly obsessive focus on Al Qaeda — the deployment of whole armies to uproot the organization and to finally harpoon America’s white whale, Osama bin Laden. If you’re a Muslim teetering toward radicalism and you have a modem, it doesn’t take Mr. bin Laden to push you over the edge. All it takes is selected battlefield footage and a little ad hoc encouragement: a jihadist chat group here, a radical imam there — whether in your local mosque or on a Web site in your local computer.

This, at least, is the view from the left.

Exhibit A in this argument is Nidal Hasan. By all accounts he was pushed over the edge by his perception of the Iraq and Afghanistan wars. He also drew inspiration from a radical imam, Anwar al-Awlaki. Notably, it had been eight years since Major Hasan actually saw Mr. Awlaki, who moved from America to Yemen after 9/11. And for most of those years the two men don’t seem to have communicated at all. But as Major Hasan got more radicalized by two American wars and God knows what else, the Internet made it easy to reconnect via e-mail.

The Fort Hood shooting, then, is an example of Islamist terrorism being spread partly by the war on terrorism — or, actually, by two wars on terrorism, in Iraq and Afghanistan. And Fort Hood is the biggest data point we have — the most lethal Islamist terrorist attack on American soil since 9/11. It’s only one piece of evidence, but it’s a salient piece, and it supports the liberal, not the conservative, war-on-terrorism paradigm.

When the argument is framed like this, don’t be surprised if conservatives, having insisted that we not medicalize Major Hasan’s crime by calling him crazy, start underscoring his craziness. The Iraq and Afghanistan wars, they’ll note, aren’t wars against Islam or against Muslims; Major Hasan must have been deluded to think that they are! Surely we can’t give veto power over our foreign policy to a crazy … well, not crazy, but, you know, not-entirely-sane person like Major Hasan.

It’s true that Major Hasan was unbalanced and alienated — and, by my lights, crazy. But what kind of people did conservatives think were susceptible to the terrorism meme? Like all viruses, terrorism infects people with low resistance. And surely Major Hasan isn’t the only American Muslim who, for reasons of personal history, has become unbalanced and thus vulnerable. Any religious or ethnic group includes people like that, and the post-9/11 environment hasn’t made it easier for American Muslims to keep their balance. That’s why the hawkish war-on-terrorism strategy — a global anti-jihad that creates nonstop imagery of Americans killing Muslims — is so dubious.

Central to the debate over Afghanistan is the question of whether terrorists need a “safe haven” from which to threaten America. If so, it is said, then we must work to keep every acre of Afghanistan (and Pakistan, Somalia, Sudan, etc.) out of the hands of groups like the Taliban. If not — if terrorists can orchestrate a 9/11 about as easily from apartments in Germany as from camps in Afghanistan — then maybe never-ending war isn’t essential.

However you come out on that argument, the case of Nidal Hasan shows one thing for sure: Homegrown American terrorists don’t need a safe haven. All they need is a place to buy a gun.

Concerns about homegrown terrorism may sound like wild extrapolation from limited data. After all, in the eight years since 9/11, none of America’s several million Muslims had committed violence on this scale.

That’s a reminder that, contrary to right-wing stereotype, Islam isn’t an intrinsically belligerent religion. Still, this sort of stereotyping won’t go away, and it’s among the factors that could make homegrown terrorism a slowly growing epidemic. The more Americans denigrate Islam and view Muslims in the workplace with suspicion, the more likely the virus is to spread — and each appearance of the virus in turn tempts more people to denigrate Islam and view Muslims with suspicion. Whenever you have a positive feedback system like this, an isolated incident can put you on a slippery slope.

And the Fort Hood shooting wasn’t the only recent step along that slope. Six months ago a 24-year-old American named Abdulhakim Mujahid Muhammad — Carlos Bledsoe before his teenage conversion to Islam — fatally shot a soldier outside a recruiting station in Little Rock, Ark. ABC News reported, “It was not known what path Muhammad … had followed to radicalization.” Well, here’s a clue: After being arrested he started babbling to the police about the killing of Muslims in Iraq and Afghanistan.

Both the Afghanistan and Iraq wars were supposed to reduce the number of anti-American terrorists abroad. It’s hardly clear that they’ve succeeded, and they may have had the opposite effect. Meanwhile, on the other side of the ledger, they’ve inspired homegrown terrorism — a small-scale incident in June, a larger-scale incident this month. That’s only two data points, but I don’t like the slope of the line connecting them.

Sept. 11, 2001, though a success for Osama bin Laden, was in the scheme of things only a small tactical triumph; his grandiose aspirations go well beyond the killing of a few thousand people and the destruction of some buildings. Maybe he feels that our descent into the carnage of Iraq and Afghanistan has moved him a bit closer to his goal. But if he succeeds in tearing our country apart along religious and ethnic lines, he will truly be able to declare victory.

Robert Wright, a senior fellow at the New America Foundation, is the author, most recently, of “The Evolution of God” and the editor in chief of the blog The Progressive Realist.

Voir aussi:

A Terror Suspect With Feet in East and West
Ginger Thompson
The New York Times
November 22, 2009

PHILADELPHIA — The trip from a strict Pakistani boarding school to a bohemian bar in Philadelphia has defined David Headley’s life, according to those who know the middle-age man at the center of a global terrorism investigation.

Raised by his father in Pakistan as a devout Muslim, Mr. Headley arrived back here at 17 to live with his American mother, a former socialite who ran a bar called the Khyber Pass.

Today, Mr. Headley is an Islamic fundamentalist who once liked to get high. He has a traditional Pakistani wife, who lives with their children in Chicago, but also an American girlfriend — a makeup artist in New York — according to a relative and friends. Depending on the setting, he alternates between the name he adopted in the United States, David Headley, and the Urdu one he was given at birth, Daood Gilani. Even his eyes — one brown, the other green — hint at roots in two places.

Mr. Headley, an American citizen, is accused of being the lead operative in a loose-knit group of militants plotting revenge against a Danish newspaper that published cartoons of the Prophet Muhammad. The indictment against him portrays a man who moved easily between different worlds. The profile that has emerged of him since his arrest, however, suggests that Mr. Headley felt pulled between two cultures and ultimately gravitated toward an extremist Islamic one.

“Some of us are saying that ‘Terrorism’ is the weapon of the cowardly,” Mr. Headley wrote in an e-mail message to his high school classmates last February. “I will say that you may call it barbaric or immoral or cruel, but never cowardly.”

He added, “Courage is, by and large, exclusive to the Muslim nation.”

Mr. Headley’s e-mail messages, including many that defended beheadings and suicide bombings as heroic, are among the evidence in the government’s case against him and his accused co-conspirator, Tahawwur Hussain Rana, who was born in Pakistan, is a citizen of Canada and runs businesses in Chicago.

The men, who became close friends in a military academy outside Islamabad, were arrested last month in Chicago. They are charged with plotting an attack they labeled the Mickey Mouse Project against Jyllands-Posten, the Danish newspaper whose cartoons provoked outrage across the Muslim world.

Since then, the investigation has widened beyond Chicago and Copenhagen. The authorities have learned more, with cooperation from Mr. Headley, about the two men’s network of contacts with known terrorist groups, including Al Qaeda and Lashkar-e-Taiba, a Pakistani militant group, as well as officials in the Pakistani government and military. United States and Indian investigators are also looking into whether the two Chicago men, who traveled to Mumbai before the deadly assault there last November, may have been involved in the plot.

Mr. Headley, 49, and Mr. Rana, 48, stand out from the young, poor extremists from fundamentalist Islamic schools who strike targets in or close to their homelands. Instead, their privileged backgrounds, extensive travel and bouts of culture shock make them more like Khalid Shaikh Mohammed, the self-proclaimed architect of the Sept. 11 attacks, who attended college in the United States, and Mohammed Atta, one of the lead hijackers.

Mr. Rana’s father is a former principal of a high school outside Lahore. One of his brothers is a Pakistani military psychiatrist who has written several books, and another is a journalist at a Canadian political newspaper, The Hill Times.

Trained as a physician, Mr. Rana immigrated to Canada in 1997 and became a citizen a few years later. Then he moved his wife and three children to Chicago, where he opened a travel agency that also provided immigration services on Devon Avenue, which cuts through the heart of the city’s Pakistani community. In 2002, he started a Halal slaughterhouse that butchers goats, sheep and cows according to Islamic religious laws.

He and his family live in a small brick house on the North Side with a huge satellite dish on the roof. Neighbors described Mr. Rana as a recluse who rarely spoke to anyone and whose children never played with others on the street.

“He seemed very committed to his Islamic religion,” said William Rodosky, who once managed Mr. Rana’s slaughterhouse, in Kinsman, Ill., about 65 miles southwest of Chicago. “He said he wanted the business so he could provide meat to his people and make a little money.”

Mr. Rodosky echoed the views of several others who knew and did business with Mr. Rana when he said he was “shocked about the terrorism charges.”

“As far as I knew, he was very nice man and a very good businessman,” Mr. Rodosky said.

But Mr. Headley did not draw the same expressions of shock. Those who knew him paint a more troubled image.

“Most people have contradictions in their lives, but they learn to reconcile them,” said William Headley, an uncle who owns a day care center in Nottingham, Pa. “But Daood could never do that. The left side does not speak to the right side. And that’s the problem.”

Daood Sayed Gilani was born in Washington, where his parents worked at the Pakistani Embassy. Friends of the family said his father, Sayed Salim Gilani, a dashing diplomat and an avid musicologist and poet, charmed his way into the heart of Serrill Headley, who had left Philadelphia’s Main Line to work as a secretary at the embassy.

In 1960, the couple and their infant son, Daood, left the United States bound for England aboard the ship America, and from there went on to Lahore. But the marriage quickly soured, friends said, as Mr. Gilani immersed himself in the traditions of his homeland and his bride refused to submit to them.

After Ms. Headley left Mr. Gilani and her son and a daughter, Syedah, in Pakistan, friends say, the details of her life become lost in a jumble of fact and fiction. Ms. Headley, a red-haired, green-eyed woman, told friends she married an “Afghan prince” but then had to flee Kabul after he was murdered.

She arrived back in Philadelphia, friends said, in the early 1970s, taking different office jobs and dating wealthy suitors until one of them lent her money to buy an old bar. She turned it into the Khyber Pass, decorated with billowing Afghan wedding tents and stocked with exotic beers.

In 1977, Pakistan’s government was overthrown in a military coup, and Ms. Headley, friends said, feared for her children. She traveled to Pakistan, withdrew her son from the Hasan Abdal Cadet College and brought him to live with her, a move recorded by The Philadelphia Inquirer. (Her daughter, Syedah, stayed behind with her father for several years.)

“He has never been alone with, much less had a date with, a girl, except the servant girls of his household,” the article said, referring to the teenage Daood Gilani. “But he has just this day found a cricket team to join. And he has just this day, after watching American TV, said to his mother in his soft Urdu-English that she is to him like the Bionic Woman.”

According to family friends, the teenager soon rebelled against his mother’s heavy drinking and multiple sexual relationships by engaging in the same behavior.

“Those were the days when girls, weed, and whatever, were readily available,” Jay Wilson, who worked at the Khyber Pass, wrote in an e-mail message from England. “Daood was not immune to the pleasures of American adolescence.”

Later, said Lorenzo Lacovara, another former worker at the bar, Daood Gilani began expressing anger at all non-Muslims.

“He would clearly state he had contempt for infidels,” Mr. Lacovara said in a telephone interview from New Mexico. “He kept talking about the return of the 14th century, saying Islam was going to take over the world.”

Ms. Headley tried to help her son straighten out his life. In 1985, she put him in charge of the Khyber Pass, but he proved to be such a poor manager that they lost the bar a couple of years later, friends of the family said.

Ms. Headley embarked on her third marriage, and her son set off for New York, where he opened two video rental stores in Manhattan. It is unclear where he got the money to start the ventures. But court files suggest that the source may not have been entirely legal.

In 1998, Mr. Gilani, then 38, was convicted of conspiring to smuggle heroin into the country from Pakistan. Court records show that after his arrest, he provided so much information about his own involvement with drug trafficking, which stretched back more than a decade, and about his Pakistani suppliers, that he was sentenced to less than two years in jail and later went to Pakistan to conduct undercover surveillance operationsfor the Drug Enforcement Administration.

In 2006, he changed his name to David Headley, apparently to make border crossings between the United States and other countries easier, court documents say. About that time, his uncle said, he moved his family to Chicago because it had a large Muslim community and he wanted to send his four children to religious schools.

There, the family lived in a small second-floor apartment. Mr. Headley claimed to work for Mr. Rana’s immigration agency. The two men attended the Jame Masjid mosque on Fridays, then stopped at the nearby Zam Zamrestaurant to eat and talk politics. Cricket, neighbors said, was their passion.

But Mr. Headley never seemed to fully fit in. Masood Qadir, who sometimes watched cricket with him, said he was “different” and kept mostly to himself.

E-mail messages show, however, that Mr. Headley stayed in regular contact with classmates from the military high school he attended in Pakistan, often engaging in impassioned debates about politics and Islam.

Earlier this year, Mr. Headley complained about “NATO criminal vermin dropping 22,000 lbs bombs on unsuspecting, unarmed Afghan villagers” or “napalming southeast Asian farmers.” Writing about Pakistan’s chief enemy, he said, “We will retaliate against India.”

And in an e-mail message defending the beheading of a Polish engineer by the Taliban in Pakistan, he wrote, “The best way for a man to die is with the sword.”

Reporting was contributed by Puk Damsgard in Islamabad, Pakistan; Emma Graves Fitzsimmons in Chicago; Nate Schweber and John Eligon in New York; and Ian Austen in Ottawa. Research was contributed by Barclay Walsh in Washington.

Voir également:

Sometimes, an extremist really is an extremist
If we act as if ‘Islam is the problem,’ we will guarantee that Islam will become the problem.
Jonah Goldberg
The LA Times
November 10, 2009

Army Maj. Nidal Malik Hasan demonstrated many things when he allegedly committed treason in the war on terror. For starters, he showed — gratuitously alas — that evil is still thriving.

He demonstrated that being a trained psychiatrist provides no immunity to ancient hatreds and religious fanaticism, nor does psychiatric training provide much acuity in spotting such things in others. For example, the London Telegraph reports that, in what was supposed to be a medical lecture, Hassan instead gave an hourlong briefing on the Koran, explaining to colleagues at Walter Reed Army Medical Center that nonbelievers should be beheaded, have boiling oil poured down their throats and set on fire.

His fellow psychiatrists completely missed this “red flag” — a suddenly popular euphemism for incandescently obvious evidence this man had no place in the U.S. Army.

He proved how lacking our domestic security system is. According to ABC News, intelligence agencies were aware for months that Hasan had tried to contact Al Qaeda. His colleagues reportedly knew he sympathized with suicide bombings and attacks on U.S. troops abroad, and one colleague said Hasan was pleased by an attack on an Army recruiting office and suggested more of the same might be desirable. That’s treason, even if you’re a Muslim.

Which raises the most troubling revelation: For a very large number of people, the idea that he is a Muslim fanatic, motivated by other Muslim fanatics, was — at least initially — too terrible to contemplate. How else to explain the reflexive insistence after the attack that the real culprit was “post-traumatic stress disorder”? The fact that PTSD is usually diagnosed in people who’ve been through trauma (hence the word “post”), and that Hasan had never in fact seen combat, didn’t seem to matter much.

Apparently the “P” in PTSD can now stand for “pre.”

A few months ago, an anti-Semitic old nut named James von Brunn allegedly took a gun to the U.S. Holocaust Memorial Museum to get payback against “the Jews” and killed a black security guard in the process.

In response to this horrific crime, the leading lights of American liberalism knew who was to blame: Glenn Beck, Rush Limbaugh and the GOP. One writer for the Huffington Post put it succinctly: “Thank you very much Karl Rove and your minions.”

The fact that Von Brunn was a 9/11 “truther” who railed against capitalism, neocons and the Bush administration didn’t matter. Nor did the glaring lack of evidence that Rove

et al ever showed antipathy for the museum. It was simply obvious that Von Brunn was the offspring of the “right-wing extremism [that] is being systematically fed by the conservative media and political establishment,” wrote columnist Paul Krugman.

If only Hasan was a fan of Glenn Beck!

President Obama was right when he said, in the early hours after the shooting, that people shouldn’t “jump to conclusions” (a lesson he might have learned when he jumped to the wrong conclusion about a white cop who arrested Henry Louis Gates, a black Harvard professor). But just as we should not jump to conclusions, we shouldn’t jump away from them.

Despite reports that Hasan had shouted “Allahu Akbar” as he opened fire, MSNBC’s Chris Matthews insisted that “we may never know if religion was a factor at Ft. Hood.” Thursday night, NBC and CBS refrained from even reporting the man’s name. Meanwhile, ABC’s Martha Raddatz’s reporting on the subject reflected a yearning for denial: “As for the suspect, Nadal Hasan, as one officer’s wife told me, ‘I wish his name was Smith.’ “

We have a real problem when much of the political and journalistic establishment is eager to jump to the conclusion that peaceful political opponents are in league with violent extremists, but is terrified to consider the possibility that violent extremists really are violent extremists if doing so means calling attention to the fact that they are Muslims.

I am more sympathetic toward this reluctance to state the truth of the matter than some of my colleagues on the right. There is a powerful case to be made that Islamic extremism is not some fringe phenomena but part of the mainstream of Islamic life around the world. And yet, to work from that assumption might make the assumption all the more self-fulfilling. If we act as if “Islam is the problem,” as some say, we will guarantee that Islam will become the problem. But outright denial, like we are seeing today, is surely not the beginning of wisdom either.

I have no remedy for the challenge we face. But I do take some solace in George Orwell’s observation that “to see what is in front of one’s nose needs a constant struggle.”

Voir enfin:

Two Ground Zeroes
Bret Stephens
The Wall Street Journal
November 18, 2009

I have long thought it would be a good idea to bring 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed and his accomplices to lower Manhattan. In my concept, the men would be taken by helicopter to a height of about 1,000 feet over Ground Zero and pushed out the door, so that they, too, could experience what so many of their victims did in the awful final flickering seconds of their lives.

And since al Qaeda intended the attacks as a spectacle for the benefit of its would-be recruits, I’d give al Jazeera the exclusive TV rights.

This, however, is not Eric Holder’s concept. In announcing his decision last week to send KSM and four other defendants to stand trial for their crimes in a federal courthouse just a few blocks from Ground Zero, the attorney general said the trial would offer the bereaved of 9/11 “the opportunity to see the alleged plotters of those attacks held accountable in court,” adding that he was “confident” the legal system would “rise to that challenge.”

We’ll see about that.

There are a few ways to predict the course of the trials. One is to consult what al Qaeda itself advises its members to do in the event that they are brought before a judge. “At the beginning of the trial . . . the brothers must insist on proving that torture was inflicted on them by state security before the judge,” goes a line in what is known as the Manchester Document, a 180-page al Qaeda how-to obtained by British police in 2000.

This is, of course, a prescription for lying, though it shouldn’t be a tough sell with the jury given that KSM was in fact waterboarded by the CIA some 183 times. If anything, it provides a perfect opening for him to turn the tables on his accusers and put the U.S. government on trial, while embellishing any which way he pleases. No small number of potential New York City jurors would find KSM a more credible witness than any number of Bush administration officials—think Alberto Gonzales or Dick Cheney—who might be called to the stand.

A second way to predict how the trials might go is to look back at the trial of al Qaeda’s Zacarias Moussaoui, often described as the “20th hijacker.” Moussaoui’s case has been cited by defenders of Mr. Holder’s decision as an example of how civilian courts have succeeded in dealing with some of the most hardened terrorists.

Really? Moussaoui was arrested in August 2001, and indicted that December. It would take until May 2006 before a jury would sentence him to life in prison, a single juror having spared him a death sentence. Assuming a similar time frame for the KSM trials, that means we can expect verdicts in 2015. That’s a long time to keep lower Manhattan in a perpetual state of red alert.

Yet the Moussaoui trial wasn’t merely interminable. It was also incompetent. Moussaoui did everything he could to turn it into a circus, at various times entering contradictory pleas on the view, as he put it, that “you’re allowed to lie for jihad.” Lawyers for the government were repeatedly accused of malfeasance, leading Judge Leonie Brinkema to observe at one point that “I have never seen such an egregious violation of a rule on witnesses.” The judge herself came close to dismissing the entire case, even as the Fourth Circuit had to step in to reverse one of her rulings.

And this was a comparatively clean case, unlike, say, those of El Sayyid Nosair, acquitted in 1991 of the murder of Jewish fanatic Meir Kahane; or of Omar Abdel Rahman, the blind sheikh at whose trial for the 1993 World Trade Center bombing critical intelligence information was disclosed that gave Osama bin Laden clues as to what the U.S. knew about his network.

The third way to consider the trials is to look at Ground Zero itself. After eight years of deliberation, planning, money and effort, what have we got? The picture nearby is the answer.

Let me be more precise. After eight years in which the views and interests of, inter alia, the Port Authority, NYPD, MTA and EPA, the several governors of New York and New Jersey, lease-holder Larry Silverstein, various star architects, the insurance companies, contractors, unions and lawyers, the families of the bereaved, their self-appointed spokespersons, the residents of lower Manhattan and, yes, even the fish of the Hudson river have all been duly consulted and considered, this is what we’ve got: a site of mourning turned into a symbol of defiance turned into a metaphor of American incompetence—of things not going forward. It is, in short, the story of our decade.

Barack Obama, energetic and smart, was elected largely to change all that. But the thrust of his presidency so far has been in the direction of bloated government, deficits and health-care bills; paralysis over Afghanistan and Iran; the convulsions over Gitmo and the CIA torture memos. And now this: An effort to demonstrate the purity of our methods and motives that is destined, as all these things have been, to wind up as the legal equivalent of Ground Zero. Khalid Sheikh Mohammed, for whom no real justice will ever be meted, understood his targets well.

La démocratie américaine s’est construite sur le labeur d’hommes et de femmes aux coeurs vaillants et aux mâchoires fermes, des hommes et des femmes tels que ceux-ci. Légende d’une reproduction de 1935

Les Allemands peuvent bien massacrer mille Danois aujourd’hui, mais l’homme à la fourche sait qu’il aura à faire du foin quand les vaches rentreront ce soir. Brochure (Illinois, 1944)

La famille qui tue ensemble reste ensemble. American gothic (accroche du film, 1988)

Toutes les bonnes idées que j’ai jamais eues me sont venues sous les pis d’une vache. Grant Wood

Il y a bien satire, mais seulement dans le sens qu’il y a satire dans toute œuvre réaliste. Ce sont des types de personnes que j’ai cotoyées toute ma vie. J’ai essayé de les représenter honnêtement – de les rendre plus eux-mêmes qu’ils ne l’étaient dans la vie réelle. Grant Wood

Mais la clé de la force d’attraction toujours renouvelée de ce tableau n’est pas son sujet ou son intrinsèque ambiguïté, mais sa forme – à savoir la pure frontalité des figures. Que l’on pense aux autres images iconiques de l’histoire de l’art: la Joconde, le cri de Munch, la Marilyn de Warhol, la mère de famille migrante de Dorothea Lange. Toutes dépeignent des figures humaines faisant directement face au spectateur – tout comme les images platement frontales des saints des icônes chrétiennes médiévales. Représenter ainsi des personnages les imprime dans nos mémoires et leur confère une certaine autorité et immédiateté. Les premiers chrétiens croyaient que les icônes étaient des portes donnant directement accès à la figure sacrée représentée. Les icônes séculaires modernes comme American ic ont conservé une certaine part de sacré, dans le sens qu’elles relient à quelque chose de plus grand – non avec le divin, mais avec la mémoire collective de notre culture si friande d’images. Mia Fineman

Vous ne pouvez pas vous dire capitaliste et chrétien, parce que vous ne pouvez pas aimer votre argent et aimer votre voisin. Michael Moore

Peut-être le communisme n’a-t-il jamais existé que dans l’imagination, les désirs et l’esthétisme de ceux qui ne vivaient pas dans un régime communiste? Le communisme comme illusion lyrique, mais à l’Ouest, pas à l’Est! Guy Sorman

Nous autres, civilisations, savons maintenant que nous sommes mortelles. Paul Valéry (1919)

Vous comprendrez, quand vous verrez l’Amérique, qu’un jour ils auront des peintres, parce que ce n’est pas possible, dans un pays pareil, qui offre des spectacles visuels aussi éblouissants, qu’il n’y ait pas de peintres un jour. Matisse (1933)

Où il y a de la vigne, il y a de la civilisation, il n’y a pas de barbarie. Hubert de Montille (propriétaire et viticulteur bourguignon, in “Mondovino”, 2004)

Le vin, c’est l’histoire qui vit, qui respire, en relation constante avec le passé, celui du terroir, celui de cette bouteille elle-même, un passé qui continue de vivre au présent, voire qui s’améliore avec le temps. C’est un des liens essentiels qui nous restent avec notre propre histoire. En cela, le vin est progressiste et notre histoire est menacée par l’acte commercial envisagé comme unique raison d’être. Jonathan Nossiter

Le même vin, partout, chaque année, on y vient. Comme le Coca. Comme les McDo. Tout le monde aime la même chose, tout le monde est d’accord. Ce que Hollywood a réussi en un peu plus d’un siècle, la Californie du vin et ses alliés sont en passe de le réaliser en moins de vingt ans. Très fort. Le Nouvel observateur

Soyons clairs, le vin est mort. Et pas seulement les vins, mais aussi les fruits, les fromages (…) Souvenez-vous qu’aux jeux Olympiques d’Athènes, une seule boisson était autorisée: Coca-Cola. Toutes les autres étaient interdites! Aimé Guibert (“Mondovino”)

Pour ceux qui croient encore que le Jugement de Paris est une toile de Cézanne …

A la veille de la sortie française du dernier opus du documenteur américain préféré des Français dénonçant une énième fois le capitalisme américain ..

Petit retour sur quelques films que vous n’êtes en revanche pas prêts de voir en France.

Comme par exemple deux petits films américain et britannique (“Bottle shock” et “Judgement of Paris” ) qui ont le malheur de toucher à l’une de nos vaches sacrées.

A savoir, le fameux et depuis longtemps refoulé concours de dégustation de 1976 (l’année du bicentenaire des Etats-Unis, dite justement “Jugement de Paris” ) qui, organisée par un marchand de vin britannique et en aveugle mais avec 9 juges français sur 11 (dont notre pauvre Raymond Oliver national!), vit les vins californiens battre à plate couture leurs homologues français.

Démontrant ainsi, au-delà de la marque et du prix comme le confirmera scientifiquement plus tard l’oenologue français Frédéric Brochet, le rôle décisif de la vue dans le processus d’évaluation, via notamment la couleur qui détermine le choix du vocabulaire descriptif des vins (“cassis”, “fruits rouges”, “cerise”, “cuir”, “réglisse”, “torréfaction” pour le rouge ou “fleurs blanches”, “citron”, “tilleul”, etc. pour le blanc), y compris pour du vin blanc artificiellement coloré …

Mais marquant surtout, à la manière du légendaire Armory show de New York de 1913 pour la peinture (où, après l’humiliation de leurs paysagistes à l’Exposition universelle de 1876 et face à la crème des peintres français, Edward Hopper vendit son premier tableau), la naissance officielle des vins américains dans le saint des saints de l’œnologie d’alors, jusque là véritable chasse gardée des grands crus français.

Sans compter que, histoire de bien remuer le couteau dans la plaie et balayant l’excuse française selon laquelle les vins américains ne vieilliraient pas aussi bien (reprise en chœur par la presse parisienne – le Figaro tentant notamment de donner le change en titrant ironiquement “La guerre des crus a-t-elle eu lieu?”), ces perfides Anglo-saxons avaient remis ça à trois reprises (1978, 1986 et 2006 pour le 30e anniversaire) avec quasiment les mêmes résultats.

Contraignant ainsi la terre natale de Gault et Millau à une remise en question aussi malvenue que déchirante (certains disent pour le meilleur, comme semble l’indiquer une dernière dégustation plus internationale début de l’année à Montréal?).

Et se payant même, tout dernièrement, le luxe de l’autodérision avec la sortie d’un faux documentaire (“Corked!”).

Que nous aurons d’ailleurs peut-être la chance de voir un jour en France, puisque, à l’instar du “Mondani” de Jonathan Nossiter qui dénonçait il y a cinq ans le rouleau compresseur californien Mondani rachetant à coup de millions de dollars des vignobles européens comme la mondialisation du goût imposée par le tastemaker Robert Parker, il moque le snobisme oenologique californien…

Guerre du vin à Hollywood

Courrier intrnational

le 3 août 2007

En 1976, une dégustation en aveugle menée par onze experts reconnus – dont neuf français – concluait à la supériorité des vins californiens sur les vins français. Deux films rivaux s’intéressent à cette histoire et se livrent aujourd’hui un combat sans merci.

La nouvelle fit l’effet d’une bombe dans le milieu viticole français – et marqua le début d’une guerre du vin qui continue de faire rage. En 1976, un groupe de 11 œnologues distingués fut convié à une dégustation en aveugle. Il s’agissait de comparer des grands millésimes français à des vins californiens inconnus. A l’époque, nul n’aurait osé remettre en cause la suprématie des vins français. La France produisait les meilleurs vins au monde, un point c’est tout. Mais l’impensable arriva : tous les juges – dont neuf étaient français – sans exception accordèrent les meilleures notes aux vins américains. Trente ans plus tard, le milieu vinicole français ne s’en est toujours pas remis et ce douloureux souvenir hante encore les mémoires.

Aujourd’hui, cet événement déchaîne à nouveau les passions. Deux films hollywoodiens qui ont pris pour thème ce jugement légendaire se livrent une concurrence impitoyable. A l’époque, les Français avaient crié à la supercherie. Le verdict était caduc puisque tout amateur de vin un peu éclairé ressent dans sa chair et son âme la supériorité des vins français sur les vins californiens. Le négociant en vin britannique Steven Spurrier, organisateur de l’événement, a été accusé d’être à la solde de la “perfide Albion”, tandis que les goûteurs français recevaient des courriers assassins leur reprochant d’ avoir “laissé tomber la France.”

Steven Spurrier a participé au film “officiel”, Le Jugement de Paris, adapté du livre de George Taber, de Time Magazine, seul journaliste présent lors de la dégustation. Steven Spurrier accuse de “diffamation et de grossière réinterprétation” les producteurs du film concurrent – Bottle Shock, avec Alan Rickman dans le rôle de Steven Spurrier et Danny De Vito dans celui de Mike Grgich, propriétaire du chardonnay de la Napa Valley et vainqueur de la dégustation de 1976.

Furieux d’être dépeint comme un “snob de la pire espèce”, il s’est senti insulté à la lecture du scénario et il a écrit aux producteurs de Bottle Shock pour les menacer de les attaquer en justice si son nom n’était pas retiré du générique. “En ce qui me concerne, ce scénario est un ramassis d’inventions fantaisistes”, s’est indigné Steven Spurrier dans Decanter, un magazine dont il est rédacteur consultant.

M. Spurrier, qui a organisé une nouvelle dégustation à l’aveugle pour les trente ans du Jugement de Paris – avec le même résultat –, a été profondément choqué par la façon dont il était présenté dans Bottle Shock. “C’est n’importe quoi ! Je suis censé avoir des employés que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam, avoir été dans des endroits où je n’ai jamais mis les pieds et avoir emprunté de l’argent dont je n’ai jamais vu la couleur”, a-t-il déclaré récemment. “Mon nom a été retiré du script et, si ce film voit le jour, j’espère qu’il sera présenté comme une fiction et non comme une histoire vraie.” La société de production américaine du film officiel Le Jugement de Paris, qui détient les droits de l’histoire de Steven Spurrier, envisage également de poursuivre la production concurrente.

M. Spurrier, qui avait 34 ans à l’époque de la première dégustation, raconte que la production lui a proposé des grands noms du cinéma pour interpréter son personnage. “Je leur ai dit que je voulais un acteur anglais, ils m’ont proposé Hugh Grant mais il était trop vieux à mon goût, ils ont ensuite proposé Jude Law mais je le trouve trop beau !” D’autres grands noms de Hollywood comme George Clooney et Keanu Reeves ont également été pressentis.

Pour sa part, Bottle Shock, actuellement en tournage, devrait sortir l’année prochaine. Les deux films cherchent à profiter de l’engouement des spectateurs pour les films sur le vin, comme Sideways, qui a reçu un Oscar en 2005. Nadine Jolson, porte-parole de Bottle Shock, a déclaré que le film retracera un événement historique et que “personne ne détient les droits de ce genre de chose”.

Cette dégustation catastrophique a eu lieu le 24 mai 1976 sur la terrasse de l’hôtel InterContinental. M. Spurrier, propriétaire d’une cave à vin dans le centre de Paris et d’une école d’œnologie, voulait attirer l’attention sur des vins exceptionnels venus de Californie et demeurés inconnus à Paris. Il rassembla un panel de juges, comprenant entre autres Odette Khan, rédactrice en chef de La Revue du vin de France, célèbre sommelier et propriétaire de l’un des meilleurs restaurants de France.

“Je ne pouvais rêver mieux comme jury. Je voulais simplement attirer l’attention sur ces nouveaux vins. Or j’ai rapidement compris que pour les persuader de les goûter il fallait procéder à une dégustation en aveugle et leur dire qu’il y avait de très grands vins français en jeu, raconte M. Spurrier. Des grands crus de Bourgogne et de Bordeaux contre des chardonnays et des cabernets californiens. J’avais tout fait pour que les Français gagnent. Une demi-douzaine de vins inconnus de Californie contre les meilleurs vins français, le résultat était couru d’avance !”

M. Spurrier raconte que, pour les juges français, il s’agissait d’un exercice purement intellectuel et que leur suffisance leur a joué des tours. “Ce vin est trop riche, disaient-ils, il doit être californien, alors qu’il s’agissait d’un vin français, et ils donnaient les meilleures notes à un vin en étant persuadé qu’il était français. L’annonce des résultats a jeté un froid. L’une des juges voulait même reprendre ses notes et elle a ensuite écrit un article disant que j’avais truqué la dégustation, mais les autres goûteurs se sont montrés beaux joueurs. En 1976, nous avons montré que les vins californiens étaient meilleurs que les meilleurs vins français. C’était un signal d’alarme pour les exploitants français et ils n’en ont malheureusement pas tenu compte.”

Voir aussi:

“Mondovino”, de Jonathan Nossiter

La guerre du vin

Pascal Mérigeau

Le Nouvel Observateur

28/10/2004

Aujourd’hui, le vin est un marché aux enjeux colossaux. Dans son film, présenté au dernier Festival de Cannes, l’Américain Jonathan Nossiter a mené l’enquête sur trois continents pour montrer que la mondialisation du goût est en marche. Entre se soumettre et résister, le choix, dit-il, est encore possible

«Mais pourquoi y a-t-il autant de chiens dans votre film?» Impossible d°¶y couper, la question revient toujours dans la bouche des journalistes et celle des spectateurs. Ce soir-là encore, à Montpellier, où était organisée la première séance publique après la présentation du film à Cannes, Jonathan Nossiter y a eu droit. La salle de 350places était comble, plusieurs dizaines de personnes navaient pas pu entrer. Tous ces gens pour un film sur le vin? Il est vrai que la région s°¶y prête, et parmi les spectateurs se trouvaient nombre de viticulteurs et d°¶étudiants en œnologie. Mais il faut dire surtout qu°¶en questionnant le monde du vin sur trois continents Nossiter a ouvert une porte sur quelques-uns des problèmes majeurs de ce temps, de ceux qui concernent tout le monde, tous les jours, à tous moments. Une affaire de goût? Oui, justement. Mais s’agit-il de votre goût, vraiment, ou de celui que le marché vous impose?

Hubert de Montille, propriétaire et viticulteur bourguignon, est une des vedettes de «Mondovino», pas uniquement parce que son crâne déplumé apparaît sur l°¶affiche du film. Une de ses phrases peut servir de première clé: «Où il y a de la vigne, il y a de la civilisation, il n’y a pas de barbarie.» Jonathan Nossiter est allé voir là où il y a de la vigne, au Brésil et en Sardaigne, en Bourgogne et en Argentine, dans le Bordelais et en Californie. Voir, et écouter ce que les gens ont à dire. Et pour qu°¶ils s°¶expriment, ces gens, il est entré chez eux le sourire aux lèvres, on le voit dans le film, accompagné seulement de deux complices, la photographe Stéphanie Pommez et un cinéaste uruguayen vivant à Paris, Juan Pittaluga: «Ceux qui nous recevaient ne voyaient pas débarquer une équipe de cinéma ou de télévision, mais trois copains avec lesquels ils pouvaient parler tout en continuant de se promener dans leurs vignes ou de goûter leur vin.» Deux complices qui ne s°¶intéressent pas particulièrement au vin, c°¶est ce qu°¶il souhaitait, parce qu°¶il voulait que le film ne se limite pas aux connaisseurs et amateurs de la chose: «Quand Juan tenait la caméra, comme il se fiche du vin, son regard se portait sur les à-côtés, grâce à lui j°¶ai vu ensuite des choses que je n°¶aurais pas remarquées.» Un chauffeur qui attend son maître, un ouvrier sur son échelle, des mains de filles qui se tordent tandis qu°¶on célèbre les noces de la Californie et du Bordelais, ces arrière-plans irriguent le film, fondent son humanité. La plupart du temps, cependant, Jonathan Nossiter tenait lui-même la caméra, comme une troisième casquette vissée sur la tête, avec celle du réalisateur et du sommelier. Au départ, il prévoyait deux mois de tournage et un de montage, finalement trois années ont passé.

Quelle impression a-t-il rapporté de l°¶aventure, lui demande une spectatrice? «On trouve chez les vignerons ce qu°¶il y a de plus beau chez les grands artistes, la prétention en moins.» Le temps, en effet, se charge de dégonfler les têtes. Le temps qui passe et le temps qu°¶il fait. Le soleil qui brille au mauvais moment, la pluie qui tombe quand il ne faudrait pas, le gel qui fiche tout en l°¶air, la vanité ne tarde pas à en prendre un coup. Le vin comme une école de l°¶humilité. Le ciel ne se soucie pas de l°¶orgueil des hommes et se moque de leurs besoins d°¶argent. Mais quand il y a beaucoup à gagner? Là, cela devient autre chose, le vin ne peut être la seule marchandise qui se dérobe aux impératifs du marché, il faut que sa qualité soit constante, il faut qu°¶il séduise, chaque année, qu°¶il neige ou qu°¶il pleuve, que la récolte soit abondante ou maigre, on ne plaisante pas avec le business. D°¶où le mot de l°¶importateur new-yorkais Neal Rosenthal, qui parle d°¶une «guerre entre résistants et collaborateurs». Résistance et collaboration, le film s°¶organise autour de ces deux pôles. Jonathan Nossiter: «Le vin, c°¶est l°¶histoire qui vit, qui respire, en relation constante avec le passé, celui du terroir, celui de cette bouteille elle-même, un passé qui continue de vivre au présent, voire qui s°¶améliore avec le temps. C°¶est un des liens essentiels qui nous restent avec notre propre histoire. En cela, le vin est progressiste et notre histoire est menacée par l°¶acte commercial envisagé comme unique raison d°¶être.»

Il a rencontré Michel Rolland, œnologue consultant de plusieurs centaines de vignerons de par le monde, Bordeaux, Californie, Argentine, Maroc, Inde, entre autres. L°¶homme qui «micro-bulle» à tour de bras (c°¶est son truc), se marre tout le temps et professe que l°¶on peut faire du vin partout. Le cinéaste l°¶a filmé dans sa voiture, dans son bureau, dans son labo. Pas dans les vignes? «Non, j°¶ai passé six heures avec lui, je n°¶ai pas choisi les lieux. Avec Aimé Guibert (autre vigneron, autre vedette du film), je n°¶ai passé que deux heures, dans ses vignes.» Michel Rolland est un ami de Robert Parker, le critique qui pour quelques points de plus ou de moins (il note les vins sur 100) fait la fortune d°¶un vigneron ou décide de sa ruine. Dans le Bordelais et la vallée du Rhône, on lui élèverait volontiers une statue, il la mérite. Mais aujourd°¶hui, son jugement fait loi, ce n°¶est plus une affaire de goût, c°¶est une question de pouvoir et d°¶argent. Et pour lui plaire, certains vignerons ont cessé de faire le vin qu°¶ils aimaient, celui de leur terroir, pour fabriquer celui que Parker aime. Quand Mondavi, qui règne sur le vin de Californie et sur quelques-uns des beaux crus de par le monde, rachète un vignoble toscan, les critiques américains décrètent d°¶un même élan que le vin produit est «le meilleur au monde», et si dans le même temps Parker lui attribue 100 sur 100 (cela peut arriver, c°¶est peut-être un hasard), le prix de la bouteille est multiplié par 100. Limpide. Le même vin, partout, chaque année, on y vient. Comme le Coca. Comme les McDo. Tout le monde aime la même chose, tout le monde est d°¶accord. Ce que Hollywood a réussi en un peu plus d°¶un siècle, la Californie du vin et ses alliés sont en passe de le réaliser en moins de vingt ans. Très fort.

Face aux puissants, des culs-terreux, des attardés, des rétrogrades, c°¶est ainsi que les désignent ceux qui prétendent vivre avec leur temps. Ce n°¶est pas si simple, et dans «Mondovino» il n°¶y a ni bons ni méchants, ou du moins la distinction n°¶est-elle pas si tranchée. Aimé Guibert, qui a parcouru pour l°¶occasion les 30 kilomètres qui séparent ses vignes d°¶Aniane de Montpellier: «Sous Franco, il existait plusieurs catégories de criminels politiques et Nossiter me paraît correspondre à l°¶une d°¶elles: il est un anarchiste modéré.» Dans «Mondovino» comme chez Renoir, le problème est que tout le monde a ses raisons. Celles d°¶Hubert de Montille et de ses enfants, la jolie Alix en tête, ne sont pas celles du marché. Les vins dont on nous dit qu°¶ils sont meilleurs, ceux qui plaisent, donc, «vous bluffent, vous en mettent plein la gueule dès le départ et vous lâchent d°¶un seul coup, et alors il n°¶y a plus rien». La conclusion d°¶Hubert de Montille, dans le film: «Le monde moderne, parce qu°¶il n°¶a plus le temps de rien, est habitué à cela, il aime se faire bluffer.» Des vins bourrés d°¶effets spéciaux, si l°¶on veut. Aimé Guibert le dit autrement, mais cela revient au même: «Soyons clairs, le vin est mort. Et pas seulement les vins, mais aussi les fruits, les fromagesˇ» Le bonhomme joue volontiers les provocateurs, en tout cas il continue de faire comme il l°¶entend, attaché à ce «métier de poète» qui consiste à élever de grands vins. Le mystère n°¶est pas près de se dissiper, qui dure depuis aussi longtemps que la civilisation et que des milliers de gens dans le monde cultivent.

On dira peut-être qu°¶il y en a pour tous les goûts, des vins à l°¶épate, des grands, des bons et même d°¶infâmes piquettes. Oui, maisˇ «Souvenez-vous qu°¶aux jeux Olympiques d°¶Athènes, une seule boisson était autorisée: Coca-Cola. Toutes les autres étaient interdites!», tempête Aimé Guibert. Pas si loin de là, un vigneron sarde rappelle que «même les animaux choisissent ce qu°¶ils mangent».

Les clebs courent dans les vignes derrière leur maître. Ils sont les veilleurs, les gardiens, comme des totems, la truffe au ras des grappes. Allez savoir si le vin serait le même si parfois ils ne levaient pas la patte sur les ceps. Robert Parker, lui aussi, a des chiens. L°¶un d°¶eux est pétomane.

«Mondovino», de Jonathan Nossiter. En salles le 3 novembre.

Jonathan Nossiter, né aux Etats-Unis il y a 42 ans, cinéaste et documentariste, a réalisé notamment «Sunday»,«Resident Alien» et «Signs and Wonders».

Voir également:

Corked!

Film Review

Duane Byrge

The Hollywood reporter

May 22, 2009

CANNES — A satire of “fine wine” has found its time. A mockumentary in the “Spinal Tap” tradition, “Corked!” pops off the pretensions of the Northern California wine community. This aromatic outing distills all the pretentious sniffing and snobbing that accompanies the wine biz.

Drier and frothier than recent mockumentaries made by recognized Hollywood comics, “Corked!” is a pithy delight. It’s a brilliant lampoon of winemaking and will go well with either Milk Duds or organic popcorn.

If picked, this TriCoast Worldwide entertainment will entice on the select-site circuit, and perform superbly in festivals. With its ripe subject matter and brainy humor, “Corked!” could pop on cable outlets, from comedy channels to the food-stuff channels.

Written and directed by Ross Clendenen and Paul Hawley, “Corked!” blends the stories of four different, Northern California wineries. Poured out in a dead-on documentary style of interviews from vinters, wine critics, marketers and pickers, it’s like to tantalize the funny-bones of all of us who have endured wine-connoisseur talk. Hilarious and smart, it never falls flat, only occasionally bursting its bubble of documentary plausibility. So well-honed is “Corked!” that many viewers are not going to realize it’s a fictional entertainment.

Blue ribbons to filmmakers Clendenen and Hawley, and to their talented cast. In particular, plaudits to Todd Norris for his performance as a protector of the grapes, who blasts high-decibel jaguar sounds across the vineyards to startle starlings as well as other unsavory interlopers.

As two knucklehead wine-marketers, one in AA and the other a Bud man, Ben Tolpin and Rob Reinis are uproarious, while Ross Clendenen is perfect as a snooty, effete vineyard mogul.

Tech contributions are a perfect blend: Special praise to cinematographer/editor Miguel Medina for his acidic comic compositions and devilishly dry cuts.

Section: Market

Sales: TriCoast Worldwide

Production companies: TriCoast Worldwide and 28 Entertainment

Cast: Ross Clendenen, Ben Tolpin, Rob Reinis, Jeffrey Weissman, Devin Westberg, Martina Finch, Todd Norris.

Directors/Screenwriters: Ross Clendenen, Paul Hawley

Producer: Brian A. Hoffman

Director of photography/Editor: Miguel Medina

Music: Erin Davis, Dave Foley, Errol Reifman

No rating, 90 minutes.

WINE TALK

The Day California Shook the World

Frank J. Prial

The NYT

May 9, 2001

ON May 24, 1976, six weeks before America’s bicentennial celebration, there occurred in Paris a tasting that American winemakers and cultural historians have come to characterize as the defining moment in the evolution of fine wine in this country.

The effects on the California wine industry, as well as its distributors and, indeed, their customers, were profound. The winemakers had known they could make great wine; wineries like Beaulieu and Inglenook had been doing it for at least 30 years. What the Paris tasting did was bolster their self-esteem. It encouraged many who had been content making mediocre wine to go for the very best.

More important, it showed American consumers that they no longer had to look abroad for fine wine. Little more than a decade earlier, a general American embarrassment had greeted President Lyndon B. Johnson’s decree that American embassies serve only American wines.

At that tasting 25 years ago, nine judges, all prominent French food and wine people, gathered in the enclosed courtyard of the Paris Inter-Continental Hotel and tasted 20 wines, red and white, French and American. The tasting was blind; all the bottles were covered; no one was told which were French, which were American.

When the bottles were unwrapped, the tasters were astonished to discover that the highest scorers were American: a 1973 cabernet sauvignon from Stag’s Leap Wine Cellars and a 1973 chardonnay from Chateau Montalena, both from the Napa Valley. Under the headline ”Judgment of Paris,” Time magazine said that the ”unthinkable” had happened: ”California defeated all Gaul.”

The tasting had been staged by Steven Spurrier, a 34-year-old Englishman who ran a wine shop and wine school just off the Place de la Madeleine. It grew from the influence of many of his customers and students, most of whom were American. I.B.M.’s French headquarters, with its cadre of upwardly mobile young Yankee executives, was just across the street.

In 1975, intrigued by their talk of American wines, he sent his American partner, Patricia Gallagher, to California. She was so impressed that Mr. Spurrier made his own voyage of discovery.

He returned to France excited by what he had found and determined to arrange a tasting event. He hoped to twit the xenophobic French, publicize the fine California wines he had found and, understandably, win some publicity for himself.

He succeeded on all three counts. The French tasters, who included the chief inspector of the National Institute of Controlled Appellations, the owners of two famous Paris restaurants and the sommelier of a third, were true to form. They lavished praise on what they thought were French wines and derided those they thought were American.

The California reds were all cabernet sauvignon; the French reds all cabernet-based Bordeaux. The California whites were chardonnay, the French whites Burgundy chardonnay. Here is how the judges ranked the wines.

The reds, in order of finish: Stag’s Leap Wine Cellars, 1973; Mouton-Rothschild, 1970; Haut-Brion, 1970; Montrose, 1970; Ridge Vineyards Monte Bello, 1971; Léoville-Las-Cases, 1971; Mayacamas Vineyards, 1971; Clos du Val, 1972; Heitz Cellars, Martha’s Vineyard, 1970; Freemark Abbey, 1969.

White: Chateau Montelena, 1973; Domaine Roulot, Meursault-Charmes, 1973; Chalone Vineyard, 1974; Spring Mountain Vineyards, 1973; Joseph Drouhin, Beaune Clos des Mouches, 1973; Freemark Abbey, 1972; Ramonet-Prudhon, Bâtard-Montrachet, 1973; Domaine Leflaive, Puligny-Montrachet, Les Pucelles, 1972; Veedercrest Vineyards, 1972; David Bruce, 1973.

”The egg on the judges’ collective faces,” wrote Paul Lukacs in his ”American Vintage” (Houghton Mifflin, 2000), ”came from their inability to discern what until then everyone had assumed was obvious — namely that great French wines tasted better than other wines because they tasted, well, French.”

Still, there is one notion that the tasting should have dispelled, and that is that California wines do not last. I don’t know why the doubt persisted, but perhaps because it did, Mr. Spurrier decided to recreate the red-wine tasting in 1986.

By then, the wines were 13 to 16 years old. The French ones were in perfect condition, but so were the Americans. And a California wine again placed first — this time, Clos du Val — and the Ridge Monte Bello was second. The Stag’s Leap 1973 was sixth, after three French wines, but hardly because of age. Warren Winiarski, who owns Stag’s Leap Wine Cellars, served it at a dinner I attended at Stag’s Leap six weeks ago. It was in beautiful condition.

For the French, the impact of all the comparisons, starting with the first tasting, has been subdued. One early result was that it became easier for French and American winemakers to overcome their mutual suspicion and begin to exchange visits and information. It is a rare California winery these days that doesn’t employ a French apprentice or two, while young Americans can be found pulling hoses and scrubbing tanks in wineries in France.

But the overall effect on the French has become more evident over the years: American wines may still be rare in the French market, but then many French wines, particularly Bordeaux, now taste like American wines. Bordeaux producers have always prided themselves on their wines’ restraint, elegance and subtlety. But anyone who tastes them regularly can attest to how much more fruity, full-bodied and forward many have become.

Once, chateau owners were proud to say their wines took three decades to mature. Now there are Bordeaux winemakers who, like many Californians, insist that their wines are ready to drink after a few years.

One major change, both in France and California, is price. In its June 7, 1976, issue, Time magazine said of the Paris tasting: ”The U.S. winners are little known to wine lovers, since they are in short supply even in California and rather expensive.”

Time’s definition of expensive?

”$6 plus.”

Photos: BIG MOMENT — In 1976, Steven Spurrier, left, held a tasting in Paris at which American wines placed highest. (Jean-Luce Huré for The New York Times

The Judgment of Paris

What the French didn’t learn from the legendary wine-tasting.

By Mike Steinberger

Slate Magazine

May 24, 2006

Today is the 30th anniversary of the Judgment of Paris, the legendary tasting in which a pair of unheralded California wines bested some of France’s most celebrated reds and whites. It was, you might say, the collective slurp heard round the world. France losing to the United States at wine? Unthinkable. In a century filled with indignities for France, the Judgment of Paris was another cruel blow. For the most part, though, the French refused to take the result seriously, dismissing it as either an aberration or, worse, the product of Anglo-American chicanery (the tasting was organized by a Brit, Steven Spurrier, who was accused of serving French wines that were either too young or from inferior vintages). The central lesson of the tasting—that competition was now at hand and that French wines would no longer necessarily enjoy a presumption of superiority—was lost on the French. Thirty years later, some of them are paying dearly for their complacency.

The story of the Great Vinous Smackdown is retold in the recently published Judgment of Paris: California vs. France and the Historic 1976 Paris Tasting That Revolutionized Wine, written by George M. Taber, the Time magazine correspondent who covered the event. The tasting featured nine French wine experts, among them Odette Kahn, editor of the influential Revue du Vin de France; and Christian Vannequé, sommelier of the three-star Parisian restaurant La Tour d’Argent. The French wines were no less reputable and included the 1970 Haut-Brion, the 1970 Mouton Rothschild, and the 1973 Domaine Leflaive Puligny-Montrachet Les Pucelles. But when the scores were tallied that afternoon at Paris’ InterContinental Hotel, it was the 1973 Chateau Montelena Chardonnay from Napa that finished first among the whites, and the 1973 Stag’s Leap Wine Cellars Cabernet Sauvignon, also from Napa, that was tops among the reds. According to Taber, one unnamed, aggrieved Bordeaux chateau owner later told Spurrier, “You’ve spat in our soup.”

Taber’s book has inspired a number of commemorative tastings in the lead-up to the anniversary. But the most eagerly awaited Judgment of Paris re-creation is the one being held today—an event organized primarily by Spurrier that is taking place simultaneously in London and Napa. Once more, an impressive panel has been assembled, although this one is not exclusively French; the judges include Vannequé; two British masters of wine, Jancis Robinson and Michael Broadbent; and the journalist Michel Bettane, often called France’s Robert Parker. With a few exceptions, the wines are equally stellar. However, unlike the original Judgment of Paris, which became controversial only after the fact, the sequel has been plagued with problems from the outset.

Earlier this month, the Wall Street Journal ran a front-page story detailing the difficulties Spurrier has encountered. According to the Journal, the leading Bordeaux châteaux were reluctant to submit any recent vintages for a comparative tasting and ultimately persuaded Spurrier not to put the younger French wines up against their California counterparts (the concern is that the French wines, being slower to mature, would be at a disadvantage). Thus, the only competitive, fully blind portion of today’s tasting will be the first flight, featuring the same 10 red wines that were part of the 1976 event. The younger wines (from 2000 to 2004) will be segregated geographically and tasted semiblind—the participants won’t know which wine is which, but they will know that Flight 3 consists only of white Burgundies, Flight 4 California cabernets, and so forth.

This arrangement has caused much outrage in the wine blogosphere, where the French are being accused of—what else?—cowardice. (Never mind that two California wineries, Harlan and Kistler, declined to participate.) But when I spoke with Spurrier this week, he insisted the French didn’t have to twist his arm regarding the format. He agreed that it would be unfair to pit young Bordeauxs against equally youthful California cabernets in a blind tasting, because the wines do age differently. In 1976, when California wines still had something to prove, he explained, a head-to-head match-up was necessary. But California established its worthiness 30 years ago.

Still, I think it’s a pity they went with a watered-down format. True, we don’t need a competitive tasting to tell us that California makes great wines. But a second Judgment of Paris, done well, might have been even more interesting and revealing than the original. A blind tasting that included the three other major grape varieties in which the United States now produces noteworthy wines—merlot, syrah, and pinot noir—could have answered, or raised, all sorts of intriguing questions. Probably the most remarkable aspect of the 1976 tasting, for instance, was how often the California chardonnays were mistaken for white Burgundies. Today, would California chardonnays—which have generally become oakier and more alcoholic over the years—prove equally deceptive? And what about California pinot noir? It’s generally considered an entirely different breed than its Burgundian cousin, but who knows what a blind tasting would have turned up.

This new Judgment of Paris comes at a time when a large segment of the French wine industry is mired in crisis—a crisis that might have been mitigated had the French not ignored the message of the first Judgment of Paris. France is currently sitting on an ocean of unsold wine, a glut that has led to a collapse in prices at the cheaper end of the spectrum. According to the New York Times, some 100 million liters of Appellation d’Origine Controlee wine was distilled into ethanol last year. That’s enough to fill 133 million bottles. Across France, hundreds of winemakers, and possibly thousands, are on the verge of bankruptcy; it has been suggested by some trade organizations that in the Languedoc, the hardest-hit region, 30 to 50 percent of wineries may ultimately be forced out of business. There have been a number of protests tied to the crisis, and several suicides, as well.

The proximate cause of all this unhappiness is that sales of French wines have been plummeting at home and overseas, especially at the lower price points. Domestic consumption has dropped by more than 40 percent over the last four decades. And France has been hemorrhaging market share abroad, particularly in the two fastest-growing markets, the United States and Britain. The French share of the American market for imported wines fell from 26 percent in 1994 to 14 percent in 2004. Inept marketing is one big reason for the decline, and this ineptitude can be put down to complacency and chauvinism.

The French have been blindsided by the emergence of aggressive competition from Italy, Spain, Australia, South America, and other regions. This isn’t true of the very finest French producers; thanks in part to the Judgment of Paris, they recognized early on that the New World was capable of making excellent wine, and they worked to improve their own offerings (which they have done—the good French wines have never been better). By and large, though, after 1976, the French continued to assume that their wines were the only ones worth drinking. They had little interest in foreign wines (even now, French wine shops offer astonishingly few imports), and they put little effort into salesmanship because they figured that French wines, simply by virtue of being French, would sell themselves. Interviewed several years ago, one Burgundian winemaker, Patrick Hudelot, put it well: “In France, there is a belief that you don’t need to market your wine, that France’s reputation is enough. And that way we are being left behind.”

So they are. Thirty years after the Judgment of Paris, shrewdly marketed brands like Australia’s Yellow Tail are winning over budget-minded drinkers around the world while a bloated, inefficient French wine industry grapples with millions of liters of unwanted wine and a growing army of destitute vintners. The French can’t say they weren’t warned.

The 1976 Judgment of Paris tasting still has the French spluttering with indignation. Not only did a handful of then relatively obscure wines from California trounce the greatest names in France, but they did so in a blind tasting organised by an Englishman, in Paris, with a panel of judges including highly respected French wine trade luminaries.

Thirty years on denial still clouds the French viewpoint, but the Paris tasting proved pivotal for the confidence of New World wines. Americans began to buy top-end California wines and the concept of collectable “blue chip” wines emerged as select estates ratcheted up the price on their small batches of wine.

And Paris almost certainly proved the spur for the seminal Mondavi-Rothschild joint venture in 1979 that saw the creation of Opus One, forerunner of a host of similar high-profile Gallic-New World winemaking projects.

What began as “a fairly run-of-the-mill tasting” helped fuel the global rise in quality and diversity we see today. And, although our Gallic neighbours would never admit it, this rivalry has driven the quality of France’s wines to new heights.

Hollywood goes nose to nose over French wine’s darkest moment

Rival films to tell tale of 1976 tasting when classics were humbled by the New World

Kim Willsher in Paris

Andrew Catchpole

The Guardian

1 August 2007

Wine tasting

It was a calamity for French viticulture – and it sparked a wine war that rages even to this day.

In 1976 a group of 11 distinguished wine experts were asked to compare some of France’s finest wines with some little-known California bottles in a blind test. At the time it was carved in stone that France produced the best wines in the world.

When the unthinkable happened and every one of the judges – nine of them French – awarded top marks to the American wines, the reaction brought a whole new meaning to the phrase grapes of wrath. Three decades on, French viticulture has never completely recovered and some in France still find the event too painful to discuss.

Now the tasting is the reason behind another round of bloodletting, this time over two rival Hollywood films – one starring British actor Alan Rickman – that are being made about the legendary judgment.

At the time the French cried foul, dismissed the result as a fluke and declaring that anyone who knew anything knew as a matter of fact and instinct that French wines were better than California wines. The British wine merchant Steven Spurrier, who had organised the competition, was shunned as an agent of perfidious Albion, while the Gallic tasters received hate mail for “letting France down”.

Mr Spurrier is involved in the so-called “official” version of the event, a film called Judgment of Paris based on a book by Time journalist George Taber, the only reporter present at the tasting. Mr Spurrier has accused the producers of a rival movie, entitled Bottle Shock and starring Rickman as Mr Spurrier and Danny DeVito as Mike Grgich, a celebrated Californian winemaker whose Napa Valley Chardonnay triumphed in the 1976 tasting, of “defamation and gross misinterpretation”.

Having read the script Mr Spurrier is reportedly outraged that he is being portrayed as an “impossibly effete snob” and says the portrayal of his character is “deeply insulting”. He has now written to the Bottle Shock producers threatening to sue and demanding that his name is excised from the story.

“There is hardly a word that is true in the script and many, many pure inventions as far as I am concerned,” Mr Spurrier said in Decanter magazine, where he works as consultant editor.

Mr Spurrier, who organised a re-run of the tasting – with the same results – last year, added that some “if not all” representations of him in the rival film are “false, defamatory and disparaging”, and show him in a “false light”.

“It’s absolute rubbish the way they portray me. I’m supposed to have employees I never had, been in places I’ve never been, borrowed money from banks I never borrowed,” he said yesterday. “I’ve had my name taken off the script and I hope that if they make the film it will be as fiction rather than a true story.”

The American production company making the official Judgment of Paris, which owns the rights to Mr Spurrier’s story, is also considering suing the rival production.

Mr Spurrier, who was 34 at the time of the original tasting, said the production company had mooted some big names to play his character. “I said I wanted an English actor and they suggested Hugh Grant, but I said he’s too old. They said Jude Law, I said too beautiful.”

Other Hollywood leading men, including George Clooney and Keanu Reeves, have been suggested for major supporting roles.

Bottle Shock, which is currently being filmed, is due for release next year. Both films are hoping to cash in on the success of 2005’s wine-themed Oscar winner Sideways. Nadine Jolson, a spokesman for Bottle Shock, said the film was about a historical event “and nobody owns the rights to that”.

The infamous Paris tasting took place on May 24, 1976 in the covered terrace at the Intercontinental hotel. Mr Spurrier, who owned a small wine shop in the centre of the city and a wine school next door, wanted to draw attention to some exceptional wines from California, then unknown in Paris. He brought together a panel of judges, including Odette Kahn, editor of La Revue de Vin de France, a top sommelier and the owner of one France’s top restaurants.

“It was an absolutely impeccable range of tasters. My intention was simply to draw attention to these new wines but I realised the only way to persuade them to taste them was to do it blind and say there were benchmarks of French wine in there,” said Mr Spurrier.

He pitted premier and first cru Burgundy wines and grand and premier cru Bordeaux wines against Californian Chardonnay and Cabernet. “I had rigged the whole thing for the French to win. You don’t take half a dozen unknown Californian wines and put them up the very best of French wine,” he said.

Mr Spurrier said the French judges had treated the tasting as an intellectual exercise with only one outcome.

“They were saying things like “this is rather rich, it must be Californian”, when it was a French wine, and they gave top marks to a wine convinced it was French. When they found out it wasn’t there was general consternation,” he said. “One of the judges wanted her notes back to change them, then wrote an article saying I had rigged the tasting, but the other testers were all very gentlemanly.

“What we showed in 1976 was that the Californian wines were better than the best French wines. It was a wake-up call to French winemakers. Sadly, it is a wake-up call they didn’t heed.”

A taste of the future

The 1976 Judgment of Paris tasting still has the French spluttering with indignation. Not only did a handful of then relatively obscure wines from California trounce the greatest names in France, but they did so in a blind tasting organised by an Englishman, in Paris, with a panel of judges including highly respected French wine trade luminaries.

Thirty years on denial still clouds the French viewpoint, but the Paris tasting proved pivotal for the confidence of New World wines. Americans began to buy top-end California wines and the concept of collectable “blue chip” wines emerged as select estates ratcheted up the price on their small batches of wine.

And Paris almost certainly proved the spur for the seminal Mondavi-Rothschild joint venture in 1979 that saw the creation of Opus One, forerunner of a host of similar high-profile Gallic-New World winemaking projects.

What began as “a fairly run-of-the-mill tasting” helped fuel the global rise in quality and diversity we see today. And, although our Gallic neighbours would never admit it, this rivalry has driven the quality of France’s wines to new heights.

Voir enfin:

Le goût du vin
Claude Fischler
Sciences Humaines
Juin 2007

Les tests à l’aveugle nous offrent des surprises quant à l’expertise des œnologues. Mais ils nous en apprennent aussi beaucoup sur la façon dont se construit le goût, en mélangeant les données sensorielles et les représentations mentales.

En 1976, un marchand de vin britannique installé à Paris, Steven Spurrier, organisa une dégustation « à l’aveugle » de grands crus français et américains. Le jury était constitué de dégustateurs français réputés. Le résultat fut jugé comme un coup de tonnerre historique par les Américains : au grand dam des experts français, ce furent les vins californiens qui l’emportèrent.

Les Français se sont empressés d’oublier activement cet événement. Ils auraient pu néanmoins s’interroger sur cette question fondamentale : pour juger « objectivement » de la qualité d’un vin, est-il vraiment « scientifique » de le déguster à l’aveugle ? Encore faut-il préciser ce que l’on entend par ce terme : il ne s’agit pas de déguster les yeux fermés mais simplement d’ignorer l’étiquette, soit les informations portant sur l’origine, le nom, le cépage, le millésime du flacon dégusté. Répondre par l’affirmative, c’est accepter implicitement que la perception sensorielle (olfacto-gustative et visuelle pour l’essentiel) est seule pertinente pour juger de la qualité, de la « vérité » essentielle d’un flacon. Le reste, n’est-ce pas, n’est que de l’imaginaire : un concentré de symbolique, de connotations, d’implicite social et culturel. Et ce reste imaginaire, ajoutent implicitement les défenseurs du consommateur, n’existe que pour justifier un prix bien plus élevé.

Mais la question véritablement posée est autrement plus complexe : c’est de savoir comment se construisent la sensation et la perception, l’expérience de la dégustation. Une série de travaux récents montrent que nos sens olfactif et gustatif, à eux seuls, sont bien incertains. Les dégustateurs les plus avertis rapportent que, les yeux bandés, il est difficile après plusieurs essais de reconnaître le vin blanc du rouge. Il y aurait donc un rôle prééminent de la vision dans l’expérience de la dégustation et dans la capacité d’identifier et de juger. C’est ce que confirment de nombreuses expériences et en particulier celles menées dans sa thèse par l’œnologue et aujourd’hui producteur de vin Frédéric Brochet (1).

Le rôle précoce et décisif de la vue

F. Brochet est parti du langage : il a soumis un corpus de textes de critiques de vin à l’analyse lexicale au moyen du logiciel Alceste. Cette analyse a révélé que le vocabulaire employé par les dégustateurs ne variait significativement qu’en fonction d’un paramètre : la couleur du vin. Lorsque le vin était rouge, les descripteurs utilisés relevaient d’un répertoire renvoyant volontiers à cette couleur (« cassis », « fruits rouges », « cerise ») ou à des teintes sombres (« cuir », « réglisse », « torréfaction »). Inversement, lorsque le vin était blanc, le vocabulaire passait à des référents « pâles », (« fleurs blanches », « citron », « tilleul », etc.).

Dans une deuxième phase, expérimentale celle-là, F. Brochet proposa à des dégustateurs avertis de décrire et juger deux vins, un blanc et un rouge. Ce que les « cobayes » ne savaient pas, c’est qu’il s’agissait en fait du même vin, un blanc que l’on présentait tantôt tel quel, tantôt après l’avoir coloré en rouge. Conformément à la prédiction dérivant de la première phase, les dégustateurs changeaient leur vocabulaire selon la couleur du vin.

Que fallait-il en conclure ? Que les dégustateurs étaient incompétents et charlatanesques ? Nullement. Ce que montrait l’expérience, c’était que, dans le processus d’acquisition et de traitement de l’information sensorielle, la vision joue un rôle précoce et décisif, orientant quasi irréversiblement les processus cognitifs. Le langage lui-même suivait cet aiguillage précoce dans les commentaires.

La perception du vin constitue donc un processus complexe où les différentes modalités sensorielles jouent un rôle lui-même déterminé ou orienté par les informations de diverses natures qui le précèdent ou s’associent à lui. Les informations relevant de l’étiquette – l’histoire, l’imaginaire, la poétique du lieu et des « auteurs » du vin, son identité, son ancienneté, ses connotations prestigieuses, socialement valorisantes – participent à cette expérience et l’orientent, elles aussi.

Et l’on pourrait se poser cette question : s’il faut vraiment déterminer une « vérité » essentielle du vin, en l’occurrence son goût (c’est-à-dire le complexe olfacto-gustatif), pourquoi alors ne pas aller jusqu’à éliminer cette information potentiellement trompeuse et que l’on pourrait juger secondaire qu’est la couleur ? Faudrait-il, pour être « rationnel », bander les yeux des dégustateurs ou leur faire goûter le vin dans un verre noir ? Dépouiller en somme le vin de ce qui, au propre comme au figuré, fait tout son prix…

NOTE

(1) F. Brochet, « La dégustation. Étude des représentations des objets chimiques dans le champ de la conscience », thèse de doctorat en œnologie-ampélologie, université Victor-Segalen-Bordeaux-II, 11 juillet 2000.

Je pense que nous ne pouvons pas nous soustraire à l’obligation de travailler au Conseil de sécurité des Nations unies, d’attendre que nous y obtenions la condamnation de Saddam Hussein, de le forcer, à travers les Nations unies, à se plier à des inspections illimitées et de nous assurer qu’il détruise toutes ses armes de destruction massive, ainsi que ses capacités de production d’armes nucléaires, dans l’avenir. Carter (CNN)

Il est clair que, compte tenu de la position prise par M. Carter sur cette question, cela peut aussi être pris comme une critique de la ligne adoptée par l’administration américaine actuelle vis-à-vis de l’Irak. Gunnar Berge (président du Comité Nobel, octobre 2002)

Faut-il voir dans le choix du Comité Nobel norvégien d’attribuer le prix Nobel de la paix à l’ancien président américain Jimmy Carter une critique explicite de la politique de son successeur, George W. Bush, en ces temps de préparation de guerre contre l’Irak ? La question agite le Tout Oslo après les propos controversés tenus vendredi 11 septembre par le président du Comité, Gunnar Berge. Le Monde (octobre 2002)

L’homme que le jury d’Oslo a choisi pour le Nobel de la paix 2002 incarne autant l’Amérique que George W. Bush. Il symbolise à merveille l’une des facettes de l’Amérique: l’engagement militant, la générosité, l’optimisme humaniste, l’ouverture à l’Autre – le contraire d’un hyper-patriotisme un tantinet paranoïaque, dont certains des tenants disent leur fierté de ne pas posséder de passeport et ignorent superbement une scène internationale à laquelle, jurent-ils, les Etats-Unis n’auraient pas à rendre de comptes. (…) Jimmy Carter incarne une autre Amérique que l’officielle. Et cette Amérique-là méritait le Nobel de la paix. Le Monde (éditorial, octobre 2002)

Pour ceux qui n’ont toujours compris qu’Obama était le nouveau Carter …

Nous avons besoin d’un candidat qui n’est pas pour Bush, mais pour Obama. Werner Faymann (chancelier autrichien)

En vous décernant son prix le plus prestigieux, le Comité (…) consacre (…) le retour de l’Amérique dans le cœur de tous les peuples du monde. Nicolas Sarkozy

En tournant le dos à la politique de George Bush et son horrible choc des civilisations, en défendant une approche multilatérale des relations internationales, en menant le difficile combat pour les Droits de l’Homme partout dans le monde, en s’engageant dans le processus de paix israélo-palestinien et en pesant de tout son poids pour le désarmement nucléaire, Barack Obama oeuvre de manière déterminante pour la construction d’une paix durable dans le monde. Martine Aubry

Barack Obama n’a pas attendu la fin de son mandat pour engager les efforts de paix au Proche-Orient. Ses discours ont affirmé avec force la volonté de tourner une page obscure. Les prétentions impériales d’une Amérique ivre de puissance ont laissé place à une politique de coopération, fondée sur le respect et l’intérêt mutuels, sur la compréhension lucide de l’autre et le dépassement des antagonismes. Ségolène Royal

Nous désirons voir dans cette décision, plus qu’un prix au président des Etats-Unis, une critique contre la politique génocidaire qu’ont suivie nombre de présidents de ce pays, une exhortation à la paix et à la recherche de solutions conduisant à la survie de l’espèce. Castro

Après la période sombre de la présidence Bush marquée par la doctrine du choc des civilisations Obama s’évertue à restaurer des bases plus saines pour les relations internationales. SOS Racisme

Le prix Nobel de la Paix est désormais une illustration de l’inversion des valeurs qui caractérise le monde de Big Brother. Il est attribué cette année au dirigeant qui mène les guerres les plus importantes du moment et les plus onéreuses de l’histoire, et qu’aucune considération morale ou de droit international ne peut justifier. Jean-Marie Le Pen

Ce prix suscite de l’étonnement et de l’incompréhension. Parti communiste français

Ce n’est pas tous les jours qu’une belle âme est à la tête de la première puissance militaire mondiale. Cela aurait valu que, le lendemain même de son investiture, les jurés norvégiens se réunissent pour lui décerner le Nobel de la Paix. Il le méritait. François Miclo

A l’heure où, pour cause de canicherie bushienne, Tony Blair pourrait se voir privé de présidence de l’Europe …

Retour de l’Amérique dans le cœur de tous les peuples du monde, réconciliation, échec au choc des civilisations, tournant le dos à la politique de George Bush et son horrible choc des civilisations, tourner une page obscure, les prétentions impériales d’une Amérique ivre de puissance, critique contre la politique génocidaire, Après la période sombre de la présidence Bush marquée par la doctrine du choc des civilisations …

Confirmation, dans la belle unanimité qui, de Sarkozy à Castro et d’Aubry à SOS racisme, a salué la récente nobélisation du Prince au sang mêlé, que celui-ci n’était pas tant une récompense destinée à l’actuel président américain qu’un contre-prix pour son prédécesseur …

A croire qu’il n’y a que la haine d’un Le Pen ou la marginalité d’un PCF pour oser dire que le roi est nu …

Ou, fort heureusement sur Causeur, ce remarquable et réjouissant commentaire du philosophe et éditeur François Miclo …

Nobel: t’as le bonjour d’Alfred!
Les pacifistes tentent la blitzkrieg
François Miclo
Causeur
le 16 octobre 2009

Il était temps. Le monde se languissait d’attendre. Barack Obama était installé à la Maison Blanche depuis neuf longs mois déjà et il n’avait toujours pas de Nobel à poser sur la cheminée du bureau ovale. Lorsque, dans deux ou trois semaines, le temps aura fait son œuvre, les historiens nous expliqueront pourquoi cette distinction a été décernée aussi tardivement au président américain.

Ce n’est pas tous les jours qu’une belle âme est à la tête de la première puissance militaire mondiale. Cela aurait valu que, le lendemain même de son investiture, les jurés norvégiens se réunissent pour lui décerner le Nobel de la Paix. Il le méritait.

Certes, Barack Obama n’a rien fait. Mais il n’en pense pas moins. Son âme est emplie de bons sentiments, sa bouche de vœux pieux et son cœur de louables intentions.

Barack Obama l’a dit lui-même : il est pour la paix. Il est favorable au désarmement. Ce qui le révulse le plus, c’est la guerre et l’injustice sous toutes ses formes : les inégalités, le racisme, la mort, les maladies (y compris la grippe A).

S’il a renvoyé récemment 13 000 soldats en Afghanistan et qu’il s’apprête à y expédier de nouveaux renforts, s’il augmente de 30 % le budget 2010 des opérations extérieures, s’il poursuit la modernisation de l’armée américaine entamée sous George W. Bush, s’il continue à assumer presque la moitié des dépenses mondiales de défense, s’il ne reçoit pas le Dalaï Lama pour ne pas mettre en rogne les Chinois, c’est à son corps défendant qu’il le fait.

Pour le reste, c’est-à-dire pour ce qui ne concerne pas la réalité de son action politique, Obama est nickel avec son Nobel. Et le comité norvégien n’a pas besoin de se fendre de longues explications pour justifier son choix : il a décidé d’attribuer le prix à Barack Obama pour “ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationale entre les peuples”.

En langage clair, cela signifie que Barack Obama est le cador incontesté de la paix dans le monde, car il n’a encore déclaré la guerre à personne et sait se tenir à table lorsqu’il est invité à l’étranger.

C’est un peu court pourtant. Les bonnes intentions et les lettres au Père Noël ne valent rien face à la réalité. Et la réalité est que le président américain n’est pas tant attaché à s’illustrer dans un irénisme sans frein qu’à faire honorablement sortir son pays de la pétaudière irakienne, tout en trouvant une solution militaire à l’ornière afghane. Il est vrai qu’il a peut-être trouvé la voie de la paix… avec l’Iran, en décidant de laisser les mollahs faire leur omelette nucléaire en regardant ailleurs.

Lorsque le comité norvégien décerna, en 1926, le prix Nobel de la paix à Gustav Stresemann et Aristide Briand, c’était pour encourager les “efforts extraordinaires” des deux hommes d’Etat en faveur du rapprochement franco-allemand. On connaît la suite : le succès du rapprochement fut tel que nos voisins nous occupèrent cinq ans durant. En matière de guerre et de paix, ce n’est pas l’intention ni l’effort qui comptent, mais l’action et la volonté.

Et si ces sottes histoires de guerre et de paix n’intéressaient pas le comité Nobel ? Composé de parlementaires norvégiens, dont les compétences en géopolitique sont aussi certaines que celles de Jean Sarkozy en aménagement urbain, le comité Nobel semble s’être résolu à sacrifier à l’obamania ambiante, sans se poser d’autres questions.

Mais qui trop embrasse peu étreint : il se pourrait bien que ce prix Nobel de la Paix soit très difficile à porter par le chef d’un Etat engagé dans deux opérations extérieures délicates et que la couronne faite aujourd’hui de lauriers se révèle être, dans les mois qui viennent, tressée entièrement d’épines. Bien loin d’encourager les “efforts extraordinaires” de Barack Obama, le comité Nobel lui a peut-être lié, définitivement, les mains.

Soyons pourtant optimistes : un autre prix Nobel attend bientôt Barack Obama. Celui de littérature, qu’on lui décernera en 2010 pour son œuvre littéraire en général et son discours de réception du prix Nobel de la paix 2009 en particulier.

Voir aussi:

OBAMA PRIX NOBEL
Les réactions mitigées au Nobel de la Paix de Barack Obama
NOUVELOBS
12.10.2009

Voici les réactions, en France et dans le monde, à l’attribution du prix Nobel de la Paix au président américain Barack Obama, vendredi 9 octobre :

Les réactions en France

Dominique Paillé, porte-parole adjoint de l’UMP
“Je me réjouis qu’Obama ait reçu ce titre. Je le félicite. C’est pour moi une surprise. Personne ne s’y attendait. C’est un prix d’encouragement car dans le domaine de la paix, il n’a pas encore obtenu de résultats tangibles”.”Je note simplement qu’il s’agissait de récompenser un politique. Il y avait d’autres personnes qui auraient pu être récompensées, comme Nicolas Sarkozy qui à la tête de l’Union européenne a mis fin au conflit en Géorgie. Il s’est illustré contre la prolifération nucléaire en Iran avec fermeté. Il y a aussi les mesures admises par tous au G20. Or si le plan de relance n’avait pas été arrêté, cela aurait été déstabilisant pour la paix internationale.”

Nicolas Sarkozy
Le président de la République a adressé vendredi ses “plus chaleureuses félicitations” à Barack Obama, saluant les “efforts extraordinaires” du président américain “en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationale”. “En vous décernant son prix le plus prestigieux, le Comité récompense votre engagement déterminé pour les droits de l’Homme, pour la justice et pour la propagation de la paix à travers le monde, selon les volontés de son fondateur, Alfred Nobel”, écrit Nicolas Sarkozy à Barack Obama. “Il rend aussi justice à votre vision en faveur de la tolérance et du dialogue entre les Etats, les cultures et les civilisations. Il consacre, enfin, le retour de l’Amérique dans le cœur de tous les peuples du monde”, poursuit le chef de l’Etat.
“Si je me réjouis autant que ce prix vous soit aujourd’hui attribué, c’est aussi parce que je sais qu’il confortera votre détermination à agir pour la justice, pour la paix et pour préserver les grands équilibres de notre planète. Je suis convaincu que chacun, partout dans le monde, y puisera une volonté encore plus forte de coopérer avec vous-même et avec l’Amérique pour atteindre ces objectifs communs”, ajoute Nicolas Sarkozy.
“Sachez que sur ce chemin, vous pourrez compter sur mon soutien résolu et sur celui de la France”, conclut le président. (Courrier, vendredi 9 octobre)

François Fillon, Premier ministre
“Une personnalité dont le parcours exceptionnel constitue un symbole d’espoir et de renouveau”.
“Cette récompense illustre le message d’ouverture et de réconciliation qu’a représenté son élection à la présidence des Etats-Unis”. “Depuis son élection, le président Obama a œuvré en faveur de la réconciliation et de la paix. Il a prononcé au Caire un discours majeur qui vise à faire échec au choc des civilisations”.”Barack Obama a aussi su faire évoluer en profondeur le message que les Etats-Unis adressent au monde. Qu’il s’agisse du désarmement, de l’environnement ou de la fermeture du camp de Guantanamo, il a pris des positions courageuses qui sont autant de messages d’ouverture”.”Au-delà de la personnalité du président Obama, ce prix Nobel de la Paix consacre la force des idéaux qu’incarnent les Etats-Unis, la force de l’engagement collectif, la force du rêve américain. Il nous encourage, plus que jamais, à oeuvrer avec les Etats-Unis pour la justice et pour la paix”.(Communiqué)

Les députées Aurélie Filippetti (PS) et Marie-Georges Buffet (PCF) ont interrompu les débats à l’Assemblée. Aurélie Filippetti s’est levée pour annoncer à l’hémicycle l’attribution du prix Nobel. Marie-Georges Buffet, qui devait intervenir à ce moment, a renchéri en félicitant le président américain. (Déclarations à l’Assemblée nationale, vendredi 9 octobre)

Martine Aubry, première secrétaire du PS
“Avec audace, force et courage, Barack Obama est parvenu à créer un nouveau climat dans les relations politiques internationales. En tournant le dos à la politique de George Bush et son horrible choc des civilisations, en défendant une approche multilatérale des relations internationales, en menant le difficile combat pour les Droits de l’Homme partout dans le monde, en s’engageant dans le processus de paix israélo-palestinien et en pesant de tout son poids pour le désarmement nucléaire, Barack Obama oeuvre de manière déterminante pour la construction d’une paix durable dans le monde”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP
“Son élection et ses actions au quotidien sensibilisent déjà le monde à la paix, et cela est essentiel pour pacifier les relations entre les pays, les communautés, les cultures et les civilisations. Ses efforts en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationale sont ainsi récompensés. Ce Prix Nobel est un véritable encouragement à la réalisation de grands projets diplomatiques et une incitation à promouvoir la paix dans le monde”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Parti communiste français (PCF)
“Ce prix suscite de l’étonnement et de l’incompréhension. On comprend que son engagement déclaré pour le désarmement nucléaire puisse soulever un espoir, comme ses déclarations en faveur d’une solution politique au Proche Orient. Mais pour l’instant, malgré les engagements pris et les grands discours, rien de positif n’est intervenu (…) Les crises du Moyen Orient ont atteint un degré de gravité inquiétant et des impasses dramatiques (…) Barack Obama est devant des choix urgents et cruciaux, et ceux qui viennent de le couronner le rappellent finalement à ses engagements et donc à sa responsabilité”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Axel Poniatowski, député UMP du Val-d’Oise
“Ce choix peut paraître surprenant mais il est assez compréhensible. C’est une façon de délivrer un satisfecit et un encouragement à une nouvelle politique. Vu l’action qui a été la sienne depuis 24 mois, Nicolas Sarkozy aurait tout autant pu prétendre avoir le Nobel. Il faisait d’ailleurs partie des nominés. Mais on voit là une différence de puissance entre nos pays (Etats-Unis et France) et de poids à travers le monde” (Entretien au JDD.fr vendredi 9 octobre).

Ségolène Royal, présidente (PS) de la région Poitou-Charentes
“C’est la juste récompense d’un courage politique exceptionnel, mis au service d’une volonté ardente de réconciliation de l’Amérique. Barack Obama n’a pas attendu la fin de son mandat pour engager les efforts de paix au Proche-Orient. Ses discours ont affirmé avec force la volonté de tourner une page obscure. Les prétentions impériales d’une Amérique ivre de puissance ont laissé place à une politique de coopération, fondée sur le respect et l’intérêt mutuels, sur la compréhension lucide de l’autre et le dépassement des antagonismes. C’est l’espérance d’une histoire dans laquelle l’humanité montrera enfin le meilleur d’elle-même”. (Communiqué vendredi 9 octobre)

Jean-Marie Le Pen, président du Front national
“Le prix Nobel de la Paix est désormais une illustration de l’inversion des valeurs qui caractérise le monde de Big Brother. Il est attribué cette année au dirigeant qui mène les guerres les plus importantes du moment et les plus onéreuses de l’histoire, et qu’aucune considération morale ou de droit international ne peut justifier. Le comité Nobel devrait maintenant créer un prix Nobel de la Vérité pour l’attribuer au plus grand menteur, mais là il aura beaucoup de mal à départager les candidats”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Hervé Morin, ministre de la Défense
“Aujourd’hui, à travers ce prix Nobel de la paix, c’est plus de 6 milliards de personnes qui adressent un message de confiance, d’optimisme et d’espoir à un homme qui, par son action contribuera à l’avenir de notre planète. Barack Obama symbolise, au-delà des frontières, la réconciliation des hommes et donne l’espoir qu’un autre monde est possible. Car l’heure des décisions importantes est venue pour faire face aux nouveaux défis environnementaux, pour installer durablement la paix dans les régions instables, pour ériger en lois universelles la liberté et l’égalité”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Les réactions en Europe

Angela Merkel, chancelière allemande
Angela Merkel félicite Barack Obama pour son Prix Nobel de la paix qui constitue “une incitation pour le président et pour nous tous” à faire encore plus pour la paix.
Barack Obama “a réussi en peu de temps à instaurer un nouveau ton et à permettre une ouverture au dialogue”. Ce prix constitue une “incitation pour le président et pour nous tous” à “œuvrer encore mieux pour la paix dans le monde”, a souligné la chancelière conservatrice. (Déclaration à la presse, vendredi 9 octobre)

Lech Walesa, Nobel de la Paix en 1983 et ancien président polonais
“Qui, Obama ? Si vite? Trop vite ! Il n’a pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Pour le moment il ne fait que proposer”, affirme Lech Walesa.
“Parfois, le Comité Nobel donne son prix pour encourager une action responsable. Alors, donnons-lui une chance, à Obama”. (Déclaration à l’AFP, vendredi 9 octobre)

José Manuel Barroso, président de la Commission européenne
“L’attribution du prix au président Obama, leader de la puissance militaire la plus importante dans le monde, au début de son mandat, est le reflet des espoirs qu’il a soulevés au niveau mondial avec sa vision d’un monde sans armes nucléaires”. “Ce prix est un encouragement pour l’engagement de tous ceux qui peuvent contribuer à faire naître un monde plus sûr”. Le prix constitue également “une reconnaissance des attentes créées partout par la volonté du président Obama de travailler en étroite collaboration avec les partenaires des Etats-Unis pour façonner des réponses mondiales aux défis internationaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui”, a estimé le chef de l’exécutif européen. (Communiqué vendredi 9 octobre)

Silvio Berlusconi, chef du gouvernement italien
“Nous avons entendu au cours du Conseil des ministres que le (Prix) Nobel de la paix a été attribué à Barack Obama et nous avons applaudi avec conviction”, raconte Silvio Berlusconi. Le président américain devra observer désormais “un comportement oecuménique” à l’égard du monde entier, estime-t-il. Il y a deux semaines Silvio Berlusconi avait de nouveau qualifié Barack Obama et sa femme Michelle de “bronzés”. (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Le Vatican
“L’attribution du Nobel de la paix au président Obama est accueillie favorablement au Vatican à la lumière de l’engagement démontré du président en faveur de la promotion de la paix au niveau international et en particulier, tout à fait récemment, en faveur du désarmement nucléaire”, a déclaré le porte-parole du Vatican, père Federico Lombardi. “Nous espérons que ce prix très important encouragera davantage encore cet engagement difficile mais fondamental pour l’avenir de l’humanité”. (Déclaration à la presse, vendredi 9 octobre)

José Luis Zapatero, chef du gouvernement espagnol
Ce prix Nobel, à l’”intérêt hautement stratégique”, est une “incitation, un soutien au président pour qu’il remporte des succès dans la recherche de la paix”. “Les objectifs de Barack Obama sont des objectifs positifs pour le monde entier et nous devons réfléchir à ce que nous devons faire pour les mettre en pratique”. (Conférence de presse, vendredi 9 octobre)

Javier Solana, diplomate en chef de l’UE
“Ce prix est un hommage mérité à l’extraordinaire leadership du président Obama, son dévouement à la cause de la paix et son engagement sans faille à l’égard de la diplomatie internationale”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l’Otan
“Comme le comité Nobel l’a déclaré, le président Obama a fait des efforts extraordinaires pour renforcer la diplomatie et la coopération internationale entre les peuples”. Le président américain “a également démontré son engagement résolu à aider à bâtir la paix et défendre les droits humains fondamentaux, y compris par l’Alliance atlantique. Cet honneur est bien mérité”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Mairead Corrigan Maguire, lauréate du prix Nobel de la paix 1976
L’Irlandaise du nord, récompensée avec Betty Williams pour une campagne de marches pour la paix dans la province britannique alors minée par les violences interreligieuses, critique l’attribution du prix au président américain estimant qu’il s’agit d’une décision “très triste”. “Le président Obama doit encore prouver qu’il va faire sérieusement bouger les choses au Moyen-Orient, et qu’il mettra fin à la guerre en Afghanistan et à beaucoup d’autres problèmes”. “Le comité Nobel n’a pas rempli les critères indiqués dans le testament d’Alfred Nobel, puisqu’il avait stipulé que le prix devait être donné aux gens qui mettent fin au militarisme et sont pour le désarmement”. (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Les réactions dans le reste du monde

La famille kényane de Barack Obama
“C’est un honneur pour la famille… nous sommes très contents que l’un d’entre nous ait été consacré. Nous félicitons Barack”, déclare le demi-frère du président, Saïd Obama, depuis le village de Kogelo. Ce prix “touche beaucoup de monde” car le président représente “des gens d’horizons très divers”.
Le président américain, dont le père kényan aujourd’hui décédé est né à Kogelo, est considéré au Kenya comme un enfant du pays où il jouit d’une grande popularité. (Déclaration, vendredi 9 octobre

Hamid Karzaï, président de l’Afghanistan
Le président américain Barack Obama est la “bonne personne” pour une telle distinction, a estimé Hamid Karzaï, le président de l’Afghanistan, où Barack Obama doit décider de l’envoi ou non de soldats en renfort contre les talibans. “Nous félicitons M. Obama pour avoir remporté le Prix Nobel”, déclare Siamak Hiraï, porte-parole de la présidence afghane. “Son travail acharné et son projet pour de nouvelles relations internationales, sa volonté et ses efforts pour créer une atmosphère d’amitié et de bonnes relations, ainsi que pour la paix dans le monde, en faisaient la bonne personne pour recevoir le Prix Nobel de la paix.” (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Fidel Castro, leader cubain
“Je ne partage pas toujours les positions de cette institution mais je me dois de reconnaître que cette fois cela a été une mesure positive. Cela compense l’échec qu’a subi Obama à Copenhague alors que Rio de Janeiro et non Chicago a été désigné pour accueillir les Jeux Olympiques de 2016, ce qui a provoqué les attaques de ses adversaires de l’extrême droite”. “Plusieurs pensent qu’il n’avait pas encore gagné le droit de recevoir une telle distinction. Nous désirons voir dans cette décision, plus qu’un prix au président des Etats-Unis, une critique contre la politique génocidaire qu’ont suivie nombre de présidents de ce pays, une exhortation à la paix et à la recherche de solutions conduisant à la survie de l’espèce”. (Billet sur le site cubadebate.cu)

Dmitri Medvedev, président russe
“Je considère que cette décision du Comité Nobel est l’évidence d’une vision réaliste des dynamiques du développement mondial”.”J’espère que cette décision sera un encouragement supplémentaire à joindre les efforts pour créer un nouveau climat dans les relations internationales et promouvoir des initiatives d’une importance cruciale pour la sécurité globale”. (Déclaration à la presse)

Les Talibans
“Nous n’avons perçu aucun changement de stratégie pour la paix, il n’a rien fait pour la paix en Afghanistan, il n’a pas pris une seule mesure pour cela ou pour rendre le pays plus stable”, commente Zabihullah Mujahid, le porte-parole des talibans. “Nous condamnons l’attribution du Nobel de la paix à Obama.” (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Rebiya Kadeer, dissidente ouïghoure en exil
Je suis très heureuse qu’il (Barack Obama) ait reçu le prix. Maintenant il doit en faire quelque chose. Cela augmente les attentes de le voir défendre les nations opprimées”. Le nom de la dissidente ouïghoure avait été cité comme lauréate possible du Nobel de la Paix. “Des Ouïghours sont tués en ce moment même. Avec le prix, il (Obama) doit savoir comment parler aux dictatures du genre de la Chine”, a dit Rebiya Kadeer, qui réside dans la région de Washington. (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran
“Nous espérons que cela l’incitera à emprunter la voie qui apportera la justice dans le monde”, a indiqué Ali Akbar Javanfekr, son porte-parole. “Nous ne sommes pas contrariés et nous espérons qu’en recevant ce prix, il commencera à entreprendre des démarches concrètes en vue de mettre fin à l’injustice dans le monde.” (déclaration, vendredi 9 octobre)

La fondation Nelson Mandela
“La Fondation Nelson Mandela, au nom de son fondateur Nelson Mandela, salue l’attribution du Prix Nobel de la Paix au président Barack Obama”, écrit le directeur de la fondation Verne Harris dans un communiqué. “Nous sommes certains que ce prix va lui permettre de renforcer son engagement, en tant que leader de la nation la plus puissante du monde, pour continuer de promouvoir la paix et la fin de la pauvreté”, poursuit-il. Nelson Mandela, premier président noir d’Afrique du Sud avait également reçu en 1993 cette distinction du comité Nobel. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Le dalaï lama
“Je continue à affirmer que les pères fondateurs des Etats-Unis ont fait de ce pays la plus grande démocratie du monde et le défenseur de la liberté”. “Il est donc important que les leaders américains fondent leur influence sur ces idéaux. Une telle approche ne va pas seulement mettre en valeur la réputation des Etats-Unis, mais va aussi formidablement contribuer à réduire les tensions dans le monde”. (Communiqué)

Mohamed ElBaradei
Barack Obama, apporte “l’espoir d’un monde en paix avec lui-même”, a déclaré le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) Mohamed ElBaradei. Il s’est dit “absolument enchanté” du choix du président américain, qui, “au pouvoir depuis moins d’un an”, “a transformé notre façon de nous voir nous-mêmes et de voir le monde dans lequel nous vivons”. “Il a ravivé l’espoir pour un monde en paix avec lui-même”. Le chef de l’Etat américain “a fait preuve d’un leadership extraordinaire” en prônant un monde dénucléarisé et “d’un engagement inébranlable pour la diplomatie, le respect mutuel et le dialogue comme étant les meilleurs moyens de résoudre les conflits”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Ban Ki-moon, secrétaire général de l’ONU
Ban Ki-moon “félicite de tout cœur” Barack Obama. “Le président Obama personnifie un nouvel esprit de dialogue et d’engagement personnel sur les plus grands problèmes mondiaux comme le réchauffement climatique, le désarmement nucléaire et une grande variété de menaces à la paix et à la sécurité internationale”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Michael Steele, président du parti républicain américain
“Une chose est sûre : le président Obama ne recevra pas de récompense des Américains pour les créations d’emplois, la responsabilité budgétaire, ou pour avoir lié ses paroles à des actes”. “Qu’a donc accompli le président Obama ?”.
“Il est fâcheux que le vedettariat du président ait éclipsé d’inlassables militants qui ont obtenu des résultats en matière de paix et de droits de l’homme”, a-t-il ajouté. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Manuel Zelaya, président déchu du Honduras
“Je veux féliciter le président Barack Obama pour le Prix Nobel. Je considère que c’est un défi pour le président des Etats-Unis en personne d’assumer la responsabilité du symbole de la paix”. (Déclaration à l’AFP)

Luiz Inacio Lula da Silva, président brésilien
“J’ai déjà envoyé un télégramme de félicitations à Obama, et il est possible que je lui parle sous peu. Je pense que le prix est en de bonnes mains et j’espère que la paix mondiale deviendra une réalité et que nous n’aurons plus de bombes nucléaires”. “Je n’y ai vraiment pas pensé (à avoir le prix, ndlr) Le jour où je voudrais être candidat à ce prix, je m’inscrirai moi-même”. (Déclaration à la presse)

Benjamin Netanyahu, Premier ministre israélien
“Je me réjouis d’avance d’œuvrer en étroite collaboration avec vous pendant les prochaines années pour faire avancer la paix et donner l’espoir aux peuples de la région qui méritent de vivre en paix, en sécurité et dans la dignité”. “Vous avez déjà inspiré tellement de gens à travers le monde, et je sais que cette récompense exprime aussi l’espoir que votre présidence sera annonciatrice d’une nouvelle ère de paix et réconciliation”. “Nulle part ailleurs qu’au Moyen-Orient, une région longtemps endeuillée par le terrorisme et les effusions de sang, la paix est à ce point nécessaire”, a également plaidé Benjamin Netanyahu. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

Shimon Peres, président israélien et lauréat du prix en 1994
“Vous avez apporté à l’humanité toute entière un nouvel espoir (…). Sous votre leadership, la paix est devenue une vraie priorité”. “Très peu de leaders sont parvenus à changer l’état d’esprit du monde en si peu de temps et avec un tel impact”. (Message à Barack Obama, vendredi 9 octobre)

Le roi du Maroc Mohammed VI salue (son) “engagement personnel résolu, (son) action continue et (ses) efforts sincères, en faveur de la paix et de la sécurité internationales”. Cette récompense est une “reconnaissance à vos décisions judicieuses et vos initiatives constructives sur la voie de la réalisation de la paix mondiale, notamment au Proche-Orient, ainsi qu’aux efforts soutenus que vous ne cessez de déployer pour limiter la prolifération des armes nucléaires”. “Cette consécration internationale ne manquera pas de renforcer votre détermination à poursuivre vos nobles actions en faveur d’un climat de confiance, de rapprochement et de compréhension entre les différents peuples, civilisations et religions, en particulier votre vision positive des relations entre l’Occident et le monde islamique, et d’un avenir meilleur pour l’humanité et notre planète”. (Message au président des Etats Unis)

Adolfo Perez Esquivel, Prix Nobel de la Paix argentin
“Je suis surpris par l’attribution du Prix à Obama, qui est le président du pays qui commet le plus d’agressions au monde, et qui impose les choses du point de vue du complexe militaro-industriel, les guerres et les conflits”.
Il espère qu’Obama “utilise (le Prix) au service des peuples, pour résoudre les graves conflits dans lesquels les Etats-Unis sont impliqués, les guerres en Irak et en Afghanistan, et les graves violations des droits de l’Homme dans ces pays”. (Déclaration à la presse)

Alvaro Garci, vice-président bolivien
“Nous saluons et nous nous réjouissons de cette nomination, sans aucun doute pour un président qui a beaucoup fait pour les droits du peuple américain”, a dit le vice-président bolivien Alvaro Garcia, au cours d’une conférence de presse. Il “a des difficultés, nous le sentons prisonniers d’un réseau impérial qui bouge de façon presque indépendante au dessus de lui”. “Au-delà du fait que le président Obama soit prisonnier de l’empire, disons, de la machine impériale, nous saluons sa nomination”. (Déclaration à la presse)

Les associations et organisations humanitaires

SOS Racisme
“Barack Obama qui a su transformer profondément l’image des Etats-Unis dans le monde. (…) Après la période sombre de la présidence Bush marquée par la doctrine du choc des civilisations Obama s’évertue à restaurer des bases plus saines pour les relations internationales”, écrit l’association dans un communiqué. “Nous nous réjouissons que ce prix Nobel viennent récompenser un homme qui a redonné au dialogue ses lettre de noblesse sur le plan international”. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

La FIDH
“Le Prix Nobel de la Paix à Obama, c’est aussi une incitation méritée à ne pas revenir sur les principes universels qu’il a remis à l’honneur. C’est une reconnaissance et une nouvelle légitimité pour qu’il fasse preuve de plus de fermeté sur les principes”, a déclaré la Fédération internationale des ligues des Droits de l’Homme (FIDH).
“On l’a entendu sur les principes. Aujourd’hui, il faut le passage à l’acte: le prix Nobel peut l’encourager”, a dit Souhayr Belhassen.
“Nous aurions préféré voir un défenseur des droits de l’homme comme Oleg Orlov, de Memorial, en Russie, ou à titre posthume Natalia Estemirova”, militante des droits de l’homme assassinée en juillet dernier en Tchétchénie. (Déclaration, vendredi 9 octobre)

Handicap International
L’organisation invite Barack Obama “à renforcer le contrôle des armes conventionnelles, en signant les deux traités d’interdiction des mines antipersonnel et des bombes à sous-munition”. L’ONG rappelle que les Etats-Unis refusent depuis 1997 “de signer le Traité d’Ottawa interdisant les mines antipersonnel, adopté par 156 Etats”, et n’envisagent “toujours pas de signer le Traité d’Oslo de décembre 2008″ interdisant les bombes à sous-munition. (Communiqué, vendredi 9 octobre)

(Nouvelobs.com avec AFP, AP et Reuters)

En mettre plein les yeux: c’est le contraire exactement de donner à voir. (…) Les documentalistes d’Apocalypse n’ont choisi que des images authentiques, mais le montage de deux authenticités qui n’ont rien à voir – par exemple tel visage et tel nom propre – n’est que pur mensonge au regard de l’histoire. Georges Didi-Huberman

Post-war filmmakers gave us the documentary, Rob Reiner gave us the mockumentary and Moore initiated a third genre, the crockumentary. Jean-Luc Godard

William Karel est aussi l’auteur d’Opération Lune (2002), faux documentaire sur la conquête spatiale, qui mêle images d’archives et faux témoignages – un « documenteur ». Il se plaît à rappeler les mots de François Truffaut, selon lequel un documentaire est mille fois plus menteur et manipulateur qu’une fiction, où les cartes sont mises sur table dès le départ. Wikipedia

En octobre 1929, alors que la croissance grise l’Amérique, Wall Street s’effondre. Avec son talent coutumier, William Karel (Le Monde selon Bush, Opération Lune) dissèque le grand krach boursier et tord le cou à quelques mythes. Un documentaire de référence sur le sujet. Télérama (“Un krach, ce Karel”)

Au lendemain d’un énième documentaire à charge de notre documenteur national Willam Karel sur sa chaine favorite (“1929“)…

Qui, sans avoir besoin de recoloriser les images d’archives choisies pour illustrer son montage de commentaires d’historiens triés sur le volet (pour leur discours critiques du capitalisme à la Howard Zinn), nous a concocté à nouveau un véritable petit joyau de propagande anti-américaine.

Remplaçant un mythe (le New Deal) par un autre (tout est venu de ou a mené à la guerre, la sortie américaine de la crise de l’effort de guerre comme l’arrivée d’Hitler au pouvoir du retrait des capitaux américains).

Avec la bonne vieille technique du montage, par un commentaire envahissant, de morceaux de réponses-monologues d’experts systématiquement coupées des questions qui les motivaient ou des éventuelles corrections ou atténuations de leurs propres auteurs comme de toute discussion entre eux …

Retour, avec le philosophe et historien de l’art Georges Didi-Huberman, sur la critique d’une autre récente série documentaire (“Apocalypse” de France 2 sur la deuxième guerre mondiale) qui a le mérite, en ces temps de MichaelMoorisation et de phototshopisation triomphantes, de rappeler quelques principes élémentaires de la présentation des images de l’histoire.

Notamment que tout traitement de l’image historique n’est nécessairement pas neutre et ce d’autant plus pour un film qui se faisait un véritable point d’honneur de cumuler au plus haut niveau des techniques actuelles montage, colorisation et sonorisation dans l’objectif naïvement explicite de bluffer et d’en mettre plein la vue aux jeunes.

Confondant ainsi “rendre visible quelque chose du réel” et “nous en mettre plein les yeux” …

Extraits:

Au même moment, le film s’autoproclame en voix de la vérité, débutant sur ces mots qui vont faire date dans l’histoire de l’immodestie : «Ceci est la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale”.

(…)

toute image – dès sa prise de vue – est le résultat d’une opération technique, d’une médiation, donc d’une manipulation. La question est de savoir ce qu’on veut faire de nos mains qui manipulent : étouffer les images ou bien les traiter avec tact. Il s’agit aussi d’avoir l’honnêteté minimale de reconnaître les limites de ce qu’on fait. Pourquoi prétendre restituer la «vérité en histoire» tout en reconnaissant vouloir nous «séduire» et nous «bluffer» ? Bluffer, cela veut dire impressionner – la guerre est impressionnante, de toute façon -, mais cela veut aussi dire mentir.

(…)

Coloriser, technique vieille comme le monde, n’est rien d’autre que maquiller : plaquer une certaine couleur sur un support qui en était dépourvu. C’est ajouter du visible sur du visible. C’est, donc, cacher quelque chose, comme tout produit de beauté, de la surface désormais modifiée. Ainsi rend-on invisibles les réels signes du temps sur le visage – ou les images – de l’histoire. Le mensonge ne consiste pas à avoir traité les images mais à prétendre qu’on nous offrait là un visage nu, véritable, de la guerre, quand c’est un visage maquillé, «bluffant», que l’on nous a servis.

François Montpellier, le technicien de colorisation d’Apocalypse, admet lui-même que son traitement des images consiste, je le cite, à «unifier, dans une même continuité visuelle, des documents provenant parfois de sources différentes». Mais la continuité visuelle n’est qu’un choix esthétique et narratif parfaitement arbitraire, tous les monteurs le savent bien. La véritable histoire, quant à elle, n’est faite que de discontinuités, ne serait-ce que parce qu’elle a été regardée, vécue, enregistrée selon des points différents. Apocalypse, au contraire, veut nous faire croire qu’un seul cinéaste, avec le même sens des couleurs, aurait tout vu à la fois en tous les points du globe. Pourquoi voit-on partout ce même ciel bleu pâle des cartes postales rétros ? Pourquoi l’Ange bleu devient-il tout jaune ? Pourquoi le cadavre flottant dans la mer, à Omaha Beach, se découpe-t-il sur un beau fond outremer (la mer était peut-être verte et Samuel Fuller, qui était sur place, raconte que l’eau près du rivage était toute rougie du sang des morts) ? Pourquoi coloriser Dachau et pas Auschwitz ? Pourquoi diviser Buchenwald en noir pour certains plans, en couleurs pour d’autres ? Pourquoi l’enfer atomique est-il vert et mauve comme dans un film de science-fiction ? En justifiant le renoncement à coloriser les images de la Shoah pour «ne laisser aucun doute sur leur authenticité» et pour que «personne ne puisse y trouver matière à supercherie», les auteurs d’Apocalypse admettent que tout le reste de leur film peut se voir comme une véritable matière à supercherie.

Ce qui peut être dit de la colorisation des images vaut également pour leur sonorisation et leur commentaire. Gilbert Courtois connaît la différence de bruit entre un moteur Yakovlev et un moteur Stuka, fort bien. Moyennant quoi il se targue de n’avoir donné que des sons authentiques. Quant à Daniel Costelle, il émaille également son récit de noms authentiques : August Von Kageneck, Gaston Cirech, Armand (l’Alsacien enrôlé dans les «malgré-nous»), etc. Mais les gros plans associés à ces noms forment-ils un montage authentique ? Même le chien berger qui passe dans une rue de Berlin se voit associé au nom de Blondie, le chien de Hitler. Les documentalistes d’Apocalypse n’ont choisi que des images authentiques, mais le montage de deux authenticités qui n’ont rien à voir – par exemple tel visage et tel nom propre – n’est que pur mensonge au regard de l’histoire.

La série Apocalypse n’a restauré ces images que pour leur rendre une fausse unité, un faux présent de reportage et de mondiovision. Elle a pensé que nous étions trop stupides pour accepter de voir des bribes blêmes, des lacunes, des bouts de pellicule rayés à mort. Elle s’est tout approprié et ne nous a rien restitué. Elle a voulu nous en mettre plein les yeux et, pour rendre les images bluffantes, elle les a surexposées. Façon de les rendre irregardables.

En mettre plein les yeux et rendre «Apocalypse» irregardable
Georges Didi-Huberman
philosophe et historien de l’art
Libération
21/09/2009

Les images nous rendent l’histoire visible. Elles assument un rôle crucial dans notre façon de comprendre ce qui s’est passé, ce qui se passe autour de nous. Un rôle crucial, cela veut dire : à la croisée des chemins, donc pour le meilleur ou pour le pire. C’est en cela que les images – y compris les images du passé – sont toujours des objets politiques et, même, des actes politiques : des prises de position. Tant il est vrai qu’une image ne vaut que par la position qu’elle occupe dans un montage où interviennent, bien sûr, d’autres images choisies à propos, mais aussi des mots, des pensées, des prises de position devant l’histoire.

La série télévisée Apocalypse nous rend «visibles» un certain nombre de documents relatifs à la Seconde Guerre mondiale. Nous les rend-elle regardables, «lisibles», pensables, compréhensibles pour autant ? Quelle est donc sa position ? Les réalisateurs, les producteurs et les directeurs de programme se sont contentés d’adopter une posture typique du monde commercial, l’autocélébration : projet «pharaonique», émission «miracle», «révélation» de l’histoire… On a remonté des archives visuelles en leur restituant, dit-on, «une qualité d’image tout simplement époustouflante ! De quoi convaincre tout le monde !» (dixit Daniel Costelle, l’auteur du commentaire). La chaîne de télévision, de son côté, a réussi la prouesse de transformer une «commémoration» – le soixante-dixième anniversaire du déclenchement de la guerre – en cet «événement» nommé prime time.

Mais de quel événement parlons-nous ? Et de quoi veut-on nous convaincre ? Avant tout de la puissance même dont se targue la machine télévisuelle. Les réalisateurs nous disent avoir fabriqué un objet capable de «carrément séduire un jeune public», de «bluffer» les spectateurs par leurs techniques de traitement de l’image, en sorte que, devant les archives remontées, colorisées, sonorisées, «les jeunes vont s’éclater» (redixit Daniel Costelle). Au même moment, le film s’autoproclame en voix de la vérité, débutant sur ces mots qui vont faire date dans l’histoire de l’immodestie : «Ceci est la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale.» On comprend qu’il n’y ait pas, au générique, un seul nom d’historien de premier plan (comme Raul Hilberg avait pu assumer son rôle de chercheur dans Shoah de Claude Lanzmann). Les historiens sont en général bien trop modestes – et respectueux – devant leur objet pour oser croire «bluffer» qui que ce soit ou prétendre «convaincre tout le monde» avec leurs hypothèses.

Les trois premières minutes d’Apocalypse forment un cocktail parfaitement stéréotypé de mort (pour «bluffer» ?), de haine (dont Mathieu Kassowitz, l’auteur du film du même nom, nous ressassera le motif à longueur d’épisodes) et de sexe (pour «s’éclater» ?) : cadavres dans la rue, sang, flammes, plus le récit du viol d’une femme allemande qui se termine par le dicton «mieux vaut avoir un Russe sur le ventre qu’un Américain au-dessus de la tête». Les trois dernières minutes, quant à elles, débitent un montage qui fera se succéder les ruines d’Hiroshima, une vision de camp, l’héroïsation des cameramen, le retour de Rose – petite fée de toute la série, comme le «petit chaperon colorisé», rouge comme il se doit, de la Liste de Schindler – et enfin un vrai baiser sur la bouche digne du meilleur cinéma américain. C’est sans doute ainsi que l’on veut «carrément séduire un jeune public». C’est ainsi que le «jeune» spectateur en aura plein les yeux.

En mettre plein les yeux : c’est le contraire exactement de donner à voir. Mais l’appareil télévisuel, nous en faisons l’expérience chaque jour, fonctionne à la surenchère et à l’autosatisfaction : nous avons réussi à placer huit cents plans par épisode, nous avons reconstitué les couleurs, nous avons ajouté les sons absents des images originales… Autant dire que les documents de l’histoire deviennent des confettis dans un montage qui veut ressembler à un feu d’artifice d’images. Les réalisateurs ont bien anticipé la possible polémique avec les puristes du document. Mais il ne s’agit pas de purisme, justement : rien n’est pur en ce domaine, et toute image – dès sa prise de vue – est le résultat d’une opération technique, d’une médiation, donc d’une manipulation. La question est de savoir ce qu’on veut faire de nos mains qui manipulent : étouffer les images ou bien les traiter avec tact. Il s’agit aussi d’avoir l’honnêteté minimale de reconnaître les limites de ce qu’on fait. Pourquoi prétendre restituer la «vérité en histoire» tout en reconnaissant vouloir nous «séduire» et nous «bluffer» ? Bluffer, cela veut dire impressionner – la guerre est impressionnante, de toute façon -, mais cela veut aussi dire mentir.

Que la colorisation d’Apocalypse ait été obtenue par des procédés nouveaux et performants n’entre pas en ligne de compte dans ce débat. Ce qui compte est l’acte, et son résultat. Coloriser, technique vieille comme le monde, n’est rien d’autre que maquiller : plaquer une certaine couleur sur un support qui en était dépourvu. C’est ajouter du visible sur du visible. C’est, donc, cacher quelque chose, comme tout produit de beauté, de la surface désormais modifiée. Ainsi rend-on invisibles les réels signes du temps sur le visage – ou les images – de l’histoire. Le mensonge ne consiste pas à avoir traité les images mais à prétendre qu’on nous offrait là un visage nu, véritable, de la guerre, quand c’est un visage maquillé, «bluffant», que l’on nous a servis.

François Montpellier, le technicien de colorisation d’Apocalypse, admet lui-même que son traitement des images consiste, je le cite, à «unifier, dans une même continuité visuelle, des documents provenant parfois de sources différentes». Mais la continuité visuelle n’est qu’un choix esthétique et narratif parfaitement arbitraire, tous les monteurs le savent bien. La véritable histoire, quant à elle, n’est faite que de discontinuités, ne serait-ce que parce qu’elle a été regardée, vécue, enregistrée selon des points différents. Apocalypse, au contraire, veut nous faire croire qu’un seul cinéaste, avec le même sens des couleurs, aurait tout vu à la fois en tous les points du globe. Pourquoi voit-on partout ce même ciel bleu pâle des cartes postales rétros ? Pourquoi l’Ange bleu devient-il tout jaune ? Pourquoi le cadavre flottant dans la mer, à Omaha Beach, se découpe-t-il sur un beau fond outremer (la mer était peut-être verte et Samuel Fuller, qui était sur place, raconte que l’eau près du rivage était toute rougie du sang des morts) ? Pourquoi coloriser Dachau et pas Auschwitz ? Pourquoi diviser Buchenwald en noir pour certains plans, en couleurs pour d’autres ? Pourquoi l’enfer atomique est-il vert et mauve comme dans un film de science-fiction ? En justifiant le renoncement à coloriser les images de la Shoah pour «ne laisser aucun doute sur leur authenticité» et pour que «personne ne puisse y trouver matière à supercherie», les auteurs d’Apocalypse admettent que tout le reste de leur film peut se voir comme une véritable matière à supercherie.

Ce qui peut être dit de la colorisation des images vaut également pour leur sonorisation et leur commentaire. Gilbert Courtois connaît la différence de bruit entre un moteur Yakovlev et un moteur Stuka, fort bien. Moyennant quoi il se targue de n’avoir donné que des sons authentiques. Quant à Daniel Costelle, il émaille également son récit de noms authentiques : August Von Kageneck, Gaston Cirech, Armand (l’Alsacien enrôlé dans les «malgré-nous»), etc. Mais les gros plans associés à ces noms forment-ils un montage authentique ? Même le chien berger qui passe dans une rue de Berlin se voit associé au nom de Blondie, le chien de Hitler. Les documentalistes d’Apocalypse n’ont choisi que des images authentiques, mais le montage de deux authenticités qui n’ont rien à voir – par exemple tel visage et tel nom propre – n’est que pur mensonge au regard de l’histoire.

Notre langue elle-même nous prévient à chaque fois de toutes ces ambiguïtés lorsqu’elle distribue des sens opposés pour des mots tels que histoire (veut-on nous rendre l’histoire visible, ou bien veut-on juste nous raconter des histoires ?), légende (veut-on nous expliquer ce qu’une image dénote, ou bien veut-on juste construire un récit légendaire ?) et, bien sûr, image (veut-on nous rendre visible quelque chose du réel, ou bien veut-on juste nous en mettre plein les yeux ?). Les images d’Apocalypse ne constituent en rien notre patrimoine historique. Elles forment juste un montage et un traitement contestables de ce patrimoine. En ce sens, elles ne nous appartiennent pas. Elles n’appartiennent qu’au monde de la télévision qui les commercialise habilement.

La série Apocalypse n’a restauré ces images que pour leur rendre une fausse unité, un faux présent de reportage et de mondiovision. Elle a pensé que nous étions trop stupides pour accepter de voir des bribes blêmes, des lacunes, des bouts de pellicule rayés à mort. Elle s’est tout approprié et ne nous a rien restitué. Elle a voulu nous en mettre plein les yeux et, pour rendre les images bluffantes, elle les a surexposées. Façon de les rendre irregardables.

Dernier ouvrage paru : «Quand les images prennent position», aux éditions de Minuit, 2009.

Voir aussi:

Entretien avec William Karel
Arte

William Karel (CIA, guerres secrètes, Les hommes de la Maison-Blanche) dissèque la grande crise de 1929, quatre-vingts ans après. De Roosevelt à Kennedy père, il terrasse quelques mythes au passage et tend un reflet troublant à notre époque. Entretien.
zoom

Qu’avez-vous découvert en préparant ce film ?

William Karel : Tout, ou presque. J’ai appris que le New Deal de Roosevelt n’a été qu’un mythe, destiné à empêcher une révolte de devenir une révolution: seuls l’effort de guerre et la relance de l’industrie militaire ont permis au pays de sortir de la crise. Que la Seconde Guerre mondiale s’enracine dans ce krach, car le rapatriement des capitaux américains placés en Allemagne a mené Hitler au pouvoir. Qu’en Amérique même, l’antisémitisme et le racisme ont connu des poussées sans précédent – Joseph Kennedy, père du futur président, trafiquant d’alcool et antisémite virulent, fut l’un des responsables de l’effondrement de Wall Street. Mais pour avoir financé la campagne du parti démocrate, il sera nommé contrôleur de la Bourse, puis ambassadeur… Ce n’est pas un film d’économie, mais « d’histoires », grâce notamment à Howard Zinn, auteur d’Une histoire populaire des États-Unis, mais aussi témoin direct. À 10 ans, il a vu sa mère mendier pour le nourrir. C’est lui qui se montre le plus critique envers Roosevelt.

D’où viennent ces images très marquantes, films et photos ?

Des agences spécialisées (British Pathé, Gaumont, Getty Images, le Nara, les archives nationales américaines), qui m’avaient envoyé par erreur, pour les besoins d’un autre film*, plusieurs heures de documents sur la Grande Dépression, tous magnifiques, et souvent inédits – dont les premières actualités sonores, puisqu’en octobre 1929, le cinéma venait d’apprendre à parler. Le projet est parti de là. Puis nous avons eu accès aux photos exceptionnelles de Dorothea Lange et de Walker Evans, qui ont largement amplifié dans l’opinion l’impact du New Deal. Malheureusement, la misère est toujours photogénique. Pour la photographie, les actualités, le cinéma, la littérature, ça a été une période d’une richesse inouïe.

Peut-on décrypter 2009 dans le miroir de 1929 ?

Chaque mot de ce film nous ramène à aujourd’hui. Le système qui a entraîné le krach et la Dépression, il y a quatre-vingts ans, est toujours debout, toujours le même. Les deux événements n’en sont pas pour autant similaires, ne serait-ce que par l’ampleur de la crise de 1929. Après le krach, plus de cinq mille banques ont fermé en trois jours, la production industrielle a chuté de 50 %, et la population américaine comptait 25 % de chômeurs… Autre différence fondamentale : à l’époque, les hommes politiques, qui ignoraient tout de l’économie, n’avaient aucune idée des mesures à prendre.

ARTE Magazine n° 44 – Semaine du 24 au 30 octobre 2009
______
* « Meurtres à l’Empire State building», qui sera diffusé par ARTE le 24 décembre 2009.

Les Etats sont perdus quand ils ne savent plus distinguer les bons des mauvais hommes. Antisthène

Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement au nom de leurs peuples respectifs qu’elles condamnent le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux, et y renoncent en tant qu’instrument de la politique nationale dans leurs relations mutuelles.

Les Hautes Parties contractantes reconnaissent que le règlement ou la solution de tous les différends ou conflits, de quelque nature ou de quelque origine qu’ils puissent être, qui pourront surgir entre elles, ne devra jamais être recherché que par des moyens pacifiques.

Le Président du Reich allemand, le Président des Etats-Unis d’Amérique, Sa Majesté le Roi des Belges, le Président de la République française, Sa Majesté le Roi de Grande-Bretagne, d’Irlande et des territoires britanniques au-delà des mers, Empereur des Indes, Sa Majesté le Roi d’Italie, Sa Majesté l’Empereur du Japon, le Président de la République de Pologne, le Président de la République tchécoslovaque (Pacte Kellog-Briand , article I et II, Paris, le 27 août 1928)

Aucune nation ne peut ni ne doit tenter d’en dominer une autre. Aucun ordre mondial qui place un pays ou un groupe de pays au-dessus d’un autre ne réussira. Aucun équilibre des forces entre les pays ne tiendra. Barack Obama

Pas de paix sans hégémonie et équilibre des forces. Henry Kissinger

Conseil de sécurité, G-20, alliance occidentale, OTAN, alliance avec le Japon et la Corée du sud, Union européenne?

Omaha beach, Iwo Jima, Buchenwald, Europe de la Guerre froide, Irak, Corée, tremblements de terre, tsunamis, famines, Désert du Sinai, voies maritimes du Pacifique et de l’Atlantique?

Au lendemain, après Carter en 2002 et Gore en 2007, d’une nouvelle attribution – ô combien prématurée après seulement 9 mois de mandat! – du prix Nobel de la paix à un Américain au seul titre de son opposition à l’ancien président George W. Bush …

Et, après le renvoi d’un premier commandant du théâtre afghan, les remises en cause de plus en plus ouvertes au sein même de l’Administration au pouvoir, de la stratégie pour une guerre censée être celle de la nécessité …

Retour, avec l’éditorialiste Charles Krauthammer et le politologue Robert Kaplan, sur l’incroyable naïveté de la nouvelle Doctrine Obama.

Qui, dans son obsession du multilatéralisme et de l’auto-flagellation en vient à condamner, au mépris de toute l’histoire américaine comme mondiale récente et contre tout principe de réalité, non seulement le principe de la dissuasion nucléaire mais tout rapport de force et toute espèce d’alliances.

Oubliant même, comme est obligé de le rappeler l’éditorialiste du NYT Thomas Friedman, qu’il n’y a en fait “pas de paix sans soldats de la paix” …

Charles Krauthammer on the loss of American hegemony.
The Wall Street Journal
October 11, 2009

Washington Post columnist Charles Krauthammer in the Manhattan Institute’s Wriston Lecture, delivered last week in New York:

Henry Kissinger once noted that the only way to achieve peace is through hegemony or balance of power.

Well, hegemony is out. As Obama said in his General Assembly address, “No one nation can or should try to dominate another nation.” (The “can” in that declaration is priceless.) And if hegemony is out, so is balance of power: “No balance of power among nations will hold.”

The president then denounced the idea of elevating any group of nations above others—which takes care, I suppose, of the Security Council, the G-20, and the Western alliance. And just to make the point unmistakable, he denounced “alignments of nations rooted in the cleavages of a long-gone Cold War” as “making no sense in an interconnected world.”

What does that say about NATO? Of our alliances with Japan and South Korea? Or even of the European Union?

Surely this is nonsense. But it is not harmless nonsense. It’s nonsense with a point. It reflects a fundamental view that the only legitimate authority in the international system is that which emanates from the “community of nations” as a whole. Which means, I suppose, acting through its most universal organs such as, again I suppose, the U.N. and its various agencies. . . .

To be sure, the idea of the international community acting through the U.N.—a fiction and a farce respectively—as enforcer of norms and maintainer of stability is absurd. . . .

But whatever bizarre form of multilateral or universal structures are envisioned for keeping world order, certainly hegemony—and specifically American hegemony—is to be retired.

Voir aussi:

Obama needs to get behind his chosen general and put the spectacle of indecisiveness behind him. Otherwise, in the coming months, the Democrats may be seen as having lost a war. And if that happens, not even the Nobel Peace Prize will rescue his reputation.

Time for Decisiveness on Afghanistan
Robert D. Kaplan
The Atlantic
October 12, 2009

When it comes to foreign policy, Republicans and Democrats are each suspect in their own way. Republicans used to be the party of competence in world affairs. They lost that aura during President George W. Bush’s first six years in office, when he mismanaged the wars both in Iraq and in Afghanistan. The Democrats, for their part, are often accused of being wobbly on national security, lacking both toughness and gumption. Unfortunately, President Barack Obama’s recent handling of the war in Afghanistan plays to those charges. Being awarded the Nobel Peace Prize will only intensify the perception that he is a weak war leader.

It’s perfectly legitimate for Obama to review Afghanistan strategy and troop numbers. But by calling into question the very strategy that he put into place earlier in the year, when he called Afghanistan the “necessary war,” and promised to properly resource it, Obama is courting charges from the right that he is another ineffectual Jimmy Carter—that other Nobel Peace Prize winner.

But what Obama’s second-guessing of his own strategy in fact suggests is poor policy coordination at the White House. There’s more than a passing similarity between the White House’s hiccups on health care and its confusion on Afghanistan. In each case, the executive branch went forward on an issue without being fully staffed out, or in agreement on the specifics.

Furthermore, in this highly networked media age you only get to fire a general once. It’s not like the Civil War era, when Abraham Lincoln could quietly relieve one commander after another until he found Ulysses Grant. Last May, the Obama Administration fired Army Gen. David McKiernan, then the commander in Afghanistan, in a particularly humiliating manner. McKiernan wasn’t a failed general; he simply wasn’t the best man for the job. Yet he’ll forever be known as the first wartime commander to have been relieved of his duties since President Harry Truman fired Army Gen. Douglas MacArthur in Korea. The Administration chose Army Gen. Stanley McChrystal to take his place. It was during the selection process for the new general that a policy review would have made sense—though only behind closed doors. And the time to roll out a new or adjusted strategy would have been when McChrystal’s selection was announced, so that he could become the face of the new policy.

The Administration had many months, beginning the moment Obama was elected, to recalibrate Afghan strategy. Yet it’s now in the position of publicly questioning the fundamental wisdom of the general it has chosen. The position Obama’s now in is similar to that of former Defense Secretary Donald Rumsfeld some years back—appearing not to be listening to his generals. If the president doesn’t agree with his field commander, that’s fine. Just don’t make a public spectacle of it.

Even if Obama does end up making the correct decision on Afghanistan strategy (by which I mean adding troops, since counterinsurgency is manpower-intensive), the public agony over his deliberations may already have done incalculable damage. The Afghan people have survived three decades of war by hedging their bets. Now, watching a young and inexperienced American president appear to waiver on his commitment to their country, they are deciding, at the level of both the individual and the mass, whether to make their peace with the Taliban—even as the Taliban itself can only take solace and encouragement from Obama’s public agonizing. Meanwhile, fundamentalist elements of the Pakistani military, opposed to the recent crackdown against local Taliban, are also taking heart from developments in Washington. This is how coups and revolutions get started, by the middle ranks sensing weakness in foreign support for their superiors.

Obama’s wobbliness also has a corrosive effect on the Indians and the Iranians. India desperately needs a relatively secular Afghan regime in place to bolster Hindu India’s geopolitical position against radical Islamdom, and while the country enjoyed an excellent relationship with bush, Obama’s dithering is making it nervous. And Iran, in observing Washington’s indecision, can only feel more secure in its creeping economic annexation of western Afghanistan. So, too, other allies far and wide—from the Middle East to East Asia, and Israel to Japan—will start to make decisions based on their understanding that Washington under Obama may not have their backs in a crisis. Again, the awarding of the Nobel Peace Prize to Obama only plays to such fears.

What to do? Obama needs to get behind his chosen general as soon as possible and put this spectacle of indecisiveness behind him. Gen. McChrystal must become the face of a policy that is supported at every level of the Administration, just as Army Gen. David Petraeus was the face of the surge in Iraq during Bush’s last two years of his presidency. Obama must capture the toughness and competence that Bush displayed as a war leader at the end of his term. Otherwise, in the coming months, the Democrats may be seen as having lost a war. And if that happens, not even the Nobel Peace Prize will rescue Obama’s reputation.

Voir enfin:

The Peace (Keepers) Prize
Thomas L. Friedman
The NYT
October 11, 200

(…)

I will accept this award on behalf of the American soldiers who landed on Omaha Beach on June 6, 1944, to liberate Europe from the grip of Nazi fascism. I will accept this award on behalf of the American soldiers and sailors who fought on the high seas and forlorn islands in the Pacific to free East Asia from Japanese tyranny in the Second World War.

“I will accept this award on behalf of the American airmen who in June 1948 broke the Soviet blockade of Berlin with an airlift of food and fuel so that West Berliners could continue to live free. I will accept this award on behalf of the tens of thousands of American soldiers who protected Europe from Communist dictatorship throughout the 50 years of the cold war.

“I will accept this award on behalf of the American soldiers who stand guard today at outposts in the mountains and deserts of Afghanistan to give that country, and particularly its women and girls, a chance to live a decent life free from the Taliban’s religious totalitarianism.

“I will accept this award on behalf of the American men and women who are still on patrol today in Iraq, helping to protect Baghdad’s fledgling government as it tries to organize the rarest of things in that country and that region — another free and fair election.

“I will accept this award on behalf of the thousands of American soldiers who today help protect a free and Democratic South Korea from an unfree and Communist North Korea.

“I will accept this award on behalf of all the American men and women soldiers who have gone on repeated humanitarian rescue missions after earthquakes and floods from the mountains of Pakistan to the coasts of Indonesia. I will accept this award on behalf of American soldiers who serve in the peacekeeping force in the Sinai desert that has kept relations between Egypt and Israel stable ever since the Camp David treaty was signed.

“I will accept this award on behalf of all the American airmen and sailors today who keep the sea lanes open and free in the Pacific and Atlantic so world trade can flow unhindered between nations.

“Finally, I will accept this award on behalf of my grandfather, Stanley Dunham, who arrived at Normandy six weeks after D-Day, and on behalf of my great-uncle, Charlie Payne, who was among those soldiers who liberated part of the Nazi concentration camp of Buchenwald.

“Members of the Nobel committee, I accept this award on behalf of all these American men and women soldiers, past and present, because I know — and I want you to know — that there is no peace without peacekeepers.

“Until the words of Isaiah are made true and lasting — and nations never again lift up swords against nations and never learn war anymore — we will need peacekeepers. Lord knows, ours are not perfect, and I have already moved to remedy inexcusable excesses we’ve perpetrated in the war on terrorism.

“But have no doubt, those are the exception. If you want to see the true essence of America, visit any U.S. military outpost in Iraq or Afghanistan. You will meet young men and women of every race and religion who work together as one, far from their families, motivated chiefly by their mission to keep the peace and expand the borders of freedom.

“So for all these reasons — and so you understand that I will never hesitate to call on American soldiers where necessary to take the field against the enemies of peace, tolerance and liberty — I accept this peace prize on behalf of the men and women of the U.S. military: the world’s most important peacekeepers.”

La ‘désacralisation’ du temple muséal attire, du reste, comme une nuée de mouches, les célèbres marchands dudit temple: que penser, par exemple, de l’éviction de la librairie-carterie RMN, exilée en un lieu moins stratégique de la galerie, par un Starbucks Coffee avec alibi de « café littéraire »? À quand l’installation d’un McDonald’s? Communiqué CFDT (2007)

Un McDo au Louvre: le monde s’insurge, la France reste muette? Le Post

Henri Loyrette, président du musée du Louvre, soucieux, lui, de l’image du plus beau musée du monde jusqu’à Abu Dhabi, n’avait qu’un mot à dire pour empêcher que des effluves de frites flottent jusque sous le nez de la Joconde. Il en a décidé autrement. Bernard Hasquenoph (Louvre pour tous, 27.09.2009)

Cette haute galerie en pierre de Bourgogne et en béton blanc – “le lieu unique d’une rencontre réussie entre culture, tourisme, histoire et shopping” clame la publicité – a été ouverte en 1993 et, pour ne pas nuire à l’image du musée, ne devait accueillir à l’origine que des boutiques de luxe ou à vocation culturelle.

Les marchands et les commentateurs n’ont pas à occuper avec tant d’insistance les abords du temple… on n’éveille pas la curiosité pour l’art à travers les cafétérias et une sous-culture de pacotille… Le Louvre est un palais ; on n’a pas à le faire précéder d’un mélange de drugstore et d’aéroport. Bruno Foucart (historien)

On notera que ceux qui faisaient la queue dans la galerie commerciale pour avoir accès au musée, plutôt que se précipiter dans les boutiques, n’avaient en tête que de voir les trésors exposés, choisissant d’emblée le temple plutôt que ses marchands. Virgin, par exemple, connut une fréquentation très moyenne. Sain réflexe de cette multitude curieuse de tout qui comptait bien s’en jeter plein les mirettes”. L’HUMANITÉ (jour de l’ouverture gratuite au public de la nouvelle aile Richelieu du Louvre, novembre 1993)

A l’heure où, grâce à nos amis progressistes norvégiens, il faut bien se frotter les yeux quand on lit sa presse du matin (non, vous n’êtes pas en 1938 ou sur le site satirique Onion) …

Même si la satisfaction reste grande d’avoir échappé au retour du cirque Bétancourt ou, pour les tyrans de la planète, à tous ces dissidents chinois qui attendront bien gentiment leur tour …

Nouvel exemple de cette pathétique incapacité de nos élites culturelles à la Polanski ou Mitterrand et de Hollywood à la Rive gauche à accepter la loi commune …

Avec cette non moins pathétique indignation de nos gardiens du temple devant le manque de réaction dans le 2e marché mondial de la restauration rapide face à l’annonce, en ce 30e anniversaire de l’arrivée de McDonald’s au pays de Bocuse et du Guide Michelin mais aussi après un long purgatoire de 15 ans de Disney au Louvre, de l’installation de leur prochain restaurant dans le saint des saints de la haute culture.

Ainsi ce communiqué de la CFDT, qui, à l’occasion de l’arrivée au Louvre de Starbucks (“le McDo du café“) il y a trois ans, s’inquiétait déjà de la “Disneylandisation” de la culture française et même (dans sa singulière préscience) de l’éventualité de l’arrivée de McDonald’s …

Après Atlanta, Abou Dhabi, et bientôt Shangaï, Saô Paulo…
Non à la “Disneylandisation” de la Culture!
CFDT-Culture
Paris, le 29 janvier 2007

L’ambition culturelle du moment du Ministre/VRP de la Culture, c’est de transformer les grands musées et les monuments historiques en parcs à thèmes. Il faut être lucide : le musée du Louvre est le « number one » de ces parcs à thèmes d’un nouveau genre : entre le parcours Joconde-
Milo-Samothrace, et celui du Da Vinci Code, il n’a rien a envier à son condisciple de Marne la Vallée/Chessy. D’ailleurs tout comme Disneyland Paris (12 millions de visiteurs annuels) le musée du Louvre reste le plus fréquenté du monde. II a accueilli 8,3 millions de visiteurs en 2006, contre 7,5 millions un an auparavant.

On est franchement passé à l’ère de l’industrie touristique culturelle (la CFDT-Culture dénonçait déjà cette dérive en janvier 2005) et il s’agit de satisfaire le client par des « produits » adaptés qui puissent générer des revenus considérables. Quant aux « petits » musées et autres monuments historiques, c’est au prétexte que ces lieux seraient autrement condamnés à disparaître que l’on justifie la politique de « mise en exploitation touristique » actuelle des lieux culturels.

La « touristification » de la culture pourrait passer pour une évolution éminement démocratique et anti-élitiste, permettant au plus grand nombre d’avoir accès au beau et à l’exceptionnel. Mais pourquoi a-t-on l’impression qu’un nivellement par le bas s’opère dans la sphère culturelle ? Parce que le résultat en est une réduction de l’institution culturelle à quelques œuvres emblématiques, iconisées, comme la Joconde, ou même à un unique symbole architectural: la pyramide, voire à ce simple label «Louvre» frauduleusement américanisé: «I LVuvre Atlanta™», comme le proclame sottement un Tshirt promotionnel à la distribution enlisée dans les sables d’une communication calamiteuse. La « désacralisation » du temple muséal attire, du reste, comme une nuée de mouches, les célèbres marchands dudit temple : que penser, par exemple, de l’éviction de la librairie-carterie RMN, exilée en un lieu moins stratégique de la galerie, par un Starbucks Coffee avec alibi de « café littéraire »? À quand l’installation d’un McDonald’s ? Mais le Louvre n’est pas le seul à avoir cette ambition « de la touristique de masse », Beaubourg (à Shangaï ?), Rodin (à Saô Paulo?), Versailles, Orsay, Branly… tous les grands musées sont entrés dans la course et ont les mêmes espoirs…

On est très loin de l’esprit de Malraux, de la richesse et de la diversité des missions primordiales du ministère de la Culture. Pourquoi s’étonner, alors, que l’opposition au projet d’Abou Dhabi rassemble à ce jour plus de 3 000 noms du monde de l’art, conservateurs, historiens d’art ou personnels de musées, français, mais aussi britanniques, russes, américains, brésiliens, etc. ?

Abou Dhabi : combat d’arrière-garde ?

De quoi s’agit-il ? De louer des œuvres sous franchise de la marque « Louvre™ » (pourquoi pas ? voir ci-dessus !), pour une vingtaine d’années, à l’émirat d’Abou Dhabi contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un des arguments de l’administration ministérielle est de gagner, à travers cette franchisation et cette location, les moyens financiers de sauvegarde des collections et de fonctionnement des musées français.

Pour l’aspect contractuel entre les deux pays, on peut s’inquiéter du statut encore mal défini de l’antenne d’Abou Dhabi qui pourrait être régie par la loi islamique, comme l’est déjà la collection du prince du Qatar (poursuivi pour fraudes), confisquée parce que considérée comme bien de main morte.

Quant à la sauvegarde des collections, on sait ce qu’il en est de l’Hermitage, dépouillé de l’âme même de ses collections pour assurer les salaires de son personnel… Craignons que ce ruineux « mécénat » d’un nouveau genre ne tende à se substituer au budget de l’État ! Et ajoutons que nos éminents gouvernants et administrateurs, qui prennent ces décisions en catimini, sans la moindre concertation préalable, usurpent d’insupportable manière les prérogatives du peuple souverain détenteur de ce patrimoine, en en faisant commerce.

Il faut vigoureusement protester contre l’introduction du payant là où régnait la collaboration savante et la gratuité. Jusqu’à ce jour, en effet, les échanges entre institutions culturelles reposaient sur une saine entente autour de prêts gratuits — et réciproques — liés à un projet scientifique.

Les projets scientifiques dans le ” Louvre Atlanta ” ou même le ” Louvre Abou Dhabi ” ne vont-ils pas devenir rapidement l’alibi d’opérations purement commerciales ? Quant à nos impécunieux musées (puisqu’ils ont tant besoin de mécènes), craignons qu’ils ne puissent bientôt plus financer d’expositions si, au coût d’assurance et de transport des œuvres, s’ajoute le prix de leur location…

Location derrière laquelle pourraient bientôt se profiler des projets de vente… Qui n’a entendu dire que les réserves des musées regorgent d’oeuvres. Ces œuvres non exposées, à quoi servent-elles ? Ne coûtent-elles pas finalement trop cher en frais de conservation ou de restauration ? Ne sont-ce pas des chefs d’œuvre injustement soustraits à la contemplation du public-contribuable qui y a droit? Ne s’agit-il pas d’oeuvres secondaires dont l’État pourrait bien «faire l’économie»?…

Derrière ces propos contradictoires qui fleurissent en tous médias se manifeste la même méconnaissance de l’histoire de l’art et du rôle de conservation des musées qui, l’une et les autres, ne se limitent pas aux chefs d’œuvres. Ces propos dénotent aussi l’ignorance — feinte peut-être — de l’évolution du goût et, par conséquent, de la cote des œuvres sur le marché.

Faut-il rappeler ici le rachat à prix d’or d’œuvres précédemment ” bradées ” par certains musées de France ? Plus positivement, l’actuelle et très pertinente exposition ” Orangerie, 1934 : les peintres de la réalité ” met en exergue cette évolution en évoquant la redécouverte, qui ne date que de l’Entre-Deux-Guerres, d’un peintre aussi important que Georges de La Tour…

Mais il s’agit « de faire circuler des œuvres et d’entretenir un commerce intellectuel » avec tous les pays, sans exclusive, rétorquent les tenants du projet. Argument imparable ! Outre que les prêts entre musées se pratiquent depuis des décennies dans la plus grande clarté (cohérence intellectuelle du projet d’exposition, sécurité et protection des œuvres transportées, limitation de la durée des prêts), on voit mal ce que ces projets pharaoniques apportent de plus à la circulation des biens culturels ; on voit bien, par contre, les risques qu’ils leur feraient courir.

Pendant ce temps, quelle sera la déception, puis, peut-être, la désertion des touristes et des visiteurs du Louvre fatigués de contempler des cimaises mitées de petits cartons expliquant l’absence, pour raison commerciale, de l’œuvre attendue ?

Cette glissade des institutions museales vers la ” Disneylandisation ” est une étape supplémentaire du désengagement de l’État. D’aucuns y voient l’avènement d’une “nouvelle politique culturelle” française, mais le sujet, fondamental, ne saurait se passer d’un débat public, et de la large concertation dont ce ministère — et ce gouvernement — semblent décidément incapables.

La CFDT-Culture mettra tout en œuvre pour que le ministère renonce à « disneylandiser » la Culture pour en revenir à la réalité de ses missions : conservation, valorisation (qui n’est pas commercialisation!), mise à disposition du public.

Voir aussi:

McDonald’s entre au Louvre
Un fast-food va entrer dans le temple de la culture du pays de la « haute gastronomie ». Une « faute de goût » que dénoncent associations et presse internationale.
Benoit Hasse
Le Parisien
07.10.2009

Pour les puristes, c’est une nouvelle difficile à avaler. D’ici à la fin de l’année, McDonald’s va ouvrir un nouvel établissement parisien… au Louvre. La chaîne de restauration rapide dont l’image de marque est aussi éloignée de celle du Louvre que la statue du clown McDonald’s l’est de la « Vénus de Milo » ne s’installera évidemment pas dans la partie « muséale » du prestigieux site.

Le nouveau restaurant sera construit un peu plus loin, dans le Carrousel du Louvre, attenant au musée. Ce centre commercial souterrain (situé entre le parking des Tuileries et le hall d’entrée du Louvre sous la pyramide) accueille déjà de nombreuses enseignes grand public et plusieurs restaurants rapides. Le McDonald’s s’installera dans l’espace restauration du Carrousel, actuellement en pleine réfection, sur une terrasse qui surplombe le grand hall Charles-V bordé par les anciennes fortifications du Louvre. Cet espace est totalement distinct du musée.

« La première chose que les visiteurs verront, ce sera le M de McDo »

Il n’empêche. La prochaine installation du McDo choque tous les amoureux du Louvre. D’autant plus qu’un projet de réaménagement du Grand Louvre (lancé il y a deux ans par Christine Albanel) prévoit d’ici à 2017 la création d’une nouvelle entrée par le hall Charles-V qui sera réservée aux groupes. « Quand ce sera fait, la première chose que les visiteurs verront en entrant au Louvre, ce sera le M de McDo », grince un défenseur du musée en s’étonnant du manque de réaction des amoureux de l’art.

Dès lundi, un site Internet parisien (Louvre pour tous) a qualifié l’arrivée du McDo de « faute de goût ». Mais c’est dans la presse étrangère que les critiques ont été les plus « saignantes ». Le « Daily Telegraph » de Londres mais aussi des journaux italiens, norvégiens, russes, américains se sont étonnés de l’installation d’un fast-food dans le temple de la culture du pays de la haute gastronomie. « Aujourd’hui, McDonald’s. Et demain des magasins de fringues low-cost ? » au musée, interroge un expert cité par le « Daily Telegraph ».

Pour l’instant, dans la galerie du Carrousel, la nouvelle suscite moins d’émotion chez les visiteurs. « Il y a déjà plusieurs snacks dans cette galerie, commente un touriste attablé devant une assiette de frites. J’ai vu un Starbuck en bas. Alors pourquoi pas un McDo ? » « L’arrivée d’un fast-food n’est pas appréciée par les professionnels, complète une étudiante de l’Ecole du Louvre installée dans le Carrousel. Le plus surprenant dans ce projet, c’est qu’il y a déjà un McDo, sur la rue de Rivoli, à moins de 50 m d’ici. Pourquoi en rajouter un ? »

Hier, la direction du Louvre n’a fait aucun commentaire sur le sujet. « Le Carrousel est un espace totalement privé, sans rapport avec le musée. Le Louvre n’a pas à se prononcer sur les choix du gestionnaire », se contentait d’indiquer une porte-parole.

Voir également:

McDonald’s fête ses 30 ans an France, oubliée la malbouffe
Le Parisien
28.08.2009

Longtemps symbole de la malbouffe en France, McDonald’s, qui fête ses 30 ans dans l’Hexagone, a partiellement réussi à se débarrasser de sa mauvaise image, la filiale française devenant même l’une des plus rentables de l’enseigne américaine.

“Les Français viennent moins chez nous que dans d’autres pays, mais ils consomment beaucoup à chaque visite”, explique Eric Gravier, l’un des vice-présidents de la filiale française.

Le ticket de caisse moyen est le plus élevé au monde, à plus de 10 euros contre 3 aux Etats-Unis, ce qui fait de la France le deuxième pays le plus rentable derrière les Etats-Unis.

Cette performance devrait se vérifier cette année. Après avoir vu ses ventes progresser de plus de 11% en 2008 à 3,3 milliards d’euros, la filiale française table sur environ +10% en 2009.

McDonald’s revient de loin. Il y a une dizaine d’années, il était perçu par de nombreux Français comme le symbole de la malbouffe. En 1999, la Confédération Paysanne “démontait” un McDonald’s à Millau (Aveyron). En 2000, l’enseigne était la cible de plusieurs attentats en Bretagne, dont celui de Quévert, qui coûta la vie à une employée.

Dix ans après, McDo est passé de 400 à 1.200 établissements et accueille plus d’un million de consommateurs chaque jour dans ses restaurants.

“Ce pays n’a pas de tradition de fast-food et les barrières étaient difficiles à franchir. Nous nous sommes adaptés en développant des restaurants plus haut de gamme”, explique le PDG Jean-Pierre Petit.

Cette réussite s’explique aussi par d’intenses efforts de communication.

“José Bové et la crise de la vache folle nous ont bousculés. On s’est mis à communiquer sur notre entreprise, sur la nutrition, sur l’environnement”, souligne M. Gravier.

Les investissements en communication de McDo France ont représenté 4% du chiffre d’affaires, soit plus de 130 millions en 2008.

En 2001, en pleine tourmente, la filiale française joue la provocation en installant un stand au salon de l’agriculture. Elle innove quelques années plus tard en proposant des salades, des fruits frais et affiche le nombre de calories sur les produits.

McDo a beaucoup misé sur ces produits . “Ils ne représentent que 15 à 20% de nos ventes car l’essentiel se fait toujours sur des produits classiques mais ils sont très importants en terme d’image”, souligne M. Petit.

“McDo a été très précurseur sur cette question alors que beaucoup de leurs concurrents misaient encore sur le goût ou le plaisir”, explique Raphaël Berger, du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Credoc). “Cela a attiré la clientèle féminine”.

Aujourd’hui l’américain mise sur le développement durable en recyclant notamment une partie de ses huiles usagées.

Et, quitte à transgresser les règles du fast-food, il n’exclut pas le service à table “en test dans une dizaine d’établissements pour s’adapter notamment au vieillissement de la clientèle”, selon M. Petit.

L’absence de réels concurrents explique aussi le succès du modèle français. Burger King s’est retiré du marché en 1996 et Quick ne compte qu’un peu plus de 300 établissements. Quant à Starbucks, McDonald’s a lancé les hostilités en créant le concept du McCafé, actuellement présent dans une cinquantaine d’établissements.

La restauration française bon marché, comme les restaurants ouvriers, n’a pas su s’adapter, estime pour sa part José Bové: “alors que l’Italie défend sa pizza et l’Espagne ses tapas, elle n’a pas été capable d’évoluer et les politiques n’ont pas su la protéger”, regrette-t-il.

Voir enfin:

McDonald’s restaurants to open at the Louvre
It is a move which has managed to get both France’s art lovers and gastronomes choking on their Gitanes.
Henry Samuel in Paris
04 Oct 2009

Lovers of France’s two great symbols of cultural exception – its haute cuisine and fine art – are aghast at plans to open a McDonald’s restaurant and McCafé in the Louvre museum next month.

America’s fast food temple is celebrating its 30th anniversary in France with a coup -the opening of its 1,142nd Gallic outlet a few yards from the entrance to the country’s Mecca of high art and the world’s most visited museum.

Fries with the Colosseum?

The chain faces a groundswell of discontent among museum staff, many already unhappy about the Louvre lending its name and works to a multi-million pound museum project in Abu Dhabi.

“This is the last straw,” said one art historian working at the Louvre, who declined to be named. “This is the pinnacle of exhausting consumerism, deficient gastronomy and very unpleasant odours in the context of a museum,” he told the Daily Telegraph.

Didier Rykner, head of The Art Tribune website found the idea “shocking”.

“I’m not against eating in a museum but McDonald’s is hardly the height of gastronomy,” he said, adding that it was a worrying mixture of art and consumerism. “Today McDonald’s, tomorrow low-cost clothes shops,” he said.

McDonald’s confirmed that a restaurant will open next month. The Louvre confirmed it will be positioned in the underground approach to the Louvre, known as the Carrousel du Louvre.

The stonewalled gallery was opened in 1993, five years after the famous Louvre pyramid. The Carrousel’s initial remit stipulated that its “commercial activities will be regulated and restricted to cultural or tourist activities”.

The Louvre has the right to protest against boutiques it considers fail to meet such criteria. However, the museum told the Daily Telegraph it had agreed to a “quality” McCafé and a McDonald’s in place by the end of the year, which it said was “is in line with the museum’s image”.

“The Louvre welcomes the fact that the entirety of visitors and customers, French or foreign, can enjoy such a rich and varied restaurant offer, whether in the museum area or gallery,” the museum said in a statement.

The McDonald’s would represent the “American” segment ” of a new “food court”, and would be situated “among (other) world cuisines and coffee shops,” it wrote.

It added that the franchise owner “has taken the utmost care in ensuring the quality of the project, both in culinary and aesthetic terms”.

Louvre Pour Tous, a website whose aim is to “inform and defend” museum visitors, said: “Henri Loyrette, president of the Louvre museum just had to say one word to stop the whiff of French fries from wafting past the Mona Lisa’s nose. He chose otherwise.”

There was already an outcry last year when Starbucks opened a café perilously close to the Right bank museum’s entrance. Employees and art aficionados sent management a petition in protest; the café opened regardless but was asked to provide a cultural corner of brochures and catalogues as a placatory measure.

“Starbucks was bad enough but McDonald’s is worse,” said the Louvre art historian.

A new ticket hall is due to be built in the next three years by the site of the new McDonald’s to cope with the eight million annual visitors.

“Once this happens, the first thing visitors will likely see when they arrive are big golden arches,” he said.

Many in France view “McDo” as the Trojan horse of globalisation and the scourge of local produce and long lunches.

José Bové, the mustachioed anti-GM crusader shot to fame after bulldozing a McDonald’s in 1999 to protest against malbouffe (junk food).

However, even if there were a last-minute u-turn at the Louvre, statistics suggest the battle of Le Big Macs has already been lost. France has become McDonald’s biggest market in the world outside of the US, according to the chain. While business in traditional brasseries and bistros is in freefall, the fast food group opened 30 new outlets last year in France and welcomed 450 million customers – up 11 per cent on the previous year.

Je refuse de considérer a priori comme terroristes actifs et dangereux des hommes qui sont venus, particulièrement d’Italie, longtemps avant que j’exerce les responsabilités qui sont miennes, et qui venaient de s’agréger ici et là, dans la banlieue parisienne, repentis… à moitié, tout à fait,… je n’en sais rien, mais hors du jeu. Doctrine Mitterrand (février 1985)

On sait les conditions dans lesquelles c’est arrivé, et de la même manière qu’il y a une Amérique généreuse que nous aimons, il y aussi une certaine Amérique qui fait peur, et c’est cette Amérique là qui vient de nous présenter son visage. Frédéric Mitterrand (ministre français de la Culture, septembre 2009)

Les cinéastes et auteurs français, européens, américains et du monde entier, tiennent à affirmer leur consternation. Il leur semble inadmissible qu’une manifestation culturelle internationale, rendant hommage à l’un des plus grands cinéastes contemporains, puisse être transformée en traquenard policier. Forts de leur extraterritorialité, les festivals de cinéma du monde entier ont toujours permis aux œuvres d’être montrées et de circuler et aux cinéastes de les présenter librement et en toute sécurité, même quand certains États voulaient s’y opposer. L’arrestation de Roman Polanski dans un pays neutre où il circulait et croyait pouvoir circuler librement jusqu’à ce jour, est une atteinte à cette tradition: elle ouvre la porte à des dérives dont nul aujourd’hui ne peut prévoir les effets. Pétition pour Romain Polanski (28.09.09)

Pour ceux qui avaient cru que le départ du cowboy honni avait définitivement tourné la page de l’antiaméricanisme français …

A l’heure où l’Amérique d’Obama se voit soudain traitée à nouveau comme aux pires moments de l’Amérique de Bush …

Et ce, à l’occasion de l’arrestation d’un fugitif de 30 ans et de la part d’un membre du gouvernement d’un pays qui, sans parler des terroristes fugitifs et avec la complicité de ses médias unanimes, avait pendant des années caché la famille morganatique de son président comme le trafic d’influence et les détournements de millions du successeur de celui-ci …

Ainsi que de cinéastes prétendant, pour leur corporation et leurs festivals, à rien moins que l’immunité diplomatique et l’extraterritorialité judiciaire …

Retour, avec le célèbre blog de maitre Eolas, qui, hormis une assimilation un tantinet hâtive et hasardeuse du viol d’une jeune fille de 13 ans avec l’aide d’alcool et de stupéfiants à la loi sur le téléchargement, a le mérite de remettre quelques pendules à l’heure.

D’abord, que la culpabilité de Roman Polanski ne fait plus débat puisque dès 1977, celui-ci a plaidé coupable pour abus sexuel sur mineur (unlawful sexual intercourse with a minor, code pénal californien section 261.5., délit puni de 4 ans de prison maximum).

Que si la victime a par la suite été indemnisée et a retiré sa plainte (suite à l’accord passé avec le parquet?), cela ne fait pas obstacle à la poursuite de l’action publique puisque la peine, qui doit être prononcée en présence du condamné, n’a pu l’être suite à sa fuite du territoire américain depuis 30 ans.

Que si, comme la France, la Suisse n’extrade pas ses propres citoyens, elle n’avait dans le cas précis pas le choix (le cinéaste s’étant d’ailleurs apparemment signalé de lui-même aux autorités en leur demandant une assistance de sécurité), étant liée par des accords bilatéraux avec les Etats-Unis.

Que si la loi californienne prévoit une prescription de 6 à 10 ans (d’inaction des autorités judiciaires) pour des faits de la nature de ceux reprochés à Roman Polanski (Code pénal de Californie, section 801.1), celle-ci peut être interrompue à chaque nouvelle demande de mandat d’arrêt international comme cela avait apparemment été fait en 2005.

Et enfin que l’on comprend, de la part d’une “justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants” et prête il y a dix ans à “renverser son président en exercice parce qu’il avait menti sous serment devant un Grand Jury”, qu’un “ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur” …

Extraits

je trouve choquant deux choses dans le tir de barrage du monde artistique.

Je trouve honteux d’entendre des artistes qui il y a quelques semaines vouaient aux gémonies les téléchargeurs et approuvaient toute législation répressive et faisant bon cas de droits constitutionnels pour sanctionner le téléchargement illégal de leurs œuvres crier au scandale quand c’est à un des leurs qu’on entend appliquer la loi dans toute sa rigueur. Quand on sait que pas mal de téléchargeurs ont dans les treize ans, on en tire l’impression que les mineurs ne sont bons à leurs yeux qu’à cracher leur argent de poche et leur servir d’objet sexuel. Comme si leur image avait besoin de ça. Et après ça, on traitera les magistrats de corporatistes.

Et je bondis en entendant le ministre de la culture parler de « cette Amérique qui fait peur ». Ah, comme on la connait mal, cette amérique.

Tocqueville avait déjà relevé il y a 170 ans, la passion pour l’égalité de ce pays. Elle n’a pas changé. Il est inconcevable là-bas de traiter différemment un justiciable parce qu’il appartiendrait à une aristocratie, fut-elle artistique. Il y a dix ans, l’Amérique a sérieusement envisagé de renverser le président en exercice parce qu’il avait menti sous serment devant un Grand Jury. Quitte à affaiblir durablement l’Exécutif.

Une justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants ? On comprend qu’un ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur.

Voir aussi:

France rushes to Polanski’s defense
Angela Doland
(AP)
4 days ago

PARIS — Was Roman Polanski “thrown to the lions because of ancient history?” That’s what France’s culture minister says, and many French people agree.

France has rushed to the filmmaker’s defense since he was arrested this weekend in Switzerland on a three-decade-old U.S. charge of having sex with a 13-year-old girl. French government ministers and France’s cultural world have lauded Polanski as a great artist, a family man and a survivor of countless hardships who deserves peace at age 76.

There’s a gulf between how Polanski is seen in France and by many outside the entertainment world in the U.S.: in Paris, he’s not a fugitive wanted for a sex crime but rather a revered artist and public figure who has never had much reason to hide.

While Polanski would have risked arrest to attend the 2003 Academy Awards in Los Angeles — where he was named best director for “The Pianist” — he is free to climb the red carpet at every Cannes Film Festival. Actor Harrison Ford eventually delivered the golden Oscar statuette to Polanski at another French film festival in the Normandy beach town of Deauville.

Polanski — who has dual French and Polish nationality — has long been protected by France’s refusal to extradite its citizens. But there’s more to it than that: France’s indulgence toward artists has played into the overwhelming sympathy for him, as has the French distaste for peering into public figures’ private lives.

Polanski has lived in France since he fled the United States in 1978, after pleading guilty to one count of unlawful sexual intercourse with a minor but before being formally sentenced. By all reports he leads a quiet life with his wife, actress Emmanuelle Seigner, and their two children. His early life was marked by tragedy — his mother died at Auschwitz during the Holocaust, and his second wife, actress Sharon Tate, was murdered in 1969 by followers of Charles Manson. She was eight months pregnant.

While French Cabinet ministers are generally cautious about commenting on the legal affairs of other countries, saying they don’t want to interfere, they have been astonishingly outspoken on behalf of Polanski, who risks extradition to the United States.

Both French Culture Minister Frederic Mitterrand and Foreign Minister Bernard Kouchner stressed Polanski’s artistic gifts in their defense of him, though in theory all men — regardless of talent — are equal before the law.

Kouchner called the arrest “sinister,” adding: “A man of such talent, recognized in the entire world, recognized especially in the country that arrested him — all this just isn’t nice.”

To many here, the slap of American justice seemed particularly sharp as the arrest came as Polanski was entering Switzerland to receive a lifetime achievement award from the Zurich Film Festival.

Mitterrand said, “To see him like that, thrown to the lions because of ancient history, really doesn’t make any sense.”

Mitterrand continued with a jab against the United States: “In the same way that there is a generous America that we like, there is also a scary America that has just shown its face.”

Many find it odd that Polanski is being sought for a 32-year-old crime. His French lawyers have stressed that the statute of limitations on the case would have expired long ago in France.

Polanski’s victim, Samantha Geimer, who identified herself publicly years ago, has joined in Polanski’s bid for dismissal, saying she wants the case to be over. She sued Polanski and reached an undisclosed settlement.

Justice Minister Michele Alliot-Marie was one of the few leading figures here to mention Polanski’s victim in her appraisal of Polanski’s case. The former justice minister said it “poses a problem” that the U.S. is still seeking his extradition — since Geimer herself wants to move on.

j

Il vaut mieux par les temps qui courent être un adversaire de l’Amérique que son ami. Le Président Obama a promis qu’il gagnerait des amis de l’Amérique là où, sous George W. Bush, elle avait des adversaires. La réalité est que les États-Unis travaillent dur pour créer des adversaires là où ils avaient précédemment des amis. The WSJ

Après les numéros particulièrement réussis du zoo onusien orchestrés par le Pleurnicheur en chef …

Comme les incessantes reculades du Monde libre devant les provocations à répétition des mollahs …

Assassinats de dissidents en Russie même ou à l’étranger, intimidations et chantages aux gaz sur des pays entiers, invasion de ses voisins, soutien et armement de pays voyous, piègeages de diplomates occidentaux …

Retour, avec Victor Davis Hanson et alors que la Russie retrouve les bonnes vieilles méthodes de la Guerre froide et du KGB dont est issu l’autocrate qui lui sert de président, sur l’étrange renversement de la politique étrangère américaine depuis l’accession au pouvoir de l’auteur du hold up de novembre 2008.

Qui, avant toute négociation, vient d’offrir sur un plateau à l’Ours mal léché russe l’abandon du bouclier anti-missile destiné à protéger l’Europe d’éventuels missiles iraniens.

Et pour qui, sous prétexte de leur proximité avec le cowboy Bush et de la Pologne au Honduras et à la Columbie ou d’Israel à l’Irak, les alliés d’hier se voient systématiquement traités en proscrits au profit de leurs pires ennemis …

The Past Is Not Quite Past
Victor Davis Hanson
Pajamas Media
September 29, 2009

World War II Thoughts

We can learn a lot about our present dilemmas through looking at the past. This month I’m teaching an intensive class on World War II, and again reminded how history is never really history. One lesson: do not judge past decisions by present considerations or post facto wisdom from a Western point of view, but understand them given the knowledge and thinking of the times from an enemy perspective.

We ridicule the disastrous Japanese decision to go to war against the American colossus on December 7, 1941. But that correct analysis enjoys the benefit of hindsight, and does not explain why rather intelligent militarists for some reason believed that they could win, or at least within six months of aggrandizement obtain a truce. That they could not, and destroyed their country in the bargain, is not the point. Nor is “fanaticism” a completely adequate exegesis for Pearl Harbor; logic of a sort is.

Why Did Japan Attack (or Rather Why Not)?

Let us count the ways: 1) The U.S. had not intervened in Europe, despite over two years of seeing Nazi Germany overrun its democratic allies in Western Europe and blitz London. The Japanese were convinced that we simply could not be provoked, or did not have it in us to fight for long under any circumstances;

2) It had just signed a non-aggression neutrality pact with Russia (tit-for-tat payback to Hitler’s earlier perfidy). That April 1941 deal ensured there would not again be a bloody August, 1939-like border war in which thousands of Japanese (50,000?) perished. So Japan would now have a one-front war against the U.S. and Britain; but the latter would have a two-front war against Germany (and Italy) and Japan;

3) The Japanese coveted oil, rubber, tin, rice, and other strategic commodities. And now the Dutch East Indies were without their colonial masters after the fall of Western Europe. Vichy France was compliant in Southeast Asia. In other words, a world of raw materials was at last at Japan’s doorstep, much of modern-day Malaysia, Indonesia and Southeast Asia, ready for the taking if it had a convenient short war. Britain was tied down in North Africa (soon to lose Tobruk), and Burma and then India were also ripe for the picking;

4) By late November 1941 Germany was at the gates of Moscow, Leningrad was cut off; the Crimea was to fall. German U-boats were reaching records in destroying British convoys. Not only would Hitler certainly win the European war, but there was a good chance that the Japanese might meet him either through Suez or in the Persian Gulf. And why fight Russia, when soon Russia would be no more?

5) The Chinese front was mostly quiet, long-term occupation either run by puppet governments or made easier by Nationalist-communist rivalries;

6) The U.S. was still in a depression, its industry under-utilized and its military infrastructure largely embryonic. It had a bad habit of lecturing Japan, embargoing Japan, but not proving to Japan that it had the force to deter Japan and the willingness to enforce its edicts;

Almost all six calculations within a few months (say after the pivotal Midway and Guadalcanal battles) proved flawed. But that again is not the lesson. At the time, the Japanese, being aggressive militarists, drew logical conclusions about their self-interests, which only in hindsight seem preposterous, and largely because of the phenomenal, but easily unforeseen response of the United States.

And Today?

We should remember the past these last few weeks as we watch U.S. foreign policy turned topsy-turvy.

Consider Obama’s outreach to Russia. He assumes Bush gratuitously polarized Russia, a state that otherwise had few post-Cold War preexisting problems with the U.S., despite its oil wealth, autocratic government, policy of serially assassinating dissidents at home and abroad, and loss of face with the breakup of the former Soviet republics. So we blamed Bush with the monotonous “reset” refrain. Then we threw the eastern Europeans under the bus with the vague “we have a better mobile missile system anyway” defense. Then we claimed a thankful Putin will appreciate such magnanimity and help on Iran.

Thinking Like a Russian

But we are looking at all this from our postmodern eyes. Try, as in the case of 1941 Japan, seeing it from theirs. Bush’s friends are now America’s expendables — whether a Poland, Israel, Honduras, Columbia, or Iraq’s Maliki. Bush’s enemies are now its friends or neutrals — suggesting that Obama agrees that to be angry with America, as Russia was, was once understandable, and during 2001-9 to be friendly with it logically suspect. All the past Russian sins from assassination to oil leveraging of Europe are now washed away as “Bush did it.”

So Putin starts off with the idea that his past trouble-making was understandable in Obama’s eyes, given they share a Bush antipathy. And given Obama’s U.N. speech that the powerful not only will not, but cannot dominate the weak, the Russians must smile “But why not?” or better, “Pray God, that this naïf really believes this!” (The U.N., remember, cannot even enforce a 15-minute limit for the crazy Gaddafi who rambled for 90 minutes without a single, “Stop!”)

Win, Win, Win!

So what will stop Russian aggrandizement, bullying, or even reincorporation of former republics? Only their own notion of self-interest, dangers, and cost-benefit analysis. It surely is not regional military deterrence. Most states in the way like Georgia or Latvia are small and weak. And Eastern Europe is essentially defenseless. NATO is toothless and would only be embarrassed if it promised guarantees of Article V protection to a Ukraine, since no Belgian or Italian would be willing to die for Kiev. The U.N. is not only irrelevant, but even more irrelevant the more Obama praises its human rights council, and chest-thumps about its importance. And the U.S? Well, well.

We are desperate to court Russia. But nothing they have done with Iran had anything to do with Bush, but everything to do with the idea that whatever is bad for the U.S. is good for an ascendant Russia.

Here’s what the Asia Times quotes a Russian expert about our recent courtship, “An influential voice in the Russian strategic community, Sergei Karaganov, head of the Council on Foreign and Defense Policy, forewarned not to expect anything very much. ‘The US, of course, has a right to hope for various compromises on this issue, but I do not think Russia will make them. We are not interested in spoiling relations with the rising power of the region [meaning Iran]. Breakthroughs cannot be expected yet,’ he said.”

And here’s what the Asia Times quotes of those administration hopes, “A delighted Michael McFaul, the White House’s senior advisor on Russia, trumpeted, ‘We’re at a different place in US-Russia relations.‘”

In other words, we think Russia in the past was offended by Bush, unfairly ostracized, and simply needed rapprochement to reenter the family of nations as a good actor, and now we have a different, and much better relationship.

But the notion of not spoiling “relations with the rising power of the region” seems better to explain why Putin would sell reactor materials to a Holocaust-denying nut intent on getting a bomb. It may be that in the Russian view, now that an unpredictable Bush is gone, things are looking up.

Consider Russian calculation: A nuclear Iran causes the U.S. all sorts of headaches, along with its Sunni Arab allies. There is money to be made in arms and nuclear sales. Nuclear Iran — or the efforts to stop it — will cause havoc in the oil-exporting region, and such uncertainty can only help raise the price of oil for what is now the world’s largest oil exporter (7.4 million Putin barrels sold per day abroad).

In other words, Iran is a win/win/win deal for a Russian dictatorship, always was and probably will be. We wonder why is Putin causing trouble, or why did Bush offend him? The only proper question is why not cause trouble without much risk if you’re an ex-KGB thug?

Trouble means lucrative trade with rogue oil states that want to buy blow-‘em-up stuff from Russia.

Trouble shuts up the self-important, moralizing Western Europeans.

Trouble sends a message to former subjects.

Trouble means the U.S. is tied down with a nuclear power threatening Israel and the pro-U.S. Arabs.

Trouble means billions of dollars in new oil profits as global prices soar.

Trouble means showing the world’s onlookers that the Obama hope-and-change rhetoric is a good way to get yourself in a lot of trouble, and reminds others that Russia is a dependable if not thuggish regime to have on your side. (When the Wehrmacht approached Moscow in late 1941, “civilized” European neutrals like Sweden, Switzerland, Turkey, Spain and Portugal all started to horse-trade with the sure winner Hitler, angling for trade, cash, borderland, the clearing of old grudges, etc — without a whit of care that he was killing millions of Russian civilians and murdering on sight the Jews of Poland and the Ukraine.[By late 1944 these same “civilized” states were damning Hitler and now angling with the allies.]). So yes, the past is helpful.

Footnote on World War II

There are plenty of inexplicable things about WWII, especially the Pacific “second” theater. If one were to examine in depth the First Marine Division, it is almost inexplicable that a mere few months after Pearl Harbor it could go head-to-head with battle-hardened Japanese brigades in Guadalcanal, without adequate air and naval support, and beat the Japanese on their own turf. Where did such men come from? For the answer about the Old Breed, read E.B. Sledge.

And where in just a few months, by say late 1943, did all these brilliant designs and new planes come from? The Hellcat, Corsair, Helldiver, Lightning, etc., that were not just as good as Japanese head-start models, but suddenly far better? How did an American aeronautical industry, without wartime experience, design and produce the world’s best fighters (cf. the Thunderbolt and Mustang) in less than 30 months? And more amazingly, how does a peacetime country in a little over two years begin to produce hundreds of B-29s and an entire fleet of Essex carriers ex nihilo? It’s quite inexplicable. Each time I restudy the Pacific theater it become even more mysterious, absolutely inexplicable. I wish only that Obama had not spent his Sundays lapping up liberation theology from Rev. Wright but had read instead With the Old Breed, Guadalcanal Diary, or Goodbye, Darkness to understand why his country is what it is, and why it ensures him such a forum of respect and influence.

Footnote on Guantanamo

Now that Obama has apparently broken his promise and won’t close Guantanamo within the year, a kindergarten question arises: did he think Bush/Cheney dreamed up a Stalag to torture people and win them leftwing hysteria?

Is it just possible that after 9/11 they quickly learned there were no good choices in dealing with the epigones of Mohammed Atta — they were neither criminals to be tried nor soldiers in uniform to be accorded the Geneva protections (as Eric Holder once himself chest-thumped)? In such a nether world, Guantanamo was always a bad choice among worse alternatives. That is proven by Obama’s failed nine-month long quest to dream up something better. Now that Guantanamo has no more campaign value, Obama apparently has thrown the old Close-the-Gulag under the bus too.

Yet Obama did a lot of damage in the meantime, demagoguing the facility and besmirching the careful work of those who must guard the sort of people who, as we saw the last week in the U.S., are trying to kill us.

Voir aussi:

Droits inhumains

Ibn Warraq et Michael Weiss
Traduction Poste de veille
le 26 juin 2009

Nous avons traduit un article d’Ibn Warraq et Michael Weiss qui explique comment l’Organisation de la conférence islamique a réussi de manière spectaculaire à infiltrer le Conseil des droits de l’homme de l’ONU et à affaiblir de l’intérieur les instruments de défense des libertés.
Les États-Unis qui avaient quitté ce conseil, y font actuellement un retour. S’ils n’arrivent pas à faire une différence, des voix s’élèveront pour réclamer son abolition.
Warrak et Weiss préconisent la création d’une Ligue des démocraties qui agirait en parallèle.

Ibn Warraq est senior fellow du Center for Inquiry Transnational. Il est l’auteur de cinq livres sur l’islam et la critique du coran, dont Why I am not a Muslim. Michael Weiss est éditeur pour Nextbook. Ses écrits ont été publiés dans Slate, The Weekly Standard, The New Criterion, Standpoint, le New York Sun et ailleurs.

Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU, l’ami des islamistes et des tyrans partout dans le monde

En décembre 2006, l’Organisation de la conférence islamique (OCI), un groupe international fondé en 1971 et représentant 57 pays, a réuni un sommet d’urgence à La Mecque. L’événement est resté de triste mémoire depuis que deux imams en colère venus du Danemark ont présenté un dossier de dessins publiés dans le journal danois Jyllands-Posten et se moquant du prophète Mahomet. Dans le tumulte qui s’en est suivi, les musulmans ont assassiné plusieurs personnes en Europe et incendié l’ambassade danoise de Beyrouth.

Pourtant, à ce sommet, l’épisode des caricatures n’a pas été le pire exemple des attaques musulmanes contre la liberté d’expression. La décision essentielle de l’OCI à La Mecque a été d’adopter une politique de tolérance zéro à l’égard de tout ce qui pouvait être perçu comme des insultes contre l’islam. Dans son « Programme d’action décennal » l’OCI annonçait qu’elle allait créer un « observatoire » de surveillance des actes « d’islamophobie ». Elle allait également « agir pour que les Nations unies adoptent une résolution internationale contre l’islamophobie, et demandent à tous les états de promulguer des lois en ce sens, avec sanctions dissuasives », ce qui était pour l’essentiel l’objectif de la résolution non contraignante adoptée en mars 2008 par l’assemblée générale de l’ONU pour la lutte contre la diffamation des religions. Et elle allait « participer à tous les forums régionaux et internationaux et les coordonner efficacement pour protéger et promouvoir les intérêts collectifs de l’Umma islamique, y compris par réforme des Nations unies [et] élargissement du nombre de membres du Conseil de sécurité ».

L’objectif était simple : infiltrer et affaiblir de l’intérieur les conventions et institutions démocratiques, d’une manière qui rappelle « l’entrisme » des groupes marxistes dans le parti travailliste britannique au cours des années 70 et 80. Le plan de l’OCI n’a pas atteint tous ses objectifs, bien sûr. Mais il a réussi de manière spectaculaire pour l’un d’entre eux : le Conseil des droits de l’homme de l’ONU (ou CDH).

Organe subsidiaire de l’Assemblée générale, et basé à Genève, le Conseil des droits de l’homme est né des cendres de l’ancienne Commission des droits de l’homme. Âgée de 60 ans, la commission était critiquée depuis longtemps pour avoir ignoré des atrocités et accueilli comme membres des pays notoirement auteurs de violations des droits de l’homme – le cas le plus marquant étant celui du Soudan au point culminant du génocide du Darfour. En 2006, l’Assemblée générale, soutenue par le secrétaire général d’alors, Kofi Annan, a voté la suppression de la commission.

Le CDH a été créé en mars de la même année par une résolution de l’ONU, malgré l’opposition des États-Unis, d’Israël, des îles Marshall et de Palau. Les États-Unis n’y occupent actuellement pas de siège parce que l’administration Bush, sceptique, estimait que le CDH serait tout aussi inefficace et partial que la défunte commission. Bush a autorisé le versement d’une aide américaine au CDH, mais en septembre 2007 un vote du Sénat américain a mis fin à cette subvention.

Fin mars dernier, néanmoins, l’administration Obama a annoncé que les États-Unis postuleraient à un siège aux élections du CDH, prévues en mai. Selon Susan Rice, ambassadeur des États-Unis aux Nations unies, « les États-Unis demandent un siège au conseil parce que nous pensons qu’en travaillant de l’intérieur nous ferons de cet organisme un forum plus efficace pour promouvoir et protéger les droits de l’homme ».

Mais la tâche s’annonce décourageante, peut-être même sans espoir. En trois années d’existence, le CDH n’a montré aucune amélioration par rapport à son prédécesseur – et cela n’a rien d’étonnant puisque les critères pour devenir membre sont restés tout aussi laxistes. Sur les 47 états membres du CDH, seuls 23 répondent à la définition de « pays libres » selon Freedom House. Quatorze peuvent être considérés comme « partiellement libres », et dix ne sont « pas libres », dont trois – la Chine, Cuba et l’Arabie saoudite – ont leur place dans le rapport spécial de Freedom House, The Worst of the Worst : The World’s Most Repressive Societies (Le pire du pire : les sociétés les plus répressives du monde). La Chine, Cuba et le Pakistan n’ont même pas ratifié le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le plus important des instruments juridiques internationaux ayant force contraignante en matière de droits de la personne.

Le CDH n’a pas de pouvoirs coercitifs. Il adopte des résolutions non contraignantes sur ce qu’il décide constituer des violations de droits de l’homme et ne peut adresser à l’Assemblée générale que des recommandations. Mais ses résolutions bénéficient de l’imprimatur des Nations unies et le CDH peut donc légitimer des barbaries simplement en les ignorant. Si un dictateur peut proclamer devant les médias internationaux que le CDH n’a adopté aucune résolution contre lui, son travail pour maintenir le statu quo et plaider contre une intervention dans les affaires de son pays s’en trouve facilité d’autant.

Les délégués à l’Assemblée générale élisent les états membres du CDH au scrutin secret. Mais, comme des « groupes » régionaux, comme les états africains ou asiatiques, obtiennent automatiquement un certain nombre de sièges au CDH, il en résulte que les pays islamiques, alliés aux membres non islamiques du mouvement des non alignés, contrôlent toujours environ les deux tiers des sièges. Comme le dit Roy Brown, de l’Union internationale humaniste et éthique : « Quand il y a vote, les démocraties libérales sont invariablement battues par 2 à 1 ».

Pas étonnant, donc, que le CDH ait ignoré quelques unes des pires atrocités commises dans le monde. En 2007, il a voté pour retirer de Cuba et de Biélorussie ses propres rapporteurs spéciaux sur les droits de l’homme, et se fie désormais aux données officielles de l’état – et, lorsque c’est possible, aux preuves en sens contraire présentées par les ONG – pour décider s’il y a ou non violations dans ces pays tristement célèbres. Le CDH a pris la même décision de négligence mal intentionnée en 2006 lorsque la Biélorussie, sous la dictature de l’ancien soviétique Alexander Lukashenko, a emprisonné les dissidents et truqué ses élections nationales. En décembre 2007, le CDH a réagi au génocide du Darfour en rappelant de la région son équipe d’observateurs, une trahison méprisable qui faisait suite aux pressions exercées au cours des sessions du conseil par les principaux complices du Soudan, l’Egypte et la Chine. Une proposition canadienne demandant l’inculpation pour crimes de guerre des responsables du génocide a été rejetée l’an dernier par le CDH, malgré les rapports objectifs des Nations unies impliquant le régime de Khartoum dans des meurtres de masse, des tortures et des viols. La seule reconnaissance du génocide par le CDH a consisté à rappeler les justifications des criminels de guerre à travers l’histoire et à condamner « toutes les parties ».

Il est intéressant de noter que cinq des dix sessions extraordinaires du conseil ont été consacrées aux actions d’Israël, alors qu’aucune résolution n’a été adoptée condamnant les crimes perpétrés par la Chine, le Zimbabwé, l’Arabie saoudite ou, d’ailleurs, le Hamas et le Hezbollah. En fait, l’une des actions du CDH qui ont le plus fait les gros titres remonte à mars 2007, lorsque Hillel Neuer, de UN Watch, une organisation basée à Genève, a présenté une accusation féroce du conseil lui-même pour sa curieuse focalisation sur l’état juif. Cette allocution a été la première où le CDH a refusé de remercier un orateur pour sa déclaration, comme l’a fièrement fait remarquer son président de l’époque, le Mexicain Luis Alfonso de Alba. (Parmi les orateurs à qui ont été adressés des remerciements figurent les représentants cubains affirmant que les rapports sur la persécution de dissidents étaient des faux ; un représentant nigérian déclarant que « la lapidation selon la charia pour actes sexuels contre nature ne doit pas être assimilée à un assassinat extrajudiciaire » ; et une représentante iranienne défendant la conférence organisée par son pays sur la négation de l’Holocauste.)

Mais les actes les plus destructeurs commis jusqu’à présent par le CDH, qui sapent toute sa raison d’être, sont les conséquences du sommet de l’OCI à La Mecque. En mars dernier, par exemple, le CDH a adopté une résolution proposée par le Pakistan et soutenue par l’OCI, intitulée « Lutte contre la diffamation des religions ». Adoptée par 23 voix pour, 11 contre et 13 abstentions, cette résolution définit toute critique morale ou intellectuelle de la religion – en l’occurrence, l’islam – comme une violation des droits de l’homme, en expliquant que depuis le 11 septembre le monde assiste à « une intensification de la campagne globale de diffamation des religions et des incitations à la haine religieuse en général ». La résolution exprime « une profonde inquiétude » sur le fait que des « organisations et groupes extrémistes » cherchent à créer et perpétuer des « stéréotypes sur certaines religions ». Elle poursuit en pressant les états de « refuser l’impunité » à ceux qui sont trouvés coupables de mots ou d’actes que le CDH considère comme trop critiques de la religion, et en exigeant des états de garantir que les symboles religieux « soient pleinement respectés et protégés ».

La résolution du CDH fait, de manière inquiétante, une application faussée du mot « diffamation », le fait de nuire à une réputation par calomnie. Les corpus de croyances, les opinions et les symboles ne peuvent être « diffamés » aux yeux d’aucun tribunal ; seuls peuvent l’être des individus. L’Union européenne, avec l’Inde et le Canada, a vivement réagi contre cette officialisation de la censure, comme 207 organisations non gouvernementales, dont trois issues de pays musulmans.

La résolution avait été anticipée dans une autre action du HRC en 2008, et là encore sous l’impulsion de l’OCI. À la septième session de l’organisme, le Canada avait proposé de renouveler le mandat du rapporteur spécial du CDH sur la liberté d’expression, un responsable chargé de protéger la liberté de parole et de dresser une liste d’exemples des cas où elle est refusée. Le 28 mars 2008, tous les membres de l’OCI siégeant au CDH – rejoints par la Chine, la Russie et Cuba – ont proposé un amendement au mandat initial de ce personnage. Le rapporteur spécial devrait désormais, selon la proposition de ces pays, non seulement signaler les violations de la liberté d’expression mais aussi les cas où l’abus de la liberté d’expression constitue un acte de discrimination raciale ou religieuse (c’est nous qui soulignons). L’islam se trouverait ainsi placé hors de portée de toute enquête ou censure alors que les gens livrés aux mains de ses éléments les plus réactionnaires – si encore ils restent vivants pour pouvoir se plaindre – se trouveraient notés dans le petit livre noir du Rapporteur spécial.

Pendant la discussion qui a suivi, certains états islamiques ont prétexté que s’ils refusaient de limiter la liberté d’expression, les extrémistes locaux déclencheraient des émeutes et l’agitation consécutive aux caricatures danoises deviendrait quotidienne. Naturellement, les opposants à l’amendement ont défendu le principe d’universalité de la loi et de la liberté : les membres de l’Union européenne, le Canada, le Royaume-Uni, l’Inde, le Brésil, le Guatemala et la Suisse. Mais l’amendement a été adopté par 27 voix contre 17 et trois abstentions. La résolution amendée a ensuite été votée par 32 voix contre zéro, et 15 abstentions.

Ce qui est remarquable, c’est que la communauté internationale a réagi vivement et défavorablement. « Il est très préoccupant, dans un Conseil qui devrait être . . . le gardien de la liberté d’expression, de voir s’instaurer des contraintes ou des tabous, ou de constater que la discussion de certains sujets devient tabou », a déclaré la haut commissaire de l’ONU aux droits de l’homme sortante, la canadienne Louise Arbour. Quarante organisations ont signé une pétition protestant contre l’amendement. Parmi les signataires figuraient des groupes travaillant au sein de pays islamiques, dont l’Institut du Caire pour l’étude des droits de l’homme, l’association du barreau du Darfour, l’association égyptienne pour le soutien au développement démocratique, et la Fondation de la presse du Pakistan.

Comme le notait la pétition, les Nations unies disposent déjà, avec le Comité pour l’élimination de toutes formes de discrimination raciale, d’un organisme chargé de la fonction désormais attribuée de manière redondante au rapporteur spécial. De plus, l’amendement jetait une lumière négative sur un principe sacro-saint des Lumières. La liberté d’expression est souvent la condition essentielle pour permettre l’égalité raciale et religieuse, et pourtant il était interprété comme un obstacle à cette égalité. Enfin, le caractère verbeux de l’amendement venait troubler la signification de conventions antérieures, comme la convention internationale sur les droits civils et politiques, qui n’autorise les restrictions à la liberté d’expression que pour protéger les individus, et non pour protéger des philosophies, des traditions religieuses ou des dogmes abstraits. « Les croyants ont le droit de n’être pas discriminés en raison de leur croyance, notait la pétition, mais la religion elle-même ne peut pas être interdite de critique ». Il n’est stipulé nulle part, dans aucun document légitime sur les droits de l’homme, qu’offenser ou contester la sagesse classique soit interdit dans l’art oratoire, le journalisme, la littérature ou l’art.

La promotion par le CDH de ce qui se résume à des tabous sur le blasphème constitue un prolongement logique de sa politique interne. Le CDH est géré comme une oligarchie gouvernée par des codes oratoires orwelliens, toute critique du comportement de cet organisme étant immédiatement étouffée en session. Dans son témoignage de mars 2008 au CDH, par exemple, Roy Brown avait noté que la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme dans l’islam – votée et ratifiée par l’OCI en 1990 – prenait la charia comme base légale et s’opposait à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Brown contestait une déclaration du Pakistanais Masood Khan, ambassadeur de son pays aux Nations unies, qui avait affirmé au conseil, au nom de l’OCI, que la déclaration du Caire était un « complément » et non une alternative à la Déclaration universelle. Immédiatement, Imran Ahmen Siddiqui, délégué du Pakistan au CDH, avait soulevé un point de règlement réduisant Brown au silence et annoncé : « il est insultant pour notre foi de discuter de la charia ici, dans ce forum ». Le président du Conseil à l’époque, le Roumain Doru Costea, avait donné raison à Siddiqui.

Une autre personne a été harcelée : David Littman, de l’Organisation pour une éducation mondiale (Association for World Education). En juin de l’année dernière, pendant la huitième session du CDH, Littman devait parler des droits des femmes dans certains pays, dont des pays musulmans. Le témoignage de Littman critiquait entre autres choses les violations des droits résultant de l’application de la charia, et en particulier le mariage forcé de jeunes filles musulmanes parfois à peine âgées de neuf ans et la lapidation de femmes pour adultère, toutes pratiques qu’il n’est pas possible de décrire correctement sans faire référence au Coran. En violation flagrante des règles aux termes desquelles aucun délégué ne peut recevoir de transcription des témoignages qui vont être présentés, l’Egyptien Amr Roshdy Hassan s’était arrangé pour obtenir à l’avance une copie de l’allocution de Littman. Lui et d’autres ont interrompu Littman au total 16 fois. Le témoignage, qui aurait dû ne demander que quelques minutes, a été prolongé jusqu’à deux heures pour diverses questions de rappel au règlement et une pause prolongée de 40 minutes.

Hassan était soutenu par Siddiqui, qui a prétendu que la déclaration de Littman « équivalait à instiller de la haine entre certains membres de ce conseil ». À la reprise après les 40 minutes de pause, Costea a tranché en affirmant que « le conseil n’est pas prêt à discuter . . . les sujets religieux en profondeur » et il a repris, dans une grammaire étrange et avec une logique encore plus bizarre, une décision d’une session antérieure : « Tant que la déclaration ne comporte pas de jugement ou d’évaluation d’un domaine particulier de législation ne relevant pas du thème de notre discussion, l’orateur est autorisé à poursuivre ».

Et Littman a poursuivi, en notant qu’en Iran et au Soudan, on enterre des femmes jusqu’à la taille et on les lapide à mort avec des pierres rondes pour le crime d’infidélité, et que 96 pour cent des femmes égyptiennes sont encore soumises à des mutilations sexuelles bien que la loi les interdise formellement (notons que le CDH autorise un « jugement » ou une « évaluation » des lois séculières relevant de la violation des droits de l’homme). Mais aussitôt que Littman a suggéré que seule une fatwa émise par Muhammad Sayyid Tantawi, un religieux égyptien influent, serait susceptible d’inverser cette horrible réalité, Hassan est encore une fois intervenu, exigeant un vote sur le témoignage de Littman. « Je ne laisserai pas crucifier l’islam dans ce conseil », a-t-il clamé. Pourtant, il est difficile de considérer comme une crucifixion de l’islam le fait de demander qu’un religieux musulman intervienne pour mettre fin à une violation des droits humains.

Les membres de l’OCI ont raison d’étouffer au CDH toute allusion à leurs propres documents sur les « droits de l’homme ». Si des orateurs comme Brown étaient autorisés à fouiller un peu dans les détails de la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en Islam pendant une session du conseil, il n’aurait pas de mal à montrer à quel point elle interdit bien davantage qu’elle ne permet. L’article 22 de cette déclaration, qui définit la liberté d’expression, stipule :

*
(a) Tout homme a le droit d’exprimer librement son opinion pourvu qu’elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria.
*
(b) Tout homme a le droit d’ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria.
*
(c) L’information est un impératif vital pour la société. Il est prohibé de l’utiliser ou de l’exploiter pour porter atteinte au sacré et à la dignité des prophètes ou à des fins pouvant nuire aux valeurs morales et susceptibles d’exposer la société à la désunion, à la désintégration ou à l’affaiblissement de la foi.
*
(d) Il est interdit d’inciter à la haine ethnique ou sectaire ou de se livrer à un quelconque acte de nature à inciter à la discrimination raciale, sous toutes ses formes.

Un lettré musulman qui soumettrait le Coran à un examen critique ne trouverait pas grand chose dans la déclaration du Caire pour protéger sa liberté d’expression et beaucoup pour la brider. Un agnostique qui douterait de la nature de prophète de Mahomet ou de sa vertu serait lui aussi en situation de risque.

Quant aux apostats sincères, la déclaration du Caire ne leur fait pas de quartier. « L’Islam est la religion de l’innéité », écrit l’article 10. « Aucune forme de contrainte ne doit être exercée sur l’homme pour l’obliger à renoncer à sa religion pour une autre ou pour l’athéisme ; il est également défendu d’exploiter à cette fin sa pauvreté ou son ignorance ». Dans l’islam, on considère que seules la violence ou l’ignorance peuvent conduire un croyant à abandonner sa foi ou à se convertir à une autre religion, deux crimes punissables de mort. La déclaration du Caire revient donc à donner d’avance aux gouvernements musulmans le permis de tuer les missionnaires ou les avocats de l’agnosticisme ou de l’athéisme.

Il n’est pas nécessaire d’être spécialiste en droit international ou exégète du Coran pour mesurer la pauvreté de ces préceptes par comparaison à la langue claire et précise de la Déclaration universelle des droits de l’homme qui fêtait l’an dernier son 60ème anniversaire. Les articles 18 et 19 de ce document, le plus traduit au monde (selon le bureau du haut commissaire aux droits de l’homme) disent :

- Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

- Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.

Toute personne qui chercherait à exposer devant le conseil que la déclaration du Caire, qui prétend compléter ces nobles idéaux en est en fait l’opposé, ou qu’elle ne peut en aucune manière les compléter puisqu’elle se fonde sur la charia qui affirme l’infériorité des femmes et des non musulmans, se verra désormais imposer le silence.

La candidature de l’administration Obama à un siège au conseil pourrait se révéler utile en exposant davantage le CDH au regard des médias. Mais la participation des États-Unis pourrait impliquer l’Amérique dans chacune des sinistres résolutions du conseil et donner à celui-ci une plus grande légitimité sur la scène mondiale.
Comment remédier au scandale du CDH ? Une solution pourrait être d’imposer des conditions plus strictes aux éventuels membres du conseil, comme d’être signataire du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et de participer à la théorie et à la pratique du libre arbitre et de la liberté de parole, ce qui signifie également la liberté à l’égard des injonctions religieuses. On pourrait aussi exiger des états membres qu’ils conduisent des enquêtes internes transparentes et indépendantes sur les violations de droits de l’homme survenant à l’intérieur de leurs frontières.

Pendant sa campagne présidentielle, le sénateur républicain John McCain avait préconisé la constitution d’une Ligue des démocraties qui agirait indépendamment de l’ONU (sans la remplacer) pour demander des comptes aux régimes dictatoriaux ou totalitaires, imposer des sanctions économiques aux états voyous, et porter secours aux victimes des nettoyages ethniques ou génocides. Avec ses règles de composition strictes, une telle assemblée multinationale n’aurait pas à souffrir d’obstruction interne de la part d’états comme la Russie ou la Chine, et elle serait donc en meilleure position pour faire respecter les droits de l’homme.

Cette Ligue, en faveur de laquelle se prononce aussi Anthony Lake, qui a conseillé Obama, pourrait même par son existence faire contrepoids au CDH, et constituer un organisme où pourraient avoir lieu des victoires symboliques en faveur des droits de l’homme, hors de la zone d’ombre de l’interférence avec l’islam.

À la fin de la Deuxième guerre mondiale, Bertrand Russell avait observé qu’historiquement l’espèce humaine était réticente à accepter sa propre survie. Ce pacte suicidaire qui continue encore trouve sûrement un complice dans le relativisme culturel, une invention du libéralisme occidental que des réactionnaires non occidentaux ont utilisée comme permis de tuer et massacrer des gens en toute tranquillité. Aucun exemple de cette tendance mortelle n’est pire que le Conseil des droits de l’homme de l’ONU.

Version originale : City-Journal traduction Poste de Veille

Je gagnai les bois parce que je voulais vivre suivant mûre réflexion, n’affronter que les actes essentiels de la vie, et voir si je ne pourrais apprendre ce qu’elle avait à enseigner, non pas, quand je viendrais à mourir, découvrir que je n’avais pas vécu. Henry David Thoreau (1854)

La conservation des ressources naturelles est le problème fondamental. A moins que nous résolvions ce problème, il nous servira pas à grand chose de résoudre tous les autres. Theodore Roosevelt (1907)

“Printemps silencieux” [Rachel Carson, 1962) a changé l'équilibre des forces dans le monde. Personne ne peut plus présenter aussi facilement la pollution comme un effet secondaire et nécessaire du progrès sans être critiqué. H. Patricia Hynes

Bons écolos depuis longtemps, (…) nous avons même arrêté de consommer des féculents pour ne pas rejeter de méthane. Couple de lecteurs de L’Indépendant du 16/9/09 (cité par le Canard enchainé)

Nos émissions comparativement plus basses sont le fruit de la géographie, de la géologie, et surtout de plusieurs siècles d'histoire; le leur reprocher moralement n'a pas plus de sens que de reprocher à mes concitoyens de parler français ou d'aimer le fromage. Il faut souhaiter que les Américains diminuent aussi vite que possible leurs émissions, mais notre comportement récent ne nous donne hélas aucune légitimité pour le leur demander au nom de la morale. Jean-Marc Jancovici

Villes denses à parcours réduits construites à une époque où les seules énergies disponibles étaient les énergies renouvelables (traction animale, bois, soleil...) …

Contre villes américaines étalées et à déplacements longs construites après la découverte du charbon et du pétrole rendant les transports en commun plus problématiques …

Augmentation de 40% depuis Kyoto du linéaire autoroutier, annonces depuis 1993 de 12 projets autoroutiers ou routiers "importants" (genre 2x2 voies) pour le futur, baisse en 2001 de la TIPP ainsi que les taxes sur le fioul domestique, le carburant agricole et routier, suppression de la vignette automobile, décision en 1997 du doublement des pistes de Roissy voire d’un 3e aéroport parisien …

Croissance continue du parc de grandes surfaces aspirateurs à voitures situées en périphérie de ville (induisant 2 à 10 fois plus de transports que le commerce de centre ville), omniprésent appel à la croissance de la consommation de produits manufacturés dans la bouche de nos dirigeants...

Augmentation régulière depuis 1992 de la taille de nos logements (de 34 à 37 m2 entre 1992 et 2002), hausse 67% du trafic aérien (émissions équivalentes à celles de la moitié des automobiles), croissance continue des déchets ménagers (+10% en 10 ans), achat de voitures de plus en plus lourdes et puissantes roulant toujours plus …

Alors que, face au premier président américain dhimmi  dont l'entourage en est à présent à menacer, dans son obsession de se démarquer de l'Administration précédente, d’abattre les avions israéliens qui tenteraient d’empêcher l’Iran de violer les lois internationales, notre Sarko national a repris son bâton de donneur de leçons pour flatter les nostalgiques du pigovisme hier à New York et ceux du "Glass-Steagall Act" aujourd'hui à Pittsburgh …

Retour avec le fameux vulgarisateur français du changement climatique et de la crise énergétique Jean-Marc Jancovici …

Sur la réelle position de la France dans la "course au changement climatique" face à une Amérique que nous passons notre temps à diaboliser au nom des principes et d’un mouvement écologique mêmes dont nous lui sommes redevables.

Focalisant de plus notre hargne sur un président (Bush) dont on oublie commodément qu’il n’a fait que refuser de ratifier un texte (Kyoto – d’ailleurs toujours pas appliqué par nous) que ses parlementaires avaient déjà désavoué sous son prédécesseur (Clinton) …

Les Américains sont-ils les rois des affreux?
Jean-Marc Jancovici

Manicore

décembre 2003 - révisé mars 2006

Incontestablement, nos amis d'outre -Atlantique sont très mal placés dans la "course au changement climatique" : non seulement leur pays est le premier émetteur de gaz à effet de serre au monde, avec 25% des émissions planétaires à eux tous seuls (pour moins de 5% de la population mondiale), mais en outre ils ont des émissions par habitant qui sont parmi les premières au monde.

Emissions de CO2 par habitant en 1999, puits inclus, en tonnes équivalent carbone Les Etats-Unis occupent la seconde place des émissions par habitant pour les "grands" pays, c'est-à-dire ceux qui comportent plus de 10 millions d'habitants, derrière l'Australie (non représentée sur le graphique).

Il est donc fréquent de considérer que nous sommes de "bons élèves", ayant déjà fait de gros efforts, et pouvant nous proposer en exemple dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre à des Américains qui seraient des fumistes rétifs à toute discipline en la matière. La réalité est-elle aussi simple ?

Les Américains sont-ils plus désireux que nous de "polluer le climat" ?

Pour en vouloir fortement aux Américains, il faudrait que non seulement ils soient de gros "empoisonneurs du climat", ce qu'ils sont objectivement, mais aussi qu'ils soient heureux de l'être et n'aient aucune intention de changer les choses. Au moment où George "Dubiou" Bush a déclaré que "le mode de vie américain n'était pas négociable", et que son pays ne ratifierait pas le protocole de Kyoto, qu'en pensaient les citoyens ? Ont-ils considéré, comme leur président du moment, que la diminution de 7% des émissions américaines (objectif pour les Etats-Unis dans le protocole de Kyoto) était un sacrifice excessif ?

Bien évidemment, de multiples sondages ont été faits sur la question. En voici les résultats d'un, réalisé en avril 2001 par Gallup pour l'université de Princeton :

Question posée en avril 2001

oui

non
Comme vous le savez, George W. Bush a décidé que les Etats Unis devaient se retirer de l'accord sur le réchauffement global adopté en 1997 à Kyoto. Approuvez vous cette décision ?

25%

47%

En voici les résultats d'un autre sondage, réalisé en juin 2002 pour le Chicago Council on Foreign Relations et le German Marshall Fund of the United States :

Question posée en juin 2002

oui

non
Sur la base de vos connaissances, pensez vous que les Etats-Unis devraient participer au Protocole de Kyoto ?

64%

21%

Enfin si pose aux Américains la question suivante (en 2002) : "Comment considérez vous la manière dont l'administration de George Bush gère la question du changement climatique ?", voici ce qu'ils répondent (la même question a été posée à des européens, pour donner un élément de comparaison).

Niveau d'appréciation

Etats-Unis

Europe
Excellent

6%

2%
Bien

19%

11%
Acceptable

32%

27%
Mauvais

33%

50%
Sans opinion

10%

10%

Un sondage plus récent (mars 2006) montre que l'état de l'opinion, par certains côtés, est identique à ce qu'il est en France, même si on admirera l'aptitude de l'institut de sondage à laisser penser que "sortir du pétrole" c'est nécessairement "développer des sources d'énergie alternatives", c'est-à-dire conserver les avantages de la trajectoire actuelle sans les inconvénients (pas question d'économies dans cette affaire !). En outre il est impossible de déduire de certaines questions la cause première de la réponse (la crainte de manquer de pétrole, ou celle de polluer le climat ?).

Bref les questions ci-dessous sont finalement aussi mal ficelées que celles des instituts de sondage français (par exemple la substitution fossiles -> renouvelables est supposée se faire à consommation constante, croissante ou décroissante ?) mais les réponses sont probablement le reflet de "quelque chose" quand même.

Pensez-vous que le gouvernement fédéral en fait assez pour s'occuper du problème du changement climatique et pour développer des sources d'énergie alternatives afin de diminuer notre dépendance au pétrole importé ?

% des réponses
Nettement moins que le nécessaire

45%
Un peu moins que le nécessaire

30%
Un peu plus que le nécessaire

5%
Beaucoup plus que le nécessaire

2%
Il fait le nécessaire

12%

Seriez vous pour ou contre une volonté plus affirmée du gouvernement fédéral de diminuer la pollution liée au réchauffement global, d'encourager de nouvelles approches pour promouvoir l'efficacité énergétique, et accélérer le développement des énergies renouvelables ?

% des réponses
Je suis fortement pour

48%
Je suis plutôt pour

35%
Je suis plutôt contre

7%
Je suis fortement contre

6%
Sans opinion

4%

Que pensez-vous de l'affirmation suivante : "développer des sources alternatives d'énergie et diminuer la dépendance des Etats Unis au pétrole importé devrait être la première priorité de Bush pour le reste de ses années aux pouvoir."

% des réponses
Je suis tout à fait d'accord

45%
Je suis plutôt d'accord

32%
Je suis plutôt en désaccord

11%
Je suis tout à fait en désaccord

9%
Sans opinion

3%

Enfin en novembre 2006 le MIT a demandé aux Américains quel était pour eux le premier problème d'environnement, et, surprise !, c'est le changement climatique qui arrive en tête.

Question posée : Quel est le plus important problème d'environnement pour les USA aujourd'hui ? Notez la hausse spectaculaire en 3 ans des Américains qui répondent "le changement climatique".

Source : Laboratory for Energy and the Environment, MIT, novembre 2006

Et voici maintenant le clou du spectacle : les USA seraient le pays des anti-taxes ? Voire...

Question posée : Une proposition est actuellement déposée devant le Congrès qui propose : de diminuer les impôts d'une famille typique de 1000 $, d'augmenter la facture mensuelle d'électricité de 25$ [NDR : ca fait 300 $ de plus par an], de taxer l’essence de 60 cents par gallon [NDR : ca fait 600 $ de plus par véhicule et par an en chiffres ronds], et tout cela pour baisser les émissions de 50%. Etes vous pour ou contre ?

Source : Laboratory for Energy and the Environment, MIT, novembre 2006

Le résultat ci-dessus est parfaitement clair : un tiers des Américains sont favorables à un tel transfert fiscal, un tiers y sont défavorables, et un tiers ne savent pas. En d’autres termes, si cette loi était votée, il n’y aurait qu’un tiers d’opposants déclarés. Pour un nouvel impôt, ce n’est pas beaucoup !

Bref, en 3 ans les Américains sont devenus “inquiets” sur ce sujet à peu près à l’égal des Français ; que ce soit il y a 4 ans ou maintenant, seuls 20% à 25% des Américains approuvent franchement l’action de George W. Bush en la matière, les autres étant tièdes ou franchement opposés ; ils sont peut-être plus favorables aux taxes que nous !

Dès lors, est-il juste d’assimiler l’ensemble d’un pays à son dirigeant du moment, qui manifestement n’est pas en phase avec son opinion sur ce point ?

Les Français récoltent-ils aujourd’hui les fruits d’un “effort climatique” soutenu ?

Après la mauvaise volonté éventuelle (qui n’est pas plus caractérisée que chez nous si nous nous basons sur les déclarations d’intention de la population américaine), un deuxième élément pourrait nous permettre de nous poser en donneurs de leçons : que nous récoltions dès aujourd’hui les fruits d’un effort soutenu pour réduire nos émissions.

Or, si nous avons effectivement des émissions par habitant qui sont quasiment 3 fois moindres que celles des Américains, il s’avère en fait que cela doit bien peu à notre “conscience du changement climatique”, et aux efforts considérables que nous aurions effectués de manière volontaire, et beaucoup à l’histoire. La relative faiblesse de nos émissions par habitant constitue en effet le “produit dérivé” d’un certain nombre d’initiatives qui n’ont pas été prises à cause du changement climatique, et dont certaines sont fort anciennes ! :

les villes européennes – donc françaises – ont été construites pour l’essentiel à une époque où les seules énergies disponibles étaient les énergies renouvelables (la traction animale, le bois, le soleil…..), et nos ancêtres ont donc fait des cités denses, où les déplacements étaient courts, donc économes en énergie. Au contraire, l’essentiel des villes américaines ont été construites après la découverte du charbon et du pétrole, et la limitation des déplacements n’a pas été un élément pris en compte. De ce fait leur urbanisme a été plus “étalé”, ce qui allonge les parcours et rend les transports en commun moins envisageables, toutes choses qui font rapidement grimper la consommation d’énergie, donc les émissions des transports. Mais pouvons nous nous prévaloir, comme une action de lutte contre le changement climatique, du fait d’hériter de villes construites il y a des siècles ?

Il saute aux yeux que les villes européennes denses ont une “efficacité énergétique” 5 à 6 fois meilleure que celle des villes “étalées” américaines.

la France n’a plus de charbon, et surtout n’a jamais produit de pétrole ou de gaz en quantités significatives comparées à sa consommation (en 2002 la France a produit moins de 2% du pétrole et moins de 1% du gaz qu’elle a consommé). Notre consommation étant importée en quasi-totalité, les pouvoirs publics ont toujours pris des mesures qui conduisent de fait à en économiser l’usage, comme par exemple les taxes sur les carburants. Là aussi, la raison première des économies n’avait rien à voir avec la question climatique : il s’agissait surtout de ne pas alourdir la facture pétrolière.

A l’opposé, les USA ont longtemps eu la place de premier producteur de pétrole au monde (c’est fini maintenant), et sont assis sur les premières réserves de charbon de la planète. Ils n’ont donc jamais considéré le pétrole ou le charbon comme des ressources rares, et n’ont jamais éprouvé le sentiment d’en limiter l’usage. Nous ne pouvons pas leur reprocher de ne pas avoir bâti des villes économes à une époque où les limites de la planète ne se posaient pas pour beaucoup de monde…

le programme électronucléaire français, qui nous permet l’économie de 20 à 40% d’émissions à consommation d’énergie totale comparable, a été décidé dans les années 70, soit bien avant la “montée en puissance” de la question climatique à la fin des années 1980. C’est certes une excellente chose à mon sens d’avoir fait ce programme, mais nous pouvons difficilement le présenter comme une action volontaire de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre ! Nous “héritons” là aussi d’une vertu qui n’était pas dans le cahier des charges de l’époque ; à ce moment c’était l’indépendance énergétique qui était en jeu. Les pays qui n’avaient pas de problème d’indépendance énergétique, comme les USA, et ont eu recours au charbon, au fioul ou au gaz pour leur production électrique, ont aujourd’hui des émissions nationales 20 à 40% supérieures à celles de la France pour une même consommation électrique. Mais encore une fois l’enjeu en France était l’économie de pétrole, de gaz et de charbon, pas la baisse des émissions !

Les dirigeants Français peuvent-ils donner des leçons à ceux des Etats-Unis ?

La Convention des Nations Unies sur le changement climatique (et dont le protocole de Kyoto est un “appendice”) a été signée en 1992 puis ratifiée par la France, comme par tous les pays du monde. Cette convention a pour objectif ultime de “stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique” (anthropique signifie “due à l’homme”).

Cette formulation ne fournit pas la valeur des concentrations maximales en gaz à effet de serre dans l’atmosphère qu’il faudrait ne pas dépasser, mais enfin il y a au moins une chose que cette formulation contient implicitement : il faudra que, “un jour”, ces concentrations cessent d’augmenter (une augmentation indéfinie sera clairement dangereuse à un moment ou à un autre !), et pour cela TOUS les pays industrialisés, France compris, devront baisser leurs émissions de CO2 de 75% à 92%.

Si les Etats-Unis devront fournir un effort relatif supérieur au nôtre, la France devra néanmoins diviser ses émissions de CO2 par 4 pour se conformer à cet objectif, ce qui est loin d’être une plaisanterie, et justifiera aussi chez nous des réorientations majeures. Or, si nous oublions les beaux discours tenus par nos dirigeants et regardons les faits, nous constatons que non seulement ces réorientations n’ont pas été décidées, mais que c’est souvent l’exact inverse qui est fait, et ce quelle que soit la couleur politique du pouvoir en place :

le linéaire autoroutier, qui était de 6.680 km en 1990, soit 2 ans avant Rio, est passé à 9.300 km en 2000, soit 40% d’augmentation depuis les beaux discours, et augmente actuellement de 200 à 300 km par an, malgré la signature de Kyoto. Les annonces du gouvernement en 2003 comprennent 12 projets autoroutiers ou routiers “importants” (genre 2×2 voies) pour le futur. Il serait étonnant de construire ces infrastructures pour ne pas s’en servir, or s’en servir fera augmenter le trafic donc les émissions ; il est donc parfaitement incohérent de construire ce genre de chose et de souhaiter faire baisser le trafic en même temps….

en 2001, la TIPP a baissé, ainsi que les taxes sur le fioul domestique (le chauffage est un poste très important des émissions), sur le carburant agricole, et un dégrèvement sur les carburants pour le transport routier,

en 2001 toujours, la vignette automobile a été supprimée,

en 1997, le gouvernement a décidé du doublement des pistes de Roissy (le même gouvernement souhaitait en fait la création d’un 3è aéroport parisien), et en 2003 le gouvernement a considéré comme souhaitable, même s’il n’a plus d’argent à y mettre, la création de l’aéroport de ND des Landes dans l’Ouest et la réalisation sous une autre forme d’une nouvelle infrastructure aéroportuaire pour desservir Paris,

le parc de grandes surfaces, qui sont des aspirateurs à voitures situées en périphérie de ville (à chiffre d’affaires équivalent, les grandes surfaces induisent 2 à 10 fois plus de transports – pour les clients et les marchandises – que le commerce de centre ville), et induisent aussi une consommation d’énergie accrue – par rapport au petit commerce et aux marchés – pour le chauffage du magasin et la fabrication des produits vendus, a continué à croître, avec la bénédiction des pouvoirs publics :

l’appel à la croissance de la consommation de produits manufacturés est omniprésent dans la bouche de nos dirigeants…

***

Les citoyens Français peuvent-ils donner des leçons à ceux des Etats-Unis ?

Admettons que, comme aux Etats-Unis, nos dirigeants prennent des décisions qui ne soient pas conformes à ce que nous souhaitons vraiment, et que nous soyons en proie à une impérieuse envie de “déconsommer” (je pense que le lecteur acceptera volontiers qu’en fait ce n’est pas du tout le cas !). Pour nous poser néanmoins en donneur de leçons, il conviendrait, alors, que nous soyons en train de suivre “la bonne voie” au niveau individuel. Or si nous regardons ce que nous faisons concrètement quand nous prenons des décisions d’achat ou de consommation qui ont une incidence sur les émissions de gaz à effet de serre, voici ce que cela donne :

depuis 1992 nous avons continué d’augmenter la taille de nos logements, qu’ensuite il faut bien chauffer l’hiver (et de plus en plus climatiser l’été), avec des émissions de gaz à effet de serre à la clé : la surface habitable par personne est passée de 34 à 37 m2 (soit 10% d’augmentation) entre 1992 et 2002, et nous continuons d’augmenter le parc de logements de quelques centaines de milliers d’unités tous les ans (qu’il faudra aussi bien chauffer etc). De ce fait, malgré une réglementation thermique de plus en plus “dure” pour les logements neufs, et des températures hivernales en hausse sur les dernières décennies, la quantité totale d’énergie de chauffage est restée constante (alors qu’il faudrait la diviser par 2 à 4).

nous avons pris de plus en plus l’avion : le trafic aérien en France a augmenté de 67% pendant la décennie 1992-2001. Le transport aérien est un contributeur très important aux émissions de gaz à effet de serre : les avions qui décollent d’un aéroport français engendrent (sur toute la durée du vol) des émissions équivalentes à celles de la moitié des automobiles françaises. Une partie de cette hausse du trafic aérien est certes due aux étrangers venant en en France, mais par ailleurs nous avons aussi fait tout ce que nous pouvions pour entretenir ce flux touristique aéroporté !

nous avons continué à jeter toujours plus de déchets ménagers : +10% en 10 ans.

Or ces déchets représentent autant de matériaux qu’il a fallu produire, ce qui a conduit à de grandes émissions de gaz à effet de serre, et autant de déchets qu’il faudra gérer ensuite, ce qui conduira à des émissions supplémentaires (même avec le tri sélectif ou le recyclage), quoiqu’inférieures à celles liées à la fabrication de ce qui est jeté.

nous avons – comme consommateurs, personne ne nous y oblige ! – continué d’acheter des voitures de plus en plus lourdes,

de plus en plus puissantes,

et auxquelles nous faisons faire de plus en plus de kilomètres par an.
nous avons continué à manger beaucoup de viande, alors que la production de cette dernière engendre autant d’émissions que les voitures particulières en France,

et je pourrais reproduire les courbes des achats de frigos, de plats surgelés, de cadeaux à Noël, d’achats de fruits exotiques (transportés par avion) ou de fruits hors saison, de viande, etc ; toutes ces courbes ayant leur contrepartie en termes de consommation d’énergie fossile et d’émissions de gaz à effet de serre. En clair, nous ne trouverions pas beaucoup d’exemples pour illustrer un éventuel désir de vertu des Français !

***

En guise de conclusion

Il me semble donc que, avant de donner des leçons de morale aux Américains, nous devrions balayer un peu devant notre porte : certes, nous partons de plus bas, et, certes, nos amis Yankees ont des efforts autrement plus considérables que nous à faire si la planète doit diviser ses émissions par deux de manière volontaire, mais ces dernières années nous n’avons pas plus pris le tournant de la décroissance volontaire des émissions qu’eux.

Il ne s’agit pas, bien évidemment, de considérer que les Américains ne doivent rien faire parce que nous sommes incapables de montrer le chemin : ils seraient bien inspirés de s’y mettre avec un peu plus d’ardeur si NOUS voulons éviter l’augmentation des conséquences désagréables dans notre pays. Mais placer le débat sur le terrain de la morale ne fait pas avancer les choses, car notre comportement ne nous donne aucune légitimité pour ce faire.

Nos émissions comparativement plus basses sont le fruit de la géographie, de la géologie, et surtout de plusieurs siècles d’histoire ; le leur reprocher moralement n’a pas plus de sens que de reprocher à mes concitoyens de parler français ou d’aimer le fromage. Il faut souhaiter que les Américains diminuent aussi vite que possible leurs émissions, mais notre comportement récent ne nous donne hélas aucune légitimité pour le leur demander au nom de la morale.

Le plus intéressant est de voir combien des intellectuels que tout sépare a priori en viennent à prononcer un même réquisitoire. Qu’ils soient humanistes (Georges Duhamel), personnalistes (Emmanuel Mounier), existentialistes (Simone de Beauvoir) ou gauchistes de Mai 68, tous s’accordent à dénoncer le caractère dictatorial de la prétendue démocratie américaine et la mécanisation d’une vie dont la dimension spirituelle est réduite à néant. Philippe Roger[L’édition en livre de poche est] une entreprise mystificatrice puisqu’elle revient à placer entre toutes les mains les substituts symboliques de privilèges éducatifs et culturels. Hubert Damisch (philosophe, Mercure de France)

Les livres de poche sont-ils de vrais livres ? Leurs lecteurs sont-ils de vrais lecteurs? Jean-Paul Sartre (Les Temps modernes)

Ce qui se passe pour les journaux américains est simple et terrible à la fois : Jusqu’ici, ils avaient une rente artificielle et une situation de monopole sur les petites annonces qui représentaient 50% de leurs revenus ». Celles-ci ont disparu en migrant massivement sur Internet. Les journaux ont donc du couper à même hauteur dans les coûts et donc dans la production de leurs contenus. Se sont ajoutés la gratuité de l’Internet, et maintenant, la crise, qui avec le retrait massif de la pub automobile et financière, ont fini de dégrader la qualité. C’est un krach Responsable d’un site américain de contenus éditoriaux

La qualité des quotidiens des grandes villes américaines, est en train de baisser. Ils ont ainsi nettement moins de correspondants à l’étranger. (…) Nous sommes confrontés à une situation de destruction créatrice, sous pression numérique, et à une banalisation de la valeur de l’information (…) Google dévalue tout ce qu’il touche. Google est bien pour Google, mais est terrible pour les fournisseurs de contenus. Il segmente les contenus de manière quantitative, et non de manière qualitative. Or si vous voulez que les gens paient pour votre contenu, vous voulez que ce soit sur une base qualitative. (…) Il subsiste aujourd’hui clairement un rôle social pour le journalisme de qualité . Mais, historiquement, les journalistes n’ont pas été très brillants pour anticiper les changements dans la société. Ils ont vécu dans une sorte de splendide isolement, en se référençant eux-mêmes et en s’admirant eux-mêmes. Robert Thomson (patron du Wall Street Journal)

Depuis l’invention de la peinture et de l’écriture, nous avons fixé notre mémoire, nos opinions, nos rêves, voire nos économies sur des supports physiques sans cesse renouvelés : parchemins, toiles, livres, bobines de films, disques, cassettes vidéo… C’était le monde analogique. Toute cette accumulation de pensées et de passé doit être numérisée, pour la sauver de la destruction et de l’oubli, mais aussi pour donner naissance à de nouveaux savoirs. ( …) Un monde numérique déjà constitué, où les régulations édifiées depuis des siècles en matière économique ou culturelle semblent avoir été supprimées au nom d’une nouvelle religion : l’accès immédiat à l’information. Emmanuel Hoog (PDG de l’Institut national de l’audiovisuel)

Imprimerie démonétisant le manuscrit, photographie la peinture, tube la peinture académique, caméras légères, pellicules plus sensibles et prise de son synchrone le cinéma de papa, livres de poche les éditions grand format, radio puis télévision le journal …

Alors que comme avec les précédentes révolutions techniques, le numérique remet en question bien des positions acquises …

Que les différentes tentatives françaises ou européennes de moteurs de recherche (Europeana, Qaero, etc.) échouent ou périclitent les unes après les autres …

Et qu’après l’affaire Wikipedia ou la question du piratage, la polémique ne cesse d’enfler avec le projet de numérisation massive des bibliothèques du monde lancé par Google en décembre 2004 qui, malgré les soupçons qui pèsent sur lui de “privatisation du patrimoine culturel de l’humanité” et via des accords avec 29 des plus grandes bibliothèques du monde ainsi que les auteurs et éditeurs américains, a déjà numérisé dix millions de livres (contre par exemple 300 000 pour Gallica, la bibliothèque numérique de la BNF) …

Retour, à l’heure où l’internet a non seulement dépassé la presse papier mais rattrapé la télévision comme source d’informations préférée notamment pour les plus jeunes (d’où l’inévitable perte de revenus publicitaires), sur un entretien de février dernier réunissant, autour de Charlie Rose et donc bien au-delà du discours protectionniste hexagonal habituel de l’exception culturelle, les directeurs de nombre des plus grands journaux américains dont Robert Thomson du Wall Street Journal, Mort Zuckerman du New York Daily News et du U.S. News & World Report ainsi que l’ancien rédacteur en chef du magazine Time Walter Isaacson ….

Où l’on entendit fameusement que… “Google dévalue tout ce qu’il touche”!
“CHARLIE ROSE” PANEL DISCUSSES THE FUTURE OF NEWSPAPERS

Poynter

FEB. 11, 2009

Tonight, we begin a new series on the future of newspapers. The industry is facing a critical time of uncertainty. Television, the Internet and other new technologies have caused a great shift in the media landscape. Newspapers are struggling to adapt. Overall revenues have fallen three years in a row. These numbers could reach double digits this year. Many advertisers have fled print for the Web.

Last December, the Tribune Company, which owns the L.A. Times and The Chicago Tribune filed for bankruptcy.

Yet thanks to the Internet, more people read news stories today than ever before. Editors and publishers are searching for ways to profit in the digital age.

Joining me now is Robert Thomson. He’s the managing editor of The Wall Street Journal. Also, Mort Zuckerman. He is owner and publisher of the New York Daily News and the editor in chief of U.S. News & World Report, a magazine he owns. With me in Washington is Walter Isaacson. He is president and CEO of the Aspen Institute. He’s also the author of this week’s cover story in Time magazine called, “How to Save Your Newspaper: A Modest Proposal.” I should also suggest that Walter was formerly the editor of Time magazine.

And I begin with you, Walter. Tell me how bad is it, from all the surveys that you took in putting this piece together, and what’s a modest proposal?

WALTER ISAACSON, ASPEN INST.: I think it’s pretty bad, because I think we’ve realized after the fourth quarter of last year in which Web advertising for newspapers started to decline, that Web advertising wasn’t going to continue to shoot up and form a business model where you could keep giving away newspapers for free online and hope that Web advertising would support it.

I don’t think that business model is ever going to work. And that, as Dr. Johnson would say, should concentrate our minds wonderfully.

I compliment The Wall Street Journal, because they have a model where they get revenue from a variety of sources, including people who subscribe online. They don’t just give everything away for free.

And so, I think we need to look at a variety of ways in which journalism, and for that matter music, as Steve Jobs has done with iTunes, or video or blogs or anything else, when people form — create good content, they find a way to get paid for it.

One way of adding to the mix of how you get paid for it is if there were micro payments, where people had sort of like an EZ Pass or an iTunes card, where if you wanted a magazine that week, you could pay a quarter and it would just come out of your account.

But that’s not the only way you can do it. It’s just one of many ways I think we are going to have to look to make sure that we get over this notion that content has to be free.

CHARLIE ROSE: Your analysis as a newspaper owner and publisher.

MORT ZUCKERMAN, NEW YORK DAILY NEWS: You know, I have a problem in the world of business, whether it be real state or newspapers, and that is it’s called realism.

CHARLIE ROSE: Well, let me tell you what I understand about this…

MORT ZUCKERMAN: There is no possibility of being able to introduce that at this stage of the game. And by the time that ever gets to be effective, in terms of revenue, we could be dead if that’s what we’re depending upon.

So we have taken a very different approach. I don’t think at this
stage of the game that is a realistic approach.

CHARLIE ROSE: What is a realistic approach?

MORT ZUCKERMAN: Either charging for the content on the Web or doing it in micro payments. I mean, I think it’s a wonderful idea, if it would be possible. I just don’t think it is. The market will simply not accept it.

WALTER ISAACSON: Haven’t you felt that way about music a couple of years ago, Mort, that nobody would ever pay for music?

MORT ZUCKERMAN: I don’t know whether I would have felt that way about music since I’m not a music producer. All I can say is that I listen to music. I don’t care how I pay for it. But that’s a very different — and different kind of thing. It’s a discretionary kind of thing.

This to my mind is not something quite as discretionary. All I can say to you, it is inconceivable to me that we’ll find a way — and we’ve tried in various ways, particularly in special segments, of what the U.S. News does.

And I would point out that, look at Time magazine. What it’s got, 56 pages? You can’t get a thinner version of a newspaper today…

CHARLIE ROSE: And Newsweek is announcing this week they’re changing format because they can’t live under the old format.

MORT ZUCKERMAN: Right. And U.S. News is the same thing. We’re faced with a double crisis now. One is, we have a tremendous economic decline now that is causing a lot of advertisers to withdraw or reduce their advertising, dramatically, particularly since we have a consumer-led recession at this stage of the game. So you’re going to see a major decline in advertising that I believe is going to continue through this year and maybe for several years.

But the other thing is, as implicit in that and in Walter’s suggestion, is that you have a fundamental change in the technology of the dissemination of news. And that’s the Internet, and that has taken a tremendous bite out of not necessarily the readership of the magazines, but at least of the advertisers who have moved on to the Web, because that seems to be the area where the audience is expanding dramatically.

CHARLIE ROSE: But right now, if you know what you know now, would you have bought The Daily News?

MORT ZUCKERMAN: Absolutely, I would.

CHARLIE ROSE: Because?

MORT ZUCKERMAN: Well, number one, we were able to turn The Daily News into quite a profitable enterprise, at least until this year, and we have plans for returning it to being profitable, which we believe will happen by the end of this year, because we have new presses that are coming on, which will do two things…

CHARLIE ROSE: I thought you just told me this was a terrible business to be in.

MORT ZUCKERMAN: I committed to the new presses out of sheer passion 18 months ago, or almost 18 months ago, and they will be installed by the end of this year. They will dramatically increase our revenues, because we’ll have all color, and this will increase our advertising revenues, and it will also increase our circulation, because it will be a completely
transformed visual product.

Now, if you want me to tell you that newspapers today are a profitable business, and I would do — invest a lot in newspapers, the answer is no. But I own The Daily News and I’m determined to keep The Daily News going because my daughter, who is 11, is now committed to be the next publisher.

CHARLIE ROSE: She’s agreed?

(LAUGHTER)

MORT ZUCKERMAN: She’s agreed. She liked the working conditions. She liked the demands.

CHARLIE ROSE: And she liked…

MORT ZUCKERMAN: She said…

CHARLIE ROSE: She liked her potential share of the ownership.

(LAUGHTER)

CHARLIE ROSE: All right. Here’s The Wall Street Journal, owned for many, many, many years by the Bancroft family. Rupert Murdoch and Newscorp comes in and buys it. They bring you in from England, where you had a perfectly nice and interesting job. And you take over The Wall Street Journal, a national newspaper. How do you see the problem?

ROBERT THOMSON, THE WALL STREET JOURNAL: For us, it’s not so much a problem. You have to make a distinction between general newspapers, where you’re seeing creative destruction digitally compressed and a commoditization of content. And that’s why people aren’t paying, because they can’t make a distinction.

And I think micro payments might work for general content, but readers have to — who are eclectic (ph), they’re digitally nondenominational, they have never had more choice than now. They have to understand why they’re paying for something. And in our case, business readers can. Businessmen and business women are forking out a lot of money every year to read The Wall Street Journal online, and at the same time, sales of the print edition are increasing quite significantly.

(CROSSTALK)

MORT ZUCKERMAN: Now, there’s one other important thing, and the reason for that is they can charge that against — as a business expense, which is not what you can do for The Daily News. But it is, by the way, a phenomenally better paper since this guy has taken over the leadership of that paper, but in addition to that, it is something that’s tax deductible, and that helps. A lot of business people will subscribe to it at the office and it gets a wider readership as a result of that, and it’s now such a much more lively and more interesting paper, that that’s going to din.

Having said that, their advertising has got to have dropped off the end of the table. At least if I can follow it by looking at the paper. Not because of the quality of the paper, just because of the fundamentals of the advertising market and the economy.

ROBERT THOMSON: I don’t think we jumped off the edge. This is a roundtable.

(LAUGHTER)

ROBERT THOMSON: To be honest, last week, bad week. This week, up on budget. So it’s very fluky. Very, very difficult to read the advertising market.

Mort is right. What you’re seeing was a decline last year, which we all hoped in the autumn would end this year. There is still a decline. But there are still opportunities out there for people who are constantly reviewing their strategy. Because one of the problems we have is that people are debating micro payments theories from a decade ago.

CHARLIE ROSE: Explain micro payments. Even though Walt started to talk about it.

ROBERT THOMSON: Well, essentially, it can work several ways. One, we can have your details — we can have your credit card and we can charge you monthly for a subscription. Or I think the idea that Walter is expounding is….

CHARLIE ROSE: And Michael Kinsley in today’s New York Times.

ROBERT THOMSON: Doesn’t agree. It is that for an article, an article that you’re interested in or a collection of articles that you’d open your e-purse and pay.

Now, there is absolutely no doubt that it’s getting much easier to charge people in that manner, and there’s absolutely no doubt that people are much more comfortable paying that way. Whether they will pay for a content that is now free is the question.

CHARLIE ROSE: OK. Did you guys consider for a moment moving off the model that you had…

(LAUGHTER)

ROBERT THOMSON: Well, more than for a moment, but…

(LAUGHTER)

ROBERT THOMSON: But we looked at it from every angle. Because people in the digital world actually are some of the most conservative, curmudgeonly types now, because they’re still having these digital debates from a decade ago.

People in the digital world were encouraging us to do so, because advertising was going to grow exponentially. Regardless of how much inventory, how many stores were created on the web. That’s just — and we could see then that that wasn’t going to happen.

And so, we liked the subscriber model, and now we love the subscriber model, but…

CHARLIE ROSE: Yeah. And it’s a wave of the future, so to speak?

ROBERT THOMSON: But one of the — Google — I mean, the harsh way of just defining it, Google devalues everything it touches. Google is great for Google, but it’s terrible for content providers, because it divides that content quantitatively rather than qualitatively. And if you are going to get people to pay for content, you have to encourage them to make qualitative decisions about that content.

CHARLIE ROSE: And Google doesn’t do that.

ROBERT THOMSON: Google doesn’t do that.

CHARLIE ROSE: Walter, do you agree with that? Google?

WALTER ISAACSON: I agree. And also, what Google does is it allows ads to be spread all over the Web. You can go to Google ad servers and put ads on any site there is. So you have a huge inventory of advertising sites, I mean places where people can place ads, and the declining amount of ad dollars. Which is why I think the basis premise I’m trying to push is that relying only on advertising dollars is, as Henry Luce once said, economically self-defeating, and it actually destroys your bond with the reader, because you’re chasing the advertiser and not trying to do what Mr. Thomson just said, which is distinguish yourself for your reader.

MORT ZUCKERMAN: Well, not on the Web perhaps, but I have to say, you have to distinguish yourself for the reader in terms of the print product. At least that’s still is a part of it. And bear in mind, a lot of the stuff that you read on the Web comes directly from the print product, and that’s where most of the best stuff on the Web comes from. And so that is still…

(CROSSTALK)

MORT ZUCKERMAN: I’m sorry?

WALTER ISAACSON: At least people should pay for it if they’re going to point to it or aggregate it or use it in their blogs or whatever.

MORT ZUCKERMAN: It’s interesting, though, I was on a panel with the head of Ogilvy & Mather just last week, and she was saying that they’re still not convinced — the advertisers are still not convinced that advertising on the Web really is persuasive and sells, the way it does, for example, in print, and particularly on television, she was saying. So…

CHARLIE ROSE: What do you think about that?

MORT ZUCKERMAN: Well, I mean, you know, I have to in a sense rely on people. The one thing I will say is that our Web revenues are going up, and going up considerably, as is our audience going up dramatically. But our advertising, either in the newsweekly except — the only thing it works in the newsweekly, for example, for us are those issues where we have the best of the best colleges and the best graduate schools, the best — that people really, both advertisers and readers, pile on to. But that’s because it’s unique. You can’t get it anywhere else. So that issue of quality in that sense — it’s not a news quality, because news, it’s very, very difficult to have news that differentiates itself from everybody else. I mean, The Wall Street Journal could do it. But what we were able to do at U.S. News — and we did start it for that reason — was to provide what we called news you can use, that you can’t get anywhere else, and now we have the brand in that sector, and that really gives us a real pull for advertisers. Otherwise, it’s really hugely difficult.

ROBERT THOMSON: I think Mort is on to something. Dead trees are definitely not dead. There is no doubt that in the modern age of content relationships, there is absolute intensity in the relationship between a reader and a newspaper. Now, given the Web surfing, ad skipping, channel changing consciousness that’s out there, the idea of spending 30 minutes with any medium, with — and the only multitasking you’re doing is drinking a cup of coffee, that does make newspapers unique. And actually if you talk to ad people, they’re starting to recognize that.

CHARLIE ROSE: All right. Walter, tell me the difference between local newspapers like the L.A. Times and like the Chicago Tribune and like The Miami Herald, and I could go down the list, and national newspapers like The Wall Street Journal and The New York Times.

WALTER ISAACSON: I think local newspapers are particularly important to try to save. And I would go to, you know, places like The Times-Picayune in New Orleans, my hometown. That’s an incredibly important newspaper, and nobody else is doing the type of journalism — it’s not commodity news when they’re covering the mayor, the city hall, the type of news that you really need to be a good citizen of your community. And I find it incomprehensible that these local newspapers are saying, we still want you to subscribe to us, but we will give you the newspaper for free on the Web, even if you don’t subscribe.

MORT ZUCKERMAN: I don’t think we have much choice, Walter, I really don’t. I don’t see how we’re going to be able to charge people. I mean, we like — the Daily News, I feel, is — with all due respect to other local newspapers who may be affiliated with certain people sitting at this table — I really think we are New York City’s local paper. And you know, we have an audience, frankly, that reads the newspaper. Our readership has stayed up there, quite remarkably, I think, and that’s the interesting thing.

We have been deserted by advertisers, that’s the problem. And we are going to — that has been such a critical part of the business model. I don’t know if there is another business model. We think there is for the Daily News for various reasons, including the fact that we are going to be able both to increase revenues and reduce costs through new presses. But short of that, I tell you, I think it’s going to be very, very tough for a lot of papers.

CHARLIE ROSE: But you’re saying maybe the only thing that your new business model has in it is a better printing press and a cheaper printing press?

MORT ZUCKERMAN: Well, it’s not — yes, well, it’s more efficient. We don’t like to call it cheaper.

CHARLIE ROSE: I understand.

(LAUGHTER)

MORT ZUCKERMAN: Thank you very much. It’s just an important difference. Words are important to me (ph).

CHARLIE ROSE: Yes, they are.

MORT ZUCKERMAN: But I think it will attract more advertising, because you get a color premium for — you get a premium from advertisers if you have color. And we had very little color in our paper.

CHARLIE ROSE: Most people would hear you say that, and they would say, you know, he doesn’t — with all due respect, you don’t get it.

MORT ZUCKERMAN: Yes.

CHARLIE ROSE: He thinks he can just change the nature of the printing, and therefore he is going to solve the big problems of newspapers, he’s dreaming.

MORT ZUCKERMAN: No, no, no, that’s not the only part of it. There’s also a hugely — there’s a huge cost benefit of new presses, which are much, much faster. I can do — I’ll be able to do with three presses what I was doing with nine presses. That’s a huge cost savings in addition to the revenue side of it.

CHARLIE ROSE: Is society, civilization at risk here in some way? I don’t want to overdo this, if newspapers somehow become very different, and are threatened, if they can’t adjust to a new model?

ROBERT THOMSON: Look, there’s clearly a social role for good journalism. And the newspaper traditionally has almost been the village square of content. You shared an experience. And I think it’s not just a question of is there — is society threatened. It’s, you know, where — what is the provenance of information that society is sharing? Because there is that great varying veracity of information that people access on the Web. And you know if it’s a story in The Journal or in Time magazine or in Mort’s paper or magazine, you know where the story comes from. You have a sense of its authenticity.

But back to the qualitative/quantitative distinction. People on the Web are not making those qualitative distinctions. They’re being socialized in a different way to the people engaged in this conversation.

CHARLIE ROSE: Is that healthy or not?

ROBERT THOMSON: Well, look, I don’t think — there’s a great tendency for journalists to be high and mighty, and to underestimate the intelligence of readers. And I think one of the reasons they’re losing readers is for that very reason. But what you can certainly say, is that it’s a different upbringing. And what will be the long-term social consequence of that? I don’t know.

But newspapers will have an ongoing role. Clever people, clever newspapers will understand that the Web-newspaper relationship is one of complementary content, that you have to work the Web.

MORT ZUCKERMAN: Right, right.

ROBERT THOMSON: It’s not just replacement theory. Every newspaper is of itself a great brand, and to have brand value on the Web is to have a great advantage.

CHARLIE ROSE: The old media-new media distinctions are fastly becoming irrelevant, Walter?

WALTER ISAACSON: I think they are, and I think what’s particularly true in new media is that we’re getting citizen journalists, bloggers, that are adding immensely to the wealth of information that we have. And in the sense of getting paid for content, I don’t think it just applies to saving the old media. I think what you are trying to do is incent good, decent people who want to cover their town planning meeting or become citizen journalists or write blogs that are actually worth reading. You want them to be able to do it not just as an ego kick or as a hobby or as a civic contribution, but have people who have to put food on their table be able to afford to be citizen journalists, afford to be good bloggers.

And that’s another reason, I think, it would be useful if we started to move to the concept that if people are producing good things, whether it’s music or applications or blogs or video, people ought to be able to pay a quarter or a dollar for it on the Web, instead of thinking it’s all got to be free.

CHARLIE ROSE: This is the iPod model, so to speak.

MORT ZUCKERMAN: We’re ready to be the second or third newspaper that does that, Walter.

(LAUGHTER)

CHARLIE ROSE: But not the first.

MORT ZUCKERMAN: Not the first.

CHARLIE ROSE: When you look at the quality of newspapers, are they different today than they were five years ago, 10 years ago?

ROBERT THOMSON: Well, they vary by country and they vary by city within country. I think what you are seeing is that the big city papers in the U.S. are greatly diminished in quality. They are greatly diminished in range. They don’t have as many foreign correspondents. Frankly, that’s a great opportunity forvThe Wall Street Journal, not only in this country, but globally.

And one thing to remember is, if you create a piece of content, the beauty of the Web is that you can repurpose it many times. For example, just this week, we launched a Europe wsj.com. We launched an Asia wsj.com. We also launched and India wsj.com. That has basically the same content, but rearranged in a different way to suit those audiences.

CHARLIE ROSE: And therefore more appealing to advertisers in each of those different places.

ROBERT THOMSON: Exactly. So you can actually generate revenue several times over…

CHARLIE ROSE: With the same news.

WALTER ISAACSON: Absolutely. And I may be wrong in the ideas of micro payment, but what you just said is the operative idea. When you get more and more of that information online — right now we’re discussing whether or not Hamas will be able to take over and has been helped by the Gaza invasion or whatever. I want an Ethan Bronner of The New York Times, who knows what he’s talking about there, because that’s where I’m going to get my information, and I’m going to get it online. That’s the way I read The New York Times. But I don’t — I want to make sure somebody can pay to send him there. I don’t want to have to rely on people I don’t know, who are blogging from heaven knows where and pretending to know what’s happening in the Gaza strip.

CHARLIE ROSE: Just to add another name to the mix, this broadcast is taped at — it’s done at Bloomberg. Does Bloomberg have a significant advantage in terms of the future of news gathering because it has an economic resource that is different from many?

MORT ZUCKERMAN: Different business model.

CHARLIE ROSE: Yes, business model, that’s what I mean.

MORT ZUCKERMAN: Absolutely.

CHARLIE ROSE: So therefore, it can be hiring foreign correspondents.

MORT ZUCKERMAN: Absolutely.

CHARLIE ROSE: And therefore, as it does that, it will enhance its
uniqueness.

MORT ZUCKERMAN: Absolutely.

CHARLIE ROSE: Or not?

ROBERT THOMSON: But for the general reader, Bloomberg is nice to have, occasionally — not as nice as wsj.com obviously — but at the same time, that’s not its reason for being. Bloomberg is a professional service for professional…

CHARLIE ROSE: Most of its revenue comes from selling terminals.

ROBERT THOMSON: Virtually all of the revenue comes from selling terminals. It’s nice to have a TV station, it’s nice to have a Web presence, but that’s not its raison d’etre.

CHARLIE ROSE: What’s the significance of being on Kindle, which is Amazon’s device for reading books and getting online stuff? What’s the difference in that and simply reading it on the computer screen? What’s the difference?

MORT ZUCKERMAN: Well, you may be able to charge for it. You may be able to charge for it differently. You may be able to charge for it on the basis of use, which is the way you do for books now with Kindle.

CHARLIE ROSE: Walter.

WALTER ISAACSON: The Kindle is truly wonderful. So is the Magic Plastic and all the things coming out. And it means that wirelessly, wherever you are, you can get that — a beautiful display of the newspaper.

The main thing I think we’ve got to do is prevent us from giving it away for free on the Kindles and the new devices, just like we gave it away for free on the Web. We’ve got one more shot at it with these new devices coming. Let’s make some really cool newspapers and really cool applications we can put on it that we can actually charge for.

CHARLIE ROSE: OK. So your central point in this entire conversation is that it’s all going digital, but you’ve got to figure out a way to charge for it…

ROBERT THOMSON: … with the same news.

CHARLIE ROSE: This seems to be obvious, Walter. We’re going to get more of our information online, period. I mean, that’s the operative idea everybody has to deal with. And then they’ve got a secondly, with that operative idea, figure out how to generate revenue with it.

MORT ZUCKERMAN: For the content.

CHARLIE ROSE: … because Mort has made the point — content, yes. It’s all going digital…

(CROSSTALK)

CHARLIE ROSE: You have to find a way to charge for it.

WALTER ISAACSON: We cannot be totally dependent on advertising. You’ve got to be depending on your readers wanting you. And with these new digital devices like the Kindle, if you can make a cool enough application that people really want, then I think you can charge for it.

CHARLIE ROSE: Here’s another idea about the Kindle, because you can put all those books on there and you can get them for 9.99. People are saying that’s going to change publishing. A technological device is going to change publishing.

MORT ZUCKERMAN: Absolutely. Absolutely. I think…

(CROSSTALK)

WALTER ISAACSON: But it also allows for every book to be available. I think there are 360,000 books now in the Amazon digital library. And this is wonderful. I mean, it is just expanding our ability to get information. And those of us who write books, we’re going to start writing for the Kindle. So if I am writing about Louis Armstrong, I can put music in the book. I can allow people to be interactive with the book.

CHARLIE ROSE: That’s a good idea.

MORT ZUCKERMAN: Even now, I mean, we think very differently about how we present the Daily News on the Web than we do now to present it on — in print.

CHARLIE ROSE: Because the connoisseur looks at it differently…

MORT ZUCKERMAN: They look at it differently.

(CROSSTALK)

MORT ZUCKERMAN: The stories to some extent have to be written differently, because it’s a very different kind of medium. And I’m sure if you’re thinking about the Kindle, we’re going to be thinking differently again.

CHARLIE ROSE: All right. Walter…

WALTER ISAACSON: Charlie…

CHARLIE ROSE: Yes.

WALTER ISAACSON: … in Time magazine this week, the one where I’ve written some, thereâ€â„¢s anther great story by Josh Quittner, who writes about the type of applications we can do as journalists on these new digital devices when they come along. So it’s not just making the pictures different or making it more visual. It’s entire small applets that can do things, be of service. And I think that’s what we have to look for in the next generation of journalism on the Kindle and other electronic readers.

CHARLIE ROSE: Here is the cover story, Time magazine, “How To Save Your Newspaper: A Modest Proposal” by Walter Isaacson.

This last question. You know, we all sit around here and talk about the present economic environment, and everybody who comes to this table says, yes, we’re going to see other bank failures. Are we going to be seeing newspapers fail?

MORT ZUCKERMAN: For sure.

(CROSSTALK)

CHARLIE ROSE: Is that your next book, Walter?

WALTER ISAACSON: I’m not sure.

(CROSSTALK)

(LAUGHTER)

CHARLIE ROSE: Connecting the dots is one of my ideas, one of my
skills.

ROBERT THOMSON: I think the thing to remember is that we are freezing a frame of evolution. That we’re talking about the Kindle now — the Kindle or a similar device in five years’ time is going to be very, very different. And the task for editors and for publishers is to anticipate what those devices are going to be like. Because journalists historically haven’t done a very good job of anticipating those social changes. Instead of being a part of their community, they’ve existed in a kind of splendid isolation, being self-referential and self-reverential. So — and how are people going to access information in the future? There is still an opportunity for people who attempt to think ahead.

CHARLIE ROSE: OK, but I mean, let’s assume you know how to do that.

ROBERT THOMSON: Well, you’re asking the wrong person.

CHARLIE ROSE: OK. Because I mean, that’s what we really want to know, before we leave this conversation. If you think ahead, what does it tell you? What is it — give me some…

ROBERT THOMSON: Different formats. Different looks. To understand that a young person today has been socialized visually in a totally different manner to the way we’ve been socialized. Their level of visual acuity is much more sophisticated.

WALTER ISAACSON: We’re going to see major cities in this…

MORT ZUCKERMAN: Absolutely.

CHARLIE ROSE: Wait, one at a time.

MORT ZUCKERMAN: Particularly those newspapers, for example, that have high levels of debt on them. I mean, I think they’re going to be unsustainable without a lot of capital infusion from the outside, either from the owner or from somebody else. There are going to be any number of newspapers that are going to go under.

(CROSSTALK)

WALTER ISAACSON: If we don’t do something, we’re going to have cities in this country that no longer have a local newspaper, and we’re going to have major newspapers, news organizations, magazines and networks that have two or three correspondents at most. This is not good for, you know, the country.

CHARLIE ROSE: Thank you, Walter Isaacson. Robert Thomson, Mort Zuckerman.

This is the beginning of a series about this. We will talk to people in communities, we’ll talk to people at other newspapers, and we’ll talk to reporters and connoisseurs of the news to get different perspectives on this.

Le rédacteur en chef du New York Times a qualifié jeudi de “simplistes” les voix qui se sont élevées pour critiquer les méthodes d’enquêtes d’un journaliste du quotidien, enlevé en Afghanistan samedi puis secouru lors d’une opération où son interprète afghan est mort. Le reporter britannique Stephen Farrell, otage des talibans dans la province de Kunduz, a été libéré mercredi par un commando de l’Otan. L’opération s’est soldée par la mort de son interprète afghan Sultan Munadi, d’une femme, d’un enfant et d’un soldat britannique. Dépêche du Monde (le 11.09.09)

L’antiaméricanisme en France n’est pas un sentiment populaire, il est le fait d’une certaine partie de l’élite. Un livre est à citer : “Les Scènes de la vie future”, de Georges Duhamel, paru en 1930. Le titre exprime bien la répulsion: l’Amérique d’aujourd’hui, c’est notre monde de demain. Et Duhamel de fustiger les horreurs du cinéma, la musique en boîte (le disque), la publicité, “l’omniprésence de l’automobile, le jazz (pas de musique aux Etats-Unis, sauf celle des “nègres monocordes”), les ascenseurs, l’horrible promiscuité de toutes les races du monde, le goût excessif du sport, la cuisine qui n’est pas naturelle…”Nous nous sentons orphelins de notre grandeur, non seulement politique, mais littéraire, artistique, intellectuelle. L’antiaméricanisme est une des modalités de la nostalgie nationale. Michel Winock (historien)

Quand on soulève les jupes de la ville, on en voit le sexe. Jean-Luc Godard

Silence

Apprenez en silence deux ou trois choses que je sais d’ELLE

ELLE, la cruauté du néo-capitalisme

ELLE, la prostitution

ELLE, la région parisienne

ELLE, la salle de bain que n’ont pas 70 % des Français

ELLE, la terrible loi des grands ensembles

ELLE, la Gestapo des structures

ELLE, la physique de l’amour

ELLE, la vie d’aujourd’hui

ELLE, la guerre du Vietnam

ELLE, la call-girl moderne…

(Cartons du film de Godard “Deux ou trois choses que je sais d’elle”)

On aménage la région parisienne […] comme un grand bordel […] Et si j’ai filmé une prostituée, c’est disons, pour mettre cela en évidence. Je veux dire que j’aurais pu le faire sur un ouvrier ou un technicien qui les trois quarts du temps ne se comporte pas, grosso modo, différemment… JL Godard

C’est l’histoire d’une femme, une ouvrière qui se prostitue pour se payer un manteau de fourrure. Luc Favory (interviewer de l’ORTF sur les lieux lors du tournage du film de Godard en 1966)

Je suis pas d’accord, les deux dames qui travaillent avec moi ce sont deux petites Portugaises qui habitent dans un bidonville, c’est des femmes courageuses. Elles veulent arriver alors elles travaillent. Femme de ménage résidente des 4000

D’une récente enquête, menée dans une cité neuve, à l’est de Paris où sont logées deux mille familles, il ressort qu’une ménagère sur deux, mères de famille comprises, pratique « en amateur » le plus vieux métier du monde. Catherine Vimenet (journaliste du Nouvel Observateur, 23 mars 1966, au sujet d’une enquête de son partenaire Claude Vimenet sur la prostitution dans les grands ensembles publiée les 29 mars et 10 mai 1966)

Évidemment, il n’y a pas une femme sur deux, et dans aucun ensemble, qui se livre à la prostitution. Qu’il y en ait beaucoup est déjà suffisamment grave. Ce n’est pas une réalité que nous avons traquée volontairement, par goût du scandale : elle nous a sauté au visage dès que nous avons commencé à mettre en place les structures du club Louise Michel. Jeannette Brutelle (militante socialiste)

S’il y a scandale, il n’est pas dans la publication de Catherine Vimenet, mais dans les conditions de vie qui sont faites à des centaines de milliers de femmes et qui conduisent certaines d’entre elles – certaines seulement bien sûr- à se prostituer. Autre militante

Déshumanisation, aliénation, inhumanité des nouvelles formes d’habitat, déconstruction et refus de l’artefact de la cohérence du récit, non-sens de la société de consommation, implacable de sa domination, terrible loi des grands ensembles, dépossession de soi, exploitation capitaliste, cruauté du néo-capitalisme, Gestapo des structures, violence de l’univers concentrationnaire, inhumanité du régime policier nazi, violence de la mise en ordre capitaliste, “CRS SS” …

A l’heure où l’irresponsabilité d’un journaliste a encore frappé …

En ce 8e anniversaire d’une journée d’infamie et de tragédie que certains de nos “grands intellectuels” avaient, avec leurs sophismes à la petite semaine, trouvé moyen d’aggraver …

Retour, avec une fascinante analyse de la revue Cahiers d’histoire (“Les 4000 logements de La Courneuve: réalités et imaginaires cinématographiques”, Aurélie Cardin, 2006 – merci José), sur cette époque bénie où, sous prétexte de “critique de la société de consommation” et de “l’aliénation imposée par l’exploitation capitaliste” (entendez- “Made in USA”), nos journalistes (le Nouvel observateur déjà) et nos cinéastes (nos Godard ou nos Tati) ou nos “sémiologues” (nos Barthes) ou nos écrivains (nos Pérec) pouvaient se permettre à peu près n’importe quoi.

Y compris (mais les choses ont-elles tellement changé?) de jouer avec l’image des lieux d’habitation de toute une population tout juste sortie de l’insalubrité des bidonvilles, des taudis des quartiers parisiens (Belleville) ou de l’hébergement d’urgence du rapatriement d’Algérie.

Ainsi ce célèbre film de Godard dûment subventionné comme les autres par le Centre National de la Cinématographie (“Deux ou trois choses que je sais” d’elle) où, reprenant son thème sensationnaliste de la prostitution (“Vivre sa vie”) tout en rêvant avec ses petits camarades à une Chine de Mao alors en plein dans ses massacres de la Révolution culturelle comme “symbole du possible d’une société autre” ( “La Chinoise”), notre maitre à penser de la Nouvelle vague et consommateur boulimique de série B américains (pour leur subversivité supposée) veut, sur fond d’antiaméricanisme bien de chez nous (en pleine contestation de la Guerre du Vietnam) nous faire prendre (à partir d’une enquête bidonnée du Nouvel Observateur) la prostitution occasionnelle d’une femme de cadre moyen (incarnée par Marina Vlady) comme “typique d’une certaine petite bourgeoisie” de la cité HLM des 4000 …

Extraits :

Deux ou trois choses que je sais d’elle est tourné durant le mois d’août 1966 dans l’ensemble des 4000 logements de La Courneuve dont la construction, hors équipements, s’est achevé en 1963. C’est le troisième film de Jean-Luc Godard réalisé cette année-là, et le cinéaste suisse a obtenu pour ce film l’avance sur recette, une aide versée par le Centre National de la Cinématographie 14. Il s’agit pour Godard d’années de grande créativité au cours desquelles il inscrit sa production dans l’urgence du moment. Le premier long-métrage terminé cette année 1966, Made in USA, s’inspire de l’histoire d’un assassinat politique commis l’année précédente, celui de Medhi Ben Barka, leader de l’opposition marocaine au roi Hassan II. Le troisième film de cette année sera La Chinoise, film sur la nouvelle jeunesse étudiante des années soixante, habitée par les références à la Chine de Mao, alors symbole du possible d’une société autre. Ce film traduit lui aussi la sensibilité de Godard aux mutations de l’espace urbain et à leurs conséquences sur la façon de vivre des individus ; notamment, il contient une séquence située sur le campus de Nanterre, symbole de l’université en train de sortir de terre, au milieu des friches, à proximité des bidonvilles et des grands ensembles, qui n’est pas sans rappeler certaines séquences de Deux ou trois choses. Mais Deux ou trois choses que je sais d’elle est le film dans lequel Godard choisit la transformation urbaine comme objet même du film et cherche à créer une forme de cinéma adéquate à son objet, une forme elle-même nouvelle, elle-même en construction, faite de pièces disjointes, caractérisée par la juxtaposition, les ruptures des contenus et des formes, des récits qui se croisent sans se mêler. Le film a une dimension explicitement expérimentale. Jean-Luc Godard s’interroge et interroge le spectateur sur le film en train de se faire, notamment par le moyen de la voix off qui énonce ses commentaires 15. On y voit à l’œuvre une esthétique inspirée par la déconstruction du récit pratiquée à la même époque dans d’autres domaines de la création, notamment dans le domaine de l’écriture à travers le nouveau roman 16. On y retrouve le refus de l’artefact de la cohérence du récit, de l’auteur prenant de fait la place d’un dieu omniscient. Le titre du film suggère que l’on n’apprendra que « deux ou trois choses » que connaît l’auteur. On y retrouve aussi le refus de la fiction psychologique comme base de l’intrigue ainsi qu’une fascination pour les effets de construction par le cadrage, par l’organisation des regards travaillant les relations du champ et du hors-champ. Le personnage de femme qui est au cœur du film reste étranger. L’importance rendue volontairement visible de la technique et donc de l’arbitraire du créateur doit aussi beaucoup à la nouvelle puissance attribuée aux signes dans la mouvance du renouveau de la sémiologie de Roland Barthes. Les Mythologies sont parues en 1957 dans lesquelles l’auteur décrivait le fonctionnement de mythes contemporains mettant sur le même plan la fameuse Citroën DS ou Greta Garbo. La démarche du film doit beaucoup à cet environnement culturel marquée par le structuralisme, lecture qui permet de dire le non-sens de la société de consommation en même temps que l’implacable de sa domination. Le film est ainsi une des manifestations les plus novatrices de La Nouvelle Vague. Le titre du film est l’expression de cette démarche qui fait des objets des acteurs. Le « elle » du titre du film se réfère, autant qu’à la femme omniprésente de toutes les mythologies, à la « région parisienne » et à « la terrible loi des grands ensembles ». L’actrice Marina Vlady incarne le rôle de Juliette Janson, une femme d’une trentaine d’années, apparaissant ainsi que le remarque Jacques Belmans comme « typique d’une certaine petite bourgeoisie » 17, qui vit avec son mari, Robert, et ses deux enfants dans l’univers impersonnel d’une HLM. Elle se prostitue occasionnellement car « il faut qu’elle se débrouille. Robert, je crois, a cent dix mille francs par mois »18. Ce qui correspond alors au salaire d’un cadre moyen. Le ton de l’enquête, reprenant celui de l’approche sociologique qui se développe alors pour justifier par les besoins, les « attentes » des gens, les choix politiques, est le moyen d’exprimer l’aliénation instillée par les faux semblants de choix offerts par la société de consommation. Expression de cette aliénation, la passivité face à la guerre que les États-Unis mènent alors au Vietnam, guerre que Godard fait surgir dans ce quotidien. Autant de thèmes qui font de ce film une anticipation du mouvement de mai 1968. (…)

(…)

Les habitants des grands ensembles, eux-mêmes, sont montrés comme souscrivant au sacrifice du collectif au nom de la possible acquisition de nouveaux biens de consommation. Le réalisateur montre qu’à un certain mode d’habitat correspond un mode de consommation quotidienne qui vient redoubler l’aliénation de ceux qui subissent le grand ensemble : il montre Juliette faisant la vaisselle devant un alignement de dizaines de produits. Le supermarché Prisunic, équipement indispensable, central, se trouve au coeur de la cité, est devenu le cœur même de la cité. Le tournage du film a lieu en 1966, en plein essor de ce que l’éditorialiste du Monde Maurice Duverger, deux ans plus tard, définira comme « la société de consommation ». C’est en effet en 1966 que l’on assiste à la création du premier hypermarché, baptisé du nom de Carrefour, où l’on vend des marchandises à des prix réduits par la rationalisation de la chaîne de distribution. D’autres suivent comme l’établissement de vente d’électroménager des frères Darty et les supermarchés du groupe Auchan en 1967. Nouveau mode de consommer qui accompagne la nouvelle façon d’habiter, également déshumanisante, fondée sur l’uniformisation des produits comme des comportements.

La forme ultime de cette déshumanisation des rapports sociaux est la banalité de la prostitution. Elle apparaît chez Godard comme une des manifestations d’un système dans lequel le besoin d’argent saisit tous les individus à la gorge et où seul l’argent circule librement entre les personnes. Dans ce système, les femmes sont particulièrement mise à mal et la prostitution est une des formes de leur esclavage, nié dans le cadre du mariage par l’hypocrisie bourgeoise.

La prostitution est une activité ordinaire de toutes les femmes, y compris les femmes mariées, vivant dans le grand ensemble des « 4000 » tel que Godard le met en scène. Cet angle d’approche est choisi par le cinéaste en raison de la situation extrême qu’il exprime et de la tension qu’il institue pour traiter du problème du mal-vivre généré par les concentrations urbaines. Pour construire son propos, Godard s’est inspiré d’une enquête à sensation parue le 29 mars 1966 dans Le Nouvel Observateur 35. Ce parti pris suscita de vives réactions à l’époque et se trouva notamment au centre des questions d’un reportage effectué par une équipe de l’ORTF pour l’émission « Dim, Dam, Dom » 36. L’équipe se rendit sur les lieux lors du tournage du film de Godard en 1966. L’interviewer, Luc Favory, demanda à plusieurs habitantes ce qu’elles pensaient du thème retenu pour le film, la prostitution dans les grands ensembles, en formulant la question ainsi : «…c’est l’histoire d’une femme, une ouvrière qui se prostitue pour se payer un manteau de fourrure ». Plusieurs interlocutrices s’offusquèrent de cette présentation de leur vie comme cette femme de ménage qui réagit en disant : « Je suis pas d’accord, les deux dames qui travaillent avec moi ce sont deux petites Portugaises qui habitent dans un bidonville, c’est des femmes courageuses. Elles veulent arriver alors elles travaillent ». La publication de l’article est ressentie comme une atteinte à l’honneur de l’ensemble de ceux qui vivent dans les grands ensembles, une « insulte à la classe ouvrière » et le scandale provoqué a amené le journal à se justifier en poursuivant l’enquête sur un phénomène nié par la société.

Dans son enquête du Nouvel Observateur intitulée « Les étoiles filantes », Catherine Vimenet affirmait en effet : « D’une récente enquête, menée dans une cité neuve, à l’est de Paris où sont logées deux mille familles, il ressort qu’une ménagère sur deux, mères de famille comprises, pratique « en amateur » le plus vieux métier du monde ». Ce chiffre fut par la suite démenti par l’hebdomadaire sans qu’il lui soit possible d’apporter une statistique fiable. Mais dans sa livraison du 4 mai 1966 38, la parole était donnée à Jeannette Brutelle, militante socialiste, présidente du « club Louise Michel » ainsi qu’à d’autres femmes de ce club politique, à une assistante sociale, un éducateur, un conseiller psychopédagogique, tous travaillant dans les grands ensembles et appelés à préciser la réalité des difficultés sociales de leurs habitants. Jeannette Brutelle rectifiait le chiffre avancé dans l’enquête mais confirmait la gravité de la situation : « Évidemment, il n’y a pas une femme sur deux, et dans aucun ensemble, qui se livre à la prostitution. Qu’il y en ait beaucoup est déjà suffisamment grave. Ce n’est pas une réalité que nous avons traquée volontairement, par goût du scandale : elle nous a sauté au visage dès que nous avons commencé à mettre en place les structures du club Louise Michel ». Une autre militante du club rajoutait : « S’il y a scandale, il n’est pas dans la publication de Catherine Vimenet, mais dans les conditions de vie qui sont faites à des centaines de milliers de femmes et qui conduisent certaines d’entre elles – certaines seulement bien sûr- à se prostituer. »

(…)

Le film de Godard s’inscrit dans les réalités et les débats du moment de sa réalisation. Ces débats fournissent une grande part de la matière première de son film qui, à la différence de ces débats, se déroule là où ils s’enracinent, les grands chantiers de la périphérie parisienne. Mais de par cette présence des matériaux mêmes de l’enquête sociologique, par le fait de placer la caméra dans les immeubles en construction, le film est radicalement neuf, tant dans sa forme que dans son contenu. Le cinéaste est un regard sur ce qui apparaît de neuf dans son monde : regard qui met en évidence les effets de contrainte provoqués par la rénovation urbaine, les illusions produites et la brutalité des désillusions qui naissent de la pauvreté réelle, en dépit du mirage de la consommation. Avec certains architectes de son temps, il dit que l’architecture n’est pas neutre, que les façons d’habiter sont dans l’ordre social, ne laissant que des choix marginaux aux individus. D’où la « gestapo des structures ». Il dit la violence impensée d’une architecture moderne, reprenant sans l’avis des acteurs le principe de Le Corbusier justifiant l’uniformisation par l’existence de « besoins identiques entre tous les hommes ». Cette violence est portée par la place faite à la prostitution, pratique qui exemplarise les ravages provoqués par la misère financière et affective des habitants du grand ensemble. Ainsi, à partir d’une situation limite à l’époque, la prostitution d’une femme de cadre moyen dans un grand ensemble de la proche banlieue, le réalisateur anticipe sur la crise qui frappera ce territoire de plein fouet quelques années plus tard. Mais déjà au moment où il tourne, l’enquête du Nouvel Observateur a révélé les dommages provoqués par un endettement massif (qui conduit au moins un tiers des ménages à la misère), endettement qui renvoie à l’enfermement solitaire dans un monde où les objets tiennent place d’interlocuteurs, notamment à travers leur obsédante présence dans les images publicitaires. Cette omniprésence et cette dangerosité des objets rapproche le film de Jean-Luc Godard de l’univers de Jacques Tati tel qu’il se déploie dans Mon Oncle, tourné lui en1958. Comme Tati, Godard nous livre aussi une réflexion sur le temps et le langage : de nouveaux mots sont créés comme « échangeur », mais en fait qu’échange t-on ? Pas du sens, simplement du flux. Comme « bretelle » qui ne retient rien… Le but de Godard est bien de donner à penser le radicalement nouveau de ce qui s’édifie, bien plus qu’un ensemble de logements, une nouvelle façon de vivre en ville. Godard fait dire à Marina Vlady : « Personne aujourd’hui ne peut savoir quelle sera la ville de demain. Une partie de la richesse sémantique qui fut sienne dans le passé…, elle va la perdre certainement… Peut-être… Le rôle créateur de la ville sera assuré par d’autres systèmes de communication…, peut-être… Télévision, Radio, Vocabulaire et Syntaxe, sciemment et délibérément… »

Le film rompt donc totalement avec les représentations alors données souvent du grand ensemble comme lieu de vie pour l’avenir, sans pour autant être travaillé par la nostalgie d’un âge d’or de la banlieue. Cette réalité existe et c’est de là qu’il faut partir, qu’il faut analyser des paysages, des situations, inventer des personnages. Esthétiquement, il introduit une écriture cinématographique inévitablement très particulière : réduction de la trame fictionnelle, voix off omnisciente, direction d’acteur originale (il n’existe pas de scénario ; Godard chuchote le texte aux acteurs avant chaque prise), invention d’un personnage hors du commun : le grand ensemble. Après Deux ou trois choses que je sais d’elle, les cinéastes ne pourront plus filmer le grand ensemble de la même façon. Ce qui n’empêchera pas certains politiques de continuer à le penser comme avant.

Aurélie Cardin

Les 4000 logements de La Courneuve : réalités et imaginaires cinématographiques
La représentation des « 4000 » à travers Deux ou trois choses que je sais d’elle (1967) de Jean-Luc Godard

Nous pensons que le monde financier islamique peut contribuer à établir des règles pour un nouveau fondement de la finance occidentale, car nous devons surmonter une crise qui, après la résolution des premiers problèmes de liquidité, est devenue principalement une crise de confiance envers le système. Le système bancaire international a besoin d’instruments qui placent l’éthique au centre des affaires, et qui permettent de récolter des liquidités et de participer à la reconstruction de la réputation d’un modèle capitaliste qui a échoué. Les gens veulent des investissements sûrs et c’est pourquoi ils commencent de nouveau à acheter davantage de titres de gouvernement. Mais les rentes baissent continuellement et se trouvent bientôt au niveau zéro. Les banques occidentales pourraient modifier le système de garantie des “soukuks” ou les reprendre directement sous cette forme afin de stimuler la croissance économique. Les “soukouks” (emprunts islamiques) pourraient par exemple être mis en pratique dans l’industrie automobile souffrante ou pour financer les prochains jeux olympiques de Londres. A la suite de la crise de 1929, un surplus de liquidité passive s’est formé qui doit être mis en circulation, et le «soukouk» pourrait être un moyen approprié pour cela. Les principes éthiques qui caractérisent la nature de la finance islamique pourraient de nouveau rapprocher les banques de leurs clients et organiser les prestations de services de telle sorte qu’un esprit réel d’aide caractérise chaque service bancaire. Loretta Napoleoni et Claudia Segre (L’Osservatore Romano, journal officiel du Vatican, le 4 mars 2009)

La “Finance islamique”, c’est l’islam qui s’introduit sous l’apparence apparemment neutre des «banques», des banques présentées comme plus “morales”, plus “humaines”. Mais plus morales, plus humaines par rapport à quoi ? Cela n’est pas dit mais tout le monde a compris. La finance islamique qui interdit la spéculation, proscrit l’intérêt est implicitement opposée à la “Finance juive américano-sioniste”, aidée par la finance chrétienne protestante. Cette finance juive et cette finance chrétienne auraient trahi, volé, piétiné les principes éthiques. (…) Mais c’est en même temps une incitation à stigmatiser la «finance juive», à “boycotter Israël”. Ce n’est jamais dit mais c’est implicite et beaucoup acceptent lâchement ce non-dit. Anne-Marie Delcambre

Si à moins de vingt-cinq ans on n’est pas socialiste, on n’a pas de cœur, mais si à plus de 25 ans, on l’est encore, c’est qu’on n’a pas de tête. George Bernard Shaw

Nous exigeons l’interdiction absolue de l’arme atomique, arme d’épouvante et d’extermination massive des populations. Nous exigeons l’établissement d’un rigoureux contrôle international pour assurer l’application de cette mesure d’interdiction. Nous considérons que le gouvernement qui, le premier, utiliserait, contre n’importe quel pays, l’arme atomique, commettrait un crime contre l’humanité et serait à traiter comme criminel de guerre. Nous appelons tous les hommes de bonne volonté dans le monde à signer cet appel. “Appel de Stockholm” (1950, signé par le vendeur d’Humanité Jacques Chirac, trois ans après la 1ère bombe atomique et autant avant la 1ère bombe à hydrogène soviétiques)

La guerre est toujours la pire des solutions. (Jacques Chirac, Paris, 2003, soit 60 ans après Auschwitz et 9 ans après Kigali)

Je suis certain que nous pourrons au cours des quatre années à venir collaborer ensemble dans un esprit de paix et d’amitié afin de construire un monde plus sûr. Hussein Obama (lettre à Jacques Chirac, mars 2009)

L’existence des milliers d’armes nucléaires est le legs le plus dangereux de la guerre froide. (…) Juste comme nous représentions la liberté au 20ème siècle, nous devons nous tenir ensemble pour le droit des personnes partout d’être libéré de la crainte au 21ème siècle. Et en tant que puissance nucléaire – la seule puissance nucléaire à avoir utilisé une arme nucléaire, les Etats-Unis ont une responsabilité morale d’agir. (…) Alors aujourd’hui, j’énonce clairement et avec conviction l‘engagement de l’Amérique pour la recherche de la paix et de la sécurité d’un monde sans armes nucléaires. Hussein Obama (Prague, avril 2009)

Ah, on comprend maintenant pourquoi lors de sa dernière visite à Paris le Pleurnicheur en chef s’ennuyait tant avec Sarkozy et tenait tant à rencontrer Chirac et son Sanctuaire du statu quo!

“Eternel opportuniste”,”aucune idéologie, aucune vision, aucune mission pour l’avenir”, “dissolution et référendum européen ratés”, “volonté d’éviter à tout prix un choc des civilisations”, “remise en question du pacte avec les Etats-Unis”, “un des derniers dinosaures de l’Europe politique qui a fait savoir avec arrogance aux nouveaux petits pays d’Europe qu’ils avaient ‘manqué une bonne occasion de se taire’ “, “pas officiellement donné son soutien” au candidat de son propre camp, “corruption gargantuesque”, “girouette”, “Caméléon Bonaparte”…

Tel est le portrait-bilan que dressaient les journalistes européens après les 10 interminables années de ce que nous croyons alors être le dernier Tyrannophilus Rex, signataire notoire de l’Appel de Stockholm …

Et qui, deux ans plus tard, semble étrangement approprié, comme le rappelle le NYT hier, à l’actuel champion toutes catégories de la capitulation préventive et de la dhimmitude.

Et ce à la veille de la rencontre de ce dernier avec les néokagébistes Poutine-Medvedev et, au lendemain du lâchage du peuple iranien à la sauvage répression islamiste, au moment où avec sa bénédiction l’Organisation des Etats Américains vient successivement de réintégrer la prison à ciel ouvert des frères Castro et d’exclure une petite démocratie pour s’être opposée à une tentative de “coup d’Etat légal” …

Obama’s Youth Shaped His Nuclear-Free Vision
William J. Broad And David E. Sanger
The New York Times
July 5, 2009

In the depths of the cold war, in 1983, a senior at Columbia University wrote in a campus newsmagazine, Sundial, about the vision of “a nuclear free world.” He railed against discussions of “first- versus second-strike capabilities” that “suit the military-industrial interests” with their “billion-dollar erector sets,” and agitated for the elimination of global arsenals holding tens of thousands of deadly warheads.

The student was Barack Obama, and he was clearly trying to sort out his thoughts. In the conclusion, he denounced “the twisted logic of which we are a part today” and praised student efforts to realize “the possibility of a decent world.” But his article, “Breaking the War Mentality,” which only recently has been rediscovered, said little about how to achieve the utopian dream.

Twenty-six years later, the author, in his new job as president of the United States, has begun pushing for new global rules, treaties and alliances that he insists can establish a nuclear-free world.

“I’m not naïve,” President Obama told a cheering throng in Prague this spring. “This goal will not be reached quickly — perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence.”

Yet no previous American president has set out a step-by-step agenda for the eventual elimination of nuclear arms. Mr. Obama is starting relatively small, using a visit to Russia that starts Monday to advance an intense negotiation, with a treaty deadline of the year’s end, to reduce the arsenals of the nuclear superpowers to roughly 1,500 warheads each, from about 2,200. In an interview on Saturday, Mr. Obama, conscious of his critics, stressed that “I’ve made clear that we will retain our deterrent capacity as long as there is a country with nuclear weapons.”

But reducing arsenals, he insisted, would be the first step toward giving the United States and a growing body of allies the power to remake the nuclear world. Among the goals: halting weapons programs in North Korea and Iran, discouraging states from abandoning the Nuclear Nonproliferation Treaty and ending global production of fuel for nuclear arms, a step sure to upset Pakistan, India and Israel.

Even before those battles are joined, opposition is rising. “This is dangerous, wishful thinking,” Senator Jon Kyl, Republican of Arizona, and Richard Perle, an architect of the Reagan-era nuclear buildup that appalled Mr. Obama as an undergraduate, wrote last week in The Wall Street Journal. They contend that Mr. Obama is, indeed, a naïf for assuming that “the nuclear ambitions of Kim Jong-il or Mahmoud Ahmadinejad would be curtailed or abandoned in response to reductions in the American and Russian deterrent forces.”

In the interview, the president described his agenda as the best way to move forward in a turbulent world.

“It’s naïve for us to think,” he said, “that we can grow our nuclear stockpiles, the Russians continue to grow their nuclear stockpiles, and our allies grow their nuclear stockpiles, and that in that environment we’re going to be able to pressure countries like Iran and North Korea not to pursue nuclear weapons themselves.”

Realist or dreamer, Mr. Obama has an interest in global denuclearization that arises from what can best be described as a lost chapter of his life. Though he has written two memoirs, he has volunteered few details about his two years at Columbia.

“People assume he’s a novice,” said Michael L. Baron, who taught Mr. Obama in a Columbia seminar on international politics and American policy around the time he wrote the Sundial article. “He’s been thinking about these issues for a long time. It’s not like one of his advisers said, ‘Why don’t you throw this out?’ ”

In a paper for Dr. Baron, Mr. Obama analyzed how a president might go about negotiating nuclear arms reductions with the Russians — exactly what he is seeking to do this week.

At critical junctures of Mr. Obama’s career, the subject of nuclear disarmament has kept reappearing. Now both he and his agenda face the ultimate test: limiting nuclear arms at the very moment many experts fear the beginning of a second nuclear age and a rush of new weapons states — especially if Iran proves capable of making atomic warheads.

The Seminar

“I personally came of age,” Mr. Obama wrote in “The Audacity of Hope,” his second memoir, “during the Reagan presidency.”

It was a time when President Ronald Reagan began a trillion-dollar arms buildup, called the Soviet Union “an evil empire” and ordered scores of atomic detonations under the Nevada desert. Some Reagan aides talked of fighting and winning a nuclear war.

The popular response was the nuclear freeze movement. Dozens of books warned that Mr. Reagan’s policies threatened to end civilization and most life on Earth. In June 1982, a million protesters gathered in Central Park, their placards reading “Bread Not Bombs” and “Freeze or Burn.” The nation’s Roman Catholic bishops issued a pastoral letter denouncing nuclear war.

Many Columbia students campaigned for the freeze movement, which sought a halt to additional nuclear arms deployments. Mr. Obama explored going further.

In the interview, Mr. Obama noted that he was too young to “remember having to do drills under the desk.” But as a student “interested broadly in foreign policy,” he recalled, he focused on “a central question: how would the United States and the Soviet Union effectively manage these nuclear arsenals, and were there ways to dial down the dangers that humanity faced?”

In his senior year, he began Dr. Baron’s seminar on presidential decision-making in American foreign policy. The first semester, starting in fall 1982, covered such cold-war flashpoints as the Cuban missile crisis — a dramatic study in the decision-making style of President John F. Kennedy. In the second semester, students focused on particular topics, and Mr. Obama wrote a lengthy paper about how to negotiate with the Soviets to cut nuclear arsenals.

“His focus was the nature of the strategic talks and what kind of negotiating positions might be put forward,” Dr. Baron said. “It was not a polemical paper — not arguing that the U.S. should have this or that position. It was how to get from here to there and avoid misperception and conflict.

“He got an A,” recalled Dr. Baron, who now runs a digital media business. Later, he wrote Mr. Obama a recommendation for Harvard Law School.

It was during that seminar that Mr. Obama wrote his Sundial article, profiling two campus groups, Arms Race Alternatives and Students Against Militarism. Photographs with the March 1983 article showed students at an antiwar rally in front of Butler Library.

The Article

Mr. Obama’s journalistic voice was edgy with disdain for what he called “the relentless, often silent spread of militarism in the country” amid “the growing threat of war.” The two groups, he wrote, “visualizing the possibilities of destruction and grasping the tendencies of distorted national priorities, are throwing their weight into shifting America off the dead-end track.”

Despite Mr. Obama’s sympathetic portrayal of the two groups, the article seemed to question the popular goal of freezing nuclear arsenals rather than reducing them, the topic of his seminar paper. Mr. Obama wondered if the freeze movement “stems from young people’s penchant for the latest ‘happenings.’ ”

What clearly excited him was the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, which would have ended the testing and development of new weapons, and thus, in the minds of arms controllers, the nuclear arms race.

The Reagan administration vehemently opposed the treaty. One Columbia activist, Mr. Obama wrote, argued that the United States should initiate the ban “as a powerful first step towards a nuclear free world.”

That phrase — a “nuclear free world,” which was Mr. Obama’s paraphrase — would re-emerge decades later as the signature item of his nuclear agenda.

The article was lost for years — some of Mr. Obama’s campaign advisers said they had heard of its existence and went looking for it, presumably to see if it contained anything that might prove embarrassing. It came to light on the Internet just before the inauguration, and some conservative bloggers called it naïve, anti-American and blind to the Soviet threat.

Precisely how the article found its way onto the Internet is unclear. But late last year, a Columbia alumni publication said it had learned of it from an alumnus, Stephen M. Brockmann, who also had an article in the same Sundial issue. Dr. Brockmann, now a professor of German at Carnegie Mellon University, said he found the issue “while rummaging through some old stuff.” When he saw the Obama article, he recalled, “I could hardly believe my eyes.”

The Senator

After the Sundial article, Mr. Obama went silent on nuclear issues for the next two decades. In Chicago, where he worked as a community organizer, topics like remaking the schools, the welfare system and health care seemed a lot more urgent. The cold war ended. So did the protests.

But in 2003 Mr. Obama began his unlikely campaign for the United States Senate and answered a detailed questionnaire from the Council for a Livable World, an advocacy organization in Washington that evaluates candidates on arms control issues.

“He opposes building a new generation of nuclear weapons,” the organization said in a fund-raising letter supporting Mr. Obama’s candidacy. At the time, the Bush administration had proposed developing nuclear arms that could shatter deeply buried enemy bunkers.

“The United States has far more nuclear weapons than it needs,” the organization quoted Mr. Obama as saying, “and any attempt by the U.S. government to develop or produce new nuclear weapons only undermines U.S. nonproliferation efforts around the world.”

The organization said Mr. Obama also supported an American-financed effort to secure Russian nuclear arms, as well as ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, still in limbo two decades after Mr. Obama wrote about it.

When he became a senator in January 2005, Mr. Obama zeroed in on arms control, an issue with little traction in the Republican-controlled Senate. Mark Lippert, now chief of staff of the National Security Council, recalled the senator’s seeking his nuclear views when he applied for a Senate staff job.

Mr. Obama found a mentor in Senator Richard G. Lugar, Republican of Indiana, then chairman of the Senate Foreign Relations Committee and a longtime star of nuclear nonproliferation efforts. Later that year, Mr. Obama asked to accompany his Republican colleague on a trip to monitor Russian efforts to scrap nuclear arms and secure atomic materials from theft or diversion.

“When we got there, he was clearly all business — a very careful listener and note taker and a serious student,” Mr. Lugar recalled.

During the presidential campaign, Mr. Obama seized a new opportunity, and political cover, by aligning himself with four of the biggest names in national security. They had decided to campaign for the elimination of the nuclear arsenals they had built up and managed as cold warriors.

There were two Republicans, Henry A. Kissinger and George P. Shultz, secretary of state under Mr. Reagan, and two Democrats, William J. Perry, secretary of defense under President Bill Clinton, and former Senator Sam Nunn, who has made fighting proliferation his life’s work.

In a 2007 opinion article in The Wall Street Journal, the four men argued that the time was right to seek “A World Free of Nuclear Weapons,” as the headline put it. President George W. Bush never invited them to the White House to make their case.

But Mr. Obama embraced the four wholeheartedly, echoing their message in campaign speeches in places like Chicago and Denver and in Berlin, where he spoke in July 2008 as the presumptive Democratic nominee.

“This is the moment,” he told cheering Berliners, to seek “the peace of a world without nuclear weapons.”

The President

The nuclear world Mr. Obama studied and wrote about at Columbia bears little resemblance to the one he faces today.

Russia in many ways is the least of his challenges. Both Washington and Moscow want to renew the Strategic Arms Reduction Treaty, which expires late this year, and both say they want to shrink their arsenals.

More complex are problems posed by the rise of new nuclear states, chiefly North Korea, which has now conducted two nuclear tests, and Iran, which experts say will be able to build a warhead soon, if it cannot already. Pakistan has the fastest-growing arsenal, India’s is improving, and Israel’s nuclear capacity has never been publicly discussed, much less dealt with, by the United States.

The threat, Mr. Obama added in the interview, has “only been heightened with the emergence of extremist organizations such as Al Qaeda.”

Mr. Obama and his aides say they want to address all these issues — though they have only recently begun to discuss strategy.

“We tried the unilateral way, in the Bush years, and it didn’t work,” a senior administration official said recently. “What we are trying is a fundamental change, a different view that says our security can be enhanced by arms control. There was a view for the past few years that treaties only constrained the good actors and not the bad actors.”

Beyond the first step — deep cuts in American and Russian arsenals — is an agenda that has already provoked stirrings of discontent at home and abroad.

In January, in the journal Foreign Affairs, Defense Secretary Robert M. Gates, the lone holdover from the Bush cabinet, called for financing a new generation of longer-lasting and more dependable nuclear arms.

He was immediately overruled. Mr. Obama’s first budget declared that “development work on the Reliable Replacement Warhead will cease.”

Another focus of activity early this year was the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty. Its ratification faces a tough Senate fight. But his aides are already building a case that advanced technologies obviate the need to detonate weapons as tests of the American arsenal and can verify that other countries also refrain.

Critics argue that the North Koreas of the world will simply defy the ban — and that the international community will fail to punish offenders.

“If the implications were not so serious, the discrepancy between Mr. Obama’s plans and real-world conditions would be hilarious,” said Frank J. Gaffney Jr., a Reagan-era Pentagon official who directs the Center for Security Policy, a private group in Washington. “There is only one country on earth that Team Obama can absolutely, positively denuclearize: Ours.”

Even more ambitious, Mr. Obama wants a Fissile Material Cutoff Treaty, which would bar all nations that sign it from making fuel for their atom bombs. But when asked how Mr. Obama would sell the idea to America’s allies — primarily Pakistan, India and Israel — administration officials grow silent.

All this is supposed to culminate, next year, in an American effort to rewrite crucial provisions of the 1968 Nuclear Nonproliferation Treaty. Mr. Obama wants to strengthen inspection provisions and close the loophole that makes it easy for countries to drop out, as North Korea did in 2003.

Each of those steps would require building a global consensus. It would also mean persuading countries to give up the coveted freedom to make fuel for reactors — and instead, probably, buy it from an international fuel bank.

Most of all, Mr. Obama and like-minded leaders will have to establish a new global order that will truly restrain rogue states and terrorist groups from moving ahead with nuclear projects.

“I don’t think I was that unique at that time,” the president said of his Columbia days, “and I don’t think I’m that unique today in thinking that if we could put the genie back in the bottle, in some sense, that there would be less danger — not just to the United States but to people around the world.”

Comme l’exemple d’usage chimique contre les populations kurdes de 1987-1988 en avait apporté la preuve, ces armes avaient aussi un usage interne. Thérèse Delpech

Il est maintenant clair que les assurances données par Chirac ont joué un rôle crucial, persuadant Saddam Hussein de ne pas offrir les concessions qui auraient pu éviter une guerre et le changement de régime. Selon l’ex-vice président Tareq Aziz, s’exprimant depuis sa cellule devant des enquêteurs américains et irakiens, Saddam était convaincu que les Français, et dans une moindre mesure, les Russes allaient sauver son régime à la dernière minute. Amir Taheri

Rédigé dans un style indirect avec quelques citations directes de l’interrogé, le compte-rendu du FBI ne contient pas de révélations historiques d’importance. Saddam Hussein répète ce dont chacun aujourd’hui convient, à savoir qu’il n’entretenait “aucune relation avec le zélote Oussama Ben Laden”. L’administration de George W. Bush avait tout tenté pour faire croire que Bagdad coopérait avec Al-Qaida. Le Monde

LE FBI DÉCLASSIFIE DES INTERROGATOIRES DU DICTATEUR Saddam Hussein était à Bagdad lors de l’entrée des troupes américaines Le Point

On ne peut pas blâmer les États-Unis pour chaque problème dans cet hémisphère. Je suis très reconnaissant que le Président Ortega ne m’ait pas blâmé pour des choses qui se sont produites quand j’avais trois mois. Obama (18 avril 2009)

Certains diraient que le Président Obama est de centre-gauche. Et naturellement cela signifie que nous allons bien travailler avec les pays qui partagent notre engagement à améliorer et à accroître le potentiel humain. Hillary Clinton (conférence de presse au Salvador, 1er juin 2009)

La légitimité est manifestement une notion très subjective. Et évidemment, la légitimité du régime a été remise en question par les manifestations. Mais ce n’est pas l’élément décisif en termes de nos rapports avec l’Iran. Susan Rice (ambassadrice américaine à l’ONU, 28 juin 2009)

Bref, nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson

De l’Iran au Venezuela et à Cuba, du Myanmar à la Corée du Nord et à la Chine, du Soudan à l’Afghanistan et à l’Irak, de la Russie à la Syrie et à l’Arabie Saoudite, l’administration Obama a systématiquement enlevé les droits de l’homme et la promotion de la démocratie de l’ordre du jour de l’Amérique. A leur place, elle a préconisé l’amélioration de l’image de l’Amérique, le multilatéralisme et un relativisme moral qui soit ne voit aucune distinction entre les dictateurs et leurs victimes soit considère les distinctions peu importantes à l’avancement des intérêts américains. Caroline Glick

Notre Pleurnicheur en chef et avide lecteur du “Manuel du gauchiste” serait-il en train, pour subvenir aux besoins de ses filles à l’instar du modeste marchand d’aspirateurs du célèbre roman de Graham Greene, de se transformer en véritable agent de la Havane?

La secrétaire d’Etat Hillary Clinton qui, fêtant il y a exactement un mois l’arrivée au pouvoir d’une nouveau gauchiste au Salvador (Mauricio Funes, candidat de l’ex-guérilla d’extrême gauche, s’il vous plait !) et son rétablissement des relations avec Cuba, rappelait fièrement la position de centriste de gauche de son patron et leur commun engagement avec les dictateurs de la planète à améliorer et à accroître le potentiel humain …

L’ambassadrice américaine à l’ONU Susan Rice qui, commentant l’actuelle contestation du régime iranien dans une interview sur CBS le weekend dernier, confirmait que pour l’Administration Obama “la légitimité est de toute évidence une affaire purement subjective et surtout pas l’élément décisif en termes de nos rapport avec l’Iran” …

Alors qu’à l’instar du musée Chirac et ses attaques gratuites anti-Sara Palin et après Obama, Merkel et Zapatero, notre Sarko national se permet un nouvelle fois d’insulter un responsable politique étranger (cette fois le ministre des Affaires étrangères israélien Avigdor Lieberman, le comparant, devant un Nétanyahou qu’on a connu plus combatif, à notre repoussoir national Jean-Marie Le Pen) …

Après les excuses à tort et à travers, les mensonges et contre-vérités sur l’islam et l’histoire mondiale en général, l’extrême passivité face à la répression sanglante en Iran (jusqu’au refus, contre ses alliés européens, de nouvelles sanctions?) et la dénonciation avec ses amis Chavez et Ortega de la mise en échec d’une tentative de coup d’Etat légal au Honduras …

Retour, avec la chroniqueuse du Jerusalem post Caroline Glick (merci drzz pour la traduction), sur un premier bilan des six mois de présidence Obama confirmant les pires prévisions de ceux qui nous annonçaient un nouveau Carter …

Extraits:

La politique étrangère d’Obama est déjà un échec. Pourquoi le Président refuse-t-il de la reconsidérer ?

Pourquoi, lorsque le sang coule dans les rues iraniennes, Obama veut-il toujours apaiser les mollahs ? Pourquoi, alors que le Vénézuéla menace d’envahir le Honduras pour supporter Zelaya, Obama se tient-il du côté de Zelaya contre les démocrate honduriens ? Pourquoi, alors que les Palestiniens refusent toujours le droit à l’auto-détermination au peuple hébreu, veut-il priver 500′000 Israéliens de leur logement ? Pourquoi, alors que la Corée du Nord menace d’utiliser ses missiles balistiques contre les Etats-Unis, refuse-t-il d’autoriser l’USS John McCain à aborder le navire nord-coréen illégal que [les Américains] trace[nt] depuis deux semaines ? Pourquoi, alors que le gouvernement du Soudan continue d’assassiner des Darfuris, cette administration clame-t-elle que le génocide au Darfour est terminé ?

La seule réponse logique à cette question est que la politique étrangère de Barack Obama est la plus dogmatique depuis Carter. Si, lorsqu’Obama a pris ses fonctions, on pouvait s’interroger sur sa vision internationale – pragmatique, ou dogmatique -, les six premiers mois de sa présidence permettent de lever les doutes. Obama est mû par une idéologie extrémiste et antiaméricaine qui le pousse à minimiser l’importance de la démocratie et se ranger du côté des dictateurs anti-américains contre les alliés de son pays.

Comme Carter avant lui, Obama pourra un temps cacher ses échecs de politique étrangère à son opinion publique , car celle-ci sera occupée à mesurer ses échecs en politique intérieure. Mais au final, sa dévotion aveugle à son idéologie radicale le conduira aux extrêmes ; ses échecs atteindront alors une masse critique.

Et ils s’effondreront avec lui.

Ideologue-in-chief
Caroline Glick
The Jerusalem Post
Jun. 29, 2009

For a brief moment it seemed that US President Barack Obama was moved by the recent events in Iran. On Friday, he issued his harshest statement yet on the mullocracy’s barbaric clampdown against its brave citizens who dared to demand freedom in the aftermath of June 12’s stolen presidential elections.

Speaking of the protesters Obama said, “Their bravery in the face of brutality is a testament to their enduring pursuit of justice. The violence perpetrated against them is outrageous. In spite of the government’s efforts to keep the world from bearing witness to that violence, we see it and we condemn it.”

While some noted the oddity of Obama’s attribution of the protesters’ struggle to the “pursuit of justice,” rather than the pursuit of freedom – which is what they are actually fighting for – most Iran watchers in Washington and beyond were satisfied with his statement.

Alas, it was a false alarm. On Sunday Obama dispatched his surrogates – presidential adviser David Axelrod and UN Ambassador Susan Rice – to the morning talk shows to make clear that he has not allowed mere events to influence his policies.

After paying lip service to the Iranian dissidents, Rice and Axelrod quickly cut to the chase. The Obama administration does not care about the Iranian people or their struggle with the theocratic totalitarians who repress them. Whether Iran is an Islamic revolutionary state dedicated to the overthrow of the world order or a liberal democracy dedicated to strengthening it, is none of the administration’s business.

Obama’s emissaries wouldn’t even admit that after stealing the election and killing hundreds of its own citizens, the regime is illegitimate. As Rice put it, “Legitimacy obviously is in the eyes of the people. And obviously the government’s legitimacy has been called into question by the protests in the streets. But that’s not the critical issue in terms of our dealings with Iran.”

No, whether an America-hating regime is legitimate or not is completely insignificant to the White House. All the Obama administration wants to do is go back to its plan to appease the mullahs into reaching an agreement about their nuclear aspirations. And for some yet-to-be-explained reason, Obama and his associates believe they can make this regime — which as recently as Friday called for the mass murder of its own citizens, and as recently as Saturday blamed the US for the Iranian people’s decision to rise up against the mullahs — reach such an agreement.

IN STAKING out a seemingly hard-nosed, unsentimental position on Iran, Obama and his advisers would have us believe that unlike their predecessors, they are foreign policy “realists.” Unlike Jimmy Carter, who supported the America-hating mullahs against the America-supporting shah 30 years ago in the name of his moralistic post-Vietnam War aversion to American exceptionalism, Obama supports the America-hating mullahs against the America-supporting freedom protesters because all he cares about are “real” American interests.

So too, unlike George W. Bush, who openly supported Iran’s pro-American democratic dissidents against the mullahs due to his belief that the advance of freedom in Iran and throughout the world promoted US national interests, Obama supports the anti-American mullahs who butcher these dissidents in the streets and abduct and imprison them by the thousands due to his “hard-nosed” belief that doing so will pave the way for a meeting of the minds with their oppressors.

Yet Obama’s policy is anything but realistic. By refusing to support the dissidents, he is not demonstrating that he is a realist. He is showing that he is immune to reality. He is so committed to appeasing the likes of Mahmoud Ahmadinejad and Ali Khamenei that he is incapable of responding to actual events, or even of taking them into account for anything other than fleeting media appearances meant to neutralize his critics.

Rice and Axelrod demonstrated the administration’s determination to eschew reality when they proclaimed that Ahmadinejad’s “reelection” is immaterial. As they see it, appeasement isn’t dead since it is Khamenei – whom they deferentially refer to as “the supreme leader” – who sets Iran’s foreign policy.

While Khamenei is inarguably the decision maker on foreign policy, his behavior since June 12 has shown that he is no moderate. Indeed, as his post-election Friday “sermon” 10 days ago demonstrated, he is a paranoid, delusional America-bashing tyrant. In that speech he called Americans “morons” and accused them of being the worst human-rights violators in the world, in part because of the Clinton administration’s raid on the Branch Davidian compound in Waco, Texas in 1993.

Perhaps what is most significant about Obama’s decision to side with anti-American tyrants against pro-American democrats in Iran is that it is utterly consistent with his policies throughout the world. From Latin America to Asia to the Middle East and beyond, after six months of the Obama administration it is clear that in its pursuit of good ties with America’s adversaries at the expense of America’s allies, it will not allow actual events to influence its “hard-nosed” judgments.

TAKE THE ADMINISTRATION’S response to the Honduran military coup on Sunday. While the term “military coup” has a lousy ring to it, the Honduran military ejected president Manuel Zelaya from office after he ignored a Supreme Court ruling backed by the Honduran Congress which barred him from holding a referendum this week that would have empowered him to endanger democracy.

Taking a page out of his mentor Venezuelan dictator Hugo Chavez’s playbook, Zelaya acted in contempt of his country’s democratic institutions to move forward with his plan to empower himself to serve another term in office. To push forward with his illegal goal, Zelaya fired the army’s chief of staff. And so, in an apparent bid to prevent Honduras from going the way of Daniel Ortega’s Nicaragua and becoming yet another anti-American Venezuelan satellite, the military – backed by Congress and the Supreme Court – ejected Zelaya from office.

And how did Obama respond? By seemingly siding with Zelaya against the democratic forces in Honduras who are fighting him. Obama said in a written statement: “I am deeply concerned by reports coming out of Honduras regarding the detention and expulsion of president Mel Zelaya.”

His apparent decision to side with an anti-American would-be dictator is unfortunately par for the course. As South and Central America come increasingly under the control of far-left America-hating dictators, as in Iran, Obama and his team have abandoned democratic dissidents in the hope of currying favor with anti-American thugs. As Mary Anastasia O’Grady has documented in *The Wall Street Journal*, Obama and Secretary of State Hillary Clinton have refused to say a word about democracy promotion in Latin America.

Rather than speak of liberties and freedoms, Clinton and Obama have waxed poetic about social justice and diminishing the gaps between rich and poor. In a recent interview with the El Salvadoran media, Clinton said, “Some might say President Obama is left-of-center. And of course that means we are going to work well with countries that share our commitment to improving and enhancing the human potential.”

But not, apparently, enhancing human freedoms.

FROM IRAN to Venezuela to Cuba, from Myanmar to North Korea to China, from Sudan to Afghanistan to Iraq to Russia to Syria to Saudi Arabia, the Obama administration has systematically taken human rights and democracy promotion off America’s agenda. In their place, it has advocated “improving America’s image,” multilateralism and a moral relativism that either sees no distinction between dictators and their victims or deems the distinctions immaterial to the advancement of US interests.

While Obama’s supporters champion his “realist” policies as a welcome departure from the “cowboy diplomacy” of the Bush years, the fact of the matter is that in country after country, Obama’s supposedly pragmatic and nonideological policy has either already failed – as it has in North Korea – or is in the process of failing. The only place where Obama may soon be able to point to a success is in his policy of coercing Israel to adopt his anti-Semitic demand to bar Jews from building homes in Jerusalem, Judea, and Samaria. According to media reports, Prime Minister Binyamin Netanyahu has authorized Defense Minister Ehud Barak to offer to freeze all settlement construction for three months during his visit to Washington this week.

Of course, in the event that Obama has achieved his immediate goal of forcing Netanyahu to his knees, its accomplishment will hinder rather than advance his wider goal of achieving peace between Israel and its neighbors. Watching Obama strong-arm the US’s closest ally in the region, the Palestinians and the neighboring Arab states have become convinced that there is no reason to make peace with the Jews. After all, Obama is demonstrating that he will deliver Israel without their having to so much as wink in the direction of peaceful coexistence.

So if Obama’s foreign policy has already failed or is in the process of failing throughout the world, why is he refusing to reassess it? Why, with blood running through the streets of Iran, is he still interested in appeasing the mullahs? Why, with Venezuela threatening to invade Honduras for Zelaya, is he siding with Zelaya against Honduran democrats? Why, with the Palestinians refusing to accept the Jewish people’s right to self-determination, is he seeking to expel some 500,000 Jews from their homes in the interest of appeasing the Palestinians? Why, with North Korea threatening to attack the US with ballistic missiles, is he refusing to order the USS John McCain to interdict the suspected North Korean missile ship it has been trailing for the past two weeks? Why, when the Sudanese government continues to sponsor the murder of Darfuris, is the administration claiming that the genocide in Darfur has ended?

The only reasonable answer to all of these questions is that far from being nonideological, Obama’s foreign policy is the most ideologically driven since Carter’s tenure in office. If when Obama came into office there was a question about whether he was a foreign policy pragmatist or an ideologue, his behavior in his first six months in office has dispelled all doubt. Obama is moved by a radical, anti-American ideology that motivates him to dismiss the importance of democracy and side with anti-American dictators against US allies.

For his efforts, although he is causing the US to fail to secure its aims as he himself has defined them in arena after arena, he is successfully securing the support of the most radical, extreme leftist factions in American politics.

Like Carter before him, Obama may succeed for a time in evading public scrutiny for his foreign-policy failures because the public will be too concerned with his domestic failures to notice them. But in the end, his slavish devotion to his radical ideological agenda will ensure that his failures reach a critical mass.

And then they will sink him.

[A]vec l’URSS[,] nous avons fini par comprendre, après des décennies de lâcheté, que, parvenu à un certain stade de pourrissement, le totalitarisme n’était fort que de nos faiblesses. Bernard-Henri Lévy

Nous ruinerons cette civilisation qui vous est chère… Monde occidental tu es condamné à mort. Nous sommes les défaitistes de l’Europe… Voyez comme cette terre est sèche et bonne pour tous les incendies. Aragon (1925)

Que les trafiquants de drogue se jettent sur nos pays terrifiés. Que l’Amérique au loin croule de ses buildings blancs… André Breton (1925)

L’acte surréaliste le plus simple consiste, revolvers au poings, à descendre dans la rue et à tirer au hasard, tant qu’on peut dans la foule. Qui n’a pas eu, au moins une fois, envie d’en finir de la sorte avec le petit système d’avilissement et de crétinisation en vigueur a sa place toute marquée dans cette foule, ventre à hauteur de canon. André Breton

Dans l’expression ‘gouvernement islamique’, pourquoi jeter d’emblée la suspicion sur l’adjectif ‘islamique’ ? Le mot ‘gouvernement’ suffit, à lui seul, à éveiller la vigilance. Foucault

Les mots sont responsables: il leur est répondu. Les paroles de haine des avant-gardes ont préparé la mort des individus. (…) Appel au meurtre, à la destruction, exaltation de la déraison et du romantisme noir, fascination des pulsions primitives des races demeurées pures du côté de l’Orient, antisémitisme : les manifestes surréalistes diffèrent peu, si l’on prend la peine de les lire froidement, des propos extrémistes tenus par les pousse-au-crime du temps, de gauche et de droite. Jean Clair

Nous n’allons pas nous en mêler. (…) Je pense qu’il est important de comprendre que la différence en terme de politique réelle entre MM. Ahmadinejad et Moussavi n’est peut-être pas aussi grande qu’on ne l’a dit. Barack Hussein Obama

On tue et on bat les gens dans les rues de Téhéran et dans tout l’Iran et nous devrions les défendre. Comme nous l’avions fait pour les ouvriers polonais à Dantzig ou pour le peuple tchèque lors du printemps de Prague et comme nous avons défendu la liberté dans chaque partie du monde. Ce n’est pas ça que nous faisons en ce moment. John McCain

Où l’on comprend pourquoi en novembre dernier le régime iranien préférait Obama!

Cruelle ironie de l’histoire que ce surréaliste chassé croisé qui voit les Démocrates américains et la gauche en général défendre, derrière le Pleurnicheur en chef, le “réalisme” et le statu quo comme les pires dictatures (pourvu qu’elles soient anti-américaines!) …

Tandis que la droite se voit accuser de “radicalisme” pour vouloir défendre un peuple au moment même où pour la première fois depuis 30 ans il semble sur le point de secouer la brutale dictature sous laquelle il étouffe …

Comment comprendre en effet cette veule complaisance de nos nouveaux Chamberlain de gauche (Obama, Carter, Kerry, Ross) comme de nos nouveaux Duranty (Cohen, Friedman ou Rich) de la presse bien-pensante qui ne rêvent que d’apaisement ou d’accords secrets sur le dos desdites populations?

C’est là tout l’intérêt du dernier livre du chercheur russo-américain Jamie Glazov qui, retraçant la longue histoire de l’idiotie utile, montre, de Duranty à Shaw et Brecht, et de Mailer à Chomsky et Foucault, comment on en est arrivé là.

Généalogie de la “démoralisation de l’Occident” qui n’est d’ailleurs pas sans rappeler un article encore plus inquiétant de Jean Clair au lendemain du 11/9, montrant comment “ces trois générations d’intellectuels” en mal de nouveaux “damnés de la terre” ont aussi d’une manière ou d’une autre été “élevées au lait surréaliste” des “appels au meurtre” et de la “fascination des pulsions primitives des races demeurées pures du côté de l’Orient” …

Dupes
Jamie Glazov exposes the Left’s long history of cozying up to political murderers.
Bruce S. Thornton
City Journal
5 June 2009

United in Hate: The Left’s Romance with Tyranny and Terror, by Jamie Glazov (WND Books, 264 pp., $25.95)

The long romance of Western leftists with some of the bloodiest regimes and political movements in history is a story not told often enough, and Jamie Glazov’s United in Hate tells it particularly well. Glazov, managing editor of FrontPage, holds a Ph.D. in U.S., Russian, and Canadian foreign policy. He also is an immigrant from the Soviet Union, where his parents were active in the dissident movement. Both intellectually and personally, he’s well qualified to document and expose the Left’s destructive behavior.

United in Hate begins with a brief survey of the many leftists who since 9/11 have rationalized jihadist terrorism and blamed the United States for the attacks: “From Noam Chomsky to Norman Mailer,” Glazov writes, “from Eric Foner to Susan Sontag, the Left used 9/11 to castigate America,” seeing the 3,000 dead in Manhattan as “merely collateral victims of the world’s well-founded rebellion against the evil American empire.” But similar attitudes are also found in the Democratic Party itself. From Jimmy Carter’s courtship of Hamas to the Democratic congressional leadership’s eagerness to declare the Iraq War a failure—even as millions of Iraqis voted in free elections—the presumably “moderate” Democratic leadership has regularly created obstacles to defeating a murderous jihadist ideology that opposes every ideal the liberal Left supposedly embraces.

Before returning to the subject of Islam and the Left in greater detail, Glazov surveys the long history of the Left’s “useful idiocy.” Western political pilgrims to post-revolutionary Russia gushed like schoolgirls over Lenin and Stalin, even as torture, terror, and famine were inflicted on the Russian people. New York Times reporter Walter Duranty stands as perhaps the quintessential fellow-traveler, killing news reports of famine and writing that Ukrainians were “healthier and more cheerful” than he had expected, and that markets were overflowing with food—this at the height of Stalin’s slaughter of the kulaks. Today’s Times continues to list Duranty among the paper’s Pulitzer Prize winners. Other abettors of terror and famine, both famous and obscure, make their appearance in Glazov’s hall of dishonor. They include George Bernard Shaw and Bertholt Brecht, who, he writes, “excused and promoted Stalin’s crimes at every turn,” and American sociologist Jerome Davis, who said of Stalin, “everything he does reflects the desires and hopes of the masses.” The same delusions clouded the vision of Western fans of China’s Mao Tse-tung, whose butcher’s bill of dead, tortured, starved, and imprisoned eclipses Hitler’s and Stalin’s combined.

The next generation of leftists in America, the so-called “New Left,” may have become disillusioned with the Soviet Union after Khrushchev validated every anti-Communist charge, but they still clung to the ideology that had justified and driven Communism’s crimes. They simply shopped around for new autocrats to worship. Castro’s Cuba became, and to some extent has remained, the Shangri-La for starry-eyed American leftists, despite its half-million political prisoners—“the highest incarceration rate per capita in the world,” Glazov points out—and its execution of 15,000 enemies of the state. Vietnam for a time inspired pilgrimages as well, lauded by intellectuals like Susan Sontag and Mary McCarthy despite the Viet Cong’s bloody record of torture, forced depopulation, and murder. The bloody dénouement of Saigon’s fall—the purges, executions, refugees, and a holocaust in neighboring Cambodia—soon diverted the Left’s adulation to the next revolution de jour, in Nicaragua. Fans of the thuggish Sandinistas, or the “sandalistas,” as critics dubbed these “political tourists,” did not seem to mind the regime’s 8,000 political executions, 20,000 political prisoners, forced population relocations, or regular use of torture on state enemies. Indeed, about 250,000 Americans went to Nicaragua to work for the Sandinista government.

In 1990, the Sandinistas faced a reasonably fair election and were voted out of power. When China began easing toward greater economic freedom, the only full-blown Communist regime left besides Cuba’s was that of North Korea’s lunatic Kim Jong Il, whose mad dictatorship even American leftists struggled to idealize. However, some found in the resurgent Islamic jihad the next supposed victim of American imperialism and capitalism that, Glazov writes, “would fill the void left by communism’s collapse.” The first stirrings of this unholy alliance between leftists and jihadists were visible after the Iranian revolution of 1979. Again displaying a remarkable myopia about their new heroes’ crimes—the mullahs in Iran killed more people just in the span of two weeks in 1979 (about 20,000) than the hated Shah had in 38 years—Western radicals like French philosopher Michel Foucault indulged both their noble-savage idealization of the non-Western “other” and their usual adolescent worship of “revolution.”

The Left’s flirtation with Islamists is particularly bizarre. Unlike Communist tyrannies, which at least paid lip service to the ideals of social justice and equality, the jihadists in word and deed continually displayed their contempt for feminism, human rights, cosmopolitan tolerance, and democratic freedom—everything the Left claims to stand for. Yet American feminists, who can become enraged over a single masculine pronoun, find all sorts of rationalizations for gender apartheid, honor killings, genital mutilations, wife-beating, polygamy, and other medieval sexist abuses sanctioned by Islam, Glazov shows. Duke professor Miriam Cooke, for example, asserts, “What is driving Islamist men is globalization,” and she praises female suicide bombers for manifesting “agency” against colonial powers. In response to the high incidence of Muslims raping Norwegian women, Professor Unni Wikan of the University of Oslo recommends that Norwegian women wear a veil. And Nation columnist Naomi Klein calls on leftists to join in solidarity with Muqtada al-Sadr, the Iraqi Shiite who has fomented violence against the American military and fellow Iraqis. The only villain in the leftist melodrama remains the capitalist, colonialist, imperialist, Christian West. Hence the surreal sight of American feminists marching against the Iraq War and George W. Bush, though the hated president had freed more women than all the activists and women’s studies professors combined.

Glazov’s repeated exposure of such irrational hypocrisy is his book’s most valuable achievement. Less useful, to my mind, are his psychological explanations. Some leftist “true believers” might hold their convictions because they fuel “the rage and fury that is already at the root of [their] psychological makeup.” But this can’t be true of all of them. I’ve known plenty of sweet, mellow leftists. Glazov is on firmer ground when he focuses on larger cultural trends such as noble-savage multiculturalism, the transformation of Communism into a “political religion” that compensates for the decline of faith, and the adulation of the violent, “authentic” revolutionary inspired by Romanticism. This broader, less personal analysis of pathology also helps explain the jihadists’ motives. “Misogyny and the fear and hatred of women’s sexuality” perhaps might explain the actions of individual terrorists, but the doctrines and traditions of Islam, as Glazov correctly points out, are ultimately explanation enough.

United in Hate is a valuable aid for those wishing to understand one of the strangest spectacles in history: a large number of a society’s most privileged people, who enjoy unprecedented freedom, education, material well-being, and leisure, relentlessly attacking the institutions and ideals that make such benefits possible—and extolling enemies who seek to destroy all of these goods. Americans should closely heed the warnings of United in Hate.

Bruce Thornton is the author of Greek Ways and Decline and Fall: Europe’s Slow-Motion Suicide (Encounter Books).

Voir aussi:

Intellectuels français: des plaies mal refermées
Le surréalisme et la démoralisation de l’Occident
JEAN CLAIR
Le Monde
Le 22.11.01

En ces temps où de grandes expositions, à Londres et bientôt à Paris, célèbrent le surréalisme, il vaut la peine de s’attarder sur le curieux atlas du monde qu’en 1929 les disciples de Breton avaient publié dans la revue Variétés. La méthode de projection utilisée n’obéissait pas à des paramètres géographiques : chaque pays s’y voyait représenté en fonction de l’importance que le surréalisme lui accordait dans la genèse de ses idées. Deux « corrections » sont frappantes : les Etats-Unis ont disparu, engloutis sous une frontière qui coud directement le Mexique au Canada. Et un petit pays y couvre un espace démesuré : l’Afghanistan…

Coïncidence ? Non. L’idéologie surréaliste n’avait cessé de souhaiter la mort d’une Amérique à ses yeux matérialiste et stérile et le triomphe d’un Orient dépositaire des valeurs de l’esprit.

Extra-lucide comme elle se plaisait à croire qu’elle l’était, l’intelligentsia française est ainsi allée très tôt et très loin dans la préfiguration de ce qui s’est passé le 11 septembre. Les textes sont là pour souligner, entre 1924 et 1930, cette imagination destructrice. Aragon en 1925 : « Nous ruinerons cette civilisation qui vous est chère… Monde occidental tu es condamné à mort. Nous sommes les défaitistes de l’Europe… Voyez comme cette terre est sèche et bonne pour tous les incendies. » Ne manque pas même à la péroraison sa dimension oraculaire, ou plutôt « pythique » comme aurait dit Breton, si féru d’occultisme : « Que les trafiquants de drogue se jettent sur nos pays terrifiés. Que l’Amérique au loin croule de ses buildings blancs… » ( La Révolution surréaliste, n 4, 1925).

Le rêve d’Aragon s’est réalisé. Nous y sommes. L’outrance n’était pas seulement verbale. Si l’acte surréaliste le plus simple, comme on sait, c’était descendre dans la rue et tirer sur le premier venu, cette folie meurtrière n’aurait pas dédaigné, si les appuis politiques lui avaient été fournis, de s’en prendre à un Occident tout entier voué à l’exécration. Le gentil Robert Desnos lui-même voyait dans l’Asie « la citadelle de tous les espoirs », appelait de ses voeux les barbares capables seuls de marcher sur les traces des « archanges d’Attila » .

La lutte se terminera par la victoire d’un Orient en qui les surréalistes voient « le grand réservoir des forces sauvages », la patrie éternelle des grands destructeurs, des ennemis éternels de l’art, de la culture, ces petites manifestations ridicules des Occidentaux.

Au nom d’un « mysticisme » confus et d’une « fureur » sans frein – pour reprendre les termes qui reviennent dans leurs écrits – c’est bien à une attaque en règle contre la logique, contre la raison, contre les Lumières que se livrent, au milieu des années 1920, derniers héritiers du romantisme noir, les jeunes surréalistes. Ce qu’ils veulent, c’est la destruction radicale de tout ce qui a donné à l’Occident sa suprématie.

Bien sûr, pareils appels au meurtre furent des lieux communs de toutes les avant-gardes. Marinetti a servi de modèle rhétorique à Mussolini, et le futurisme, en manipulant avec brio les instruments de la propagande de masse, cinéma, mises en scène, décorum, manifestations de rue, devait fournir les clés d’une esthétisation de la politique qui aurait sur la foule une fascination dont le nazisme saurait tirer parti. Trotski, fin connaisseur, dans Littérature et Révolution, fut le premier à reconnaître en 1924 que, populaire auprès des masses italiennes, le futurisme avait ouvert la voie du fascisme.

A l’autre bord, on commence de reconnaître, serait-ce à regret, que, disciples de Marinetti, les représentants de l’avant-garde soviétique, comme Ossip Brik et les « Kom-Fut » (futuristes-communistes), dans leurs appels à l’élimination des bourgeois, des vieux ( « dont les crânes feront des cendriers » ), des faibles, ou encore, comme Maïakovski dans son poème 150 000 000, par l’éloge de « la baïonnette [du] browning et [de] la bombe » avaient eux aussi préparé les esprits à accepter les massacres de masse commis par la Tchéka et par le Guépéou.

Les mots sont responsables : il leur est répondu. Les paroles de haine des avant-gardes ont préparé la mort des individus. Feuilletons les écrits surréalistes : le ton ordurier, et les injures – « goujat », « cuistre », « canaille », « vieille pourriture », « étron intellectuel », « couenne faisandée » – adressées aux ennemis, aux écrivains bourgeois, aux traîtres, aux renégats, tels qu’on les trouve dans le Traité du style ou dans les lettres ouvertes, ne sont pas différents de ceux qu’on trouvait dans les brûlots des ligues fascistes et qu’on trouvera bientôt adressés aux « chiens enragés » dans les procès de Moscou. Ils signent une époque.

Appel au meurtre, à la destruction, exaltation de la déraison et du romantisme noir, fascination des pulsions primitives des races demeurées pures du côté de l’Orient, antisémitisme : les manifestes surréalistes diffèrent peu, si l’on prend la peine de les lire froidement, des propos extrémistes tenus par les pousse-au-crime du temps, de gauche et de droite.

Paroles en l’air, dira-t-on, dans lesquelles il faut faire la part de la provocation dadaïste. Je ne crois pas. C’est oublier que la compromission des surréalistes avec le communisme sera plus durable que celle des intellectuels de droite avec le fascisme. Dès 1933, Stefan George et Heidegger tournent le dos au national- socialisme, Jünger et Gottfried Benn s’enfoncent dans l’émigration intérieure. Il faudra attendre fin 1935 pour voir Breton rompre avec le stalinisme. Et que dire alors d’Eluard et d’Aragon ?

On ne peut s’empêcher de penser que, contrairement aux autres avant-gardes, les surréalistes continuent de jouir d’une étrange indulgence. Aujourd’hui encore, ils passent pour les parangons d’un idéal libertaire qui, pêle-mêle, aurait conduit la jeunesse à la libération sexuelle, au merveilleux de la création automatique et spontanée – l’art fait pour tous et par tous -, à la réconciliation du rêve et de l’action, et autres fredons de la pensée unique.

Il y a une autre raison à cette impunité. Le surréalisme se distingue radicalement des autres avant-gardes en cela que, n’ayant pas cru au paradigme du progrès, il est devenu furieusement « tendance ». Le monde moderne n’est pas son fait. La machine, la vitesse, l’énergie – tout ce qui fascine les futuristes, les constructivistes, les puristes et tous les autres « istes » -, les surréalistes y sont indifférents. Leur domaine, c’est la nature, la folie, la nuit, l’inconscient, le primitif, l’originaire. C’est la volute modern style, non l’orthogonalité de Mondrian ou de Rodtchenko. C’est un mouvement en fait de régression et d’archaïsme. La ville, oui, à condition qu’elle s’ensauvage, le nouveau, oui, à condition qu’il soit cherché à l’intérieur de soi et non dans l’extérieur de la maîtrise du monde. Etc.

Deux motifs, à cet égard, hantent l’imagerie futuriste. L’un est le gratte-ciel et l’autre l’avion. Ils sont présents chez Fillia et Prampolini comme chez Lissitzky et Malevitch, côte à côte, emblèmes simultanés de la gloire du monde technique. Les surréalistes sont les premiers à les imaginer l’un contre l’autre, préfigurant ce que les terroristes accompliront.

En fait, les surréalistes, eussent-ils été plus cultivés, n’auraient pas mis Freud en exergue, qui les méprisait en retour, ne voyant en eux que de dangereux exaltés, mais Heidegger, le penseur critique de la technique et le maître du recours aux forêts. C’est de ce côté-là, du côté encore une fois du romantisme que se trouvent les sources du « merveilleux » surréaliste et de sa fascination pour l’Orient et ses mille et une nuits.

Il en résulte que la fascination des surréalistes ne s’est jamais éteinte dans le petit milieu de l’ intelligentsia parisienne de mai 1968 au maoïsme des années 1970. De l’admiration de Michel Foucault pour « l’ermite de Neauphle-le-Château » et pour la « révolution » iranienne à… Jean Baudrillard et à son trouble devant les talibans, trois générations d’intellectuels ont été élevées au lait surréaliste. De là notre silence et notre embarras.

Nous avons tous appris à lire chez Eluard et chez Aragon. Comment tuer nos pères ? Héritiers du surréalisme, comment le condamner ? Nous restons donc sans voix quand nous voyons prendre corps sous nos yeux – et de quelle horrible façon ! – les textes que nous avons vénérés dans notre adolescence.

L’Amérique est toujours le tueur numéro 1 dans le monde. . . Nous sommes profondément impliqués dans l’importation de la drogue, l’exportation d’armes et la formation de tueurs professionnels. . . Nous avons bombardé le Cambodge, l’Irak et le Nicaragua, tuant les femmes et les enfants tout en essayant de monter l’opinion publique contre Castro et Khaddafi. . . Nous avons mis Mandela en prison et soutenu la ségrégation pendant 27 ans. Nous croyons en la suprématie blanche et l’infériorité noire et y croyons davantage qu’en Dieu. … Nous avons soutenu le sionisme sans scrupule tout en ignorant les Palestiniens et stigmatisé quiconque le dénonçait comme anti-sémite. . . Nous ne nous inquiétons en rien de la vie humaine si la fin justifie les moyens. . . Nous avons lancé le virus du SIDA. . . Nous ne pouvons maintenir notre niveau de vie qu’en nous assurant que les personnes du tiers monde vivent dans la pauvreté la plus abjecte. Rev. Jeremiah Wright (le 15 janvier 2006)

Vous êtes les instruments que Dieu va utiliser pour provoquer le changement universel, et c’est pourquoi Barack a capturé la jeunesse. Et il a fait participer les jeunes dans un processus politique dont ils s’étaient détournés. C’est un signe. Quand le Messie parle, la jeunesse entendra, et il est sûr que le Messie parle. (…) Frères et soeurs, Barack Obama, est pour moi un héraut du Messie. Barack Obama est comme la trompette qui vous avertit que quelque chose de nouveau, quelque chose de meilleur arrive. (…) Un homme de couleur de mère blanche est devenu un sauveur pour nous. Un homme de couleur de mère blanche pourrait s’avérer être celui qui peut sauver l’Amérique de sa chute. Louis Farrakhan (Jour des Sauveurs, le 28 février 2008)

J’estime qu’il est de mon devoir de président des États-Unis de combattre les stéréotypes négatifs de l’islam où qu’ils se manifestent. Barack Hussein Obama

Le monde sait en son for intérieur que les musulmans sont mieux traités à l’Ouest que ne le sont les chrétiens dans les pays musulmans. Que ce sont les musulmans qui émigrent en Occident et non l’inverse. Que les conflits frontaliers entre Palestiniens et Israéliens n’expliquent pas le mécontentement des masses arabes, souffrant de la pauvreté et de la misère causées par leurs Etats. Que l’aide militaire américaine en faveur de l’Afghanistan, la Bosnie, le Kosovo, le Koweit et la Somalie, l’aide directe vers l’Egypte, la Jordanie et les Palestiniens et la condamnation morale du traitement infligé aux musulmans de Chine, de Russie ou des Balkans ajouté à une généreuse politique américaine de l’immigration, ne justifient pas vraiment les excuses ou la repentance. Victor Davis Hanson

Jamais le prestige de l’Amérique n’a été aussi bas en Europe. Les gens n’arrêtent pas de se plaindre de l’ignorance et de la brutalité des troupes américaines, de notre méconnaissance des conditions en Europe. Ils nous disent que notre dénazification systématique en Allemagne produit des résultats opposés à ceux que nous avions prévus. Nous avons balayé l’hitlérisme, mais beaucoup d’Européens estiment que le remède est bien pire que le mal. John Dos Passos (Life, le 7 janvier 1946)

Le bombardement britannique de Caen à partir du Jour J en particulier fut stupide et contre-productif et surtout tout près du crime de guerre. Antony Beevor

Qu’est-ce que les Israéliens peuvent apprendre de votre visite à Buchenwald et qu’est-ce qu’ils devraient penser de leur traitement des Palestiniens? Tom Brokaw (journaliste de NBC, question au Pleurnicheur en chef après sa visite à Buchenwald)

Après les Indiens et Hiroshima et Dresde,… Caen et la Normandie?

A l’heure où la polémique fait rage parmi les historiens britanniques après l’utilisation du terme (tout près du) “crime de guerre” par l’un des leurs en campagne de promotion pour son dernier pavé sur le Jour J pour qualifier le bombardement allié de Caen …

Faut-il s’attendre, en ces temps de révisionnisme compatissant généralisé et après les Indiens et Hiroshima et Dresde hier et la mise en parallèle du génocide juif et de la souffrance palestinienne la veille, à une nouvelle demande de pardon de notre Pleurnicheur en chef alors qu’il débarquera dans quelques heures sur les plages de Normandie?

Non seulement pour les bombardements qui, selon l’historien britannique Antony Beevor, ont fait quasiment autant de victimes civiles que militaires (on pourrait en plus mettre ça en parallèle avec l’Irak et charger une fois de plus l’ex-président Bush, ce que ne se prive d’ailleurs pas de faire notre historien de service).

Mais aussi peut-être pour les fameux “viols des GI’s” qui sont devenus le fond de commerce de nombre de nos anti-américains de service?

Viols qui, comme on le sait étaient plutôt le fait de l’intendance (qui par définition passait le plus de temps sur place) et donc majoritairement dans le cas précis le fait de noirs?

Quant à nos propres “indigènes” en Italie, on pourrait demander… à notre Ségolène nationale?

Antony Beevor says D-Day bombing ‘close to a war crime’
Jamie Doward

The Observer

Sunday 24 May 2009

Antony Beevor, the bestselling historian, has controversially asserted that the British D-Day bombing of the French town of Caen was “close to a war crime”.

The claim, which comes ahead of next week’s 65th anniversary of the invasion of France, has been fiercely rejected by experts, who accuse Beevor of seeking publicity for his new book, D-Day: The Battle for Normandy.

Beevor, author of acclaimed histories including Stalingrad and Berlin: The Downfall, says in the first book for 20 years to reassess D-Day that numerous mistakes were made by the Allied forces in the Battle for Normandy.

When asked in the BBC History magazine whether the Allies could have reasonably reduced civilian deaths in Caen during the bombing of the town, Beevor replies: “Yes, I’m afraid they could. The British bombing of Caen beginning on D-Day in particular was stupid, counter-productive and above all very close to a war crime.

“There was an assumption, I think, that Caen must have been evacuated beforehand. That was wishful thinking on the part of the British. There were more than 2,000 casualties there on the first two days and in a way it was miraculous that more people weren’t killed when you think of the bombing and the shelling which carried on for days afterwards.”

In his new book, Beevor writes: “French civilians, caught in the middle of these battlefields or under Allied bombing, endured terrible suffering. Even the joys of liberation had their darker side. The war in northern France marked not just a generation, but the whole of the postwar world, profoundly influencing relations between America and Europe.”

Gary Weight, who runs Pegasus Normandy Tours, which specialises in taking Allied veterans on tours of the D-Day beaches, said he was aware of the mounting controversy over Beevor’s new book. “What more is there to say about D-Day? The only way you can see him selling this book is by coming up with controversial claims. I’m a little bit saddened by it.”

Weight, who has studied the landings extensively, said Caen was considered so important to the Allies that Sword beach was added to the list of landing sites because of its proximity to the town.

But despite weeks of heavy fighting, the Allies were unable to seize Caen and instead opted to carpet bomb it.

Weight said he knew of no one from Caen who shared Beevor’s views. “I don’t believe there was another way of doing it,” he said. “It was not good what they did, but I don’t think by any one’s estimation you could come close to branding it a war crime.”

Beevor also uses his interview in the magazine to attack Field Marshall Montgomery for his “puerile vanity”.

“He had wanted to seize Caen, advance to Falaise and then break through to Paris,” Beevor says. “That was always the stated objective and either he didn’t really plan to do that or he got it badly wrong. I think he probably got it wrong and couldn’t admit that when the British were blocked in by German panzer reinforcements.”

Voir aussi:

Si l’on considère toute la période, de 1940 à 1945, il y a eu plus de civils français tués par les bombes américaines et britanniques que de Britanniques tués par les bombes de la Luftwaffe. Pendant le Débarquement proprement dit, l’on recense à peu près le même nombre de tués chez les civils que chez les soldats alliés. (…)pendant la bataille de Normandie, les pertes au mois le mois sont le double de la moyenne des pertes essuyées sur le front de l’Est.

De nos jours, les armes sont plus précises, assurément. Par exemple, il y a toujours beaucoup d’émotion dans l’opinion publique lorsque l’on apprend qu’un ou deux soldats de l’Alliance ont été tués par leurs propres chars ou leurs propres avions. Mais si l’on compare avec la bataille de Normandie, ce n’est pas une ou deux victimes qu’il fallait déplorer à ce moment-là, mais des centaines! Pour les pertes civiles, les autorités militaires parlent aujourd’hui de «bavures» ou de «dommages collatéraux». Elles suggèrent que les tirs «chirurgicaux» permettraient de cibler des objectifs militaires, et seulement ceux-là. En vérité, il n’y a pas de guerre propre, et encore moins de guerre qui puisse être garantie «zéro mort». Cela dit, si l’on fait le compte des victimes civiles de la guerre d’Irak, elles sont de l’ordre de 5 000 tués. C’est encore et toujours beaucoup trop. Mais ne perdons pas de vue que si cette guerre était menée aujourd’hui avec les armes de la Seconde Guerre mondiale, il faudrait multiplier ce chiffre par plus de dix.

D-Day et la bataille de Normandie
Antony Beevor
CALMANN-LEVY

D-Day. The Battle for Normandy, traduit de l’anglais par Jean-François Sené, Raymond Clarinard et Isabelle Taudière.
638 pages.
Prix : 26 FF / 3 Euros.

Quoique officier britannique, il n’est pas né avec, dans la bouche, un sabre de hussard. Elevé dans l’amour des lettres où s’illustrèrent sa mère Carinthia Beevor, l’auteur d’Une enfance en Toscane, et sa bisaïeule Lucie Duff-Gordon, qui légua ses Lettres d’Egypte, Antony Beevor ne sacrifie jamais l’exactitude au plaisir de conter. Après ses livres sur la guerre d’Espagne, le siège de Stalingrad et la chute de Berlin, il renouvelle la démonstration avec D-Day. Heure par heure, mètre par mètre, homme par homme, il restitue le Jour J et la bataille de Normandie, plus longue que ne l’avaient prévu les Alliés, plus meurtrière que ne se la représente l’opinion d’aujourd’hui. Dans cet entretien recueilli au coeur de Montparnasse et qu’il a eu l’amabilité de tenir en français, l’historien s’en explique. Par-delà l’historical narrative, c’est à rapprocher et à confronter ce que, par convention, l’histoire militaire sépare ou néglige – les réalités vécues de part et d’autre: soldats du rang et officiers, Alliés et Allemands, militaires et civils, humains et animaux… – qu’Antony Beevor s’efforce. En offrant du même coup une profondeur de champ incroyable. Que de traumatismes sous le feu! Parmi les combats rapportés, celui du «régiment perdu» pendant la contre-offensive allemande du 7 août 1944 contre Mortain, cote 314. La logistique? 470 000 litres de carburant brûlés par une division blindée pour faire 100 mètres. Quant à Antony Beevor, il s’est juré d’enlever trois positions: ses trois prochains livres à écrire. D’ici son soixante-quatorzième anniversaire.

Vous n’êtes pas le premier historien à reconstituer la bataille de Normandie. Pourtant, vous mentionnez rarement les travaux antérieurs, notamment l’ouvrage de Cornelius Ryan, Le jour le plus long. Serait-ce qu’ils ne trouvent pas grâce à vos yeux?

Antony Beevor. Nullement. Simplement, je n’allais pas répéter ce que les autres historiens ont déjà trouvé ou déjà raconté. C’est pourquoi je n’abuse pas des citations empruntées à d’autres ouvrages. En revanche, et j’espère que cela n’échappera pas au lecteur, les citations issues des archives sont abondantes. Car j’ai pu en prendre la mesure: il y a encore des trésors, amplement inexploités, dans les archives. Plus de cent livres ont été publiés sur tel ou tel aspect du Jour J et de la bataille de Normandie, mais la grande majorité fait peu de place à ces archives américaines qui rassemblent ce que l’on peut appeler les «expériences de combat». Il s’agit des matériaux d’histoire orale rasemblés par de jeunes historiens. Par exemple, Forrest C. Pogue a interrogé les soldats et les officiers, tout de suite ou peu après la Bataille. Par la suite, beaucoup d’ouvrages ont été tirés à partir de témoignages des vétérans. La franchise force à admettre qu’avec le recul du temps les souvenirs des uns et des autres ont parfois été influencés ou même altérés, notamment par les livres qui, dans l’intervalle, avaient été écrits. Il me fallait donc revenir aux sources originelles.

Et puis il faut bien dire que les historiens officiels américains ont été meilleurs que les historiens officiels britanniques. Ainsi, c’est Martin Blumenson qui m’a encouragé à écrire ce livre, parce que lui aussi était fasciné par les comparaisons possibles entre le front de l’Est et la bataille de Normandie. Lui aussi, il a utilisé les rapports et témoignages recueillis au soir des combats, mais il ne les a pas cités. De même, je songe à Rick Atkinson, qui, à son tour, a étudié les archives conservées à Carlisle, en Pennsylvanie, où j’ai moi-même passé des semaines.

De plus, il reste des informations à exploiter du côté des témoignages recueillis, immédiatement après la guerre, auprès des officiers allemands. D’autant que ceux-ci, prisonniers de guerre sévèrement «sonnés» par la défaite, étaient déterminés à rapporter les choses avec exactitude. Et puis je dois mentionner le Mémorial de Caen et sa superbe collection de journaux privés tenus par des soldats allemands, américains, anglais et, surtout, par des civils français. Car, pour moi, ce qui est essentiel, c’est de tenter de restituer une histoire vécue et vue «au ras du sol» comme j’avais déjà souhaité le faire avec mes livres précédents sur les batailles de Stalingrad et de Berlin. Bien plus que la recherche de «scoops» historiques, je n’ai d’autre ambition que de faire tenir ensemble l’ «histoire d’en haut» et l’ «histoire d’en bas», de rassembler des détails personnels, humains, d’une expérience vécue par les soldats comme par les civils, chez les chefs comme chez les hommes du rang. En bref, il s’agit de nous plonger, avec les acteurs, au coeur de la bataille même. C’est ce que j’ai recherché partout où sont conservés ces papiers, et bien sûr en Allemagne, à Fribourg-en-Brisgau, à Stuttgart, à Metzingen…

Avez-vous eu parfois le sentiment d’être le premier historien à découvrir ou à déchiffrer ces correspondances et ces journaux personnels?

A.B. Je crois que l’on se fait un peu plaisir en l’imaginant. Mais oui, cela peut arriver. A dire vrai, j’ai éprouvé plus souvent ce sentiment en préparant le livre sur Stalingrad, lorsque je travaillais sur les archives russes. Dans ce cas-là, je savais que j’étais le premier historien à consulter certaines sources. Pour la bataille de Normandie, j’ai été surtout stimulé par la possibilité de trouver, au milieu d’une montagne de ressources, des informations «fraîches», des détails qui allaient me permettre d’approfondir la compréhension de la Bataille, d’en restituer la stricte réalité et d’aller bien au-delà des analyses militaires classiques qui ne sont pas mon genre.

A propos de la Bataille vue «d’en haut», vous faites les portraits de ses chefs et, le moins qu’on puisse dire, c’est que vous n’êtes pas tendre avec le maréchal Montgomery, votre compatriote. Vous le qualifiez de «vaniteux», d’ «égocentrique». Vous citez Eisenhower, qui le traite de «psychopathe». Comme personnage, Montgomery est odieux, mais il y a pire. Comme militaire, dites-vous, il est même médiocre.

A.B. J’espère que je n’ai pas été trop dur! Non, Montgomery est un vrai professionnel. Il avait un réel sens stratégique, mais ses problèmes de caractère ont pu avoir des conséquences désastreuses. C’est cela que j’évoque et que je critique, mais je ne suis pas le premier historien à le faire. Il était vraiment insupportable! Ses accoutrements! La façon dont il traitait les Américains! Il a fait des dégâts épouvantables dans l’Alliance. Son problème était bien ce que vous appelez sa «vanité». Dans le cas d’espèce, en Normandie, ce que Montgomery ne voulait pas admettre, c’est que son plan initial n’avait tout simplement pas marché. Et cet échec l’a conduit à mentir, à dissimuler la réalité de la situation, non seulement auprès des Américains, mais y compris auprès de ses propres officiers d’état-major!

Son plan initial, c’était de s’emparer de Caen dans les quarante-huit heures qui suivraient le Débarquement?

A.B. Oui, mais c’était trop ambitieux. D’autant que Montgomery a commis deux fautes énormes. D’une part, ce n’était franchement pas très raisonnable de s’assigner un tel objectif. Il avait prévu de ne mobiliser que trois bataillons d’infanterie pour prendre une ville qui était à une dizaine de kilomètres de distance des plages du Débarquement. D’autre part, c’était manquer de discernement que de s’attaquer à une ville préalablement détruite par les bombardements, et donc d’engager la Bataille sur un champ de ruines par définition beaucoup plus favorable au défenseur qu’à l’attaquant. Cela dit, il faut reconnaître que Montgomery a fait magistralement de nécessité vertu. Il a très vite perçu quel avantage indirect découlait de sa position. En fixant les panzers devant Caen, il soulageait la pression sur les forces américaines et, par voie de conséquence, cela permettrait leur percée. Mais, ayant perdu le beau rôle, il ne fera jamais l’aveu de ce concours décisif au bon résultat final.

Mais avant d’avoir à livrer la bataille de Caen, il fallait réussir le Débarquement. A propos du choix de sa date, le fameux D-Day ou Jour J, vous rappelez la chance des Alliés d’avoir disposé d’une fenêtre météo favorable. Un report de seulement quinze jours, et c’était la catastrophe?

A.B. Oui, c’est sûr. Toutefois, quinze jours après, les experts de la météo auraient averti les Alliés de la tempête qui s’abattrait sur la Manche. Mais le vrai péril était ailleurs. Compte tenu de la mobilisation et du déploiement massif des forces sur les côtes, il aurait été très difficile de conserver pendant encore quinze jours le secret sur les lieux du Débarquement. Cela dit, chacun s’accorde à penser que les considérations sur ce qui aurait pu arriver si… sont assez stériles.

Comble de déveine, cet été 44 fut un été pourri. Tempêtes, pluie, alternance de froid et chaleur: aucun désagrément n’est épargné…

A.B. Ah, oui! Et les soldats américains ont été particulièrement déçus parce que, après le mauvais temps anglais, ils s’attendaient à du beau temps en France. Or, pendant la bataille de Normandie, il n’a pas cessé de pleuvoir!

Pour en revenir aux considérations plus strictement stratégiques, vous rappelez combien Churchill était réticent à l’ouverture des fronts à l’Ouest, celui de Normandie comme celui de Provence, d’ailleurs. Or, il n’est pas entendu. Le lecteur français sera surpris d’apprendre à quel point, en 1944, l’autorité de Churchill est diminuée!

A.B. Vous me donnez l’occasion de m’expliquer à ce sujet davantage que je ne l’ai fait dans mon livre. Il est vrai que Churchill avait une conception traditionnelle de la stratégie, très répandue parmi la diplomatie britannique. Cette conception n’avait pas varié depuis le XVIIIe siècle. Ses critères? Le moins d’engagement direct possible en Europe continentale. Se trouver des alliés pour faire la guerre au mieux des intérêts de la Grande-Bretagne. D’une certaine façon, Churchill est parvenu à ses fins jusqu’en 1944, puisque les Américains et surtout Staline sont demandeurs, dès 1942, de l’ouverture d’un second front. Cela dit, Churchill avait deux fois raison. D’abord, parce qu’en 1942-1943 l’armée américaine n’était pas prête. Ensuite, parce que, en différant le débarquement en Provence, on aurait maintenu des forces suffisantes en Italie et l’on se serait donné les moyens d’arriver plus tôt que l’Armée rouge en Europe centrale, ce qui, au vu de la suite, n’était pas sans importance.

Mais les Américains n’étaient pas sensibles à ses arguments. Ils n’y voyaient que la marque des intentions hégémoniques britanniques. Et puis les Américains avaient un problème avec Churchill. Son énergie les décontenançait. Il y avait de quoi. Son chef d’état-major, Ernest Brown, en a fait lui-même l’aveu. Avec humour. Le grand problème, disait-il, c’est que Churchill n’avait pas moins de vingt-quatre idées par jour, dont deux seulement étaient bonnes, mais qu’il ne savait pas lesquelles! Au reste, les Américains ont eu raison de rejeter son projet d’un débarquement en Bretagne, comme ils ont eu raison d’opérer le débarquement en Provence.

Continuons la galerie de portraits. Devant Eisenhower, vous êtes admiratif.

A.B. Oui, parce que Eisenhower avait une responsabilité écrasante. Cette décision d’y aller, le 6 juin… quel poids sur les seules épaules d’un individu! Et puis, c’était une tâche épouvantable de conduire la bataille en s’efforçant de faire travailler ensemble tous ces généraux, Patton, Bradley, Montgomery… qui se détestaient.

Reprenons le cours des opérations. Le largage des parachutistes s’est plutôt bien passé. Mais, à Omaha Beach, on a frôlé la catastrophe absolue, notamment parce que les bombardements des positions de défense allemandes ont été un fiasco.

A.B. Malheureusement, dans les affaires militaires, il est bien rare que les événements et leur tournure soient exactement conformes au plan. Dans le cas des bombardements, la faute en revient aux responsables de l’US Air Force. Ils avaient convaincu les chefs de l’armée de terre que leur aviation touche-rait les cibles avec une précision qu’ils n’avaient pas. A Omaha, par exemple, à cause des nuages, de peur aussi de larguer les bombes sur leurs propres troupes, les avions n’ont pas suivi la ligne de côte. Ils ont bombardé les fermes environnantes, provoquant de nombreuses victimes chez les populations civiles. Sur cette question des victimes civiles en France, je fais d’ailleurs le point. Si l’on considère toute la période, de 1940 à 1945, il y a eu plus de civils français tués par les bombes américaines et britanniques que de Britanniques tués par les bombes de la Luftwaffe. Pendant le Débarquement proprement dit, l’on recense à peu près le même nombre de tués chez les civils que chez les soldats alliés.

A propos des populations civiles, vous faites état de femmes françaises, tireuses d’élite, qui feraient le coup de feu au côté de leurs amants allemands. Or, jusqu’à ce jour, il n’en a jamais été question!

A.B. Le fait est mentionné dans des rapports britanniques et américains. Est-il sans fondement? On ne peut plus aujourd’hui le vérifier. En tout cas, outre que Churchill lui-même se faisait l’écho de ces rapports, cela donne une idée de l’état d’esprit des soldats, des soldats américains notamment, qui regardent la France comme un terrain hostile – et non pas comme un pays occupé qu’ils sont venus libérer.

Cela nous conduit à rappeler la dureté des combats. L’idée qu’à l’Ouest les combats auraient été moins meurtriers qu’à l’Est est, selon vous, une idée fausse.

A.B. Oui, tout à fait! Même si des formules d’officiers allemands, telles que «Caen sera notre Stalingrad», ne sont pas pertinentes. En général, les comparaisons du genre de celles que Bush a employées – par exemple, «le 11 Septembre est un nouveau Pearl Harbor» – sont à éviter. Cela dit, la bataille dans le bocage normand a causé des pertes épouvantables. D’ailleurs, Montgomery prévient Londres qu’à ce rythme de pertes il n’aura bientôt plus les moyens d’assurer la relève. Pour prendre la mesure de l’hécatombe, souvenons-nous que, pendant la bataille de Normandie, les pertes au mois le mois sont le double de la moyenne des pertes essuyées sur le front de l’Est.

A vous lire, il y aurait eu une disproportion spectaculaire entre la puissance de feu mobilisée et l’efficacité militaire. La supériorité aérienne des Alliés est écrasante. Mais, très souvent, leur aviation manque la cible, parfois dans 40 ou 50% des cas. D’où la lenteur de la progression au sol…

A.B. Le problème remonte à la fin de la Première Guerre mondiale. Il y avait une rivalité persistante entre les différentes armes. L’aviation tenait à toujours démontrer son indépendance, sa volonté de ne pas suivre les ordres des généraux.

Vous donnez l’exemple d’une bataille gagnée. Mais à quel coût: si cent blindés allemands ont été détruits, les Alliés en ont perdu quatre cents!

A.B. Un sacrifice épouvantable, parce que, du côté allemand, la grande majorité des canons antichar de 88 mm étaient massés en face du secteur anglais. L’opération «Goodwood», la bataille pour la prise du sud de Caen et jusqu’au franchissement de l’Orne, a été pavée de désastres de ce type. Comme, par ailleurs, la prise de Saint-Lô qui a été payée cher, et qui n’était pourtant pas une position indispensable. Mais tous ces contretemps ont servi, malgré tout. Notamment lors du déclenchement de l’opération «Cobra» qui, en ouvrant la voie à l’US Army, donnera de façon déterminante l’avantage aux Alliés.

Parmi les combattants qui font le sacrifice de leur vie, il y a un jeune poète écossais qui sert dans les rangs des Sherwood Rangers…

A.B. Oui, il s’agit de Keith Douglas. C’était un homme extrêmement courageux. Il était assez myope. Imaginez le quotidien d’un officier myope à bord d’un blindé… Son oeuvre demeure très estimée en Angleterre. Ont été publiés un florilège de ses poèmes, avec une admirable préface de Norman Nicholson, et son Mémoire sur la guerre du désert, Alamein to Zem Zem.

Keith Douglas est tué le 9 juin 1944, alors qu’il progresse vers Bayeux. L’aumônier l’inhume au pied de la haie où il est tombé; depuis, sa dépouille a été transférée au cimetière de Tilly-sur-Seulles, libéré et repris vingt-trois fois! Vous dites qu’il avait eu le pressentiment de sa mort. Comment le savez-vous?

A.B. J’ai puisé cette confidence dans le journal de l’aumônier du régiment. C’est une découverte que j’ai faite quand je préparais le livre sur Stalingrad. En consultant les archives militaires allemandes, je me suis vite aperçu que les informations les plus intéressantes provenaient souvent des rapports des médecins et des aumôniers. Parce qu’ils ne font pas vraiment partie de la machine militaire, ils livrent fidèlement des observations sur la vie et sur la condition des hommes.

Vous mentionnez Philippe Kieffer et ses fusiliers marins. Ce sont les premiers combattants français à débarquer, le 6 juin, à Colleville. Puis, plus un mot. Que sont-ils devenus?

A.B. Le bataillon faisait partie de la Brigade des Forces Spéciales. Je le mentionne, en effet mais, gare à l’effet répétitif, je ne pouvais pas suivre chaque unité et m’attarder sur tous les combats. Les bérets verts de Kieffer ont enlevé des positions à Ouistreham. Puis ils ont rejoint les parachutistes britanniques à Bénouville. Il faut lire un historien comme Stéphane Simonnet, qui travaille pour le Mémorial de Caen. Il a fait en détail l’histoire du commando.

Vous décrivez le moral des troupes, en mentionnant le rapport d’un de vos collègues, Basil Liddell Hart. Ce grand historien militaire est très sévère pour l’armée britannique. Il va jusqu’à parler d’ «érosion du courage et de l’initiative».

A.B. Oui, mais je souligne en même temps qu’il est trop dur. J’estime qu’il ne comprend pas la situation et, notamment, les différences qu’il y a entre l’état d’esprit des soldats d’une armée d’un pays démocratique et celui des soldats d’une armée d’un pays totalitaire. A l’opposé, cette différence est bien soulignée dans les rapports des psychiatres américains. Ils sont frappés du fait que des prisonniers de guerre allemands, par exemple, manifestent peu de signes d’épuisement psychologique alors qu’ils viennent de subir des bombardements épouvantables. Ils mettent légitimement cette insensibilité au compte de l’endoctrinement nazi et aussi sur le fait que, dans l’armée alle-mande, il ne venait à l’idée de personne d’invoquer l’épuisement psychologique!

Un mot sur la contribution de la Résistance française à la bataille de Normandie. Vous citez Patton, qui a cette formule: «Les résistants français sont plus efficaces que prévu, mais moins qu’annoncé.» Partagez-vous ce point de vue?

A.B. C’était typique de Patton de faire des remarques comme ça. Le problème avec la Résistance, du point de vue des Alliés, c’était de ne pas vraiment savoir comment l’utiliser. Les chefs militaires, sur le terrain, entendaient bien les agents des services spéciaux. Ces derniers leur faisaient valoir l’intérêt des renseignements obtenus et des opérations de sabotage des réseaux de communication. Mais les chefs militaires n’étaient pas spontanément acquis à l’idée de conjuguer leur action avec des petits groupes agissant derrière les lignes ennemies. Il n’y avait chez eux ni théoriciens ni praticiens de la guerre de partisans. Alors, sur l’efficacité des actions de la Résistance, il y a des arguments bien connus, comme sa capacité à retarder l’avance de la deuxième division blindée, Das Reich. Et puis, il y a des débats pendants, comme celui de la part prise par les FFI dans la libération de la Bretagne. Je suis de ceux qui pensent que, dans cette affaire, ils ont considérablement aidé les Américains. Mais j’ai des amis historiens qui ne partagent pas ce point de vue. Au total, il est très difficile de mesurer la contribution de la Résistance. Assurément, elle a été utile. Cependant, il ne faut pas se le dissimuler: la Bataille aurait été gagnée sans elle.

Vous mettez beaucoup de soin à décrire minutieusement la Bataille. Le public français peut craindre de s’y perdre. Sans compter que notre école des Annales a jeté un certain discrédit sur l’ «histoire-bataille».

A.B. En effet. Sans doute les lecteurs anglais sont-ils plus habitués à ce genre d’écriture de l’histoire. Il faut remonter assez loin dans l’histoire – jusqu’à Gibbon, à la fin du XVIIIe siècle, et son histoire de l’Empire romain – pour comprendre notre goût de l’ «histoire narrative». Pour nous autres, les historiens anglais, c’est un grand avantage que cette tradition de l’histoire narrative soit acceptée, y compris dans le champ universitaire. En Allemagne, en Autriche, en France, on regarde un peu de haut cette façon d’écrire l’histoire en racontant des histoires. Pour être vraiment «sérieux», nous dit-on, il faudrait moins raconter qu’analyser. Nous sommes, en Grande-Bretagne, heureusement épargnés par cette distinction entre «histoire savante» et «histoire vulgarisée». Il se trouve que je suis journaliste et, par ailleurs, professeur à l’université de Londres. Je suis en relation amicale avec les grands historiens du monde universitaire. Tout le monde se connaît! Ce qui ne va d’ailleurs pas sans problème, car certains en déduisent que la critique est inces-tueuse!

Mais, si l’on veut comprendre plus profondément les raisons de l’intérêt que l’on porte, en Angleterre, pour notre façon d’écrire l’histoire, il faut aussi considérer les récentes transformations qu’ont connues nos sociétés contemporaines et, particulièrement, la société britannique. Dans les années 1980, et pas seulement sous l’effet des entreprises de Mme Thatcher, les loyautés collectives – syndicats, partis, régiments… – se dissolvent. Avec une vision du monde plus individualiste, le goût de l’histoire se transforme. Par exemple, encore en 1995, alors qu’on célèbre le cinquantième anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, les livres sur la guerre, au grand dam des éditeurs, se vendent mal. Moi-même, qui avais commencé mon livre sur Stalingrad, j’avais de quoi déprimer! Et puis, en fin de compte, les lecteurs se sont intéressés à cette façon de réintégrer l’individu dans la grande histoire. Sans doute, se sentent-ils impliqués dans ses grandes tragédies à travers des interrogations. Par exemple: «Qu’aurais-je fait dans de telles circonstances?», «Est-ce que j’aurais survécu, et à quel prix?» De plus, le public aujourd’hui intéressé par ce type d’histoire militaire s’est curieusement élargi. Par exemple, j’ai été très surpris de constater que 30% des lecteurs de mon livre sur Stalingrad étaient des… lectrices! Et pour mon livre sur la chute de Berlin, il y en a eu encore davantage. Sans doute est-ce lié à l’attention toute particulière que l’on doit réserver, dans cette bataille-là, au sort cruel des femmes et des enfants.

La poussée de l’individualisme soulève la problématique de toute armée d’un pays démocratique: pas de combativité sans acceptation de cette valeur, a priori aujourd’hui hors jeu, qu’est le dévouement jusqu’au sacrifice…

A.B. Exactement! Je rappelle que Montgomery avait été choqué d’apprendre, sur la foi du rapport d’un de ses officiers, que sur une section de trente hommes seulement une poignée prenait part au combat tandis que la majorité ne faisait rien et que quelques-uns étaient prêts à déserter.

Même déconvenue dans les rangs soviétiques. D’après un rapport de l’Armée rouge, six hommes sur dix n’ouvrent pas le feu.

A.B. Oui, et cela ouvre les yeux sur toutes les légendes: celles du guerrier et de la gloire… C’est pourquoi il faut regarder les choses sous un autre angle pour trouver des explications du comportement des hommes dans la bataille, notamment l’importance des cas d’épuisement psychologique.

Pour conclure, permettez-nous de vous interroger sur nos guerres contemporaines. Du point de vue des moyens militaires – renseignement, technologie des armements, combativité des soldats… – estimez-vous que les engagements en Irak, en Afghanistan, diffèrent profondément de ceux de la Seconde Guerre mondiale que vous avez étudiés?

A.B. De nos jours, les armes sont plus précises, assurément. Par exemple, il y a toujours beaucoup d’émotion dans l’opinion publique lorsque l’on apprend qu’un ou deux soldats de l’Alliance ont été tués par leurs propres chars ou leurs propres avions. Mais si l’on compare avec la bataille de Normandie, ce n’est pas une ou deux victimes qu’il fallait déplorer à ce moment-là, mais des centaines! Pour les pertes civiles, les autorités militaires parlent aujourd’hui de «bavures» ou de «dommages collatéraux». Elles suggèrent que les tirs «chirurgicaux» permettraient de cibler des objectifs militaires, et seulement ceux-là. En vérité, il n’y a pas de guerre propre, et encore moins de guerre qui puisse être garantie «zéro mort». Cela dit, si l’on fait le compte des victimes civiles de la guerre d’Irak, elles sont de l’ordre de 5 000 tués. C’est encore et toujours beaucoup trop. Mais ne perdons pas de vue que si cette guerre était menée aujourd’hui avec les armes de la Seconde Guerre mondiale, il faudrait multiplier ce chiffre par plus de dix.

A propos de l’Afghanistan, avez-vous le sentiment d’un dénouement possible du conflit?

A.B. Comme vous le savez, la guerre en Afghanistan n’a pas réussi à l’empire britannique, ni à l’empire russe. On ne voit pas pourquoi elle réussirait à l’empire américain. D’autant que le problème central, c’est celui du Pakistan. Sans règlement du problème au Pakistan, pas de solution en Afghanistan. L’espoir de contrôler le terrain afghan est vain. On peut bien garder des forces en situation de prévenir des entreprises terroristes, mais espérer mettre au pas les talibans, franchement, c’est une bataille, sinon perdue d’avance, à tout le moins une bataille que l’on ne peut pas gagner.

Bio-bibliographie

Antony Beevor est né en 1946. Après des études au Winchester College, il entre à l’Académie royale de Sandhurst, le Saint-Cyr britannique. Là, son goût pour l’histoire se forme à l’écoute d’un de ses professeurs, le grand historien militaire, John Keegan. Ancien officier du 11e Hussard, il quitte l’armée et embrasse une carrière de journaliste et d’historien professionnel. Il enseigne à l’université Birkbeck de Londres, mais sa grande notoriété s’établit avec la parution de deux maîtres livres de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale: La bataille de Stalingrad, en 1998, et La chute de Berlin, en 2002. Brillant représentant de l’école dite de l’ «histoire narrative», gourmand de témoignages des combattants du rang, Antony Beevor nous immerge dans la réalité des batailles, comme si nous y étions.

Comme dans les westerns, d’ailleurs comme tout à Hollywood, c’est le “gentil” qui gagne, la cavalerie qui intervient, l’Amérique qui revient … De defensa

Nous, Occidentaux, devons dénoncer fermement tout ce qui est américain dans sa maison, ses vêtements, son âme. George Duhamel (“Scènes de la vie future”, 1930)

Il y a du grabuge en perspective parce que le capitalisme et les capitalistes français sont en train de craquer. Ce qu’il leur faudrait, c’est une bonne vieille révolution. Olivier Besancenot (2009)

Le seul endroit acceptable pour ce livre est dans un musée, avec un grand panneau indiquant ‘âneries racistes à l’ancienne’. Commission for Racial Equality

Pour le Congo tout comme pour Tintin au pays des Soviets, il se fait que j’étais nourri des préjugés du milieu bourgeois dans lequel je vivais… C’était en 1930. Je ne connaissais de ce pays que ce que les gens en racontaient à l’époque : “Les nègres sont de grands enfants, heureusement que nous sommes là !”, etc. Et je les ai dessinés, ces Africains, d’après ces critères-là, dans le pur esprit paternaliste qui était celui de l’époque en Belgique. George Rémy (dit Hergé, 1971)

Dans Coke en Stock, en montrant les Noirs promis à l’esclavage et des Arabes esclavagistes, je fais aussi du racisme, mais vis-à-vis des Arabes, cette fois! On en finira jamais!… (…) Et notez que, déjà dans Tintin en Amérique, je montrais la puissance blanche, la finance exploitant les Indiens. Pour un “raciste”, je ne cachais pas mes sympathies, il me semble! Hergé (1971)

Moi, Monsieur, je ne veux pas aller à La Mecque. (…) Dans mon village, trois jeunes hommes sont partis pour La Mecque … Deux ans déjà déjà … Et jamais revenus … Ils sont sûrement esclaves maintenant… Je ne veux plus aller à la Mecque, moi, Monsieur. Personnage africain de “Coke en stock” (1958)

On a souvent dit d’Hergé qu’il était raciste dans Tintin au Congo ou anti-bolchevik dans Tintin au pays des Soviets mais ce sont deux oeuvres de jeunesse et de commande datant de 1930 – 1931 (commande émanant de son patron l’abbé Wallez) Hergé exprime enfin ses idées personnelles dans Tintin en Amérique, c’était son voeu initial d’envoyer Tintin dans le nouveau monde. Tous les travers de l’Amérique y sont représentés: L’alcoolisme, le début de la « malbouffe », la guerre des gangs stigmatisée par Al Capone (seul personnage authentique figurant sous son vrai nom dans les aventures de Tintin), le lynchage des Noirs, les exécutions sans procès et l’exploitation des indiens spoliés de leurs territoires.Dans Tintin et le lotus bleu (1936), Hergé s’engagera encore et y dénoncera cette fois l’impérialisme japonais qui occupe la Chine avec l’assentiment de la SDN (Société Des Nations) et le racisme des occidentaux envers le peuple chinois, il récidivera dans Coke en Stock (1958) en défendant les Noirs musulmans destinés à un trafic d’esclaves. Fontaine Peter

Le soir, vous dites: Il fera beau, car le ciel est rouge; et le matin: Il y aura de l’orage aujourd’hui, car le ciel est d’un rouge sombre. Vous savez discerner l’aspect du ciel, et vous ne pouvez discerner les signes des temps. Jésus (Matthieu 16 : 2-3)

Jusqu’à présent, les textes de l’Apocalypse faisaient rire. Tout l’effort de la pensée moderne a été de séparer le culturel du naturel. La science consiste à montrer que les phénomènes culturels ne sont pas naturels et qu’on se trompe forcément si on mélange les tremblements de terre et les rumeurs de guerre, comme le fait le texte de l’Apocalypse. Mais, tout à coup, la science prend conscience que les activités de l’homme sont en train de détruire la nature. C’est la science qui revient à l’Apocalypse. René Girard

J’annonce au monde entier, sans la moindre hésitation, que si les dévoreurs du monde se dressent contre notre religion, nous nous dresserons contre leur monde entier et n’auront de cesse avant d’avoir annihilé la totalité d’entre eux. Ou nous tous obtiendrons la liberté, ou nous opterons pour la liberté plus grande encore du martyre. Ou nous applaudirons la victoire de l’Islam dans le monde, ou nous tous irons vers la vie éternelle et le martyre. Dans les deux cas, la victoire et le succès nous sont assurés. Ayatollah Khomeiny

La possibilité d’une annihilation existe. Le projet sioniste entier est apocalyptique. Il existe dans un environnement hostile et dans un certain sens son existence n’est pas raisonnable. (…) Oui, je pense à Armageddon. C’est possible. Dans les vingt prochaines années, il pourrait y avoir une guerre atomique ici. Benny Morris

Dans l’Islam, de même que dans le Judaïsme et le Christianisme, certaines croyances portent sur une bataille cosmique marquant la fin des temps – Gog et Magog, l’Antéchrist, Armageddon et, pour les Musulmans chiites, le retour tant attendu de l’Imam caché, qui doit déboucher sur la victoire finale des forces du bien sur celles du mal, quelle qu’en soit la définition. Il est évident qu’Ahmadinejad et ses adeptes croient que ce temps est venu et que la lutte finale est déjà entamée, et même bien avancée. Bernard Lewis

Vous comprendrez d’autant mieux la perplexité de Jacques Chirac qui a entendu, un jour de 2003, George W. Bush lui expliquer qu’il fallait intervenir militairement en Irak, parce que Gog et Magog y étaient à l’œuvre. Quand il livre ses convictions les plus intimes sur la politique proche-orientale, George W. Bush ne pense donc pas au pétrole ou à des bases susceptibles d’accueillir ses GI. Il ne parle ni d’économie ni de géostratégie. Il réagit comme un croyant qui attend que se réalise une prophétie biblique… Jocelyn Rochat

Comme ni Jacques Chirac ni ses services n’ont compris la référence du président américain, Paris s’est mis au travail. George W. Bush appartenant à la mouvance chrétienne évangélique, l’Élysée s’est orienté vers les protestants de France, qui ont transmis la requête à Thomas Römer. Jocelyn Rochat

Attention: une ignorance peut en cacher une autre!

En ces temps où 60 ans après Auschwitz, un chef d’Etat en exercice se permet d’évoquer explicitement et publiquement la solution finale de l’Etat juif tout en s’en préparant ostensiblement les moyens …

Et où moins de 25 ans après l’accident nucléaire de Tchernobyl, “la première société qui sache qu’elle peut se détruire de façon absolue” (y compris à travers des “formes douces” comme “l’extinction démographique qui guette l’Europe”) n’en finit pas d’afficher son mépris pour ces textes bibliques qui ont le mauvais goût de révéler la dimension proprement apocalyptique des temps que nous vivons …

Retour, avec sa (re)sortie dans la blogosphère bien-pensante américaine, sur une énième confirmation que, des palais de nos gouvernants aux tours d’ivoire de nos universitaires, l’ignorance n’est décidément pas réservée au plus grand nombre.

Ainisi, cet article de 2007 de la revue de l’Université de Lausanne revenant, quatre ans après les faits en ces temps bénis de crasse ignorance et d’équivalence morale de la préparation à la guerre d’Irak où il était de bon ton de renvoyer dos à dos “le jihad évangélique de Bush” (dixit Le Figaro !) et celui de son soi-disant pendant islamiste Ben Laden à l’occasion d’une demande d’informations de l’Elysée à l’un de ses chercheurs, sur “les ahurissantes confidences de W. à Jacques Chirac” censées “révéler les soubassements religieux de la politique de Bush”.

Et qui avait beau jeu de moquer, derrière l’évocation par le président américain de la prophétie du livre biblique d’Ezéchiel sur une coalition de nations assemblées contre le peuple d’Israël, la vision effectivement naïve d’un partie très réduite des chrétiens américains de l’Apocalypse comme destruction divine.

Sans voir, comme le montre amplement l’histoire et en témoignent justement dans leur langue plus ou moins cryptique les textes bibliques eux-mêmes, que la destinée du peuple juif n’a jamais manqué d’épisodes similaires de tentatives de destruction de la part de ses voisins et que, comme le rappelait Reagan, “l’existence de la bombe atomique pouvait rendre réalisable ladite prophétie”.

Sans compter que, contrairement à la vulgate médiatique à laquelle n’échappe apparemment pas notre éminent bibliste, le président américain n’a jamais “appartenu à la mouvance chrétienne évangélique”, les autorités de sa propre église – méthodiste – ayant, comme la plupart des autres églises américaines protestantes comme chrétiennes, dûment condamné l’intervention.

Et que, comme le révéleront plus tard deux journalistes du Parisien (“Chirac contre Bush, l’autre guerre“, Vernet et Cantaloube, 2004), le délinquant multirécidiviste qui squattait alors l’Elysée et n’en revenait pas des niveaux stratosphériques de ses sondages avait en fait dès la mi-décembre 2002, envoyé à Washington, dans le plus grand secret, le général Jean-Patrick Gaviard, sous-chef “opérations” à l’état-major des armées, pour qu’il présente des offres de service pour une guerre en Irak …

Ce vent de Gog qui nous vient d’Amérique
Jocelyn Rochat
ALLEZ SAVOIR!
SEPTEMBRE 2007

Qui a entendu parler de Gog et de Magog? Rassurez-vous, cher lecteur ou chère lectrice, vous êtes une très large majorité à hausser les sourcils. Vous comprendrez d’autant mieux la perplexité de Jacques Chirac qui a entendu, un jour de 2003, George W. Bush lui expliquer qu’il fallait intervenir militairement en Irak, parce que Gog et Magog y étaient à l’œuvre. Ne cherchez pas ces désaxés du mal parmi l’état-major de Saddam Hussein. Ils n’y ont jamais travaillé. Et pour cause: Gog et Magog sont les vedettes d’une obscure prophétie, que l’on doit à un certain Ezéchiel et qui figure dans l’Ancien Testament. Quand il livre ses convictions les plus intimes sur la politique proche-orientale, George W. Bush ne pense donc pas au pétrole ou à des bases susceptibles d’accueillir ses GI. Il ne parle ni d’économie ni de géostratégie. Il réagit comme un croyant qui attend que se réalise une prophétie biblique…

Si «Allez savoir!» a choisi d’évoquer ces ahurissantes confidences de W. à Jacques Chirac dans ce numéro, c’est parce qu’un chercheur de l’UNIL s’est trouvé impliqué dans l’affaire. Le professeur de théologie Thomas Römer a ainsi été appelé par l’Elysée, qui cherchait à éclaircir les références ésotériques du président des Etats-Unis. Jacques Chirac ayant pris sa retraite, le chercheur lausannois peut s’exprimer librement sur cet entretien, qui appartient désormais à l’histoire.

Outre l’intérêt qu’il y a à découvrir les coulisses de la politique internationale, cet extrait des échanges Bush-Chirac sur l’Irak doit encore attirer notre attention sur les conséquences problématiques de notre méconnaissance de plus en plus crasse en matière de culture chrétienne.

Car, comme Jacques Chirac, nombre d’Européens n’auraient pas su que répondre à la référence biblique invoquée par George W. Bush en 2003. Par inculture religieuse, mais aussi parce que nous sommes nombreux à croire, en Suisse romande comme dans la France voisine, si fière de sa laïcité, que le religieux a été définitivement chassé de la conduite des affaires des Etats démocratiques avancés. Nous sommes aussi nombreux à imaginer que ce sentiment est désormais confiné à la sphère privée, où il peut s’exprimer sans (trop) faire couler de sang. Un espoir qu’il faudra relativiser très vite, sous peine de ne plus rien comprendre à la marche actuelle du monde.

Le 11 septembre nous avait rappelé que, dans le monde musulman, certains fanatiques sont prêts aux pires extrémités pour remettre leur Dieu au pouvoir. Et les références surréalistes de George W. Bush (c’est en page34 de ce magazine) achèveront de vous convaincre, si besoin en était, qu’il existe aussi des chrétiens qui travaillent à remettre l’Eglise au milieu du village planétaire.

Le hic, c’est que la bonne réponse à ces nouveaux fous de dieu passe par un retour aux textes religieux. Histoire de rappeler aux uns que le Coran interdit notamment d’attaquer des non-combattants, les femmes et les enfants, et d’expliquer aux autres que l’Irak d’hier et que l’Iran demain ne sont pas cette Perse ennemie de Dieu dont parlait le prophète Ezéchiel, quand il imaginait la fin des temps, il y a plus de 2000 ans. Davantage de paix dans le monde passe par cet effort d’explication. Le problème, c’est qu’il faut une excellente connaissance des Ecritures pour y parvenir. Un domaine qui n’est vraiment plus notre point fort. Et là, ce ne sont ni Gog, ni Magog, qui nous contrediront.

Gog et Magog
Le professeur Thomas Römer renseigne le président Jacques Chirac
Jocelyn Rochat
Allez savoir
Université de Lausanne
septembre 2007

Le téléphone a sonné. C’était la responsable du Service biblique de la Fédération protestante de France. Elle m’a demandé si je pouvais « écrire une page sur Gog et Magog pour l’Élysée. »

Professeur de théologie à l’Université de Lausanne (UNIL) et spécialiste de l’Ancien Testament, Thomas Römer vient de plonger dans les coulisses de la politique internationale. Car cette requête théologique apparemment banale a des ramifications insoupçonnées, puisqu’elle a été suscitée par George W. Bush.

« Les prophéties s’accomplissent »

J’ai encore appris durant ce coup de fil que le président des États-Unis avait évoqué Gog et Magog dans une conversation avec Jacques Chirac. La discussion portait sur l’actualité au Proche-Orient. Après avoir expliqué qu’il voyait Gog et Magog à l’œuvre, George W. Bush a ajouté que les prophéties bibliques étaient en train de s’accomplir, poursuit Thomas Römer.

Cette conversation, qui porta encore sur l’axe du mal, eut lieu au début 2003, quelques semaines avant l’intervention américaine en Irak. George W. Bush tentait alors, une fois de plus, de convaincre Jacques Chirac de le suivre dans son «opération Juste Cause», ce que la France refusait avec obstination.

Comme ni Jacques Chirac ni ses services n’ont compris la référence du président américain, Paris s’est mis au travail. George W. Bush appartenant à la mouvance chrétienne évangélique, l’Élysée s’est orienté vers les protestants de France, qui ont transmis la requête à Thomas Römer. « Il n’y a là rien d’inhabituel, poursuit le chercheur de l’UNIL. Nous collaborons souvent sur le plan scientifique avec nos voisins. »
Voilà donc le théologien lausannois chargé d’éclairer l’Élysée sur Gog et Magog. Un travail que ce spécialiste de l’Ancien Testament effectue de bonne grâce, et dont il parle pour la première fois aujourd’hui, maintenant que Jacques Chirac a pris sa retraite et que cet épisode appartient à l’histoire.

Un texte peu sûr et peu clair

«J’ai rédigé une page A4 qui expliquait les fondements théologiques de Gog et Magog, deux créatures qui apparaissent dans la Genèse, et surtout dans deux chapitres très obscurs du “Livre d’Ézéchiel” dans l’Ancien Testament, se souvient le théologien de l’UNIL. Avant d’ajouter qu’à plus d’un titre, “Ézéchiel” est un livre déroutant. La transcription qui nous est parvenue est peu sûre, les noms qui sont cités posent problème et le texte est difficile », ajoute Thomas Römer. Si cela ne suffisait pas à embrouiller le lecteur du XXIe siècle, ce livre « contient encore un message un peu dissimulé. Il fait partie d’un genre d’écrits qui spéculent sur l’avenir, dans une langue cryptique, et qui sont destinés à des initiés », précise-t-il.

Toutefois, il n’est pas nécessaire d’être un expert en ésotérisme pour saisir les grandes lignes de cette prophétie apocalyptique. Les rédacteurs du Livre d’Ézéchie» ont ajouté dans les chapitres 38 et 39 du livre une vision, selon laquelle une grande armée mondiale va se former, et que cette coalition de peuples viendra livrer une bataille finale à Israël.

«Cette confrontation est voulue par Dieu, qui veut profiter de ce conflit pour faire table rase des ennemis de son peuple, avant que ne débute un âge nouveau », poursuit Thomas Römer.

Gog, allié ou prince de Magog ?

L’auteur de ce texte place dans sa coalition des peuples connus des archéologues, comme les Perses et les Nubiens, les Assyriens et les Kushites. Il y ajoute d’autres noms qui rendent les historiens perplexes, mais qui ne laissent aucun doute sur le sens de la prophétie. L’armée qui se met en route est importante, et rassemble des peuples venus de loin à la ronde, mais majoritairement du nord d’Israël.

Selon ce texte, Ézéchiel annonce encore que cette grande coalition sera emmenée par un certain Gog, peut-être épaulé par Magog. Dans les différentes traductions de la Bible, on peut lire « Gog et Magog », « Gog de Magog » ou « Gog, au pays de Magog », voire « Gog, prince de Magog».

« Ces noms sont difficiles à décoder, souligne Thomas Römer, tout comme les noms de Mèshek et Toubal, qui sont aussi associés à la coalition et qui restent également énigmatiques. »

Des hypothèses récentes

Ce Gog énigmatique suscite des spéculations depuis plus de vingt siècles. George W. Bush le cherche probablement aujourd’hui du côté de cet Iran qui convoite l’arme atomique, après l’avoir traqué en Irak. Mais il n’est pas le seul à s’interroger. Avant lui, un autre président américain a cru à l’imminence de la réalisation de la prophétie d’Ézéchiel.

«Comme Ronald Reagan connaissait bien la Bible, il avait estimé que la guerre froide et l’existence de la bombe atomique rendaient réalisable la prophétie d’Ézéchiel, donc que le moment était venu », poursuit Thomas Römer.

« Parce que Gog est un ennemi qui vient du nord d’Israël, et parce que Mèshek peut facilement être apparenté à Moscou, les lecteurs d’Ézéchiel d’il y a vingt – vingt-cinq ans ont souvent associé Gog à la Russie communiste. Ils avaient également remarqué que le texte biblique dit que Gog est appelé “à la tête” de cette coalition. Or, en hébreu, la “tête” se dit rosh. De rosh, on passe facilement à “Russia”, donc à la Russie communiste », sourit le théologien de l’UNIL.

La chute du Mur de Berlin ayant balayé cette hypothèse, l’imminence de l’apocalypse semble s’estomper. Pour des lecteurs rationalistes comme Thomas Römer, la « menace » a même disparu depuis plus de deux mille ans.

Gygos, Alexandre et Néron

Car tous les lecteurs d’Ézéchiel ne décortiquent pas l’actualité dans le but d’y déceler des signes de l’arrivée de Gog et de ses armées d’apocalypse. Nombre d’historiens et de théologiens recherchent plutôt sa trace dans le passé.

« Certains chercheurs ont identifié Gog avec un certain Gygos, qui fut un roi d’Anatolie au VIIe siècle av. J.-C. Il pourrait être à. l’origine de ce texte apocalyptique. Je pense que c’est le même procédé que dans le cas des prophéties apocalyptiques de Daniel, qui portent, elles, sur le grand ennemi de l’époque, Antiochus IV »

Si l’on ajoute à cela que de nombreux chercheurs estiment que l’empereur Néron est le fameux 666 évoqué dans l’Apocalypse de Jean, que la Grande Prostituée est Rome et que la chute annoncée est celle de l’Empire romain, on constate que le passé peut expliquer toutes ces prophéties apocalyptiques bibliques. Une analyse historique que privilégie Thomas Römer.

La prophétie d’Ézéchiel serait donc liée, si l’on en croit le chercheur de l’UNIL, au périple d’Alexandre le Grand. « L’arrivée de l’hellénisme au Proche-Orient a constitué un choc culturel majeur, explique Thomas Römer. Au point que la Bible a conservé plusieurs traces de l’équipée du roi macédonien, notamment des oracles sur la prise de Tyr. Cet épisode a sans doute amené les gens à développer une chronologie, à réfléchir à des successions de règnes, à évoquer l’avènement de forces et à spéculer sur la fin des temps et l’irruption d’un temps nouveau. »

Pas d’apocalypse sans reconstruction du Temple

Reste que tout le monde ne lit pas l’Ancien Testament aussi rationnellement que Thomas Römer. Il nous faut donc préciser aux plus inquiets de nos lecteurs qu’il ne suffit pas qu’une coalition de pays attaque Israël pour que la fin des temps intervienne. « Il y est longuement question du Temple reconstruit et cette reconstruction est, pour certains courants du judaïsme, la condition nécessaire pour le retour du Messie. »

Cette reconstruction du Temple de Jérusalem est longuement détaillée par Ézéchiel, qui y consacre des chapitres interminables. Avant de préciser que le Temple devra être reconstruit à son emplacement initial, soit la célèbre Esplanade du Temple, à Jérusalem, où s’élève désormais un des lieux les plus saints de l’islam, la Mosquée Al-Aqsa.

Autant dire qu’il faudra un concours de circonstances réellement apocalyptiques pour que les conditions évoquées dans la prophétie soient réunies.

Ézéchiel facilite le soutien américain à Israël

Plus largement, ce texte d’Ézéchiel explique les liens très forts qui se sont tissés entre les États-Unis et l’État d’Israël.

«Pour George W. Bush, ce texte a des conséquences politiques, poursuit Thomas Römer. Comme de nombreux chrétiens américains. il croit que Dieu sera auprès d’Israël lors de la confrontation finale, donc que les ennemis de ce pays seront dans le camp de l’Antéchrist. Il soutiendra donc Israël sans faiblir, parce qu’il est intimement persuadé que, quand la fin des temps arrivera, il faudra être du côté d’Israël. »

Voilà qui surprendra plus d’un Européen, habitué à des analyses davantage fondées sur la géopolitique, les rapports de force, la carte des pipelines transportant du pétrole que sur le religieux, quand il est question de la politique étrangère des États-Unis.

« Cette lecture américaine échappe effectivement aux Européens, qui ont perdu ce rapport aux textes bibliques, poursuit le théologien de l’UNIL. Les Allemands comprennent plus facilement George W. Bush que les Français ou les Suisses. Pour un Américain, ces questions sont centrales. Si on oublie le religieux dans l’analyse du soutien des États-Unis à Israël, on se trompe. »

Ces réflexions politiciennes figuraient-elles sur la page A4 que Thomas Römer a transmise à Élysée, au début 2003 ? « Non. J’ai envoyé une note biblique. Sur une page, j’ai situé ce texte, j’ai précisé qu’il s’agissait d’une prophétie de type apocalyptique, avec une bataille cosmique qui met en scène des peuples. J’ai parlé de Gygos et j’ai donné l’époque de sa rédaction. Et je n’ai plus eu de nouvelles, ni de Jacques Chirac, ni de ses conseillers. »

George W. Bush et le Code Ezéchiel Quand il évoque la situation politique au Proche-Orient, le président des Etats-Unis voit Gog et Magog à l’œuvre. Deux créatures qui apparaissent dans une vision apocalyptique de l’Ancien Testament! Les explications de Thomas Römer, un expert de l’UNIL qui a été contacté par l’Elysée en 2 003

«Seule une minorité de croyants voient l’Iran actuel comme la Perse dont parlait la Bible» Olivier Favreest docteur ès sciences sociales de l’UNIL et pasteur de l’Eglise évangélique apostolique. Il est le coauteur de la première étude empirique sur l’évolution du mouvement évangélique en Suisse*. Nous lui avons demandé comment les textes d’Ezéchiel étaient lus par les évangéliques helvétiques.

Allez savoir!: Les évangéliques suisses s’intéressent-ils autant que George W. Bush aux prophéties d’Ezéchiel?

Olivier Favre:En Suisse, les thématiques apocalyptiques sont bien moins présentes aujourd’hui que durant la période de la guerre froide. J’observe une prise de distance par rapport à cette manière de lire l’histoire et de croire en l’avenir. La tendance, dans les communautés évangéliques helvétiques, est plutôt de réinvestir le politique, de développer leur message sur l’ici-bas. On le voit notamment avec leur récent engagement (certes conservateur) dans la politique. Ces croyants ont pris conscience qu’ils ne sont pas réduits au fatalisme.

Les communautés évangéliques font-elles la même lecture de ces textes apocalyptiques que George W. Bush?

La grande majorité reste très prudente à ce propos. Mais, dans les extrêmes, on trouve effectivement une petite minorité de gens qui voient l’Iran actuel comme la Perse dont parlait la Bible, donc comme un ennemi d’Israël. Cette minorité croit que les prophéties bibliques s’accomplissent. Et à l’autre extrême, il y a des évangéliques qui considèrent George W. Bush comme l’Antéchrist, et qui voient dans les attentats du 11 septembre 2001 la preuve que Dieu désapprouve le matérialisme américain.

Ce sont des visions sensiblement différentes…

Oui, parce que les évangéliques ont des lectures sensiblement différentes de ces textes apocalyptiques, que ce soit Ezéchiel, mais aussi Daniel. En simplifiant, on peut dire qu’il y a deux positions, diamétralement opposées, sur les temps de la fin. Mais elles sont très minoritaires. La majorité s’attend simplement au retour du Christ sans se prononcer sur le reste.

Il y a des optimistes et des pessimistes? Ceux que j’appelle les évangéliques prémillénaristes sont effectivement catastrophistes. Ils pensent que le retour du Christ doit être précédé par la montée de l’Antéchrist dont le règne nous vaudra une longue période de catastrophes. A l’opposé de cette vision, il y a les postmillénaristes, qui, eux, croient que l’Eglise triomphera, et que le Christ reviendra dans une planète en paix. Enfin, très éloignée de ces positions, il y a la vision des protestants traditionnels, mais aussi d’évangéliques modérés, qui font une lecture symbolique de ces textes apocalyptiques et pensent que la Bible annonce la chute d’un empire, notamment celui de Rome.

A quel point le président des Etats-Unis est-il représentatif des idées évangéliques?

Il faut être prudent avec la figure de George W. Bush. Il est extrêmement difficile de savoir ce qui, dans ses discours et dans ses actes, relève de convictions personnelles, et ce qui relève d’une instrumentalisation de la foi évangélique. Notez enfin que l’électorat évangélique américain est aujourd’hui divisé à son égard. Si certains l’approuvent, d’autres le critiquent désormais, notamment à cause du réchauffement de la planète. ce qui frappe, quand on lance une recherche sur Gog et magog sur Wikipedia, l’encyclopédie sur Internet, c’est la différence entre les informations contenues dans les versions française et anglaise.I l y a cinq lignes en fançais et cinq pages en anglais. cela montre bien que ces relectures d’Ezéchiel sont surtout une thématique américaine. Le développement des évangélqies dans l’hémisphère sud (Amérique du sud, Afrique) a marginalisé ces thématiques apocalyptiques et a apporté d’autres priorités, car ces communautés sont plus soucieuses dss problèmes socaiaux et écologiques. On a tendance à croire que pluqss personne ne raisonne en trmes religieux. Or nous avons ds popuations qui restent croyantes dde diverses manières. La pr!ère es toujours pratiquée et les gens conservent la foi dans une vie après la mort. On peut donc s’aendre, à l’avenir, à c que la composante religieuse ressurgisse également chez nous dans l’espace public.te.

TEXTE D’EZECHIEL:

Il y eut une parole du SEIGNEUR pour moi : « Fils d’homme, dirige ton regard vers Gog, au pays de Magog, grand prince de Mèshek et Toubal; prononce un oracle contre lui. Tu diras : ainsi parle le Seigneur DIEU :
Je viens contre toi, Gog, grand prince de Mèshek et Toubal, et je t’entraînerai, je mettrai des crochets à tes mâchoires, je te ferai sortir avec toute ton armée : chevaux, cavaliers superbement vêtus, vaste troupe portant écu et bouclier, tous maniant l’épée. La Perse, la Nubie, Pouth seront avec eux ayant tous bouclier et casque – Gomer et tous ses escadrons, Beth-Togarma, à l’extrême nord, avec tous ses escadrons: de nombreux peuples seront avec toi. »
[...] Depuis bien des jours, on aurait dû intervenir contre toi (Gog) ! Cela arrivera à la fin des ans, sur une terre dont la population a été entraînée après le passage de l’épée. Venue de pays très peuplés, elle a été rassemblée sur les montagnes d’Israël qui avaient été longtemps en ruines. Cette population a été retirée des peuples et elle habitera tout entière en sécurité. Tu monteras, tu arriveras en tempête, tu seras comme une nuée recouvrant le pays, toi, tous tes escadrons et les nombreux peuples qui seront avec toi.
Ainsi parle DIEU : en ce jour-là, de nombreux projets te monteront au cœur, tu inventeras un plan malfaisant, tu diras : Je monterai contre un pays sans défense, j’arriverai vers des gens tranquilles, vivant en sécurité : ils habitent des villes sans murailles, ils n’ont ni verrou ni portes. Tu viendras pour entasser du butin, pour piller et pour tourner ta main contre des ruines repeuplées [...]
C’est pourquoi, prononce un oracle, fils d’homme, tu diras à Gog : Ainsi parle le Seigneur DIEU [...] Tu viendras de ton pays, de l’extrême nord, toi et de nombreux peuples avec toi ; tous montés sur des chevaux, vous formerez une grande assemblée, une immense armée.
Tu monteras contre mon peuple d’Israël, au point de recouvrir le pays comme une nuée. Cela se passera à la fin des temps ; je te ferai venir contre mon pays, afin que les nations me connaissent quand, sous leurs yeux, ô Gog, j’aurai montré ma sainteté à tes dépens.
[...] Ce jour-là, le jour où Gog arrivera sur la terre d’Israël[...] – il y aura un grand tremblement de terre sur le sol d’Israël [...] J’exercerai le jugement contre lui (Gog) par la peste et le sang ; je ferai pleuvoir sur lui, sur ses escadrons et sur les nombreux peuples qui seront avec lui une pluie diluvienne, du grésil, du feu et du soufre.
Je montrerai ma grandeur et ma sainteté; je me ferai connaître aux yeux de nombreuses nations. Alors elles connaîtront que je suis le SEIGNEUR. Ézéchiel 38, traduction de la TOB