La Universidad de McMaster y el BMJ Group tienen una alianza estratégica (o joint venture, como les gusta decir algunos) que se denomina EvidenceUpdates. Esto funciona así: el BMJ Group pone la infraestructura y la Universidad el conocimiento a través del McMaster PLUS, que es un sistema de alertas mediante correo electrónico que consta de una base de datos con evidencia de gran calidad, que da muchas pistas sobre lo más relevante que se va publicando (revisan 120 fuentes primarias). El registro es gratuito y te envían regularmente correos con publicaciones de interés, en función del perfil que introducido. Por cierto, que no se nos olvide señalar que el McMaster PLUS es un proyecto integrado en el HIRU (Health Information Research Unit) cuya página web bien merece echar el ancla un buen rato.

En el último correo que hemos recibido de EvidenceUpdates nos anunciaban la publicación de una revisión de The Cochrane Collaboration titulada Antibiotics for community acquired pneumonia in adult outpatients, que es el objeto de nuestro comentario. Como sabéis, la neumonía adquirida en la comunidad es una enfermedad frecuente que afecta fundamentalmente a los ancianos. La piedra angular del tratamiento son los antibióticos, pero su uso se asocia a la aparición de resistencias y efectos adversos graves. El principal área de incertidumbre en el tratamiento de la NAC pivota sobre la eficacia de las distintas alternativas terapéuticas. Con el objetivo de dar respuesta a los interrogantes planteados y orientar a los clínicos en el diseño de la estrategia más adecuada en cada caso, se diseñó esta revisión sistemática, centrada en pacientes ambulatorios mayores de 12 años.

Antes de continuar, hemos de contar que bicheando en La Biblioteca Cochrane Plus para ver qué había publicado sobre este tema, nos topamos con una revisión de idéntico nombre y autores. Este documento, está traducido al español y disponible en versión completa, a diferencia del anterior, del que sólo podemos leer el resumen. O dicho de otra forma, esta revisión sistemática es la actualización de otra realizada en 2.004. La revisión original incluyó 3 ECA (n=622) de una calidad metodológica variable. Los resultados no mostraron diferencias significativas en términos de eficacia entre los distintos antibióticos incluidos, aunque sí en términos de reacciones adversas.

La revisión actual incluyó 6 ECA, de buena calidad en general, que evaluaron 5 parejas de antibióticos (n=1.857). De nuevo, los autores concluyeron que no había diferencias significativas en lo que a eficacia se refiere. Con estos resultados, los autores concluyen que la evidencia actualmente disponible es insuficiente para formular recomendaciones para la selección de antibióticos en la NAC en pacientes ambulatorios adultos. Esto se debe, fundamentalmente, a que la agregación de los datos estuvo limitada por el escaso número de estudios que evaluaron la misma pareja de antibióticos. No obstante, los estudios no revelaron la existencia de diferencias de eficacia significativas, ni entre fármacos ni entre familias de antibióticos.

¿Y qué dicen las guías de práctica clínica de este tema? Para averiguarlo, hemos hecho una búsqueda en Trip Database, donde utilizamos como palabra clave community acquired pneumonia. De las 350 referencias que nos devuelve el buscador, nos quedamos con las de color verde, esto es, las evidence-based synopsis (36 citas), las systematic review (32) y las guidelines (45) porque son las que nos proporcionan la evidencia de mayor calidad. Y de ellas, vamos a comentar una, por su actualidad (se publicó hace apenas mes y medio) y la relevancia de su patrocinador (The British Thoracic Society). De esta guía, el NPCi (una ve más, al remate) ha hecho un acertado resumen cuya lectura recomendamos. En relación a la farmacoterapia, sólo dos apuntes breves: la guía nos advierte sobre el uso de levofloxacino y moxifloxacino y selecciona, como primera opción de tratamiento, la amoxicilina 500 mg ter in die, siendo doxiciclina y claritromicina dos buenas alternativas.

Estas recomendaciones, requieren poco comentario: en los últimos 10-15 años hemos asistido a la comercialización de numerosos antimicrobianos, lo que ha imprimido una gran presión promocional a su prescripción. Sin duda alguna, dicha presión ha sido fructífera, como atestiguan los perfiles de prescripción, en un grupo de medicamentos cuyo uso tiene un gran impacto ecológico. Si hay un subgrupo terapéutico que necesita recomendaciones de uso basadas en la evidencia (por ejemplo, en la evidencia de los patrones de resistencia local), lejos de la promoción y los cantos de sirena de la propaganda, es el de los antimicrobianos. Si no disponemos de dichos patrones, además de quejarnos amargamente, podemos comenzar a trabajar para obtenerlos. Y mientras tanto, la evidencia es clara: los ensayos clínicos no muestran diferencias en términos de eficacia entre los distintos antibióticos y esta guía, de muchos quilates, apuesta por la amoxicilina 500 mg c/8 h. En fin, con todo lo que ha llovido, resulta que no hay nada nuevo bajo el Sol.

Feliz domingo a todos. Yo sigo con Fito Cabrales en el mp3 … después de tanto tiempo aprendí que hay cosas que es mejor no aprender… Y así es.

Ninguém tem coragem de nos perguntar qual foi o motivo da morte da Carol. O ser humano tem uma necessidade absurda de achar culpados para todo e qualquer problema que sofra, então é mais fácil achar que o obstetra errou ou que os neonatologistas não deram o seu melhor. Eu, é claro, não fujo à regra. A primeira reação que tive ao saber que a nossa filha estava enfrentando dificuldades para urinar por conta de uma infecção foi achar que a culpada era eu. Afinal, se ela nasceu prematuramente, de alguma maneira, a falha foi minha. Será que eu me descuidei e fiz algum esforço que causou a ruptura da bolsa? Será que o meu ritmo de tabalho prejudicou a continuidade da gravidez? Será que fui eu quem passou essa infecção para ela?

As dúvidas nessas horas são infinitas, poderia passar o dia apontando cada uma das questões que estavam – e ainda estão – povoando meus pensamentos. O fato é que a realidade não nos permite continuar buscando alternativas. A vida não é feita de suposições, mas de situações concretas. A Carol nasceu saudável, entre os bebês da UTIN com certeza era potencialmente a que tinha as melhores chances ser liberada a curto prazo, e sua evolução nos dois primeiros dias, os mais críticos, foi excepcional. Ela era um pequeno milagre.

Com a suspensão dos anitbióticos, que o bebê prematuro recebe de praxe -há sempre o risco da causa do nascimento antecipado ser decorrente de uma infecção intrauterina -,  a Carol ficou exposta a bactérias e vírus que não seriam perigosos para crianças nascidas no tempo certo, mas esse é o tratamento padrão. O sonho dava espaço ao pesadelo. Não houve tempo para reverter o quadro, a Klebsiella Pneumoniae, uma bactéria poderosa quando atinge recém-nascidos prematuros,  levou a nossa Carol em tempo recorde. Por se tratar de uma bactéria característica em ambientes hospitalares, principalmente UTI’s,  recebe a definição de infecção hospitalar. Essa foi a causa da morte. Fim de história.

Não cabe a mim julgar se houve ou não precipitação no tipo de tratamento dado a ela,  a nossa corujinha estava exposta aos mesmos riscos que tantos outros prematuros devido à sua baixa imunidade e, com toda a certeza, recebeu os melhores cuidados clínicos. Ela foi uma em um milhão, virou estatísca para o Ministério da Saúde.

Não é culpa dos médicos, não é culpa do hospital, não é culpa minha, não é culpa de D’us. E é com isso que precisamos nos acostumar.  Esse é o motivo pelo qual estamos aqui hoje, escrevendo este blog.

“Tive uma infecção na perna esquerda causada por uma bactéria que contaminou o sangue. Tudo começou com um calo que virou furúnculo e depois se tornou ferida com cerca de 15 centímetros.

O médico disse que teria que amputar”, lembra a dona de casa, Geralda Mota, de 59 anos.

A filha, Arimeres Mota, de 29 anos, lembra que a mãe sofria muito. “A perna dela estava com uma ferida horrível e saía secreção.”

Geralda se tratou com antibióticos mas não obteve sucesso. Conformados, os familiares decidiram comprar uma prótese. “Falei que não seria necessário, pois Deus iria me curar. No hospital, orava através dos programas da IURD exibidos na tevê”.

Aos poucos, os resultados surgiram e a saúde foi sendo restabelecida. “Fui curada”, afirma.

Participe você também da Corrente dos 70, que acontece as terças-feiras, às 10h, 15h e 19h, na Igreja Universal do Reino de Deus.

Quem já teve a oportunidade de entrar em uma UTIN deve se lembrar daqueles barulhinhos que os equipamentos fazem enquanto monitoram os diversos níveis nos bebês: pulsação, saturação, antibióticos, etc. É um festival de alarmes tão grande que fazem aqueles vendedores de relógios da 25 de Março parecerem santos.

Aquilo me marcou definitivamente: hoje qualquer pi pi pi que escuto me lembra daqueles momentos que passei na UTIN com a Paula e a Carol. Primeiro ouvimos aquele barulhinho e esperamos que não seja com nosso bebê (é estranho, não é que queremos que seja com os outros também…).  Depois de alguns segundos de hesitação, percebemos que é uma máquina sobre o nosso leito que está apitando, e daí ficamos com aquela cara de preocupação misturada com um “me ajuda” até que a enfermeira passa lá para dar uma olhada, e na maioria das vezes apenas apertar um botão que silencia a máquina por alguns minutos. Deve ser um procedimento normal nas UTINs, mas bate um desespero…Foram inúmeras as vezes em que rezei para que a saturação da Carol voltasse para 85, enquanto a máquina apontava valores entre 77 e 80 soltando aqueles pi pi pis insuportáveis.

O que venho tentando fazer é, toda vez que escuto estes barulhos que me levam de volta para aqueles dias de luta pela vida, lembrar do rostinho da Carol, dela tomando banho chorando, apertando os bracinhos quando vinha no nosso colo, tentando arrancar o esparadrapo que predia a sonda na sua boquinha….e assim ficar com algumas imagens boas na cabeça e no coração, por mais que fisicamente nossa corujinha não esteja aqui para fazer tudo isso.

Esta semana tengo que comentarles que después de tomar el antibiótico del que les hablé la semana pasada, he mejorado todos los síntomas de la bronquitis y la tos desapareció. Ya me siento muchísimo mejor, aunque me queda el insomnio.

Estoy algo más  cansada, pero es por el peso de ALE que ya está en 3 kilos. Continúo trabajando pero ya no tanto como las semanas anteriores. He reducido las horas de trabajo y estoy pensando en parar de trabajar en la semana 38.

Al llegar a esta semana comienza la recta final. Esta semana me sirve para recordarles que nos tenemos que realizar la analítica del Tercer Trimestre. Esta analítica va a incluir análisis de sangre, de orina y cultivos vaginal y  rectal.

El análisis de sangre va a servir para obtener un hemograma que permitirá saber si tenemos anemia, y el estado de coagulación de la sangre que analizará el anestesista para valorar la aplicación de la anestesia durante el parto.

El de orina servirá para descartar si hay alguna infección urinaria.

Los cultivos vaginal y rectal son muy importantes también porque nos permitirán descartar la presencia del estreptococo B hemolítico o agalatiae, frecuentes en las embarazadas. Les insisto mucho en la recomendación de realizar este cultivo de exudado vagino-rectal a todas las gestantes entre las semanas 35 y 37 de gestación.

En caso de ser positivo el cultivo se administrará profilaxis intraparto con penicilina u otro antibiótico recomendado durante el parto, con el fin de evitar que el bebé se vea afectado. Esta bacteria puede provocar en el bebé septicemia (infección generalizada por vía sanguínea), neumonía (infección pulmonar) o meningitis (infección del cerebro y sus cubiertas), o a largo plazo osteoartritis (infección de hueso o articulaciones) y dejar  secuelas de los niños que sobreviven a esta infección se encuentran la ceguera, sordera, retardo mental y parálisis cerebral. Pueden ver la importancia que tiene este simple exudado para prevenir, fácilmente, problemas mayores futuros.

También puede provocar infecciones en la madre en el posparto de endometritis, corioamnionitis, infección de heridas quirúrgicas tras cesárea e incluso, aunque menos frecuentemente, bacteriemia y sepsis.

Así que, insisto, siempre les recomiendo (y obligo a mis pacientes embarazadas de más de 36 semanas) a realizarse estas pruebas por la importancia que tienen para ambos.

–

Doctora Liuba Canal

Ginecóloga en Las Palmas de Gran Canaria

PR: wait… I: wait… L: wait… LD: wait… I: wait… wait… Rank: wait… Traffic: wait… Price: wait… C: wait…

Ya estamos en la semana 35 así que ya nos queda menos…!!!!!!!!, sigo bien y trabajando aunque tengo que contarles que continuo con mis hormonas revueltas, y por eso de vez en cuando me llega una “tristeza” que no tiene una explicación lógica , y me provoca llorar. Por suerte  tengo el apoyo incondicional de mi esposo que me intenta ayudar cuando me llega ese estado de locura.

También he seguido con la tos seca y molesta que he tenido durante semanas. Estas dos semanas tosiendo me ha provocado una bronquitis. Para tener un diagnostico y evitar las radiaciones de una radiografía de torax decidí hacerme una analítica de sangre para determinar si existía una infección. Los resultados dieron leucocitos elevados, lo que significa que hay algún tipo de infección, por lo que se aconsejó un tratamiento con antibióticos.

Este hecho me va a permitir hablarles esta semana del uso de los antibióticos durante el embarazo. Lo ideal es que durante el embarazo no se tomen ninguna clase de medicamento, pero eso dependerá de cuánto lo necesites para mejorar tu estado de salud. La seguridad de cualquier antibiótico depende no sólo de las características del medicamento en sí, sino también de factores tales como qué cantidad tomas, durante cuánto tiempo y en qué etapa de tu embarazo te encuentras.

Con tantos antibióticos disponibles es imposible analizarlos todos aquí. Hay antibióticos que se ha demostrado su acción teratogénica es decir daño al feto, y que, por tanto están contraindicada durante el embarazo e incluso en los primeros años de vida del niño.

Los antibióticos comunes están divididos por categorías. Los que pertenecen al Grupo B  están estudiados y se considera que no causan daños ni son teratogenicos para el bebé, con lo cual pueden ser usados de forma  segura durante el embarazo (insisto que siempre bajo supervisión médica y siguiendo las dosis y el tiempo que se establezca).

Los antibióticos que, en general, se consideran seguros durante el embarazo incluyen las penicilinas (como amoxicilina y ampicilina) y las cefalosporinas. Estos antibióticos nos ayudarán en las infecciones más frecuentes durante el embarazo que son las del tracto urinario(cistitis, pielonefritis) con las primeras, o como en mi caso, el tratamiento ha sido con cefalosporinas que han permitido que ahora me encuentre mejor, después de 5 días de tratamiento.

Hay algunos autores que plantean que las quinolonas (ciprofloxacina)  pudieran interferir en el crecimiento fetal aunque no hay evidencias de este efecto, por lo que su uso no está contraindicado de manera absoluta. Sin embargo, las sulfas (sulfaprm) sí están contraindicadas antes de las 35 semanas por el riesgo de hiperbilirrubinemia en el recién nacido (aumento de bilirrubina en sangre).

–

Doctora Liuba Canal

Ginecóloga en Las Palmas de Gran Canaria

España

PR: wait… I: wait… L: wait… LD: wait… I: wait… wait… Rank: wait… Traffic: wait… Price: wait… C: wait…

La Hormona Recombinante de Crecimiento Bovino (rBGH, según las siglas en inglés, también conocida como Bovine Somatrotopin, o BST), es una copia obtenida por ingeniería genética, de una hormona que producen naturalmente las vacas. La rBGH está ideada para que las vacas produzcan más leche de la que producirían naturalmente. Funciona alterando la expresión del gen de los transportadores de glucosa de la glándula mamaria, músculo y grasa de la vaca. El gen facilita el trasvase de glucosa a la glándula mamaria, lo que hace que produzca más leche.

COMO SIEMPRE DIGO: PARA CONTINUAR LEYENDO EL POST HAZ CLICK EN: “Leer el resto de la entrada>>”

Se espera que las vacas a las que se inyecta diariamente una dosis de la rBGH –comercializada con la marca Posilac– incrementen su producción entre un 10 y 20 por ciento. Sin embargo, los problemas y los efectos secundarios asociados al uso de la rBGH son numerosísimos. Son tantos sus peligros reales y potenciales que está prohibido en Canadá, la Unión Europea y otros países, a pesar de los esfuerzos de Monsanto por ganarse la apertura de esos mercados. Aún así, la rBGH se ha utilizado en otros países –principalmente en los EE.UU.– durante varios años. Y es de allí de donde nos están llegando las malas noticias.

¿Quién se beneficia?.

La U.S. Food and Drug Administration (FDA) -organismo regulador de alimentos y medicamentos estadounidense-, declaró a la rBGH oficialmente «segura» en 1993, y Monsanto empezó a vender Posilac a los ganaderos en febrero del año siguiente1. En los EE.UU. hay dos beneficios obvios de su uso a gran escala: un ingreso anual estimado de Monsanto de entre 300 y 500 millones de dólares, y un incremento estimado de un 12% en el suministro de leche del país2. Ya desde los 50, las granjas de lácteos americanas han producido de forma sistemática más leche de la que puede consumir la nación, y el Gobierno Federal ha venido comprando los excedentes cada año para evitar que el precio se desplomara. En el periodo de 1980-85, los gobiernos de los EE.UU. gastaron una media de 2.100 millones de dólares cada año en la compra del excedente lácteo3. Nadie necesita en los EE.UU. la leche extra que la rBGH puede dar.

Es más, los animales tratados con la hormona están sujetos a un tremendo estrés. Normalmente unas 12 semanas después de que la vaca es una ternera produce leche a expensas de su salud. La vaca pierde peso, es estéril y es más susceptible a las enfermedades. Eventualmente, la producción de leche disminuye y su cuerpo empieza a recuperarse. La inyección de rBGH supone que el ganadero puede posponer esa recuperación entre otras 8 o 12 semanas, incrementando sustancialmente la producción de leche de la vaca, pero también haciendo que sea más susceptible a las enfermedades4.

Para una mayor comprensión de los efectos perjudiciales potenciales del rBGH en las vacas, uno no necesita más que ver la etiqueta de advertencia que el FDA exige que Monsanto incluya en cada remesa de Posilac. La etiqueta destaca 21 problemas de salud asociados al uso de Posilac, que incluyen ovarios císticos, desórdenes uterinos, disminución del tiempo de gestación y peso de nacimiento de las terneras, incremento de la tasa de gemelos y retención de placenta5.

Potencialmente el problema más serio, de todas formas, es el incremento del riesgo de mastitis o inflamación de las ubres. Una vaca con mastitis produce leche con pus. Las empresas lácteas no aceptaran leche que tenga un número de células somáticas anormalmente alto (por ejemplo: una alta proporción de pus), y la mastitis puede ser, así, una clara fuente de pérdida de ingresos de los ganaderos. Muchos intentan atajar el problema con el uso de antibióticos, pero se sospecha que los residuos de antibióticos en la leche causan problemas en los humanos que la beben, y también contribuyen al desarrollo de resistencia a antibióticos entre las bacterias6.

Preocupado con los efectos potenciales del rBGH, el U.S. National Farmers Union (N.F.U.), estableció una línea de teléfono en 1994 para que los ganaderos informasen sobre cualquier problema asociado con el Posilac. Cientos de ganaderos llamaron. John Shumway, ganadero del estado de Nueva York, dijo que tuvo que reemplazar 50 vacas como resultado de malas reacciones al Posilac. Las pérdidas estimadas por el uso de rBGH ascendieron a unos 100.000 dólares7. Melvin Van Heel, de Minnesota, dijo que sus vacas, tratadas con rBGH, padecieron mastitis, abortos y heridas ulcerosas. «Obtuve más leche, pero no creo que mereciera la pena», dijo. Un ganadero de Michigan, Steve Schulte, dijo que sus gastos de veterinario disminuyeron mucho cuando dejó de usar el rBGH. En Florida, Al Cole, perdió ocho vacas y tuvo que sacrificar otras 15. Otras tres dieron a luz terneros deformes8.

La NFU tiene una grabación de muchas más quejas como estas. Tal es el descontento, que muchos granjeros de todo EE.UU. están dejando de usar la hormona. En 1995, la NFU informó que «en algunas áreas del país de un 60 a un 90% de los ganaderos que usaban el BGH han dejado de hacerlo9».

Así pues, queda claro que sólo Monsanto se beneficia de la venta de este producto inútil.

Los peligros para la salud humana.

Incluso dejando de lado los problemas de salud causados por residuos de antibióticos en la leche –utilizados para tratar a las vacas que padecen mastitis– los efectos del rBGH en los humanos pueden ser devastadores. Los estudios científicos más preocupantes son los que relacionen el rBGH con el cáncer.

Cuando a la vaca se le inyecta el rBGH, su presencia en la sangre estimula la producción de otra hormona, llamada en inglés Insuline-like Growth Factor 1 (IGF-1) -Factor de crecimiento 1 tipo insulina-, una hormona-proteíca que producen naturalmente tanto vacas como humanos. El uso de rBGH incrementa los niveles de IGF-1 en la leche de las vacas. Dado que el IGF-1 es activo en los humanos –causando que las células se dividan– algunos científicos piensan que una ingesta de leche tratada con altos niveles de rBGH, podría dar paso a una división y un crecimiento incontrolados de células en los humanos, en otras palabras: cáncer10.

Monsanto, naturalmente, ha negado incesantemente que los niveles de IGF-1 en leche tratada con rBGH sea diferente al de la leche de las vacas no tratadas con la hormona recombinante. Según una publicación de 1994 en The Lancet, investigadores de Monsanto afirmaban que «no hay pruebas de que el contenido hormonal de la leche de vacas tratadas con rBGH sea en ningún modo diferente al de la que dan las vacas que no han seguido el tratamiento11». En un número posterior de la misma revista un investigador británico declaró que, ya en 1993, Monsanto había admitido que el nivel de IGF-1 en la leche se incrementaba en torno a 5 veces cuando se usaba rBGH12.

Desde entonces, se han realizado diferentes estudios en los que se alerta sobre los peligros de un exceso de IGF-1. Dos investigadores británicos informaron en 1994 que el IGF-1 inducía división de células humanas13. El año siguiente, otro estudio descubrió que el IGF-1 promovía el crecimiento de tumores cancerígenos en animales de laboratorio, previniendo la muerte natural de las células14.

En 1996, el Profesor Samuel Epstein de la Universidad de Illinois, Chicago, realizó un detallado estudio de los efectos producidos por altos niveles de IGF-1 en los humanos. Los resultados de Epstein revelan que las concentraciones de IGF-1 que hay en la leche de las vacas tratadas con rBGH, pueden provocar cáncer de mama y colón entre las personas bebedoras de leche. La conclusión de Epstein fue contundente: «con la complicidad de la FDA, toda la nación está siendo sometida a un experimento a gran escala que supone la adulteración de un alimento básico muy antiguo por un producto biotecnológico pobremente caracterizado y sin etiquetado… que posee grandes peligros potenciales para toda la población estadounidense15».

Dos estudios publicados a principios de este año parecen respaldar los hallazgos del Profesor Epstein. Un estudio realizado por American Women y publicado en The Lancet en mayo revela que la probabilidad de contraer cáncer de mama entre las mujeres premenopáusicas aumenta 7 veces en aquellas que tienen niveles altos de IGF-1 en su sangre16. Otro estudio publicado en Science en enero demostró que el riesgo de padecer cáncer de próstata se multiplica por cuatro entre los hombres con altos niveles de IGF-1 en la sangre17.

El negocio de las hormonas.

Aparte de los riesgos para la salud asociados a la rBGH, su incremento de uso en el mundo podría contribuir a la desaparición de las pequeñas granjas y a la monopolización de la agricultura por parte de las multinacionales. La economía básica nos dice que el incremento en el abastecimiento de un producto, conduce a una bajada en su precio. El gobierno de los EE.UU. sólo ha evitado un desmoronamiento general de los precios de la leche comprando el excedente. Si un uso generalizado de la rBGH en cualquier país redunda en un incremento significativo del abastecimiento de leche, y si el gobierno no tiene la capacidad o la voluntad de comprar cualquier excedente, la dramática bajada de precios resultante pondrá a los pequeños ganaderos contra la pared y garantizará, como lo han hecho otros muchos aspectos de la «revolución verde», que las granjas grandes, intensivas y con alto nivel de tecnología, sean las que sobrevivan en un sector del mercado cada vez más competitivo.

Amordazando las críticas.

Monsanto responde con intimidaciones, abogados, manipulación de los hechos y muchísimo dinero en propaganda a cualquiera que se atreva a criticar su rBGH. A todo esto le ha ayudado e instigado la FDA, a la que llaman los críticos, «Monsanto Washington Office».

La primera respuesta del eje Monsanto/FDA a las preocupaciones sobre la rBGH en la leche, (sondeos en EE.UU. han destacado sistemáticamente que más del 70% de los entrevistados no quieren beberla), fue respaldarse en la ley. En 1994, la FDA advirtió a los minoristas que no podían etiquetar la leche como leche sin rBGH, robando, así a los consumidores el derecho a elegir lo que quieran beber. La principal razón que dio la FDA de acuerdo a sus palabras, fue que «virtualmente» no existe diferencia entre la leche rBGH y la leche normal. El etiquetado podría por tanto discriminar injustamente empresas como Monsanto18.

El responsable oficial de la FDA de desarrollar esta política de etiquetado era Michael R. Taylor. Antes de ingresar en la FDA, era uno de los socios del gabinete de abogados que representaron a Monsanto cuando pidieron la aprobación a la FDA del Posilac. Desde entonces ha vuelto a trabajar para Monsanto19.

Como resultado de esta política, la FDA amenazó a los minoristas con acciones legales si se atrevían a etiquetar su leche como «leche sin BGH». Monsanto misma tuvo dos juicios contra procesadores que etiquetaron su leche, y enviaron advertencias a otros para que no lo hicieran20. Los heladeros americanos Ben y Jerry quienes siempre han rechazado la leche tratada con rBGH, tuvieron un juicio recientemente contra el Estado de Illinois, quien reguló que no podían etiquetar sus productos como «sin rBGH21».

Monsanto y sus aliados incluso han estado utilizando la Constitución de EE.UU. para evitar que los consumidores sepan qué es la leche que beben. En abril de 1994 el Estado de Vermont aprobó una ley que requería que los productos que contengan rBGH se etiqueten claramente. Una coalición de industrias lácteas y Monsanto emprendieron un pleito inmediatamente argumentando que la nueva ley era «inconstitucional», en tanto que había violado la Primera Enmienda que asegura el derecho constitucional de no estar obligado a revelar información. Monsanto ganó22.

Enfrentada con una creciente indignación de los consumidores ante tales tácticas, Monsanto ha abandonado, muy a su pesar, sus juicios contra minoristas en EE.UU., y se permite etiquetar la leche como «leche sin rBGH». Pero la FDA todavía se niega a exigir que los productores etiqueten su leche e incluso ahora, mucha gente no tiene ni idea de qué hay realmente en su leche.

Monsanto ha sido acusada, por otros sectores de la sociedad, de no ser limpia en los métodos utilizados y de encubrimiento de la verdad sobre la rBGH. El célebre caso «Fox TV Episode», donde la corporación fue acusada de presionar para que un documental sobre el rBGH no saliera en antena, es sólo un ejemplo obvio. En su libro «Toxic sludge is good for you» («El lodo tóxico es bueno para ti»), John C. Stauber y Sheldon Rampton cuentan un episodio en 1990 donde la empresa encargada de la promoción e imagen de la corporación envió un «topo» a una reunión de militantes anti-rBGH. El topo que actuó como una preocupada ama de casa, era de hecho una empleada de Burston-Marsteller, la compañía de imagen de Monsanto, que fue enviada para descubrir a priori cuáles iban a ser las tácticas de oposición23.

El sector lechero americano ha denunciado varias veces que los representantes de Monsanto han minimizado, ocultado o intentado tapar los efectos adversos del rBGH, diciendo incluso a los ganaderos que sus problemas de mastitis eran únicos, o que los problemas de salud que surgían después de haber usado Posilac eran culpa del ganadero, más que de la hormona.

La conducta de Monsanto en esto, como en otros muchos temas relacionados con la rBGH, ha sido cualquier cosa menos honesta. Así pues, es sorprendente que sus actuales llamadas a un «debate abierto» sobre biotecnología sean tomadas en serio por alguien, cuando esto no es más que una pequeña pieza de su gran campaña publicitaria.

Referencias:

1Schneider, K. «Lines drawn in war over milk hormone», New York Times, 9 de marzo de 1994, página A12.
2Rachel’s Hazarous Waste News, N 383, 31 de marzo de 1994.
3Rachel’s Hazarous Waste News, N 384, 7 de abril de 1994.
4Rachel’s Hazarous Waste News, N 382, 24 de marzo de 1994.
5Kastel, MA, Down on the Farm: The Real BGH Story, Wisconsin Farmers Union, 1995.
6Op. Cit 4.
7Op. Cit 5.
8Ibid.
9Ibid.
10Rachel’s Environment and Health Weekly, N 454, 10 de agosto de 1995.
11Collier, RJ et al. «Letter to the Editor». The Lancet 17 de septiembre de 1994, volumen 344, página 816.
12Mepham, T.B. «Safety of milk cows treated with bovine somatrotopin», The Lancet, 19 de noviembre de 1994, volumen 334, páginas 1445-1446.
13Challacombe, D.N. & Wheeler EE. «Safety of milk from cows treated with bovine somatrotopin», The Lancet, 17 de septiembre de 1994, volumen 334, página 815.
14Mariana Resnicoff & Renato Baserga, «The insuline-Like Growth Factor Receptor Protects Tumour Cells From Apoptosis in Vivo, Cancer Research», 1 de junio de 1995, volumen 55, páginas 2463-2469.
15Dr. S. Epstein, «Unlabelled Milk from Cows treated with Byosinthetic Growth Hormones: A Case of Regulatory Abdication», International Journal of Health Services, 1996, volumen 26, número 1, páginas 173-185.
16Hankinson, SE et al., «Circulating concentrations of insuline-like growth factor 1 and risk of breast cancer», The Lancet, 9 de mayo de 1998, volumen 351, número 9113, páginas 1393-1396.
17Chan J. M. et al., «Plasma-like insulin growth factor 1 and prostaet cancer risk: a prospective study», Science, 23 de enero de 1998, volumen 279, páginas 563-566.
18Rachel’s Hazarous Waste News, número 381, 17 de marzo de 1994.
19Op. Cit. 4.
20Ibid.
21Ver http://www.benjerry.com/bgh.
22Grossman, R. «Corporate Security: Monsanto’s first Amendment Right to Lie», Earth Island Journal, invierno de 1996-1997, página 25.
23Stauber, J. C. and Rampton, S., «Toxic Sludge Is Goord For You: Lies, Damned Lies and the Public Relations Industry». Common Courage Press. EE. UU. 1995, páginas 55-59.

Por António Marcos, Ph.D., Ma.M.N., N.D., DOM*

Depois de 68 anos de utilização massiva a Agência Americana para o Controlo de Doenças (US Centers for Disease Control) produz, pela primeira vez, em 13 de Agosto de 2008, um relatório sobre as reacções adversas dos antibióticos.
A conclusão do relatório não podia ser mais explícita – OS ANTIBIÓTICOS PODEM LEVÁ-LO À SALA DE URGÊNCIAS.

O relatório refere que os indíviduos entre os 15 e os 44 anos apresentam uma percentagem de cerca de 41.2% de visitas às urgências em virtude da toma de antibióticos. Já as crianças até aos 15 anos apresentam valores na ordem dos 6.3%, sendo que a principal queixa (80%) destes são as reacções alérgicas. Reacções alérgicas estas a não desvalorizar pois podem conduzir a um choque anafilático e à morte.
Nos EUA, além dos 13.000.000 de Kg de antibióticos usados todos os anos em animais, cuja carne se destina a consumo humano, utilizam-se 1.500.000 kg de antibióticos em humanos, o correspondente a cerca de 10 tomas (1 colher de chá) de antibiótico puro por pessoa (adultos e crianças incluídos) e por ano.
Mais de metade dos pacientes com infecções das vias respiratórias são tratados nos EUA por ano com antibióticos. Se atentarmos ao facto de 90% deste tipo de infecções, incluindo as otites em crianças (Veja-se no meu site, em ARTIGOS, “O Tratamento da Otite Média em Crianças com Fitoterapia Chinesa”) serem de origem vírica e os antibióticos não terem qualquer efeito sobre infecções víricas, compreendemos certamente melhor a péssima prática médica a que todos continuamos sujeitos.
Isto leva-nos, cada dia mais, a colocar em risco a verdadeira utilidade dos antibióticos, pois cada vez se vai criando maior resistência aos mesmos por parte do organismo humano e cada dia as reacções alérgicas aumentam e são mais severas.
Vejam este importantíssimo e extenso documento sobre os efeitos adversos e letais dos medicamentos – http://www.doctoryourself.com/deathmed.html
A verdade é que, e afirmo-o peremptoriamente, os antibióticos são completamente desnecessários em, pelo menos, 90% das situações em que hoje são utilizados, tanto nos EUA com na UE.
É a altura das pessoas de bom-senso começarem a tomar decisões sobre as suas vidas e sobre a dos seus filhos e futuras gerações, porquanto o efeito nefasto de antibióticos e outras drogas sobre o nosso ADN é um preço demasiado pesado a exigir às futuras gerações que, desta forma, veêm comprometido o seu futuro de saúde.
Saiba que, se tiver uma gripe ou constipação, na maioria das tosses, nas bronquites e nas otites, OS ANTIBIÓTICOS:
NÃO CURARÃO A INFECÇÃO (uma vez que ela é criada por um vírus);
NÃO AJUDARÃO A QUE O PACIENTE SE SINTA MELHOR;
NÃO EVITARÃO O CONTÁGIO;
Lembre-se sempre que OS ANTIBIÓTICOS NÃO COMBATEM OS VÍRUS e, ao serem anti-bacterianos, não escolhem entre as bactérias benignas e as malignas, assim que varrem, literalmente, as bactérias benignas que povoam, ou devem povoar, os nossos intestinos, criando-nos uma brecha altamente preocupante no nosso sistema de imunidade.
Daí que o meu conselho para si, nesta altura em que se inicia a época fria, seja essencialmente o da prevenção. A Medicina Ortomolecular disponibiliza-lhe toda uma série de soluções naturais que podem fazê-lo passar bem todo o Inverno e, caso seja necessário, tratar, com redobrada eficácia, qualquer manifestação das apontadas sem ter de recorrer aos antibióticos. Da minha parte, eu trato sempre de individualizar o mais possível essas medidas preventivas, nomeadamente levando em conta a genética sanguínea dos meus pacientes. Deixo-lhe, no entanto, um precioso conselho: reforce, desde já a sua toma de Vitamina C, atravês de um bom suplemento que seja rico em bioflavonóides o mais variados possíveis e como presente para este caminho preventivo sugiro-lhe o seguinte E-Book http://vitamincfoundation.org/stone/

Problemas actuales como la hiperactividad infantil, el autísmo, problemas de desarrollo y diversas alergias con mucha probabilidad de acuerdo a un estudio científico, son provocados por las vacunas. ! Un estudio está ahora en manos de los funcionarios de la Salud en Alemania.

El estudio que se realizó desde mayo del 2003 hasta mayo del 2006 fué dirigido por el Robert Koch-Institut RKI, y se llama KiGGS*para la Salud física y psíquica. Se siguieron a 18.000 niños y jóvenes entre 10 y 17 años durante y después de sus fases de vacunaciones. De los 18.000 estudiados se elaboraron 1.500 Datos .

De este estudio comparativo entre niños vacunados y no vacunados se llega a la escalofriante conclusión que muchos de los “males modernos” que se achacan al clima y al medio ambiente son ocasionados con gran probabilidad por las vacunas, su contenído y los elementos perniciosos colaterales inyectados, como plomo , aluminio y hasta antibioticos para Alergias de todo tipo presentaban en una frecuencia mucho mas alta los niños vacunados que los no vacunados o menos vacunados.

Asma, alergia al polen, neurodermitis aparecen con mas frecuencias desde la vacunación masiva de los niños contra las paperas. Estudios comparativos realizados en la Alemania occidental y la del este o DDR, dónde la vacunación masiva de niños no era tan frecuente y dónde la vacunación contra paperas era voluntaria han dado como resultados que los casos de alergia son mas frecuentes entre los jóvenes y adultos de la Alemania así llamada occidental que en la del Este.

En los grupos de vacunados entre 10- hasta 17-años 14,2 % padecen Neuro /dermitis, 16,2 % Asma y 12 % alergias de contacto, llamada alergia al niquel. Mientras que los grupos de no vacunados 7,3 % tiénen neurodermitís, 9 % astma, y 1,8 % alergia de contacto. Si se analizan el grupo de niños que hubieran estado muy enfermos alguna vez, los vacunados constituyen el 7% mas . Tambien los padres de niños no vacunados sufrieron una masiva presión social, por parte de médicos y educadores y sus hijos fueron discriminados como “sucios”por parte de otros niños.

Otra sorpresa fué el nivel social de los padres que decidieron no vacunar a sus hijos. Los padres de mas alto grado social e intelectual fueron selectivos en la vacunación, por ejemplo vacunaron con mas frecuencia a sus hijos contra paralisis infantil, difteria, tetano, Hepatitis B, meningitis, que para otras enfermedades. El proceso de no vacunar a sus hijos parece haber sido el producto de una decisión razonada mas que de la ignorancia.

Un buen ejemplo es la vacunación contra el tetano. Según la estadística no hay diferencia de riesgo entre los niños vacunados previamente y los no vacunados ya que ambos una vez infectados fueron tratados con éxito en el hospital. De 17.641 casos 217 no fueron vacunados contra el Tétano, si proyectamos la proporción a todos los niños en Alemania, hay 100.000 niños menores de 17 a. que no han sido vacunados mientras que por año haqy en toda Alemania 4 casos de niños con tétano.

1.779 niños del estudio ya habían recibido mas de 30 vacunas en su corta vida, la mayoría en la forma combinada. Promedio los niños entre 10 y 17 años se habían dado 23 vacunas.

Otro aspecto importante es la relación entre la vacunación temprana y el desarrollo del cerebro,  especialmente cuando la vacunación se realiza en los primeros meses de vida.

El sindrome de falta de concentración con o sin hiperactividad, AD(H)S es un hecho que va en aumento entre los niños y que es tratado por la medicina con medicamentos, podría deberse a la vacunación temprana de los niños, en Alemania a las 8 semanas y en USA a las 6 semanas.

La única posibilidad para expresar su dolor en un niño de tan pocos días de vida es mediante el grito, este grito se denomina “Grito cerebral”. En el estudio se analizan niños que tras la segunda vacunación presentan conductas de gritos poco comunes.

Muchas veces las madres advirtieron al médico sobre esa actitud del Bebé de patalear y gritar largamente, luego de la primera vacunación la mayoría de las veces los médicos no hicieron caso y vacunaron nuevamente. Después de la tercera o cuarta vacunación aparecen ataques epilepticos.

Tambien se han observado lesiones en el nervio óptico. Todas estas posibles secuelas de la vacunación estan escritas en el folleto que las acompañan, pero los médicos parecen no leerlos.

Cada vez con mas frecuencia quedan ciegas personas tras una vacunación , los niños no vacunados tiénen menos problemas visuales. Niños vacunados entre 5 y 17 años padecen un 9,1 % ADHS, los no vacunados un 8,4% . Sospechas sobre ciertos problemas de concentración tiene un 1,8 % de los niños no vacunados y un 3,3 % de los vacunados. Problemas logopédicos 4,6 % de los vacunados y 2,4 % de los no vacunados. Niños con epilepsia se vieron entre los vacunados en un 2% y ninguno de osno vacunados.

Cuanto mas vacunas tuvieron los niños entre 1 y 17 años con mas frecuencia cayeron enfermos por algun agente infeccioso.
Enfermedades  graves o crónicas se presentan en el doble de los nños vacunados sobre los no vacunados.

Fuente: contracoma.blogspot.com

Fue el tema de la excelente sesión bibliográfica del día de hoy (Leonor).

Uno de los artículos comentados es este, con recomendaciones que siguen la propuesta de la AHA (2007). Infecciones asociadas a las valvulas protesicas cardiacas, las protesis vasculares y los dispositivos de electroestimulacion cardiacos Enferm Infecc Microbiol Clin. 2008 Dec;26(10):647-64.

Podemos consultar también los cambios que propone la guía NICE Prophylaxis against infective endocarditis (2008)