Bismilah al rahmán y rahim

El libro La Torre Elevada, Al Qaeda y los orígenes del 11-S, del escritor y periodista norteamericano Lawrence Wright, va por el camino inevitable de convertirse en  el estudio de referencia sobre el acontecimiento más importante de la historia reciente desde la caída del Muro de Berlín, los atentados del 11 de Septiembre de 2001 que derribaron las Torres Gemelas en Nueva York. Y ante una fatalidad de ese calibre, poco puedo hacer desde un blog para impedirlo. Pero los límites y las consecuencias de esta canonización son evidentes. Se va a dar por bueno, una vez más, el punto de vista del americano que quiere entender lo mínimo y reconfortarse con su propio sistema, el Imperio,  para no cuestionar, un poco más allá del discurso oficial, cómo pudo suceder lo que pasó en su país hace ya más de ocho años.

No quiero decir con esto que el libro sea una burda retahíla de ideas flojas complacientes con el imperialismo del periodo Clinton-Bush-Obama, ni que no tenga méritos suficientes que justifiquen la ingente labor del autor, de sus colaboradores, así como de los editores y de los traductores al castellano, mis amigos Carlos Sardiña y Yolanda Fontal, que han hecho un gran trabajo para que la lectura sea fluida. Ni quiero tampoco dar a entender que haya otra versión válida sobre qué pasó, cómo y por qué, que difiera de forma sustancial con la que ha propuesto L. Wright. Pero sí me alarmo, sí me preocupa que esta canonización (recuerdo que el libro ha recibido el prestigioso Premio Pulitzer de periodismo, y ha sido descrito como “el mejor libro que se ha escrito sobre Bin Laden y el 11-S“, como señala significativamente en su reseña en Babelia de El País José María Irujo) lleve aparejada una asimilación de sus planteamientos por parte de los que queremos mantener, pese a la enorme presión mediática, una independencia de criterio con respecto a la visión americana sobre Al Qaeda, y sobre todo, sobre el islam hoy en el mundo islámico, en los países con población mayoritariamente musulmana.

Comenzaré diciendo que el libro se lee bien, aunque no soy aficionado a este tipo de libros de periodismo, que tienen un defecto provocado por el trabajo en equipo. Mencionaré las reiteraciones incesantes, las multiplicadas anécdotas sin ninguna importancia, la necesidad de “amenizar la lectura” con un relato paralelo sobre el responsable del FBI encargado de perseguir a Bin Laden, John O’Neill, cuyas aventuras extramatrimoniales me parecen absolutamente irrelavantes y que solamente se justifican por un criterio pseudoliterario que en mi opinión añade paja innecesaria a un libro ya de por sí extenso. Pero no me centraré en esos defectos, sino en uno mucho mayor, mucho más grave y mucho más americano. La visión simplista y pobre del islam, del islam político, el islamismo, y por ende, del caldo de cultivo en el que se prepara el monstruo creado por Osama Bin Laden y Ayman al-Zawahiri.

Me apresuro inmediatamente para precisar que sí consigue el autor demostrar que los dos líderes de Al Qaeda, todavía en paradero desconocido, son dos enfermos mentales peligrosos, chapuceros, narcisistas, mediocres y crueles, y que, sin embargo, por una serie de circunstancias históricas bien explicadas, consiguieron organizar y financiar el mayor atentado terrorista conocido hasta la fecha. Entre dichas circunstancias, es de rigor conceder al autor que sí ha detallado con veracidad la absurda rivalidad entre servicios secretos estadounidenses, principalmente la CIA y el FBI, que facilitaron la estancia en territorio de los EEUU de varios miembros de Al Qaeda que ya estaban fichados y que ejecutarían los atentados. En ese sentido, se puede apreciar que el libro es un complemento bastante útil para conocer esa dimensión del acontecimiento, puesto que sin dichas rivalidades Al Qaeda nunca hubiera podido conseguir su megalómano plan  terrorista. También es una virtud del libro esbozar una cronología que se remonte al islamismo político de Sayyid Qutb, y que se detenga suficientemente en el atentado contra el World Trade Center de 1993.

Pero creo que ahí se acaban los méritos. El recorrido que va de Sayyid Qutb hasta Bin Laden, pasando por el islamismo violento de al-Yihad en Egipto y los campamentos de muyahidines árabes en Pakistán para luchar contra la ocupación soviética de Afganistán, y más tarde contra la Alianza del Norte de Ahmed Sha Massud, está planteado con demasiadas prisas, me parece, o con una confusión en la que el autor parece impregnarse del “cacao mental” de los personajes, hasta el punto de que no se aprecia en toda su intensidad ni la escalada represiva contra el islamismo en Egipto, ni la destrucción orquestada de Argelia por parte de los salafíes y del Ejército argelino, ni la desintegración del nacionalismo laico en los países árabes y sobre todo en el territorio palestino bajo ocupación israelí. El autor da por bueno un aparente desinterés del mentor de Osama Bin Laden, Abdullah Al Azzam, por la causa palestina, y lo resuelve  más tarde reproduciendo el antisemitismo primario de Al Qaeda, cuando en realidad, en esos años noventa, el desastre de los acuerdos de Oslo supone el mayor aliciente para el reclutamiento internacional de yihadistas.

No era una fatalidad conceder esa baza al sionismo. En una obra colectiva editada por Gilles Kepel, Al-Qaida dans le texte (PUF, 2005), aparentemente no empleada por el equipo de documentación de L. Wright,  o en el excelente ensayo de Mohammed Arkoun y Joseph Maïla, De Manhattan à Bagdad, Au-delà du bien et du Mal (Desclée de Brouwer, 2003), por poner solamente dos ejemplos, sí se profundiza en la conjunción de factores como el desposeimiento y la deshumanización de los palestinos por parte de Israel, o la modernidad espectacular y el uso terrorista de las TIC en sociedades castradas por clases dirigentes lacayas de Occidente, o el componente antropológico de la ecuación entre violencia y lo sagrado, para plantear una génesis de Al Qaeda que, sin complaciencias ni angelizaciones, tampoco la resuma sin contextualizaciones, y sobre todo sin simplificaciones interesadas. Del mismo modo, tampoco aprovecha el autor su conociemiento del ambiente muy acaudalado de la familia Bin Laden para ofrecer, por lo menos tangencialmente, una lectura marxista del acontecimiento, señalando cómo, una vez más, se trata de una “guerra de ricos” que sufren los pobres esencialmente .

Pienso en ese sentido en el luminoso escrito del profesor de la órbita situacionista Anselm Jappe, “El choque de las barbaries” (Le “choc” des barbaries. Des milliardaires à barbe contre des milliardaires sans barbe”), publicado al final del 2001, o en el artículo, tampoco citado por L. Wright, de Jean Baudrillard,  publicado en Le Monde en noviembre de 2001, “El espíritu del terrorismo” (“L’esprit du terrorisme“), que, enlazando brillantemente con su reflexión sobre la primera Guerra del Golfo “inexistente”, plantea en toda su intensidad el carácter particular del acontecimiento como agenciamiento ciego y espectacular del desorden.

Para acabar, es necesario añadir que ciertas expresiones de Lawrence Wright son claramente desafortunadas. Pienso en las típicas frases orientalistas que ven a Arabia como ese territorio que no ha cambiado un ápice en 2000 años, sus ganas de seguirle el juego a Bin Laden en su comparación reiterada entre el recorrido de exilio de Bin Laden en Sudán y Afganistán y la Hégira de Mahoma o Muhámmad (s.a.s), comparación desafortunada si se reproduce tal cual, sin el mínimo trabajo de deconstrucción del planteamiento salafí. Para ellos, el estudio de la historia sobra, por descontado, ya que no pretenden estos barbudos demostrar sus conocimientos en historia, en antropología o en sociología. Pero un autor occidental no puede reproducir el imaginario demencial de los fundamentalistas en un libro de divulgación, a menos que pretenda o no le importe sumarse a los atajos deshonestos de Daniel Pipes, Robert Spencer, César Vidal, Robert Redeker, André Glucksmann y otros islamófobos declarados. Es un hecho evidente que tanto los ideólogos del choque de civilizaciones, sionistas cristianos o ateos, y los salafíes qaidistas, coinciden en su simplificación vertiginosa de la historia fundacional del islam, pero eso no es sino la prueba del interés de ambas partes por precipitarnos a todos en una conflagración en la que se midan ambas barbaries, ambas ignorancias, ambas miserias morales.

Saldo, rebaixas, 2×1, medo, inseguridade, delincuencia, protección, seguridade, alarmas, vixilancia, videovixilancia, esforzo, sobresforzo, sacrificio, flexibilidade, e dúas palabras que marcan os ritmos e os rituais: CRISE e GRATIS.

Crise, que se utiliza xa para todo e como excusa de todo.

Gratis, que garda no bandullo os desexos daqueles que non poden acceder ás rebaixas e pola que babexan  institucións e empresas que se deixan adormecer por unha sinerxía de subvencionismos.

A palabra Crise da moito xogo. É un pouco máxica.  Con ela nos beizos pódese despedir mellor, reducir salarios mellor, esixir máis horas extras. Todo con menos  remorso rabuñando na conciencia.

A palabra Gratis, produce excitación, e da man coa anterior, unha mudanza de criterios no funcionamento interno dalgunhas entidades que se guían  máis pola  gratuidade do persoal que polas súas capacidades profesionais. Xa non se valoran  as características individuais senon que os procesos de selección  baséanse  principalmente no custo que suporán os/as candidatos/as. Así, moitas persoas que son elexidas para desenvolver diferentes postos de traballo, son rexeitadas no mesmo monmento no que sae a relucir que  participaron nun contrato subvencionado pola administración nos tres últimos anos, xa que de ser contratadas, a entidade perde a nova subvención. É a consecuencia directa da implantación de certo tipo de programas de “axuda a contratación” que  provocan grandes dificultades á hora de integrarse no mundo laboral para quenes a viven, pois son excluídos/as da feira dos saldos a onde acuden en masa todo tipo de entidades en busca das maiores gangas.

As políticas de emprego impulsan  esta dinámica xa dende o ano 2002 cando o PP en Galicia fixo estragos co aclamado e anunciado  Plan Labora Xuventude con experiencia (Decreto 148/2002/ de 18 de abril) que ía acabar con todos os problemas de inserción laboral da xuventude dun plumazo, garantido.

A partires dese momento, comezaron a rodar por todos os concellos galegos multitude de mozas e mozos que traballaban por primeira vez e que  deron o mellor de sí,  coa esperanza de seguir traballando despóis.

Nada máis lonxe da realidade. O que se creou foi unha dinámica enfermiza na que as empresas e concellos   comezaron a contratar sin ton nin son, e no caso de moitos concellos, sin saber moi ben que tarefas realizaba tal ou cal persoa. Que mais daba se era gratis. O que fixeron: contratos a esgalla, un tras outro, a vila enteira, así pasaban todas e todos por alí, coma quen fai cola para sentarse no regazo dos reis magos. O que á súa vez provocaba na cidadanía un sentimento de “agradecemento” extrano e silenciador que recorda aos anos de gloria caciquil.

A oposición política daquel momento  criticou duramente estas medidas e en concreto o plan Labora, argumentando todo tipo de cotradicións con respecto as boas prácticas e as consecuencias nefastas para as e os traballadores, derivadas da implantación de dito programa ademáis de afirmar que esa medida non era máis que a reunión de políticas xa existentes Baixo un nome. Estiveron ben esas críticas, pero non foron máis que críticas. Chegado o momento, baixo o goberno do bipartito o Plan Labora foi derogado e extinguido polo Decreto 54/2006 de 9 de Marzo (Dog 32 de marzo de 2006) pondo de manifesto a pouca seriedade e efectividade de dito programa. Pero os/as que tanto aclamaban a dignidade da xuventude e o dereito ao traballo  estable substituíron o Labora por outros similares, cuxas diferencias máis salientables son os nomes e os/as destinatarios, que xa  non  son somentes traballadores sen experiencia laboral. Ata hoxe (que voltamos ao goberno do PP en Galicia, con tendencia á baixa, na súa liña) as “políticas activas de emprego” seguen valeiras de contido,  non ofrecen ningunha alternativa e  son programas hocos, plantexados dende unha visión sesgada e fóra da realidade, seguen as mesmas liñas do goberno anterior con outro envoltorio.

Un exemplo en Galicia son os Programas de Cooperación a través das Deputacións (pódense consultar na Orde de 29 de decembro de 2008. D.O.G. nº 7 de 12 de xaneiro de 2009)  creados supostamente para axudar á empregabilidade. Ridículos. Deixando en evidencia a cara dura da política deste país, son medidas tomadas dende a despreocupación  e dende unha ideoloxía paternalista, de migallas, de sobras de banquetes.   Pseudopolítica do favor e non do dereito.

Este programa foi revisado e modificado recentemente. Decidiron reducir a nove meses o contrato que anteriormente podía ser dun ano. Antes da revisión deixábanos fóra de xogo tres anos. Agora tamén sin dereito a subsidio por desemprego.

“Os traballadores e traballadoras que se contraten deberán ser persoas desempregadas inscritas no Servizo Público de Emprego de Galicia e, con carácter xeral, os que foran contratados no marco destes programas por un período superior a nove meses nos últimos tres anos, non poderán volver a ser contratados ao abeiro destas subvencións ata transcorridos tres anos” (DOG nº 7, de 12 de xaneiro de 2009).

“ Sentímolo pero  non es gratis”

Para as persoas que traballamos no ámbito da educación, o caso das Ongs, é particularmente sangrante. Dende que a sombra da famosa Crise comezou a planear, destapouse quizáis con máis  evidencia  o funcionamento interno de moitas delas, viciado e seguidista, ideoloxizado e tremendamente  paradóxico.

Partindo da base de que unha Organización non Gubernamental ten este nome precisamente pola súa independencia, vemos como moitas delas cada vez dependen máis do Goberno e das súas subvencións.

Partindo da base de que as Ongs traballan para garantir os dereitos individuais e a convivencia social, atopámonos con que os valores que  moitas promoven cara afóra non son vividos dentro, onde o persoal contratado é despersonalizado ata tal punto que comprer cos requisitos profesionais que piden significa non  ter horarios, non ter cargas familiares, nin fillos, parella a poder ser tampouco, someterse á causa, non cuestionar nada, e estar absolutamente agradecida por te permitir formar parte de tan importante e nobre labor. O último requisito engadido e cada vez máis decisivo: ser Gratis.

Por todo elo recibirás un salario mínimo e moitas veces correspondente a unha categoría profesional inferior. Algunha Entidade de Iniciativa social concreta e que traballa directamete para a administración, ofrece sin ningún tipo de pudor un contrato con horarios esclavistas por un “salario de 750 euros ao més coas pagas extras prorrateadas”. literalmente. Isto se aceptas, solidaria coa crise, senon, xa haberá outras persoas máis entregadas, máis sacrificadas.

“ O dereito laboral estase a reducir ao dereito de traballar polo que queiran imporche. O traballo é o vicio máis inútil. Non hai no mundo mercadería máis barata que a man de obra. Mentres caen os salarios e aumentan os horarios, o mercado laboral vomita xente. Tómeo ou deixeo, que a cola é longa” Eduardo Galeano. Patas arriba. A escola do mundo ao revés. 1998.

Non se trata porén de demonizar as ongs, afortunadamente non todas funcionan así, precisamente por iso é tan necesario cuestionar estes comportamentos e actitudes pasivas. O efecto sedante que producen as subvencións  hai que combatilo. É a súa reponsabilidade  loitar en primeiro lugar pola dignidade laboral do seu propio persoal. Qué valores se pretenden se non?

Lograr qué obxetivos, a costa de qué, de quénes?

En troques, a tendencia é preferiblemente a busca de persoas gratuitas. Ciclos e máis ciclos aparecen como fungos para substituir alegremente a calquera formación universitaria a baixo custo, e avalados polo Ministerio de Educación ( Animador/a sociocultural, Axente de igualdade, Monitor/a de Tempo libre, Mediador/a intercultural, prospector laboral…) que segue uns principios de competitividade laboral e capacitación profesional inspirados na última campaña das rebaixas xa que, por unha banda, crea profesionais que van malvivir con salarios miserables e pouca formación, e por outra banda, crea outra barreira na lista de dificultades de empregabilidade das/os que nos formamos nun campo específico como a Educación social, desacreditando así a nosa función e invisivilizándonos máis. Tendencia á especialización-deshumanización. ¿Onde está o beneficio? ¿Qué tipo de educación se promove? Universidades como Canteiras para empresas? Empresas con formas xurídicas de ong? A Educación ao servicio de qué propósitos? Da formación integral de persoas que aprenderán a Vivir ou da preparación de obreiros/as á disposición do sistema productivo?

As Ongs non son empresas, porén, cada vez, os seus mecanismos de funcionamento son  máis parecidos, estando adscritas moitas delas a convenios obsoletos e que poñen aos profesionais en situacións de  absoluta precariedade laboral. O cambio radical da estructura interna debería ser o primeiro paso a dar por todas as entidades de iniciativa social que sexan merecedoras de tal nome. O contrario, vai en contra da nobreza e do bo traballo das entidades que fan unha labor seria e cuxa credibilidade é cuestionada  por culpa deste tipo de comportamentos.

É comprensible e aceptable que calquera entidade acepte con agrado axudas e subvencións. De sobra é sabido que se necesitan moitos recursos para levar a cabo funcións sociais tan complexas e  necesarias. Incluso é positivo que os gobernos  tomen estas iniciativas de apoio (ao fin, estánlle aforrando moito traballo). Pero ben plantexadas,  con actuacións previstas para situacións coma a que se está a dar (mesmo parece que algunhas políticas deste tipo son alegres presentes para as empresas en lugar de medidas para frear o desemprego).

E seguimos no mundo dos paradoxos. Porque estas políticas non solo nos afectan terriblemente ás/os profesionais. Tamén se levan por diante a calidade do traballo das entidades e a efectividade da labor coas persoas destinatarias, sexan familias, individuos ou grupos sociais. Así, multitude de ongs, concellos e empresas entran nunha dinámica de traballo pechada e circular. Ano tras ano repítense as mesmas tarefas porque hai que instruir ao  novo persoal que cando comeza a integrarse ben e a desenvolverse xa está firmando o finiquito. Isto provoca agotamento e falta de motivación para os que cumpren a función de insructores dentro da entidade, e frena a capacidade de inventiva, de creatividade, de construcción e crecemento do traballo.  En definitiva, de eficacia. Produce estancamento, desmotivación, eterna repetición, sopor, tedio.

Namentres, nos períodos de entresubvencións, moitos e moitas profesionais deste país vivimos no limbo. A eterna espera. Sempre coa maleta a punto para coller rumbo a algures. Sempre esperando a que nos dean luz verde dende mercados virtuais que nos envían en misións imposibles, coa nosa vida flotante, incerta, gaseosa, esperando… Ás veces no limbo, danos por delirar e soñamos con traballos decentes.

“ Na Gran Bretaña son cada vez máis numerosos os traballadores que permanecen nas súas casas, sempre disponibles e sen cobrar nada, ata que soa o teléfono. Entón traballan por un tempo, ao servizo dunha axencia contratista. Despóis, voltan ao fogar, sentados esperan que o teléfono soe de novo” Eduardo Galeano. Patas arriba. A escola do mundo ao revés.1998.

“ O traballo decente resume as aspiracións das persoas na súa vida laboral, aspiracións en relación a oportunidades e ingresos¸dereitos, voz, recoñecemento, establidade familiar e desenrolo persoal¸ xustiza e igualdade de xénero… O traballo decente resulta fundamental no esforzo por reducir a pobreza, sendo un medio para acadar un desenvolvemento equitativo, inclusivo e sostible” Obxetivos establecidos pola OIT 2009

“O tempo de traballo non reflicte a calidade, a intensidade ou a eficiencia do traballo” Resolución sobre a medición do tempo de traballo revisada en 2009 pola OIT

O curioso, e que estamos nunha situación socioeconómica que requiriría a lucidez de invertir máis que nunca en recursos sociais e educativos. En políticas laborais modernas, xustas, dinámicas e sen embargo, estamos recurrindo a plans de salvamento obsoletos, retrógradas. Camiñamos cara atrás. Estanse dando as respostas que se daban fai dez ou doce anos. Véndense case que as mesmas mensaxes: apretar o cinto e non esixir moito que non están os tempos para iso. O mellor e estar caladiños. Coidarnos  moito da delincuencia e agarrarnos ben ao que temos. Ao final, parece que hai que recordar aos partidos políticos e ao Goberno en concreto o que parece unha obviedade: Están onde están por e para a cidadanía, para representarnos e para xestionar a calidade de vida individual e colectiva. Por elo, ten que estar preparados para analizar e cambiar as políticas que non funcionan e desenvolver accións serias e responsables. Non nos vendan idearios nin sentimentos.

“A felicidade ten escasamente que ver coa xestión pública. As instancias políticas nada teñen que ver co destino humano, senón co feito de que a pertenza a unha sociedade poida resultar máis ou menos grata ou máis ou menos convulsa a interacción e a convivencia…..Hai que devolverlle á política a súa sobriedade, a súa función social, a reslolución de necesidades primarias… e deixar os outros horizontes de sentido, as expectativas estéticas e intelectuais, a necesidade espiritual do ser humano, para a filosofía, o coñecemento de sí mesmo, a arte de vivir” Xesús Manuel Valcárcel. Animal Sentimental. 1997

Estamos en crise, si, pero estructural, política, de valores. Parece mesmo que repetimos a historia unha e outra vez. Se revisamos a situación sociopolítica e económica da década dos 90, cando se deu unha situación de crise sonada e dura, podemos intuir que se viviron momentos ben semellantes ós actuais, e as respostas políticas foron tamén similares. Cuestión de perda de Memoria histórica? Non o creo. Penso máis ben que a cuestión está intimamente relacionada coa tendencia cada vez maior de pensar a política dende unha perspectiva de mercado. Económica. De producción. Mentres esta visión mercantilista do Mundo non mude, repetiremos unha e outra vez a mesma situación. É agora cando habería que apostar por aquelo que precisamente se está a aniquilar. É agora cando máis hai que coidar a educación, a saúde, o traballo, os dereitos sociais e a solidariedade. Do Romanticismo e da Vida xa nos encargamos nós.

Eva Cañizares Alvarez

Educadora Social

Bismilah al rahmán y rahim

Yo no soy un experto , por ser experto en el islam, no soy un experto, digo, de los movimientos apocalípticos. El sionismo, que merece una atención especial por lo que supone de teoría de una acción colonialista, puede ser el centro del debate, o al menos un enfoque a partir del cual establecer una frontera, el antisionismo.

La guerra de Afganistán, el ginocidio específico (violencia asesina contra las mujeres), la deuda de los países pobres, tdos y cada uno de los temas políticos que podamos intentar desmenuzar en nuestro contexto están enturbiados por el pecado de un antisemitismo europeo, hoy reformulado en islamofobia. Ni Obama (Obamás, decía Búfalo)  ni la Alianza de Civilizaciones pueden parar un cuestionamiento radical de los conceptos de terrorismo, seguridad, derechos humanos, ONG’s, humanitario, catástrofe, urgencia, acción, ayuda.

El lamentable secuestro que condeno rotundamente de los tres cooperantes españoles y catalanes de la ONG de Barcelona en Mauritania demuestra desgraciadamente un fenómeno absolutamente singular y gravísimo. Poco sabían los medios de comunicación españoles sobre la realidad del secuestro, pero todos decidieron publicar en letras mayúsculas el nombre de la organización terrorista Al Qaeda. Un secuestro no es ya un secuestro como ha sido el de Aminatu Haidar por Marruecos, con el beneplácito de las aduanas españolas y el apoyo inicial de Moratinos, no, el secuestro de los cooperantes españoles y catalanes es un duelo abierto contra el Anticristo (para Jónathan F. Moriche).

Bismilah al rahmán y rahim

Daniel Cohn-Bendit, Dany el Rojo de Mayo del 68, aburrido porque siempre indignado, pasa a ser Dany wahhabí, “soñando” con la intervención de Arabia Saudí (¡glups!) para “corregir” la democracia suiza a base de retirada de fondos, -expoliados a su ciudadanía, recordemos-, de los bancos suizos:

Daniel Cohn-Bendit : La plus formidable des ripostes – mais je rêve – serait que les plus riches des pays musulmans retirent leur argent des banques suisses. Vider les caisses de la Confédération: voilà ce qu’il faudrait ! Que l’Arabie saoudite ou les Emirats arabes unis désertent votre place financière. Voilà ce qui marcherait. On l’a bien vu avec les pressions exercées par le fisc américain dans l’affaire UBS. Si cette votation a des conséquences économiques, alors les Suisses comprendront.

Que se vayan a  las cloacas los suizos islamófobos, los gobernantes saudíes y con ellos, de guía verde, rojo y marrón,   Dany wahhabí, ridículo y patético, que para criticar la islamofobia acude a los más detestables y les pide que nos salven de la extrema derecha. Que se lo queden los burros wahhabíes para sus talk-shows en canales de televisión saudíes, los peores del mundo árabe, que ya es decir.

Los que no son tontos entonces sí comprenderán algo.

Miguel Romero / www.vientosur.info

Hubo mucha gente en al Auditorio de CC OO-Madrid el sábado por la mañana; unas mil personas -bastantes más de las que asistieron a la manifestación contra la guerra de Afganistán, unas horas después- que en su gran mayoría se mantuvieron atentas en la sala durante cerca de tres horas.

La edad media de los asistentes me pareció bastante alta: la gran mayoría en la cuarentena, muy pocos de menos de 30 años, bastante más en torno a los 60. Me comentaron que había poca gente no militante de IU, y sobre todo del PCE.

Antes de hacer una rápida valoración del acto, creo interesante señalar algunos aspectos de las intervenciones, siguiendo más o menos el orden en que se realizaron:

-Hubo algunos discursos tópicos, que además sólo se refirieron de pasada al objetivo del acto: el del secretario general de CC OO-Madrid, por ejemplo. También el del coordinador de IU-Madrid, Gregorio Gordo; en este caso, hay que destacar que dedicara la mayor parte de su tiempo a hablar de un documento llamado “Alternativa social a la crisis”, sobre el cual van a iniciar un proceso de debates “en la sociedad madrileña” que debería culminar en un programa electoral para las municipales y autonómicas del 2011. La relación entre este proceso y la “refundación” quedó, por lo menos, bastante confusa. A mi parecer, la intervención de Gordo es una muestra, muy significativa por lo que es y por lo que representa, de la mezcla entre varias “refundaciones” que existe por el momento en la dirección de IU.

-Cayo Lara enfatizó mucho una recomendación que el domingo ocupó los titulares de la prensa: la fragilidad del proyecto (“cristal delicado”) y el temor a que “se nos vaya de las manos”(sic). Entendí que el “nos” estaba dirigido hacia la propia dirección actual de IU, resultado de un pacto entre diversas familias, que puede desestabilizarse si la “refundación” desbordara el control conjunto y pactado del proceso.

-Fueron numerosos los dirigentes de IU que tomaron la palabra; no recuerdo ni un matiz autocrítico relevante y concreto de ninguno de ellos (e incluso hubo algún exceso lírico del coordinador del acto, Enrique de Santiago, al presentar, por ejemplo, a Llamazares como “la voz del pueblo en las instituciones”). En cambio, la sala expresó su apoyo con fuerza a las intervenciones críticas, directas (por ejemplo, sobre la actitud de IU en el caso Caja Madrid, que fue criticada muy duramente por Lourdes Lucía) o indirectas (reclamando que el centro de gravedad de la política de IU tiene que estar “en la base”, no en las instituciones, tema sobre el que coincidieron numerosos oradores invitados y también Julio Anguita, entrevistado en un video de opiniones sobre el proyecto de refundación, todas muy favorables, como no podía ser menos dado que fue grabado a las puertas del pasado congreso del PCE); por el contrario, Begoña Sanjosé, que habló como feminista, defendió un planteamiento “clásico”, de división del trabajo entre partido y organizaciones sociales: la función de IU sería llevar a las instituciones las propuestas “sociales”). No hay que abusar de los juicios basados en el “aplausómetro”, pero creo que estas reacciones pueden expresar un deseo de cambio de sectores militantes de IU respecto a la política habitual de la organización. Habrá que ver qué peso puede tener este sector y qué posibilidades de influencia alcanza, no ya en la dirección, sino en las organizaciones de base (Lourdes Lucía se refirió a que había gente que se había ido de IU como rechazo a cómo hacía las cosas su organización local; fue la única alusión a este tipo de problemas).

-Dos intervenciones aludieron a Izquierda Anticapitalista. Expresamente, la de Pablo Iglesias: tras contar que había formado parte de un comité de apoyo a IA en las europeas, dijo que volvería a votar IA si hubiera elecciones, pero que ahora se trata de crear un referente político y eso no puede hacerse desde fuera de IU. Pienso que hay que prestar atención a este tipo de opiniones que son la consecuencia combinada del resultado electoral marginal de IA en las europeas y del deseo de construir un referente político anticapitalista, considerada como una tarea inmediata y urgente, para la que se busca antes un instrumento organizativo que un proyecto y un programa político. Hay aquí un debate que habrá que proseguir en los próximos meses.

-Me pareció que Isaac Rosa aludió también a IA cuando llamó la atención sobre la gente que no estaba en la sala, aunque había sido invitada, y propuso “ir a buscarla” para incorporarla al proyecto. Cuando se tienen expectativas e ilusiones en un proyecto que se presenta como unitario es difícil que se entienda por qué una organización no acepta participar en él. Pienso que es un objetivo importante para IA hacerse entender bien en lo que haga o diga respecto a este proceso, lo que exige mantener abiertas todas las vías de diálogo y debate. Dicho esto, creo que IA hizo bien en no aceptar la invitación a tomar la palabra en el acto. Se podría haber interpretado equivocadamente como un cierto aval al proceso (hay buenas razones para estar escarmentados de este tipo de asuntos, cuando responsables de IU han dicho en rueda de prensa, y en privado a alguno de los firmantes del llamamiento de apoyo, que “IA estaba interesada en la refundación”, sabiendo que no es verdad; las convergencias se basan también en el juego limpio). Y no tenía sentido, ni habría sido bien entendido por la gente, que IA utilizara su tiempo para explicar por qué no participa en esta “refundación”. Hay otros medios y lugares más apropiados para ese debate.

-Finalmente, creo que el acto ha sido un éxito para IU, al menos a nivel interno. Posiblemente habrá un impulso militante que tendrá un cierto recorrido. No tiene sentido especular sobre su intensidad y su duración, que además será desigual local y sectorialmente, y creo que tendrá muchas dificultades para conectar con la izquierda social. En todo caso, será un factor político insoslayable a corto y medio plazo, al cual habrá que calibrar bien la atención que se le dedica, en función no de la “agenda mediática”, ni de la imagen que IU quiere establecer de su proyecto como “la” refundación de la izquierda, sino de su impacto real en la izquierda social, el interés de sus propuestas y la credibilidad que pueda llegar a alcanzar, y hoy en mi opinión no tiene su discurso unitario “sin exclusiones, sin miedo, sin recelos, sin reproches”.

Unas consideraciones finales.
Creo que el problema de fondo de la propuesta de IU es que no contiene una refundación, sino dos (al menos, no tomando en consideración por el momento el enfoque tipo “campaña pre-electoral” de algunas intervenciones). Estas dos “refundaciones”: la “refundación de IU” y la “refundación de la izquierda” se presentan como sinónimos, pero tienen un sentido político muy diferente.
Escribe Armando Fernández Steinko en Diagonal nº 114 que “…el acuerdo no es refundar Izquierda Unida, sino utilizar sus recursos organizativos, políticos y económicos, su rica experiencia acumulada para lanzar un proceso de convergencia de todas las personas, grupos, organizaciones y sensibilidades que hoy se reclaman de la izquierda”. Es una interpretación que hay que tomar en cuenta, pero el objetivo de “refundar IU” fue claramente el dominante en el acto del día 28, interpretado (en algunos casos –particularmente, en la intervención de Gregorio Gordo- más como una “restauración” que como una “refundación”) en general como una reanimación militante, una renovación del discurso, una mayor presencia en la calle y en los medios, una mejora de sus expectativas electorales…, es decir, la continuidad del proceso iniciado con el pacto interno que condujo a la elección de Cayo Lara como coordinador general, del cual conocemos ya sus posibilidades y sus miserias (la más clara, el pacto de silencio establecido en torno al caso Caja Madrid). A este objetivo responde también el calendario del proceso: elaborar en seis meses por medios participativos y de abajo a arriba el “programa de la refundación de la izquierda” no es razonable. Todo se entiende mejor si se considera que, un mes después, una Asamblea de IU “asumirá” ese programa. Para “refundar IU” puede servir. Para “refundar la izquierda”, no.

La equivalencia “refundar IU”/”refundar la izquierda” parece basarse en una idea que afirmó Enrique de Santiago en una tribuna de Público el mismo día 28: “Las elecciones europeas evidenciaron que en España la única propuesta organizada de izquierda anticapitalista con suficiente implantación y entidad para vertebrar ese proceso es IU”. Esta interpretación no me parece nada evidente. Las elecciones europeas mostraron que IA quedó muy lejos de su aspiración a constituirse como un referencia política anticapitalista con expectativas de modificar el mapa político a medio plazo; mostró también que Iniciativa Internacionalista era una operación coyuntural; y mostró finalmente que IU obtuvo un diputado (mejor no hablamos del asunto Romeva). El peso institucional no es, en absoluto, despreciable aunque sea reducido, pero de ahí a las conclusiones de Santiago hay un mundo, máxime si la “entidad” para “vertebrar” ese proceso se refiere a la “izquierda anticapitalista”, una expresión que por cierto apenas se escuchó en el acto del día 28. Parece que los dirigentes de IU no reconocen que la organización tiene un serio problema de credibilidad política o piensan que lo han superado. Creo que están equivocados. La experiencia dará y quitará razones.

El panorama político de la izquierda política española y europea de los próximos años estará dominado, por procesos de convergencias y reagrupamientos, por sus logros y sus crisis, que muy probablemente darán lugar a un mapa político muy diferente al que ahora conocemos.
Aquí y ahora, en lo que se refiere a la izquierda política anticapitalista, no me parece que haya suficiente claridad política, ni fuerzas militantes, ni siquiera un reconocimiento suficiente del problema en quien tiene la clave para empezar a resolverlo: la izquierda social. Por eso, pienso que hay que precaverse de las urgencias.
En su intervención como militante ecologista, Antonio Hernández advirtió contra las prisas en el desarrollo de la “refundación” y recomendó los “ritmos lentos” con los que trabaja la naturaleza; una buena recomendación en estos tiempos, no sólo para IU, sino para toda la “izquierda alternativa”.

Izquierda Anticapitalista

Aminetu Haidar, el pasado 14 de noviembre, fue deportada por la policía marroquí, después de serle retirado su pasaporte, hacia la isla de Lanzarote, donde ha sido retenida por la fuerza por el gobierno socialista de España.

Tras 15 días en huelga de hambre, por parte de Aminetu Haidar, debemos denunciar la indigna posición del gobierno de España que en este caso se muestra cómplice de un estado, el marroquí, caracterizado por la violación sistemática de los drechos activistas por los derechos humanos marroquís, pero también y como es el caso de Aminetu Haidar, de aislar, encarcelar, torturar y deportar a los activistas saharauis, que desde su lucha pacífica, solo pretenden que se cumpla la legalidad internacional: la realización de un referéndum de autodeterminación, paso previo para la independencia del Sahara Occidental.

Mostramos nuestro apoyo a Aminetu Haidar y a todo el movimiento solidario con el Sahara en su lucha para que se cumpla la legislación internacional, que obliga a respetar la voluntad de Aminetu Haidar, de volver a su país, donde vive, y donde encabeza la lucha pacífica de los saharauis que viven en los Territorios Ocupados del Sahara Occidental. Por ello:

-    Denunciamos la actitud cómplice del gobierno del PSOE, respecto el gobierno de Marruecos, que deportó, incumpliendo la legislación internacional, Aminetu Haidar hacia Lanzarote

-    Denunciamos la falta de atención del gobierno del PSOE, respecto la activista saharaui, a la que no solo no ha apoyado en su legítima aspiración de retornar a su país, sino que la presiona desde el primer momento para que desista en su actitud.

-    Apoyamos al movimiento pro saharaui español, en sus llamamientos a la movilización social, por lo que IZQUIERDA ANTICAPITALISTA, se adhiere al llamamiento a viajar a Lanzarote para mostrar el apoyo de todas las personas solidarias a Aminetu Haidar

-    Asimismo, nos sumamos a todas las movilizaciones que se produzcan a nivel español, en apoyo de la activista saharaui

-    También denunciamos la situación de los 7 presos políticos detenidos en Casablanca el pasado 8 de octubre, desaparecidos desde entonces y bajo la amenaza de un “consejo de guerra”  y la vulneración constante de los Derechos Humanos que padece la población civil saharaui.

Hay que exigir al gobierno del estado español un compromiso en la defensa de los derechos humanos y en la de los derechos de un pueblo, el saharaui, pendiente de un proceso de descolonización que debería encabezar nuestro país. Dicho proceso, obliga a vivir desde hace ya casi 35 años a una parte importante de la población saharaui en los Campamentos de Refugiados de Tindouf y otra parte importante, bajo un régimen de terror, en los Territorios Ocupados por Marruecos del Sahara Occidental.

Por todo ello, reiteramos nuestro llamamiento a apoyar todas las movilizaciones del movimiento español de solidaridad con el pueblo saharaui.

Francois Sabado

En una reunión internacional de los partidos de izquierda celebrada en Caracas del 19 al 21 de noviembre de 2009, Hugo Chávez ha lanzado un llamamiento por una V Internacional Socialista que, en su opinión, debería reagrupar a partidos de izquierda y movimientos sociales. Según el presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, la V Internacional debe constituir un “instrumento para la unificación y la articulación de los pueblos para salvar este planeta”. En una situación política mundial marcada por una crisis global del sistema capitalista, es un hecho suficientemente importante como para subrayarlo.

En efecto, los responsables o partidos que plantean la cuestión de la Internacional no son abundantes, es el primer mérito de Chávez.

Tanto más cuanto que este llamamiento va acompañado de una declaración que denuncia el carácter sistémico de la crisis capitalista, más allá de sus dimensiones financieras y bancarias, y reafirma la perspectiva del socialismo del siglo XXI. Llama a la urgente movilización contra la nueva ofensiva imperialista en América Latina, de la administración norteamericana y de la derecha latinoamericana.

Sobre la base de este llamamiento, se puede constituir un amplio frente antiimperialista mundial para marcar su solidaridad con la lucha de los pueblos por sus derechos sociales y políticos, para oponerse a las nuevas bases norteamericanas en Colombia, para apoyar en particular la movilización del pueblo de Honduras contra el nuevo régimen dictatorial.

En el pulso que opone las potencias imperialistas a las luchas de los pueblos, tal frente mundial constituiría un instrumento importante para combatir el poder de las clases dominantes, no solo en América latina sino en el mundo entero.

Estamos dispuestos, como lo hemos hecho desde el comienzo, en la solidaridad con la revolución cubana, la revolución bolivariana, con las experiencias de Bolivia y Ecuador, a comprometernos plenamente en el combate común contra los ataques imperialistas y a ocupar todo nuestro lugar en este frente antiimperialista mundial.

Es también en este marco en el que se plantearía el proceso de construcción de una nueva Internacional. Chávez llama a la constitución de una V Internacional Socialista. Esto vuelve a poner en el orden del día la discusión sobre una nueva Internacional. Chávez sitúa la constitución de una V Internacional en la continuidad de la IV Internacional. Por nuestra parte hemos declarado en numerosas ocasiones que no importan las etiquetas, si hay convergencia sobre el contenido. Pero la constitución de una nueva Internacional implica todo un proceso alrededor de un programa, una política, una organización, que debe ser realizado sobre la base de una amplia discusión con todos los protagonistas.

Hay, en efecto, un nuevo período histórico, en el que las distancias entre diferentes corrientes revolucionarias pueden ser superadas sobre la base de una “nueva comprensión común de los acontecimientos y de las tareas”. Desde este punto de vista, no se trata de discutir sobre balances históricos de unos u otros, pero es decisivo sacar conjuntamente las enseñanzas del estalinismo y de la socialdemocracia para que las tragedias y los errores del pasado no se reproduzcan.

Cada partido, cada organización, cada corriente, cada militante debe contribuir a este debate. En lo que concierne a la IV Internacional, ya ha formulado, en numerosas ocasiones, sus proposiciones:

- Un programa de reivindicaciones de urgencia antiimperialista y anticapitalista, que parta de las reivindicaciones y de las necesidades sociales de las clases populares, proponga un nuevo reparto de las riquezas, la apropiación pública y social de los sectores clave de la economía y desemboque en la transformación revolucionaria de la sociedad.

- La unidad de acción de todas las organizaciones, corrientes, militantes contra los ataques de los gobiernos y las clases capitalistas.

- La independencia de los movimientos sociales, de las asociaciones y de las organizaciones sindicales respecto a partidos y estados.

- La solidaridad con todas las luchas de los pueblos contra todas las potencias imperialistas.

- La lucha contra las opresiones y la defensa de los derechos de las mujeres, de los homosexuales, de los jóvenes y de los inmigrantes.

- La lucha por gobiernos de los trabajadores y de las clases populares que satisfagan las principales reivindicaciones sociales y ecológicas, se apoyen en la movilización de la población y su control sobre los principales sectores de la economía. Esta perspectiva implica no participar en gobiernos de gestión del estado y de la economía capitalistas con los partidos de centro izquierda o de la socialdemocracia.

- El carácter central de la autoemancipación y de la autoorganización de los pueblos en el proyecto de derrocamiento del capitalismo.

- Un proyecto ecosocialista que combine la satisfacción de las necesidades sociales así como el respeto y el equilibrio de nuestro ecosistema. En este sentido, tenemos mucho que aprender de los pueblos indígenas de América del Sur y de su relación con la tierra.

- La democracia socialista como proyecto de sociedad: autogestión de la economía, democracia y pluralismo de los partidos y movimientos sociales.

Estas son algunas pistas de discusión para avanzar en la vía del reagrupamiento de todos los anticapitalistas a escala internacional. Son las primeras ideas que defenderemos en un proceso de constitución de una nueva Internacional.

En fin, el llamamiento de Chávez a una V Internacional constituye también un punto de apoyo cuando plantea la cuestión de una nueva Internacional independientemente de la II Internacional de la que son miembros organizaciones como  los partidos socialdemócratas, el PRI mexicano, o asociados como el PT brasileño. Pero hay también que clarificar una cuestión en la construcción de una nueva Internacional, que es la diferencia entre las políticas de  estado y la construcción de un proyecto político.  Una cosa son los acuerdos económicos y comerciales realizados por estados dirigidos por gobiernos antiimperialistas con otros estados, incluso dotados de regímenes reaccionarios, u oponerse a ataques del imperialismo contra determinados países, otra cosa es el apoyo público otorgado a regímenes como los del Partido comunista chino o el de la República Islámica de Irán… El proyecto de una V Internacional no puede en absoluto ser asociado a esos regímenes.

Una vez más, este llamamiento crea las condiciones de una nueva discusión internacional, indisociable de la solidaridad con la revolución bolivariana. Es en este espíritu que la IV Internacional, sus organizaciones y sus militantes responderán, ¡presentes!.

François Sabado.

Miembro del Buró Ejecutivo de la IV Internacional

« Un instrumento de unificación y articulación de la lucha de los pueblos para salvar a este planeta »  HYPERLINK “http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=208391&lee=1″ http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=208391&lee=1

Crónica del acto Anticapialismo y  (eco)socialismo del siglo XXI organizado por Revolta Global-Esquerra Anticapitalista

El pasado jueves 26 estuvo en Barcelona el reputado intelectual Michael Löwy, para participar en el acto “Anticapitalismo y  (eco)socialismo del siglo XXI” organizado por Revolta Global-Esquerra Anticapitalista.

Michael Löwy es uno de los pensadores marxistas contemporáneos más reconocidos. Autor de una treintena libros, traducidos a  21 lenguas, entre ellos Che Guevara, una llama que todavía arde. Es especialista en América latina, ecología política, movimientos sociales y  pensamiento socialista. Es miembro del Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) de  Francia y  de la  red ecosocialista internacional y es coautor del Manifiesto Ecosocialista Internacional.

Ante unas doscientas personas, Löwy analizó las raíces de  la  crisis ecológica y  climática contemporánea, señalando como sus causas se explican por la lógica del propio sistema capitalista. “El responsable de  la  crisis ecológica es el capitalismo” afirmó Löwy.

Löwy defendió la  necesidad de  construir una alternativa anticapitalista y  ecosocialista, que una el combate histórico del movimiento obrero y  las revindicaciones del movimiento ecologista y  señaló que el elemento más importante para adelantar hacia una transformación anticapitalista y  ecosocialista es la organización col.lectiva de los sectores oprimidos.

Entrevista a Esther Vivas, diez años después de la ‘batalla de Seattle’

Esther Vivas (Sabadell, 1975), del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra, acaba de publicar junto con Josep Maria Antentas Resistencias globales. De Seattle a la crisis de Wall Street (Editorial Popular), una crónica del movimiento antiglobalización vivida en primera persona desde sus orígenes.

¿Qué representó Seattle?
Fue el punto de inflexión de las resistencias a la globalización neoliberal. Convergieron varios actores (sindicalistas, jóvenes, etc.) y marcó el imaginario colectivo y de movilización. Pero no surgió de la nada. El zapatismo se levantó ya en 1994 contra el Tratado de Libre Comercio uniendo la lucha local con la global.

¿Qué victorias ha conseguido el movimiento antiglobalización?
La reunión de Seattle fracasó, se logró parar el Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI)… Pero ha habido dificultades en conseguir victorias concretas porque las resistencias aumentaron, pero también la intensidad de las políticas que combatíamos. El mayor éxito ha sido el descrédito de las instituciones internacionales que fueron artífices del modelo de globalización capitalista. Ahora vivimos una crisis sistémica que da la razón a lo que decía el movimiento hace ya tanto tiempo.

Las instituciones han asumido algunos de vuestros postulados. ¿No es también un éxito?
Lo que ha habido es un intento de cooptar parte de nuestro discurso para legitimar sus prácticas. Dan respuestas de maquillaje, que no buscan cambios, sino retoques básicamente de imagen. Cada gran cumbre es un ejemplo: hay grandes declaraciones sobre la pobreza u otras cuestiones, pero sin repercusión práctica. Son palabras vacías.

¿El movimiento sigue existiendo como tal?
En 2004, después de las grandes movilizaciones contra la guerra de Irak que no lograron pararla, las luchas se nacionalizaron y localizaron: centrándose en los asuntos más cercanos y concretos, sin perder la perspectiva global. Quizá es menos visible, pero ha quedado un tejido muy vivo de resistencias, con prensa alternativa, economía solidaria y otras fórmulas que tienen su origen en lo que pasó en Seattle.

¿Pero estas redes son reactivables para movilizaciones masivas?
Sí porque el tejido es fértil y se han conservado espacios de referencia como el Foro Social Mundial, pese a sus debilidades.

¿Cuál es la relación con la política de partidos?
En la primera etapa primaba la visión que aspiraba a cambiar el mundo sin tomar el poder. Pero se vio que el movimiento per se tiene grandes limitaciones. Ahora está más claro que existe la necesidad de actuar también políticamente.

Entrevista en Público, 29/11/09.

Bismilah al rahmán y rahim

Ginebra ha sido asesinada por los suizos y las suizas, hijos e hijas de Guillermo Tell, que han votado con amplia mayoría a favor de una ley islamófoba y en contra de una iniciativa justa, promovida por el colectivo pacifista más representativo del legado idealista de la paz, en un tiempo asociado a la ciudad del borde del Lago Léman. “Catastrófico“, califica el resultado Tariq Ramadan. Yo pienso en mis amigos que siguen viviendo en aquella ciudad, musulmanes y ateos, quizás hasta cristianos y judíos, que deben estar abatidos, sentirse desolados ante unos resultados terribles y sorprendentes. Ha muerto su ciudad, asesinada en un sucio domingo fascista del siglo XXI, en nombre de la democracia. ¡Qué asco!

Izquierda Anticapitalista

En la última semana, han aparecido noticias en diversos medios de comunicación ( EL PAIS, Nueva Tribuna, etc.) sobre el interés o la participación  de Izquierda Anticapitalista ( IA) en el proceso de Refundación de IU. No sabemos si la fuente de esta noticia proviene de la propia IU o es fruto de una mala interpretación, pero para aclarar nuestra posición al respecto manifestamos lo siguiente:

1. El pasado viernes 20 de noviembre, la Secretaría de Refundación de IU Federal  nos hizo llegar una carta en la que nos invitaba a firmar el Manifiesto por la refundación de IU y nos proponía  tomar la palabra en el acto inaugural de este proceso el día 28. Además, nos pedía una reunión para explicarnos en qué iba a consistir la refundación de IU y para que nosotros le expusiéramos nuestro punto de vista sobre este proceso.

2. Tras debatirlo, decidimos responder que no firmaríamos el Manifiesto, ni participaríamos en el acto, ya que el proceso de refundación es una iniciativa política de IU, y no de la izquierda en general y nuestras diferencias políticas con esta organización no permiten acuerdos serios,  basados en programas comunes y, lo que es más importante, en unas experiencia probada de prácticas comunes.  Solamente  aceptamos tener la reunión con IU  para que nos explicaran  su proceso y para exponerles cómo vemos desde IA un proceso real de agrupamiento de abajo a arriba de las izquierdas anticapitalistas. Por tanto, la afirmación de que IA  está participando en este proceso no es cierta y queremos desmentirla.

27 de noviembre de 2009

www.anticapitalistas.org

“São Paulo” por Tarsila do Amaral(1886-1973)

*Por Leonardo S.

Na América Latina, assiste-se atualmente a um rápido avanço da retórica anticapitalista. Países como Venezuela, Bolívia e Equador estão em franco processo de institucionalização de regimes antiliberais, adotando Constituições de fortes tons marxistas. No Brasil, intelectuais argumentam que o capitalismo é um sistema naturalmente excludente, que, mesmo quando permite sucesso econômico, falha em promover a igualdade social. As críticas são ilustradas por afirmações que ressaltam problemas comuns aos vários países da região, como a excessiva concentração de renda. Mas, será que os problemas levantados são fruto do sistema capitalista?

Para ajudar na defesa dos valores liberais, recorramos às idéias do economista austríaco Joseph Schumpeter, a respeito do capitalismo. Por irônica coincidência, Schumpter nasceu em 1883, ano da morte de Karl Marx, crítico feroz dos ideais capitalistas. Esse também foi o ano de nascimento do brilhante John Maynard Keynes, defensor da intervenção estatal na economia.

Para Schumpeter, o capitalismo é como “Um vendaval perene de destruição criativa”. As pessoas que mantêm esse vendaval soprando são os empreendedores, homens e mulheres de negócios que criam empresas, as quais espalham riqueza para amplas parcelas da população. Embora isso possa parecer utópico, é interessante ressaltar que parte significativa do crescimento econômico brasileiro deveu-se ao processo industrializante ocorrido no País, a partir do início do século XX. Os benefícios sociais desse processo, para parte significativa da população, foram muitos, como o surgimento de oportunidades de emprego melhores e mais diversas que as passíveis de serem oferecidas pela economia agroexportadora herdada do período colonial.

Schumpter também argumentava que a inovação está no centro da dinâmica capitalista. Os empreendedores, termo popularizado por ele, realizam a tarefa de mover recursos de setores cambaleantes da economia para novos setores, nos quais podem ser melhor utilizados. Para o austríaco, um inovador pode surgir em qualquer lugar, tanto em uma empresa quanto no dormitório de uma universidade. A revolução da internet prova o acerto da visão de Schumpeter, com novos empreendedores construindo impérios, como o Facebook, em tempo exíguo, e empresas aparentemente consolidadas sendo varridas do mapa. Quem se lembra do navegador Netscape? Provavelmente, quase ninguém.

Uma das preocupações de Schumpeter era que, para funcionar, as empresas dependem do que ele denominou de uma “complexa ecologia”, como o mercado de ações. Se essa “infraestrutura” for abalada, o sistema pode parar. Assim, ele temia a possibilidade de burocratas e intelectuais tentarem frear o selvagem espírito capitalista ou de empresários estabelecidos associarem-se a políticos, a fim de evitar o surgimento de novos concorrentes. Quando consideramos o movimento de implantação do socialismo na América Latina, limitando a propriedade privada e a livre iniciativa, e os sucessivos escândalos envolvendo empreiteiras e políticos, as preocupações de Schumpeter parecem muito atuais.

Ao menos na Europa Ocidental, valores capitalistas, como a livre iniciativa e a propriedade privada, tiveram muito sucesso em criar sociedades mais ricas e igualitárias do que as sociedades socialistas da Europa Oriental e da América Latina. Basta comparar as duas Coréias, em termos econômicos, sociais ou educacionais, para verificar que essa afirmação não carece de sentido. Mesmo o país central do mundo comunista, a União Soviética, ruiu sob o peso da ineficiência econômica. Como ficou patente quando da queda da Cortina de Ferro, a pobreza se havia generalizado entre a população, enquanto uma pequena elite de burocratas, militares e intelectuais gozavam de privilégios inimagináveis para o cidadão comum.

Assim, pobreza e desigualdade não parecem ser característica do capitalismo. Não é por acaso que a China somente passou a desfrutar do crescimento econômico que tirou milhões da pobreza, quando adotou práticas capitalistas, em certas partes do país. As raízes da pobreza e da desigualdade na América Latina não estão, assim, na propriedade privada ou na livre concorrência. Elas estão consolidadas em estruturas sociais e mentalidades herdadas dos períodos coloniais desses países. Essa herança, tão estudada por historiadores, sociólogos e geógrafos, parece carecer exatamente dos valores liberais que fizeram o progresso, embora com altos e baixos, dos países capitalistas.

Bismilah al rahmán y rahim

Nuevas declaraciones de Tariq Ramadan de carácter homófobo, en el programa de radio “Générations citoyens“, y con además  la “obligatoriedad voluntaria”  del velo a partir de la “edad de razón”, es decir, “14, 15 años”.

Dejo la cuestión del velo, me lo tengo prohibido, me concentro solamente en la cuestión del discurso homófobo (en torno al minuto 30, y unos minutos después). En realidad, el mecanismo está muy rodado

1) presupuesto indiscutible: todas las religiones, “incluso el Dalai Lama” (bis), prohíben la homosexualidad, “incluso la condenan”.

2) inmediatamente: “ahora bien”, no se trata de pensar en castigar.

3) no se debe imponer al islam que acepte “el acto“.

Es un esquema feroz. Porque no se trata de que admitamos ingenuamente una aceptación de las personas de forma abstracta, sino  de defender el respeto incondicional a todas y todos en su integridad, en su identidad, que incluye su sexualidad, que es su dignidad.

Las religiones no dicen nada sobre la homosexualidad que no sean solamente sus lecturas patriarcales. Sus lecturas feministas demuestran fehacientemente que cualquier texto tiene una dialéctica entre lo unívoco y lo equívoco que se ejerce en cada una de sus secuencias léxicas, sintácticas y contextuales. El resto es manipulación que pretende mantener unos esquemas sobre la sexualidad aberrantes e hipócritas. Las menciones de Tariq Ramadan a los textos no son sinceras, puesto que ignora deliberadamente los comentarios que  cuestionan la supuesta homofobia , que desmienten la anulación de la vitalidad del Corán.

Para acabar, el programa degenera definitivamente entre bromas entre presentadores (hombre y mujer), Tariq Ramadan y el cantante de rap Médine, que además de ser de pésimo gusto, eran insoportablemente machistas. No soporto las “bromas de cama” de mujeres activas en la política, por muy de derechas que sean.

En el combate a lo David contra Goliat que Raúl Rodríguez mantiene con Repsol Petróleo de Puertollano la justicia parece inclinarse a favor del primero. De nuevo un fallo favorable del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla-La Mancha declara nulo el despido del trabajador por conculcar un derecho fundamental como es la libertad de expresión y en concreto aplicada a la libertad sindical.

Una sentencia que se suma a la que semanas atrás también fallaba el TSJ y que dejaba sin efecto la sanción que en su día se impuso a Raúl Rodríguez que fue suspendido durante siete días de empleo y sueldo por haber disfrutado de su período vacacional sin que la empresa se lo hubiera comunicado por escrito.

Nulidad del despido por atentar contra libertad sindical

En esta ocasión, el fallo del TSJ obliga a Repsol Petróleo a la readmisión del trabajador en su puesto de trabajo. Exigencia que la petrolera ha acatado de manera particular pues como asegura Pablo García Minguillán, abogado del trabajador afectado, éste recibió un burofax por el que se le exime de prestar sus servicios en la refinería sin perjuicio de percibir íntegramente su salario. “La nulidad del despido viene motivada por entender que ha existido una actuación de represalia por su actividad sindical” agrega García Minguillán.

Raúl Rodríguez, que está afiliado al sindicato CGT en Repsol Petróleo, inició una demanda judicial el pasado mes de marzo al considerar que su contrato incurría en fraude de ley. La dirección de la empresa, al enterarse de que Rodríguez había emprendido acciones judiciales, rescindió su contrato.

La sentencia del TSJ, calificada de “hito histórico” por Javier Villa, Delegado sindical de CGT en Repsol Petróleo, ha sido recurrida por la petrolera en forma de recurso de casación aunque García Minguillán cree que no prosperará, es decir, no se revocará la sentencia porque la actuación de la empresa ha sido derivada a raíz de la demanda que presentó Raúl Rodríguez. El abogado del trabajador afectado explica que una vez la sentencia sea definitiva, Repsol Petróleo estaría obligada a readmitirlo en su mismo puesto de trabajo. Mientras duren los trámites del recurso de casación, Rodríguez seguirá percibiendo sus salarios correspondientes y desde casa.

En tono triunfante, Raúl Rodríguez hacía un llamamiento a los trabajadores de Repsol en Puertollano: “que nunca se dejen pisar sus derechos por una empresa”. Por lo que se ve, a él la justicia le está dando la razón.

La noticia completa en: http://www.lacomarcadepuertollano.com/diario/noticia.php?dia=2009_11_24&noticia=2009_11_24_No_10.xml

http://www.lanzadigital.com/actualidad/un_trabajador_gana_su_batalla_a_repsol_y_tiene_que_ser_readmitido-7764.html

Josep Maria Antentas  y Esther Vivas

La “batalla de Seattle”, en noviembre de 1999, inauguró un periodo de auge del movimiento “antiglobalización”. Desde entonces, se han sucedido múltiples protestas en motivo de las cumbres internacionales del G8, el Banco Mundial, la Unión Europea, el G20… entre las que cabe destacar las masivas movilizaciones contra la guerra de los años 2003 y 2004. El estallido de la “gran crisis” en el 2008, con el hundimiento de Wall Street y la crisis financiera, abrió un nuevo escenario para las resistencias a la globalización. Una crisis que puso en evidencia la cara más destructiva del capitalismo global.

El presente libro quiere recorrer la “geopolítica de las resistencias” que ha venido trazando el movimiento “antiglobalización” a lo largo de estos años. Una obra que intenta ofrecer retrospectivamente una panorámica general y un testimonio de lo que ha sido esta década de resistencias globales posterior a Seattle así como de los retos que enfrentan los movimientos sociales ante la crisis contemporánea, haciendo balance del pasado inmediato para mirar hacia el futuro.

Editorial: Editorial Popular
Colección: Rompeolas
Nº de págs: 247 pp.
P.V.P.: 17,80 euros

http://www.youtube.com/watch?v=zkwKecwvGds

Diagonal Periódico

AUDIMAX. Del encierro en la Universidad de Bolonia se ha pasado a la toma de decenas de edificios universitarios en Austria, Alemania y Suiza. / Peter Fuchs

Centenares de estudiantes ocupan diversas universidades austríacas en contra del Proceso de Bolonia, en una serie de protestas que comenzaron el 20 de octubre cuando un grupo de alumnos de la Academia de Bellas Artes de Viena tomó el principal auditorio de la Universidad de Viena. Las protestas se han extendido a todo el país, así como a diversas ciudades alemanas y suizas. La larga lista de demandas de los estudiantes pretende provocar una completa reestructuración de la universidad austríaca. Hasta el momento, ninguna negociación con el Ministerio de la Ciencia ha sido posible, puesto que estudiantes y Ministerio no han logrado establecer un consenso en cuanto a las condiciones del diálogo.

Las protestas empezaron como forma de ejercer presión sobre las negociaciones que se estaban llevando a cabo entre el rectorado y el Ministerio de Educación, Ciencia e Investigación por motivo de la aplicación del Proceso de Bolonia. El fin de las negociaciones fue el desencadenante del encierro en la Universidad de Viena (Audimax) por unos 2.500 manifestantes, entre estudiantes y profesores. Tras una asamblea en el Audimax, los ocupantes decidieron mantenerse en el espacio y empezaron a constituir una infraestructura propia. Desde ese momento, se lanzaron mensajes tanto a otros grupos austríacos como del resto de países europeos para que también se movilizaran y ocuparan sus universidades.

Expansión internacional
Como resultado, dos semanas después del inicio de las protestas, estudiantes de siete ciudades alemanas se encerraron en sus facultades. Este número sigue in crescendo y las ocupaciones se han expandido por todas las universidades austríacas, varias facultades alemanas y suizas, así como algunas francesas. El Audimax albergaba, al cierre de esta edición, cerca de 60 grupos de trabajo y es el polo de coordinación de la red de centros ocupados, rebautizadas como NuestrasUnis.

Las luchas universitarias encuentran su punto de conexión en el aumento del coste de la enseñanza, en la intensificación del carácter técnico de las carreras de estudios, y en la necesidad de democratización de la universidad. Las demandas particulares de los ocupantes del Audimax responden a estas necesidades y pretenden forzar un proceso de reestructuración de la universidad austríaca. Las exigencias incluyen la gratuidad de los estudios y la posibilidad de que cada alumno organice individualmente su recorrido académico. Además, reivindican que los estudiantes tengan poder decisorio en la conformación de los planes de estudio y la introducción de estructuras democráticas en todos los niveles de toma de decisiones, incluidas las relacionadas con la financiación de la enseñanza y la investigación.

Negociaciones imposibles
El ministro de Educación, Johannes Hahn no reconoce a las Plenum (asambleas, en alemán) de estudiantes y profesores como interlocutores en las negociaciones e insiste en negociar con el sindicato nacional de estudiantes austríacos, Österreichische Hochschüler- Innenschaft (ÖH) por estar inscrito de forma legal en los registros oficiales.

ÖH ha sido el único portavoz oficial de los estudiantes desde hace décadas. Sin embargo, los manifestantes no reconocen al sindicato como mediador en las negociaciones y se niegan a elegir delegados que les representen. “Para que cualquier persona pudiera representar al Plenum, para empezar, tendría que pertenecer a los dos sexos”, explica un estudiante. Como alternativa, incitan al ministro Hahn a participar en el Plenum.

Esta divergencia fundamental entre el ministro y los ocupantes de las universidades austríacas ha llevado al fracaso de diversas tentativas de negociación. En consecuencia, el 25 de noviembre se produjeron, paralelamente, dos eventos clave para la educación superior en Austria. El Ministerio organiza un Fórum de la Universidad, al cual fueron invitados tres representantes del movimiento estudiantil para discutir con el ministro Hahn en un evento a puertas cerradas. Como respuesta, estudiantes y profesores organizan en el palais Kabelwerk (palacio Vienense) el llamado “Verdadero Fórum de la Educación”, abierto al público y al cual los participantes del fórum ministerial están públicamente invitados a participar.

Las protestas universitarias en Austria y su extensión a otros países europeos forman parte de un contexto global de intensificación de las movilizaciones en la universidad. Además, responden a la tendencia internacional de precarización de las condiciones de estudio y trabajo, de forma que las carreras universitarias suponen, cada vez más, una mayor inversión económica y personal. Sin embargo, las promesas fracasadas de una universidad pública y democrática, capaz de traspasar las barreras sociales, alimentan la insatisfacción creciente con esta institución.

La emergencia de una serie de protestas, en respuesta a la ocupación del Audimax, ha revelado un fuerte sentimiento de identidad colectiva entre movimientos estudiantiles, capaz de transformarse en una coordinación de las luchas por cambios estructurales en el sistema educativo. Y todo ello a través de las nuevas tecnologías de la información y comunicación.

Protestan contra el proceso de Bolonia, ya que estudiantes y una parte importante del profesorado aseguran que con el nuevo sistema la movilidad incluso dentro de la propia Alemania se ha vuelto más complicada.

Antes de que los ministros europeos de Educación se reunieran, primero en la ciudad italiana y después en las sucesivas citas, en Alemania la educación superior era gratuita. Y los estudiantes quieren que vuelva a serlo. También las pancartas exigen que la educación no sea un negocio, que se elimine el sistema de grado y máster, y el modo de evaluación por nota. De una educación superior de calidad se ha pasado a una formación masificada, denuncian. El problema detrás de todo son los binomios elitismo-calidad y masificación-vulgaridad.

La Universidad alemana estaba catalogada como una de los mejores del mundo, pero también una de las más elitistas y segregadoras. La pregunta sería entonces cómo conseguir calidad en masa…