The greek words, ἄνθρωπος γράφω litteraly mean‘human being’ – ‘writing’ from which the name anthropo –graphia comes from. The essence of these terms revealsanthropographia’s mission: to write or display humanstories using photography as its medium. | ἄνθρωπος γράφω en grec signifie littéralement ‘l’êtrehumain’ – ‘écriture’ d’où ‘anthropo’ – ‘graphia’. Ces termessont révélateur de la mission d’anthropographia: écrire deshistoires humaines grâce au médium de la photographie.

desde| Christophe Chammartin / Rezo |.

“Prisiones de plástico” en el campo de Almería

(Reportaje de la revista suiza Swissinfo.ch)

El fotógrafo suizo Christophe Chammartin convivió durante meses con los inmigrantes de la provincia andaluza. El resultado de esta experiencia es una exposición que presenta el día a día de estos trabajadores magrebíes y subsaharianos.

(Para ver el reportaje fotografico completo pulsa aquí)

Chammartin es miembro de la agencia fotográfica suiza Rezo, galardonada durante dos años consecutivos en el prestigioso concurso Worldpress. De su trabajo sobre los agricultores de Almería dice: “Intento mostrar una realidad social que me interesa y que nos toca de cerca”. Entrevista.

¿Cuándo descubre la situación de los campos andaluces?

C.C.: Me enfrenté por primera vez a la realidad de los campos de trabajo de Almería en 2006. Desde que ví esos cultivos me sentí intrigado por el tema. Piense que es un ‘mar’ de plástico equivalente en tamaño a todo el cantón de Ginebra. Son unas 35.000 hectáreas en total.

El calor debe ser insoportable…

C.C.: En efecto. En los tres meses de verano de junio, julio y agosto no se trabaja. Pero igualmente las temperaturas pueden llegar a superar los 60 grados bajo los toldos de plástico. A ello se suma el olor de los pesticidas que generan serios problemas de las vías respiratorias.

¿Recibió ayudas para llevar a cabo este proyecto o se financió por sus propios medios?

C.C.: Es totalmente autofinanciado. La situación actual de la prensa nos obliga a financiar nuestras propias ideas, pues es cada vez más difícil encontrar diarios o revistas capaces de invertir en la realización de reportajes de envergadura. Es una situación cada vez más dura para los periodistas, incluso en Suiza. (risas)

¿Cuánto tiempo pasó usted en Andalucía?

C.C.: Realicé tres viajes. En total dos meses y medio.

¿Cómo fue su llegada a los campos de trabajo? ¿Fue bien aceptado por los inmigrantes?

C.C.: En general se me abrieron las puertas sin mayores problemas. Los trabajadores apreciaron el hecho de que yo no estuviera ‘de paso’ y que aceptara convivir con ellos en las mismas condiciones. Aunque lo cierto es que hablar español no me fue de gran utilidad a la hora de acercarme a ellos, pues la mayoría habla solamente árabe.

¿Vivía realmente con los inmigrantes?

C.C.: He vivido todas las situaciones posibles. Pero en el último viaje, al tener financiación de una revista suiza, me he permitido el lujo de vivir en un pequeño hotel de tres estrellas. (risas)

¿Tuvo problemas para tomar sus fotos?

Las personas más complicadas fueron los patrones españoles. En la medida de lo posible, he intentado evitarlos. Un elemento positivo es que yo no suelo ‘robar’ las fotos, lo que me facilita el trabajo.

¿Cómo es su vida, sueldo y condiciones de trabajo?

C.C.: El convenio colectivo está en 28 euros por jornada laboral. Pero raramente se les paga la integralidad de las sumas pactadas. Sólo una persona pagaba algo bastante correcto, del orden de 40 euros por día.

¿Porqué ir a buscar a España una realidad que existe también en Suiza?

C.C.: No soy ingenuo. Soy muy consciente de la realidad de los trabajadores clandestinos en Suiza y he realizado varios reportajes al respecto.

¿Alguna anécdota de su convivencia con los trabajadores inmigrantes?

C.C.: Me parece interesante la noción de la eterna espera. Esta gente vive el día a día, y si no ha encontrado trabajo para esa jornada, su día se hace eterno. Sin recursos económicos ni vida social, es muy duro. Los más emprendedores aprovechan a veces para ir a recoger caracoles que intentan vender luego a un euro el kilo. Pero no siempre lo consiguen…

¿Cuál es el mensaje que quiere transmitir con sus reportajes?

C.C: La idea de base es militante. Yo intento mostrar unas condiciones de vida y trabajo en una sociedad, la andaluza, que es bastante cerrada. En particular, hacia los marroquíes. Igualmente, intento que seamos conscientes del precio real de los alimentos que luego comemos en nuestra mesa familiar.

¿Cuál es la ruta que seguirá a partir de ahora su exposición?

C.C.: Irá a Montreal en mayo, en el marco de Anthropographia, un festival consagrado al fotoperiodismo y los derechos humanos. También viajará a Zúrich.

¿Cuáles son sus proyectos futuros?

C.C: Seguramente, volveré a España para ver cuál es la situación actual y completar mi trabajo. Tengo entendido que en los últimos meses las cosas han cambiado y ahora los españoles compiten con los africanos por estos puestos de trabajo.

Por otro lado, tengo un gran interés en continuar con un reportaje sobre la agricultura comunitaria en el marco de los grupos zapatistas de México. También me interesa mucho ver cómo los campesinos de Rumania y Bulgaria viven el tan deseado ingreso en la Unión Europea.

¿Algún comentario para terminar?

C.C.: Creo que lo más importante no son mis fotos o mi trabajo. Lo fundamental es comunicar lo que vive esta gente y hablar de su situación. Que sus condiciones de vida y trabajo sean conocidas por todos nosotros.

Entrevista swissinfo: Rodrigo Carrizo Couto

La batalla de Seattle

El próximo 30 de noviembre se cumplirá 10 años de la batalla de Seattle. La batalla de Seattle o 30-N, fue la mayor de una serie de manifestaciones que se produjeron en esa ciudad  contra la Organización Mundial del Comercio (OMC), y que consiguieron  hacer fracasar la llamada “ronda del milenio”. Decenas de miles de personas, algunas tras recorrer cientos de kilómetros, desafiaron durante 5 días la globalización, aguantando durísimas arremetidas policiales y demostrando una vez más, la fuerza del pueblo unido.

Desde entonces las cumbres de organismo internacionales no han vuelto a ser lo mismo, y tras el resultado de la reunión Seattle vino la sangrienta manifestación de Génova en julio del 2001. Los poderosos se esconden tras kilométricos perímetros de seguridad, la militarización de las ciudades de acogida de las reuniones es enorme, convirtiéndolas en mini estados policiales, lo que hace cada vez más evidente el miedo de los representantes del poder al pueblo y la distancia que nos separa.

Diez años después, aquello por lo que lucharon los manifestantes en Seattle y que denunciaban como un aviso al mundo, con proclamas contra el libre comercio y mensajes como “ la gente antes que las ganancias”, advirtiendo de la insostenibilidad del sistema, parecen desde la distancia actual, premoniciones cumplidas.

Tras 10 años de promesas, de discursos, de falsos compromisos, de hacer el juego a la ONGS incluyéndolas en los más reputados foros, de crear iniciativas como los objetivos del milenio, y de introducir en el dietario político palabras como “desarrollo sostenible”, nada ha cambiado para mejor. Como prueba de ello la reciente reunión de la FAO en Roma, donde ninguno de los jefes de estado del G-8, a excepción del  país anfitrión, ha hecho acto de presencia. Los 1000 millones de personas que pasan hambre, y los 17.000 niños que mueren diariamente por desnutrición, siguen, 10 años después, sin importar a los poderosos.

Hace 10 años el número de personas que sufrían de hambre y desnutrición era de 800 millones, hoy son 1000 millones. A la luz de este dato y de la real implicación de los poderosos en arreglar el problema, uno se vuelve a preguntar si el problema es la falta de voluntad política, o si la voluntad política es que sigan muriéndose de hambre.

Otro ejemplo lo tendremos en breve con la cumbre sobre el clima en Dinamarca. Los que aspiran a tener los nuevos “protocolos de Copenhague”, para avanzar y dejar atrás los protocolos de Kioto, van a ver con frustración, como los países poderosos no llegan a ningún acuerdo que provoque un cambio significativo para la salud del planeta, aunque si muchos otros acuerdos que tienen más que ver con lo recaudatorio que  con el medioambiente.

Ante esta situación, y viendo lo poco que hemos avanzado en 10 años de protestas, foros, jornadas, cumbres, manifestaciones, etc. uno se pregunta ¿hasta cuando la farsa?

¿Deberíamos salir a la calle 10 años después, a quemar papeleras, destruir escaparates y sitiar reuniones políticas? ¿Deberíamos, vistos los resultados, hacer más llamativas las protestas ejecutando públicamente en una guillotina algún miembro de la OMC o del Banco Mundial, algún directivo petrolero, o político corrupto? ¿Serviría eso para recordar a los poderosos de donde emana el poder y quién les concede el mismo? ¿Serviría para refrescarles la memoria sobre aquello del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?

Pues no, ni falta que hace, porque la verdadera revolución, la que más temen, ya está en marcha.

Tras 10 años de mentiras, terrorismo de estado, guerras por petróleo, crisis que benefician a unos y empobrecen a tantos, epidemias sospechosas,  política generalizada del miedo, y sobre todo la omnipresente manipulación mediática, muchos ciudadanos hemos dado por finalizada la edad de la inocencia. Sabemos distinguir la verdad de la mentira, la información de la manipulación, nuestros derechos de nuestros deberes, los falsos profetas de la gente de bien, las buenas empresas de las malvadas multinacionales, los honrados de los ladrones, y  otras muchas cosas que hemos ido aprendiendo a golpes de impotencia durante esta última década. Pero quizá lo más importante que hemos descubierto, aquello que por fin sabemos y tenemos claro: Contra qué y contra quién debemos luchar.

Con el enemigo identificado, sólo nos queda aprender a como pelear. No es tiempo de nuevos enfrentamientos con nombres de ciudades, es hora de que cada uno libre su propia batalla. Sin olvidar ni obviar, eso sí, que la primera y más importante es la que tenemos pendiente contra nosotros mismos. Aquella a la que hacia referencia Gandhi con aquello de “se el cambio que quieres ver en el mundo”

Y cuidado, que quien a estas alturas todavía no tiene o no  quiere tener claro a que lado de la barricada situarse, o es imbécil y necesita nuestra ayuda, o es que es un potencial enemigo, o el enemigo real.

Algunas referencias:

La wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_cumbre_de_la_OMC_en_Seattle

El País

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Buenos/propositos/grandes/ausentes/cumbre/FAO/elpepusoc/20091116elpepusoc_3/Tes

The Wall Street Journal

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html?mod=googlenews_wsj#printMode

Traducción de artículo en el wall Street journal aquí:

http://decepcionobama.blogspot.com/2009/11/tratado-de-copenhague-llego-el-gobierno.html

]]> http://cta1971.wordpress.com/2009/11/17/manifestacion-por-el-primer-aniversario-del-e-s-o-a-el-dragon/ Tue, 17 Nov 2009 23:22:19 +0000 cta1971 http://cta1971.wordpress.com/2009/11/17/manifestacion-por-el-primer-aniversario-del-e-s-o-a-el-dragon/

El pasado 3 de octubre se celebró en Madrid una manifestacion por el primer aniversario del E.S.O.A. El Dragon, con el lema “por la Autogestión y la Autoorganización de los barrios. DANDO VIDA A ESPACIOS MUERTOS!”-

Nada más gratificante que volver de unos días de descanso y encontrarse con un blog más que recomendable, la bitácora de Jacinto Lajas, donde descubrir por ejemplo la guía para el activismo digital en los regímenes totalitarios, una galería de carteles antiglobalización, esta curiosa iniciativa sobre logos, esta web de postales con dudas existenciales, o esta súper interesante campaña de Amnistía Internacional sobre la censura en internet, donde tú puedes colaborar firmando el compromiso sobre la libertad en Internet.

Un blog para perderse. Felicidades (y gracias) Jacinto.

Periodista:  Relación entre la globalización y las multinacionales.

Movimientos Antiglobalización: La relación entre estos dos conceptos es muy clara, la globalización deja algunas empresas muy favorecidas por su correlación entre sus principios, y estás empresas favorecidas son las multinacionales, las cuales son las que prácticamente controlan el mercado a nivel mundial en todas sus divisiones. Esto conlleva a una constante queja por algunos movimientos, los cuales defienden los intereses de las pequeñas y medianas empresas, para que haya una equidad entre estás, las cuales no quedan muy bien paradas frente a los monstruos de empresas que son las multinacionales, que tienen control total de todo el mercado.

Periodista:  El problema de la deuda externa: origen, y consecuencias en la actualidad.

Movimientos Antiglobalización:  El origen de la deuda externa se dio por una ardua competencia entre todos los países después de la segunda guerra mundial, buscando recuperar sus economías, muchos países se endeudaron de tal forma que hoy en día, no pueden pagar ni los intereses de esa deuda tan gigantesca. Hoy en día hay por lo menos un 50% de los países que están endeudados, debido a prestamos gigantescos en los que se han embaucado…una solución parcial sería que el banco mundial disminuyera los intereses tan elevados que maneja, para que así muchos países que están muy endeudados pudieran subsanar esa obligación.

Periodista:  ¿Es justo el comercio “globalizado” en el que vivimos en la actualidad?

Movimientos Antiglobalización:  Es justo, para las multinacionales que son las que reciben la mejor parte del negocio, ya que manejan todo los mercados más importantes a nivel mundial, dejando a las pequeñas y medianas empresas de un lado y opacadas. No es justo para lo que nosotros representamos, ya que no tenemos ninguna participación en las ganancias de un comercio globalizado tan abundante hoy en día. Las organismos económicos deberían encargarse de ayudar a todas las empresas, y no solo a las multinacionales, que son los grandes monstruos de la industria mundial.

Periodista: ¿Por qué se rechaza la globalización?

Movimientos Antiglobalización:  La globalización la rechazamos, porque no es un negocio o un acuerdo justo entre todas las partes en cuestión, ya que solo resultan beneficiados de este nuevo tipo de economía, las grandes multinacionales, dejando opacadas a las empresas que no tienen tanta participación y el algún caso nulo en la economía mundial. Además algunos países resultan poco beneficiados con estos negocios tan unilaterales, mientras que otros resultan grandemente beneficiados por la mano de obra tan barata y los recursos energéticos tan fáciles de adquirir también a precios muy bajos.

Como  hacer uso de la poca democracia existente

El próximo 7 de junio todos los europeos tenemos una cita con las urnas para elegir el parlamento de la unión. El desinterés general en estas elecciones provocará un alto grado de abstención, que contrastará enormemente con la importancia de estas elecciones. Teniendo en cuenta que en la actualidad más del 70 % de leyes que se aplican en cualquier país europeo provienen de las aprobadas por el parlamento, es obvio constatar que la mayoría de los ciudadanos no otorga a estas elecciones la importancia que se merece.

La abstención rondará el 50% en todo la Unión, y los que sí decidan votar, lo más probable es que lo hagan movidos por el voto de castigo a sus gobiernos, o por el militantismo hacia algún partido político. Lo de votar en consecuencia de un programa concreto, o movidos por una idea personal de lo que debería ser Europa, queda aún muy lejos. Y es que Europa queda aún muy lejos.

Los principales partidos del panorama europeo se repartirán de nuevo los asientos, si nada nuevo en el frente y sin que sus anteriores 5 años, hayan motivado la participación que legitime su elección, o más aún sus propios puestos. El 50% de abstención es demasiado como para considerar que algunos de los que vayan a ocupar sus asientos en el parlamento tengan un verdadera legitimidad para hacerlo. Pero es que Europa no entiende de legitimidad, y valga como ejemplo de ello, que durante 5 años hemos tenido como presidente de la comisión europea a este personaje llamado Durao Barroso. Un hombre que dejó su partido en Portugal, para hacerse cargo de Europa y que el propio electorado portugués castigó duramente por su gestión, llevando su partido a la oposición.

En Europa no se pregunta a sus ciudadanos quien debe ser nuestro máximo representante, ya lo eligen nuestro parlamentarios, que más que decidir democráticamente, lo negocian en la antesala de las votaciones (de hecho es elegido formalmente por los jefes de estado, y ratificado por el parlamento). Pero alguno dirá, que si fue elegido por los parlamentarios que nosotros elegimos, es un presidente legítimo, ya que así es la democracia. También se puede ver de otra forma, y que el personaje en cuestión fue elegido por acuerdo entre las fuerzas más poderosas del parlamento (con la legitimidad de una participación del 50 %), y por los diferentes lobbies que nadie ha elegido. Pero sobran las reflexiones ya que solo cabe una pregunta, ¿hubieran elegido los ciudadanos europeos como presidente a un hombre que se mostró a favor de la invasión de Iraq? La respuesta es obvia, el señor Barrosso no debería tener legitimidad, ni siquiera para poner el pie en el parlamento.

Dicen que la abstención perjudica a los grandes grupos políticos, socialistas y conservadores, pero dudo de que esa afirmación sea cierta, conociendo el grado de militantismo ciego que aglutinan ambas corrientes. Dicen que beneficia a los grupos pequeños, pero lo único cierto es que dependerá de la movilización que hayan conseguido, que debido al bipartidismo alentado por los medios, será escasa.

Y es que lo del bipartidismos, empieza a ser ya obsceno. El otro día en una televisión pública, todos los contertulianos de un programa informativo, coincidían en que solo votar a los dos partidos mayoritarios tenía sentido, desde el punto de vista, de que son las únicas fuerzas con poder para proponer, y que sean aceptadas sus normativas y leyes . Obviaban que en la mayoría de casos en que el parlamento europeo se somete a votación, tanto conservadores como socialistas van de la mano.

Pero es que el análisis parte de un error de base, que es creer que a los ciudadanos les interesa lo que estos dos bloques proponen, cuando son esos mismos facciones las que proponen y votan reformas, y leyes, muy contrarias a los intereses de los ciudadanos y solo favorables a los intereses de las multinacionales, expresados a través de los más de 15.000 grupos de presión presentes en Bruselas.

Tampoco las dos grandes corrientes políticas han mostrado un verdadero interés en conocer la opinión de sus ciudadanos en cuestiones de importancia como el tratado de Lisboa, si no que además se vanaglorian de haber impedido la votación popular que hizo fracasar la constitución europea. El tratado de Lisboa, documento infumable por la extensión del mismo y sus anexos, es un calco de la constitución, en palabras de los mismos dirigentes. Constitución que fue rechazada por los ciudadanos de dos países miembros (Francia y Holanda) y solo aprobada por la ciudadanía de un sólo país (España). El único país que ha tenido la ocasión de expresarse respecto al tratado de Lisboa, Irlanda, dijo no. Y por ello ya tienen preparado un nuevo referéndum, a ver si esta vez lo aprueban, y si no, pues harán otro y otro más hasta que se apruebe, que esa es la auténtica democracia. Me recuerda aquel episodio en que Angola, en un proceso de paz de una sangrante guerra, voto quién gobernaría el país de las dos facciones enfrentadas. El comandante de la UNITA, perdió la elecciones e inmediatamente inició de nuevo la guerra, con una frase que debería pasar a los anales de la historia de la democracia “yo no he participado en unas elecciones para perderlas” lo que provocó 10 años más de guerra.

“No hemos creado una constitución (un tratado de Lisboa) para que no se apruebe” debieron pensar nuestros gobernantes y por ello no la han sometido a referéndum popular.

Pero volviendo a lo que se propone en el parlamento, es un buen momento para recordar aquella directiva que pretendía establecer la semana laboral de 65 horas, apoyada por conservadores y liberales en el parlamento. Un buen ejemplo para ilustrar, que lo  que  debería interesar a los ciudadanos, no es apoyar a partidos que proponen leyes pensadas por los lobbies empresariales, si no votar a partidos que puedan oponerse y frenar esas iniciativas. No es momento de preguntarse que puedo hacer por Europa, sino que puedo hacer para frenar ESTA Europa!

¿A quién debemos votar entonces? Partiendo de la base de lo legítimo de no votar o votar en blanco, deberíamos votar a esos partidos minoritarios opuestos a la construcción de esta Europa (que no antieuropeístas), sin importar la radicalidad de sus propuestas. Porque ¿qué importa que algunos partidos se presenten con propuestas variopintas y radicales, si de ninguna manera van a ganar, y con suerte tendrán un eurodiputado? ¿Qué importa que no nos identificamos con todas sus propuestas (a caso nos identificamos con las de los partidos mayoritarios?) mientras entre ellas estén, la defensa de los derechos de los trabajadores, la protección social, el pacifismo, o cualquier propuesta que so oponga claramente a la Europa neoliberal, a las de las multinacionales, o la del capitalismo depredador?

Tal vez ese eurodiputado independiente, ajeno a los lobbies concentrados en los grandes partidos, será con su voto quién impida una nueva barbaridad en nombre de los intereses del mercado.

No es el momento de defender ideologías, es el momento de defender ciudadanos, sus trabajos, su educación, su protección social y en definitiva los derechos obtenidos durante muchos años de luchas.

Es el momento de votar cualquier opción anticapitalista.

]]> http://cheliblog.wordpress.com/2009/05/25/muerte-de-carlo-giuliani/ Sun, 24 May 2009 15:56:36 +0000 Cheli http://cheliblog.wordpress.com/2009/05/25/muerte-de-carlo-giuliani/

…Simplemente para que no haya olvido, la historia de Carlo Giuliani…

CARLO GIULIANI

Carlo Giuliani (14 de marzo de 1978 – 20 de julio de 2001) fue un activista italiano simpatizante del movimiento antiglobalización. El 20 de julio de 2001 murió tras recibir un disparo efectuado por un carabinero y ser atropellado por el vehículo en retirada en la Via Caffa de Génova durante la Contracumbre del G8 en Génova. Las circunstancias de su muerte y la investigación subsiguiente generaron una gran polémica internacional, y actualmente siguen siendo discutidas.

1. La Víctima – Carlo Giuliani, 23 años.
Vivía en un edificio okupa en Génova y trabajaba con el Centro Social del Noreste. Se llevaba bien con sus padres, a los que les dijo que posiblemente no fuera a las manifestaciones y que en vez iria a la playa. Tenía antecedentes penales por insultar a un oficial de policía.

2. El coche policial había chocado contra un cubo de basura de metal volcado a un costado de la calle. Suceden dos cosas: por un lado los manifestantes se acercan al vehiculo, y por otro lado se ve claramente el extintor, que es arrojado contra ellos por la ventana trasera rota.
En primer lugar es dificil que el extintor pertenezca a los manifestantes, ya que es muy pesado para llevar corriendo. Y más aún, no cae dentro del vehiculo, como uno espera que suceda si se arrojara hacia o contra la ventana.
En el fondo de la foto, el carabiniero de la derecha llama pidiendo refuerzos, los cuales están a menos de treinta metros.

4. El manifestante de la sudadera azulada ha visto que el policía le apuntaba con la pistola e intenta alejarse del coche policial.
Se puede ver a Carlo Giuliani comenzando a levantar el extintor. Es muy posible que el policía de la pistola siga sin haber visto a Carlo, que además de estar agachado, tiene justo delante de él al otro manifestante, el cual está a punto de tropezar con el extintor. Los manifestantes del fondo que están con el tablón de madera no parecen haberse dado cuenta de que el policía ha sacado su arma.

5. Aquí vemos cómo el manifestante de la sudadera azulada ya ha caido. Los del tablón parecen estar listos para huir (lo han sacado de la ventana y se han dado la vuelta). Carlo Giuliani termina de levantar el extintor en el instante en que sería visto por primera vez con claridad por el policía de la pistola. Este es el instante en que se efectúa el disparo.

6. Foto 5 ampliada. Carlo está mirando posiblemente hacia el policía que le apunta. Tiene el extintor en sus manos justo delante de su cara. Hasta este momento no parece que fuera a arrojarlo, ya que la posición de sus brazos es más defensiva que ofensiva.
Aún así el policía dispara, pero no para “defenderse” de Carlo ya que en los pocos segundos que dura toda la acción, varios manifestantes atacan el coche (al menos otro también fue justo antes apuntado por el policía) y Carlo aparentemente recibe el disparo prácticamente en el mismo momento de ser visto.
Pareciera más bien que fue un acto indiscriminado. El policía iba a disparar, y Carlo fue muerto por encontrarse en ese instante más cerca del coche.
No fue autodefensa, fue asesinato.

7. Carlo cae al suelo. La sangre está saliendo de su ojo izquierdo, aparentemente el lugar de entrada de la bala. La fuerza de la bala lo hizo girar antes de caer. Según algunas versiones recibió dos disparos (otro en la frente).
Justo en ese momento otro activista se agacha a coger una piedra cuando se da cuenta de que Carlo ha sido disparado.

8. La parte delantera del Land Rover se encuentra todavía empotrado contra el cubo de basura. Los manifestantes huyen ante la posibilidad de que el policía siga disparando.

9. El conductor da marcha atrás girando el volante, y la rueda trasera pasa por encima del estómago de Carlo.

10. El coche policial avanza volviendo a pasar por encima de Carlo, esta vez aplastándole los muslos.
El coche se mueve sólo unos pocos metros, y se puede observar a los resfuerzos policiales con ropa antisiturbios. ¿Si estaban tan cerca del Land Rover, existía realmente la necesidad de disparar? ¿Existía además la necesidad de luego atropellar a Carlo tan salvajemente? Observen que el policía de la izquierda se lleva las manos al casco, en actitud de shock. Al policía que hizo el disparo se lo ve en la parte de atrás del vehículo (parece que llevara un pasamontañas que se pone debajo de la máscara antigas de los carabinieros).

11. En esta ampliación podemos ver que el orificio de entrada de la bala es el ojo izquierdo, y el probable de salida detrás de la sien izquierda.

12. Varios manifestantes corren hacia Carlo e intentan evitar que se desangre. Ya ha derramado más de un litro de sangre por fuera, y seguro mucho más dentro de la cavidad craneal.

13. Alguien ha puesto a Carlo lo que podría ser una chaqueta. Los enfrentamientos continúan, y un manifestante trata de retirar del medio el cuerpo de Carlo mientras otro aparentemente le recrimina la falta de cuidado.

14. Alguien ha puesto un pañuelo o venda bajo la cabeza de Carlo.
Según los informes, policías y manifestantes se enfrentaron durante varias horas muy cerca del cuerpo de Carlo. Podemos observar que la vestimenta de este grupo de antidisturbios es distinta a la de las fotos 2 y 10.

15. Cuando los policías consiguen formar un cerco al rededor del cuerpo de Carlo, se acerca el personal sanitario. Le desvisten desde la cintura y le quitan el pasamontañas. Ya no se puede hacer nada. Una enfermera se lleva las manos a la cabeza en actitud de desesperación.

16. Podemos ver cómo el estómago y los muslos se encuentran hundidos por efecto del atropello.

¿Cómo Siguió?

Primeras reacciones internacionales

Poco después de ser informado de la muerte de Carlo Giuliani, el entonces presidente de Francia Jacques Chirac“cientos de miles de personas no se molestan a menos que haya un problema en sus corazones y espíritus”. En Estados Unidos, la Casa Blanca emitió una concisa declaración comunicando que el presidente George W. Bush había sido informado de la situación, y lo citaba diciendo que la muerte es trágica,y que la violencia fue “altamente lamentable”.^[9] Después de tener conocimiento de la muerte del manifestante, hicieron aparición un ceniciento Silvio Berlusconi, junto al presidente de la república Carlo Azeglio Ciampi, quien habló en nombre de los dos acerca de su dolor por la muerte de Giuliani. declaraba a la prensa que

En contraste con las primeras declaraciones del por entonces primer ministro británico Tony Blair, que rechazaba condenar a las autoridades italianas por el modo de manejar la situación en Génova, el ministro inglés para asuntos europeos, Peter Hain, declaró a Sky News que eran indefendibles las acciones de la policía, disparando y matando a alguien.^[10] Berlusconi afirmaba que “tenemos que distinguir entre los profesionales de la guerrilla y los manifestantes pacíficos”, que expresan su rechazo a un sistema económico-político determinado,^[11] al tiempo que Vittorio Agnoletto, portavoz del Foro Social de Génova, denunciaba la represión usada contra los pacifistas, mientras unos miles de anarquistas mantenían en vilo la ciudad durante tres días.

El Papa Juan Pablo II, que frecuentemente se había dirigido a los líderes del G8 para que hicieran más por la pobreza en el mundo, deploraba la violencia en Génova, diciendo que sentía “tristeza y dolor” por la “hostilidad” que había explotado en la ciudad.^[12]

Seis días después de la muerte de Carlo Giuliani, la BBC destacaba la dureza habitual de los los carabinieri en sus intervenciones, y que muchos de los presentes en el incidente (entre ellos el propio Placanica) eran jóvenes realizando su servicio militar, sin experiencia en este tipo de situaciones. También informaba que en la prensa italiana se hablaba de que “se había dado permiso desde “las alturas” a la policía para un ataque de represalia contra los manifestantes” y que primeros informes apuntaban que se habría azuzado a los soldados con cuentos de ataques terroristas y posibles ataques con sangre contaminada con SIDA, entre otras historias.^[13]

Investigación judicial

Todos los cargos en contra del carabiniero que disparó, Mario Placanica, fueron retirados cuando la juez que presidía el caso, Elena Daloiso, llegó a la conclusión de que la bala que golpeó a Giuliani no iba directamente encaminada a él y había “rebotado en yeso”.^[14] La juez dictaminó que Placanica había actuado en legítima defensa, y el caso no llegó a juicio.^[15] La resolución de la juez Elena Daloiso, que ya había sido objeto de fuertes críticas, fue muy discutida por la prensa, así como el no haber procesado al conductor del Land Rover por haber atropellado a Giuliani sobre la base de que el mismo ya estaba muerto. Los médicos que atendieron a Giuliani después de que fuera atropellado declararon que su corazón seguía latiendo,^[16] lo cual fue confirmado más tarde por el profesor Marco Salvi durante el juicio que se celebró en Génova contra algunos de los manifestantes, presuntamente involucrados en los enfrentamientos el mismo día que Giuliani fue asesinado. El profesor Marco Salvi, médico forense, había actuado previamente como consultor para Silvio Franz, el fiscal que llevó el caso contra Mario Placanica, y declaró en el posterior juicio de Génova que Giuliani había sido víctima de un “impacto directo”, contradiciendo así el “cambio de rumbo de la bala” en que se basó la decisión de no juzgar a Placanica.^[17]

Placanica cambió su versión de los hechos en cuatro ocasiones, y a finales de 2003 declaró al diario de Bolonia Il Resto del Carlino: “he sido utilizado para encubrir la responsabilidad de otros”. Denunciaba que la escena de la muerte “fue contaminada para ocultar pruebas relevantes”, destacaba que la bala encontrada en el cuerpo de Giuliani no se corresponde con la munición utilizada por los carabinieri, y declaraba que el disparo mortal había llegado desde algún lugar del exterior, de las fuerzas del orden en la plaza.^[18]

Después de hacer esta declaración, Placanica sufrió un accidente de coche que sus abogados calificaron de “sospechoso”.^[19] Estando de baja por enfermedad -una depresión aparentemente ocasionada por los sucesos en cuestión- y después de haber visitado a su abogado para denunciar que sospechaba que alguien estaba manipulando su auto, su auto perdió el control, se salió del camino y chocó. Platanica sufrió heridas graves que podrían haberle ocasionado una parálisis permanente. El padre de Carlo Giuliani declaró que no descartaba la posibilidad de que el accidente hubiera sido provocado, y que “tanto él como su mujer hacía tiempo que temían por la vida del joven policía”, puesto que “sus declaraciones contradictorias indicaban que el 20 de julio pasó algo distinto a lo que nos han hecho creer”.^[14] Placanica fue mantenido en aislamiento tras el incidente, y no se permitió a sus padres visitarlo en el hospital^[16] .

En abril de 2005, Placanica fue licenciado de los carabinieri, por “no ser apto para el servicio” debido a una enfermedad derivada del servicio. El abogado de Placanica comentó que eran “motivos psíquicos”.

Glosario

Carabinieri:El Arma dei Carabinieri es un cuerpo de seguridad del Estado italiano. El Arma dei Carabinieri también es una de las cuatro fuerzas armadas de Italia. Tiene estatus de policía militar.

————————————————————————————————————————————————–

Opinión

Si bien parece que no estaba siendo tan pacífico todo, ¿era necesario usar un arma de fuego? Si era realmente en defensa el uso del arma, si lo que quería el carabinieri era defenderse, no bastaba con bajarse del coche e ir con la policía que estaba a menos de 30 metros??? Se bajaba el conductor y el que disparó por la puerta del conductor y listo, si los policías a pie estaban cerca!
Se justifica que las autoridades que estaban en la manifestación hagan uso de la fuerza, porque tampoco van a dejarse apedrear sin hacer nada, pero era necesario el uso del arma de fuego??? Era necesario dispararle en el ojo a un manifestante??? No bastaba con darle a alguno en el pie??? o un disparo al piso, o al aire??? Si cuando la gente vio a Carlo en el piso, baleado, se dispersó unos instantes; no podían dispararar a otro lado que no sea el ojo!
No justifico para nada el uso del arma de fuego, pero supongamos que alguien demuestra que era necesario disparar el arma al menos una vez. Bueno, ¿era necesario pasar por encima del cuerpo 2 veces? ¡¡¡era necesario!!???
Una mierda que no sólo pasa en el tercer mundo, las injusticias.

Cheli

**************************************************************************************

Ven a reivindicar un nuevo amanecer de la Interculturalidad en Almería.

AMANECER EN LA ALCAZABA

• Domingo, 31 de Mayo
• A las 5 de la Madrugada
• ENTRADA LIBRE

Escucha los sonidos del Amanecer en la Alcazaba:

Tema de este año:

IV Centenario de la Expulsión de los Moriscos.

La Alcazaba de Almería es el símbolo del mestizaje cultural que está en el origen de los pueblos mediterráneos, especialmente del Sur de España. Por eso cada año nos reunimos allí para reivindicar nuestro carácter Intercultural.
Este año lo hacemos recordando una de las grandes “limpiezas étnicas” de nuestra historia: LA EXPULSIÓN DE LOS MORISCOS. La inmensa mayoría de la población de estas tierras, que había sido obligada a renunciar a sus raíces y a convertirse a la fe católica por real decreto, fue finalmente expulsada de su tierra de manera brutal, condenándonos a quedar huérfanos de por vida de una riqueza cultural que el amanecer del 31 de Mayo queremos reivindicar.

El programa de Actividades:

• A las 5 en punto de la madrugada nos concentramos en el inicio de la cuesta del “Mesón del Gitano”.
• Subimos hasta el Mirador del Arco, entre sonidos de percusión de músicos magrebies. Allí se producirá el primer encuentro intercultural.
• A las 5,30, comenzamos la ascensión hasta el Tercer Recinto de la Alcazaba, donde veremos amanecer, mientras se suceden durante 3 horas todo un abanico de actividades artisticas y culturales que reivindican nuestro carácter intercultural:
  • Proyecciones audiovisuales
  • Actuaciones teatrales.
  • Música y cante (flamenco, músicas del magreb, sonidos del áfrica subsahariana,…)
  • Danzas.
  • Poesía
  • Relatos históricos.
  • Actividades: pintura de hanna, escritura arábiga, juegos malabares,… y té y dátiles para desayunar.

A las 8,30 finalización oficial de las actividades.

Para descargarte el cartel: pulsa aquí

Escucha los sonidos del “Amanecer en la Alcazaba”

CONCENTRACIÓN

contra las redadas racistas

En El Ejido (Boulevard, esquina a Calle Manolo Escobar-Gasolinera)

Viernes 22 de Mayo, a las 11 horas

Las Subdelegación del Gobierno llama “actuaciones rutinarias de la policia” a las redadas acompañadas de brutalidad policial llevadas a cabo recientemente en los barrios de El Ejido poblados mayoritariamente por personas inmigrantes.

No podemos quedarnos de brazos cruzados mientras el fascismo y la xenofobia se van convirtiendo en “rutinarios” en el comportamiento de nuestras instituciones. Solo con la movilización de la población de todas las nacionalidades que convive en nuestra provincia vamos a poder parar los piés a los que abogan por una sociedad excluyente e injusta.

No queremos ningun Aparheid en el Poniente Almeriense.

Por una sociedad tolerante, solidaria e intercultural, todos tenemos que estar en la concentración del Viernes, 22 de Mayo, en El Ejido.

L’Aquila en Italia será escenario, en la primeros días de julio, de la reunión anual del llamado G-8, los países más ricos  del mundo (Véase “G-8 para ignorantes diversos” publicado aquí el 24/10/2008). En tales eventos, en particular en los últimos diez años, se organizan foros alternativos a la reunión oficial y manifestaciones de todo tipo. Los organizadores de las manifestaciones son conocidos, de manera muy general, difusa  e indefinida, como grupos antisistema. No dudo, ni es de extrañar, que entre los miles de manifestantes existan grupos que puedan adquirir, sin mayores problemas, el título de antisistema, pero también hay mucha gente que cree en el sistema y piensa que hay que luchar por hacerlo más justo,  saludable y menos corrupto. Quienes se lanzan a las calles de las ciudades que albergan a los miembros del G-8 o a  participantes en otras cumbres, por ejemplo del   Fondo Monetario Internacional (FMI) o de la Unión Europea (UE) se encuentran , en general, frente a una muralla formada por policías revestidos de escudos, cascos y sistemas de represión que van de las pelotas de goma, a la porra de goma o a la eléctrica y a los chorros de agua más o menos entintada, incluso el disparo con bala real.  En paralelo los líderes, cual dioses de un nuevo Olimpo, se aparecen lejanos ante las cámaras de televisión, normalmente  una sola,  la huésped u oficial.  En carne mortal sólo son realmente vistos por las operadores de las cámaras, hasta la hora de la conferencia de prensa final. En más de una ocasión los líderes viven tan aislados que se reunen en un castillo alejado de la sala de prensa por ocho o más kilómetros y varias vallas, túneles, arcos metálicos, alambradas, amplio  despliegue policial y hasta del ejército. Todo para que los líderes unicamente se enteren de lo que pasa en la calle cuando lo vean en televisión y nada empañe su encuentro.

Bueno es que la gente se manifieste, al menos tan bueno como que los líderes se reunan, bueno es que manifestantes,y líderes y ciudadanos, que reciben a unos y a otros, estén seguros, pero cuanto sucede en los últimos tiempos, tras las más recientes reuniones alarma bastante. Los lugares de encuentro se convierten en fortalezas blindadas, las policías actúan -indudablemente porque reciben órdenes y es su obligación obedecer- de tal modo que recuerdan tiempos de tiranías que se consideraban pasados. Las actuaciones policiales son tan virulentas que hay muertos. En la cumbre de 2001, celebrada en Genova  (Italia) y encabezada por Silvio Berlusconi murió un muchacho: Carlo Giuliani. Tremendo. Murió por la acción de la policía que hirió a otros muchos manifestantes. Es de esperar y desear que nada similar suceda en la próxima cumbre del G-8 a celebrar entre el 8 y el 10 de  julio. De esa cumbre de Genova 2001 se escribió que había infiltrados entre los manifestantes para causar desordenes y así justificar la contundente actuación de la policía.

Ha habido más casos, el último, y espero que sea de verdad el último, en Gran Bretaña. Un buen señor que ni siquiera era manifestante murió a causa de la intervención policial. En Grecia este invierno pasado murió un joven estudiante y en las protestas de alumnos en Barcelona contra el llamado plan Bolonia también hubo abuso policial.

Parece indudable que los manifestantes acuden por buenas causas en su inmensa mayoría, también hay grupos que son partidarios del follón para que se hable más de ellos o sobre ellos. Lo ocurrido en Seatle contra la Organización Mundial del Comercio es paradigmático. Los manifestante pararon la reunión e impidieron la inauguración oficial de la cumbre. Lo sucedido en la capital del estado de Washington en la costa oeste de los Estados Unidos el 30 de Noviembre de hace diez años se considera como el punto de partida de los grupos que buscan mejorar el sistema o cambiarlo y que, de manera general, se denomina movimiento antiglobalización. En Seatle, ciudad de unos seiscientos mil habitantes, las fuerza de seguridad se vieron sorprendidas, hasta el punto que hubo de intervenir la Guardia Nacional para poner orden y conseguir una zona de seguridad para los reunidos y otra para los manifestante, donde por cierto había de todo, de todo el abanico ideológico salvo el oficial.

Desde entonces para acá se toman medidas máximas. como si  los líderes fueran a la guerra. Hay razones para que reine la seguridad, pero también las hay para que haya márgenes de libertad para manifestarse. Se dice que la policía de los países ricos, en particular aquellos que se dedican a implantar el orden público, son de ideología fascista en su inmensa mayoría. Vamos que hacen el trabajo de repartir palos por gusto, con auténtico placer. Está demostrado, por otra parte, que grupos de manifestantes están dispuestos al follón y al enfrentamiento por placer y por publicidad. Más de un autor asegura que entre los alborotadores hay policía infiltrada. Esa suma de factores hace que los líderes se enclaustren, los manifestantes por libre se alejen de los lugares de manifestación para evitar riesgos inútiles, lo que hace que la calle sea un mano a mano entre alborotadores y represores. Eso no debe ser en un mundo que aspira a la libertad y a la profundización de la democracia. Los recientes sucesos de Estrasburgo, Reino Unido o Atenas no deben, no pueden reproducirse en L’Aquila. Los ciudadanos de esa zona quebrada por el seísmo deben ver a los lideres del G-8, ver a los manifestantes y no añadir a la destrucción de sus casas por el terremoto la inundación de gases lacrimógenos. Manifestarse es un derecho inalienable y debe hacerse en paz y sin muertos.

video-artículo  crisis económica (2ª parte)

La imaginación al poder

El pasado mes de enero, se puso en funcionamiento en Amareleja (Portugal), la planta solar fotovoltaica más grande del mundo. Su puesta en marcha ha supuesto una inversión de 261 millones de euros (332,8 millones de dólares). Producirá la electricidad equivalente al consumo de más de 30.000 hogares.

Con una inversión de 9,5 billones de dólares en proyectos como el de Amareleja, se podría abastecer gratuitamente el consumo de electricidad de 856.370.192 familias. Teniendo en cuenta que la media mundial de hijos por mujer es de 2,6, y que esta, es más que probable, viva con al menos un adulto, podríamos afirmar que con una inversión de este calibre se podría satisfacer con la potencia eléctrica de la demanda de una familia del primer mundo, a 3.939.302.884 personas. Todo ello sin emitir ni un gramo de los presuntos gases contaminantes. 4.000 millones de personas es aproximadamente, el número de familias que disponen de energía eléctrica en el mundo actual. Lógicamente, este no es un cálculo exacto, y sirve tan solo como ejemplo de lo que podría hacerse con 9,5 billones. Posiblemente con esa inversión se podrían producir sistemas más baratos, reducir los costes de inversión, y poder dar electricidad al resto del planeta.

¿No sería la energía limpia y gratuita de este ejemplo, un gran impulso a la economía mundial? ¿No se iniciaría con ello una enorme recuperación económica? ¿El uso gratuito de la energía y el acceso global a esta, no generaría puestos de trabajo? ¿No mejoraría enormemente la calidad de vida de los habitantes del planeta? No voy a alargarme en este ejemplo, pues sería estúpido hacerlo teniendo además en cuenta que con ese dinero, se acabaría con la pobreza, el hambre, las muertes por enfermedades curables, la falta de agua potable, o de escolarización, por ejemplo. Con solo una décima parte de ese dinero, se cumplirían los objetivos del milenio, que no se cumplirán por falta de fondos.

Lo cierto es que a la larga lista de crisis mundiales a la que nos enfrentamos, la crisis económica, la crisis energética, la crisis de alimentos, la crisis medioambiental, del Sida, del terrorismo, de valores, etc….ahora se añade una que no puede hacer más que empeorar las anteriores. La crisis final de la imaginación de nuestros políticos, incapaces definitivamente de imaginar un mundo mejor. ¿Será este próximo mayo, como aquel del 68? Revivamos o no aquellos episodios, y ante lo previsible de nuestros políticos, es más necesario que nunca, que gritemos aquello de “La Imaginación al Poder!”

A no ser que te vayas a vivir en pelotas a una cueva es imposible salirte totalmente del sistema. Pero, ¿es posible vivir paralelamente al sistema?, ¿es posible encontrar subterfugios, mecanismos, que te permitan vivir en las aristas del sistema?

El lunes 27 de Abril, a las 19h,
en Off Limits, C/escuadra 11, Lavapies.
Taller debate con tormenta de ideas.
Parasistemas:¿utopía o realidad?

Con el fin de que no sea un sucesión de monólogos inconexos, y superar la divagación, este es el programa:

Bloque 1: ¿Hasta qué punto se puede salir del sistema?, movimientos e iniciativas como: zeitgeist, ecoaldeas, freegans, comunidades hippies, okupas, anti sistemas, antiglobalización, anarquistas, libertarios, homeless, downshifting , mercados de intercambio, trueques, bancos del tiempo…¿son movimientos e iniciativas parasistemas?, ¿o son otra cara del sistema?, ¿todo lo que pretende combatirlo lo fortalece?, ¿todo lo devora el sistema?

Bloque 2: Ser parasistema en el consumo. ¿se puede vivir sin consumir?, ¿hay una forma de consumir parasistema?, ¿Puedes consumir marcas y ser parasistemas?, ¿Es posible vivir sin marcas?, ¿hay marcas/empresas, parasistemas?, ¿es posible vivir sin publicidad?, ¿puede haber una actitud parasistema frente a la publicidad?, ¿hay publicidad parasistema?

Bloque 3: Medios de comunicación parasistemas. ¿Es posible escapar de los medios de comunicación masivos?, ¿existen medios de comunicación Parasistema?, ¿los medios de comunicación alternativos, son parasistema o simplemente son otra cara del sistema?, ¿qué papel juega en todo esto internet, es parasistema?, ¿y la calle, y los medios de comunicación preindustriales?

Bloque 4: Como se puede ser parasistema en otros aspectos: ocio y cultura, política, transportes y movilización, familia, trabajo, bancos, otros

Francia quiere prohibir el uso de pasamontañas en las manifestaciones

Gracias Gran Hermano. Lo que quieres es:

-Poder identificarme según mis rasgos faciales.
-Poder identificarme según mi manera de andar.
-Poder controlarme y que retroceda sin poder protegerme de tu rayo de calor dispersante.

¿Seguro que no te gustaria verme disfrazado? ¡¡¡Estoy guapiiiiiiisimo!!!

Más de lo mismo:El FBI usando Spyware ¿Black o White hat?

video artículo: Crisis económica (1ª parte)

Money, money….

Durante el discurso de clausura de la reunión del G-20, Gordon Brown aseguró que “el esfuerzo fiscal sin precedentes” que estarían llevando a cabo los países del G-20, aportaría a la economía mundial 5 billones de dólares adicionales hasta finales de 2010.

Poco antes de la reunión Intermón Oxfam informaba, que los 8,4 billones de dólares comprometidos por los países ricos para hacer frente a la crisis, podrían acabar con la pobreza durante 50 años, lo que sería un paso muy importante para su completa eliminación.

Es fácil perder la cuenta de lo que se lleva invertido en esta crisis. Teniendo en cuenta que tras la reunión de G-20 se acordó incrementar en 1,1 billones, la aportación para salvarnos de la crisis, la cuenta de Oxfam, llegaría a los 9,5 billones de dólares. Según el listado del PIB del Banco Mundial, esta cifra correspondería al PIB de Japón, Alemania, y China juntos.

Esto es un millón de dólares:

Esto es el volumen de 1000 millones $:

Y esto es un billón:

¿Se imaginan lo que ocupan 9,5 Billones?

Si una persona tirara a un pozo sin fondo un dólar por segundo, sin descansar un solo minuto y de manera constante, tardaría en deshacerse de los 9,5 billones, 301.243 años. A nuestros gobiernos, solo les ha hecho falta unos meses.

Tal vez esta crisis es ese pozo sin fondo, quizás no. Pero lo que es seguro, es que el dinero ya no es nuestro. Sencillamente ha volado.