Vía Escolar me encontré con este video de Gabilondo, en el que criticaba que todo proyecto social sea visto como una bomba de relojería… “Lo llaman economía, pero es ideología…lo defienden algunos que se dicen de izquierdas” acaba diciendo Gabilondo.

También Escolar habla del silencio y desconocimiento de una compra de 87 aviones de combate que han costado muchísimo más que todas las ayudas prometidas juntas. Para esto no hay críticas ni espantos: ya sabemos todos el peligro de España de meterse en una guerra con…Francia (por nuestra fruta), Portugal (por nuestra selección de baloncesto) o Marruecos (con ese capacidad industrial y económico que les permitiría conquistarnos sin problemas).

Por supuesto que es ideología…y de gente que se dice de izquierdas. Por mucho que venga de la Ser, del País o de San Carlos Carnicero.

Desde que ETA (dijo que) ha roto la tregua hemos tenido la esperada ración de asignación por adelantado de los posibles asesinatos de la banda al PSOE y sus socios de gobierno. Doy por sentado que si ETA vuelve a matar parecerá por algunos sitios que el que ha puesto las bombas o el que ha disparado es Zapatero-Carod Rovira-Llamazares.

Para los que en el futuro se pondrán a hacer esto mismo quiero ofrecerles el siguiente didáctico texto de Fernando Savater, en el que se explica de quien es la culpa de un asesinato:

“Supongamos una mujer cuyo marido emprende un largo viaje; la mujer aprovecha esa ausencia para reunirse con su amante; de un día para otro, el marido desconfiado anuncia su vuelta y exige la presencia de su esposa en el aeropuerto para recibirle. Para llegar hasta el aeropuerto, la mujer debe atravesar un bosque donde se oculta un temible asesino. Asustada, pide a su amante que la acompañe pero éste se niega porque no desea enfrentarse al marido; solicita entonces su protección al único guardia que hay en el pueblo, el cual también le dice que no puede ir con ella, ya que debe atender con idéntico celo al resto de los ciudadanos; acude a diversos vecinos y vecinas no obteniendo más que rechazos, unos por miedo y otros por comodidad. Finalmente emprende el viaje sola y es asesinada por el criminal del bosque. Pregunta: ¿quién es el responsable de su muerte?

Suelo obtener respuestas para todos los gustos, según la personalidad del interrogado o la interrogada. Los hay que culpan a la intransigencia del marido, a la cobardía del amante, a la poca profesionalidad del guardia, al mal funcionamiento de las instituciones que nos prometen seguridad, a la insolidaridad de los vecinos, incluso de la mala conciencia de la propia asesinada…Pocos suelen responder lo obvio: que el Culpable (con mayúscula de responsable principal del crimen) es el asesino mismo que la mata.

Sin duda en la responsabilidad de cada acción intervienen numerosas circunstancias que pueden servir de atenuantes y a veces diluir al máximo la culpa en cuanto tal, pero nunca hasta el punto de “desligar” totalmente el acto al agente que intencionalmente lo realiza.”

El texto es de “Política para Amador“. Me apunto para algún día un post sobre mi relación de amor-odio con Savater…

Juan Costa, el coordinador del programa electoral del PP para las próximas elecciones, ha ofrecido una entrevista interesantísima en El Mundo de hoy, en la cual se puede leer lo siguiente:

“P.-¿Podrá el PP volver a pactar como en 1996 con CiU, PNV y Coalición Canaria para gobernar? R.- Sí. El PP ha demostrado que puede gobernar España en minoría con otras fuerzas políticas construyendo acuerdos y consensos buenos para el país. No veo motivo para que no pueda repetirse en el futuro con independencia de los resultados electorales.

P.- ¿También intentarán acuerdos con esos partidos si pierden?R.- Estoy seguro de que Rajoy trabajará para tener los mayores consensos posibles.“

Posibles votantes del PP: el PP está dispuesto a pactar con CiU, los cuales han roto España con el Estatut, tutorizado por ETA, no lo olvidemos. El PP está dispuesto a pactar con el PNV, que…bueno, en fin. El PP “va a ceder a los chantajes nacionalistas”, entregándose a los que rompen España, etcétera. ¿Alguien que haya apoyado esta clase de teorías, del tipo PNV=ETA, va a votar al PP? Por supuesto que sí. Yo no tengo ninguna duda.

Es más, lo aplaudirán como locos. Empezando por “El Mundo”, siguiendo por el ABC y de ahí en adelante. Estoy por ni descartar que la COPE y Libertad Digital lo aplaudiesen. ¿Principios? ¿coherencia? ¿quien los quiere? ¿sirven para ganar elecciones?

P.D.: Más allá de esto, leyendo la entrevista he sentido preocupación. Y no, no porque crea que la versión del PP de Juan Costa sea mala, al contrario: es la versión del PP que tiene más probabilidades de devolver a la Derecha al poder. Muchas, muchísimas más que actual estrategia montada desde la COPE.

Los hay que prefieren el pasado, ya que de hecho sólo son pasado. En el asunto de “El Jueves” el pasado lo hemos tenido en el ABC o en Batiburrillo, de Red Liberal (red que mayoritariamente ha tenido una postura coherente a lo que debería defender un liberal, no me cansaré de decirlo).

Se han dicho cosas como que qué pasaría si se publicara algo de ZP y Sonsoles en temas sexuales, que hay que defender el derecho al honor de la Corona, que “El Jueves” sólo ataca a la derecha y alguna otra cosa que merece contestación, sin ánimo de aburrir a nadie…

1) El Jueves sólo ataca a la Derecha

Debe ser, sí, por eso sólo tenemos decenas de chistes de El Jueves en las que se dice que Felipe González montó los GAL. O tropecientas mil coñas hablando de los chanchullos de Borrell, Roldán, hablando de los perdones hipotecarios de Montilla, pegando palos a Zapatero por enviar tropas a Agfanistán o riéndose de Moratinos. Podemos pasar por Castro, al que muy bien no le dejan tampoco. Y en fín, así muchas cosas y muchos palos a la izquierda. Leanla y opinen con conocimiento de causa.

2) Qué pasaría si ZP y Sonsoles aparecieran en contexto sexual

Oh, sí apareció, y además fue un humorista conocido, JMV, el creador de Bok, el personaje de Gaceta Universitaria. Era el cómic “Pa habernos matao”:

¿Alguien le impidió publicar el tebeo? Que ponen a Zapatero como a un tío con problemas sexuales, cuidao. Y quien quiera más viñetas satíricas de Zapatero o Felipe González en contextos sexuales que las pida, que le puedo dar su peso en viñetas, de “El Jueves” y de otros muchos, ninguna de ellas censurada.

3) Defender el honor de la Corona

Hay una argumentación perversa en todo esto. En “Aquí hay tomate” las injurias, mentiras, acusaciones de delitos son cosa de cada día. Y en el resto de la prensa del corazón. Aquí, en este país, hemos tenido gente que ha acusado de haber perpetrado un golpe de Estado al PSOE y los que han acusado de lo mismo al PP. Rajoy ha comparado al gobierno de Zapatero con el de Stalin, y desde la izquierda no pocos han comparado al PP con la derecha franquista.

Ha habido comparaciones con regímenes genocidas y con golpismo sin que nadie censurara nada. Y lo grave para ellos es que una revista con mucha menos audiencia que la COPE, la SER , Cuatro o La Razón publique un dibujo en el que sale el hijo del jefe del estado follando con su esposa, acusándole de vago. Eso dicen que es lo grave y lo que según el ABC y Batiburrillo hay que quitar de nuestros inocentes ojos, pobres niños tontos e inocentes que somos.

Hay un trato de favor, evidente y palmario. Que sea legal no lo pongo en duda. Que sea justo sí lo hago: ni es justo que les metan dos años o un mísero día por publicar esa viñeta, ni es justo que tengamos un sistema constitucional que no nos permite elegir quien es nuestro jefe de estado…el cual no puede ser criticado, bajo pena de cárcel.

4) Qué demonios es la Libertad de Expresión, señores del Batiburrillo-ABC

Todos estamos de acuerdo en que los que piensan como nosotros se expresen. Pero todos: nazis, comunistas, socialdemócratas, conservadores, anarquistas, liberales y ácratas. Lo que ya no hay tanta es gente que acepte que los que piensan diferente u opuesto puedan opinar. Eso es mucho más raro.

La libertad de expresión auténtica no es defender desde el rojerío que no censuren a Saramago o desde la derecha que no se censure a Losantos. Creer de verdad en la Libertad y en la Libertad de Expresión es defender desde la izquierda que no hay que secuestrar el último libro de César Vidal y desde la derecha o el liberalismo que “El Jueves” no tiene que secuestrarse.

Eso es creer en la Libertad de Expresión. Lo otro, lo de vds., lo del ABC, es creer en la libertad de los propios, o lo que es lo mismo, creer que sólo los propios tienen que tener derechos o libertad.

Esta creencia tampoco es nada raro: ya sabemos todos de dónde viene el ABC y también de dónde viene el Batiburrillo…

P.D.: Judas ha intentado comentar algo al post de Batiburrillo, y le han borrado todos los comentarios, bajo la razón de que “insultaba”. ¿Cómo lo sabemos? ¿tenemos que creer acríticamente a los autores de la bitácora? ¿no podemos contrastar cada uno si de verdad era un insulto? (o qué consideran ellos insulto) Ese es el problema de la censura. Pero en esto son coherentes: defienden la censura y la practican.Y viva la libertad, por cierto.

P.D.: Yo también he comentado algo en su blog…era el comentario número 50, y por si lo borran, decía lo siguiente:

“Y las leyes están para cumplirse, porque en caso contrario, no habría ni libertad ni democracia, habría tribalismo y caos.”

Hmmm…¿eso incluye a la ley de la “Educación para la Ciudadanía”? (bwa ha ha ha)

“Resulta que en España hay democracia y se respira un grado relativamente aceptable libertad porque estamos en el sistema en el que estamos: Monarquía Liberal Parlamentaria”

¿Puede indicarme el capítulo, versículo o aleya de la Constitución en el que venga eso? Es que no encuentro eso de que el sistema sea “Monarquía Liberal Parlamentaria”…el “liberal” no aparece por ningún lado…

A ver si van a tener vds. una legislación de antes de 1975…

“sencillamente porque es ilegal menoscabar el prestigio de la Corona, de la Je-fa-tu-ra del Es-ta-do de una manera tan burda y miserable.”

¿Es burdo o miserable también decir que la monarquía estuvo implicada en dar un golpe de estado, tal y como dijo su admirado Losantos? ¿merece la COPE, pues, un secuestro? Creo que no…y con “El Jueves” tampoco…pero entiendo su postura: les fastidia que alguien que no sea su particular encarnación de dios pueda criticar a la monarquía.

Siguen siendo vds. mis conservadores recalcitrantes favoritos, sigan así.

Como ibamos diciendo…

La foto ha dado la vuelta al mundo. En ella vemos como el padre sacó a su hijo de 10 años en los pasados sanfermines delante de los toros. Que fuera peligroso, que estuviese prohibido por el Reglamento Navarro de Espectáculos taurinos es poco importante: el padre ha dicho al respecto que “Si tengo que pagar la multa[150 euros], la pago y mañana mismo saco a David al encierro otra vez”.

Dicen que sólo el padre tiene legitimidad para enseñar valores al niño. ¿Qué está enseñando este padre a su hijo? Que mientras tengas dinero puedes saltarte las leyes que quieras. Que puedes poner en peligro a otras personas a golpe de cartera.

Ah, esa impunidad de los padres para fabricar monstruitos a partir de sus hijos, qué necesaria que es, que “libre”. Con este tipo de padres tan maravillosos no me extraña que no se quiera intromisión de la escuela pública en los valores que se inculcan a los niños.

A todas luces son valores muy superiores los de este padre (entre otros) a los que se quieren enseñar en la asignatura (democracia, derechos humanos, civismo, bah)…