Hvordan kan en hel verden oppleve økonomisk nedgang samtidig?

Det viser egentlig hvor stort gapet kan være mellom finansmarkedet og realøkonomien. Vi tror vi er rikere enn vi egentlig er, og forbruker deretter.

-Tror dette bare er en gigantisk korreksjon, som vil vedvare til dette gapet utjevner seg.

Dette er jo ikke verdens undergang så lenge vi har naturressursene, arbeidskraft, kompetanse, anleggsmidler osv.

Janteloven Bedømmer Finanskrisen

Hvordan kan en hel verden oppleve økonomisk nedgang samtidig?

Det viser egentlig hvor stort gapet kan være mellom finansmarkedet og realøkonomien. Vi tror vi er rikere enn vi egentlig er, og forbruker deretter.

-Tror dette bare er en gigantisk korreksjon, som vil vedvare til dette gapet utjevner seg.

Dette er jo ikke verdens undergang så lenge vi har naturressursene, arbeidskraft, kompetanse, anleggsmidler osv.

Janteloven Bedømmer Finanskrisen

Hvordan kan en hel verden oppleve økonomisk nedgang samtidig?

Det viser egentlig hvor stort gapet kan være mellom finansmarkedet og realøkonomien. Vi tror vi er rikere enn vi egentlig er, og forbruker deretter.

-Tror dette bare er en gigantisk korreksjon, som vil vedvare til dette gapet utjevner seg.

Dette er jo ikke verdens undergang så lenge vi har naturressursene, arbeidskraft, kompetanse, anleggsmidler osv.

Janteloven Bedømmer Finanskrisen

Nasjonalformuen viser veldig grovt sagt hva landet er verdt. Verdien bestemmes av den fremtidige velferden den kan gi oss. Mange tror antageligvis at oljen er viktigere enn den virkelig er. Faktisk utgjør ikke oljen i bakken (4 %) og oljen som er pumpet opp (1 %) mer enn 5 % av nasjonalformuen. I 2004 ble den totale nasjonalformuen anslått til 55,2 billioner kroner ikke medregnet alt som ikke har markedsverdi, for eksempel sunnmørsalper uten 45 meter høye kraftmaster.

Realkapital er ting som bygninger og maskiner. Disse er mye mer verdt enn oljeinntektene og utgjør 7 % av nasjonalformuen. Men mens oljen forsvinner og bygningene og maskinene må erstattes, har vi alltid arbeidskraften, med mindre vi uføretrygder og afp-er oss bort fra den. Solide 88 % av nasjonalformuen utgjøres av arbeidskraft. Så kan vi tenke på det neste gang tabloidene slår opp at nå kunne vi fått en halv million hver fra oljefondet og at for alle disse pengene kunne vi fått 25 000 Grandiosaer hver.

Tallene er fra et foredrag med ekspedisjonssjef i Finansdepartementet, Martin Skancke.

Skancke listet også opp fire farer ved en oljeøkonomi. Nå er det nok ingen av disse som utgjør en spesiell fare for Norge. Vi har riktignok visse problemer med det første punktet, men hvor mye av dette som skyldes oljen kan man bare spekulere i.

- Dårlige investeringer. For eksempel storskala industriprosjekter som mest av alt gjennomføres på grunn av politisk prestisje. Eller at den gjennomfører store samferdselsprosjekter på tross av at de er fullstendig ulønnsomme.

- Dårlig finansdisiplin. Oljeinntektene kommer typisk formet som bell-kurve, altså blant annet en periode med rask økning, utflatning og så en like rask nedgang. Da er det selvsagt ikke lurt å bruke alt med en gang du får det. Victor Norman ble under en debatt med Siv Jensen så oppgitt at han grep fatt i penn og papir, tegnet ned figuren og gav den til henne. Uten synlig effekt så langt.

- Dårlig styring. Det er ofte en klar sammenheng mellom ressursrikdom og svakt utviklede institusjoner. Dette gir i sin tur økt risiko for korrupsjon. Korrupsjon er ganske lite utbredt i Norge.

- Dårlig fokus. Altså at fokuset blir for mye mot petroleum på bekostning av produktiviteten alle andre steder og på bekostning av arbeidsstyrken.

Kommenter