Na “RavageGate” is niemand meer veilig

Door het scherpe oog van de Nederlandse diender kan men met de zuiverheid van een loep beoordelen wat wel en niet kuis is. Of het nou omkitsch gaat gaat of om linkse teksten die de integriteit van de Staat in het gevaar zouden brengen, niets ontsnapt het alziend oog van ons eigen Staatssicherheit apparaat.

Het eerstgenoemde geval van Cor en de Viswinkel kan nog afgedaan worden als een menselijk foutje. Een waarschuwing negeren omdat de schoonheid van de “kunst” in je etalage niet voldoet aan de richtlijnen van de nieuwe Kulturkammer is wellicht een beetje het lot tarten. Hoe dan ook, motief van de handhavende instantie om Cor te vervolgen blijft dubieus en, mijns inziens, volledig in strijd met de geest van de regels en wetten die moeten gelden in een vrije democratie. Vanaf heden geen Nederlander meer die ooit nog maar één woord mag reppen over Nippelgate.

Echt serieus wordt het echter bij “RavageGate”. De vrijheid van meningsuiting, zoals nota bene vastgelegd in onze Grondwet wordt in casu volledig genegeerd, nota bene door diegenen die zouden moeten handelen naar de letter van deze wetten. Feit dat er in de column van “Rene D.” niets letterlijk wordt genoemd en louter met enige implicaties wordt geschreven maakt de aanhouding van de webmaster van Ravage des te erger, een grove fout van de Politie. Omdat hier sprake is van een willekeurige interpretatie van Justitie enerzijds en anderzijds van een repressieve actie jegens iemand die zich vrijelijk uitdrukt in een democratische staat kan men gerust spreken van misbruik van de macht en bevoegdheden van de Overheid en haar uitvoerende instanties (net zoals hier). De wet heeft blijkbaar niet alleen een lange arm maar ook nog lange tenen.

De vraag blijft uiteindelijk dus, in de context van dit verhaal, wie is hier nou de Volkert? Is een linkse columnist die een “suggestieve” tekst schrijft met een verwijzing naar een zere plek uit de Vaderlansche geschiedenis de boosdoener of is de staat zelf, die de uitbuiters van het vrije woord monddood maakt de overtredende partij? Laat staan het feit dat het vertrouwen in ons rechtssysteem en haar uitvoerders door dergelijk prutswerk ernstig beschadigd raakt moeten we ons allen afvragen: moet Volkert opstaan, of moeten we allemaal opstaan?

Waarom Politiek en Religie niet samen gaan!

Het verhaal gaat op het 1e gezicht over een Nederlands politicus die door een lid van het Britse Hogerhuis wordt uitgenodigd, maar de toegang wordt ontzegd door de Britse minister van BuZa.

U had hem vast al herkend, de Nederlandse politicus zijnde Geert Wilders (PVV).

Geert Wilders werd door Lord Malcolm Pearson ( lid van het Britse Hogerhuis ) uitgenodigd om in Groot Brittannië zijn film Fitna the movie te laten zien.

Zie ook de artikelen over Geert Wilders Fitna film!

Een film met een paar Koran verzen, een stukje over het drama op 11 september 2001, wat “terroristische” bomaanslagen, wat uitvergrote slachtoffers, ophitsing door Imams, onfatsoenlijke ouderlijke opvoeding, anti Joodse leuzen, Theo van Gogh en zijn moordenaar Mohammed B, de Britse moslimdemonstratie tegen de Deense Mohammed cartoons, wat agressieve moslims in de schijnwerpers, de onthoofding van een ontvoerde, haat predikers, krantenkoppen met bedreigingen etc. en dat alles gepresenteerd als een boekwerk met ingebouwde videoclips.

Doch de Britse minister van BuZa David Miliband was bang dat er rellen uit zouden uitbreken vanuit de moslimgemeenschap en weigerde Geert Wilders de toegang tot Groot-Brittannië.

WAAROM was de Britse minister van BuZa bang dat er mogelijk rellen uit zouden breken wanneer Geert Wilders zijn film in Groot-Brittannië zou laten zien.

Daarvoor moeten we bij de van oorsprong Pakistaanse Lord Nazir Ahmed zijn, die dreigde een demonstratie met 10.000 moslims op de been te brengen als Wilders zijn Fitna film in Groot-Brittannië zou mogen vertonen!

Na alle ophef over deze opruiende uitspraak, ontkende Lord Nazir Ahmed deze uitspraak te hebben gedaan.

Niettemin staat in de Associated Press of Pakistan dat de beslissing om Geert Wilders en zijn film Fitna te weigeren een overwinning is voor de moslimwereld!

Aldus het ideale voorbeeld van religieuze chantage als politiek dwangmiddel!

Wilders liet zich echter niet uit het veld slaan door het NEE van David Miliband en vertrok toch naar Groot-Brittannië in de verwachting dat men hem als Europees Staatsburger de toegang tot een Europese lidstaat niet kon weigeren (verdrag van Schengen).

Een mooie misrekening dus, want zodra Geert Wilders voet zette op Heathrow werd hij tegen gehouden bij de grenscontrole en in een detentiecentrum opgesloten (een hok met 1 tafel, 1 stoel en wat water, zoals Geert Wilders het omschreef)!

Geert Wilders was boos vanwege het gezichtsverlies dat hij leed door als een ordinaire verdachte van een crimineel delict opgesloten te worden en noemde het tevens een nederlaag voor het “Recht van Vrije Meningsuiting” (hierover later meer)!

10-02-2009 Groot-Brittannië weert Geert Wilders!

Tsja, het ziet er naar uit dat Groot-Brittannië het Recht van Vrije Meningsuiting in ieder geval op een laag pitje heeft staan, verder vraag ik me af of iemand alleen vanwege zijn mening in een ogenschijnlijk “democratisch” maar bovenal Europese lidstaat zomaar de toegang geweigerd kan worden.

Of het moet zijn dat Groot-Brittannië in een gecensureerde dictatuur is verandert, iets wat de ruim 4,2 miljoen opgestelde ccd-camera’s en de bodyscanners al deden vermoeden.

Ook de Nederlandse CDA’er Maxime Jacques Marcel Verhagen (BuZa) vond dat Groot-brittannië Geert Wilders niet zomaar kon tegenhouden en protesteerde bij zijn Britse collega David Miliband.

Niettemin speelt er nog een andere kwestie, namelijk dat het gerechtshof van Amsterdam in januari het Openbaar Ministerie de opdracht heeft gegeven fractievoorzitter Wilders te vervolgen omdat hij zou aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims en hun geloof, met een verwijzing naar het artikel artikel 137c groepsbelediging en artikel 137d aanzetten tot discriminatie en haat uit Wetboek van Strafrecht.

De aanklacht is afkomstig van de Jordaanse moslimbeweging “The Messenger of Allah Unites Us” (linksonder).

Een mediagroep van Jordaanse Islamieten ( waarvan Zakaria Sheikh (rechtsonder) de voorzitter is ) die al in juni 2008 dreigde Nederlandse producten te boycotten vanwege Geert Wilders zijn film Fitna!

Justitie had overigens al zo’n 47 aanklachten liggen tegen Geert Wilders wegens discriminatie en haatzaaien, maar weet nog steeds niet of een officiële aanklacht voldoende kans zou maken om Wilders te kunnen veroordelen, Theo de Roos de adviseur voor Justitie vreest van niet.

Bij politieke debatten zou het “Recht van Vrije Meningsuiting” zwaarder wegen, en de Tilburgse hoogleraar claimt verder dat Nationale en Internationale jurisprudentie de extreme uitspraken van Geert Wilders in debatten toestaat vanuit maatschappelijk belang.

Wilders zou gehaaid zijn in het doen van zijn uitspraken, die immers niet de bevolkingsgroep ( wat volgens de wet wel strafbaar is ) aanvallen maar de overtuiging die deze bevolkingsgroep heeft ( wat niet strafbaar is ).

De advocaat Gerard Spong is echter een andere mening toegedaan, hij vind vervolging wel kansrijk, omdat Geert Wilders verbanden zou leggen tussen de islam, moslims en het Duitse nazirijk en daarbij “gevoelens van afschuw en haat” bij de Nederlandse bevolking op zou wekken, maar dat is iets wat nooit met zekerheid vastgesteld zal kunnen worden.

Wat betreft de aanklacht van Zakaria Sheikh die het Amsterdamse hof wil doorzetten, daar heeft Geert Wilders de advocaat Bram Moszkowicz voor in de arm genomen.

Één ding is wel zeker…

GEK is Geert Wilders zeker niet!

Tsja…

Het Recht van Vrije Meningsuiting, vastgelegd in Artikel 7 van de Nederlandse grondwet, artikels 19 en 25 van de Belgische grondwet en artikel II-71 van de Europese grondwet!

Aangezien we toch al met Geert Wilders bezig zijn, kunnen we net zo goed hem als voorbeeld gebruiken om het Recht van Vrije Meningsuiting te bespreken.

De man met de opvallend witte haardos en zijn eigen partij genaamd PVV.

Een partij die claimt voor de VREDE te zijn, doch waarvan de oprichter continue bezig is de islamitische gemeenschap te provoceren met opmerkingen die steeds de grenzen van het wettelijk toelaatbare opzoeken.

Behalve provocerend, ook vaak onnodig kwetsend en mogelijk zelfs opruiend.

Het was een kwestie van tijd tot iemand of een organisatie op het idee zou komen Geert Wilders aan te klagen vanwege zijn film Fitna, waarbij geclaimd wordt dat deze de Jordaanse wet zou schenden?!?

Wat is dat nou?

Moeten we nu ook al op onze woorden letten wanneer wij uitspraken doen die mogelijk verkeerd kunnen worden opgevat door regimes van landen buiten Europa, waaronder landen die het niet zo nauw nemen met mensenrechten in het algemeen?

Worden we in de toekomst misschien ook de mond gesnoerd als we onze mening geven over de situatie in bv Afghanistan of Irak of over het (wan)beleid van “onze” eigen politici?

Hoe belachelijk dit alles is blijkt uit het feit dat de welbekende “Negerzoen” ( een koekje met chocolade laag en witte vulling ) plots als belediging werd gezien en waarvan de naam verandert moest worden, hoe zit het dan met de “Jodenkoek”?!?

Toch is er nog een keerzijde aan deze medaille.

Tot hoe ver kan men gaan wanneer men zich beroept op het RECHT van VRIJE MENINGSUITING?

Wel, daar zullen we binnenkort wellicht achter komen.

Let wel!

Ik sta NIET achter de uitspraken die dhr Wilders doet, ze zoeken continue de grenzen op van het toegestane en rekken deze steeds verder uit, zijn vaak onnodig kwetsend en vooral provocerend van aard!

Waar het mij wel om gaat is het “Recht van Vrije Meningsuiting”, één van de grondrechten die wij als burgers nog over hebben na de continue sloop vanuit de politiek van zowat alles wat maar enigszins sociaal is ( WWV, WW, AOW, WAO, PRIVACY etc. ) en van onze rechten als staatsburger en werknemer en de maatschappelijke positie van RELIGIE in onze samenleving.

Het kan toch niet de bedoeling zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen ( wanneer zij het ergens niet mee eens zijn ) zich kunnen verschuilen achter religieuze normen en waarden om zodoende de Nationale regel- en wetgeving te ontduiken of misbruiken bv door te chanteren zoals Lord Nazir Ahmed en Zakaria Sheikh?

FEITEN:

1. Sinds de aanslagen op 11 september 2001 wordt constant oorlog gevoerd tegen de Islamitische wereld in het kader van “War on Terror”, een oorlog om economische redenen als het verwerven van bedrijfscontracten ( het opbouwen van continue kapotgeschoten infrastructuur ) , drugs o.a. voor medicinale toepassingen, energie in de vorm van gas- en olie, verder de wapenhandel bevorderd en de verwerving van strategische posities, waarbij de vernietiging van de infrastructuur, de vele onschuldige doden en gewonden en het uitbreken van besmettelijke en dodelijke ziektes veel kwaad bloed scheppen!
2. De Media en de Politiek zijn continue bezig de bevolking ( allochtoon tegen autochtoon ) tegen elkaar op te zetten doordat hun propaganda machines continue dreigende taal blijven spuiten betreffende Anthrax brieven, Oorlogen ( nooit geweten dat het er zoveel zijn ), Terrorisme dreiging ( NationaalCoördinatorTerrorismeBestrijding opgericht 2005 ) en Verdachte pakketjes waardoor de bevolking steeds weer angst wordt aangepraat en gemakkelijker toegeven wordt aan absurde SS praktijken met niet werkende biometrische- en van dubieuze rfid-voorziene id-kaarten en paspoorten en cameratoezicht, terwijl “onze” overheden zichzelf in een steeds sterkere machtspositie ingraven daarbij zichzelf steeds verder immuniserend ( onaantastbaar makend ) tegen eventuele juridische aanvallen!
3. De Politiek is continue bezig nieuwe geheime diensten en online databases op te richten en regel- en wetgeving uit te vaardigen die de mensenrechten steeds verder terug dringen!
4. Om maar te zwijgen van de economische warboel die overheden maken door de grenzen open te stellen voor buitenlandse arbeiders die de arbeidsmarkt overspoelen en Oost-Europese georganiseerde criminele bendes uitnodigen hier hun slag te slaan, de systematische afbraak van zowat alle sociale voorzieningen, de waanzinnige miljardenverspillingen aan corrupte banken en bedrijven o.a. door het verstrekken van absurde bonussen voor falend bestuur, Een economische crisis die haar weerga niet kent en voor verdere massa-ontslagen zal zorgen en het verder wegtrekken van productiefaciliteiten naar lage lonen landen etc.
5. Normen en Waarden en Respect verdwijnen in een mist van vergetelheid, steeds meer mensen moeten elkaar beconcurreren in een gevecht om te overleven in deze chaotische waanzin!

Het “democratische” aspect van Nederland staat de laatste tijd dan ook steeds vaker onder vuur.

Ik wil echter niet vragen of Nederland zich al dan niet naar een door consumptie kapitalisme verziekte tirannieke dictatuur beweegt waar het voor steeds meer mensen onmogelijk wordt gemaakt een menswaardig bestaan op te bouwen, maar:

“HOEVEEL VRIJHEDEN BENT U BEREID NOG TE WILLEN INLEVEREN? “

Besef goed dat de Nederlandse “SS AMEN LEVING” ( nee geen foutje ) waar Den Haag en haar gecontroleerde media zo vaak over praten ( en waar u zo’n beetje de helft – driekwart van uw zuur verdiende geld naartoe brengt in de vorm van belastinggeld en btw tarieven ) niet eens bestaat.”

Dat politici niet uw belangen ( als overgrote meerderheid ) vertegenwoordigen, maar de belangen van een beduidend kleine minderheid (bijeen gebracht onder de naam “kapitalisme” waaronder zich banken, megaconcerns en de politici zelf bevinden)?!?

Ik kan nog jaaaren op u in blijven praten over wat er verkeerd gaat in “onze” samenleving maatschappij ( klik op de website op ( 4mb ) een artikel in .pdf formaat ) waarin wij ( met z’n allen ( allochtoon zowel als autochtoon )) moeten zien te ( over ) leven.

Waarom werkt u ( allochtoon en autochtoon ) niet samen en onderneemt u geen actie, zoals in diverse andere lidstaten al gebeurd, waaronder IJSLAND, waar na wekenlange betogingen tegen de voormalige premier Geir Haarde die IJsland op de rand van de afgrond heeft gebracht een nieuwe socialere regering tot stand is gekomen.

Gebruikte bronnen uitnodiging en weigering:

23-06-2008 Nederlandse bedrijven bang voor boycot!

30-06-2008 Wilders niet vervolgd wegens discriminatie!

23-01-2009 British parliament calls of screening of controversial film!

26-01-2009 Muslims in the Lords!

10-02-2009 Verbijsterde Britse Lord: Weren van Wilders onacceptabel!

10-02-2009 Angst Moslimprotesten: Britten weigeren Wilders toegang!

10-02-2009 Nederland uit ongenoegen over Britse van Wilders!

12-02-2009 Geert Wilders terug in Nederland!

Gebruikte bronnen aanklacht en verdediging:

03-05-2008 Vervolgen Wilders politiek mijnenveld!

23-01-2009 Binnen 10 dagen arrestatiebevel voor Wilders!

21-01-2009 Hof veroordeelt Geert Wilders al voor het proces begint!

03-02-2009 Geert Wilders stapt naar hoge raad!

Brief aan stichting Kinderen-Ouders-Grootouders
7 januari 2008 | pdf, 2 pag., 43 kB

Landelijke Organisatie Kinderen-Ouders-Grootouders
Koninginneweg 90
2012 GR HAARLEM

Ons kenmerk: DJB/JZ-2806944
Inlichtingen bij: M. Bos
Doorkiesnummer: 070-3405313
Onderwerp: Artikel 7 en 71 van de Wet op de jeugdzorg
Uw brief: 2 augustus 2007, 5 september 2007 en 1 oktober 2007

Geacht Bestuur,

In reactie op uw brieven van 2 augustus 2007, 5 september 2007 en 1 oktober 2007, deel ik u het volgende mee.

In uw brieven verzoekt u artikel 71 van de Wet op de jeugdzorg te handhaven en artikel 7 van die Wet in die zin te wijzigen dat kinderen van twaalf jaar en ouder zonder toestemming van de ouders of voogden geen indicatiebesluit van een bureau jeugdzorg kunnen krijgen voor verblijf. U verwijst daarbij naar een brief van mij aan de MOGroep van 25 april 2007 waarin ik aangeef artikel 71 van de Wet op de jeugdzorg in overeenstemming te willen brengen met artikel 7 van die wet.

Met de huidige Wet op de jeugdzorg wordt de vraag van de cliënt centraal gesteld. Onder cliënt van de jeugdzorg kunnen zowel ouders als kinderen verstaan worden, ieder voor wat betreft zijn eigen zorgbehoefte. In artikel 7 van de Wet op de jeugdzorg zijn de belangen van ouders en kinderen zorgvuldig afgewogen. In aansluiting op de regeling bij de geneeskundige behandelingsovereenkomst (Wgbo) is de keuze gemaakt om het voor jongeren van twaalf jaar en ouder mogelijk te maken om zelfstandig een indicatiebesluit voor jeugdzorg aan te vragen.

De hoofdregel is dat voor jeugdigen tussen de 12 en 16 jaar zowel de jeugdige zelf als degene(n) die het gezag over hem heeft (hebben), moet(en) instemmen met de aanvraag.

Als een minderjarige niet in staat is tot een redelijke waardering van zijn belangen ter zake, is alleen instemming van de ouders vereist.

De hoofdregel kent naar beide kanten een uitzondering. Zo kan de onwil van de jeugdige worden overstemd als de zorg voor de minderjarige noodzakelijk is. Omgekeerd kan de ouder worden overstemd als de zorg voor de minderjarige noodzakelijk is en de minderjarige de zorg weloverwogen blijft wensen.

Artikel 71, eerste lid, onder d, bepaalt dat geen ouderbijdrage verschuldigd is voor jeugdzorg, na schriftelijk kenbaar gemaakt bezwaar door de ouders aan het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen (LBIO). Deze regeling is ongewijzigd overgenomen uit de Wet op de jeugdhulpverlening, die geen indicatie kende en dus ook geen regeling over het aanvragen van een indicatiebesluit. Hetzelfde geldt voor de toelichting op artikel 71, die ook ongewijzigd is overgenomen uit de Wet op de jeugdhulpverlening. Artikel 71, inclusief de toelichting, zou artikel 7, vierde lid, de facto illusoir kunnen maken. Aangenomen moet worden dat de wetgever zich kennelijk niet heeft gerealiseerd dat artikel 71, eerste lid, onder d, niet past bij het nieuwe artikel 7, vierde lid.

De ouderbijdrage is overigens alleen verschuldigd als de hulpverlening verzorging en verblijf omvat. De bijdrage is daarbij gebaseerd op het besparingsprincipe.

Uit het voorgaande blijkt dat artikel 71 zich niet goed verhoudt tot artikel 7, vierde lid, van de Wet op de jeugdzorg. Deze tegenstrijdigheid moet worden opgelost. Daartoe zal ik bevorderen dat artikel 71, eerste lid, onderdeel d, wordt geschrapt.

U brengt dit voornemen in uw brieven in verband met uithuisplaatsingen, als zou bureau jeugdzorg daarmee de bevoegdheid krijgen op eigen gezag uit huis te plaatsen.

Die bevoegdheid heeft en krijgt bureau jeugdzorg evenwel niet. Met het schrappen van onderdeel d van artikel 71 en het in stand houden van artikel 7, wordt niet een uithuisplaatsing tegen de wil van de ouders mogelijk gemaakt.

De situatie is aldus. Het bureau jeugdzorg kan bijvoorbeeld een indicatiebesluit verblijf, zonder instemming van de ouders vaststellen op verzoek van een jeugdige van 12 jaar tot 16 jaar. Daarmee krijgt de jeugdige een aanspraak op jeugdzorg die hij tot gelding kan brengen. Dit neemt niet weg dat de feitelijke uithuisplaatsing, dus de effectuering van dat besluit, niet zo maar kan. Daarvoor is ingevolge het Burgerlijk Wetboek een machtiging uithuisplaatsing van de kinderrechter vereist.

Het uitgangspunt wordt daarmee dat ouders, waarvan het kind in de residentiële jeugdzorg of de pleegzorg verblijft, een ouderbijdrage betalen. Indien ouders niet of niet langer met die zorg instemmen, dienen zij er voor te zorgen dat het kind daar niet langer verblijft, en dus op te komen tegen het indicatiebesluit of tegen de machtiging.

Ik hoop aldus uw zorg weggenomen te hebben. Enerzijds wordt met de Wet op de jeugdzorg beoogd de positie van het kind te versterken, anderzijds kan een uithuisplaatsing die tegen de wil van de ouders is, nooit zonder tussenkomst van de rechter worden gerealiseerd.

Hoogachtend,
de Minister voor Jeugd en Gezin,

namens deze,
de directeur Jeugdbeleid,
mw. drs. G.E.M.Tielen

Ministerie voor Jeugd en Gezin, Directie Jeugdbeleid, Postbus 16166, 2500 BD DEN HAAG
Correspondentie uitsluitend richten aan het postadres met vermelding van de datum en het kenmerk van deze brief.
Bezoekadres: Parnassusplein 5, 2511 VX DEN HAAG
Telefoon (070) 340 50 30
Fax (070) 340 78 34
Internetadres: www.jeugdengezin.nl
———————————–
Brief stichting Kinderen-Ouders-Grootouders
Kamerstuk, 7 januari 2008

De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG

DJB/JZ-2819887

7 januari 2008

Bij brief van 12 september 2007, kenmerk JG-07-106, heeft de algemene commissie voor Jeugd en Gezin verzocht een afschrift te ontvangen van mijn antwoord op een brief van de stichting Kinderen-Ouders-Grootouders aangaande het recht van jeugdigen van 12 jaar en ouder versus bezwaar LBIO. Bij brief van 19 oktober 2007, kenmerk DJB-CB-U-2799648, meldde ik u dat beantwoording van bedoelde brief buiten de gebruikelijke termijn zou plaatsvinden.

Bijgaand doe ik u het door u gevraagde antwoord aan de Stichting Kinderen-Ouders-Grootouders toekomen.

De Minister voor Jeugd en Gezin,
mr. A. Rouvoet

Verwijzingen:
Brief stichting Kinderen-Ouders-Grootouders
Brief | 7 januari 2008 | pdf, 2 pag., 43 kB

Reactie brief Stichting Kinderen -Ouders-Grootouders
Kamerstuk, 19 oktober 2007

De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG

DJB-CB-U-2799648

19 oktober 2007

Bij brief van 12 september 2007, kenmerk JG-07-106, heeft de algemene commissie voor Jeugd en Gezin verzocht om een reactie op de brief van de Stichting Kinderen-Ouders-Grootouders te Haarlem aangaande het recht van jeugdigen van 12 jaar en ouder versus bezwaar LBIO. Deze brief zal echter niet binnen de gebruikelijke termijn worden beantwoord.

De reden van het uitstel is dat ik hecht aan een zorgvuldige beantwoording van genoemde brief en hiervoor meer tijd nodig heb. Ik verwacht u het afschrift van mijn antwoord op de genoemde brief in november 2007 toe te kunnen sturen. Over deze beantwoordingstermijn heb ik de de Stichting Kinderen-Ouders-Grootouders ook bericht.

De Minister voor Jeugd en Gezin,

mr. A. Rouvoet

Die Ägyptische Initiative für Persönlichkeitsrechte bereitet sich für den 13. November 2007 vor. Auf dieses Datum wurden zwei kritische Gerichtsverfahren des Gerichts für administratives Recht in Kairo zum bereits vierten Mal verschoben, die die Rechte der ägyptischen Bahá’í betreffen.

Die Ägyptische Initiative für Persönlichkeitsrechte (EIRP), eine Menschenrechtsorganisation, die von Herrn Hossam Bahgat geleitet wird, hat diese Klagen im Namen der ägyptischen Bahá’í eingebracht.

Um die Bedeutung, die Signifikanz und den aktuellen Stand dieser Gerichtsverfahren nachzuvollziehen, hat die Initative eine Pressemitteilung am 5. September 2007 – einen Tag nachdem eine Entscheidung vom Gericht zum dritten Mal verschoben wurde – veröffentlicht.

Es ist zu hoffen, dass das Gericht seiner aufgetragenen rechtlichen Verantwortung und Verpflichtung gerecht wird und allen ägyptischen Staatsbürgern – den Bahá’í eingeschlossen – zivile Rechte garantiert, wie es auch in der ägyptischen Verfassung festgehalten ist.
Jede geringere Entscheidung wäre ein Verstoß gegen sämtliche akzeptierten Normen, den Menschenrechten und dem ägyptischen Gesetz selbst. Ohne Personalausweis sind Bahá’í in ihrem eigenen Land massiven Konsequenzen ausgesetzt.

Orginalquelle: Baha’i Faith in Egypt

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Unterschied Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Aufhetzung zu einer derartigen Diskriminierung.

Quelle: UNHCHR