“Ce qu’on appelle résignation n’est autre que du désespoir confirmé.“

Henry David Thoreau

S’il est une chose dont on peut être assuré c’est que nous sommes, en France, éduqués dans la culture de l’obéissance, formatés suivant les principes des différents prescripteurs de morale que sont la Famille, l’Ecole, le Patronat, l’Etat, la Religion et même l’Armée… enfin, du temps où les petits d’hommes allaient s’affronter à la corvée de patates et à celle de la garde…

La morale, c’est l’ordre. Le comportement associé, c’est l’obéissance. Sécurité.

La désobéissance est alors le commencement du désordre, le commencement de la perte des repères, la discussion des principes moraux… jusqu’à l’anomie. Danger.

En démocratie, on obéit. On obéit même de manière scrupuleuse. On obéit à la loi du plus grand nombre, la majorité. La majorité c’est la sécurité.

En démocratie, il y a des droits mais aussi des devoirs ; des obligations mais aussi des interdictions. On ne saurait en disconvenir. On sait même l’importance de ces interdits et autres obligations et devoirs qui nous empêchent de sombrer dans l’état de violence. L’insécurité.

Pour autant, lorsque le nombre restreint de ceux qui nous gouvernent, commande l’augmentation sensible des devoirs et des interdits pour nous autres, majorité brutalement redevenue silencieuse une fois le vote effectué (que dis-je ?, une fois le sondage de popularité du leader sans charisme effectué ! Le Président français n’a aucun charisme, m’enfin !…) ; lorsque la manipulation de l’opinion pour obtenir le crédit suffisant à la morale à venir qu’ils comptent prescrire, sans autre concertation que l’avis d’experts sortis de nulle part, ces champions de la démagogie qui découvrent en 2009 que le souci de la préservation de la planète (développement durable, qu’ils disent, mais nous y reviendrons plus loin que ce billet) peut être l’occasion rêvée d’une nouvelle taxe (carbone) ; lorsque les mesures qu’ils prennent ainsi s’opposent aux principes d’équité et de justice (les pauvres paieront ce que les riches gaspillent et s’ils ne paient pas seront cent fois plus durement punis que ces mêmes riches dont on oubliera, avec toute l’attention que cela requiert, de vérifier s’ils ont contribué) ; ALORS, il ne devrait plus y avoir de devoir d’obéissance qui tienne, mais bien un droit inaliénable de désobéir !

Que l’Etat souverain, légitime, élu, entrave ma liberté dans le souci du respect de celle des autres. Soit. Je l’accepte et le comprends sans aucune difficulté. Qu’on entrave ma liberté, qu’on m’appauvrisse, qu’on me mette en souffrance, avec des milliers d’autres au profit de quelques uns mieux nés, mieux placés, je ne puis l’accepter. Et quand bien même j’en saisis et comprends les ressorts de pouvoir qui commandent une telle production des inégalités (on ne perd pas son temps à lire Bourdieu et quelques autres, davantage sans doute à écouter la voix de son maître et de ses chiens de garde), je me dois de m’y opposer.

De nombreuses lois ont pour fondement le principe de justice, et méritent donc qu’on s’y plie sans discourir. Ce sont des lois justes auxquelles chacun devrait obéir. Mais d’autres lois ne sont pas aussi justes et appellent à la désobéissance de tout citoyen responsable.

Je juge la loi qui crée la taxe carbone comme une loi injuste. Elle reporte, en des temps difficiles, sur la totalité du peuple français, le coût de la protection environnementale au regard d’un idéologique développement durable. Les plus pauvres d’entre nous vont devoir s’y soumettre ; s’y soumettre injustement, au risque d’être davantage encore en difficulté. Cette loi introduisant la taxe carbone s’annonce comme une loi injuste en tant qu’elle engendre l’injustice : son objet n’est, en effet, pas tant la préservation de l’environnement (il est sans doute urgent d’agir en ce sens) mais bien la compensation de la disparition d’une autre taxe (professionnelle) dont le déficit engendré pourrait ainsi être comblé. La taxe carbone est bien un impôt nouveau dont une part pourrait être reversée, à en croire Rocard , aux contribuables les plus faibles pour contrarier une telle injustice ainsi engendrée. Subtile, non ? On croit rêver ! Générer l’injustice pour rendre la justice. En  logique démagogique on frôle l’excellence ! L’environnement et sa préservation sont un marché d’avenir, on le sait, tout comme l’on sait qu’il vaut mieux faire payer quelques centimes à chacun des pauvres de cette planète plutôt que des millions à ses riches. La cause de la justice est ainsi entendue qu’elle se métamorphose aussitôt en injustice. Une telle taxe, supportée par tous, appelle donc la désobéissance de tout citoyen responsable.

Il est grand temps que le peuple se rebelle contre des lois qui dictent ce qu’est la justice au lieu d’être dictées par celle-ci.

Dans la lignée des propos tenus sur ce même blog, plus qu’inspirés par le texte de La Boétie, nous affirmons qu’obéir à une loi générale fondée sur un sens de la justice galvaudé, est toujours un asservissement. Cette obéissance, habituelle, coutumière, apprise, est une négation de la singularité de chacun de nous. La loi engendre l’injustice, et la désobéissance nous apparaît comme le moyen de la pointer et la combattre le plus efficacement.

Face à la tyrannie de la majorité (fabriquée artificiellement par l’usage fallacieux des sondages et la non prise en compte de tous les votes, cf. Dalyna sur le vote blanc , mais aussi imposée par une majorité elle-même asservie aux désirs d’un seul, dans l’attente à peine maquillée de profiter de ses largesses), le droit d’être en désaccord invite au devoir de désobéissance.

Et le désaccord qui se généralise est au fondement de la résistance : les « je » qui se révoltent fondent le « nous » d’un peuple en marche vers la révolution.

Désobéir, c’est accomplir un acte interdit (ou refuser d’accomplir un acte rendu obligatoire) par une règle en vigueur. Il convient que cet acte soit civil. Nous ne saurions devenir délinquants au motif qu’une loi heurte le principe de justice et celui d’équité. La désobéissance doit être civile. En aucun cas il ne s’agit de nier notre citoyenneté, de rompre avec elle, mais bien d’agir dans le sens, sinon de tous, au moins des plus faibles. Désobéir pour les autres donc, et non dans l’intérêt d’une minorité.

Et désobéir en citoyen c’est en appeler à l’opinion publique. Désobéir pacifiquement, sans user de la violence, dans le respect des personnes.

La désobéissance civile est publique, politique et pacifique. Une telle désobéissance fondée sur le sentiment de justice autant que son principe, refoulant le seul intérêt individuel au profit du collectif, prend alors le caractère légitime qui garantit la démocratie. Obéir aveuglément à une loi injuste est un péril pour la démocratie.

Nous devons revendiquer notre capacité à désobéir. Nous devons, quand cela est nécessaire, exercer notre devoir de désobéissance.

Il est temps de ne plus simplement obéir !

A bon entendeur !

BaRT

31 août 2009

de Pierre Bourdieu

Un extrait du texte paru dans le monde diplomatiqueintitulé: “l’essence du néolibéralisme” , un peu ardu mais qui analyse bien les proccessus d’asservissement et de tromperies organisé du Système capitaliste libérale.

L’extrait:

…/…

Ainsi s’instaurent le règne absolu de la flexibilité, avec les recrutements sous contrats à durée déterminée ou les intérims et les « plans sociaux » à répétition, et, au sein même de l’entreprise, la concurrence entre filiales autonomes, entre équipes contraintes à la polyvalence et, enfin, entre individus, à travers l’ individualisation de la relation salariale : fixation d’objectifs individuels ; entretiens individuels d’évaluation ; évaluation permanente ; hausses individualisées des salaires ou octroi de primes en fonction de la compétence et du mérite individuels ; carrières individualisées ; stratégies de « responsabilisation » tendant à assurer l’auto-exploitation de certains cadres qui, simples salariés sous forte dépendance hiérarchique, sont en même temps tenus pour responsables de leurs ventes, de leurs produits, de leur succursale, de leur magasin, etc., à la façon d’« indépendants » ; exigence de l’« autocontrôle » qui étend l’« implication » des salariés, selon les techniques du « management participatif », bien au-delà des emplois de cadres.

Autant de techniques d’assujettissement rationnel qui, tout en imposant le surinvestissement dans le travail, et pas seulement dans les postes de responsabilité, et le travail dans l’urgence, concourent à affaiblir ou à abolir les repères et les solidarités collectives (3).

Pour Allez plus loin…

Déposséder les possédants.

La grève générale aux « temps

héroïques » du syndicalisme

révolutionnaire (1895-1906)

Textes rassemblés et présentés par Miguel Chueca

Femmes afghanes

La situation, plus qu’alarmante, de la femme afghane n’a pas fini de faire couler l’encre, de faire réagir les humanitaires, de faire rager les associations féministes internationales.

Le débat continue autour de cette loi de la honte que Hamid Karzai avait promulguée sans ciller il y a un mois.”Une femme est tenue de satisfaire les désirs sexuels de son mari” tel est le contenu d’un des articles de cette loi chiite qui codifie la vie conjugale dans son aspect le plus intime. Une loi qui se voit rapidement porter un nom : “le viol conjugal” selon les médias étrangers. Peut-on légaliser un tel crime?

Cette loi, mal interprétée d’après Hamid Karzai, a alarmé l’opinion internationale. Barack Obama, Nicolas Sarkozy et  Angela Merkel ont déploré une telle initiative. Des femmes afghanes ont manifesté dans les rues contre ces articles qui menacent de faire régresser encore plus leur situation. Par ailleurs, des contre-manifestations ont eu lieu pour les obliger à se soumettre à “la volonté de Dieu“.

Face au tapage médiatique Hamid Karzai a promis de réviser les articles de la loi en question. Mais le plus révoltant reste à venir.

Mohamed Asef Mohseni, l’ayatollah qui a créé l’article assure que c’est un quiproquo, qu’il n’est pas question de viol conjugal et que  “Cela ne doit pas être une obligation pour la femme de dire oui tout le temps, parce que certains hommes ont plus de désirs sexuels que d’autres. En revanche, si une femme dit non, l’homme a le droit de ne pas la nourrir“.

Là on s’interroge : au nom de quelle loi on codifie la vie sexuelle d’un couple? Pire : comment peut-on concevoir une vie de couple basée sur un chantage alimentaire qui réduit l’épouse à l’état d’esclave sexuelle ou même d’une prostituée obligée à se donner pour manger à sa faim?

Face à de telles attitudes, de telles mentalités, on se demande dans combien d’années, de siècles encore la femme afghane va avoir une vie digne d’un être humain à part entière? Un être doué de raison, pouvant s’assumer, prendre des décisions, prendre sa vie en main tout simplement sans avoir à rendre des comptes pour le fait de sortir, de manger, de respirer enfin.

F.O

On ne peut pas dire que je sois anti-technologie. « Jeune génération », j’ai fait mon mémoire sur les blogues, je sais ce qu’est un fil RSS, j’ai un profil Facebook, je communique avec mes proches via Skype, webcam et msn messenger, je lis les journaux « on line », et je podcaste mes émissions préférées sur mon iPod. Je vis dans une cité de technologie, où les écrans géants de Queen’s Road diffusent les infos ou les derniers clips à la mode (de la Canto-pop généralement).  

Donc non, je ne suis pas anti-technologie. Mais quand on m’affuble d’un casque et d’un micro en plus d’être vissée face à mon PC près de 11 heures par jour, là, je dis non.   

Parce que la technologie est d’ores et déjà un carcan moderne symboliquement parlant.

Quand je défragmente mon ordinateur le soir, ou que je dois finaliser une opération de ce type, la bestiole m’oblige à être physiquement présente pour valider les requêtes successives qu’elle me présente afin d’assurer le succès du processus. Et bien, ça me fait réfléchir.

Quand je me rends compte que mon téléphone portable n’a pas été éteint depuis les trois ans que je le possède (en dehors de quelques coupures liées au manque de batterie), et bien ça me fait réfléchir. Je veux dire, il est TOUT LE TEMPS allumé (ce qui ne justifiera pas vos appels intempestifs sur le coup des trois heures du matin, heure hongkongaise).

Quand je me rends compte que j’ai exactement 322 contacts en tout dans mon msn messenger, et que je connais en effet chacune de ces personnes (même si je n’ai pas parlé à certaines d’entre elles depuis facilement quelques mois), alors que je ne connais pas le nom de mon voisin (à ma décharge, l’ancien a déménagé récemment), et bien ça me fait réfléchir.

Quand je passe exactement 3/4 de mon temps dans un monde virtuel (que ce soit mes 11h par jour devant l’écran de mon pc pour le boulot, ou par la suite le soir sur msn, ou encore dans le téléchargement de vidéos – légalement bien sûr hm hm –), le dernier quart étant consacré à dormir, et bien, ça me fait réfléchir.  

Quand je me rends compte que j’ai un animal de compagnie virtuel, à défaut, alors que j’oublie parfois d’arroser ma plante verte, bien réelle (pardon papa, pardon maman), et bien, ça me fait réfléchir.   

La vérité s’abat sur moi de manière fracassante. Je suis une geek.    

Et là, au boulot, on vient de nous installer Skype. Et la technologie devient un carcan moderne non seulement symboliquement parlant, mais aussi physiquement parlant. Je suis désormais reliée à mon outil de torture par trois fils, et ce 11heures par jour. Un pour le casque, un pour le micro, et un pour la souris. Trois de mes sens (la vue, l’ouie et le toucher) sont physiquement accaparés et reliés à mon extension numérique.   

Et je vous raconte pas la galère quand je veux aller faire pipi, empêtrée dans mes fils.   

EDIT: pour me faire l’avocat du diable (si, si, j’aime bien), faut aussi dire que la technologie a inventé le wireless. Nan mais.