Psa 53:1-3 Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S’au stricat oamenii, au săvîrşit fărădelegi urîte, nu este nici unul care să facă binele.Dumnezeu Se uită dela înălţimea cerurilor peste fiii oamenilor, ca să vadă dacă este cineva care să fie priceput, şi să caute pe Dumnezeu.Dar toţi s’au rătăcit, toţi s’au stricat; nu este niciunul care să facă binele, niciunul măcar.

Atei, budisti, mahomedani, hindusi, religiosi etc. sunt cu totii la fel. Toti sunt oameni si cu totii au doua defecte mari:

1. Ori se ascund de realitate  asa cum strutul isi baga capul in nisip pentru a se “ascunde” de pradator;

2. Ori se lupta sa fie religiosi si incearca sa faca fapte bune pentru a-si linisti constiinta, crezand ca la sfarsit totul se va pune intr-o balanta in speranta ca binele va atarna mai mult. Cam asta incearca sa faca toate religiile din lume, sa nu uitam ca religiile sunt create de om si nu de Dumnezeu.

Sa ne imaginam ca omul este un strut iar Legea lui Dumnezeu este un leu feroce. Cand acestia doi se intalnesc, strutul ar putea recurge la trei optiuni.

a) sa lupte cu leul si in final sa fie ucis

b) sa fuga, dar pana la urma leul il va ajunge

c) sa isi ascunda capul in nisip dar realitatea nu se va schimba

Cea mai mare problema a omului indiferent ca este ateu sau de alta religie, este pacatul. Omul isi iubeste asa de mult pacatul si pofta lui incat l-ar nega pe Dumnezeu si ar face orice altceva decat sa renunte la el.

Intotdeauna Legea lui Dumnezeu va revela pacatul in vietile noastre. Daca o sa incerci sa te lupti cu ea, vei fi biruit pentru ca nu ai implinit-o si nici nu poti s-o implinesti, si totusi asta incearca toate religiile lumii, sa implineasca ceea ce cere constiinta lor (Romani 2:15).

Daca vei fugi de ea pana la urma te va ajunge din urma si aceasta se va intampla la Judecata lui Dumnezeu cand vei fi judecat dupa Standardul Lui.

Daca vei incerca sa fi indiferent si sa te ascunzi sub diferite pretexte asa cum face strutul, realitatea nu se va schimba si va trebui sa te intalnesti cu Legea. Poti sa fugi de realitate chiar prin  argumente, evolutie sau povesti ca cele ale lui Darwin, dar ar fi bine sa iti dai seama ca ceea ce te orbeste este pofta pentru pacatul tau. De atatea ori le spun ateilor sa Il caute sincer pe Dumnezeu si sa Ii acorde interesul pe care il au pentru evolutie iar rezultatul este NIMIC pentru ca mai inainte de a te intalni cu Dumnezeu trebuie sa lasi garda jos inaintea Legii si sa te pocaiesti de pacatele tale. Oare este prea greu? Cred ca este destul de greu cand iti iubesti pacatul asa de mult incat poti renunta la sufletul tau.

Singurul care a biruit Legea si a implinit-o este Iisus Hristos. El a trait o viata perfecta si a platit prin moartea Sa pe cruce, pretul pentru pacatele tale. Daca te pocaiesti (te intorci din pacatele tale) si iti pui increderea in Iisus Hristos si in ce a facut El, iti va ierta pacatele si Il vei cunoaste pe Dumnezeu.

Rom 10:9 Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn, şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mîntuit.

Oh, isn’t he?

Astazi am cazut din norisori exact pe pamant, in cur fund.

Ma rog. Rezumat.

La scumpa si sfanta ora de romana, nimic. Mi-era somn/rau, am stat degeaba. Ma mir si eu.

Franceza, la fel.

Engleza. Pac, m-asculta! Whoa. Mi-amintesc si vorbesc cu mine: ”ai citit ceva aseara, imposibil sa nu mai stii nimic.” Eh? Mult mai optimist.

Profa: ”If clauses.”

Eu: ”:|”

Profa: ”Mi le zici azi, ca nu stau dupa tine.”

Asta e fraza ei magica, demoralizatoare, fie te pisi pe tine dupa ce

spune asta, fie te-arunci de la etajul 2.

Dar, undeva, exista un Dumnezeu si pentru mine! Si iata cum de la clasa de turism apar 3 elevi sa ia niste manuale. Colega de banca deschide repede caietelul, si Gabi isi aduce aminte if clausurile. Pac, i le spun. Ma mai intreaba ea ceva pe-acolo, in mare m-am descurcat. Mi-a pus 7. Avand in vedere ca jumatate de clasa are 2 si 3 la oral, eu-s multumit. Da.

La istorie, ultima ora ever cu profa de-acum, ma asteptam sincer la mai multa drama! Profa n-a vrut drama, noi vroiam drama, si ”la revedere doamna, va iubim”, si rahatele d-astea, insa doamna a pastrat o oarecare raceala, poate ca-i parea si dansei rau ca pleaca, but hey, there’s a little boy comin, no use in cryin! Sa fie fericiti.

A urmat apoi ora de planificare, ora care ar trebui sa se numeasca ”Asta-trebuie-sa-facem-pentru-Bratislava”. Apatie.

Eh, cand credeam ca nimic din ziua asta nu mai poate fi salvat, VINE ORA DE RELIGIE!

Asteptam cu sufletul la gura -not-, sa intre nenea cu sutana si cu barba sa ne deschida mintile spre orizonturile Raiului, insa pe usa se aventureaza o pipernicita gata s-o ia vantul, tunsa pana la umeri, si parc-avea si ochelari. Adunata deci de pe garla, femeia vine si ne spune ca-i tine locul parintelui. Ma rog. Spunem rugaciunea, mai stam putin, si se ajunge la o dezbatere din iad pe care n-am avut-o pana acum cu parintele-care-conduce-o-Dacie. Si iata-l pe colegul Teodor aparandu-si convingerile ateiste in fata creaturei gata sa ne inghita cu credinta ei enorma. Cel mai inteligenta fraza spusa de Teodor in apararea lipsei lui de credinta in Dumnezeu, si in apararea pana la urma a Dumnezeu-nu-exista-tu-esti-proasta-iar-eu-nu, a fost:

Eu sunt ateu pe jumatate; nu incerc sa conving si pe altii ca Dumnezeu nu exista.

Well, that was smart. Majoritatea ateilor incearca, dupa cum spune si colegul, sa indoctrineze. Dumnezeu nu exista, esti prea dobitoc sa crezi ca exista, hahaha, mori. Eh, asta e o tampenie, sa bagi pe gat convingerea asta, pentru ca nu ai cum s-o schimbi pe Baba Leana care crede, nici pe copilul de clasa I care stie ca-l cearta Doamne Doamne daca spala niste rate pe picioare, dupa care le inneaca. (experienta proprie, am stat cu frica verisoara cu moartea 2 saptamani, frica de furia divina).

Profa tot cere argumente cum ca Dumnezeu nu exista, dar interesant este ca ea  nu da niciunul, considerand ca e suficient sa crezi! Bai deci asta e tampenie in stare pura. Apoi intreaba daca mai e cineva ca Teodor in clasa. Gen: ”Copilasii Mantuitorului, mai avem vreun posedat in clasa?” Si iat-o pe colega din banca a 3-a, afirmand senin ca ea crede intr-unul Dumnezeu, dar refuza teoria cum ca ar fi existat un Adam si Eva; ea mai afirma ca Biblia i se pare o carte SF. Departe de adevar nu e fata, am incercat sa citesc, insa nu am rezistat. Ok. Profa mai are putin si face un infarct miocardic. Tipa din a 3-a banca ia foc cu explicatiile, tipa de la catedra ramane putin crucis pentru ca desigur, este obisnuita ca elevii ei sa doarma la ore ascultandu-i pildele, si sa copieze la lucrari. Insa creatura mai are un as in maneca.

-Copii, voi credeti in Dumnezeu? Sa ridice mana cine crede.

Masele de oameni innebunite isi ridica mainile in aer, crezandu-se in club, isteria incepe.

-Aaa, credeam ca sunteti mai multi ca ei.

Huaaaa, leprosii! Dupa asta vine cu exemplul ala penal, ”m-am rugat la Doamne Doamne si-am primit ce-am vrut”.  Pe undeva prin ora asta a aparut si gabeeeh, spunand ca el e neutru in toata povestea si ca subiectul capata proportii mult prea mari. Asadar, pentru fanii mei, eu nu caut credinta in Dumnezeu, nu caut probe sa-i contest existenta, nici probe sa demonstrez lumii ca vai El e acolo. Daca e sa fie sanatos. Daca nu e, tot viata mea merge mai departe.

Pentru ca subiectul intr-adevar, e mai amplificat decat ar trebui sa fie. Insa cred ca nu doar credinciosii get-beget fac asta, un rol important avandu-l si ateii insetati de demonstratii si scheme, care nu fac decat sa ”intarate” pe baba Leana care crede in taica parinte si merge la slujbe.

Duminica dimineata e mult mai faina uitandu-te la desene animate, oricum.

xoxo, emergency.

le: si totusi, parca in postul asta ce-am scris suna a ateism 100%. dar ce-am scris este corect. fapte reale.

Det går inte att motbevisa Guds existens. Det finns de som menar att det är ateistens uppgift: att lägga fram motbevisen. Så är det inte.

Det går inte att motbevisa att ett imperium av osynliga älvor bor på Vätterns botten. Lika lite som skeptikerna till detta fenomen har att motbevisa osynliga älvors existens, har ateisten att motbevisa Guds existens. Det är, som Carl Sagan lade fram det, de som kommer med extraordinära påståenden som har att lägga fram extraordinära bevis. Bevisbördan ligger på dem.

Det är inte min uppgift att motbevisa Guds existens. Det är teistens uppgift att bevisa att han finns. För mig handlar det om sannolikhet. Det är den låga sannolikhetsgraden som får mig att avfärda de osynliga älvornas existens. När man mäter beläggens styrka, är de inte tillräckligt starka för att det ska vara sannolikt att de osynliga älvorna finns. Sannolikheten talar emot dem. Avsaknaden av belägg talar emot dem. De kan finnas. Jag kan inte bevisa att de inte finns. Men det är mer sannolikt att de inte gör det.

– Nu överför vi det till Gud-diskussionen. Det finns inte tillräckligt starka belägg för det ska vara sannolikt att en Gud finns. Eller kortare: det finns inga starka skäl till att anta att Gud finns. Därför är det rimligare att låta bli att förhålla sig bejakande. Till dess att teister eller andra lägger fram belägg som är mer än önsketänkande.

Tonen i bloggen är polemisk. Jag bryr mig inte särskilt mycket om huruvida en religiös människas känslor blir sårade. Det är inte ett huvudsyfte, men inte heller nåt jag bryr mig om att se upp med. Tonen är polemisk och skarp, eftersom jag inte är ute efter att få ett avmätt nickande, utan ett avståndstagande eller ett bifall. Ett avståndstagande innebär att den som tar avstånd åtminstone för sig själv bör motivera varför man tar avstånd. Och den som ger sitt bifall innebär i den bästa av världar att man håller med.

Religion är en skadlig kraft. Den finns nästan överallt, infekterar nästan vem som helst, och ligger som en mörk underström i etik och tänkande. Och jag menar att vi bör ta oss förbi det. Det är dags för det. Vår kultur är sekulär, och jag vill vara sekulär hela vägen ut. Det innebär absolut inte att religion är ointressant. Men det innebär lika lite att religion är ofarligt.

Idag den 24 november firas 150-årsjubileet av Darwins evolutionslära baserat på det naturliga urvalet – kallad världens bästa idé. Charles Darwins vetenskapligt – och mänskligt – banbrytande bok ”On the origins of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle of life” släpps i 1 250 exemplar och säljs slut direkt. År 1871 gavs mästerverket ut för första gången på svenska och har runt om i världen sålts i över 100 000 000 exemplar. Själva teorin är en av de mest vetenskapligt testade och bekräftade som finns. Den är lika stark som gravitationsteorin. Idag ligger evolutionsbiologin och genetiken i bokens kölvatten och båda disciplinerna har bekräftat bokens grundteori. Oberoende vetenskapsområden har samtidigt vidimerat evolutionsteorin. Idag finns det falska vetenskapsmän, ofta universitetsutbildade av dubiösa anledningar, och teologer (som aldrig bör kallas vetenskapsmän) som förnekar evolutionen. Deras gemensamma nämnare är deras religiositet.
Bland riktiga vetenskapsmän – där intellektuell hederlighet och bevisföring är en självklarhet – råder total konsensus. Även en klar majoritet av moderata troende erkänner evolutionsteorin såsom sanning. Men den tvivlande skaran kan växa, speciellt i tider av ökad religiös fundamentalism, konspirationsteori och nyandligt new age-svammleri. Det upplysta och demokratiska samhället måste våga bemöta de falska profeterna (det är sant; det har aldrig funnits äkta profeter).

I USA tror 60 procent av invånarna inte på evolutionen som livgivare på jorden utan på bibelns skapelseberättelse. Denna häpnadsväckande arroganta och befängda uppfattning har dessutom vuxit i Europa med Tyskland och Storbritannien i spetsen. Även i Sverige är vanföreställningen inte ovanlig. Skapelselurendrejeriets osanningar delas av blandade frikyrkor, pingstvänner, Jehovas Vittnen och en rad andra fanatiker(1). Nyligen publicerade undersökningar har påvisat att vetenskapsförakt och misstro är som störst i religiösa samfund. Många av de religiösa fanatikerna hävdar att evolution inte kan observeras, vilket hycklarna tycker är ett bevis. Att evolution tar många år – ibland miljontals år, vilket är ett geologiskt ögonblick – är inget de manipulerade vill förstå. Djurrikets – där primaten och däggdjuret Homo Sapiens ingår – och växtrikets bevisliga släktskap är odiskutabelt – DNA-kartläggningarna samt studiet av replikation och transkription är explicita .
Den som inte tror på evolutionen bör inte ta vissa mediciner, inte tro på att bakterier och virus kan bli resistenta, inte tro att hund-, katt- och koraser kan styras av människan via evolutionära kunskaper. Eskatologiskt styrda fanatiker – mestadels från evangelikalismens trångsynta vrå – motsätter sig bevisen förblindade av intellektuell korruption och indoktrinering, slår dövörat till och tror fortfarande på bibliska fabler från järnåldern. Samtidigt stöds icke-vetenskapliga biologiska förklaringsmodeller av islamistiska fascister och fundamentalistiska judar. Den mordiska ökengudens följeslagare är förgiftade av djup tro.
Evolutionen är inte en fråga om tro. Evolution är en fråga om sanning.

Ytterst är det samhällets fel, mitt och ditt fel, att så många människor lever i en falsk och illusorisk värld som har lett till farligheter och kommer att leda till än värre hemskheter. Sarah Palin hade kunnat bli – och kan fortfarande bli – amerikansk president. En president som tror att jorden är 6 000(2) år gammal och att dinosaurier levde för 4 000 år sedan, samt har en övertygelse att abort är mord även om kvinnan blivit utsatt för våldtäkt eller incestuösa övergrepp. En hispig, galen, bigott fanatiker som tror att Jesus kommer komma till jorden inom 50 år för att döma alla människor i det som kallas Harmageddon(3). Nästan hälften av det amerikanska folket tror på detta och många av dem likväl att ett atomkrig kan vara det främsta tecknet på detta religiösa slut. Föreställ dig då att en av de starkaste rösterna för detta scenario sitter på koderna till alla de amerikanska kärnvapnen.
Felet heter respekt.

Alla idéer, ideologier och teser utsätts för kritik. Hela den vetenskapliga grundidén står och faller på kritik av hypoteser, allt för att verifiera, falsifiera och slutligen nå en konsensusbaserad sanning. Ordet teori i vetenskapliga sammanhang betyder inte en ”idé eller gissning”. En teori är byggd på flera bekräftade hypoteser som tillsammans kan förutsäga händelser. Politiska partiprogram debatteras i offentligheten – ja, allt granskas utom religion. På något sätt har religionen blivit immun mot kritik bara för att ”man ska visa respekt” för troende och deras tro på en imaginär snuttefilt. Förr var det förståeligt, du dog nämligen – oftast fasansfullt – om du bestred hyckleriet. Många människor dör än idag i teokratiska samhällen. Hädare döms till döden, otrogna kvinnor stenas till döds(4) och abortläkare skjuts. I USA har flera barn dött för att föräldrarna vägrat dem vård på sjukhus, eftersom idioterna/mördarna trott att bönen räcker som vårdmetod. Det är tillåtet i 39 av de amerikanska delstaterna att vägra sina barn vård av religiösa skäl. Världens största kristna stat har dödsstraff. Det är onekligen dags att stoppa dessa okunniga idéer där de hör hemma – i byrålådan för udda strumpor – och kämpa för intellektet samt människans, och för den delen djurens(5), naturliga värde utan tilltro till en himmelsk diktator eller andra vidskepliga skämt.
Sluta visa respekt.

Noter:
1. Man bör inte exkludera mormonernas eller scientologernas fantasifulla skapelsedravel, men det får bli till ett annat debattinlägg. Deras fantasiversioner är dock inte sämre än de abrahamska religionernas dito (eller någon annan religions mytologi). De är alla lika usla.
2. Att tro att jorden är 6 000 år ung är att ha fel med, ungefärligen, en faktor på 1 000 000. Detta är inget trivialt fel. Det är som att tro att Ölandsbron är runt sex millimeter kort. På det kan bara en galen människa tro.
3. Palin är som de flesta troende i USA bekännande till eskatologi.
4. Fastän att de har blivit våldtagna. En våldtagen kvinna är trots allt otrogen.
5. Katolicismen har en horribel djursyn grundad på bibelns ord. Inte undra på att dun rycks från levande gäss i Ungern och Polen samt att tjurar, tuppar och getter mördas i Spanien och latinamerikanska länder. Förstod de okunniga släktskapet med djuren kanske de hade tänkt om. Men det säger inte Den Enda Boken något om.

Originalutgåva hittad på toalett:
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/dyrbar-darwinbok-hittades-pa-toalett-1.1000454

Per Bauhn på Högskolan i Kalmar skriver i Expressen:
http://www.expressen.se/kultur/1.1790398/trons-trofeer

Dagen rapporterar om Dawins Bok:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=194515

Jepp. Såg nyss ett gäng töntar ‘rappa’ den låten. De sjöng om o om “Gimme that Christian side hug”.
Detta är ett försök (ifrån kyrkan) att uppmana folk att – istället för att kramas som normala människor – kramas ifrån sidan. För att inte könen ska… jeah, precis. ‘Nudda’ varandra.

Länk tänker jag posta (dock INTE ‘direkt’-video i bloggen, vill inte ha den skiten direkt ifrån min sida):

http://www.thegoodatheist.net/2009/11/side-hugs-because-regular-hugging-is-too-sinful/

Ateistisk ideologi finns inte.

Det finns ingenting som förenar ateisterna, inget program, ingen ideologi, ingen människosyn; de har ingen gemensam syn på politik, fotboll eller heminredning. Det enda varje ateist skriver under på är: jag tror inte på Gud. – Ateismen är inte en ideologi. Det är en enskild hållning som kan kombineras med i princip vad som helst, utom religiösa uppfattningar.

Att tillskriva en ateist en mängd egenskaper utöver detta – såsom att de lever meningslösa liv, eller att de inte har någon moral – är oegentligt. Ateisten förenas med monoteisten i sin avfärdande av ett oräkneligt antal av gudar som människor har tillbett genom årtusendena. Men ateisten går också steget och säger till monoteisten: också din gud hör hemma bland de gudar som du redan avfärdat. Som i det klassiska citatet, som kommer från en Stephen F. Roberts:

”Jag hävdar att vi båda är ateister, jag tror bara på en gud mindre än vad du gör. När du förstår varför du avfärdar alla andra möjliga gudar, så kommer du att förstå varför jag avfärdar din.”

Så bara för att någon deklarerar att han är ateist, vet du egentligen inte mycket mer om honom genom detta uttalande, än att han inte tror på Gud.

Ännu en ateist, the one and only Camille Paglia, kritiserar den nya ateismens frontfigur:

On other matters, I was recently flicking my car radio dial and heard an affected British voice tinkling out on NPR. I assumed it was some fussy, gossipy opera expert fresh from London. To my astonishment, it was Richard Dawkins, the thrice-married emperor of contemporary atheists. I had never heard him speak, so it was a revelation. On science, Dawkins was spot on — lively and nimble. But on religion, his voice went “Psycho” weird (yes, Alfred Hitchcock) — as if he was channeling some old woman with whom he was in love-hate combat. I have no idea what ancient private dramas bubble beneath the surface there. As an atheist who respects and studies religion, I believe it is fair to ask what drives obsessive denigrators of religion. Neither extreme rationalism nor elite cynicism are adequate substitutes for faith, which fulfills a basic human need — which is why religion will continue to thrive in our war-torn world.

Fastän jag ofta tilltalas av Paglia och hennes analyser finner jag hennes attack omotiverad i detta fall och hennes prediktion om religionens framtid tveksam. Jag stödjer och hoppas på extrem rationalism, helt enkelt.

Astazi, cea mai mare religie a lumii este Crestinismul urmata indeaproape de Islam. Crestinismul, desi este impartit in diferite denominatiuni are la baza acelasi Dumnezeu al Bibliei pe care il au si evreii respectiv religia iudaica. Islamul isi are radacinile, adica pe Dumnezeu, in iudaism. Acest articol nu vrea sa arate care religie sau denominatiune este adevarata, ci vrea sa indrepte privirile catre acest Dumnezeu.

Aproximativ jumatate din populatia pamantului are o religie organizata in jurul Lui. El este descris in Biblie inca de la inceput. Poate considerati ca Biblia nu este vrednica de crezare, dar este o carte istorica ce are in continutul ei formarea Israelului ca tara, genealogii foarte exacte, adevaruri stiintifice si chiar fapte istorice de o mare acuratete.

Turnul din Pisa (Italia) desi este construit destul de bine nu a fost proiectat pentru a fi inclinat, ci aceasta inclinatie se datoreaza solului in care este pusa temelia acestei cladiri. Deci nu conteaza cat de bine este executata o constructie daca solul pe care este fondata temelia este unul moale. La fel si Crestinismul, a trecut testul timpului, al persecutiilor si al criticilor pentru ca temelia lui este fondata pe un adevar, acela ca Il are pe Dumnezeu ca baza.

Acest Dumnezeu care a creat tot ce ne inconjoara si l-a creat si pe om, i-a dat anumite reguli morale dupa care sa isi traiasca viata. O masina functioneaza corect dupa anumite principii, un om stie ca daca incalca anumite legi ale fizicii poate intra in incurcatura si ca exemplu putem lua legea gravitatiei, toti stim ca daca o incalcam s-ar putea sa ne alegem cu ceva situatii neplacute.

Prima dintre cele Zece Porunci este „Sa nu ai alti dumnezei afara de mine”. Sa ne uitam ce inseamna aceasta Lege si cum a fost si este relevanta pentru zilele noastre.

Deci daca punem un lucru, o persoana, o ideologie, banii, cariera mai presus de Dumnezeu se cheama ca avem alti dumnezei. Daca ceva este mai important decat Dumnezeu inseamna ca eu imi ghidez viata dupa acel ceva.

Ca exemplu, ideologia comunista ar fi putut foarte bine sa isi impuna ideile fara a face apel la ateism sau Darwinism. De ex, primii crestini chiar aveau toate posesiunile la comun. Biblia spune ca vindeau ce aveau si imparteau intre toti dupa nevoile fiecaruia (F.A. 2:45). Ateismul si Darwinsimul au provocat mult rau crestinilor din perioada comunista. Stiu ca ateilor le este greu sa recunoasca ca ateismul a influentat in vreun fel ideologia comunista, dar cititi cartile oamenilor care au fost inchisi sub acest regim si veti vedea ca au fost fortati prin tot felul de torturi si „reeducari” sa isi nege credinta in Dumnezeu. Aceasta este o consecinta a incalcarii primei dintre Cele Zece Porunci. Comunistii au pus ideologia lor mai presus de Dumnezeu. Este adevarat, comunismul nu inseamna ateism, dar oamenii sufereau de doua ori sub acest regim, odata pentru ca tot ceea ce detineau le era luat pentru a fi pus la comun datorita ideologiei comuniste iar a doua oara erau torturati in inchisori pentru a-si nega credinta, spionati in Biserici, erau introdusi informatori in randul credinciosilor, aceasta fiind din cauza ateismului.

Oare astazi daca s-ar da mana libera ateismului in tara noastra, ce s-ar produce? Oare cum vor ei sa ne faca sa ne trecem la „credinta” lor? Prin tortura cum au facut-o comunistii?Prin ratiunea care se dovedeste a fi iratiune dat fiind platitudinile pe care le evidentiaza acesti asa numiti adepti ai stiintei? Sau prin dragoste si sacrificiu, calitati pe care nu le pot folosi pentru ca impotriva lor lupta?

Asa se intampla cand oamenii incalca prima porunca din Cele Zece, sufera consecinte aici cat si pentru eternitate pentru ca Dumnezeu este drept si va trebui sa pedepseasca pe cei ce au incalcat Legea Lui. Si totusi este o sansa in Isus Hristos, prin pocainta si credinta in El.

]]> http://ankjakt.wordpress.com/2009/11/21/godhet-utan-gud/ Sat, 21 Nov 2009 17:12:32 +0000 ankjakt http://ankjakt.wordpress.com/2009/11/21/godhet-utan-gud/

– Men ateister har ju ingen som säger åt dem vad som är rätt och fel!

Det är märkligt att kristna apologeter verkar tro att etik är något som är förbundet med deras religiositet. Som om de, om de till äventyrs miste sin tro, skulle förvandlas till mordbrännande, våldtagande, tjuvande svin. – Det funkar inte så. De kristna får sin etik dikterad genom Bibeln, en etik som rådde över en liten del av mänskligheten för flera tusen år sedan: bronsåldersetik.

Ateisten är fri att forma sin etik efter de förhållanden som är nu. Eftersom ateister inte är en sammanslutning av personer med samma åsikter, utöver den ensamma uppfattningen att det rimligen inte finns någon Gud, återfinner man hos ateister en mångfald av olika etiska uppfattningar.

Själv följer jag en nyttomoral: det som är bra för mig är gott. Det innebär att jag rent etiskt inte kan slå ihjäl någon, eftersom det skulle få sådana negativa konsekvenser för mig, att det skulle få mig att känna lidande. Konsekvenserna skulle kunna vara sådant som fängelsestraff, skuldkänslor, alienering från personer som står mig nära, förlust av jobb och så vidare. Alltså är gärningen ond. Det som är dåligt för mig är ont. De personer jag håller av behandlar jag särdeles väl. De är känslomässigt betydelsefulla för mig och jag vill inget hellre än att de ska må bra. Mår de bra, mår jag bra. Alltså är det gott att behandla dem väl.

– Nu är det svårt för någon uppvuxen i en judeokristen kontext att frigöra sig från altruistiska ideal; ja, godhet för godhetens skull, där godheten på något vis verkar ha en självständig existens… Så är det naturligtvis inte. “Gott” och “ont” är givetvis bara etiketter som vi applicerar på fenomenen, som Nietzsche uttrycker det någonstans. Det är upp till oss att göra etiketteringen utifrån våra egna uppfattningar.

Åtminstone för mig är det en absurd tanke att göra etiketteringen utifrån vad ett nomadfolk i östra medelhavsområdet för tretusen år sedan menade att deras Gud krävde. Och stryker man dessa uppfattningar får man inte en mänsklighet som börjar leva rövare… Snarare: stryker med begreppet Gud ur etiken slipper man också ifrån det fåfänga hoppet om ett liv efter döden. Förhoppningvis borde det ge incitament till att ta vara på livet här och nu i än större grad.

Jag brukar få höra att människor sårat mig, att kyrkan sårat mig; men inte Gud. I någon mån har de rätt; Gud finns inte som oberoende existens och kan inte såra mig.  – Det vi kallar “Gud” är produkten av vad vi tänker om Gud: syntesen av vad vi sållat fram ur det som vi har fått lära oss om Gud.

Det är inte möjligt att frigöra Gud från diskursen om Gud; han finns ju inte oberoende av mänskliga föreställningar, på samma sätt som inte enhörningen eller jultomten finns oberoende av mänskliga föreställningar. Vad vi vet om de senare, det vet vi utifrån vad den mänskliga diskursen sagt om dem. På samma sätt med Gud. – Gud är en produkt av människan.

Så, Gud finns inte, annat än som begrepp och föreställning i den mänskliga diskursen och föreställningsvärlden. Diskursen som talar om Gud och som styr föreställningarna om Gud hos de troende, stammar från den som talar om Gud: predikanten, den som antar. –

Så inte har Gud sårat mig. Lika lite som jultomten eller en enhörning kan såra mig, kan han göra det.

“Există două categorii de atei: cei care zic ‘Nu există Dumnezeu, aşa că pot face răul după bunul meu plac’ şi cei care spun: ‘Deoarece Dumnezeu nu există, eu trebuie să fac tot binele pe care l-ar face Dumnezeu, dacă ar exista’.”

Richard Wurmbrand

On topic:

• Exista bine si rau pentru atei? – Hotul de bijuterii

Mulţi dintre atei n-au luat în considerare avertismentul lui Gould în ceea ce priveşte relaţia dintre ştiinţă şi Dumnezeu. Redau mai jos un citat care merită luat în seamă:

“O spun tuturor colegilor mei şi pentru a nu ştiu câta oară: ştiinţa pur şi simplu nu poate prin metodele ei legitime, să se pronunţe în problema posibilului control exercitat de Dumnezeu asupra naturii. Nu putem nici afirma şi nici nega acest lucru; pur şi simplu nu îl putem comenta în calitate de oameni de ştiinţă. Dacă unii dintre noi au făcut afirmaţii nefericite cum că darwinismul infirmă existenţa lui Dumnezeu, atunci o voi aduce pe doamna McInerney [învăţătoarea lui Gould din clasa a treia] ca să-i bată la palme… Ştiinţa nu poate opera decât cu explicaţii ce ţin de lumea naturală; ea nu poate confirma şi nici infirma existenţa altor tipuri de actori (cum este Dumnezeu) din alte sfere (sfera morală de pildă). Să lăsăm la o parte filosofia pentru un moment; simpla realitate emprirică a ultimei sute de ani ar trebui să fie de ajuns. Darwin însuşi era agnostic (pierzându-şi credinţa religioasă după moartea tragică a fiicei sale preferate), însă marele botanist american Asa Grey, care era adeptul selecţiei naturale şi a scris o carte numită Darwiniana, era creştin practicant. Să facem un salt de cincizeci de ani: Charles D. Walcott, cel care a descoperit fosilele din şisturile argiloase din trecătoarea Burgess, era un darwinist convins şi un la fel de fervent creştin, care credea că Dumnezeu a conceput selecţia naturală pentru a construi istoria vieţii potrivit planurilor şi scopurilor Sale. Mai facem un salt de cincizeci de ani până la cei mai mari evoluţionişti ai generaţiei noastre: G. G. Simpson era un agnostic umanist, iar Theodosius Dobzhansky, un credincios ortodox rus. Ori jumătate din colegii mei sunt îngrozitor de proşti, ori ştiinţa darwinismului este perfect compatibilă cu credinţele religioase convenţionale şi în aceeaşi măsură compatibilă cu ateismul.”

(Stephen Jay Gould, Impeachint a Self-Appointed Judge – Scientific American 267, 1992)

“Nu-i urâţi pe atei, pe cei care învaţă de rău, pe materialişti, nici măcar pe cei mai răi dintre ei, nu numai pe cei buni, căci mulţi dintre ei sunt oameni de omenie, mai ales în zilele noastre.”

(F. M. Dostoievscki – Fraţii Karamazov)

]]> http://oliverstestoftime.wordpress.com/2009/11/13/nagra-tankar-om-islam/ Fri, 13 Nov 2009 17:05:04 +0000 Oliver http://oliverstestoftime.wordpress.com/2009/11/13/nagra-tankar-om-islam/

Ibland får man som kristen frågan: ”Men vad tror ni om andra religioner då? Som t.ex. islam?”. Jag brukar svara att jag är kristen av en anledning – därför att jag tror kristendomen är sann. Hade jag trott att islam var sann, så hade jag ju varit muslim.

Båda religionerna kan nämligen inte vara sanna. De säger emot varandra på många grundläggande punkter. Ta Jesu gudomlighet som ett exempel. Grundläggande i kristen tro är att Jesus är Gud (Sonen i den treenige Guden). Islam lär att Jesus inte alls var gudomlig. Båda påståendena kan inte vara sanna. Båda kan vara falska, men båda kan inte vara sanna. Vidare är Islams gud väsenskild från den kristne.

Bön

Men samtidigt har muslimer och kristna mycket gemensamt. De tror båda två på en monoteistisk gud, och de stammar båda ur den gamla judiska tron. Det finns många saker som de båda trossystemen har gemensamt, många kontaktytor. Kanske är det därför 6 miljoner afrikanska muslimer konverterar till kristendomen varje år? Många muslimer har en respekt för den kristna Bibeln, även om den naturligtvis enligt dem är underställd Koranen. Som kristen har man nog mer gemensamt med en muslim än med t.ex. en ateist (som det ju finns många av i vårt land).

Koranen

Samtidigt finns det naturligtvis en problematik inom islam. I historien och i modern tid så har mycket ont gjorts i islams namn. Alla religioner och ideologier har naturligtvis blodiga kapitel i sin historia. Men om man jämför islams begynnelse med te.x. kristendomens, så är kontrasten slående. Då kristendomen vann erövringar genom att själv vara förtryckt och att Jesu lärjungar fick lida martyrdöden, så spreds islam från början med svärdet.  Muhammed ledde bl.a. flertalet grymma militära aktioner. Detta är ett större problem för islam, än vad t.ex. korstågen är för kristendomen.

En moské

Jag tycker att det är viktig att vara tydlig. Man kan vara respektfull och ödmjuk, även om man inte delar tro eller åsikter. Jag respekterar muslimer och deras övertygelse, men delar den inte. Och att påstå att islam och kristendomen är samma sak eller att det är samma Gud (vilka vissa vill göra av “diplomatiska” skäl) anser jag är ett konstigt förhållningssätt. Det saknar grund.

Islam och kristendom har gemensamma nämnare, men i grunden är de väldigt olika. Naturligtvis föredrar jag den kristne Guden framför Allah. Dels för att jag anser att den Gud vi finner i Bibeln verkar mer sympatisk än den i Koranen. Men också av den simpla anledningen att jag anser att det finns starkare belägg för att kristendomen är sann.

Jimmie Åkesson (SD)

Men att, som Jimmie Åkesson (SD), häva ur sig att islam är det största hotet mot det svenska samhället är inte bara rasistiskt och islamofobiskt (i sin egentliga mening – rädsla för islam) . Det är ytligt och ogenomtänkt också. Jag tror faktiskt att det största hotet mot det svenska samhället är det svenska samhället själv. Den sekularisering som idag är en realitet, har lett till ett kallare samhälle med en avhumaniserad människosyn. Den naturalistiska människosynen tror jag är ett större hot mot samhället än vad islam någonsin kommer vara.

Ja, när man börjar få fönsterkuvert “därifrån” kanske det är dags?

Via Pharyngula m fl.

Jag har tänkt hänga på #nosmiley så ni får väl föreställa er en gul gubbe—eller inte?

Nobelpristagaren i litteratur José Saramago skräder inte orden:

This time his target is the Bible itself, which he describes as “a manual of bad morals,” and a “catalogue of cruelties and of the worst of human nature.” … It took “a thousand years and dozens of generations” to write the Bible, which depicts a “cruel, spiteful, vengeful, jealous and unbearable God,” said the writer, who recommended people not to trust “the God depicted in the Bible.” He said he would not have to settle accounts with God, because “the human brain is a great creator of absurd notions, and God is the most absurd one of all.”

Så klartänkt, så uppfriskande!

I ateisternas tidskrift Humanisten 04/2005 gick Christer Sturmark till storms mot all ”vidskepelse” och ”kvacksalveri”, vari han räknar in all religion och företeelser som förbön och helande. Ja, han till och med instiftade ett pris på 100 000 kr ”till den som kan påvisa något paranormalt, övernaturligt eller vetenskapligt oförklarat fenomen, förutsatt att fenomenet kan demonstreras under tillfredsställande kontrollerade testformer”.

Kan man då med vetenskapliga metoder påvisa ett vetenskapligt oförklarat fenomen? Självmotsägelsen är uppenbar. Men visst kan vetenskapen ge belägg för fenomen som den inte kan ge en heltäckande förklaring till. Exemplen är många på att den kristna tron tillför en påvisbar förhöjd livskvalitet. Men kan det bevisas?

Ny forskning vid University of Missouri-Colombia visar att en religiös tro ger positiva effekter för fysisk och mental hälsa. Det gäller inte bara vid livshotande sjukdomar, utan även vid handikapp och funktionshinder, där tron kan påvisas ge hjälp till en positiv anpassning och till att ge livet mening.

Enligt den vetenskapliga studien är tron till hjälp att hantera dödliga sjukdomar genom att underlätta för de troende att acceptera sjukdomen och sin förestående död. Men trons betydelse visade sig vara minst lika stor för att hantera och leva med kroniska sjukdomar som neurologiska skador, förlamning, stroke eller reumatism.

”Trots att många funktionshindrade söker sig till en religiös tro för att få hjälp i sin situation, har inte trons betydelse beaktats tillräckligt vid rehabilitering och i forskning”, säger studiens författare Brick Johnstone, professor i hälsopsykologi vid Missouri University School of Health Professions.  Utifrån studien, som publicerats i tidskriften Disability and Rehabilitation, föreslår han att sjukvården ska utnyttja den religiösa tron som en tillgång i vård och i rehabilitering. Han menar att det bör vara möjligt att be tillsammans med patienter, och att psykologer, terapeuter, rådgivare och sjukhuspräster ska kunna lyfta fram förlåtelsens betydelse vid rehabilitering. Studien visar nämligen att patienter som skadats genom någon annan, kan få en snabbare rehabilitering genom att deras tro hjälper dem att förlåta och att bearbeta sina känslor kring sitt funktionshinder. Professor Johnstone har i över 60 vetenskapliga artiklar påvisat de goda effekterna av rehabilitering som inbegriper religiösa bruk som bön och handpåläggning vid traumatiska hjärnskador.

Vi är inte kristna för att tron ger goda konsekvenser, utan för att vi tror att den kristna tro är sann. Därmed blir det förstås också rimligt att tänka sig att tron även får positiva följder. Men en viktig fråga återstår: Är Humanisterna och Sturmark alltför fastlåsta i sin religionskritiska grundsyn, eller är man beredda att omvärdera sin inställning till gudstron utifrån vetenskapens rön? Kanske är man till och med beredd att ge professor Johnstone och hans forskning de 100 000 utlovade kronorna därför att han påvisat trons positiva effekter ”under tillfredsställande kontrollerade testformer”.

Tuve Skånberg, direktor för Claphaminstitutet

Artikeln var publicerad i Världen idag 2009-11-09

Dana Fodor și Răzvan Mateescu

Au trecut mai bine de două decenii de la unul dintre cele mai mari asasinate culturale din istoria României: distrugerea mănăstirii Văcăreşti. La galeria Uniunii Arhitecţilor din România din Calea Victoriei 126, Nicolae Ghinea, arhitect de profesie, martor al acelor evenimente dramatice a prezentat o expoziţie de fotografii inedite (prima de acest gen), înfăţişând ultimele momente de verticalitate ale bisericilor demolate de „Geniul Carpaţilor”. Nu mai puţin de 22 de lăcaşuri de cult, unele- monumente de o inestimabilă valoare- au căzut pradă, în anii ’80, furiei totalitare, fiind rase de pe faţa pământului, translatate, ascunse după blocuri, din ordinul diabolic al unor oameni fără frică de Dumnezeu. Mulţi dintre cei care au contribuit, într-un fel sau altul la ruperea acestor pagini din cartea de identitate a poporului român, se plimbă azi liniştiţi printre noi. Au vile şi maşini luxuoase, copii şi nepoţi bine văzuţi în societate. Câteodată, însă, în somnul lor puţin şi adesea cotropit de coşmare, le apar chipurile blânde ale sfinţilor de pe pereţii bătrâni ai bisericilor, loviţi nemilos de lama buldozerelor.

Cea mai mare mănăstire din sud-estul Europei

Construcţia Mănăstirii Văcăreşti a fost începută la 1716 de Nicolae Mavrocordat, primul domnitor fanariot din Ţara Românească, om de mare cultură şi rafinament. În anul 1730 acesta moare din cauza ciumei şi este înmormântat chiar în biserica ridicată de el. La conducerea ţării vine însă fiul său, Constantin, cel care continuă lucrarea tatălui. Construieşte înainte de 1736 paraclisul de pe latura estică a incintei şi o nouă curte. Ansamblul astfel format se întindea pe 18.000 mp, şi era cel mai important monument de arhitectură al secolului 18 şi, totodată, cea mai mare mănăstire din sud-estul Europei. În 1848 Văcăreştiul devine loc de detenţie pentru capii revoluţiei. Din 1864 se transformă în închisoare oficială de stat. Urmează apoi anii declinului. Zidurile sunt zguduite de cutremure, iar lipsa de interes a autorităţilor determină degradarea continuă a edificiului. Totuşi, prin anul 1973 lumea arhitecţilor bucureşteni avea să primească o veste îmbucurătoare: închisoarea Văcăreşti este dezafectată şi se demarează preoiectul de restaurare a lăcaşului. Lucrarea a fost încredinţată unui colectiv de specialişti condus de arh. Liana Bilciurescu. Arh. Gheorghe Leahu, cel care răspundea de numeroase lucrări de arhitectură din zona Berceni, Olteniţei, Piaţa Sudului, a vizitat şantierul împreună cu câţiva colegi entuziaşti, dornici să afle ce se ascundea de atâta timp în spatele zidurilor de cetate ale mănăstirii. Pe vremea aceea, G. Leahu nici nu bănuia că va fi autorul celei mai dramatice mărturii despre distrugerea importantului monument de arhitectură.

Văcăreștii înainte de furtună (acuarelă de arh. Gheorghe Leahu)

Văcăreştii înainte de furtună

Cu puţin timp înainte de cutremurul din 1977 latura de est, cuprinzând Casa Domnească, Galeria pe două nivele, Paraclisul şi parţial Stăreţia erau aproape în întregime restaurate, urmând ca lucrările să continue şi la biserică. Seismul din ’77 avea să producă câteva stricăciuni lăcaşului de cult, dar care, se pare, nu i-ar fi afectat structura de rezistenţă, astfel încât să necesite demolarea. Tot în acel an, Direcţia Monumentelor Istorice a fost desfiinţată şi patrimoniul arhitectural al ţării a rămas la dispoziţia clanului ceauşist. Harta Bucureştiului devenise o tablă de joc pe care Nicolae Ceauşescu se juca de-a arhitectul, punând la pământ cartiere întregi, mutând sau distrugând biserici după bunul lui plac. În spatele lui, o suită de oameni de încredere îi cântau în strună, în frunte cu primarul Capitalei de atunci, Gheorghe Pană, vicepreşedinţii primăriei Dumitru Necşoiu şi Nicolae Iordache, directorul Proiect Bucureşti, Constantin Jugurică şi arh. Şef al oraşului, Paul Focşa. Pe nepusă masă, dictatorul descindea în anumite cartiere. Dădea de câteva ori din mână şi, peste câteva zile, totul era şters de pe suprafaţa pământului. Aşa, au fost distruse, numai în Bucureşti peste 22 de biserici. Pentru mănăstirea Văcăreşti ziua fatidică a fost în 2 decembrie 1984. Ceauşescu, însoţit de apropiaţii lui au făcut aici o vizită inopinată. Urând cu patimă această zonă el a ordonat să se studieze amplasarea unui nou tribunal peste ansamblul mănăstirii Văcăreşti. Pentru intelectualii responsabili de soarta acestui monument istoric de o valoare inestimabilă au urmat zile şi nopţi de coşmar în încercarea disperată de a-l salva. S-a apelat la toate mijloacele omeneşti posibile: memorii, proteste scrise, unele dintre ele citite chiar la „Europa Liberă”, în paralel cu propunerea unor soluţii tehnice în măsură să evite demolarea edificiului sau cu consecinţe reduse asupra amplasamentului. Zadarnic! „Marele ctitor” era de neclintit. Memorii semnate de personalităţi culturale ale vremii: Constantin Noica, Geo Bogza, Mihai Şora, Dan Nasta, Zoe Dumitrescu-Buşulenga, Dinu C. Giurescu, Grigore Ionescu, Victor Ivanovici, Florin Rotaru, Răzvan Theodorescu, Peter Derer nu au putut sensibiliza în nici un fel clanul dictatorial, care începuse practic distrugerea. Se credea că Ceauşescu ura Văcăreştiul pentru că aici fusese închis ca deţinut de drept comun sau politic, în tinereţe. În lupta pentru salvarea monumentului a fost implicată şi preşedinta de onoare a Uniunii Arhitecţilor din România, nonagenara doamnă Henriette Delavrancea-Gibory, fiica marelui clasic Delavrancea. Ea a cerut sprijinul tovarăşelor Suzana Gâdea şi Tamara Dobrin, figuri de tristă amintire ale Epocii de Aur, cărora puţin le păsa de biserici, de monumente, icoane sau spiritualitate. Doamna Delavrancea a fost plimbată prin C.C. în bătaie de joc, de la un birou la altul, obligată să suporte obrăznicia zeloşilor ofiţeri de securitate postaţi la fiecare uşă.

„Cea mai izbutită biserică din lumea ortodoxă”.

Macheta Mănăstirii Văcărești

În acelaşi timp, în presa vremii apăreau articole care-l omagiau pe Ceauşescu şi „faptele lui de vitejie”. La începutul anului 1986, pe numai puţin de 9 coloane apare în revista „Săptămâna” articolul „Minciuna are picioare scurte” semnat de Corneliu Vadim Tudor. Iată un fragment: „Hotărârea conducerii de partid şi de stat de a construi un centru civic, pe măsura imperativelor epocii pe care o trăim a fost întâmpinată cu reală bucurie de locuitorii Capitalei [...]. Nu este nici un motiv de supărare, ci dimpotrivă, cetăţenii oraşului se mândresc să participe în mod direct la o lucrare, pe cât de nobilă, pe atât de utilă.” Iar la sfârşitul textului scrie: „Capitala României trăieşte acum cel mai frumos moment urbanistic din întreaga sa existenţă, iar bucuria locuitorilor săi nu poate fi adumbrită de nici o propagandă ostilă şi mincinoasă.” Atunci, pe vremea celui „mai frumos moment urbanistic”, cum îl denumea Vadim, au fost distruse, translatate sau mutilate zeci de biserici, a dispărut o cincime din suprafaţa construită a vechiului Bucureşti, s-au distrus spitalul Brâncovenesc, Institutul Medico-Legal „Mina Minovici”, capela acestuia şi inegalabila Mănăstire Văcăreşti, pe care marele arhitect G. Cantacuzino o numea „cea mai izbutită biserică din lumea ortodoxă”. La sfârşitul lui martie 1985 profesorul Panait I. Panait, directorul Muzeului de Istorie şi Artă a Municipiului Bucureşti sesizează studioul Buftea că în timpul operaţiunilor de filmare conduse de regizorul Sergiu Nicolaescu pentru un film cu subiect de război a fost afectat grav monumentul istoric Văcăreşti. În incinta mănăstirii s-au folosit aruncătoare de flăcări, petarde şi o mare masă de ostaşi şi vehicole grele, tunuri şi tancuri. În adresă se menţionau fapte grave de vandalism în timpul filmărilor printre care: „fracturarea crucii din marmură a unuia dintre ctitorii mănăstirii, domnitorul Constantin Mavrocordat, forţarea lacătelor şi a drugilor de fier care închideau paraclisul, precum şi a uşii altarului Bisericii Mari”. Această operă de distrugere a fost întregită de nişte ţigani pripăşiţi în zonă, care au găsit uşile lăcaşului deschise. Au intrat şi au pus mâna pe tot ce le-a ieşit în cale. În căruţele lor s-au descoperit ulterior valoroase icoane de lemn datând din secolul 18. Din fericire, acestea au putut fi recuperate.

Oraşul fără inimă

Luna decembrie a anului 1986 a fost tristă pentru bucureşteni. Mănăstirea Văcăreşti, inima care bătea pentru ortodoxia românească, dispare pentru totdeauna de pe pământ, rămânând doar în fotografii şi în amintirile oamenilor. Oraşul părea asediat, cu sufletul smuls din piept. Răni adânci răsăreau zilnic în trupul lui, buldozerele sfârtecau cu dinţii lor mari bucăţi din biserici vechi, sfărâmau sfinţii pictaţi pe ziduri, zdrobeau icoane. Bucureştenii stăteau pe margini şi plângeau neputincioşi. În cartea sa „Distrugerea Mănăstirii Văcăreşti”, arh Ghe. Leahu consemnează emoţionant: „ Pe 11 decembrie 1986, după-amiaza, înainte de înserare, când nu te mai puteai apropia de fosta mănăstire din cauza cordoanelor de securişti şi de militari ce înconjurau zona, am trecut cu jale în suflet prin Piaţa Sudului, să-mi iau rămas bun de la fostul monument. Întreaga incintă din faţă nu mai exista; Casa sau Palatul Domnesc şi Stăreţia erau fără acoperişuri şi fără zidurile de la etaje, din biserică se smulgeau ferestrele, lăsând mari orbite negre în zidurile sfărâmate. Până la 15 decembrie 1986, în preajma Crăciunului, terenul pe care fusese ridicată între 1716-1740 falnica mănăstire, era complet liber, totul fusese ras de pe faţa pământului.”

Ultimul preot de la Văcăreşti

Părintele Argint - ultimul preot de la Văcărești

Dumitru Argint a fost ultimul preot ortodox care a slujit aici înainte de distrugerea sfântului lăcaş. Povestea vieţii acestui Om cu suflet de heruvim, milos, darnic, tată iubitor, ar putea face subiectul unui roman, dureros de adevărat. Fiica sa, doamna Elena Vişinescu ne-a povestit prin ce calvar a trecut preotul Argint în timpul teroarei comuniste. „Tata s-a născut la 16 iunie 1907 în comuna Şişcani, judeţul Huşi. A fost pe front în cel de-al Doilea Război Mondial, în regimentul 2 Dorobanţi. Era preot căpitan. A primit multe decoraţii, printre care Steaua României cu spadă, pentru preţioasele servicii spirituale. Tot timpul cât a stat pe front, în genunchi prin tranşee, în frig, ploaie şi zloată, cu bombele explodând deasupra lui, a avut la piept o fotografie de-a noastră, cu mama, sora mea şi cu mine. O păstrez şi acum. E mototolită pentru că a ţinut-o la inimă, într-un buzunar.” După terminarea războiului preotul Argint slujeşte, începând cu 17 iulie 1947, la mănăstirea Văcăreşti. Tot în acelaşi perimetru se afla şi temuta închisoare cu acelaşi nume. Din când în când, deţinuţii erau lăsaţi să vină la slujbă în biserică. În timpul spovedaniei unii dintre ei îi dădeau preotului bileţele pentru familie. Urmărit îndeaproape de Securitate, părintele Argint este acuzat la un moment dat că duce corespondenţa între puşcăriaşi şi rudele lor. El mai este învinut şi de tipărirea unor manifeste anticomuniste. „Îmi amintesc perfect de parcă ar fi fost ieri, mărturiseşte fiica preotului. Tata mă trimitea adesea la părintele Nica Tuţă, lângă Patriarhie, să duc literele de plumb, cu care se tipăreau manifestele. Eu atunci nici nu ştiam ce fac, pentru că nu-mi spunea. Îmi zicea atât: nu te uita în stânga, nu te uita în dreapta! Mergi înainte şi nu te opri decât atunci când îl vezi pe părintele Tuţă!” Pe 10 august 1948 preotul Argint a fost arestat. În miez de noapte, o maşină neagră a securităţii a urcat scrâşnind din roţi dealul Mitropoliei, acolo unde locuia el cu familia. „Ce faci părinţele, te ţii de corespondenţe cu deţinuţii?, l-au întrebat agenţii în timp ce-l urcau în maşină. De atunci, soţia şi cele două fiice nu l-au mai văzut multă vreme. Părintele Dumitru Argint a fost „arestat pentru multiplicarea de de publicaţii interzise” şi condamnat de Tribunalul Militar Bucureşti la 4 ani şi 6 luni închisoare. Ulterior i s-a mai adăugat o pedeapsă suplimentară de 5 ani. Pentru familie a urmat o perioadă crâncenă. Preoteasa era învăţătoare de profesie, dar nu mai avea voie să practice această meserie. Aşa că a fost nevoită să se angajeze ca muncitoare la Uzinele Chimice Române. Trebuia să-şi întreţină cele două fiice. „Biata mama, niciodată nu s-a plâns, dar noi ştiam ce e în sufeltul ei. Venea acasă frântă de oboseală, cu mâinile tremurând. Avea braţele ei albe şi frumoase pline de vânătăi şi de răni, pentru că trebuia să care zeci de suluri de linoleum singură.” Viaţa a fost nemiloasă. Elena şi-a „serbat” majoratul fiind la „vorbitorul” de la Poarta-Albă, privindu-şi tatăl încătuşat, după garduri de sârmă ghimpată. Apoi a fost mutat la Aiud, Caransebeş, Jilava. Torturat, bătut, umilit, preotul Dumitru Argint a îndurat ca un martir totul. Când s-a eliberat era o mână de om. Slab şi trist. Niciodată nu a vorbit familiei despre durerile suferite în închisoare. Niciodată nu s-a plâns. A lucrat ulterior ca zilier, muncitor necalificat, tâmplar, apoi gestionar de materiale. În cele din urmă i s-a permis să fie preot din nou, în 1966 dându-i-se parohia 23 August. Din 1967 până în 1977 a fost preot paroh la o biserică din Balta Albă. A fost chemat la Domnul în data de 16 mai 1988, la 81 de ani.

Rana vie

Azi, locul unde se ridica spre cer Mănăstirea Văcăreşti e pustiu şi rece. Ceauşescu, în paranoia lui ar fi vrut să construiască acolo ceva ce nu s-a mai pomenit în toată lumea! Un edificiu grandios al epocii de Aur, un complex care să aibă o sală de sport şi congrese, cu 12.000 de locuri. Până în decembrie 1989 au fost realizate lucrările de infrastructură şi subsoluri multiple, care, însă au rămas în formă de şantier. Ţiganii au furat tot ce au găsit. Au tăiat fiare, au rupt cărămizi. Acum, mormane de gunoaie, cadavre de animale şi uneori de oameni, fiare şi bucăţi de mobilă putrezesc într-o lumină agonizantă şi iute, aratând cât de mult le pasă guvernanţilor de această zonă. Sau poate altceva se ascunde în spatele acestei indiferenţe? Vom afla, poate, curând. Până atunci, rana de nevindecat, situată pe Calea Văcăreşti 391-393 încă doare.

Professorn i evolutionär biologi J. B. S. Haldane, i Fact and Faith (1934):

My practice as a scientist is atheistic. That is to say, when I set up an experiment I assume that no god, angel or devil is going to interfere with its course; and this assumption has been justified by such success as I have achieved in my professional career. I should therefore be intellectually dishonest if I were not also atheistic in the affairs of the world.

Ateismul este conceptia care se bazeaza pe negarea existentei oricarei divinitati. Ateismul respinge astfel credintele religioase în supranatural, viata de apoi, miracole etc.

Avand în vedere etimologia greaca a cuvantului ateism, în care prefixul “a” inseamnă “fara” sau “nu” si “theos” inseamnă “zeu”, este definit ca ateu cineva care nu crede în Dumnezeu, fara a fi necesar sa creada ca Dumnezeu nu există, implicit ateismul este absenta credintei in Dumnezeu sau in alta zeitate.

Se disting două modele de ateism: ateismul pozitiv (sau “tare”) si ateismul negativ (sau “slab”). În timp ce un ateu pozitiv afirma inexistenta divinitatii, un ateu negativ nu face decat sa nu afirme existenta sa. Cele doua modele sunt cel mai usor de distins cu ajutorul urmatoarelor enunturi: “consider ca nu exista zei” (ateu pozitiv); “nu consider ca exista zei” (ateu negativ). Varianta din urma poate fi echivalata cu agnoticismul (conceptie filozofica careia adevarul anumitor afirmatii, privind existenta unui Dumnezeu sau a unor zei, este fie necunoscut fie imposibil de aflat).

Dat fiind ca lipsa divinitatii ar goli de sens religia , ateismul este deseori echivalat cu o respingere a religiei în general.

“Problema raului” e probabil cel mai vechi si mai puternic argument al ateismului contra religiei. Pe scurt, existenta raului în lume e incompatibila cu existenta unui Dumnezeu binevoitor, şi e mai rezonabil sa concluzionezi ca Dumnezeu nu exista decat ca exista dar nu face nimic sa opreasca Raul.

Aceasta problema a fost formulata prima data de filosoful grec antic Epicur [:))] de aceea mai este cunoscută şi sub numele de Paradoxul lui Epicur:

“Vrea Dumnezeu sa oprească raul, dar nu poate? Atunci nu este atotputernic. Poate Dumnezeu sa opreasca raul, dar nu vrea? Atunci el insusi este rau. Poate si vrea Dumnezeu sa opreasca raul? Atunci de ce mai exista rau in lume?”

Belea e pusa problema . Nici nu stiu ce sa mai cred .

Si m*** celui care se baga aiurea in seama si,de fapt nu stie despre ce se vorbeste !