E olha que nem contaram os papas, padres, iquisitores e dedo-duros homicídas da idade das trevas, Hitler e seus comparsas suicidas e todos os fanáticos islãmicos!

Pra quem acredita, o céu deve ser um lugar perigosíssimo!

Una immagine dal servizio della BBC "Sex crimes and the Vatican"

Il Vaticano ignorò la commissione d’inchiesta sugli abusi pedofili da parte di sacerdoti nell’arcidiocesi di Dublino e sulla loro gestione da parte dei vertici della Chiesa locale.

E’ la denuncia contenuta nel rapporto della commissione presentato ieri e citato dall’emittente inglese Bbc, che nel 2007 aveva trasmesso un reportage shock sulle violenze sessuali dei preti irlandesi.

La commissione guidata dal magistrato Yvonne Murphy chiese nel 2006 dettagli dei rapporti sugli abusi inviati alla Santa Sede dall’arcidiocesi di Dublino.

Ma il Vaticano, secondo il rapporto, non rispose, limitandosi a comunicare al ministero degli Esteri irlandese che “la richiesta non era andata attraverso gli appropriati canali diplomatici”. La commissione ha sottolineato però che era indipendente dal governo e quindi non aveva ritenuto opportuno usare canali diploamtici.

Fu anche ignorata, secondo la Bbc, una richiesta di informazioni avanzata al nunzio apostolico a Dublino nel febbraio 2007, in cui la commissione chiedeva tutti i documenti rilevanti (gli abusi e la loro gestione toccati dall’inchiesta vanno dal 1975 al 2004) in suo possesso. Non ci fu risposta neanche alla richiesta di commento al rapporto, parte del quale fu inviato al Nunzio, visto che menzionavano il suo ufficio.

L’Irish Times cita oggi un portavoce della Santa Sede, per il quale “si tratta di una questione che riguarda la chiesa locale”. Il responsabile attuale dell’arcidiocesi di Dublino, Diarmuid Martin, ha ieri espresso “dolore e vergogna” per la vicenda degli abusi e per come furono coperti dai vertici della chiesa cattolica di Dublino, offrendo le sue “scuse” alle centinaia di vittime delle violenze.

Anche in Italia il caso era esploso dopo la messa in onda del servizio dell’emittente inglese Sex crimes and the Vatican durante una puntata di Annozero su Raidue. Il video racconta di 100 bambini e bambine abusati da 26 sacerdoti che il giornalista della Bbc sostiene siano stati coperti dal Vaticano, dalla Chiesa di Roma e dall’allora cardinale Ratzinger, a capo della Congregazione della Dottrina della Fede.

Fonte: La Repubblica

A boa prática da elaboração de um texto argumentativo prega que antes de se discutir questões relacionadas a uma ideologia, que se entenda os limites desta ideologia sob discussão.

Isso é importante no caso de criticarmos, por exemplo, uma doutrina hipotética chama tecnologismo, saibamos o que prega essa ideologia, e o que ela não prega também.

A razão para isso é óbvia: não podemos criticar uma ideologia por algo que não é da alçada dela.

Não ter feito esse tipo de estudo sobre o agnosticismo foi o erro mortal cometido por Richard Dawkins em uma seção de seu livro justamente entitulada “A Pobreza do Agnosticismo”.

Em todo o capítulo, Dawkins trabalha com uma conceituação de agnosticismo que NÃO TEM NADA A VER com o que é realmente o agnosticismo.

Sendo assim, Dawkins critica o quê? Simplesmente um espantalho.

A quantidade de vezes em que Dawkins segue no erro simplesmente me faz duvidar de que ele possua má intenção neste caso específico. Aposto mais em ignorância, ingenuidade e burrice.

A confusão que Dawkins comete é ridícula.

A definição CORRETA de agnosticismo é a crença na idéia de que o conhecimento absoluto, que inclui Deus, é impossível. Simples assim. A base do agnosticismo veio com Kant e Hume, mas a formulação do termo veio com Thomas H. Huxley, em 1876, na Sociedade Metafísica.

Dawkins erra gravemente, e entende o agnosticismo como um meio-termo entre teísmo e ateísmo, o que é absurdo.

A relação correta de agnosticismo é com gnosticismo. Assim, o agnosticismo se opõe ao gnosticismo. Assim como o único opositor ao teísmo é o ateísmo.

Isso fica evidente quando notamos que qualquer combinação pode ser então possível relacionando os 2 domínios

• domínio em que se discute a possibilidade do conhecimento absoluto (gnosticismo/agnosticismo)
• domínio em que alguém acredita ou não em Deus (teísmo/ateísmo)

Assim sendo, alguém pode ser gnóstico ateísta, gnóstico teísta, agnóstico ateísta, agnóstico teísta…

Desta forma, se alguém se rotular como “agnóstico”, isso simplesmente NÃO AFIRMA NADA quanto ao fato dela acreditar ou não em Deus.

Como se observa, não é muito difícil a explicação. Qualquer adolescente de 13 ou 14 anos entende fácil esse tipo de definição com apenas meia hora de uma boa leitura. Até o Google pode resolver a questão, ou um Dicionário Básico de Filosofia.

E o que o energúmeno chamado Dawkins fez?

Nada.

Não estudou, não pesquisou, e NÃO ENTENDEU o agnosticismo, e fez um samba do neo ateu doido no qual ele versa a idéia de que o agnóstico é alguém que “ficou no meio termo” entre ateísmo e teísmo.

Para tornar a situação mais constrangedora ainda, ele ainda tenta nos vender a idéia de que o agnóstico é alguém que defende que a possibilidade de Deus existir é 50%, assim como a impossibilidade seria 50%.

É mole?

O cara não entendeu que a probabilidade para cada uma das situações pode ser considerada até INDEFINÍVEL ou IRRELEVANTE, oque não configura 50% para cada lado.

Seja lá como for, essa idéia de que o agnosticismo prega 50% para cada lado é apenas (mais) um delírio de Dawkins.

Eu poderia encerrar o texto aqui e não fazer citação nenhuma dessa seção do livro, mas eu não seria justo com o leitor.

Pois Dawkins não apenas comete os erros que citei anteriormente, como também erra de uma maneira INGÊNUA e extremamente autoconfiante. Tanto que ele teoriza SERIAMENTE sobre o Bule de Russell (que nunca foi feito para ser levado a sério), e propõe um “espectro de probabilidades” que serve mais como um atestado de insanidade.

Preparem-se, portanto, para boas risadas. O começo já não é  nada promissor:

Não há nada de errado em ser agnóstico nos casos em que não há provas nem para um lado nem para o outro. É a posição mais razoável. Carl Sagan tinha orgulho de ser agnóstico quando lhe perguntavam se havia vida em outros lugares do universo.

Deu para notar a baixaria, não?

Aqui mais um agravante: Dawkins acha que agnosticismo é algo maleável. Ou seja, alguém é agnóstico em “relação a algo”. Isso, é claro, totalmente absurdo.

O agnosticismo é específico. Ele o é em relação ao conhecimento absoluto dos princípios metafísicos (incluindo, evidentemente, a questão da existência de Deus), mas não em relação a se o preço da gasolina vai subir semana que vem ou não. Para isso, não há agnosticismo. Portanto, Carl Sagan não era agnóstico quando lhe perguntavam se havia vida em outros lugares do universo. Ele apenas estava em dúvida.

Feito maluco, Dawkins segue em seu erro…

Esse tipo de agnosticismo é a posição apropriada para muitas dúvidas científicas, como sobre o que causou a extinção do fim do Permiano, a maior extinção em massa da história fóssil.

Eu avisei. Essa seção do livro só serve como comédia de erros. Dawkins define um tipo de agnosticismo que é aceitável. Só que esse único tipo NÃO É AGNOSTICISMO… Talvez uma posição de dúvida, de ceticismo, de suspensão de juízo, mas não é agnosticismo…

Chega a dar pena ver uma pessoa adulta errar tão grotescamente, como a seguir:

E quanto à dúvida sobre Deus? Deveríamos ser agnósticos também em relação a ele? Muitas pessoas já disseram que sim, definitivamente, com frequência com um ar de convicção que beira o excesso. Elas estão certas?

Algum de vocês já passou pela situação em que uma pessoa está passando uma situação vergonhosa, mas tão vergonhosa, que chegamos a ficar com vergonha pelo outro? É perfeitamente natural ficar com vergonha de tanto papelão cometido por Dawkins.

Ele não só erra, demonstrando ao público sua ignorância, como também erra CONFIANTEMENTE, e até sugerindo “agnosticismos” viáveis ou inviáveis.

E a frase “agnósticos também em relação a Deus” é um exemplo desta situação embaraçosa. Não há “agnóstico em relação a algo”. Há agnósticos.

E, claro, a insanidade vai adquirindo proporções gigantescas:

Vou começar distinguindo dois tipos de agnosticismo. O Agnosticismo Temporário na Prática, ou ATP, é o legítimo em-cima-do-muro, quando realmente existe uma resposta definitiva, para um lado ou para o outro, mas para a qual ainda não temos evidências (ou não compreendemos a evidência, ou não tivemos tempo de ler a evidência etc.)- O ATP seria uma posição razoável em relação à extinção permiana. Há uma verdade lá fora, e um dia esperamos conhecê-la, embora no momento não a conheçamos. Mas há também um tipo de em-cima-do-muro profundamente inescapável, que chamarei de APP (Agnosticismo Permanente por Princípio). O estilo APP de agnosticismo é adequado para dúvidas que jamais podem ser respondidas, não importa quantas provas coletemos, já que a própria idéia de prova não se aplica. A dúvida existe num plano diferente, ou numa dimensão diferente, além da zona que as provas podem alcançar. Um exemplo pode ser a velha charada filosófica: você vê o vermelho do mesmo jeito que eu? Quem sabe seu vermelho seja o meu verde, ou alguma coisa completamente diferente de qualquer cor que eu possa imaginar. Os filósofos citam essa como uma dúvida que jamais pode ser respondida, não importam quantas evidências pos-sam um dia ficar disponíveis. E alguns cientistas e outros intelectuais estão convencidos — convencidos demais, na minha opinião — de que a existência de Deus pertence à categoria de APP para sempre inacessível. A partir daí, como veremos, eles muitas vezes fazem a dedução pouco lógica de que a hipótese da existência de Deus e a hipótese de sua inexistência têm exatamente a mesma probabilidade de estar certas.

Isso que o Dawkins chamou de Agnosticismo Permanente por Princípio é o já famoso Agnosticismo Estrito, que é a idéia de que o conhecimento absoluto não só é totalmente impossível, como também sempre será. Há também o Agnosticismo Empírico, no qual tal conhecimento é considerado até o momento impossível, mas existe a idéia de que um dia ele possivelmente não o seja, talvez quando surjam novas evidências, investigações, etc.

Mas mesmo assim, tanto Agnosticismo Estrito como Agnosticismo Empírico são aplicáveis às questões metafísicas finais, e não, por exemplo, à extinção permiana.

No mais, é apenas a sequência do erro recorrente de Dawkins. Como de costume, o mais engraçado é a forma como ele leva o argumento dele a sério.

Vejam:

A opinião que defenderei é bem diferente: o agnosticismo sobre a existência de Deus pertence firmemente à categoria temporária, ou ATP. Ou ele existe ou não existe. É uma pergunta científica; um dia talvez conheçamos a resposta, e enquanto isso podemos dizer coisas bem categóricas sobre as probabilidades. Na história das idéias, há exemplos de dúvidas que foram respondidas e que até então tinham sido consideradas para sempre fora do alcance da ciência. Em 1835, o consagrado filósofo francês Auguste Comte escreveu, sobre as estrelas: “Jamais poderemos estudar, por nenhum método, sua composição química ou sua estrutura mineralógica”. Mas antes mesmo de Comte cunhar essa frase Fraunhofer tinha começado a usar seu espectroscópio para analisar a composição química do Sol. Hoje os espectrosco-pistas destroem diariamente o agnosticismo de Comte com suas análises a longa distância da composição química exata de estrelas distantes.

Aqui, além do tradicional errão, o Dawkins diz que novas descobertas científicas “destruíram o agnosticismo” de Comte. Não, não destruíram, pois o que Comte possuía era ceticismo em relação à uma técnica, e não agnosticismo.

Triste situação a de Dawkins…

E o nível segue baixo por toda essa seção. É nível de Escolinha do Professor Raimundo pra baixo…

Fosse qual fosse o status exato do agnosticismo astronómico de Comte, essa história sugere, no mínimo, que devemos hesitar antes de proclamar alto demais a veracidade eterna do agnosticismo. Ainda assim, em se tratando de Deus, boa parte dos filósofos e cientistas faz isso sem pestanejar [...]

Mas provavelmente os filósofos e cientistas que o fazem estudaram e ENTENDERAM muito mais o conceito de agnosticismo que o próprio Dawkins. Não se afirma veracidade “eterna” do agnosticismo, mas simplesmente é a idéia de que Deus deve ser incognoscível para os agnósticos. Isso de acordo com sua definição.

Obviamente que pela definição correta, é natural assumir que, se alguém suspeita que o conhecimento é impossível, ele sempre será.

Claro que se for o Deus que Dawkins INVENTOU, aí talvez o conhecimento poderia ser atualmente impossível, mas futuramente possível. Mas esse é um problema específico da definição do Dawkins.

Como sempre, é apenas um problema de raciocínio torto dele.

Se segurem na cadeira, que o que vêm a seguir é um desastre argumentativo de dimensões apocalípticas:

Levemos, então, a sério a idéia do espectro de probabilidades e coloquemos ao longo dele os juízos humanos sobre a existência de Deus, entre dois extremos de certezas opostas. O espectro é contínuo, mas pode ser representado por sete marcos: (1) Teísta convicto. Probabilidade de 100% de que Deus existe. Nas palavras de C. G. Jung, “Eu não acredito, eu sei”. (2) Probabilidade muito alta, mas que não chega aos 100%. Teísta de facto. “Não tenho como saber com certeza, mas acredito fortemente em Deus e levo minha vida na pressuposição de que ele está lá.” (3) 3 Maior que 50%, mas não muito alta. Tecnicamente agnóstico, mas com uma tendência ao teísmo. “Tenho muitas incertezas, mas estou inclinado a acreditar em Deus.” (4) Exatamente 50%. Agnóstico completamente imparcial. “A existência e a inexistência de Deus têm probabilidades exatamente iguais.” (5) Inferior a 50%, mas não muito baixa. Tecnicamente agnóstico, mas com uma tendência ao ateísmo. “Não sei se Deus existe, mas estou inclinado a não acreditar.” (6)Probabilidade muito baixa, mas que não chega a zero. Ateu de facto. “Não tenho como saber com certeza, mas acho que Deus é muito improvável e levo minha vida na pressuposição de que ele não está lá.” (7)Ateu convicto. “Sei que Deus não existe, com a mesma convicção com que Jung ’sabe’ que ele existe.”

Esse é, com certeza, o momento psicodélico de Richard Dawkins.

O cara tenta CRIAR UM MODELO que existe somente pela incompetência dele em entender o princípio básico do agnosticismo.

Esse “espectro de 7 dimensões” é estúpido e irracional.

Vejam como é fácil não cair nesse tipo de confusão: Alguém é agnóstico? A resposta pode ser sim ou não. Se não for, é gnóstico. Alguém é ateu? A resposta também pode ser sim ou não. Se não for, é teísta (ou as variações, deísta, panteísta, etc.). Daí para frente, é possível fazer as combinações entre os dois domínios (ex. “agnóstico e teísta”, “ateísta e gnóstico”, etc.). E fim de conversa.

Quem quiser dizer que existe 99,9999% de chances de Deus existir, ou de NÃO existir, ou de 50% de existir, pode fazer sem gnosticismo ou agnosticismo.

Não existe essa idéia de que se a pessoa declarar 50% ocorre um PUFF… e surge daí um agnóstico.

O modelo explicativo de Dawkins é claro sinal de transtorno mental.

É por isso que os “espectros” 3, 4 e 5 são inúteis e não descrevem nada.

Outra coisa importante: alguém declarar que acredita que Deus não é inexistente, mas apenas improvável, e daí se declarar como alguém que está na escala 6, ao invés da escala 7. O que isso quer dizer? Absolutamente nada. A pessoa não acredita em Deus do mesmo jeito.

Agora o mais grotesco de tudo: alguém declarar que acha que há uma probabilidade X de Deus existir não serve para o cálculo probabilístico da existência, que é justamente a proposta de Dawkins.

Ou seja, o espectro de 7 dimensões é INÚTIL para o argumento do Dawkins. Simplesmente não acrescenta nada em relação a uma hipótese de existência de qualquer objeto sob medição.

Além de tudo, é uma baita de uma frescura: o modelo em questão serve para alguém fugir da lógica clássica, onde as coisas são tratadas sem chorumelas. É assim: você acha que vai chover amanhã? Sim ou não. Você acha que o Flamengo leva o título? Sim ou não. Sem a frescurinha de dizer “eu sei que o Flamengo vai ganhar, então eu sou 1”, ou “eu acho que há altíssima probabilidade do Flamengo não ganhar, então eu sou 6, mas posso tender para 7”, ou “sou agnóstico, então para mim é 50% de chances de ganhar e 50% de não ganhar”. Ah… isso não é nem argumentação de homem.

Mas ele não segura o fricote…

Eu ficaria surpreso de encontrar muita gente na categoria 7, mas a incluo em nome da simetria com a categoria l, que é bastante populosa [1]. É da natureza da fé que alguém seja capaz, como Jung, de ter uma crença sem nenhum motivo adequado [2] para tal (Jung também acreditava que alguns livros específicos de sua estante explodiam com um grande estrondo [3]). Os ateus não têm fé [4]; e a razão, sozinha, não tem como levar alguém à convicção plena de que alguma coisa definitivamente não existe [5]. Daí por que a categoria 7, na prática, é muito mais deserta que seu oposto, a categoria l, que tem tantos habitantes devotados [6]. Coloco-me na categoria 6, mas tendendo para a 7 — sou agnóstico na mesma proporção em que sou agnóstico a respeito de fadas escondidas no jardim [7].

A sequência eterna de parangolé prossegue.

Será que o sujeito é tão burro que não sabe que entre as categorias 6 ou 7 não há diferenças? Assim como não há diferenças entre as categorias 1 ou 2. E as categorias 3, 4 e 5 só foram colocadas no “modelo” por que o Dawkins provavelmente estava fora de si.

E daí é só besteira mesmo, vejam:

1 – Se ele diz que “ficaria surpreso” em encontrar muita gente na categoria 7, isso é um desejo dele, mas não uma evidência. Mesmo que alguém diga, “por fricote”, que ao invés de dizer que Deus Não existe, optar por dizer que “apenas há alta probabilidade de Deus não existir”, isso não muda o fato da descrença. E, tecnicamente, não serve evidência de que a pessoa não tenha fé.
2 – Ele não conhece a natureza da fé, portanto nada poderá falar sobre ela. Ele confundiu de novo fé com fé cega.
3 – A questão de Jung com os livros dele na estante são apenas uma falácia, um declive escorregadio. Coisa de amador.
4 – A afirmação de que “os ateus não tem fé” é naturalmente falsa com o comportamento crédulo de Dawkins. Os ateus possuem fé sim, tanto quanto um religioso. A fé é apenas direcionada para outros aspectos. No caso de Dawkins e seus leitores é pior: é fé cega, recusada pela maioria das religiões.
5 – A afirmação de que “a razão, sozinha, não tem como levar alguém à convicção plena de que alguma coisa definitivamente não existe” é totalmente desfocada e sem sentido. Não passa de amontoado de palavras de efeito, mas nem sequer um argumento ou parte de um argumento. É um esperneio, apenas.
6 – A questão de “categoria 7 é mais deserta que a 1” é apenas mais uma declaração baseada em fé cega, sem evidências. E, mesmo se tivesse evidências, seria irrelevante para o argumento.
7 – Agnosticismo não é para discutir “fadinhas”. Como sempre, Dawkins escorrega feio…

Mais exemplos de como Dawkins confia em seu “espectro de probabilidades”:

O espectro de probabilidades funciona bem para o ATP. É superficialmente tentador encaixar o APP (Agnosticismo Permanente por Princípio) no meio do espectro, com uma probabilidade de 50% da existência de Deus, mas isso não é correto. Os agnósticos APP declaram que não se pode dizer nada, nem para um lado nem para o outro, em relação à dúvida sobre a existência de Deus. A questão, para os agnósticos APP, é irrespondível por princípio, e eles devem se recusar terminantemente a se en caixar em qualquer ponto do espectro das probabilidades. O fato de que não tenho como saber se seu vermelho é a mesma coisa que meu verde não faz com que a probabilidade seja de 50%. A proposição que se pode oferecer é sem sentido demais para ser agraciada com uma probabilidade. Mesmo assim, é um erro comum, que encontraremos novamente, assumir, a partir da premissa de que a dúvida sobre a existência de Deus é um princípio irrespondível, que sua existência ou inexistência têm probabilidades iguais.

Nonsense!

O “espectro de probabiliddes” não funciona bem para absolutamente nada. Ele simplesmente é inútil. O tal agnosticismo estrito (e não a frescurite dawinikista de APP) também não requer que se defina existência ou inexistência com probabilidades iguais.

Ô Dawkins burrinho, a partir do momento que alguém é agnóstico, esta pessoa pode ser teísta ou ateísta da mesma maneira que se não fosse agnóstico.

A questão que Dawkins não teve percepção para notar é que alguns agnósticos, SADICAMENTE, riem do desespero neo ateísta para tentar provar que Deus não existe. Aí dão risada dessa empreitada, mesmo que até possam ser ateístas. Se forem teístas, então, vão se divertir da mesma maneira.

Além do mais, vejam como o coitado termina o parágrafo: “que sua existência ou inexistência têm probabilidades iguais”. Um agnóstico nem precisaria dizer que acha que é 50/50, mas poderia, somente para assistir o ESPERNEIO do neo ateu em tentar CALCULAR o percentual de probabilidade.

Quando fui agnóstico, já fiz isso várias vezes somente para assistir as apresentações de neo ateus, e, posso garantir, é uma diversão até cruel. Geralmente, não conseguem calcular um número, mas lançam um “altamente improvável”.

Dawkins, feito bobo da corte, faz o mesmo, dizendo que vai ter uma apresentação onde mostrará (lá pelo quarto capítulo) que Deus é “altamente improvável”. Mas ele NEM CONSEGUE CALCULAR A PROBABILIDADE NUMERICAMENTE… E, para piorar, ele só definiu como improvável um Deus que ELE INVENTOU (um Deus que é parte do processo de seleção natural).

E, como não poderia deixar de acontecer, lá vem a citação ao Bertrand Russell:

Outra forma de expressar esse erro é em termos do ónus da prova, e nesse formato ele é demonstrado divertidamente pela parábola de Bertrand Russell sobre o bule celeste: “Muitos ortodoxos falam como se fosse obrigação dos céticos contraprovar dogmas consagrados, e não dos dogmáticos comprová-los. Isso é, claro, um equívoco. Se eu sugerisse que entre a Terra e Marte há um bule de chá chinês rodando em torno do Sol numa órbita elíptica, ninguém seria capaz de contraprovar minha afirmação, desde que eu tenha tido o cuidado de acrescentar que o bule é pequeno demais para ser revelado até pelos nossos telescópios mais potentes. Mas, se eu prosseguisse dizendo que, como minha afirmação não pode ser contraprovada, é uma presunção intolerável por parte da razão humana duvidar dela, imediatamente achariam que eu estava falando maluquices. Se, porém, a existência do bule tivesse sido declarada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todos os domingos e instilada na cabeça das crianças na escola, a hesitação em acreditar em sua existência se tornaria um traço de excentricidade e garantiria ao questionador o atendimento por psiquiatras numa era esclarecida ou por um inquisidor em eras anteriores.”

Isso aqui eu não preciso nem refutar, pois a técnica “Bule de Russell”, uma das primeira publicadas na seção “Conhecendo o Inimigo”, deste blog, já o fez.

Lá vem mais…

Não perderíamos tempo falando disso porque ninguém, que eu saiba, tem adoração por bules; mas, sob pressão, não hesitaríamos em declarar nossa forte crença de que positivamente não existe um bule em órbita. Mesmo assim, em termos estritos, seríamos todos agnósticos ao bule: não podemos provar, com certeza, que não existe um bule celeste. Na prática, afastamo-nos do agnosticismo do bule na direção do a-buleísmo.

Não, ô Dawkins, Mané. Não, não somos agnósticos ao bule. Somos CÉTICOS ao bule. Vá estudar, vagabundo!

E conheçam as amizades do Dawkins…

Um amigo, que foi educado como judeu e ainda observa o Shabat e outros costumes judaicos em nome da lealdade à sua herança histórica, descreve-se como um “agnóstico à fadinha do dente”. Ele acha que Deus não é mais provável que a fadinha do dente. Não se pode contraprovar nenhuma das duas hipóteses, e ambas são igualmente prováveis. Ele é ateu exatamente na mesma enorme proporção que é um a-fadinheu.

Ah, mas isso é bem revelador. E é natural: uma pessoa incapaz, inculta e incompetente naturalmente vai caminhar junto de incapazes, incultos e incompetentes. Se o amigo de Dawkins falou que é “agnóstico à fadinha do dente”, é apenas uma companhia ideal pro Dawkins. Isso é um problema do Dawkins, e não do leitor.

E tem mais: Qualquer pessoa racional esconderia tais exemplos (que ele citará) por CARIDADE com as pessoas que fizeram as declarações, ou até por VERGONHA de endossar tais besteiras. Só que Dawkins divulga, de coração aberto…

O bule de Russell representa, é claro, um número infinito de coisas cuja existência é concebível e não pode ser descartada com provas. O grande advogado americano Clarence Darrow disse: “Não acredito em Deus, pois não acredito na Mamãe Ganso”. O jornalista Andrew Mueller acha que se comprometer com qualquer religião específica “não é mais nem menos estranho que optar por acreditar que o mundo tem a forma de um losango e que é carregado pelo cosmos nas pinças de duas enormes lagostas verdes chamadas Esmeralda e Keith”.

É simples. Clarence Darrow e Andrew Mueller fizeram apenas comparações que somente criancinhas birrentas fariam. Mas é apenas um exemplo de argumentação falaciosa e histérica, que não comprova nada. É a mesma coisa que alguém dizer “Eu não acredito no sucesso do projeto, pois não acredito no musical Cats” ou “se comprometer com a missão de uma empresa não é mais nem menos estranho que que optar por acreditar que o tomate será eleito presidente do Brasil”. Quer dizer, isso tudo é frase nonsense, mas que não serve como argumentação para absolutamente nada.

Então, vamos que vamos:

O ponto principal desses exemplos extremos é que eles são todos impossíveis de ser contraprovados, embora ninguém ache que a hipótese da existência deles esteja no mesmo nível de probabilidade que a hipótese de sua inexistência. A tese de Russell é de que o ônus da prova recai sobre os crentes, não sobre os incrédulos. A minha é de que a probabilidade a favor do bule (monstro de espaguete, Esmerelda e Keith, unicórnio etc.) não é igual à probabilidade contra ele.

O ponto principal desses exemplos é que o Dawkins tem uma visão filosófica de uma criança. É fato. Ele não argumenta feito adulto. E, saindo da Biologia, só escreve besteira.

Se são exemplos impossíveis de serem contraprovados, eu não me interesso em calcular probabilidades da inexistência deles.

A “tese” de Russell é apenas a tentativa de implementar a transferência do ônus da prova. Nenhuma pessoa experiente em debates cairia nisso.

A questão é simples: “se Dawkins diz que a probabilidade a favor do bule não é igual a probabilidade contra ele”, esse é um problema dele. E não de qualquer leitor que seja adulto.

E lá vai, lá vai, lá vai, lá vem, lá vem, lá vem…

O fato de que bules em órbita e fadinhas do dente não podem ter sua inexistência comprovada não é considerado, por nenhuma pessoa racional, o tipo de fato que solucione um debate interessante. Ninguém se sente obrigado a comprovar a inexistência dos milhões de coisas fantásticas que uma imaginação fértil e brincalhona é capaz de sonhar. Eu me divirto com a estratégia, quando me perguntam se sou ateu, de lembrar que o autor da pergunta também é ateu no que diz respeito a Zeus, Apoio, Amon Ra, Mithra, Baal, Thor, Wotan, o Bezerro de Ouro e o Monstro de Espaguete Voador. Eu só fui um deus além.

Aqui é quando Dawkins tenta o estratagema “Todos São Ateus”, também já refutado aqui.

Vamos passar ao próximo trecho…

Todos nós nos sentimos no direito de manifestar um ceticismo extremo, chegando ao ponto da descrença pura e simples — exceto pelo fato de que, no caso de unicórnios, fadinhas do dente e dos deuses da Grécia, de Roma, do Egito e dos vikings, não há necessidade (hoje em dia) de se preocupar com isso. No caso do Deus abraâmico, porém, há a necessidade de se preocupar, porque uma proporção significativa das pessoas com quem dividimos o planeta acredita mesmo, convictamente, em sua existência.

“Ceticismo extremo” é a mãe!

Em relação às teses infantis que Dawkins cita (fadinhas, unicórnios), eu tenho é INDIFERENÇA. E isso qualquer pessoa normal possui. Mais um exemplo das fantasias malucas de Dawkins. Só ele para se iludir com a idéia de que sequer é preciso de “ceticismo extremo” com essas coisas.

Para piorar, ele tenta validar a argumentação dele (“é preciso se preocupar”), por que há uma proporção significa de pessoas que acredita nele.

Isso não passa da falácia da conseqüência.

E não justifica o argumento dele.

E lá vem mais bule…

O bule de Russell demonstra que a onipresença da crença em Deus, se comparada à crença em bules celestes, na teoria não inverte o ônus da prova, embora pareça invertê-lo em termos de política na prática. O fato de que não se pode provar a inexistência de Deus é aceito e trivial, nem que seja só no sentido de que nunca podemos provar plenamente a inexistência de nada. O que interessa não é se a inexistência de Deus pode ser comprovada (não pode), mas se sua existência é possível Essa é outra história. Algumas coisas não comprováveis são julgadas, de modo sensato, bem menos possíveis que outras coisas não comprováveis. Não há motivo para achar que Deus está imune à análise ao longo do espectro das probabilidades.

Caramba, o Dawkins caprichou nos estratagemas nesta seção. Aqui é o estratagema “Não se prova a inexistência”.

O fato é que qualquer coisa está imune à análise ao longo do espectro das probabilidades, pois cientificamente não é assim que se calcula probabilidade.

Melhor Dawkins começar a estudar um pouco de ciência e ver que discussões de “probabilidade” em ciência SÃO ESTRITAMENTE NUMÉRICAS e não precisam de chiliques como toda essa argumentação insana dele.

Essa seção do livro é aquela que podemos claramente definir como “abaixo de qualquer exame lógico”.

A quantidade de falácias é estratosférica, e a lógica contida nele é natimorta. Para piorar, a quantidade de estratagemas erísticos claramente torna o capítulo mais uma diversão para treinamento de auditoria do que realmente uma leitura digna.

Para quem já auditou escritórios de projetos, provavelmente não é estranho rankear projetos sob auditoria em escalas que vão de 1 a 100. Se o projeto foi qualificado como 60 (no checklist), ele é rejeitado na avaliação (mesmo que os resultados do projeto não o sejam). Se a média de avaliações for 60, a área de projetos tem que se submeter a revisões de processo, qualificação de pessoal, etc, pois algo não está indo bem.

Em termos de argumento, a pontuação desta seção do livro de Dawkins dificilmente ficaria perto da pontuação 10. Isso em uma escala de 1 a 100. Se a escala fosse de 1 a 10, seria fácil dar nota zero.

Em uma revisão, eu sugeriria simplesmente eliminar essa parte do livro, pois é totalmente embaraçosa para Dawkins e seus seguidores (*).

P.S.: (*) Sim, alguns leitores de Dawkins defendem este capítulo, e até o “espectro de probabilidades”. Portanto, a vergonha é deles também.

Desde los 17 años de edad he albergado el sueño de ser escritor algún día. En mayo de este mismo 2009 logré publicar mi primer libro. Se titula Por qué dejé de ser ateo y lo ha editado Dinámica. Durante años fui un furibundo ateo y anticlerical hasta que me di cuenta del absurdo que era negar la existencia del Señor. La obra es una respuesta a los cincuenta argumentos ateos más habituales (por ejemplo “Si Dios existe ¿por qué nadie ha demostrado su existencia?”, “¿Por qué Dios consiente desgracias en el mundo?” o “Jesús no era Dios, tan sólo un hombre”). Argumentos ateos que quedan desmontados por un ex-ateo desde la filosofía, la religión y muy especialmente desde la ciencia. Y lo mejor de todo es que se está vendiendo a un precio de venta al público que es muy muy barato.

Ha sido publicado en Florida, y poco a poco está llegando a las librerías cristianas de Estados Unidos, Hispanoamérica y España. Se ha comercializado en la Feria del Libro de Corferías (Bogotá), una de las más grandes de Latinoamérica, y ya es un libro de lectura recomendada en las escuelas de secundaria de Colombia. Según me comenta el editor, Álex Valdovinos, se está vendiendo con bastante celeridad (por ejemplo en una librería de Perú habían pedido 30 ejemplares para probar y a la semana siguiente pedían 300). Ya trabajamos en la segunda edición en castellano y la primera en portugués para irrumpir en el mercado de Portugal y Brasil. Y todo eso en unos pocos meses y sin apenas invertir un dólar en publicidad. Pero el boca a boca está siendo nuestra mejor arma.

Por supuesto no hemos logrado un hito ni nada por el estilo. De hecho, esto es sólo el comienzo. Es como cuando un barco va a emprender un largo viaje y recién está zarpando del puerto. Así estamos nosotros; nuestro bajel es ahora que comienza su travesía. Y sabemos que no será nada fácil; seguramente nos encontremos con mares agitados y fuertes tempestades. Pero no nos importa en exceso porque contamos con el viento a favor y el mejor capitán. Lo más curioso es que cuando escribí Por qué dejé de ser ateo lo guardé directamente en una estantería y allí estuvo cogiendo polvo durante más de un año. No pensé que fuera a interesarle a ninguna editorial. Es más; llegó un momento en que ya ni tan siquiera me acordaba de él. Quién me iba a decir que al final sería todo un éxito.

El sacerdote Ismael Bárcenas de la orden de los Jesuitas nos aporta un libro donde podemos leer su interpretación obre las obras de este filósofo danés que tanto parece haber impresionado a Miguel e Unamuno

http://www.sjmex.org/procura/kierkegaard/index.htm

The More They Know Darwin, The Less They Want Darwin-Only Indoctrination

According to an international poll released by the British Council, the majority of Americans – 60% – support teaching alternatives to evolution in the science classroom. The percentage is the same for Britons….Of course, the British media reporting this are chagrined. Britain is the birthplace of Charles Darwin and his theory of evolution, and the official-sounding British Council, the UK group behind the “Darwin Now” campaign that commissioned the Ipsos MORI poll, have spent precious resources educating the world about Darwin. Now some believe the poll shows that efforts by Darwinist organizations aren’t working.

Head of the British Council’s Darwin Now program Fern Elsdon-Baker said, “Overall these results may reflect the need for a more sophisticated approach to teaching and communicating how science works as a process.”

While Darwin’s apologists might try to explain the poll numbers as an example of ignorance influencing people’s beliefs, the numbers themselves suggest a different picture.

Across the board, most respondents from the ten countries polled thought that “other perspectives on the origins of species” “such as intelligent design and creationism” should be taught in science class*. When the poll is weighted to include only those respondents who have heard of Charles Darwin and know something about his theory of evolution, the percentage supporting alternate theories increases, from 60% to 66% in Britain and 60% to 64% in the U.S.

The correlation appears again when we consider which countries have more knowledge of Darwin’s theory. The highest numbers of those in support of alternative theories in the classroom correspond to the highest numbers of those familiar with Charles Darwin – 60% in Britain, 65% in Mexico, 61% in China, 66% in Russia, and 60% in the U.S. It appears that the more people know about Darwin’s theory, the more they want to see alternatives in science class.
http://www.evolutionnews.org/2009/10/the_more_they_know_darwin_the.htm

Como ya todos los puertorriqueños sabemos desde el mes de septiembre, el alcalde de mi pueblo, Caguas, Wilfredo (Willie) Miranda Marín, ha sido diagnosticado con cáncer del páncreas. Como médico que soy sé que este es  uno de los peores tipos de cáncer si no el peor que una persona puede tener. Digo esto por que es un cáncer del que rara vez las personas que lo tienen sobreviven. En otras palabras las posibilidades de que el alcalde pueda vivir más de un año son casi inexistentes. La mayoría de estos tipos de cáncer ya están en avanzado estado cuando son descubiertos y en el caso de Willie como cariñosamente le decimos en nuestro pueblo al alcalde, no ha sido lo contrario. A pesar de que en un principio en entrevistas dijo “Yo no me voy a morir….habra Willie para rato…” en entrevista ayer en el programa de Buenas noches con Silverio, el mismo alcalde confirmó que cuando fue diagnosticado con cáncer, en su radiografía de tomografía computadorizada (CT Scan) el cáncer ya estaba invadiendo su hígado y sus pulmones ,lo que lo hace un cancer en avanzado estado metastásico e incurable en la mayoria de los casos. De tal manera que se encuentra en este momento recibiendo una terapia experimental y se aferra a una esperanza casi inexistente de superar su cáncer. Así las cosas,  al alcalde le quedan solo varios meses de vida.

A pesar de no compartir las ideas políticas de Willie, de no pertenecer a su partido político, sentí al enterarme de su enfermedad una profunda pena. Todavía ayer al verlo en entrevista televisiva, mis ojos se me aguaron pues se me hace difícil reconciliar que una persona que hace meses se veía tan lleno de vida, tenga sus días contados. Digo esto pues Willie ha probado ser un gran alcalde,  para muchos el mejor de Puerto Rico. Aunque tiene sus detractores, son muy pocas las personas que pueden hablar mal de él. Aunque no lo conozco,  he compartido esporádicamente con él en algunas actividades del municipio y puedo decir que es un hombre recto, bueno y con una visión progresista maravillosa, que ha catapultado a nuestra cuidad a un escalafón de primera en cuanto, a obra a favor de los ciudadanos de la cuidad, actividades culturales, la promoción de las artes para todo el pueblo, y el embellecimiento de la cuidad. Por esto y mucho mas soy el primero en quitarme el sombrero y reconocer sus valor como un gran ser humano que no se merecía que la vida le jugara esta mala jugada, pero es así ocurre con millones de seres humanos en el planeta que sufren de miles de sufrimientos y penas producto del mundo natural en el que vivimos.

Como decía, luego de esto Willie se encuentra en este momento sometiéndose a tratamiento mediante quimioterapia que reconoció era de carácter experimental en el mejor hospital de cancer del mundo el renombrado  MD Anderson en Texas, de donde ya me he referido en alusión a uno de nuestros mejores oncólogos en Puerto Rico el Dr. Fernando Cabanillas. Aun así, la ciencia tiene sus limitaciones y la esperanza de que el alcalde viva más de un año son en mi opinión nulas. El promedio de vida es solo 3-6 meses en 95% de los pacientes y solo un 5% sobrevive más de esto. Si el cáncer ya esta regado como por ejemplo el hígado solo 1.8% sobrevive 5 años. Estas estadísticas aunque crudas, solo representan la triste realidad de estos tipos de enfermedades y no existe ninguna terapia convencional, ni natural que lo pueda revertir.

A pesar de los avances científico- tecnológicos de las últimas décadas
el cáncer de páncreas se mantiene como una enfermedad de diagnostico tardío, con aproximadamente 50 % de enfermedad metastásica al momento del diagnostico; 40% de los pacientes tienen tumores localmente avanzados y solo una minoría que no supera el 8% podrán ser tratados con intención curativa y estarán vivos al cabo de cinco años.

En los últimos quince años, la cirugía resectiva pancreática ha mejorado significativamente sus resultados, con una mortalidad baja(0-5%); pero a expensas de ,mantener alta morbilidad (40-50%). La sobrevida media no se ha prolongado significativamente, situándose entre 16 – 18 meses. (56ª CONGRESO URUGUAYO DE CIRUGÍA)

Ya que la mayoría de las personas piensan que el cáncer es una sola entidad y que personas con otros tipos de cáncer han sobrevivido y vencido la condición, muchos piensan que con oraciones, rezos y vigilias  a un ser sobrenatural, se puede alterar el curso de una enfermedad tan devastadora como el cáncer de páncreas. A estos efectos miles de personas se congregaron en la plaza de nuestro pueblo en un acto ecuménico y de oración el día de su cumpleaños y se exigió que todos los municipios donde su partido político haya ganado se efectúen actos de oración por su salud por un mes. De ahí en adelante el día 23 de cada mes se estarán realizando actos de oración, plegarias y vigilias para pedirle a Dios por la salud del alcalde. Se pretende mediante estos actos lograr que ese ser imaginario al que llaman Dios, altere el curso de la historia, el curso de una enfermedad. Lo cierto es que si creemos que eses dios es omnisciente y omnipotente, ya él, ella, o eso sabía hace billones de años que a Willie Miranda le tocaría ese cáncer y no hay nada, ni nadie, no hay oración o plegaria que pueda alterar esta decisión, ya esa decisión se tomó y es final y firme.  La realidad es otra, y aunque ciertos tipos de cáncer como el cáncer de testículo, y linfoma de Hodgkins tienen una sobrevida y hasta cura altísima otros tipos de cáncer no comparan y causan la muerte a pesar de todo. Estos actos ecuménicos  religiosos mas bien deberían ser unos  seculares y de solidaridad de pueblo sin invocar ninguna superstición, y donde el proselitismo religioso no espante a miles de personas que quieren desearle a Willie una recuperación o estar ahí con él en este momento tan difícil, lamentablemente la inmensa mayoría del pueblo es creyente y a los que no lo son se les excluye.

Esta situación del alcalde nos confronta con el argumento más contundente para dudar  la existencia de un ente sobrenatural llamado Dios. Los filósofos lo resumen en una frase, el problema del mal (o el problema del sufrimiento humano).

(Cuando en este blog hablo de Dios lo haré para simplificar las cosas de ahora en adelante refiriéndome al Dios del cristianismo, esa tríada inseparable compuesta por tres dioses que son uno, pero forman la piedra angular de esta religión monoteísta, Dios llamado el padre (Jehová) Dios llamado el hijo (Jesús) y Dios espíritu santo.)

Existen muchos argumentos que usan los creyentes para tratar de probar la existencia de Dios, así como argumentos de refutación de parte de los ateos para negarla. Pero ningún argumento es más poderoso, convincente, para lograr que una persona pierda sus creencias que el problema del mal. Muchas personas se han convencido de su ateísmo luego de analizar varias de ellas pero el problema del mal es para mí uno sino el más convincente para darnos cuenta de que estamos solos en este mundo natural lleno de muchos desperfectos, y donde a diario miles y hasta millones de personas mueren sin ninguna traza de esperanza, en las condiciones más dolorosas y terribles. Les recomiendo la lectura de un libro, escrito por Bart Ehrman uno de los escritores más eruditos en el estudio de la Biblia, y del que me he leído sus últimos 5 libros.  El estilo de escribir de Ehrman es uno claro y con mucha sensibilidad pero sus escritos son usando una erudición pasmosa. Les invito sinceramente a leer uno de sus últimos libros  God’s Problem: How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question – Why We Suffer o en español  ¿Dónde está Dios? El problema del sufrimiento humano. Ehrman llegó al seminario protestante como un entusiasta estudiante de teología pero el estudiar la biblia en detalle causó un cambio en su manera de ver las cosas al punto de que años más tarde abandonó su vida religiosa activa. No había perdido su creencia en Dios hasta años más tarde cuando perdió toda su creencia en ese ser que una vez adoró y evangelizó, cuando no pudo reconciliar el gran sufrimiento de millones de seres humanos a diario, con la existencia de un dios bueno, que nos protege del mal, que nos asegura en la biblia que si le pedimos con fé aunque sea una fé tan pequeña como una semilla de mostaza pudiésemos pedirle a una montaña que se cambie de posición y lo haría.

Todos los seres humanos adultos sabemos que la muerte es un evento al que inevitablemente tendremos que enfrentar. La muerte nos puede sorprender en cualquier momento, no importa la edad, la buena salud en que pensemos que estamos, no importa el momento. A veces es lenta y cruel donde se experimenta cada segundo de dolor y sufrimiento y a veces es rápida y no nos enteramos que pasó, pero como un proceso natural,  inevitablemente nos tocará ese momento. Por más creyente cristiano que uno sea, o por más ateo que yo sea, nos toca tarde o temprano el tener que lidiar con ella. Confieso que como todo ser humano la idea de dejar de existir me causa ansiedad pues hay tantas cosas que quiero hacer, tantas vivencias, tantos viajes, tantos momentos de risa, de placer que quiero todavía realizar que quiero aferrarme a esa vida con todas mis fuerzas. Es por eso que sufro por aquellas personas como Willie que quieren hacer lo mismo pero que lo hacen contra unas estadísticas médicas aterradoras, las posibilidades de ganar la batalla son terriblemente escasas.

Ya se habla del legado de Willie, pero yo preferiría tenerlo entre nosotros por muchos años más. Sé que ocurren remisiones espontaneas de ciertos tipos de cáncer y deseo que Willie sea uno de esos casos, ojalá así sea, me gustaría que las oraciones que se hacen por su restablecimiento y por su sanación lograran algo pero sé que probablemente, no va a ser así, las oraciones no funcionan y plegarias a los dioses no funcionan….Solo espero que Willie encuentre de alguna manera la paz interior y que su muerte cuando ocurra, no sea una donde mi respetado alcalde sufra mucho, lo que nos llevaría a otro tema, la eutanasia y el derecho a morir con dignidad una vez sabemos que no existe una esperanza..Pero eso es tema para otro momento…. Hoy, día de acción de gracias, aunque suene contradictorio que venga de una ateo, pero con toda la sinceridad más profunda, le doy gracias a Willie por ser el mejor alcalde de Puerto Rico, y le doy gracias a  la vida y no a un dios imaginario por habernos dado a un  alcalde como Willie Miranda Marín.. gracias Willie, gracias….

Sento da molto tempo parlare di crocifisso nelle scuole; ora stanno andando di moda più i trans, io sono un classicista e quindi mi piace parlare della moda appena passata piuttosto che quella appena giunta.

Bisogna fare chiarezza sulla differenza tra laicità e ateismo. Ho sentito spesso parlare persone che si definivano atei; loro dicevano che era giusto togliere il crocifisso nelle scuole. Vorrei ricordare a tutti (anche a quelli che si definiscono atei) che l’ateo non si pone nemmeno il problema del crocifisso poichè la sua idea di non esistenza di Dio è alla pari dell’idea di ogni altro credente di diversa religione che non potrebbe imporre il suo simbolo religioso nelle scuole considerato il numero di simboli e di religioni nel Mondo; questo perchè il non simbolo è il simbolo dell’ateo. Detto questo possiamo invece parlare dell’aico. Il laico non deve indignarsi della presenza o meno del crocifisso e tantomeno deve indignarsi del gesto di levarlo o metterlo, il laico è colui che si dovrebbe indignare della reazione sociale nata dalla richiesta di levare il crocifisso. Questo perchè la laicità è un senso politico e sociale molto alto e forse più fine delle ideologie di molte correnti politiche. Il nostro Paese non è laico già solo per il fatto dimostrato del dibattito che si è acceso sul crocifisso; un Paese laico non dovrebbe avere alcuna reazione sociale ad una richiesta di rimozione del crocifisso poichè non cambierebbe nulla per un Paese che ha radici e cultura Cristiana che non si rimuove togliendo un simbolo da un muro.

A mio avviso la laicità di uno Stato è la rappresentazione più pura della sua democrazia sociale, della sua evoluzione morale e della sua vicinanza all’efficienza pubblica.

Cari amici, ritorno a postare dopo un bel po’ di giorni di assenza. Cambiare gestore telefonico oggi è diventata un’impresa ardua, ma finalmente ce l’ho fatta! Continuo a pubblicare testi con l’argomento più discusso in questo periodo, sempre per offrire una visione diversa da quella che ci propinano i media. Questo è un articolo della referente del circolo Uaar di Verbania, la prof. Dessolis. Buona lettura!

Il crocifisso che ci crocifigge

di Antonietta Dessolis-verbania@uaar.it

La Lega “crociata” fa i banchetti al grido “ Prova a togliere qui il crocifisso!” sopra una “raccolta firme per non rimuovere il crocifisso dalle aule scolastiche e dagli uffici pubblici”. Altri sindaci leghisti fanno ordinanze per renderlo obbligatorio, qualcuno persino nei bar. “Il diritto ha calpestato il buon senso”, dicono esponenti del PD, fingendo di ignorare che dopo la revisione del Concordato del 1984, quella cattolica non è più la religione dello Stato italiano, finalmente. Queste reazioni e altre simili dimostrano ancora una volta la confusione che si fa, sia in buona fede che in mala fede, tra la presenza del crocifisso in un’istituzione statale simbolo del ruolo pubblico della Chiesa cattolica, e l’attaccamento, legittimo, allo stesso simbolo nella vita religiosa e nei luoghi di culto di molti, che evidentemente nessuno mette in discussione. Chi ne ha chiesto la rimozione, che sia da una scuola o da un tribunale, da un seggio elettorale o da altro ufficio pubblico, contesta appunto quel ruolo, indebito in un paese costituzionalmente laico, e niente ha a che vedere con la libertà religiosa che deve essere garantita , con pari dignità, a tutte le confessioni.

Chi lo vorrebbe imporre come simbolo identitario lo fa contro chi in quello non si riconosce, negando cittadinanza morale a chi non ne ha nessuno o ne ha uno diverso, altro che simbolo d’amore e di inclusione: con l’esclusione e la discriminazione si alimenta un conflitto di cui faremmo volentieri a meno. Semplificando il concetto si potrebbe dire che il crocifisso sta alla religione di Stato come la sua rimozione sta alla laicità.

Un’altra considerazione riguarda l’ambivalenza del simbolo, costitutiva dall’origine, ma poco visibile agli ingenui: rappresenta metaforicamente sia una persona crocifissa, sia i torturatori che l’hanno messa in croce; sia la vittima che il carnefice; la solidarietà per chi soffre e l’alleanza con il potere che fa soffrire; la volontà di alleviare la sofferenza e l’esaltazione della sofferenza come valore.

Chi dice “crocifisso nelle istituzioni pubbliche” dice “Chiesa cattolica nelle stesse istituzioni “, con l’obiettivo di zittire minoranze sgradite che rifiutano l’esaltazione della sofferenza come valore; in nome della sacra tradizione si vorrebbe far credere che tutte le tradizioni sono buone, perché allora, tanto per fare solo un esempio, non continuiamo a chiamare “bastardi” e “illegittimi” i figli nati fuori dal matrimonio?

Il richiamo ossessivo alla tradizione e alle radici cristiane dell’Italia e dell’Europa, ancora una volta, confermano quella religione come è stata nella storia dall’imperatore Teodosio in poi: a chi ha la memoria corta e fa del revisionismo storico pratica militante, non è mai troppo tardi ricordare che in nome del crocifisso si sono perpetrati i peggiori crimini, in cui Gesù Cristo non c’entra un bel niente. Non c’è dubbio che per tanti cattolici sinceri sia simbolo di amore e solidarietà, se riferito alle singole persone che liberamente aderiscono alla religione cristiana in un certo spirito evangelico. Non è un caso che alcuni gruppi di cattolici, come le Comunità di base o Noi siamo Chiesa, insieme ai protestanti che si sono pronunciati a favore della sentenza della Corte, non hanno voce pubblica e se non sono tacciati di eresia è solo perché oggi non c’è più bisogno dei roghi, basta la congiura del silenzio, come per noi apostati.

Partendo dall’aspetto simbolico per arrivare alla presenza ben più sostanziale della religione cattolica nel nostro paese, la sentenza si può leggere come direzione di marcia da prendere affinché un’etica di parte non sia imposta a tutti, attraverso leggi-crocifisso che ben conosciamo, dal testamento biologico al catechismo di Stato con l’ora di religione, dal divieto di riconoscere diritti alle coppie omosessuali ai privilegi economici e fiscali che danneggiano l’erario statale a spese di tutti i contribuenti. Infatti un giorno sì e l’altro pure la CEI e il capo di uno Stato assolutista, oltre che capo della Chiesa, battono cassa, mai contenti di tutte le prerogative che già hanno abbondanti: vogliamo discutere dell’8 per mille, degli oneri di urbanizzazione secondaria e di tutti i rubinetti aperti dalle amministrazione locali, del finanziamento agli oratori e alle scuole cattoliche? Per concludere, un promemoria e un invito pacato: le esasperazioni identitarie hanno sempre provocato pericolosi conflitti, armati o no, e i vicini Balcani dovrebbero insegnarci qualcosa. Chi dice di volere la pace dovrebbe favorire la convivenza delle istanze culturali e religiose diverse; ma non c’è democrazia senza laicità dello Stato-arbitro, il modo più efficace ed incruento per costruire una società concretamente pluralista e per prevenire tutti i fondamentalismi, compreso quelli nostrani autoctoni: è da smascherare la «sana laicità» promossa dal pontefice romano che in realtà è la forma moderna del clericalismo.

Última atualização: 25 de novembro de 2009 – [Índice de Técnicas]- [Página Principal]

Essa é uma técnica usada várias vezes por neo ateus em debates, na tentativa de transferir o ônus da prova ao teísta, e, em seguida, simular uma falsa declaração de vitória, afirmando “Deus não Existe”.

O estratagema inicia-se por uma declaração absurda, geralmente praticada desta forma: “não se prova inexistência, somente existência”.

Quem já atuou com auditoria e já forneceu relatórios de inexistência de gaps em um cenário sabe que a afirmação é impraticável. Tecnicamente, podemos observar existência ou inexistência de um dado fator em análise em qualquer cenário. O que pode DIFICULTAR é a AMPLITUDE de um cenário. Mas isso é um encargo a ser tratado pelo PROPONENTE da alegação, e não a audiência.

Exemplo: dizer que não há gaps em um processo, na empresa, é fácil. Basta uma auditoria simples. Dizer que não há gaps em todos os processos da empresa é bem mais difícil. Dizer que não há gaps em todos os processos de todas as empresas do Brasil então, é muito mais difícil ainda.

Mas nada disso é impossível. A dificuldade vem apenas da PROPOSTA.

Portanto, se alguém quiser afirmar inexistência de qualquer objeto sob análise, a pessoa pode fazer, mas apenas deve estar CIENTE de que o nível de dificuldade AUMENTA de acordo com a amplitude do cenário.

Com isso, a afirmação “não se prova inexistência” mostra-se não só filosoficamente, com também empiricamente falsa.

Prova-se inexistência SIM, da mesma forma que se prova existência.

Só que se o outro debatedor não perceber o logo, o neo ateu poderá tentar concluir o seu estratagema da seguinte forma: “Não se prova a inexistência, só se prova a existência, você tem que provar que Deus existe, e se você não provar, Deus não existe”. Ao final, ele irá proclamar a vitória no debate.

Mas, de novo, tal estratagema só é aplicável pela inserção da afirmação falsa “não se prova a inexistência”.

Essa é a premissa falsa do argumento, e cabe ao debatedor teísta mostrar que a premissa é falsa, incluindo o uso de exemplos.

Uma outra tentativa do neo ateu, para então justificar o uso da afirmação “Não se prova a inexistência” seria o fato de que se provar a existência é mais fácil do que se provar a inexistência.

E nisso ele está correto. Realmente é mais fácil provar a existência do que se provar a inexistência.

Só que a facilidade em se provar uma crença não tem qualquer relação com a veracidade ou não dessa mesma crença.

E, novamente, isso não muda o ônus da prova.

Refutação

Basicamente, o importante é mostrar ao neo-ateu que a afirmação “Não se prova a inexistência” é insensata.

• NEO-ATEU: Você tem que provar que Deus existe!
• REFUTADOR: Não, quem está duvidando é você, é você que deve provar que Deus não existe.
• NEO-ATEU: Claro que não, pois não se prova a inexistência, somente a existência.
• REFUTADOR: Errado. Prova-se tanto uma como a outra…
  

[A partir daí, os exemplos são suficientes para derrubar a argumentação ateísta]

Conclusão

Técnica que é basicamente uma especialização da “Solicitação de Alegação”, sendo principalmente uma argumentação para continuar defendendo o uso daquela técnica, cuja natureza era focada em transferir o ônus da prova. E, da mesma forma, não passa da mistura da falácia da transferência do ônus da prova com o apelo à ignorância.

Eu li, no número 450 da revista Época, as seguintes linhas de Hildeberto Aquino:

“Jesus é a maior ilusão da humanidade, à custa da qual oportunistas se locupletam. De sua efetiva existência, não há uma só prova cabal, científica, irrefutável. Tudo se resume a intencionais conjecturas com o propósito de iludir e oprimir os incautos e deles sugar até a última gota da consciência…e de dinheiro”.

Para o Hildeberto Aquino, portanto, Jesus é uma criação dos vigaristas. Um personagem inventado por alguém que apenas quiz causar a alienação de todos nós e arrancar dinheiro dos crédulos, dos ingênuos, dos trouxas…Hildeberto pertence a família dos “Novos Ateus”, da qual fazem parte o filósofo americano Daniel Dennet e o zoólogo britânico Richard Dawkins. Ambos em 2006, lançaram manifestos dedicados a contextar a existência de Deus.

Agora vamos revelar como de fato Jesus Cristo existiu (e ainda existe), desmintindo a afirmativa do materialista Hildeberto Aquino.

Prova Histórica Nr. 01

A bela Bíblia sagrada. Ela não é apenas um livro religioso, é também um magnífico livro histórico. Tudo que apresenta sobre Jesus Cristo, a Palestina, o Egito, a Assíria, o Império Romano, as regiões do Oriente, os seus reis, os seus profetas, os apóstolos, tudo tem o cunho da verdade.

Prova Histórica Nr. 02

O texto do historiador judeu Flávio Josefo, da época de Cristo. Ele evocou a incomparável figura deste no capítulo terceiro do volume XVIII da obra Antiguidades judaicas.

Reproduzo aqui o texto:

“Entretanto existia, naquele tempo, um certo Jesus, homem sábio…Era fazedor de milagres…ensinava de tal maneira que os homens o escutavam com prazer…Era o Cristo, e quando Pilatos o condenou a ser crucificado, esses que o amavam não o abandonaram e ele lhes apareceu no terceiro dia…”

Como estamos vendo, o historiador Flávio Josefo mencionou, inclusive, a ressurreição do Verbo Divino !

Prova Histórica Nr. 03

O texto de Públio Cornélio Tácito, um dos maiores historiadores da Antiguidade (56-57 AC), na parte XV dos seus Anais:

“Nero infligiu as torturas mais refinadas a esses homens que sob o nome comum de cristãos, eram já marcados pela mais merecida das infâmias. O nome deles se originava de Cristo, que sob o reinado de Tibério, havia sofrido a pena de morte por um decreto do procurador Pôncio Pilatos”

Comentário do grande historiador inglês Edward Gibbon (1737-1794) sobre esta evocação do autor de Dialogus de Oratoribus:

“A crítica mais cética deve respeitar a verdade desse fato extraordinário e a integridade desse tão famoso texto de Tácito.”

Prova Histórica Nr. 04

A carta do procônsul Plínio, o jovem (62-114, após JC), enviada ao imperador Trajano. Eis dos trechos da carta:

“…maldizer Cristo, um verdadeiro Cristão não o fará jamais…cantam (os cristãos) hinos a Cristo, como a um Deus…”

Prova Histórica Nr. 05

Um trecho do capítulo XXV do livro quinto da obra Vitae Duodecim Caesarum (Os doze césares), escrita pelo historiador romano Suetônio (cerca de 70-130 d.C.). Nesse trecho do capítulo no qual evoca o imperador Tibério, ele assim menciona o Nazareno:

“Expulsou de Roma os judeus, que instigados por um tal Chrestus (Cristo), provocavam frequentes tumultos.”

Estas cinco provas históricas, citadas por nós, destroem totalmente a infeliz declaração de Hildebrando Aquino, que garantiu que “não há uma só prova cabal, científica, irrefutável”, da passagem de Jesus por este mundo. Hildeberto, você tem autoriddae para invalidar as informações da Bíblia, os textos dos historiadores Flávio Josefo, Suetônio e Cornélio Tácito, do procônsul Plínio, o jovem? Você despreza a opinião do insigne historiador inglês Edward Gibbon sobre o escrito de Tácito, onde este se refere a Jesus Cristo?

Por favor, Hildeberto, leia mais, estude mais, adquira mais conhecimentos. Não desrespeite a nossa fé com afirmativas absurdas, insensatas, nascidas de uma profunda carência de cultura.

……………………………………………………………………………………………..

Fernando Jorge é membro do Conselho de Ética do Sindicato dos Jornalistas de São Paulo e autor do Livro “Lutero e a Igreja do Pecado”, cuja 7º edição foi lançada pela Editora Novo Século.

Beatriz Hermida Camacho Rendón Barbosa Ortega Lobato Pérez Aragón

Curiosa por naturaleza, busco siempre más allá de las cosas. No aguanto quedarme en lo superficial, que para trivialidades están ya el resto. Sería muy prepotente decir que soy especial, así que me mantengo en el defecto de la rareza: por dentro y lamentablemente también por fuera. No imito a los demás en ningún sentido, éso está reservado para la gente sin personalidad.

Una vez en clase de religión me tacharon de radical al escribir en la pizarra “Inexistencia” como sinónimo de Dios. (je…) Sin embargo, mentiroso será aquel que diga que soy  violenta. Acabar con la paciencia de un ser humano generalmente es fácil, conmigo no tanto. Hace falta mucho tiempo y dedicación para que yo regale un manotazo. (Yo soy más de desearlo, pero nunca de hacerlo…)

El atrevimiento nunca fue mi atributo personal, suelo camuflarme bien pero sin ser una copia vacía del prototipo de chica joven. No llevo tacones, apuesto por la comodidad antes que la idiotez. Prefiero estar abrigada y no pasar frío a mostrar un canalillo, claramente invisible al menos en mi caso. Enseñar carne no es mi hobbie.

¿Debo preocuparme si jamás tuve una celebridad como modelo a seguir? La verdad es que no. Sinceramente en ningún momento fui fanática de nada, tengo mis gustos como cualquier persona, pero ninguno absorbe tanto a mi cerebro como para no dejar de hablar o de pensar únicamente sobre eso. Tengo vida, y digamos que mis sueños… están en otra dimensión, suspendidos, dónde puedo controlarlos totalmente. Así estoy más despejada y dejo a un lado ser tan idealista.

Además soy extrovertida casi sin esfuerzo: dame sólo un par de horas con cualquier desconocido hasta entonces y seré totalmente yo. Debería ser más cariñosa con la gente que verdaderamente admiro. Reconozco que se lo merecen y hay que cuidarlos especialmente. Me comentaron en ciertas ocasiones que sé escuchar, al parecer suelo dar buenos consejos y que puedo confían en mí para guardar en el baúl todos los secretos. (quizá sea por mi memoria de pez… quién sabe)

Creativa y perfeccionista pueden ser virtudes, pero no lo son tanto cuando te lo exigen por un motivo u otro y me frustro cuando no los consigo. Soy exigente conmigo misma, y lo admito, también con los demás. Como información extra añadir que a parte de mis 10 virtudes y mis restantes 130 defectos… soy una persona alegre, casi diría que satisfecha con mi vida. Poco a poco me convierto en lo que siempre quise ser y estoy muy orgullosa de ello!

Hoy se despide con mucho gusto B.H.C.R.B.O.L.P.A.*

Pois…

Aqui fica o meu humilde conselho ao missionário ateu: se calhar antes de tentar “convencer” os criacionistas, o ateu Clinton Dawkins deveria 1) procurar evidências a favor da sua fé naturalista e 2) convencer os cientistas àcerca da teoria Verdade da evolução.

Se vocês repararem no tipo de informação que fontes criacionistas revelam (A Lógica do Sabino, Sam Diz Que, Portal Cristão, etc), constatarão que os maiores argumentos lá representados são argumentos científicos. Porque é que o ateu Clinton Dawkins quer focar a sua atenção nos cristãos, se os maiores argumentos contra a teoria da evolução são revelados por cientistas não criacionistas)?

Isto provavelmente se passa porque o ateu Dawkins julga que todos os argumentos contra a teoria que afirma que a vida criou-se a si mesma são apenas e só argumentos religiosos. Aparentemente ele não tem-se mantido actualizado com aquilo que os cientistas tem descoberto nas formas de vida ultimamente, nomeadamente, sistemas de navegação, dissipadores de calor, metamorfoses perfeitamente calibradas ao nível molecular, armas de fogo, complexidade espantosa no sistema de visão, hidrodinâmica biológica, e muito mais (vêr também 1).

Tudo isto são evidências da área a que pertence o ateu Dawkins. Porque é que ele se quer focar nos cristãos, se o que está a destruir o frágil edifício da igreja do Santo Darwin são os argumentos científicos?

Infocatolica.-

«Por favor, no me etiquetes», reza el anuncio de la nueva campaña del ateísmo británico, que vuelve a intentar una nueva campanada mediática tras el éxito de su anterior eslogan, «Probablemente Dios no exista». La Asociación Humanista Británica, promotora de estas iniciativas, ha utilizado las imágenes de dos niños, procedentes del catálogo de una agencia de publicidad, que supuestamente piden a sus padres que les dejen crecer para elegir por sí mismos.

El problema para la organización que lidera Richard Dawkins es que los protagonistas de loscarteles no sólo tienen rostro, sino también nombre, apellido y partida de bautismo. Ha sido su padre, anglicano evangélico, el que ha revelado la identidad de los pequeños Charlotte y Ollie, cuya expresiva felicidad es un claro síntoma de su educación en la fe de Cristo. «La foto -dice el padre- muestra que hemos criado a nuestros hijos de un modo que los hace felices».

In questo ultimo periodo in Italia si incontrano e si scontrano le visioni più disparate, non solo fra i politici, ma anche fra i cittadini. Visioni che si dimostrano trasversali e non hanno un vero e proprio colore politico, tranne il verde-pianura che sappiamo esattamente dove si colloca.

I politici hanno discusso di cittadinanza, mentre la Santanchè riteneva opportuno offendere i musulmani con argomentazioni anche false: c’è chi suggerisce un percorso brev; chi la cittadinanza a punti; chi ritiene di non donarla con troppa facilità; chi discute su ciò che vuol dire essere italiano.

Ma sembra che quasi tutti siano dell’idea che per essere italiani bisogna essere cristiani, bisogna riconoscere nel crocifisso un simbolo di unità e di identità nazionale ( perchè sulla bandiera non tutti sono d’accordo, alcuni la usano come carta igenica), come se essere cristiano cattolici sia non solo cosa buona e giusta, ma persino che ti renda migliore degli altri, e non essere cristiani o credenti fosse di per sè un reato morale.

Eppure tanti italiani non si definiscono più cristiani, o cattolici, ed altrettanti vivono il cattolicesimo con molta leggerezza, anzi direi che la maggioranza degli italiani vive il cattolicesimo con molta leggerezza: basti pensare che fra i difensori del crocifisso a scuola si annoverano bestemmiatori cronici, anticlericali, e persone che si definiscono cattoliche, ma che non vanno a messa, non fanno la comunione,  usano i preservativi, non si confessano, non leggono la Bibbia, non si ricondano nemmeno i nomi degli evangelisti, praticano la sodomia, la masturbazione, si dilettano nel vedere la pornoigrafia, se ne infischiano del prossimo, anzi direi che cercano di infliggere al prossimo tutti le scortesie e le cattiverie possibili, in poche parole dei cattolici a parole e sulla carta ma che nei fatti sono tutti tranne che cattolici men che meno cristiani.

Sembra che l’unico messaggio in grado di mettere quasi tutti d’accordo sia: per essere italiani bisogna riconoscere le origini cristiane della nazione ( in barba ai romani che ci hanno dato lingua e diritto e ai greci che ci hanno dato filosofia, letteratura, scienze e medicina ed in barba agli arabi che non solo hanno abitato una parte dele terre italiche ma che ci hanno donato alcuni concetti matematici non indifferenti e che nel medioevo ci hanno permesso di recuperare Aristotele).

Mi chiedo quanto una posizione talmente intransigente possa tutelare l’identità nazionale e l’integrazione. Di fatto non solo si escludono tutti coloro che  porfessano religioni diverse da quella cattolica, ma perisno tutti gli italiani che non porfessano alcunchè; gli italiani non credenti sono quasi italiani a metà, a cui non viene consentito di vivere pubblicamente le loro convinzioni.

L’identificazione di italianità con cristianità è quanto mai pericolosa a lungo termine: infatti se nel promulgare le leggi si tiene conto di quelli che sono i dettami del cattolicesimo ( vedi eutanasia, fecondazione assistita, testamento biologico) si apre una strada alla confessionalità dello stato, che oggi è quella cattolica, ma che un giorno rischia di essere altro; infatti oggi si può sostenere la cristianità dello stato solo perchè i cristiani nominali sono la maggioranza, ma vista la tendenza demografica al ribasso dei cristiani, e la tendenza al rialzo di quella non cristiana o meglio musulmana un giorno potremmo trovarci di fronte ad una musulmanizzazione legittima dello stato.

Di fatto combattendo l’islam con il rafforzamento dell’identità cristiana diamo ad esso le armi per vincere in futuro.

Sarebbe meglio per tutti rafforzare la laicità e l’aconfessionalità dello stato, in modo che i futuri cittadini si sentano italiani a prescindere dal credo professato, e che crescano sapendo che nessuna religione può prevalere, ma che ogni religione deve essere rispettata e che lo stato è equidistante da tutte le confessioni.

Di fatto i futuri cittadini italiani dovrebbero sentirsi tali non perchè sono cristiani e difendono il crocifisso, ma perchè difendono la Costituzione, si riconoscono nel Tricolore, usano la lingua italiana come lingua dominante.

Título: Por qué dejé de ser ateo.

Autor: Josué Ferrer.

Prólogos: José Grau y José de Segovia.

Edita: Editorial Dinámica.

Primera edición: Pembroke Pines, Florida, Estados Unidos, mayo de 2009.

ISBN: 987-1478-04-0

Sinopsis:

Este libro revolucionará completamente tu mundo. Las evidencias explícitas sobre la existencia de Dios y cómo comprobarlas son tan aplastantes, que no volverás a ser la misma persona al finalizar la última página. ¿Perdiste la fe y no sabes cómo recuperarla? ¿Tienes fe, pero te falta fundamento? ¿No tienes fe en nada ni en nadie? ¿Eres o conoces a alguien que dice ser ateo? Acepta hoy el desafío bajo la magistral pluma de Josué Ferrer y comprobarás que no todo es lo que parece. ¡Garantizado!

Segundo o blog do Paulo Lopes, Richard Dawkins resolveu agora focar nas criancinhas.

Essa idéia já tinha sido tratada no livro “Deus, Um Delírio”, mas aqui ele a leva ao exagero.

A imagem deste artigo é uma campanha promovida pela British Humanist Association e endossada por Dawkins.

Como de costume, onde há presença do Dawkins, sempre encontra-se um apelo emocional barato: “Não me rotule, por favor. Deixe-me crescer e escolher por mim”.

O que está por trás disso é evidente e nem é preciso de uma auditoria para descobrir: Dawkins quer limitar a transmissão de valores dos pais aos filhos.

E por qual motivo ele faria isso? Aí é que vem a parte sórdida da história, que ele não revela.

Se as crianças não podem ser orientadas pelos valores dos pais, seriam orientados pelos valores de quem?

Richard Rorty e Daniel Dennett já deixaram escapar declarações nesse sentido… Os valores deveriam vir dos professores. É isso mesmo! As crianças deixariam de assimilar os valores dos pais, e em substituição iriam assimilar os valores pregados pelos professores.

E quem conhece a fauna que habita grande parte das universidades de países como Brasil, Inglaterra, Estados Unidos, França (ali é uma festa), sabe que a espécie mais populosa é aquele bando de professores que passam o dia inteiro pregando suas cartilhas: comunismo, gayzismo, aquecimento global, neo ateísmo, etc.

Tudo isso é resultado da Estratégia Gramsciana.

O que essa camarilha quer é simplesmente dizer o seguinte: “peguem os valores ensinados pelos seus pais, e joguem no lixo, e sigam meus valores, que são da razão, do futuro, e bla bla bla”.

Aí o sujeito vai massacrar um discurso de lavagem cerebral na criança, adolescente ou jovem, que estaria cada vez mais distante dos valores dos pais, e o resultado é o que?

É claro que sai dali muitas vezes um novo comunistinha, um novo gayzista, um novo militante ateu, um novo militante do aquecimento global, etc.

Ressaltando: o serviço fica muito mais fácil se a criança for ALHEIA aos valores dos pais.

Uma das coisas que o cristianismo ensina é não acreditar em picaretas.

A parábola de Jesus no vale das sombras, quando este é tentado por Lúcifer, é basicamente um alerta à situações em que o cristão irá se ver rodeado de vigaristas e aproveitadores baratos, muitas vezes com discursinho sedutor, mas que na verdade querem apenas enrolar um incauto.

É evidente que Richard Dawkins e Daniel Dennett POSSUEM MOTIVOS PARA SER CONTRA esse tipo de ensinamento cristão. Eu me surpreenderia se eles fossem a favor.

Ademais, esse é um dos motivos pelos quais Karl Marx sabia que a religião, principalmente a cristã, deveria ser combatida até a morte por essa cambada.

Pois eles são os vigaristas infiltrados nas academias para cometer crimes.

Vai ficar muito mais fácil cometer o crime se a criança não aprender ensinamentos como cristianismo.

Mas qual o crime? Simples: o crime é o de usar o dinheiro que se recebe como professor para fazer campanha anti-conservadora. Aliás, qualquer professor que usar o seu cargo para ficar pregando neo ateísmo, comunismo militante ou gayzismo, ao invés de ensinar sua matéria (e é só isso que ele pode fazer como professor, e nada mais), está cometendo um crime.

O Dennett apenas foi tonto de confessar a artimanha em seu livro “Quebrando o Encanto”.

Olhem como funciona o jogo: os pais colocam os filhos nas escolas, faculdades, etc… e com o dinheiro do estado OU dos pais, professores comunistas, ateus, gayzistas e escória do tipo ficam doutrinando as crianças.

Não é uma jogada sensacional?

O dinheiro para pagar um professor vem principalmente de duas fontes

• (a) o estado, principalmente no caso de escolas públicas
• (b) dos pais, principalmente no caso de escolas privadas

Em outras palavras, pois isso é gravíssimo: todo esse dinheiro deveria ser gasto com um único fim, que é o aprendizado de uma técnica, uma matéria, um conjunto de matérias, um conjunto de disciplinas, etc… E absolutamente nada mais. Só que a idéia dessa patota pós-gramsci é justamente ficar ensinando nas faculdades coisas como neo ateísmo, benefícios da veadagem, relativismo moral, psicologia evolutiva, memética, e qualquer outra palhaçada que sirva de campanha anti-conservadora.

No fundo, é uma grande tramóia, evidenciada ainda mais com essa nova campanha apoiada pelo Dawkins. Olhando com atenção, isso é apenas parte da agenda desse tipo de pessoal.

Falta agora somente as associações de pais exigirem que se FILMEM TODAS AS AULAS, e que o conteúdo das aulas seja AUDITADO, inclusive por perícia…

Qualquer discursinho como “Darwin é magnânimo, absoluto e salvador, e explica nossa moral” ou “heterossexualidade é apenas uma questão boba de gênero” já poderia resultar em processo, não só para o professor mal intencionado como também para a escola.

Não passa de um replay da Estratégia Gramsciana, que ajudou (e ainda ajuda) a formar uma legião de comunistas em universidades durante décadas, muitos destes que se tornaram ateus.

O esquisito é aceitar a continuidade dessa prática nos dias atuais, em que o custo de câmeras de vídeo  ficou tão irrisório.

Com a gravação de audio e vídeo em formato digital, e câmeras baratíssimas, simplesmente dá para se AUDITAR praticamente tudo que um professor ensina.

E começar a descobrir onde nasce a pregação de valores anti-religião, anti-heterossexualidade, anti-democracia nos colégios e principalmente nas faculdades. E, se esse tipo de professor quiser argumentar contra, basta colocá-lo contra a parede: “qual o medo que você tem de ter suas aulas filmadas e investigadas?”.

Se Richard Dawkins tem um motivo para odiar a influência dos pais na cultura dos filhos, é justamente esse.

Quanto menos valores os pais possam ensinar aos filhos, mais o filho terá que buscar esses valores fora de casa.

E irá buscar com quem?

Naturalmente com o professorzinho criminoso e desonesto.

Mas, sem firulas: se for para eu não ensinar os meus valores morais aos meus filhos, eu preferiria que eles não os aprendessem na maioria da escolas e principalmente universidades.

Que me perdoem os bons professores, que agem como PROFISSIONAIS (sim, eu acredito que alguns deles ainda existam, e os respeito muito – peço que não se sintam incluídos entre os professores questionados aqui), mas a maioria, principalmente nas universidades, não serve como base moral para nada.

Eu preferiria que meus filhos adquirissem seus valores morais em um PUTEIRO ao invés de com professores dessa estirpe.

A puta, pelo menos, está ganhando o o seu dinheiro vendendo o corpo. O professorzinho desonesto está usando o dinheiro que os pais ingenuamente investem no estudo dos filhos para ensinar sua cartilha anti-cristã aos filhos dele. É claro que qualquer puta vale muito mais do que esse tipo específico de professor.

Eu sugiro aliás, uma nova campanha: que tal colocarmos em cartazes fotos de Caroline Miranda, Thammy Gretchen, Marcia Imperator e outras atrizes pornô, ao lado da seguinte mensagem: “Aprenda seus valores morais com qualquer um, até com elas, menos com professorzinho neo-ateu, gayzista e/ou militante comunista. As putas ao menos recebem o seu dinheiro para uma função, e executam essa função. Eles não.”

O recado está dado: o objetivo dessa campanha chinfrim do Dawkins, cheia de apelo emocional, é apenas confessar indiretamente que a patota dele que está doidinha para passar seus “valores” às crianças, e adolescentes. E que elas estariam mais vulneráveis sem os valores morais ensinados pelos pais, principalmente os valores religiosos.

Cabe aos pais agora investigarem e não permitirem esse crime contra o estado e contra o investimento financeiro que fazem no estudo dos filhos. Para isso devem usar de qualquer artifício possível, dentro da lei.

É hora do pai, que financia o estudo do filho, saber que ele tem que exigir que o professor DÊ AULA. E só.

As dicas para auditar os professores desonestos estão aí.

As câmeras deveriam ser apenas o começo…

Fuente: Alberto Montt en dosis diarias