Psa 53:1-3 Nebunul zice în inima lui: „Nu este Dumnezeu!” S’au stricat oamenii, au săvîrşit fărădelegi urîte, nu este nici unul care să facă binele.Dumnezeu Se uită dela înălţimea cerurilor peste fiii oamenilor, ca să vadă dacă este cineva care să fie priceput, şi să caute pe Dumnezeu.Dar toţi s’au rătăcit, toţi s’au stricat; nu este niciunul care să facă binele, niciunul măcar.

Atei, budisti, mahomedani, hindusi, religiosi etc. sunt cu totii la fel. Toti sunt oameni si cu totii au doua defecte mari:

1. Ori se ascund de realitate  asa cum strutul isi baga capul in nisip pentru a se “ascunde” de pradator;

2. Ori se lupta sa fie religiosi si incearca sa faca fapte bune pentru a-si linisti constiinta, crezand ca la sfarsit totul se va pune intr-o balanta in speranta ca binele va atarna mai mult. Cam asta incearca sa faca toate religiile din lume, sa nu uitam ca religiile sunt create de om si nu de Dumnezeu.

Sa ne imaginam ca omul este un strut iar Legea lui Dumnezeu este un leu feroce. Cand acestia doi se intalnesc, strutul ar putea recurge la trei optiuni.

a) sa lupte cu leul si in final sa fie ucis

b) sa fuga, dar pana la urma leul il va ajunge

c) sa isi ascunda capul in nisip dar realitatea nu se va schimba

Cea mai mare problema a omului indiferent ca este ateu sau de alta religie, este pacatul. Omul isi iubeste asa de mult pacatul si pofta lui incat l-ar nega pe Dumnezeu si ar face orice altceva decat sa renunte la el.

Intotdeauna Legea lui Dumnezeu va revela pacatul in vietile noastre. Daca o sa incerci sa te lupti cu ea, vei fi biruit pentru ca nu ai implinit-o si nici nu poti s-o implinesti, si totusi asta incearca toate religiile lumii, sa implineasca ceea ce cere constiinta lor (Romani 2:15).

Daca vei fugi de ea pana la urma te va ajunge din urma si aceasta se va intampla la Judecata lui Dumnezeu cand vei fi judecat dupa Standardul Lui.

Daca vei incerca sa fi indiferent si sa te ascunzi sub diferite pretexte asa cum face strutul, realitatea nu se va schimba si va trebui sa te intalnesti cu Legea. Poti sa fugi de realitate chiar prin  argumente, evolutie sau povesti ca cele ale lui Darwin, dar ar fi bine sa iti dai seama ca ceea ce te orbeste este pofta pentru pacatul tau. De atatea ori le spun ateilor sa Il caute sincer pe Dumnezeu si sa Ii acorde interesul pe care il au pentru evolutie iar rezultatul este NIMIC pentru ca mai inainte de a te intalni cu Dumnezeu trebuie sa lasi garda jos inaintea Legii si sa te pocaiesti de pacatele tale. Oare este prea greu? Cred ca este destul de greu cand iti iubesti pacatul asa de mult incat poti renunta la sufletul tau.

Singurul care a biruit Legea si a implinit-o este Iisus Hristos. El a trait o viata perfecta si a platit prin moartea Sa pe cruce, pretul pentru pacatele tale. Daca te pocaiesti (te intorci din pacatele tale) si iti pui increderea in Iisus Hristos si in ce a facut El, iti va ierta pacatele si Il vei cunoaste pe Dumnezeu.

Rom 10:9 Dacă mărturiseşti deci cu gura ta pe Isus ca Domn, şi dacă crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morţi, vei fi mîntuit.

Vamos agora fazer um exercício simples. Existem por ai muitas bobagens, muitas coisas são ditas sem referência ou sem evidências que atestam a sua veracidade. Vejam o vídeo abaixo sobre um criacionista refutando o evolucionismo. Aparentemente são adeptos do designer inteligente, infelizmente no final do vídeo é direcionada a uma pregação água com açúcar.

Interessante é que ele apresenta alguns pontos que o fazem convencer de refutar a teoria evolucionista, e eles podem fazer isso se você se acomodar e não possuir nenhum conhecimento significativo na área.

Quem refutar em algum ponto ganha um doce.

Depois, um simples teste para os cristãos. Dependendo do grau de dependência em muletas psicológicas eles não vão se tocar.

Achei também vários vídeos com títulos: “Richard Dawkins Humilhado”. Meio infantil o título, mas segue abaixo o porquê de tremenda humilhação. Sinceramente percebo um bloqueio de inteligência e interpretação de textos nos crentes. Não é a toa que eles acreditam em cobras que falam.

Só ressaltado: quem tiver uma boa argumentação discordando ou, até mesmo, concordando, sinta-se a vontade de falar.

Que Odin os Ajude!

Os Versos de um Poeta do Laboratório

 São Paulo, 27 de outubro de 2000

Paixão e ódio são os dois sentimentos que o biólogo evolucionista Richard Dawkins, nascido em Nairóbi em 1941, tem despertado em sua carreira científica e de divulgador da ciência. Alguns o consideram um darwinista extremado, de visão reducionista intransigente e dogmática, outros, um defensor da ciência que não tolera falta de rigor no pensamento alheio – a teoria do equilíbrio pontuado do também biólogo evolucionista americano Stephen Jay Gould é um de seus alvos mais conhecidos. Na literatura científica também polemizou com seu primeiro livro, o best seller O Gene Egoísta (de 1976, reeditado pela Itatiaia em 1997), ao propor que cada gene luta pela sua sobrevivência e não em favor do organismo. Seu último livro, Desvendando o Arco-Íris (Companhia das Le­tras, 2000), acaba de sair no Brasil. Em entrevista de sua sala na Universidade de Oxford, Inglaterra, Dawkins fala da relação entre poesia e ciência (o tema principal do livro), das limitações da ciência, da pseudociência e da teoria do equilíbrio pontuado de Gould.

O senhor inicia o seu livro dizendo que vamos todos morrer, e isso nos faz sortudos, pois a maioria das pessoas nunca vai morrer, já que nunca nascerá. Por que é tão difícil nascer?

Não é difícil nascer. É como ganhar na loteria. Alguém tem de ser o vence-dor. Somos todos vencedores da loteria por definição, pois estamos aqui.

Para o senhor a ciência inspira a poesia?

Muitos poetas, durante muito tempo, não perceberam a rica fonte de inspi­ração oferecida pela ciência. Cientistas transformam o modo como pensamos o universo. Não é o universo sem palavras um tema que vale a pena? Por que um poeta deve celebrar somente pessoas e não o lento movimento das forças naturais que as fazem? (John) Keats reclamou que Newton destruiu a poesia do arco-íris ao explicá-lo. De forma geral, para um jovem poeta romântico, a ciência era a estraga-prazer. Mas mistérios não perdem sua poesia quando resolvidos. Pelo contrário, a solução freqüentemente se mostra mais bonita que o problema e, de qualquer forma, quando você resolve um mistério, cria outro. Afirmar que a ciência inspira a poesia é um dos propósitos desse livro.

Mas ciência é arte?

Quando contemplo galáxias, Teoria Quântica, evolução ou tempo geológico acho que sou movido de uma forma que um poeta iria reconhecer. Isso não quer dizer que eu escreva poesia. Não sou capaz, mas acho que a grande ciência é muito semelhante à grande arte. E será mais apreciada se mais pessoas a virem como poesia, arte ou música.

O senhor diz que todas as nossas percepções do mundo são um tipo de realidade virtual restrita, construída dentro do cérebro. Se vivemos em um mundo de realidade virtual, como podemos, como cientistas, estudar o mundo real?

Acho que a ênfase deveria ser dada à palavra restrita. Na sua questão há um tipo de realidade virtual restrita construída no cérebro. Essa restrição é muito importante, pois é restrita a um sonho constante vindo do mundo real. Não é que vivemos em um mundo de fantasia construído totalmente pela imaginação. Ele é construído, regulado, modificado pelas informações vindas dos sentidos. Existe uma relação entre a realidade lá fora e a nossa. Foi sugerido que esse conceito é um tipo de hipótese científica. Quando olho e vejo o que penso ser uma árvore do lado de fora da minha janela, construo uma realidade virtual da árvore na minha cabeça. O que é uma hipótese de que ela é uma árvore, mas como toda boa hipótese científica ela é constantemente testada. Essas informações estão vindo a todo momento dos meus olhos. Se a hipótese da árvore estiver errada, meu cérebro vai rejeitá-la e não mais a verei como uma árvore.

Os governos fazem leis para proteger seus cidadãos contra produtos que dizem fazer mais do que fazem, mas toleram a pseudociência. No Brasil, por exemplo, nos últimos dias do ano astrólogos dizem o que espera o país no ano seguinte. Como o senhor vê essa incongruência?

Gostaria de ver o governo fazer isso. Podemos ver esse tipo de atitude ainda mais claramente com remédios. O fabricante não pode dizer que o remédio vai curar dor de cabeça a não ser que isso seja provado. Mas no caso de um remédio homeopático ou outro não-ortodoxo, o fabricante pode alegar qualquer coisa. É competição injusta, pois quando as pessoas vão à farmácia comprar pílulas para dor de cabeça, elas ficam frente a frente com dois tipos de pílulas. Gostaria de ver isso parar, de ver leis nas quais todos os remédios fossem submetidos aos mesmos procedimentos. Mas suspeito que os homeopáticos não passariam no teste duplo cego (em que se dá para metade de um grupo o medicamento a ser testado, enquanto a outra metade toma placebo, sem que nenhum dos grupos saiba quem tomou o quê).

O senhor é o primeiro Professor Charles Simonyi para o Entendimento Público da Ciên­cia de Oxford (Professor for the Public Understanding of Science) e tem dado palestras em todo o mundo sobre ciência. Como está o nível de conhecimento científico das pes­soas?

Suponho que dependa do país. Nunca visitei o Brasil, para minha tristeza. Na Inglaterra e nos Estados Unidos há muito entendimento errôneo. Pesquisas feitas na Inglaterra mostram que grande parcela da população acredita que o Sol gira em torno da Terra, que os humanos viveram na mesma época dos dinossauros, que antibióticos podem matar vírus. Algo como trinta por cento ou mais da população acredita em conceitos absolutamente errados.

Mas por que é tão difícil entender a ciência?

Não é somente dificuldade. Há também uma grande inabilidade por parte das pessoas em lidar com probabilidades. A grande preocupação dos artigos sobre ciência na Inglaterra é o risco. As pessoas se preocupam com os orga-nismos geneticamente modificados que elas pensam que podem contaminá-las. Ou sobre alguma doença que pode vir do oeste da África e contaminar todos os Estados Unidos. Mas elas não percebem que fumar cigarro é um risco muito maior. Acredito que as pessoas não foram ensinadas a pensar sobre probabi­lidades.

A visão cética do mundo tem sido criticada como um tipo de dogmatismo. Como o senhor vê isso?

Existe esse perigo e devemos estar atentos a ele. O importante é não rejeitar automaticamente nenhuma idéia nova, mas examinar crítica e cuidadosamente as evidências. É verdade que muitas das mais importantes idéias modernas começaram como idéias não-ortodoxas. Isso leva, conseqüentemente, à idéia errônea de que todas as idéias vão um dia se mostrar corretas. A grande dificul­dade é distinguir qual. E a única forma de fazer isso é olhar as evidências. Eu nunca rejeitaria automaticamente uma idéia nova.

Desde Newton, as leis da ciência têm nos mostrado que a natureza se comporta de forma contra-intuitiva. O senhor acha que a mente humana está preparada para lidar com o conhecimento científico como a física quântica?

A física quântica é muito difícil para a mente humana. Não somente para pessoas não treinadas em física como eu, mas também físicos teóricos do primeiro time acham difícil visualizar o que acontece no mundo quântico. Eles podem visualizá-lo matematicamente, todavia muitos acham difícil fazê-lo ter sentido. Há limitações que podem ser entendidas nos termos da discussão que estávamos tendo, limitações nos tipos de modelos de construções do mundo que a mente é capaz de fazer. A mente pode construir somente um número limitado de modelos em relação aos modelos que teve de construir no nosso passado ancestral. Coisas que a teoria quântica demanda, como uma partícula estar em dois lugares ao mesmo tempo, não é algo que nosso cérebro seja capaz de imaginar.

Mas e as outras áreas da ciência? O senhor acha que o nosso cérebro é equipado para lidar com elas?

Acho que a Teoria da Relatividade não é tão difícil quanto a Teoria Quân­tica. Mas as pessoas têm dificuldade em entender que a Terra se move, pois ela parece estar parada. Têm dificuldade em entender que, se você está de pé na Austrália, sua cabeça está na direção contrária em relação a você de pé na Inglaterra. Nossos cérebros não estão equipados para lidar com a idéia de que a gravidade puxa para o centro da Terra. E as pessoas pensam o para baixo como algo absoluto em vez de algo em relação ao centro da Terra.

Então precisamos de algum tempo para lidar com as descobertas científicas?

É uma questão interessante. Meu exemplo da Austrália sugere que preci-samos de séculos.

Se a sua teoria dos memes (termo cunhado por Dawkins, significando que idéias, com­portamentos ou estilos se espalham por replicação de uma pessoa para outra) estiver correta, as pessoas entenderão.

A Teoria Quântica já tem setenta ou oitenta anos, e as pessoas ainda não a entendem.

O senhor afirma que o principal interesse pelos memes é o fato de haver, no mínimo, a possibilidade teórica de uma real seleção natural darwiniana entre eles, similar à que acontece com os genes. O senhor vê essa possibilidade como real ou ela é somente um exercício acadêmico?

Acho que a chance é de cinqüenta por cento. Quando sugeri pela primeira vez a palavra memes, fiz isso como uma brincadeira. Com o passar do tempo, outros, especialmente Daniel Dannett e Susan Blackmore, avançaram com a idéia, e acho que eles acreditam que os memes são importantes na formação da mente humana e na evolução. Eu acho os argumentos deles muito con-vincentes, mas, no momento, estou sentado enquanto olho outros avançarem com a idéia.

O senhor afirma que muitos críticos não dão atenção a uma questão importante de seu livro O Gene Egoísta: o fato de que os genes, embora de maneira totalmente egoísta, formam ao mesmo tempo cartéis de cooperação entre si. Como um gene pode ser egoísta e não-egoísta ao mesmo tempo?

Os genes que agem no mundo são aqueles que realmente ficam mais nu­merosos. Esses são os genes egoístas no sentido estrito. Mas o ambiente onde eles fazem isso é dominado por outros genes. Conseqüentemente, os genes que se relacionam bem com outros genes são aqueles que cooperam melhor, aqueles que egoisticamente se saem melhor.

O senhor chamou a Teoria do Equilíbrio Pontuado, de Stephen Jay Gould, de “má ciência poética”. Ela é também má ciência?

Não chamaria a teoria de má ciência nem de má ciência poética. O que eu disse é que, na forma que Jay Gould a usa, com a sua linguagem, ele confunde as pessoas entre pelo menos três teorias. Primeiro, gradualismo rápido, a idéia de que a evolução avança, algumas vezes, muito rápido, mas ainda leva dez mil anos para espécies aparecerem. Isso é tão rápido para o registro fóssil que parece instantâneo. Esse é o verdadeiro equilíbrio pontuado. Ela é confundida com a macromutação, que é uma simples mutação pela qual um filho pertence a uma espécie diferente da de seus pais. Essa é outra coisa cientificamente válida que pode acontecer e é diferente do verdadeiro equilíbrio pontuado. Ela é também confundida com uma terceira teoria: extinções em massa. Quando os dinos-sauros foram varridos da Terra e os mamíferos apareceram em seu lugar, houve uma grande e repentina mudança na evolução. Muitas pessoas confundem isso com equilíbrio pontuado. Temos aqui ao menos três teo­rias totalmente separadas, não conectadas, tipos de saltos na evolução. É má ciência poética ligar essas três teorias somente porque elas têm algo superficial em comum. Foi isso o que quis dizer com “má ciência poética”, mas cada uma delas poderia ser boa ciência.

 Por que o senhor disse “poderia ser boa ciência”?

Porque não acredito, por exemplo, que a macromutação vá ser muito im­portante, mas é uma teoria interessante e, se você achar evidências, ela ainda poderá se transformar em uma boa teoria.

*[Texto extraído do livro Homens de Ciência de Alessandro Greco, Editora Conrad, 2001, páginas 146 a 151]

O ateísmo é constantemente visto na literatura seja ele explicito ou implícito, como personagem principal ou secundário, de uma forma ou de outra ele está lá, impregnado. Mas o ateísmo em literatura pode ser considerado uma estética ou gênero? Quando se pensa na quantidade de autores ateus ou livros que falam sobre ateísmo dava até para acrescentar essa nova categoria, mas o ateísmo muito menos se insere na estética religiosa, simplesmente por não ser uma religião. O mais correto seria denominar o ateísmo como um tema literário, assim como é o amor, a homossexualidade ou a política.

São muitos os nomes de livros, autores e personagens de caráter ateístico. Entre alguns autores pode-se citar desde o fantasioso Philip Pullman, passando pelos filósofos Nietzsche e Schopenhauer, até os contemporâneos Richard Dawkins e José Saramago. Sem contar os livros de religiosos que abordam, mesmo que pejorativamente, o ateísmo, como é o caso do livro Não tenho fé suficiente para ser ateu dos cristãos Norman Geisler & Frank Turek.

É possível ainda listar inúmeros personagens ateus que fazem partes de diversos romances, seja no papel principal ou secundário. Só para citar alguns temos, a terrorista Dahlia Iyad do livro Domingo Negro do americano Thomas Harris, a arqueóloga Tess Chaykin no livro O Último Templário de Raymond Khouri, e ainda o agnóstico Robert Langdon dos livros O Código Da Vinci e Anjos e Demônios do também americano Dan Brown. Isso sem mencionar os vários personagens ateus do russo Fiódor Dostoievski, que apesar de ter sido um cristão fervoroso usava o ateísmo para caracterizar vários de seus personagens, ainda que usasse isso para determinar o caráter dos personagens como escórias sociais, eram sempre os assassinos, homicidas, adúlteros e por ai vai.

O ateísmo está quase sempre presente, seja no autor que usa ou não o tema em seus livros, pode ser citado aqui o brasileiro Machado de Assis; seja como tema principal do livro, podendo ser visto positivamente ou não; ou, seja nos personagens que podem ser tanto os mocinhos como os vilões. Vale destacar aqui a trilogia de Phillip Pullman, As Fronteiras do Universo (A Bússola Dourada, A Faca Sutil e A Luneta Âmbar) que usa a fantasia para escrever de forma metafórica um ateísmo pra crianças, segundo alguns puritanos Pullman é um exagerado e sensacionalista por escrever sobre tal coisa para crianças, mas há quem defenda que o contrário também é valido, não se deve impor religião para crianças.

Em suma, sendo estética, gênero ou tema, o que importa é que o assunto é bem presente na literatura podendo assim, permitir uma análise sobre a opinião de cada autor e como cada um ver o ateísmo, claro que não é algo massificado, o ateísmo não determina a personalidade dos personagens, autores ou dos próprios leitores, mas proporciona uma reflexão sobre a aceitação e de como essa opção pela descrença é normal e existe a muito tempo, nos mais diversos povos.

Astazi, cea mai mare religie a lumii este Crestinismul urmata indeaproape de Islam. Crestinismul, desi este impartit in diferite denominatiuni are la baza acelasi Dumnezeu al Bibliei pe care il au si evreii respectiv religia iudaica. Islamul isi are radacinile, adica pe Dumnezeu, in iudaism. Acest articol nu vrea sa arate care religie sau denominatiune este adevarata, ci vrea sa indrepte privirile catre acest Dumnezeu.

Aproximativ jumatate din populatia pamantului are o religie organizata in jurul Lui. El este descris in Biblie inca de la inceput. Poate considerati ca Biblia nu este vrednica de crezare, dar este o carte istorica ce are in continutul ei formarea Israelului ca tara, genealogii foarte exacte, adevaruri stiintifice si chiar fapte istorice de o mare acuratete.

Turnul din Pisa (Italia) desi este construit destul de bine nu a fost proiectat pentru a fi inclinat, ci aceasta inclinatie se datoreaza solului in care este pusa temelia acestei cladiri. Deci nu conteaza cat de bine este executata o constructie daca solul pe care este fondata temelia este unul moale. La fel si Crestinismul, a trecut testul timpului, al persecutiilor si al criticilor pentru ca temelia lui este fondata pe un adevar, acela ca Il are pe Dumnezeu ca baza.

Acest Dumnezeu care a creat tot ce ne inconjoara si l-a creat si pe om, i-a dat anumite reguli morale dupa care sa isi traiasca viata. O masina functioneaza corect dupa anumite principii, un om stie ca daca incalca anumite legi ale fizicii poate intra in incurcatura si ca exemplu putem lua legea gravitatiei, toti stim ca daca o incalcam s-ar putea sa ne alegem cu ceva situatii neplacute.

Prima dintre cele Zece Porunci este „Sa nu ai alti dumnezei afara de mine”. Sa ne uitam ce inseamna aceasta Lege si cum a fost si este relevanta pentru zilele noastre.

Deci daca punem un lucru, o persoana, o ideologie, banii, cariera mai presus de Dumnezeu se cheama ca avem alti dumnezei. Daca ceva este mai important decat Dumnezeu inseamna ca eu imi ghidez viata dupa acel ceva.

Ca exemplu, ideologia comunista ar fi putut foarte bine sa isi impuna ideile fara a face apel la ateism sau Darwinism. De ex, primii crestini chiar aveau toate posesiunile la comun. Biblia spune ca vindeau ce aveau si imparteau intre toti dupa nevoile fiecaruia (F.A. 2:45). Ateismul si Darwinsimul au provocat mult rau crestinilor din perioada comunista. Stiu ca ateilor le este greu sa recunoasca ca ateismul a influentat in vreun fel ideologia comunista, dar cititi cartile oamenilor care au fost inchisi sub acest regim si veti vedea ca au fost fortati prin tot felul de torturi si „reeducari” sa isi nege credinta in Dumnezeu. Aceasta este o consecinta a incalcarii primei dintre Cele Zece Porunci. Comunistii au pus ideologia lor mai presus de Dumnezeu. Este adevarat, comunismul nu inseamna ateism, dar oamenii sufereau de doua ori sub acest regim, odata pentru ca tot ceea ce detineau le era luat pentru a fi pus la comun datorita ideologiei comuniste iar a doua oara erau torturati in inchisori pentru a-si nega credinta, spionati in Biserici, erau introdusi informatori in randul credinciosilor, aceasta fiind din cauza ateismului.

Oare astazi daca s-ar da mana libera ateismului in tara noastra, ce s-ar produce? Oare cum vor ei sa ne faca sa ne trecem la „credinta” lor? Prin tortura cum au facut-o comunistii?Prin ratiunea care se dovedeste a fi iratiune dat fiind platitudinile pe care le evidentiaza acesti asa numiti adepti ai stiintei? Sau prin dragoste si sacrificiu, calitati pe care nu le pot folosi pentru ca impotriva lor lupta?

Asa se intampla cand oamenii incalca prima porunca din Cele Zece, sufera consecinte aici cat si pentru eternitate pentru ca Dumnezeu este drept si va trebui sa pedepseasca pe cei ce au incalcat Legea Lui. Si totusi este o sansa in Isus Hristos, prin pocainta si credinta in El.

]]> http://calatorindsprecer.wordpress.com/2009/11/18/gandind/ Wed, 18 Nov 2009 00:04:05 +0000 Nathanael http://calatorindsprecer.wordpress.com/2009/11/18/gandind/

In aceasta noapte se pare ca ma loveste o inspiratie nebuna care ma face sa public o a doua postare in decurs de cateva minute.
In aceasta postare o sa las gandurile mele sa zboare inspre voi toti si sa va loveasca sau poate sa va imbarbateze sau sa va incurajeze sau sa va doboare. Fiecare o sa priveasca in dreptul sau si o sa vada efectul scrierii mele dupa.

Voiam chiar acum sa incep sa scriu despre ceva dar revin si ma gandesc ca poate aceasta postare n-o sa produca nici un efect asupra ta, am revenit sa spun si asta pentru ca nu stiu ce o sa scriu si nu vreau sa promit ceva de la inceput.

Gandindu-ma la viata asta pe care fiecare dintre noi o traim si in care ne nastem intr-un loc pe care nu-l alegem noi si totusi majoritatea ajung sa indrageasca acest loc pana la urma, acest loc pe care odata cu vremea va trebui sa-l parasesti si sa-ti iei zborul asemeni unei pasari care pleaca unde o duce vantul. Intreaga viata pare o ironie pentru multi si intreaga viata pare ceva fara sens pentru alta categorie de oameni.

Oamenii se impart in diferite categorii si au gandiri diferite despre o multitudine de domenii, printre ele numarandu-se si existenta lui Dumnezeu. Unii oameni cred ca Dumnezeu nu exista pur si simplu si tind sa creada in evolutionism si in stiinta exacta, ceva ce nu este scris intr-o lege a firii nu se poate intampla, acesta fiind ghidul lor de viata. Eu sunt de parere ca aceasta conceptie este foarte gresita, si sunt de parere ca stiinta nu poate explica totul. Dumnezeu nu este greu de gasit daca cu adevarat il cauti si vrei sa-L gasesti. Dumnezeu se lasa gasit de cei ce-L cauta, chiar in Biblie gasim: “bate si ti se va deschide, cauta si vei gasi”. Deci le-as da un sfat celor ce nu cred in existenta lui Dumnezeu, si anume sa il puna la incercare, adica sa il roage sa isi manifeste intr-un fel prezenta sau sa isi dovedeasca existenta pentru ca sunt atatia zei in lume care nu pot sa-si poarte singuri de grija dar sa poarte si de grija altora.

O sa inchei cu un citat pe care l-am vazut azi (nu-l stiu exact):
DUMNEZEU EXISTA! Indiferent de ce crezi tu!

ps:cei care vor sa ma contrazica intai sa-L incerce pe Dumnezeu si apoi sa-mi spuna rezultatele
ps2: Dumnezeu iti mai da o sansa si iti mai spune inca o data ca exista, sfatul meu: Crede-L pe cuvant!
ps3:astept comentarii!

Todos os meus se foram

Todos os meus sonhos tolos
De criança, adolescente, jovem;
Todos os meus sonhos de sonhador se foram!
Se foram como arbustos em chamas!

Todos os meus sonhos! Todos,
Sem exceção, se foram n’um pé-de-vento
E, como que por trivialidade,
Foram como se ir sempre fossem.

Tudo em que eu cria morreu,
Todas as minhas esperanças de nau foram.
Meus ideias, todos, cada um deles,
Putrefizeram-se a sete palmos sob a terra.

Tudo isso para que? Por quê? Por quê?
Eu ainda sou jovem! Eu quero viver!
Eu quero sonhar, sorrir, ser tolo!
Eu quero crer, meu Deus, eu quero!

Mas concluo fácil um pensamento conciso:
Será que o problema é mesmo comigo?
Pra ser feliz, será que d’Ele eu preciso?
Pois crer em Deus, meu deus! Eu não consigo!

“Există două categorii de atei: cei care zic ‘Nu există Dumnezeu, aşa că pot face răul după bunul meu plac’ şi cei care spun: ‘Deoarece Dumnezeu nu există, eu trebuie să fac tot binele pe care l-ar face Dumnezeu, dacă ar exista’.”

Richard Wurmbrand

On topic:

• Exista bine si rau pentru atei? – Hotul de bijuterii

Ashram de Bangalore (Índia)

13 de novembro de 2009

P. Como nós sabemos o que é verdadeiro amor?

Sri Sri: Como nós sabemos o que é falso amor, diga-me? Minha querida! Amor é amor, você não pode chamá-lo falso ou verdadeiro. Não duvide do amor. Nós não duvidamos do ódio. Qual é a garantia que as pessoas odeiam você? Talvez na hora que eles estejam com raiva! Amor é a nossa natureza. Por causa dos desejos e da ambição, nosso amor às vezes não é expressado. Ele fica escondido. Não há nenhum prani (ser vivo) sem priti (amor). Prana (energia força de vida) vem do amor. Milhares de átomos juntos formam o corpo. Sem amor, todos estes átomos se separariam e não haveria nada além da morte. Quando o Prana ama o corpo, ele fica no corpo, há vida. Quando o amor acaba, há morte.  Nós não devemos confundir emoções por amor. Amor é nossa natureza, saiba a diferença.

P. Se o Parmatma (consciência Divina) deve ser sempre contente,  por que surge descontentamento?

Sri Sri: Para que Paramatma tenha algum trabalho. Uma pessoa inteligente reconhece o jogo do Divino. É como estar num teatro de marionetes. Quando você tem conhecimento, é como se você fosse as cordas nas mãos do Divino. Sem este conhecimento, você vira a marionete.

P.Qual o significado de jyotirlinga? (há doze lugares de peregrinação na Índia chamados jyotirlingas)

Sri Sri: Linga é um símbolo. Jyothi é luz. Uma jyotirlinga é um símbolo de luz. Os antigos Rishis e sábios meditaram e fizeram suas tapas (penitências) nestes lugares e as vibrações foram criadas naqueles espaços. Aqui (em Vishalakshi Mantap) você tem uma jyotirlinga, você não pode ver a linga mas a luz está lá. Swayamhi tirtani punamhi Santah. Teertha (lugar sagrado) é onde o santo se senta. Todo lugar de peregrinação é um lugar onde um santo meditou e fez tapas (penitências) e então transmitiu energia para a pedra, água, etc e o lugar ficou vibrando com a consciência. Quando a energia espiritual num lugar diminui, os conflitos aumentam. Dhyana (meditação), puja (oração), seva e vida espiritual devem estar lá. Então, o Chaitanaya Shakti (energia espiritual) aumenta.

P. Até a água leva um tempo certo para evaporar! Quanto tempo levará para que minha ignorância desapareça?

Sri Sri:  “Eu sou uma pessoa comum. Como é possível para mim?” Não pense assim. Apenas uma pessoa comum alcança este conhecimento. Quanto tempo demora para se esvaziar uma vasilha? Esteja ela cheia com prata, barro ou ouro, leva o mesmo tempo para ser esvaziada.  Para encher de lama leva menos tempo, levará mais tempo para encher de ouro. Você terá que fazer muito esforço. Mas para esvaziar não leva tempo nem esforço. Não se tem nenhuma expectativa para se alcançar o Divino. Não há necessidade de nenhum esforço. Apenas esteja.

Akincana – eu não sou nenhum corpo

Aprayatna – eu não faço nada

Akama – eu não sou nada

Quando você vê alguém que fez muitas tapas (penitências) e recebeu conhecimento, saiba que tapas eram para esvaziar a si mesmos. Quando os rajas se acalmam, o desassossego desaparece. Nesta hora há uma experiência da consciência Divina. Não pense que alguém vai aparecer e lhe falar isto ou aquilo! Isto seria apenas uma alucinação. Apenas relaxe.

No descanso e relaxamento, não há distância. É apenas você e o Divino. Então, medite por algum tempo. E sinta que nada pertence a você. Se você fizer japa (repetição) de mantras ajudará você a entrar em meditação. Em qualquer puja, primeiro há meditação.  Quando o puja termina, há meditação também. Está prática foi descontinuada.  Sem ela, é como andar a cavalo sem sela, antolhos ou um chicote.  Como você controlará o cavalo?

Uma vez, Mulá Naseeruddin estava sendo carregado em volta da cidade em um destes cavalos. Alguém perguntou ao mulá onde ele estava indo.  E ele respondeu: “pergunte ao cavalo!”. Nossa mente ficou assim.  Nós corremos onde quer que nossa mente vá. Ninguém tem tempo para pensar sobre você – se você está feliz ou não. É simplesmente perguntar por perguntar na maior parte do tempo. Ninguém realmente quer saber a resposta. Como você se sente e como sua mente está, mantendo-a agradável é sua responsabilidade. Se você faz das suas emoções sua responsabilidade, ninguém pode faze-lo feliz ou infeliz. Onde você tem que abrigar o Divino? Porque você quer guardar lixo? Mantenha sua mente limpa – isto é meditação. Mantenha-a livre de ânsia e aversão. Isto é shishya vritti. Um discípulo não deve ter espaço para ódio. Há espaço apenas para o Guru. A mente é nimala (sem mácula). Haverá 100.000 coisas que irão perturbar seu equilíbrio. Ofereça seus desgostos, mentalmente os entregue no rio e deixe-os serem levados para longe ou ofereça-os ao fogo e deixe-os serem queimados até as cinzas. Isto é agnihotra.

Kama (desejo), krodha (raiva), lobha (ambição), moha (apego), mada (arrogância) e qualquer outra má intenção – deixe-as serem queimadas neste fogo. Deixe o nirmala jyoti (luz pura e sem mácula) ser acesa em mim. Mais uma vez, ter o conhecimento irá limpar sua mente e intelecto. Entre você e o Divino há o intelecto. Através do conhecimento, esta separação pode ser removida. Através da devoção, meditação e conhecimento, está separação se dissolve.

P. Quando e como eu devo usar os mantras?

Sri Sri: Cante os mantras sem esforço e naturalmente. Você não deve fazer japa (repetição) 24 horas do dia.  Cante por algum tempo e vá para meditação. Você não precisa tomar banho 24 horas por dia para ficar limpo!  Uns poucos minutos de limpeza é suficiente para mantê-lo refrescado para o dia ou pelos menos metade do dia. Do mesmo jeito o mantrasnana (limpeza de si mesmo no chuveiro dos mantras) é importante.

P.Guruji, o que eu devo fazer, devo ser um ateu ou um crente?

Sri Sri: Por que você quer colocar um rótulo em si mesmo? Um dia seja um ateu e no outro seja um crente. Você está pronto para fazer isto? Seja o que for que você é, seja autêntico.  Hoje os tão falados ateus não são autênticos. Os ateus não podem dizer “eu não sei!” Ateus dizem “não há nada que eu não saiba. Apenas o que eu vejo existe, nada além”. O crente diz “eu sei que há o desconhecido”.  Quando você diz que alguma coisa não existe nesta criação, você precisa saber tudo sobre a criação. Quem sabe tudo sobre a criação agora?  Você apenas pode dizer: “eu não sei se existe ou não”. Um ateu reivindica que algo não existe. Isto é muito difícil de dizer quando você não sabe sobre tempo e espaço.

Você sabe tudo sobre o tempo e espaço nesta criação? Sua aceitação da sua ignorância não permite que você seja ateu. Então você não pode nunca ser um ateu autêntico.

P. Guruji, qual o propósito da minha vida?

Sri Sri: Você tem muita sorte. Tantas pessoas vivem suas vidas sem nunca ter se perguntando esta questão. Cultive isto. Você tem esta pergunta no seu coração. Eu lhe direi uma coisa: aquele que sabe a resposta não irá lhe dizer e aquele que lhe disser, não sabe a resposta.

“Aquilo que você não pode expressar é Amor.

Aquilo que você não pode rejeitar/renunciar é Beleza.

Aquilo que você não pode evitar é a Verdade “.

© Fundação Arte de Viver

Recent am urmarit, si inca de doua ori, documentarul lui Bill Maher, Religulous. Maher porneste de la perspectiva unui agnostic (spre deosebire de un ateu, care spune “Dumnezeu nu exista”, un agnostic pretinde ca e mai intelept si raspunde “Nu stiu daca exista”) cautand sa demonstreze ca religia a adus mai mult daune si violenta in lume decat se pretinde, ca aparenta masca a pacifismului e de fapt o fatarnicie perversa. E un documentar care fie te ofenseaza, fie iti starneste hohote de ras sau cum spunea criticul Linda Cook, uneori si una si alta.

Ce mi-a placut

1. Recunosc e un documentar indraznet si comic. Nu am mai auzit de Bill Maher pana acum asa ca am citit si eu ceva despre el. Pregateste-te pentru intrebari provocatoare, situatii absurde si oameni comici, juxtapozitii (in special cu acele clipuri inserate) si prostie din plin.

2. Pe undeva ma regasesc in trecutul lui… am simtit si eu plictiseala unei dimineti de duminica la serviciul religios, intrebari de copil gen “Da’ de ce eu sunt diferit de altii?” si “De ce sunt atatea religii” sau pacturi la masa tratativelor cu Dumnezeu, “Daca imi faci si imi dregi…atunci eu…”. Mda…oricine a fost crescut de parinti religiosi a detonat dece-urile sub cupola craniului sau…Am ras de mai multe ori de ridicolul unor situatii si de prostia unora din invitati.

Ce obiectii am

1. Sincer nu ma pot astepta prea mult de la un actor de comedie, si tratez documentarul ca pe un stand up comedy. Pe de alta parte e de notorietate antipatia lui Maher pentru religie. Ce imi place la el e ca nu e ateu, Maher nu pretinde ca stie raspunsul, chiar admite existenta lui Dumnezeu. Religia lui e indoiala. Ii dau dreptate de multe ori in ce priveste atitudinea fata de ceea ce au facut oamenii din religie. Pe de alta parte se autodeclara un apostol al indoielii. Un lucru frapant in documentar pentru oricine gandeste este bizara contradictie. El pretinde ca e l nu are un raspuns, ca nu stie, insa e foarte sigur ca ceilalti sunt ridicoli in credinta lor. Ok atunci ce incerci sa demonstrezi…daca pretinzi ca nu stii raspunsul ca nu ai argumente nu e contradictie in termeni sa lovesti in ce pretinzi ca nu stii? De ce esti asa de sigur ca ceilalti gresesc daca tu insuti nu ai raspunsul?

2. La un moment dat performerul Jesus il intreaba: Ok Bill, sa presupunem ca tot ce spui tu e adevar. Dar daca te inseli? la care Bill ii raspunde..”Dar daca te inseli tu?”. Apoi il arata pe interlocutor nedumerit. Am o banuiala ca e un cadru taiat ceea ce e o nedreptate etica pentru ca actorul Jesus se referea la pariul lui Pascal: “Daca eu pretind ca Dumnezeu exista si e cel revelat in Biblia si la urma ma insel, nu am pierdut nimic, ba dimpotriva am trait o viata frumoasa si demna, insa daca tu il negi, il contesti sau ii ridiculizezi revelatia si la urma afli ca te inseli..te vei confrunta cu Judecata de Apoi”. Bill sterge replicile care nu-i convin si le inlocuieste cu mutre, cu figura prostita a interlocutorului.

3. Apoi la un moment dat Bill pretinde ca nu exista argumente ale istoricitatii lui Iisus. Numerosi scriitori greco-romani majoritatea pasivi sau anticrestini si evrei (dusmani ai crestinismului) nu doar ca il amintesc in scrierile lor, ci dau detalii in conformitate cu Evangheliile: Tacit, Suetonius (acestia doi sunt cei mai credibili istorici ai antichitatii), Pliniu cel Tanar, Flavius Josephus, Thallus, Lucian, Celsus…

4. Maher e scandalizat de faptul ca ceilalti 3 evanghelisti in afara de Luca nu amintesc de nasterea din fecioara a lui Iisus. Din cate imi dau eu seama evangheliile nu sunt discursuri papagalicesti, ci diferite unghiuri de vedere asupra Mantuitorului:  Matei il priveste ca un Imparat, Mesia si implinitor al vechilor profetii (aminteste de magii din rasarit ce ii aduc daruri ca pentru rege, aduce multe citate cu profetii din Scripturi), Marcu il prezinta ca un performer de miracole, stapan asupra naturii si neputintei umane, Luca il prezinta ca omul perfect (Iisus a fost si om, de aceea insista asupra nasterii lui, relateaza multe detalii despre trasaturile omenesti ale Mantuitorului), iar Ioan ca pe Fiul lui Dumnezeu in care sa credeti. Pai nu vad de ce as citi de patru ori despre relatarea nasterii Domnului. E adevarat sunt 4 relatari ale crucificarii si invierii insa acestea reprezinta esenta planului de mantuire.

5. Un cliseu tipic al agnosticilor, pe care l-am intalnit si in Zeitgeist si m-as fi mirat sa ii fi scapat lui Bill Maher e pretentia ca si alti intemeietori de religii s-au nascut din fecioara, au facut minuni, vindecari, au dat invataturi similare cu ale lui Iiasus au fost ucisi si au inviat. De exemplu Horus, Tammuz, Bachus. Nimic de zis, cazi socat in fata unor asemenea ‘dovezi’. Brian de Kretser a facut o lista cu 40 de similitudini intre Iisus si Horus (1). Apoi, a facut o alta lista cu 40 de asemanari intre Horus si Hitler. Aici e smecheria, de  Hitler (la fel ca Isus) a fost botezat ca si Horus, s-a nascut intr-o casa care era si brutarie (Horus s-a nascut in Annu, locul painii, Isus in Betleem, Beit-Lehem, casa painii) la 12 ani a intrat la liceu,  la 30 de ani a intrat in partidul Nazi, a avut 12 acoliti, a facut parte din triada Hitler, Goebbels, Himmler. A fost numit razbunatorul (prin tratatul de la Versailles), in repetate randuri a promis pacea, a fost un ‘pastor cel bun’ al poporului german. Hitler s-a sinucis in bunker, Isus si-a dat viata… Cu putina nerusinare as gasi 40 de asemanari si intre mine si Horus. Sau culmea obrazniciei, intre mine si Isus. La 30 de ani am inceput sa scriu acest blog, asa cum Iisus la 30 de ani a inceput lucrarea. Hai Bill, ca ne faci sa radem. Am un alt argument pentru a explica similitudinile. Daca lumea asta e proiectia unui conflict intre bine si rau, intre Dumnezeu si Satana, de ce nu ar avea interes acesta din urma sa falsifice si sa maimutareasca existenta si suferintele lui Iisus. Zeii sunt considerati de Biblie demoni. “Satana e maimuta lui Dumnezeu”, Martin Luther.

Autor: Ovidiu Farcas, Vatra Dornei

Referinte

Similitudini intre Iisus si Horus, intre Horus si Hitler

(1) http://www.adam.com.au/bstett/BJesusandHorus74.htm

Aceasta frustrare nu este doar pentru un broscoi ci pentu1.4 milioane de specii din intreaga lume.

Nu-i asa ca iti trebuie o credinta mare sa crezi evolutionismul?

Ler é fundamental para a busca de conhecimentos, muitos religiosos não têm muita educação (quando falo de educação me refiro a estudo mesmo). Caso você não tenha preguiça de ler, sua leitura será deveras interessante.

Primeira parte: A História do surgimento do cristianismo e da vida de Jesus. Uma visão bem interessante sobre esse fato.
Depois uma análise bem detalhada da história dos primeiros judeus e a reformas bíblicas, do site Sociedade da Terra Redonda.

Os assuntos não são curtos e a leitura é longa, mas vale a pena. O site Ceticismo.net traz outras matérias falando sobre diversos mitos, vou listar alguns:

• Falsificação do Sudario de Turim
• Grandes mentira Religiosas
• Inferno Desmascarado
• Jesus não voltará
• Messias Desmascarado
• A falta de credibilidade dos Evangelistas
• Pra que servem os Anjos
• Dilúvio Desmascarado
• Jonas Desmascarado
• Típicas Justificativas de Religiosos, recomendo.

E assim continuemos a saga para escapar dessas ilusões.

Controversele continua intre atei si Perry Marshall, sustinator al Intelligent Design, in ciuda faptului ca sutele de posturi de pe Freethought & Rationalism Discussion Board (FRBD) demonstreaza inconsistenta argumentelor sale in favoarea existentei lui Dumnezeu, la care a ajuns pornind de la particularitatile codului ADN. Pentru a relata in cuvinte prea putin pretentioase pentru anvergura problemei dezbatute, Perry Marshall s-a aruncat singur la „lei”, sustinand existenta unui Creator Inteligent in spatele aparitiei ADN. Potrivit argumentului sau de tip inductiv, daca ADN-ul este un cod, iar orice cod este creat de catre o inteligenta, rezulta ca ADN-ul este creat de catre o fiinta inteligenta. Desi Perry Marshall nu merge mai departe cu aceasta concluzie, rezumandu-se doar la a arata ca viata pe Pamant nu putea sa apara decat gratie interventiei unui „Designer Inteligent”, id est Dumnezeu, argumentul pe care insusi il descria ca fiind „ermetic” şi „atat de simplu incat si un copil il poate intelege, dar destul de complex pentru ca niciun ateu sa nu il poata demonta”, s-a dovedit un fiasco. In fond, britanicii spuneau si despre Titanic ca e de nescufundat…

Ionut Muresan

Am sa reiau, pe scurt, criticile formulate de atei pe FRBD, incepand cu cinica idee ca rationamentul lui Perry Marshall are o concluzie la fel de valida din punct de vedere logic ca aceea a altui silogism, potrivit caruia, daca toate pisicile sunt feline, iar toate felinele sunt mamifere, rezulta ca toate mamiferele sunt pisici. Cei ce i-au adus critici pe FRBD au mai spus ca, pe de-o parte, silogismul propus de Perry Marshall in urma caruia ADN-ul este creat de catre o inteligenta este de natura a muta problema in alte galaxii, de vreme ce termenul „inteligenta” nu este clar definit, iar pe de alta parte, daca inlocuim acest termen cu cel de „om”, concluzia ramane logic valida dar factual falsa. Disputa de pe FRBD a culminat cu aparitia unui silogism identic, a carui concluzie arata ca ADN-ul a aparut in urma unor procese naturale, fapt care arata ca printr-un astfel de rationament logic se poate argumenta, practic, orice. Pentru exactitate, il redau mai jos asa cum a fost scris, urmat de cel al lui Perry Marshall.

P1: The DNA contained in any life form is the result of a naturally occurring process
P2: There are no non-natural process known to science that can create DNA in any life form
C: Therefore DNA was created by a naturally occurring process.
If anyone can provide an empirical example of living DNA that is not the result of a naturally occurring process then you’ve toppled my proof. All you need is one.

P1: DNA is not merely a molecule with a pattern, it is a code, a language and an information storage machanism
P2: All codes are created by a conscious mind, there is no naturall process known to science that creates coded information
C: Therefore DNA was designed by a mind.
If you can provide an empirical example of a code or a language that occurs naturally, you’ve toppled my proof. All you need is one.

Printre altele fie spus, Marshall nu isi defineste termenii, inlocuind termenul „mind”, cu „God” sau cu „Designer”, dupa bunul plac si, in plus de asta, au existat mai multe incercari pe FRBD de a-i explica lui Perry Marshall ca ADN-ul nu este un cod in sensul in care il intelege el. Aceasta comparatie a fost si este in continuare folosita in scopul unei mai usoare intelegeri a ceea ce “face” ADN-ul.

Intr-un final, Perry Marshall sustinea pe site-ul cosmicfingerprints.com ca rationamentul sau este „unul de tip inductiv, care nu il identifica pe Dumnezeu ca Designer, dar in urma concluziei acesta apare ca singura posibilitate”. Cu toate ca Perry Marshall nu poate explica cum anume a creat acest Designer ADN-ul, pentru a-si sustine ideea, respectiv cum anume metafizicul genereaza ceva fizic, ateii au reusit totusi sa argumenteze pe FRBD aparitia acidului dezoxiribonucleic in urma unor procese care au avut ca rezultat crearea materiei organice din materia anorganica, asa cum puteti vedea aici

Din punctul meu de vedere, cele doua rationamente redate mai sus pot fi un argument in sprijinul ideii ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi dovedita cu ajutorul inductiei logice, oricare ar fi premisele de la care pornim. Asta pana si pentru simplul motiv ca putem ajunge la concluzii si mai tampite decat cea conform careia toate mamiferele sunt pisici. Ca metoda de stabilire a adevarului, inductiei ii scapa mereu unele situatii, pentru ca, de fapt, nu le ia in considerare pe toate. In exemplul cu pisicile concluzia valida si factual adevarata este ca „toate pisicile sunt mamifere”, iar metoda cea mai simpla pentru a stabili asta este intr-adevar cea inductiva. Dar, presupunand ca nu stim absolut nimic cu privire la situatia de fapt, metoda cea mai sigura pentru a afla adevarul, dar si cea mai complexa, este metoda deductiva, care ar presupune sa luam fiecare termen, sa il definim, sa vedem ce inseamna „pisica”, ce inseamna „felina” si ce e acela un „mamifer”, iar dupa asta vom ajunge la concluzia ca exista mamifere, dintre care unele sunt feline, iar unele feline sunt pisici. Asa fiind, apare ca imposibil si gresit sa consideram ca putem sa ne folosim de un rationament inductiv sau de un rationament deductiv pentru a dovedi existenta lui Dumnezeu.

Dumnezeu si logica dau prost in aceeasi fraza pentru ca atunci cand vrobim de Dumnezeu folosim o notiune cu care nu putem opera in limbaj logic. Argumentul lui Perry Marshall seamana, dintr-un punct de vedere, cu argumentul ontologic al lui Anselm, pe care le-am demontat chiar in primul post de pe acest blog. Conform argumentului ontologic al lui Anselm, daca Dumnezeu este acel ceva fata de care nimic mai mult nu se poate concepe, inseamna ca el are toate atributele, iar daca le are pe toate nu-i poate lipsi cel al existentei. Deci, Dumnezeu exista. Problema cu acest argument este ca fiinta perfecta, metafizica, cum vreti sa-i mai spuneti, este definita prin raportare la fiinta imperfecta, fizica, pentru ca „omul este acea fiinta care nu poate concepe ceva mai mare decat Dumnezeu”. Argumentul lui Anselm defineste mai degraba ideea de perfectiune, decat cea de Dumnezeu, si asta se poate observa lesne, inlocuind termenul de Dumnezeu cu oricare alt termen. Eu am incercat cu cel de „bere perfecta” si am ajuns la concluzia ca exista. Cand am inlocuit, insa, termenul de „Dumnezeu” cu acela de „om”, am ajuns la concluzia ca exista „omul perfect, asta insemnand, mai curand, ca omul l-a conceput pe Dumnezeu, nu invers.

P1: Dumnezeu este acel ceva fata de care omul nu poate gandi nimic mai mult
P2: Oamenii au abilitatea de a gandi
C: Omul l-a gandit pe Dumnezeu

O alta idee pe care am vehiculat-o in legatura cu argumentul lui Anselm a fost cea potrivit careia Dumnezeu ar trebui, in perfectiunea sa, sa-si fie autosuficient, idee din care se naste intrebarea de ce a mai creat aceasta lume. Daca Dumnezeu este infinit si existent, atunci existenta acestei lumi este un nonsens, pentru ca nu poate fi inteleasa ca parte a infinitului, deoarece infinitul nu poate fi suma a ceva finit. Aflam cu ocazia asta ca nu numai logica „da ERROR” in incercarea de a-l defini pe Dumnezeu, ci si matematica. Exprimat matematic, Dumnezeu este unu la puterea infinit, caz in care este vorba despre o nedeterminare, adica 1*oo= wtf, nu se poate.

Lasand asta la o parte, in primul meu post aratam ca in masura in care perfectiunea naste imperfectiune, nu se mai poate numi perfectiune, fiind orice altceva. Aici este vorba despre sensul axiologic al creatiei. Dimensiunea axiologica a operei e identica cu dimensiunea „geniului” creator, daca am putea „cuantifica”…geniul. O vom face insa, pentru frumusetea discutiei. Astfel, daca acceptam faptul ca geniul creator se exprima plenar in opera de arta, atunci vom respinge ideea ca perfectiunea poate genera imperfectiune. Luati oricare opera de arta. Spre exemplu, e stupid sa credem ca Leonardo da Vinci avea in cap alta Mona Lisa, una misto, dar a pictat una mai naspa, asa, pentru noi. Nimeni nu spune ca nu putea sa faca o porcarie, bineinteles ca putea, eu spun doar ca nu putea face una mai buna decat actuala „Mona Lisa”. Ca in aceasta „Mona Lisa” geniul lui da Vinci s-a manifestat total. Ca daca ar fi putut s-o faca mai bine, ar fi facut-o cu siguranta. Pe cale de consecinta, daca Dumnezeu ar fi existat ca fiinta perfecta, ar fi creat fiinte perfecte. In acest punct, ori consideram omul ca fiind perfect, iar atunci acesta ii ia locul lui Dumnezeu, ori îl consideram imperfect si atunci Dumezeu nu-si mai merita numele.

Primeiramente vamos as definições:

Ateus – negam a existência de qualquer Deus e da veracidade de qualquer religião teísta. Os ateus podem ser materialistas, não acreditam na alma humana, nem qualquer outro tipo de coisa que não seja material, ou podem ser espiritualistas, negando a existência de Deus mas podendo eventualmente aceitar certas idéias imateriais como a alma humana ou a reencarnação.

Agnóstico – entendem que as questões metafísicas (ou transcendentais) não são passíveis de análise pela razão humana. O agnóstico se exime das questões religiosas, preferindo ficar neutro. Ou seja, ele não “rejeita”, nem “aceita”, apenas isenta-se deste tipo de questão.

Deístas – acreditam na existência de um Ser Superior (ou Deus), e defendem que a existência de Deus pode ser compreendida por intermédio da razão. Contudo, os deístas, geralmente, não seguem qualquer religião denominacional. Para o deísta, as pessoas devem assumir a responsabilidade pelos seus atos, e procurarem a felicidade nesta vida terrena, ao invés de aceitarem os tormentos das injustiças sociais em prol de uma vida eterna de caráter duvidoso. Os conceitos de “inspiração” e “revelação divina” não são negados, mas o deísta entende que estes acontecimentos são pessoais e específicos para quem os recebeu – se realmente os recebeu.
Fonte

Por que ser um ateu/agnóstico ao invés de continuar um crente em um credo qualquer? É simples a resposta: “Você quer tomar o comprimido vermelho ou prefere a azul?”, “Continuar num mundo de ilusões ou despertar a crítica e usá-la para mudar verdadeiramente sua vida?”, “Buscar a verdade e ter humildade para dizer que não sabe e de ser incansavelmente curioso”. Para uma pessoa que deixou toda essa ilusão de lado e viu que o mundo é cruel mesmo, consegue perceber a sorte de estar vivo e fazer valer a pena e lugar por cada momento que possuí. Esperar a incerteza como certo, é uma tola ilusão, digna de crianças inocentes.

Pessoas arrogantes querem porque querem que sua vida tenha sentido, que existe uma finalidade atrás de tantas coisas terríveis e abomináveis que presenciamos todos os dias: crimes, violência, injustiça, guerras, morte, sofrimento, dor, etc. É realmente difícil viver assim, seria muito bom que tudo fosse melhor e lógico, é o que todo mundo quer em seu interior: viver bem e se satisfazer em meio a esse caos todo.

Para amenizar a dor tomamos analgésico (ou meios placebos) e, para evitar a morte curamos as doenças com remédios (novamente, ou meios placebos), para superar o sofrimento alguns tentam escapar do mundo real e entram no mundo particular (vídeo-game, RPG, atividades sociais recreativas, religião) ou por consumo de drogas que alteram o estado mental (tóxicos e bebidas alcoólicas).
Certo, provavelmente você que está lendo agora já percebeu onde eu quero chegar. Provavelmente você deve ter alguma religião como a maioria das pessoas. Então vamos começar.

De início é bom saber o grau de sua dependência religiosa.

1. Moderado: Aquele que acredita, segue uma religião, mas se sente deslocado com os fanáticos ou não concorda com tudo ao pé da letra. Gosta dos pontos positivos da doutrina e ignora ou dá pouca importância há algum fato negativo. Não se ofende muito com os que pensam diferente de você, porém às vezes você os evita para não tocar num assunto sensível ao que você pensa. Geralmente sua opinião é fraca, mas não procura algum confronto, estão mais pro lado do conformismo. Existe total ausência de criticidade mesmo que em muitos pontos não concordem plenamente com a doutrina seguida.
2. Regular: Você tem um conhecimento bom sobre sua religião e acredita sem questionar sobre o que os mais velhos em sua doutrina lhe passam. Geralmente você é um repetidor, ouve, escuta e propaga sem quase nenhuma mudança significativa. Se credo lhe auxilia em muitos momentos de sua vida e você vê a espiritualidade em tudo. Porém você não procura outros pontos de vistas e se ofende com quem pensa diferente de você. Tem dificuldade de pesquisar e ler a respeito de opiniões diversas e até mesmo de criticar algo em sua própria doutrina. Geralmente está inserido nesse grupo pessoas que sempre conviveram dentro do círculo social religioso, isto é, religiosidade é mais semelhante a um grupo social do que formação de pensamento de transcendência.
3. Fanático: Estão dentro das entranhas das doutrinas e religiões. São os que geram a opinião sobre as doutrinas e têm bom carisma e conhecimento geral, sabem se comportar e são empolgados no que acham e no que fazem. Tudo converte para o que acham e às vezes suas análises provém de seu próprio interesse, mesmo que seja de maneira inconsciente. Lutam e buscam pessoas que pensam de forma diferente, ou para convencer, ou apenas para inflamar seu ego e arrogância de acharem que são superiores em algo. A ideologia está tão enraizada que não existe perspectiva nenhuma sobre outro ponto de vista. E qualquer coisa que esteja diferente de seu pensamento o ofende profundamente, os valores pessoais se confundem com valores ideológicos (Ex: Se você não acredita em deus seu sofrimento é punição e se você acredita e sofre é porque deus está testando, mas você não merece sofrimento e terá salvação eterna mimimi).

Como podem ver é bem parecido com o vício de drogas, quanto mais dependente mais difícil é analisar a vida de uma perspectiva racional e lógica. O que diferencia a preferência pela explicação religiosa para a explicação científica, é que esta primeira possuí uma finalidade simples, enquanto a ciência não objetiva uma finalidade certa. Algo semelhante existe em relação a alguns mitos, por exemplo, não vejo algo muito ideológico e de redenção para quem acredita deuses gregos e nórdicos, basicamente são apenas histórias fantásticas sem muito peso filosófico ou de finalidade para os seres humanos. A necessidade de uma finalidade causa esse fenômeno de pensamento nas pessoas, e, por isso, tem mais sentido acreditar em salvação, vida eterna, céu, inferno, paz, etc. do que ter a certeza que não sabemos a verdade e se existe uma finalidade de fato.

O passo para descrença vem da dúvida. A dúvida é evidente, direta e presente. A certeza não é tão certa em muitos casos, pois qualquer coisa está suscetível a contestação, a experimentação. As provas são a base para se chegar numa conclusão certa (ou pelo menos mais certa do que outras) e tudo isso vem do trabalho de uma dúvida inicial, a dúvida é algo benéfico, ela move o ser humano a conhecer cada vez mais e melhorar nosso entendimento e qualidade de vida. Qual a vantagem de se acreditar em algo cegamente? Manipular pessoas assim é mais fácil do que brincar com marionetes.

Dependendo do seu grau de intoxicação religiosa você poderá prosseguir ou para aqui mesmo. O primeiro passo é a pesquisa. Depois de despertar as dúvidas vamos buscar fontes para formação de opinião, essa parte é realmente esclarecedora.

Pra começar vamos nos divertir vendo: Religulous. Um documentário bem feito sobre as religiões em geral e sobre a falácia de cada uma delas.

É possível baixar na íntegra. Recomendo a todos!

http://www.youtube.com/watch?v=iEA_7NO3OdM]

Hoje eu acordei com saudades do céu.

Certamente que falar do céu, além de polêmico, é um tema mais adequado para aqueles que vivem com os pés rachados pela jornada da vida e marcados pela saga humana.

O céu não é assunto bom para se fugir da realidade.

O céu do Reino dos Céus virou o melhor discurso para os alienados, mas não há nada mais triste do que um ativista consciente SEM CÉU.

Que triste ver e ouvir um camarada de céu vivendo como um SEM CÉU.

Eu não sou daqui e os meus valores também não, e estou na jornada anunciando que o Reino chegou e o Rei está em nós e entre nós.

Do lado de cá do rio eu paro um pouco com saudades da outra margem que nunca pisei.

Do lado de cá do rio eu me permito parar e cantar Céu lindo Céu.

O que me faz viver?

Bem, você quer dizer a RAZÃO DO MEU VIVER? é ISSO?

Este din nou dimineata. Instinctiv, ca in fiecare dimineata, ma duc sa imi pun cafeaua. Deschid calculatorul si intru pe twitter ca sa vad anuntul lui smokingcoolcat: Remus Cernea Realitatea: România va fi cu adevărat liberă şi democratică când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee. Nu m-am putut abtine sa nu rad formandu-mi-se diverse scenarii.

Trec peste acest moment glorios continandu-mi vesnicul ritual prin mail, blog, explosm, youtube si neaparat jocul MissBimbo.

Melodia din dimineata asta e aici, iar pentru mine a venit momentul. Pentru inca o cana de cafea.

Am auzit lucrul acesta din clasa I cand il intrebam pe profesorul de religie: “de ce?”. Problema e ca tocmai fraza asta m-a facut sa numai cred. Daca ei numai pot explica din ce in ce mai multe, de ce as crede in zeul lor?

Nu sunt vreun ieftin care se autoproclama ateu. Asta e o tampenie. Sunt atatea lucruri de neexplicat incat cel mai usor e sa te gandesti la o forta superioara. Insasi moartea, face orice om sa se cutremure la gandul ca e doar materie.

Cu toate astea m-am saturat de oamenii care inca mai cred in fraza: “Necunoscute sunt caile domnului”. Ok sunt necunoscute, dar nu asta ne face oameni, sa incercam sa aflam care sunt ele? Nu curiozitatea ne defineste? Crede si nu cerceta ne-a tinut sute de ani in ignoranta doar pentru ca lor li-e frica  de propria creatie. Un monstru cu mii de capete in care nici ei numai cred.

Scriu toate astea pentru ca azi ma gandeam la un cliseu interesant.  Dumnezeu nu poate fi atotputernic si atotbinefacator in acelasi timp. Din ideea asta am ajuns la altceva. Dumnezeu este doar atotputernic. De ce?

El a creat lumea si normal a creat tot ceea ce cunoastem noi azi. A creat inclusiv sentimentele umane: iubirea, mila, compasiunea etc, dar si ura, gelozia, invidia, lacomia etc. Nu tine faza ca sentimentele din urma sunt creatia diavolului, deoarece acesta a fost creat de Dumnezeu. Daca aceste sentimente sunt creatiile lui inseamna ca ele sunt o alta cale de exprimare a zeului. Adica el se afla in fiecare creatie a sa. Deci, logic, cum poate fi Dumnezeu atotbinefacator? E doar o limitare umana atotbinefacator.

Cred mai degraba ca zeul nu doreste binele absolut, ci doreste ca propria creatie sa-si asume destinul. Ne-a facut oameni si vrea sa ramanem oameni. E stupid sa crezi ca El sta acolo sus pe un tron si urmareste la un videotelefon imens toate rugaciunile noastre,  cu iz de incantatie samanistica, sau toate faptele noastre “bune” sau “rele”,  si are un catalog in care da note. Stupid, hilar, ironic.

Si astept sa aud urmatorul care sa-mi zica “Necunoscute sunt caile domnului”.