Sur la proposition d’Alistair Darling, le G20 a récemment re-réfléchi à l’établissement d’une « Taxe Tobin ». Si l’idée est défendue depuis longtemps par la France, elle a été vigoureusement rejetée par les Etats-Unis et le Canada.

D’où viennent de telles positions ?

De Tobin et de sa taxe

La taxe « Tobin » est une taxe destinée à réduire le poids de la spéculation sur les marchés financiers. Elle a été proposée en 1972 par le futur prix Nobel d’économie James Tobin (il le reçut en 1981 pour son travail en économétrie).

Cette taxe a connu un grand engouement dans le courant des années 1990 à la suite de la crise mexicaine. François Mitterrand a évoqué la question pour la première fois devant des instances internationales au sommet mondial pour le développement social de Copenhague en 1994. A la fin des années 1990, l’idée a été reprise et déformée par diverses associations altermondialistes qui y rajoutèrent une idée nouvelle : cette taxe était désormais destinée à réunir de l’argent pour le développement. Ces associations créèrent donc ATTAC (l’association pour une Taxe Tobin pour l’aide aux Citoyens). Institution que critiquera Tobin et qui changera donc son nom en ATTAC (Association pour un eTaxe sur les Transactions financières pour l’aide aux Citoyens)

Le fonctionnement et les raisons objectives d’une telle taxe

Techniquement la taxe Tobin est une taxe sur les transactions financières, sur leur valeur et non sur le profit généré (à l’image de la TVA). Tobin proposait un taux compris entre 0.05% et 1%. Elle serait donc faible pour les investisseurs de long terme, mais extrêmement importante pour ceux qui achètent et revendent au quotidien. Ainsi, un investisseur qui échangerait 100$ sur les marchés chaque jour, payerait 24$ (240 jours de trading) de taxe par an, soit 1$ par jour avec une taxe Tobin à 0.1%.

En résumé, la taxe Tobin ne constitue qu’une hausse des coûts variables de transactions  au même titre que les bonus de certains commerciaux dans les entreprises.

En plus de rapporter des sommes considérables (avec la financiarisation de l’économie, les flux financiers journaliers sont plus importants que le commerce de biens), de tels taux de taxation rendent apparemment impossible le profit pour les spéculateurs à court terme, tout en ne freinant pas l’investissement.

« Youpi » me direz-vous, mais pourquoi donc cette taxe n’a-t-elle jamais était appliquée, elle éviterait les bulles financières en tuant les méchants spéculateurs ?

La taxe Tobin n’est pas un remède contre les bulles

Suivant leur habitude, les hommes politiques ont détourné une idée de son objectif. Tobin n’a jamais voulu d’une taxe évitant les bulles financières ou d’une taxe pour financer le développement.

D’une part une telle taxe ne peut pas être un outil contre les bulles financières. En effet, une bulle financière se forme sur le long terme (plusieurs années), les investisseurs donnent à des actifs une valeur à long terme trop importante. Ainsi, la bulle Internet ne s’est pas créée à la faveur d’une spéculation court terme. Les investisseurs voyaient plutôt à long terme : les fonds de Venture Capital (ils investissent à horizon 5-10 ans) ou Vivendi qui n’est certainement pas un spéculateur court terme.

Les coûts de transaction n’ont jamais empêché les bulles de gonfler comme le montre la crise de 1929. A cette époque, il fallait descendre dans l’arène pour passer un ordre et recevoir un papier en échange alors que l’informatisation des bourses a aujourd’hui réduit à néant les coûts variables d’une transaction. Ainsi, les coûts de transactions n’ont pas empêché la « plus grande bulle financière de l’histoire du capitalisme » de se produire.

La Taxe Tobin une arme contre la volatilité

Tobin ne fait que développer une idée que l’on retrouve chez John Maynard Keynes dans  son ouvrage fondateur (Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, 1936), où ce dernier avance qu’une taxe sur les transactions financières serait une réforme formidable. Elle permettrait, selon lui, de réduire le poids de la spéculation sur l’économie. Il avait observé que pendant la forte spéculation des années 1920, les coûts de transactions étaient plus importants à Londres qu’à Wall Street et que la volatilité y était moins importante. Il pensait donc qu’une taxe devrait permettre d’atténuer la volatilité des marchés financiers en s’attaquant aux spéculateurs de court-terme.

Pour faire simple le principal problème que présente la volatilité est de désavantager l’économie réelle. En effet, une forte volatilité est inconvénient pour les échanges internationaux (payés dans différentes monnaies) et peut influencer la consommation dans le cadre d’un système de retraite par capitalisation (Ceci fera l’objet d’un article ultérieur).

Attention au retour de bâton

Pour autant, la spéculation court-termiste n’est pas forcément mauvaise : la multiplicité des acteurs permet de lisser les cours, qui seraient bousculés par les rares décisions des gros investisseurs de long terme. De plus, ces acteurs rachètent les titres de manière quasiment instantanée, ce qui rend les investissements plus surs (On parle alors de liquidité).

Le fait est que les traders essaient de réaliser à chaque fois des plus-values sur des variations de court terme. L’augmentation des coûts de transactions induite par une taxe amène une augmentation nécessaire pour les traders de ces plus-values, or, et il ne faut pas l’oublier, ce sont les traders qui font le marché. Ainsi on peut supposer qu’une augmentation des coûts de transactions devrait donc en réalité avoir pour effet d’augmenter la volatilité des marchés, mais aussi, et c’est là qu’elle est dangereuse, d’augmenter les prix des actifs, donc de pénaliser l’économie réelle. Ceci est un raisonnement théorique reposant sur le principe que la taxe Tobin, ne détruirait pas la spéculation court terme.

Les économètres contre le grand Keynes

L’étude de Harald Hau réalisée en 2002 (“The Role of Transaction Costs for Financial Volatility : Evidence from the Paris Bourse”) abonde dans ce sens :

Celui-ci a calculé les effets d’une baisse des coûts de transactions sur la volatilité des cours. Sa recherche porte sur l’impact des coûts de transaction sur la volatilité des actions du CAC40 entre janvier 1995 et 1998. Il démontre qu’une augmentation de 20% des coûts de transactions amène une hausse de la volatilité de 27%. Je l’admets, cette étude est critiquable, purement empirique et ne travaille pas sur la question de l’inflation induite par une taxe Tobin.

Conclusion

La Taxe Tobin n’est donc pas ce que l’on croît. Elle n’empêchera pas une bulle de se former et semble même défaillante sur son objectif premier (limiter la volatilité et réduire le poids de la spéculation). Elle n’en est pas moins un excellent moyen d’imposition, car elle permet de récupérer de l’argent sans véritablement pénaliser l’économie réelle.

En 2007, les échanges quotidiens sur le seul marché des changes (Forex) s’élevaient à 4 000 milliards de dollars. A les supposer constants, une taxe Tobin de 0.1% rapporterait 4 milliards par jour : soit sur l’année, le PIB de la Corée du Sud (soit 4 fois le PIB des 68 pays les plus pauvres du monde).

• Bankmanager versenken Milliarden …und keiner haftet – andere entwenden einen Werbekalender …und werden fristlos gekündigt

• Hartz IV fordert erneut Todesopfer

• Steuerparadies Deutschland: Da prickelt der Champagner – in Deutschland geht’s den Reichen gut

• Hoffentlich werden Ermittlungen bei der Staatsanwaltschaft nicht ebenso unterdrückt, wie bei den Finanzbehörden

_skywalker_

“Steuer gegen Armut” – Attac, Polizeigewerkschaft und Bischöfe sammeln Unterschriften für die Tobin-Steuer

Bundestag Petitionen: ANLEITUNG, wie man sich REGISTRIERT  …dann hier mitzeichnen (RT @Medienkritik)

É por isso que eu admiro o jornal espanhol Público. Que outro grande jornal do mundo (o Le Monde, talvez?) publica nos dias de hoje uma matéria, na sua seção de economia, explicando didaticamente o que é a Taxa Tobin?

O que é a Taxa Tobin e quem é a ATTAC? Fonte: Público, 17/11/2009.

1. O que é a Taxa Tobin?

James Tobin. Fonte: nobelprize.org

A Taxa Tobin é um tributo assim denominado em homenagem a James Tobin, prêmio Nobel de economia que propôs nos anos 1970 aplicar um pequeno imposto de 0,1% a 0,25% sobre as transações de divisas internacionais para conseguir, em suas próprias palavras, dois objetivos:

a) “O primeiro seria fazer com que as taxas de câmbio das divisas internacionais refletissem mais os fundamentos econômicos de longo prazo do que as espectativas e os riscos de curto prazo”.

b) “O segundo seria preservar e promover a autonomia das políticas macroeconômicas e monetárias frente aos mercados financeiros”.

O primeiro objetivo visa reduzir a especulação nos mercados de moedas e o segundo procura permitir que, durante uma crise, as autoridades possam aumentar a alíquota sobre as transações financeiras e, desta forma, evitar a fuga de capitais, como aconteceu em tantas crises internacionais recentes.

2. Por que se fala tanto nela atualmente?

Depois do crash econômico e financeiro, as autoridades do mundo inteiro passaram a discutir como regular o setor financeiro. A França e a Alemanha incluiram a proposta de um Imposto sobre Transações Financeiras na Declaração do G20 em Pittsburgh.

O primeiro ministro britânico, Gordon Brown, propôs explicitamente um imposto do tipo “Taxa Tobin” nessa reunião do G20.

3. Quem é a ATTAC?

Nascida em 1998 a partir de uma proposta do Diretor do jornal Le Monde Diplomatique, a ATTAC é um movimento internacional para o controle democrático dos mercados e de suas instituições. Atualmente, é uma rede de associações presente em mais de cinquenta países.

Do seu Conselho Científico fazem parte intelectuais tão importantes como o diretor do Le Monde, Ignacio Ramonet, e o economista Vicenç Navarro.

4. Quais os seus objetivos?

Estabelecer mecanismos democráticos de regulação e controle dos mercados e do sistema financeiro internacional.

Impulsionar e fortalecer o desenvolvimento de uma opinião pública independente, ativa e bem informada.

Zoom

10ème Festival Cinéma d’ATTAC le 19 nov 2009 dès 20h15 au Cinéma ARENBERG
SÉANCE INAUGURALE AU CINÉMA ARENBERG
LES MAUVAIS JOURS FINIRONT
de Thomas LACOSTE
précédé d’un grand débat “Une vague liberticide en Europe”

Programme entier

Nota do Editor deste Caderno: o Prestige foi um navio petroleiro que afundou na costa da Galícia, região no noroeste da Espanha. A dica desta entrada veio do La Europa Opaca de las Finanzas.

Por Juan Hernandez Vigueras. Membro da Comissão sobre Paraísos Fiscais da Attac/Espanha. Artigo publicado na revista espanhola Cambio 16 de 29 de Noviembre de 2004.

Navio petroleiro.

Para a catástrofe do Prestige contribuiram, ao menos, quatro paraísos fiscais da lista da OCDE: Suíça, Liechtenstein, Libéria e Bahamas, nações que protegem o negócio da navegação dos riscos econômicos; sem contar os processos judiciais nos Emirados Árabes Unidos. Atualmente, o desgoverno da globalização financeira gera catástrofes cuja autoria nunca pode chegar a ser determinada por um juiz, mesmo após dois anos procurando os responsáveis.

Primeiro, a Suíça era sede do proprietário do petróleo, Crown Ressources AG, uma sociedade da holding de oligarcas russos Alfa Group, por sua vez registrada em Liechtenstein, paraíso fiscal especializado em lavagem de dinheiro sujo; um grupo com negócios no setor bancário, de seguros, telecomunicações, bebidas, etc. Dois meses após a catástrofe, recebido o valor do seguro, dissolveu o Crown Ressources. Segundo, ao seguir a regra do “one ship, one company” (um barco, uma empresa), a proprietária do petroleiro era Mare Shipping Inc., uma sociedade de fachada com sede na Libéria, potência mundial em tamanho de frota mercante, mas um pequeno país sem inspetores de navios e cujo registro nos leva a uma empresa norteamericana de Nova Iorque. Terceiro, o Prestige utilizava a bandeira das Bahamas, conveniente por ser de um país diferente do proprietário do barco. Por último, o armador, Universe Maritime Limited, sociedade grega vinculada ao mesmo grupo financeiro da proprietária, de quem havia fretado a embarcação.

Essas bandeiras de conveniência são um escândalo e um perigro denunciado pela ITF, Federação Internacional dos Trabalhadores em Transporte, porque possibilitam a exploração de tripulantes, mal pagos e com carga de trabalho vexatória, e o uso de embarcações precárias. O problema de fundo para a gestão marítima é que os navios são patrimônios móveis e, diante da competição por mais desregulamentação, os Estados eliminam normas e controles para que os armadores não se desloquem para outros países. Com a guerra fiscal entre nações, proliferam os paraísos fiscais offshore que sempre oferecem mais vantagens ao capital financeiro internacional, que procura as legislações mais vantajosas para maximizar sua rentabilidade, valendo-se de empresas fantasmas. Os custos humanos, econômicos e ecológicos, espalhados a torto e a direito, não tem importância.

P.S.: deixamos ainda como sugestão de leitura a matéria ¿Dónde están los responsables del ‘Prestige’? (Onde estão os responsáveis pelo Prestige?) do El País/Le Monde.

Attac és una organització internacional altermundista i antiglobalització de ciutadans preocupats per les tràgiques conseqüències de la globalització (atur, exclusió, misèria,…).

Si en voleu saber mes no deixeu de visitar la seva pàgina web, hi trobareu articles i tot tipus d’informació altermundista.

Totes les activitats que passo a descriure, son totalment gratuïtes i obertes a tothom.

Agenda de la Setmana del 16 al 22 de Novembre:

Dilluns 16 de nov, a les 19: 45 h a la Biblioteca Josep Janés,C/Martí Juliá nº33 (hospitalet de llobregat<M> Collblanc, L5)

SEMINARI D´ECONOMIA BÀSICA , Ponent: ARCADI OLIVERES (3ªsessió)

Dimecres18 de novembre a les 19:30 a La Sedeta c/Sicilia 321 <M> Sagrada Família

“DONES OBLIDADES EN LA HISTÒRIA DE LA FILOSOFIA” a càrrec de

CONXA LLINÀS , Historiadora

dissabte 21 de novembre a les 18:00h,a la plaça Sant Jaume

CONCENTRACIÓ.”CONTRA LA CORRUPCIÓ I LA IMPUNITAT: MOBILITZACIÓ POPULAR EN DEFENSA DEL BE PUBLIC”

convoquen les AAVV recolza ATTAC (entre altres).

I per anar fent boca, aquí teniu un bonic spot televisiu d’Attac Alemanya:

DU 19 AU 29 NOVEMBRE

au Botanique aura lieu

le Dixième Festival du Cinéma d’ATTAC

Pour cette circonstance exceptionnelle,

une SÉANCE INAUGURALE exceptionnelle aura lieu
au cinéma ARENBERG,
le jeudi 19 novembre à 20 heures 15

avec la projection en avant-première du film-événement

LES MAUVAIS JOURS FINIRONT,

40 ANS DE JUSTICE EN FRANCE

un docu-choc que l’on doit au réalisateur Thomas LACOSTE

La projection sera précédée d’un DÉBAT aussi opportun qu’opportuniste

sur l’état de la Justice aujourd’hui

en présence de

Jean-Marie QUAIRAT,

ancien Président de l’Association Syndicale des Magistrats,

de Manu LAMBERT (de la Ligue des droits de l’Homme)

et du réalisateur Thomas LACOSTE

Au moment où déferle sur la France une vague liberticide sans précédent, où les orientations populistes et sécuritaires ne cessent de se durcir, où le droit des affaires se voit dépénalisé, où l’idée d’une justice en faveur des puissants semble entendue –alors même que nous sommes pris en otage par une crise financière d’une rare violence–, Thomas Lacoste choisit de se saisir du quarantième anniversaire du Syndicat de la magistrature pour revenir sur l’enjeu majeur que constitue l’idée de justice et sur les composantes politique, sociale et judiciaire qui en façonnent l’évolution.

Ce film-frontières entre entretiens réflexifs, fictions, littératures, œuvres picturales et créations sonores s’articule autour de onze chapitres (1968, une société en débat ; 1970, les prisons de la misère; 1975, repenser le droit du travail ; 1981, l’abolition de la peine de mort ; 1990, lutter contre la délinquance politico-financière ; 2001, le tournant sécuritaire ; 2003, l’immigration choisie ; etc, etc…).

Avec notamment la participation sidérée et sidérante de Robert Badinter (ancien président du Conseil constitutionnel et Garde des sceaux), d’Etienne Balibar (philosophe), de Laurent Bonelli (sociologue), de Patrice de Charette (président de la chambre sociale à la Cour d’appel de Toulouse), nde Jean-Pierre Dubois (président de la Ligue des droits de l’Homme), d’Hélène Franco (Secrétaire générale du Syndicat de la magistrature), de Jean-Luc Godard (cinéaste), de Charles Piaget (ancien responsable syndical chez Lip),

ou du juge d’instruction Renaud Van Ruymbeke…

Notez-le donc :

jeudi 19 novembre, à l’Arenberg

séance inaugurale du dixième Festival du Cinéma d’Attac

avec «Les mauvais jours finiront».

Tout un programme (1)

ARENBERG

26 Galerie de la Reine

FRANCE 2008 ê Durée 52 minutes ê Prix d’entrée 6,6 euros y compris pour le débat (Article 27 : 1,25 euro)

(1): http://bxl.attac.be/cinema

• Tcktcktck: Druck machen für einen Klimavertrag

• Klimaschutz: Europäische Union nur Vorreiter beim Sprüche klopfen – Attac: “Den Klimapoker stoppen!”

• Alles über den Klimawandel – egal ob CO2 oder Methan-Pupse

• Witscore Artikel zum Blogactionday 2009 – Klimawandel
  (RT @gbyat)

_skywalker_

Der frühere CDU-Generalsekretär Heiner Geißler ist ja schon länger bei Attac. Droht jetzt dem britischen Premier Gordon Brown die Ehrenmitgliedschaft? Immerhin hat er beim G20-Treffen in St. Andrews die Idee einer Finanzmarktsteuer ins Spiel gebracht. Um die (weitreichendere) Tobinsteuer durchzusetzen, ist Attac einst gegründet worden — vgl. mein Artikel aus 2006. Attac Deutschland hat noch nicht offiziell reagiert, das Handelsblatt Browns Vorstoß aber schon mal für gescheitert erklärt. Spannend, diese Krise.

Politik ist interessant. Politische Menschen hingegen sind mir oft suspekt (ich mir selbst auch).

Jüngstes Beispiel, das meine Befürchtungen besätigt, ist Alexis Passadakis (Foto), ein hohes Tier bei Attac. Die Süddeutsche Zeitung hat ihn interviewt, herausgekommen sind eine Menge vernünftiger, aber erwartbarer Antworten (Vermögenssteuer notwendig, Umverteilung von oben nach unten ebenso etc.) und ansonsten ein erschreckendes Kingergartenverhalten.

So sagt Passadakis über mögliche Mitbewohner einer WG:

“Ich lege Wert darauf, dass sie dieselben politischen Einstellungen haben.”

Mit Menschen unterschiedlicher politischer Einstellung kann man also nicht unter einem Dach leben. Diskutieren? Bitte nur mit denen, die meiner Meinung sind. Vegetarier müssen sie übrigens auch sein, die Mitbewohner.

Noch kruder sind seine Ansichten über Frauen. Der wesentliche Aspekt einer Partnerschaft ist offenbar, dass die Frau die gleiche politische Einstellung hat:

“Eine Frau mit anderer politischer Meinung kommt nicht mehr in Frage”.

Er hat ja auch üble Erfahrungen gemacht mit Frauen, der Passadakis. Eine war gar “Richtung Mainstream SPD oder FDP”, da ging gar nix:

“Es fängt damit an, welche Kleidung man bei bestimmten Anlässen trägt. Wir waren in der Oper, bei Fidelio. Die Frau wollte chic hingehen. Ich gehe zur Oper, wie ich an dem Tag eben gerade angezogen bin. Jeans und T-Shirt. Das fand sie nicht gut. Und dann haben wir uns noch über das Stück gestritten.”

Mal abgesehen davon, dass man sich da irgendwie einigen können sollte, zeigt Passadakis hier ein typisches Manko der deutschen Linken: Schick anziehen, so finden sie, tun sich nur böse Kapitalisten. Und da man mit denen nicht verwechselt werden will, läuft man halt ständig vergammelt rum. Ist ja auch egal, es zählen nämlich die inneren Werte.

Diese pubertäre Haltung haben weite Teile der Linken nie ablegen können, wozu man bei pubertären Haltung aber grundsätzlich bereit sein sollte, früher oder später, zumindest, wenn man die Pubertät hinter sich lassen will. Kleidung ist natürlich Ausdruck einer inneren Haltung, die man nach außen trägt. Warum tut man so, als gebe es keine feierlichen Anlässe? Warum kann man sich bei einem besonderen Anlass kein gut sitzendes und gut gebügeltes Hemd anziehen? Ist das schon duckmäuserisch gegenüber dem Kapital? Wird man bereits Kapitalist, wenn man das T-Shirt mal nicht anzieht? Ist ein Kragen Verrat an der Arbeiterklasse? Oder spricht es vielmehr für fehlendes Selbstbewusstsein, nicht nur im Sinne von Bewusstsein von sich selbst? Was, bitteschön, ist gegen ein gut genähtes und stofflich hochwertiges Hemd einzuwenden? Was ist gegen ein Fest einzuwenden, bei dem man sich gut anzieht? Warum sieht man eine besondere Kleidung nicht auch als Ausdruck von Respekt anderen gegenüber? Und es muss ja nicht einmal ein schickes Hemd sein. Wer Wert darauf legt, in der Oper genau das zu tragen, was man den ganzen schwitzenden Tag schon anhatte, der normiert mit einer Freiwilligkeit sein eigenes Verhalten und sanktioniert diejenigen, die das T-Shirt einwechseln, und sei es auch nur gegen ein frisches.

Es ist in der Tat eine typisch deutsche Haltung. Auf den kommunistischen Feste del Unitá im Italien der 1990er Jahre traten selbstverständlich auch Popsänger auf, gerne fast schon im Schlagermilieu angesiedelt, schick angezogen und von jeder politischen Aussage auf der Bühne weit entfernt. Die Leute kamen zu Hunderttausenden mit Oma und Kind und haben es genossen, ganz nahe der These, dass es eh kein richtiges Leben gibt im Falschen, also was soll´s. (Der Philosoph Robert Pfaller beschreibt dieses Phänomen sehr lesenswert.)

Gibt es überhaupt Kulturen auf der Welt, die keinen Unterschied machen zwischen Alltagskleidung und Festkleidung? Die deutsche Linke wenigstens einmal als historische Avantgarde, das verbeulte T-Shirt als zeitgenössischer Mao-Anzug. Es wäre einem italienischen Linken (und jedem, der in einer Kultur des Respekts zuhause ist) peinlich, mit einem schlecht sitzenden Hemd in die Öffentlichkeitzu gehen. Passadakis wäre es wahrscheinlich peinlich, würde dem kapitalistischen Sitznachbarn in der Oper nicht wenigstens ein Essensfleck auf seinem T-Shirt auffallen, natürlich vegetarisch.

Dann findet er es noch schlimm, dass er zu einem Aktivistentreffen auf die Insel Lesbos geflogen ist, statt mit dem Zug zu fahren. Der Mann ist übrigens nicht 13, sondern 31 Jahre alt.

Nur, falls jemand meint, ich hätte etwas gegen Attac: Ich bin dort selbst seit vielen Jahren Mitglied.

(Foto: Indimedia)

jejpb.com, Fabienne Oçafrain, le 06 novembre 2009

Climat : un forum pour une prise de conscience générale

Un mois avant la conférence mondiale des Nations Unies à Copenhague, qui se déroulera du 7 au 18 décembre, sur le changement climatique, plusieurs associations ont décidé d’organiser un forum sur cette thématique à Bayonne. Une manière pour les Amis de la Terre, ATTAC, Bizi !, la Fondation Manu Robles-Arangiz et Survie de lancer le compte à rebours devant l’importance et l’urgence de prise de conscience de la population et des politiques quant au devenir de l’humanité et de la vie sur la planète.

En effet, ce soir, dès 20 h 30 au grand amphi de la Faculté de Bayonne, une conférence sera consacrée aux causes et conséquences du réchauffement climatique et à l’importance et les enjeux du Sommet de Copenhague. Tour à tour, interviendront Patric Piro, journaliste spécialisé en environnement, Hervé Le Treut, climatologue, Jean Stéphane Devisse, responsable du pôle Changement climatique et politiques publiques au WWF, et enfin Cyrielle Den Hartigh, chargée de la campagne climat aux Amis de la Terre-France. Tous sont spécialistes et étaleront leur savoir devant le grand public.

Le premier à prendre la parole sera Patric Piro. Journaliste, spécialisé depuis 20 ans dans les questions d’écologie et des relations Nord-Sud, il présentera les enjeux du Sommet de Copenhague et réalisera une présentation globale des causes et conséquences prévisibles du réchauffement climatique. Conséquences que s’attachera de préciser Hervé le Treut. Membre du fameux Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et membre de l’Académie des Sciences, il est aussi directeur de L’Institut Pierre Simon Laplace créé au début des années 90 pour fédérer les activités de six laboratoires de la région parisienne impliqués dans les sciences de l’environnement terrestre et planétaire. Son intervention apportera donc une approche scientifique des conséquences du changement climatique en présentant les prévisions du GIEC. On notera à ce propos que le dernier rapport de ce groupe d’experts publié en 2007 évoque l’inquiétude des scientifiques quant à la hausse probable pour 2 100 de la température moyenne de 2 à 4,5 degrés et une montée du niveau des océans de 19 à 58 centimètres et les conséquences alarmantes de ces modifications.

Et le Pays Basque…

Les conséquences du changement climatique seront-elles les mêmes pour tous les territoires ? Jean-Stéphane Devisse, coordinateur de l’action des ONG pendant le Grenelle de l’environnement en 2007 précisera ce qui va changer au Pays Basque dans les décennies à venir, compte tenu du fait que ce dernier cumule les facteurs à risque : littoral, montagne et position géographique au Sud de l’Europe. Une intervention importante pour une prise de conscience locale de la population mais également des élus.

Enfin, la conférence s’achèvera avec l’intervention de Cyrielle Den Hartigh des Amis de la Terre, qui développera de manière globale les différentes mesures à adopter contre le changement climatique et abordera les attentes que l’on peut avoir sur le sommet de Copenhague : «L’inquiétude est générale autour des changements climatiques. De nombreux citoyens veulent s’approprier la question pour comprendre les enjeux de Copenhague et pour interpeller les décideurs», a-t-elle déclaré, ajoutant que «nous ne devons pas attendre que les décisions soient prises pour agir au niveau local. Nous disposons de moyens d’actions».

Climat et habitat

Le samedi, une conférence devrait particulièrement attirer l’attention des acteurs locaux, élus, associations et particuliers puisqu’elle interviendra sur les actions possibles des collectivités territoriales et, entre autres, en matière d’habitat. Cyrielle Den Hartigh abordera l’option dont elles disposent via le Programme d’amélioration de l’habitat. Feront également partie des thématiques le critère d’éco-construction et d’éco-rénovation et la nécessité de favoriser la provenance locale de matériaux. «Je suis optimiste quant à la capacité des collectivités à agir. De plus en plus de choix sont faits».

sudouest.com, NC, le 4 Novembre 2009

ENVIRONNEMENT. Un forum sur le changement climatique se tiendra vendredi et samedi à Bayonne

Il faut préparer les esprits

Le forum sur le changement climatique organisé à Bayonne les 6 et 7 novembre s’inscrit en pleine actualité. Un mois plus tard, en effet, du 7 au 12 décembre, se tiendra à Copenhague la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique. Laquelle doit déterminer les objectifs et les solutions à mettre en oeuvre à l’échelle internationale pour prolonger le protocole de Kyoto qui prend fin en décembre 2012.

Et le forum de Bayonne coïncidera avec la dernière séance de travail avant la Conférence sur le climat. Elle aura pour cadre Barcelone, du 2 au 6 novembre. Ce sera le « dernier round avant Copenhague », comme dit Jean-Noël Etcheverry, de la fondation Manu Robles-Arangiz, organisatrice de la manifestation avec les Amis de la Terre, Attac, Bizi ! et Survie.

Avant Copenhague

Le forum de Bayonne aura pour but, indiquent ces associations, de « transmettre l’information et d’activer la population », afin d’influer sur les chefs d’Etat qui se réuniront à Copenhague. Le forum débutera vendredi à 20 h 30 au grand amphi de la faculté de Bayonne. Les intervenants seront Patrick Piro, journaliste spécialisé en questions environnementales, Cyrielle den Hartigh, des Amis de la Terre, Jean-Stéphane Devisse, responsable du pôle Changement climatique de WWF, coordonnateur de l’action des ONG pendant le Grenelle de l’environnement, et Hervé Le Treut, climatologue. Ils débattront des causes et des conséquences prévisibles du changement climatique, montreront l’importance et les enjeux du sommet de Copenhague.

Le lendemain, à 10 h 30, à l’amphi de l’IUT de Bayonne, Geneviève Azam, maître de conférence en économie, membre du Conseil scientifique d’Attac, exposera les mesures à prendre pour lutter contre ce réchauffement climatique, au Nord et au Sud, qui « met en danger les moyens d’existence et les vies de milliards d’êtres humains et menace d’extinction des millions d’espèces ».

A partir de 14 h 30, au même endroit, Cyrielle Den Hartigh, Jean-Stéphane Devisse et l’agronome Philippe Pointereau présenteront les alternatives locales au changement climatique. Et enfin, à 17 h 30, le mot de la fin (provisoire) appartiendra à Christophe Aguiton, membre du conseil scientifique d’Attac. Il reviendra sur le sommet de Copenhague, la mobilisation qu’il suscite, et les suites à en attendre.

Renseignements à elkarte@orange.fr ou au 05 59 25 65 22

> ¡El casino financiero ha de ser cerrado! ¡Un impuesto sobre las transacciones financieras ya!

La red europea de ATTAC da de entrada la bienvenida a la primera convocatoria de reunión el 22 de octubre de 2009 en París de un grupo de trabajo sobre transacciones financieras y desarrollo internacional para aplicar un impuesto sobre las transacciones financieras por numerosos países.

ATTAC ha estado abogando por un impuesto sobre transacciones financieras de este tipo desde su creación como movimiento social en 1998. En la actual crisis financiera y económica, las redes de movimientos críticos con la globalización exigimos que los responsable de la crisis tengan también que pagar por sus consecuencias. Un impuesto de este tipo es esencial también para fomentar la deflación de la esfera financiera global, desalentar los ataques especulativos y proteger a la gente frente a cualquier riesgo en sus trabajos, su medioambiente y en sus derechos sociales.

Los gobiernos han contraído deudas inmensas para salvar a los bancos y para financiar programas que amortiguasen el impacto de las consecuencias de la crisis. Los presupuestos nacionales serán cargados con montañas de deuda futura durante muchos años. Cortes drásticos en programas sociales, educativos y culturales, nos amenazan. Tareas inaplazables en la renovación social y ecológica no podrán ser financiadas. Al mismo tiempo ya se observan movimientos para hacer recaer las cargas de la crisis en la población, por ejemplo subiendo los impuestos indirectos. Hay que evitarlo. Para ello, los responsable del desastre, los bancos, los fondos y todos los demás jugadores y especuladores, deben ser forzados a pagar.

Un instrumento idóneo para conseguirlo sería el Impuesto sobre las Transacciones Financieras (ITF, o FTT en inglés) que funciona como un impuesto sobre las ventas. Sería recaudado en el proceso de comercialización de las acciones y de toda clase de valores, como los derivados y las divisas, es decir en todos los productos del sector financiero. Dados los gigantescos volúmenes de negocio de estos mercados, incluso una tasa impositiva marginal del 0,1 % podría ayudar a reequilibrar los presupuestos generales de los estados en un tiempo muy corto.

El ITF no sólo repercutiría en los ingresos, sino que también tendría un efecto de reconducción. Puesto que en estos mercados financieros tienen importancia las diferencias especulativas de precio de mercado de las transacciones de tan sólo una centésima de un uno por ciento, una imposición de sólo 0,1% haría que una gran parte de tales transacciones resultaran poco rentables. El casino financiero se reduciría.

Técnicamente, el impuesto sería tan sencillo de recaudar como lo son los cargos realizados en nuestras cuentas corrientes bancarias. El ITF también podría ser aplicado en países de forma aislada, sin ningún problema. Sólo sería posible evadir su aplicación o evitarlo si se rechazan las plataformas electrónicas que comercializan las transacciones y los sistemas internacionales de pagos. Pero esto resultaría mucho más caro que pagar el impuesto mismo. Se ha encargado al FMI el presentar propuestas en el próximo G20, especificando cómo el sector financiero podría contribuir substancialmente a financiar las cargas de la crisis. Sin embargo, hasta ahora, los líderes internacionales que se pronunciaron a favor del ITF sólo han pedido que el impuesto sea aplicado globalmente de forma voluntaria, y con una tasa ridícula del 0,005 %. Por eso se necesita una presión social masiva y desde las bases para hacer efectiva esta demanda histórica del movimiento altermundialista. La red internacional de ATTAC llevará la iniciativa en esta movilización durante los próximos meses. El éxito es posible.

¡Hagámosles pagar por su crisis!. ¡Clausuremos el casino financiero!

Vía | nodo50.org/tortuga

attac

ZEIT-Plagiat mit Medienprojektpreis prämiert
Das Redaktionsteam des ZEIT-Plagiats von Attac hat den renommierten Medienprojektpreis für Kritischen Journalismus der Otto-Brenner-Stiftung erhalten. Aktivistinnen und Aktivisten von Attac hatten im März dieses Jahres eine gefälschte Ausgabe der ZEIT erstellt und in mehr als 90 Städten verteilt. Zahlreiche, teilweise prominente Autorinnen und Autoren beschrieben in dieser Zukunftsausgabe, datiert auf den 1. Mai 2010, die erfreulichen Ergebnisse einer Krisenpolitik, wie sie wir uns wünschen. In der Öffentlichkeit und den Medien fand die Attac-ZEIT enormen Anklang. Die Jury der Otto-Brenner-Stiftung würdigte ausdrücklich die “überzeugende politische Botschaft”.

Online-Ausgabe des Plagiats: www.attac.de/zeit-plagiat

Jag vet inte vad jag ska skriva, men jag kan säga att jag tittade på lite jaktfilmer för nån månad sen och hittade två som handlade om lejonjakt. Det verkar kul och spännande.

As the incedence’s of viscous dog attacks increase across the nation, the Marine Corps is moving to ban dogs with aggressive temperaments from Camp Pendleton and other military bases. The action is in response to a dog mauling of  a 3-year-old boy at Camp Lejeune, N.C.,  who was fatally bitten by a pit bull.

The banned breeds are hybrid wolf’s, pit bulls, bull mastiffs, and Rottweilers, commonly known as devil dogs.

As many owners of the banned breeds know, the dogs reflect the treatment that they have endured from their human owners. If the dog is trained to be aggressive, then the dog will follow through, and if it is taught how to be social around humans and other animals, then they make the best pets in the world.

Unfortunetly, many owners do not have the experience nor the training themselves to be able to raise a non-aggresive animal, and many seek to make their pet aggressive.

A woman was seriously injured by in a California dog bite incident that occurred in National City, on October 10th,2009. She was attacked by 3 pit bulls, who had escaped from their owners fenced in yard.

NBC is reporting this…

Witnesses who watched in horror as a woman was attacked by three dogs say they’re surprised she’s alive.  

“It was like they were tearing her apart, they were holding her arm her leg, they were jumping on her,” said 12-year-old Daniel Gomez, who says the attack lasted about a minute.

Sharon Holland was in the hospital over the weekend for serious bite wounds after she was attacked near her home in Lincoln Acres. But family members tell her life may be in jeopardy because those wounds have become infected.

John Avila  thought the three Mastiffs were going to kill his 54-year-old friend…

Animal Control investigators say Holland was knocked unconscious. She also suffered severe bite marks to her left arm.

In another part of town, Ocean Beach, there was another pit bull attack, that ended in the dog being shot to death by a police officer. Here is a report from the local media…

A San Diego police officer shot and killed a dog in Ocean Beach yesterday. Police said that two officers initially responded to a call that a woman was being attacked by a dog. When they arrived at the scene, the dog attacked the officers as well. The incident took place at Ocean Beach Farmers Market.

When the officers arrived at Newport Avenue near Bacon Street around 5 p.m., they encountered a hostile pit bull that had been attacking the woman at the time the call was placed. The woman had been able to run away, but the dog then attacked the officers. One of the officers was injured and had to be taken to the hospital for treatment. The dog was shot shortly after the officer sustained the injuries. Police said that a man who was with the dog, but not believed to be the dog’s owner, was taken into custody at the scene…

A lawyer associate of mine had this to say…

While many people own the dogs that have been classified as inherently dangerous and control them without incident, others are not are not able to adequately train and control their animals. Being bitten by a dog can be terrifying and can cause a great deal of harm to the person who has been bitten.

The law recognizes different animals, and even different breeds of dogs, as having different standards of liability for their owners. Some animals are classified as inherently dangerous while others are not. If an animal is inherently dangerous, the owner is liable for all foreseeable harm caused by the animal. Some dog breeds have been classified as inherently dangerous by California law. Rottweilers, bull mastiffs and pit bulls are among the dogs that have been classified as inherently dangerous.

No dogs are allowed in barracks or enlisted or bachelor officer quarters. All dogs — and cats — in family housing must be registered. No family is allowed more than two pets.

I can not say that I agree with demonizing these animals, given that their behavior is a result of how their owners raised them. Providing training as well as certification to own and raise the breeds in question seems like a more reasonable remedy.

My question is, can someone please ban all these wild coyotes I have running around my backyard? My dogs do not want any part of those wolf packs, and neither do I.

For more on dog bite law, click on these links:

http://www.dogbitelaw.com/

http://www.californiainjuryblog.com/2009/10/three-pit-bulls-injure-woman-san-diego-dog-bite-10-13-09.html

liberation.fr, Recueilli par Philippe Btochen,  le 25 septembre 2009

«Notre modèle de consommation alimentaire n’est pas soutenable»

Aurélie Trouvé, docteur en économie et ingénieur agronome, est enseignante-chercheuse à l’Agrosup Dijon et copréside la branche française d’Attac. Elle réagit aux déclarations de la FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) selon laquelle il y aura 2,3 milliards de bouches de plus à nourrir en 2050 – soit 9 milliards d’être humains – et qu’en conséquence une hausse de 70% de la production agricole est nécessaire.

Les chiffres fournis par la FAO vous étonnent-ils ?

Pour l’augmentation de la production agricole de 70%, non, il n’y a rien d’étonnant s’il n’y a pas de prise de conscience et de transformation de notre mode de consommation alimentaire, notamment dans les pays du Nord.

Pour des néophytes de la question il est difficile de comprendre qu’une augmentation de la population mondiale d’environ un tiers nécessite d’augmenter la production agricole de 70% pour pouvoir nourrir tout le monde.

Dans les pays du Sud, notamment en Asie et en Afrique, il y aura une augmentation des besoins pour des raisons démographiques et aussi parce qu’on assiste actuellement à une transformation du modèle alimentaire. Il tend notamment à imiter les pays du nord, notamment en ce qui concerne l’alimentation carnée. Et il ne faut pas oublier que pour produire une kilocalorie animale, il faut plusieurs plusieurs kilocalories végétales. C’est une des explications de la disproportion entre l’augmentation des besoins alimentaires de 70% et la hausse de la population qui n’est que d’un tiers.

Une telle augmentation de la production agricole en si peu d’années vous semble-t-elle possible ?

C’est une question qui fait couler beaucoup de salive et d’encre parmi les agronomes et les scientifiques. Cela doit surtout amener à une prise de conscience, parce qu’aujourd’hui le modèle de consommation alimentaire des pays du nord est non soutenable à une échelle mondiale. Si toute la population planétaire se nourissait comme un habitant des Etats-Unis, on ne pourrait nourrir que 2 milliards d’être humains au lieu des 6 qui peuplent actuellement la Terre.

Parmi les enjeux, il y a donc une question culturelle liée à la mondialisation, mais aussi des raisons politiques. Non ?

Evidemment, et ces raisons politiques ont induit des choix. Aujourd’hui, la plupart de l’alimentation animale vient d’Amérique à des prix qui sont artificiellement très bas. Parce que cette alimentation provient de très grandes exploitations qui produisent massivement et qui, pour beaucoup, ont des coûts sociaux et environnementaux très faibles. Notre alimentation très carnée s’appuie aussi sur une production qui induit un accaparement de plus en plus important des terres dans ces pays et concurrence directement l’agriculture vivrière. Au Brésil, il y a ainsi des millions de paysans sans terre.

L’UE est-t-elle aussi responsable de cette situation ?

En Europe, on a mis des droits de douane proches de zéro sur la question de l’alimentation animale. L’UE a donc avantagé l’importation alors que l’on aurait pu avoir une production locale liée à l’herbe. Plus globalement, l’UE a développé une logique exportatrice, à l’opposé d’une logique d’autonomie alimentaire et de relocalisation des activités. Résultat: nous ne sommes pas autosuffisants sur le plan alimentaire, puisque nous importons plus que nous n’exportons, malgré des conditions agronomiques très favorables.

Que préconisez-vous ?

Il faut réinterroger profondément la libéralisation des marchés qui est le dogme actuel des négociations internationales. Cette libéralisation des marchés est orchestrée par le FMI, la Banque mondiale et l’OMC depuis les années 80. Elle est toujours en marche et est soutenue par les pays les plus puissants.

La crise alimentaire mondiale nous a montré que cette libéralisation des marchés était destructrice pour l’agriculture vivrière, notamment des pays du sud, et qu’elle induit une très forte volatilité des prix qui fragilise les petites exploitations et sélectionne les plus compétitives. Ces petites exploitations paysannes, ultra majoritaires, sont directement concurrencées par l’agriculture industrielle des pays du Nord et l’agriculture ultra compétitive des grandes exploitations du Sud qui commettent des dégâts humains et environnementaux considérables.
Pensez-vous qu’on puisse encore changer de modèle économique et politique agricole ?

Je pense surtout que c’est nécessaire et que nous n’avons pas d’autre choix. Un exemple instructif: pour l’année 2009, nous sommes en train d’exploser les chiffres de la faim dans le monde. Aujourd’hui, c’est davantage une question d’inégalités mondiales que de quantité, davantage un problème de juste répartition et de règles alimentaires.

Faut-il, comme pour le climat, agir dès à présent ?

L’agriculture a une place dans la crise climatique : elle est à la fois victime (les régions qui souffrent déjà de la faim seront les plus touchées par le réchauffement, les régions tropicales et subtropicales vont voir leur potentiel agricole touché) et responsable (essentiellement le modèle agricole intensif et industriel des pays du nord). N’oublions pas par ailleurs que l’agriculture intensive est dépendante des ressources fossiles, qui sont en cours d’épuisement.
En Asie et ailleurs, on a vu des stagnations des rendements agricoles, stagnations imputées au modèle intensif: à savoir, l’épuisement des sols et des ressources hydriques, la résistance aux maladies et aux ravageurs (animaux nuisibles aux cultures)… De même, sur les cultures OGM en Argentine, on a vu des retournements de rendements…

Y a-t-il quand même de quoi garder un peu d’espoir ou tout est d’ores et déjà foutu, surtout pour les pays du Sud ?

Ce qui est certain, c’est qu’il va y avoir une tension de plus en plus forte sur les terres. Si on ne change pas de mode de développement et de consommation, on va avoir besoin de terres à l’extérieur pour les besoins alimentaires et aussi pour la production d’agrocarburants par des grandes entreprises privées et les pays.

Mais si je suis une chercheuse engagée, c’est que j’ai de l’espoir, tout en sachant qu’il n’y a pas d’autre choix que de changer de modèle de développement et aussi les politiques qui les régulent. Il ne faut oublier qu’actuellement, trois quarts des personnes qui sont sous-nutries dans le monde sont des paysans.

Alors, quel modèle adopter ?

Des centaines d’experts en agronomie de l’IAASTD, un organisme qui, pour faire vite, peut-être comparé au Giec pour le climat, mettent en avant l’agro-écologie, les connaissances indigènes, le lien de la production et des connaissances agricoles avec le fonctionnement des écosystèmes.

lemonde.fr, Sylvia Zappi, le 14 novembre 2009

La crise relance le thème de la décroissance

Jusqu’alors cantonnées à des économistes en marge ou d’écologistes radicaux, les théories des décroissants (remise en cause de l’accumulation matérielle comme source d’épanouissement et de la croissance économique à tout prix) progressent. Des Verts à la gauche radicale, elles font des adeptes.

Il y a deux ans à peine, la thématique effrayait. Parler de sobriété économique était synonyme de limitation du progrès, un nouveau jansénisme triste. On raillait ceux qui voulaient revenir à la bougie comme on avait moqué les premiers écologistes et leur lait de brebis bio. Même les Verts se méfiaient du mot, le jugeant trop “raide”. A l’automne 2006, Yves Cochet, alors candidat à la candidature pour la présidentielle, avait perdu la primaire interne ; son discours ouvertement décroissant avait fait peur à ses camarades.

Depuis, la crise a sévi, la récession est là. La critique d’un système économique fondé sur la seule croissance des biens et de la consommation est générale. L’opinion n’y croit plus et d’aucuns découvrent la théorie de la tempérance. Selon un sondage IFOP-Sud-Ouest (réalisé les 8 et 9 octobre auprès de 955 personnes), 27 % des Français se disent “prêts à changer en profondeur leur mode de vie et à restreindre leur consommation de manière significative“. 53 %, en revanche, concèdent n’être prêts qu’à “des efforts limités”.

“On sent la montée en puissance de comportements écocitoyens et d’une consommation plus sobre mais ce n’est pas encore la décroissance“, tempère Jérome Fourquet, directeur de l’IFOP. “Plutôt que de décroissance, il s’agit d’une autre croissance. Les Français ont envie d’un mode de consommation en harmonie entre ce qu’ils estiment bénéfique pour la société et ce dont ils ont besoin“, complète Jean-Daniel Lévy, directeur de CSA-opinions. Le succès des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP, un réseau d’achat du producteur au consommateur) le confirme.

Les Verts l’ont compris mais essaient de présenter leur projet décroissant sans endosser les habits de Cassandre. Ils prônent désormais une “décroissance sélective et équitable” pour “diminuer l’empreinte écologique et améliorer le niveau de vie pour le plus grand nombre“, selon les termes de Pascal Canfin, député européen. “La décroissance du PIB, avec la crise, on y est et cela va continuer. Il faut un projet plus sobre, plus délocalisé et plus démocratique“, plaide M. Cochet. Pour lui, cela passe par des jardins partagés, des énergies écologistes de proximité, de l’achat “local” ou la limitation drastique de la vitesse sur autoroutes. Voire, la limitation des naissances…

“ÇA BOUGE”

Les autres partis politiques ont plus de mal à interroger leur doxa héritée du siècle du progrès et de la croyance dans l’inépuisable “croissance des forces productives” comme horizon humain. La droite préfère parler de “croissance verte”, slogan repris par Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat à l’écologie.

A gauche, on interroge plus profondément le modèle. Les think tanks s’y mettent. Terra Nova a ouvert un cycle de séminaires sur le sujet et la Fondation Jean-Jaurès un groupe de travail. La gauche politique tâtonne encore mais amorce sa mue.

Le PS avance ainsi son concept de “croissance sélective”, selon les termes de Martine Aubry. “Les plus durs continuent à penser que sans croissance il n’y a pas de redistribution possible. Mais , même si les idées ne sont pas fixées, on commence à le remettre en cause “, note Christophe Caresche, député de Paris et fondateur du Pôle écologique au PS. Comment prôner la croissance des “biens essentiels” mais inciter à la décroissance des “biens superflus”, s’interroge la direction.

L’interrogation est la même à Attac où les avis ne sont pas encore tranchés. “On a besoin d’une baisse de la consommation matérielle et énergétique, mais il faut encore développer des secteurs comme l’éducation ou la santé, sinon c’en est fini d’espérer gommer les inégalités sociales”, prévient Aurélie Trouvé, présidente de l’association.

Au Parti de gauche, des décroissants ont adhéré, comme la députée de Paris, Martine Billard, et le politologue Paul Ariès. “Ils ont compris qu’on ne pouvait avoir une croissance infinie”, assure Mme Billard. Les réticences sont plus grandes au PCF, où, comme l’explique son porte-parole Patrice Bessac, on est “pour la décroissance des activités inutiles et polluantes”… à l’exception du nucléaire.

Et la priorité reste, comme à l’extrême gauche, la question du pouvoir d’achat. Les Verts, eux, n’ont plus cette pudeur : “Notre univers mental doit changer. On n’y arrivera pas avec des petites réformes mais avec la reconversion complète de notre économie”, martèle M. Cochet.