Los comunicadores alternativos y comunitarios del país estiman que para finales del primer trimestre del 2010 esté listo el anteproyecto de Ley de Comunicación Popular, el cual será presentado ante la Asamblea Nacional para su aprobación.

Así lo informó este domingo Carlos Machado, representante del periódico El Peatón, de Caracas, desde el I Encuentro de Comunicadores Populares de la región capital, actividad que se ha realizado de manera progresiva en diversas entidades del país, donde surgirán una serie de propuestas que serán planteadas en el encuentro nacional, previsto a realizarse a principios del 2010.

Asimismo, mencionó que el 28 de noviembre se tiene previsto realizar un segundo encuentro, en el que luego de haber sistematizado y recopilado la serie de propuestas nacionales, se realizará un proceso de votación y elección de comunicadores comisionados para entregar el anteproyecto ante la plenaria legislativa.

Machado refirió que entre los principales aspectos del anteproyecto destaca el compromiso del comunicador alternativo y comunitario de recavar información para su difusión veraz y oportuna a la población y colectivos a los cuales responden.

Además, sostuvo Machado “esta será una ley de defensa contra la agresión mediática de cuarta generación. Esta ley garantizará la autonomía política de los comunicadores populares y será basamento legal para que el comunicador popular cumpla funciones no sólo de mediador sino de contralor social”.

A juicio de Machado, el pueblo revolucionario ha comprendido la necesidad de librar una guerra popular comunicacional contra la guerra imperialista de cuarta generación.

“Es una lucha necesaria a los efectos de intereses de las mayorías nacionales, contra los intereses políticos, económicos que las elites de la comunicación impusieron una vez y todavía intentan mantener”, enfatizó el comunicador.

En ese sentido, aseguró que esta nueva ley otorgará apoyo contundente al pueblo venezolano de mantener una lucha intensa de rescate de su identidad, cultura y formas soberanas y autónomas de vivir.

Fuente: ABN. Venezuela

De El Justo Reclamo

Ya sé que Federico Arreola no autoriza la publicación de la siguiente columna que él mismo escribió para el SDP noticias y que luego borró, aduciendo que lo hacía por ética, porque Navarrete se lo había pedido en el entendido de que lo que se había dicho en la conversación era privado, pero, como yo no soy sumiso al poder de nadie y sobre todo, porque lo dicho ahí es de interés público, aquí les va. ( y luego mis comentarios).

Charla con Navarrete sobre la izquierda en 2012

Federico Arreola
10 de Noviembre,2009

SDP Noticias (borrada)(pueden encontrar una imagen de la misma aquí)

En el aeropuerto capitalino me encontré a Carlos Navarrete, el perredista que preside el Senado. Esta persona me cae muy bien y creo que siempre hemos tenido buena relación, a pesar de que ahora tenemos diferencias políticas fundamentales.

Navarrete es uno de los chuchos y, por lo mismo, es partidario de negociar con el gobierno y con los otros partidos.

En la charla solo le reproché una cosa: que participe con tanta facilidad en eventos encabezados por Felipe Calderón, a quien Navarrete considera (o consideraba en 2006, no sé si ha cambiado de idea) un presidente espurio.

Navarrete justificó eso diciendo como Presidente del Senado tiene que juntarse con el titular del ejecutivo. Puede ser, pero creo que si Navarrete considera a Calderón producto del fraude electoral, no debería dirigirle la palabra.

La parte más relevante de la plática fue la relacionada con la forma en que debe elegirse al candidato presidencial de izquierda para 2012.

Le dije a Navarrete que, en mi opinión Andrés Manuel López Obrador va a ser candidato, independientemente de lo que diga o haga la burocracia de PRD.

Para Navarrete, si AMLO busca la Presidencia sin el PRD, perderá. Le dije entonces que el PRD lo apoye y ya. Porque el PRD sin AMLO perderá más fácilmente. Navarrete no estuvo de acuerdo.

El senador dijo que AMLO puede ser o no candidato perredista, pero que eso lo va a determinar el partido con base en unas reglas que AMLO debe aceptar le gusten o no.

Ese es el problema, creo: hace rato que nadie sabe cuáles son los intereses reales de la dirigencia del PRD, que yo veo demasiado cerca del PAN y del PRI.

En opinión de Navarrete, el PRD no debe elegir a su candidato mediante una elección interna, sino atendiendo el resultado de las encuestas. Le replique que el problema de las encuestas es la credibilidad de los encuestadores y las preguntas a plantear. Dije también que los que habían inventado eso de elegir candidato mediante encuesta eran AMLO y Marcelo Ebrard y que, al parecer, ellos tienen un acuerdo en ese sentido, lo que genera un problema que, estoy seguro, a la hora buena no van a poder resolver correctamente porque, insistí, no hay muchos encuestadores con crediblilidad y los mejores están comprometidos.

Roy Campos, por ejemplo, es muy buen encuestador. Pero trabaja para Ebrard y para Televisa y ha estado cerca del PRI. María de la Heras es mejor todavía, pero ha trabajado mucho para el PRI. Y ni modo de recurrir a las ligas menores como Liébano Sáenz, demasiado cercano a Peña Nieto.

Creo que si la izquierda quiere hacer lo correcto debe abrir un proceso interno democrático en el que vote toda la gente que desee hacerlo. Navarrete no está de acuerdo con esto porque, argumenta, se dividiría el PRD.

Si el PRD no es capaz de organizar contiendas internas con credibilidad, pues entonces es un partido sin futuro. En este caso, lo mejor que puede pasarle a la izquierda es que AMLO se va vaya por PT o por Convergencia.

Por otro lado, le dije a Navarrete que el PT y Convergencia, debido a la actual ley electoral, no están interesados en ir junto al PRD en 2012. Sencillamente no les conviene. Para cualquiera de los dos partidos sería maravilloso contar con un candidato fuerte como AMLO, lo que dejaría al PRD, si no se sumara a esa candidatura, en el cuarto lugar de la contienda.

Le sugerí a la Navarrete, con respeto, que arregle sus diferencias con AMLO. Dijo que lo va a buscar. Pero Navarrete no quiere ir a la oficina de AMLO. Porque, según él, el presidente del Senado no puede ir a hacer antesala en la Presidencia legítima.

Ahí le pregunté por qué si le hace antesalas a Calderón, algo que no le honra, y fue cuando me dijo que estaba obligado como presidente del Senado. Mala respuesta de Navarrete.

Eso sí, y admito que tal vez fui majadero o imprudente, le recordé que él, Navarrete, no tiene el nivel de AMLO, que no se compare. Por presidente del Senado que sea (un Senado que yo y millones de mexicanos no respetamos) no posee ni la autoridad moral ni la trascendencia de López Obrador.

Navarrete es un gran tipo e igualmente es buen político, pero está muy lejos de Andrés Manuel. Debería ubicarse.

En fin, el 22 de noviembre, en el Zócalo, AMLO dará otra muestra de su liderazgo. No hay en la izquierda nadie capaz de encabezar un evento como ese.

Hasta aquí la columna, que como ya la han dicho mucho mis amigos tuiteros no tiene nada que no sepamos. Pero lo más gacho fue que Arreola decidiera borrar su columna del SDP, para horrible descrédito de uno de los pocos medios con los que cuenta nuestro movimiento y que luego insistiera obstinadamente en Twitter que no se difundiera.

Dice Robert Fisk que los periodistas están obligados a estar alejados de los centros de poder. Y Rafael Correa que no le importan las cámaras pues él con ellas o sin ellas dice las mismas cosas. Estos dos personajes son el reverso de la moneda de estos dos sujetos.

Uno, el Chucho Navarrete, es un traidor al movimiento por la democracia en nuestro país. Hicimos bien en silbarle aquel día frente a la Torre de Pemex, nos quedamos cortos, poco tiempo después sería parte del fraude electoral en el PRD y dejaría sus principios por los suelos por un cargo en el senado (con s minúscula). No coincido en lo más mínimo con Arreola, es un tipo de baja calaña y una basura de político, demostrado.

El otro, Federico Arreola, no ha entendido que las pláticas entre periodistas y políticos no pueden ser privadas porque faltan a la ética. El periodista está obligado a velar por la verdad. G. W. Bush no puede enseñarla a un periodista las fotos de Abu Ghraib y luego pedirle que no hable de ellas porque fueron mostradas en un ámbito privado. Es estúpido pensar, primero que un político piense que lo que le dice a un periodista este último este obligado a mantenerlo en secreto y también que un periodista guarde una información de primera mano en un tema que es de interés nacional. Es un feo asunto de complicidades.

Lo que pone negra la cosa es que Arreola (el periodista, dizque) se obstine a esconder la conversación con Navarrete (el político). No hay ética alguna que justifique esconder la verdad, máxime cuando esta ya se abrió paso al terreno de lo público. La acción de esconder en lo oscurito lo dicho en un aeropuerto es hipócrita y sobre todo ridícula, pues con esto sólo lograba darle publicidad a la misma. Si esto último era el propósito es doblemente hipócrita pues oculta nuevamente sus intenciones.

¿Acaso creé Federico Arreola que recuperaría la amistad de Carlos Navarrete pidiendo que no se difunda y desautorizando su columna?¿Quiere quedar bien con el presidente del senado? ¿Nos cree estúpidos? ¿Le molestó tanto a Navarrete que nos enteráramos que no hace antesala en el Gobierno Legítimo y con el espurio, sí? ¿Cuál hubiera sido la reacción del antiguo Víctor Hernández, el del aguerrido Sendero del Peje, si algo así hubiera pasado? ¿Es tanta la sumisión al capital de Arreola que está dispuesto a callar por completo lo que tanto se crítica del otro lado? ¿O ya de plano preferimos ser cómplices?¿Ahora qué pensamos de la desautorización de De la Madrid a la entrevista con Aristegui?

El problema de haber vendido El Sendero del Peje es ese. La pérdida de la autoridad moral. Eso no quiere decir que el antiguo Sendero no cometiera errores. Pero estos eran de otra índole, nunca de estar comprometidos con el poder, y menos con un chucho. Con F.A. perdió toda independencia y ahora Víctor tiene que cargar con la falta de libertad y el periodismo combativo al que nos tenía acostumbrados tiene que silenciarse. Lástima, carajo. Otros tendrán que abrir caminos genuinos de comunicación con un pueblo ávido de saber para cambiar su destino. Urgen medios alternativos.

Poverini quelli che si sono imposti di non nominare neanche per sbaglio il Parma, vi immaginate se per assurdo alla fine dovessimo vincere lo scudetto o anche solo finire in qualche coppa europea? Ci sarebbe da ridere dieci volte di più di quanto stiamo già ridendo!
Come dire, la professionalità prima di tutto!

Colaboracion de IVAN VASQUEZ

El presidente ecuatoriano Rafael Correa anunció el lunes que su gobierno está revisando las licencias para frecuencias de radio y televisión y que está encontrando “irregularidades” por las cuales se aplicarán sanciones, incluyendo la revocación de licencias. “Muchas vacas sagradas caerán”, advirtió. La medida podría afectar a cientos de emisoras de radio. El anuncio vino días después de que el Presidente Hugo Chávez de Venezuela también se valiése de un pretexto administrativo para cerrar 34 estaciones de radio críticas de su gobierno. La semana pasada el congreso venezolano empezó a considerar una ley de delitos mediáticos con sentencias de hasta cuatro años para miembros de la prensa “o cualquier otra persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación” por reportar noticias falsas, perjudiciales para la salud mental, o que produzcan inestabilidad. No queda claro si Correa también copiará a Chávez con una ley de censura para la prensa o si cerrará esa cantidad de estaciones. Pero por lo menos, Correa está buscando silenciar considerablemente a la prensa independiente mediante la intimidación y la auto-censura.

Pulso crítico

J. Enrique Olivera Arce

En tiempos de crisis leer enriquece

Resulta cada día más difícil escribir sobre aquello que se contrapone a los circunstanciales intereses económicos o políticos de los propietarios de los medios de comunicación. El ámbito del periodismo crítico en la provincia  se reduce de tal manera,  que  el universo objeto de investigación, opinión, comentario o análisis, para el escribidor, amateur o profesional,  el carecer de tema para echar a volar la pluma a sus anchas y con plena libertad es cosa cotidiana.

El ejercicio de la autocensura personal para el escribidor, se convierte en el pan de cada día. No hay tema válido, social o político que abordar.  Debiéndose recurrir entonces al periodismo menor, aquel en el que lo más sano y políticamente correcto es decir lo que la audiencia en los círculos cercanos al poder, quiere leer o escuchar, o lo que al gobernador en turno le interese difundir.

Las reglas del juego son claras, y a ellas hay que atenerse si se quiere figurar en blanco y negro en los medios impresos, o a todo color en los electrónicos. Tratar de romperlas es bordar en el vacío. O el escribidor se condena a sí mismo al ostracismo, o recurre a su inventiva para laborar sobre pedido como texto servidor, con la esperanza de que el editor algún día extreme su generosidad y le salpique un poco de sus pingües ganancias. Existiendo siempre la posibilidad de negociar por su cuenta y riesgo y en su propio beneficio, lo que por principio mercantil corresponde cobrar al o los empresarios propietarios del medio que le emplea. Pero eso, más allá del tradicional e institucionalizado “chayo”, es mal visto y , además, condenado por las  empresas editoras en tanto constituye una falta a la “ética”  que norma al artesanal ejercicio periodístico.

Pero volviendo al restringido universo de la temática, son tan abrumadoras y en tal cantidad las noticias que hablan sobre el desastre económico y moral a que nos han conducido  los pésimos gobiernos federales a lo largo de más de cinco lustros, que el tema ya es del dominio público.  Habiendo sido ya abordado por las vacas sagradas de la prensa nacional, resulta para el escribidor local algo más que innecesario, salvo que el tan negativo escenario que se vive en el país, sea tomado como contexto referencial para destacar la corresponsabilidad que en ello llevan gobernadores y presidentes municipales en nuestro ámbito más cercano. Y ahí es donde la puerca tuerce el rabo. Tal tema cae en el tan sobado ámbito de la obligada autocensura personal o en el intercambio de favores entre las empresas editoras y quienes ejercen el poder formal de la entidad federativa de que se trate. En nuestro caso particular, Veracruz.

Pensaba escribir este día sobre el joven cordobés cuyo sueño guajiro de llegar a ser gobernador de Veracruz le fuera impuesto, muy a su pesar, ya que en lo personal conoce a la perfección cuales son sus limitaciones y el reto de tener que contender con quienes han aprendido a lo largo de muchos años el ABC de la política, que, por cierto, algunos dominan a la perfección. El tema es tabú. El escribir con talante crítico sobre Javier Duarte de Ochoa, o la división que su anticipada y costosa promoción está dando lugar al interior de su partido, ni es políticamente correcto ni reditúa ganancia alguna para los medios en los que generosamente se me brinda espacio y oportunidad.

Con este antecedente, opto por escribir dirigiéndome a un público que por principio debería ser electoralmente neutro y ajeno a los valores entendidos, el de los filósofos, intelectuales libres, y aquellos ciudadanos que de buena fe, con camiseta de algún color, o sin ella, conservan el privilegio de pensar. Proponiéndoles substraerse tanto de la realidad real como de la virtual que construyen los medios de comunicación y que  tanto daña al espíritu; dedicándole tiempo, inteligencia, conocimiento y talento a un tema al que, hasta donde yo sepa, hasta ahora no ha sido tocado: La naturaleza humana. Esto en el contexto de la evolución de las especies que sustenta la hasta ahora no superada teoría de Charles Darwin (El origen de  las especies, 1859; El origen del hombre, 1871). Que, entre otras cosas relevantes, afirma que “la evolución es el proceso por el que una especie cambia con el correr del tiempo en las generaciones. Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación”.

Si la audiencia a que me he referido, parte  de tal sustento teórico y está de acuerdo con éste, podría preguntarse, especular sobre ello y olvidarse de la hambruna que amenaza al planeta: ¿En que etapa del proceso evolutivo se encuentra la especie humana, tras el salto dialéctico de la transformación del último de los Homo habilis, primer espécimen del género Homo, en los seres humanos modernos que hoy sobre poblamos el planeta que nos acoge? ¿Formamos parte de una generación cuyo proceso evolutivo de la especie ha concluido y se prepara para el salto hacia un nuevo tipo de hombre? ¿Nos encontramos a medias del proceso y de ahí nuestra imperfección como seres pensantes?

Buen tema, si estamos conscientes del primitivismo que parece dominar en el  irracional comportamiento de la naturaleza humana en los tiempos que corren y que, en suerte, nos están tocando vivir.

Ahí se los dejo de tarea.

pulsocritico@gmail.com

http://pulsocritico.com

Tempo fa un’indagine di Reporters sans frontières sulla libertà di stampa nel mondo collocava l’Italia al quarantesimo posto. Alle spalle dei Paesi scandinavi, del Canada, della Francia, della Germania, dell’Inghilterra e degli Stati Uniti. E anche dietro nazioni latinoamericane e africane come Ecuador, Cile, Benin e Namibia. Guardando i nostri mezzi di informazione dubbi sulla trasparenza e sull’obiettività di giornali, radio e tv ne possono venire a bizzeffe. Ma che la libertà di stampa da noi sia morta, questo no, non si può (ancora) dire.
C’è, sicuramente, una grande anomalia. E’ logico e fisiologico (quasi inevitabile) che una testata parli al suo pubblico e che abbia un’anima di destra o di sinistra, liberale o conservatrice, riformista o progressista. Il guaio dell’Italia, infatti, non sta nel tipo di ispirazione che soffia all’interno della redazione di un giornale, ma nel tipo di proprietà che la spinge. Il principale quotidiano economico è un’azienda di Confindustria e come tale si comporta quando ci sono in ballo decisioni considerate strategiche per le imprese (vedi la campagna nuclearista a beneficio di Enel). Il Messaggero, Il Gazzettino e Il Mattino fanno parte della Caltagirone Editore e guardano (e scrivono) con tenerezza alle vicende dei palazzinari di questo Paese. Il principale quotidiano cattolico, prima ancora che espressione di una coscienza religiosa, è portavoce della Conferenza episcopale (e come tale si è mosso affrontando alcune vicende spinose, dall’uso dei profilattici in Africa al caso Englaro). Gli organi di partito (L’Unità, Liberazione, La Padania…) fanno gli organi di partito. Mentre, com’è noto, i tre tg Rai sono da sempre cencellizzati. Ed è in questo contesto, consueto e accettato nel Paese, che ad anomalia si è aggiunta anomalia, con un Presidente del Consiglio proprietario di tv e giornali, con un continuo viavai di giornalisti dalle redazioni alla Camera, al Senato, al parlamento europeo, alle Regioni.
Nonostante questo la libertà di stampa è malaticcia, ma non morta, non c’è lo stivalone di Mussolini o la Securitate di Ceausescu a mettere il bavaglio a nessuno. C’è, tuttavia, un meccanismo molto più subdolo: l’autocensura da una parte (quando si parla di politica o anche di altri temi che stanno a cuore al Governo, è possibile aspettarsi una notizia che sia una, trasparente, chiara ed obiettiva, dal Tg1?), l’essere più realisti del re dall’altra, la voglia di dimostrare al sovrano una fedeltà che va al di là delle aspettative. E l’imperatore ne approfitta, spinge e asseconda il progressivo imbarbarimento dei mezzi di informazione che ha fatto perdere alla stampa il ruolo di cane da guardia del potere e la sta trasformando in un barboncino scodinzolante. Un cagnolino talmente fidato che, di volta in volta, sopporta bonario che chi governa alzi la posta, fregandosene dell’etica e del rispetto delle norme politiche, scegliendo direttori del servizio pubblico servizievoli, denunciando chi fa domande, formulando editti contro i non allineati, chiedendo alle imprese di non dare pubblicità ai reprobi. Non c’è un fascismo fatto di manganelli o di giornali dati alle fiamme. C’è piuttosto un fascismo mediatico che non mira solo a cancellare o a modificare le notizie scomode, ma ha l’obiettivo di cloroformizzare le coscienze o, detto in altre parole, di rendere le masse apatiche e rincoglionite, anche – perché no – raccontandogli barzellette.
Sabato prossimo a Roma la manifestazione “No all’informazione al guinzaglio” indetta dalla Federazione nazionale della stampa dovrà servire proprio a rigettare questo format mediatico. Non si tratta di essere a favore o contro dell’onorevole Berlusconi, in ballo c’è altro: il diritto di essere informati correttamente, di poter dibattere, di potersi costruire un’opinione propria, autonoma.

Hoy en la escuelita del pequeño fotografo dos tomos del curso de camuflaje estético para ocultar chancros. En el primer tomo (de izquierda a derecha y de arriba a abajo) hago uso de los siguientes recursos: 1- Mostrar la remera de Threadless que me llegó hoy por correo, 2-Aprovechar el resfrío para sonarme la nariz, 3-Tomar agua para ocultar la boca (el famoso truco del “ventrilocuo”), 4-Autocensura.

Aca en el tomo 2 se pueden ver los siguientes recursos: 1-Uso del bigote que cae sobre el labio (o look “Anibal Fernández”), 2-Busqueda de nuevos ángulos para sacar la foto, 3-Adopto una adicción (no importa que haga mal si se ve bien), 4-Elimino el problema con el uso del photoshop.

Manténganse en sintonía para más trucos en la escuelita del pequeño fotografo

Es bien sabido que para la Sociedad Interamericana de Prensa nuestro país es el más peligroso para ejercer el periodismo en el hemisferio y que según otros organismos internacionales, México es el más riesgoso para la profesión sin contar a las naciones en guerra.

El narcotráfico es la causa de tales consideraciones y ha llevado a que la censura pase de ser un elemento amenazante para el ejercicio de la profesión, a ser una práctica cada vez más común en forma de autocensura.

Ya lo decía la periodista Ana Arana, Becaria de la Fundación Knight de periodistas al señalar que ante el clima de inseguridad que se vive, sobre todo en lo referente a la cobertura de hechos que tienen que ver con el narcotráfico, la censura y la autocensura se hace patente como una medida extrema para proteger la integridad del periodista.

De tal manera que incluso en algunos medios, particularmente en el estado de Sinaloa, donde esta problemática es aún más patente, se recomienda a los periodistas, tanto desde dentro de las organizaciones noticiosas, como de parte de otras instancias de gobierno, que las notas que se refieran al narcotráfico, se hagan exclusivamente con base en los comunicados oficiales emitidos por las autoridades policiacas y de la Procuraduría de Justicia del Estado.

Quien ha cubierto este tipo de fuentes sabe que esto equivale a cerrar los ojos y permitir que los propios jefes policiacos y procuradores de justicia escriban las notas, pero ante la amenaza de perder la vida ¿podemos culpar al periodista por callarse  o por alterar su reporte completo del conocimiento de los hechos que posee?, ¿por autocensurarse?

De hecho, la actitud de muchos periodistas y editores ante amenazas de muerte, es dejar de cubrir la fuente o cambiar al reportero y algunos, los más nóveles, incluso renuncian y se retiran de la profesión.

Así, esta problemática tan actual viene a coincidir con situaciones inherentes a la historia del Periodismo en México. Un gobierno deficiente que no puede garantizar seguridad social, ni el ejercicio de la libertad de expresión sin riesgos y que antes y aún ahora, busca establecer su versión de los hechos, su versión de la realidad, tiene gran responsabilidad en el modo en que se ejerce el periodismo.

[Caricatura publicada en el diario El Nacional el miércoles 05 de agosto de 2009]

Llevo un tiempo escribiendo con notoria irregularidad, principalmente por motivos familiares y profesionales: la enfermedad terminal y consiguiente pérdida de una familiar cercana, la postergación de varios proyectos ahora no realizables, algunas impagables, orientativas y determinantes charlas sobre el momento actual con magníficos y generosos creativos y profesionales del marketing, y unos cambios horarios de constante machaque al biorritmo que no me permiten leer, hacer, escribir y comentar cuanto desearía.

Y no será por falta de temas interesantes, que procuraré recuperar en breve. (James, va por ti)

A la espera de que los tiempos mejoren, dado el contexto y las complicadas fechas, y ya que el aire, las ideas y las letras refrescan, avivan y enriquecen la mente, pero no llenan el estómago ni pagan las facturas, he hecho una pausa en mi devenir publicitario-marketiniano, y hace ya unas semanas, y por un período indefinido (sea esa indefinición breve o extensa), estoy trabajando en el sector de venta a consumidor final (o cliente, en este caso).

Existe una conocida y dominante cadena de gimnasios en el área de Barcelona. Y allí estoy yo, afincado en uno de lo perfiles comerciales y de atención al cliente de su centro “estrella”.

Vendo algo en lo que creo, lo que reduce los conflictos éticos, pues llevo años gozando de sus beneficios en muchos aspectos. El ejercicio siempre ha sido una motivación para superarme, conocerme y aprender, y sé que funciona para muy diversas metas, circunstancias y necesidades si uno pone de su parte (No pain, no gain).

Además, cualquier escenario con mucha interacción y visibilidad es un interesante escaparate humano para un entusiasta de la antropología social y del análisis del comportamiento. Tanto en lo relativo a los clientes, sus dinámicas y sus emociones, como al equipo que integro, en el que hay gentes de muy variada formación y estilo, pero entre lo que la cordialidad tiende a ser norma. Lo cual se agradece.

Eso sí, las condiciones laborales son mejorables, al igual que ciertas políticas (chocantes) de RRHH. Es algo que uno reconoce rápidamente si ya lleva suficientes años por el mundo, y varias empresas o proyectos a sus espaldas. No es ninguna novedad, pero sí algo preocupante crecientemente común hoy día, tiempos de sobreoferta de profesionales de toda condición y categoría. Y aquí dejo el tema, pues mi sentido de autocensura zumba en mi cabeza.

Sigo en mi tónica y continúo un periplo de trotamundos. Cada nueva etapa, por larga o breve que sea, aporta y enseña una lección estratégica, profesional y humana, mala o buena, pero siempre útil, que integrar dentro de las cualidades y soluciones que uno es capaz de ofrecer y desarrollar en la siguiente.

Procuraré ponerme las pilas blogueras, y volver a publicar con más constancia. Gracias a los que seguís pasándoos por aquí a “verme” (ya sabéis quiénes sois) esperando encontrar algo interesante, y aún más a los que enlazáis, pues es una estupenda motivación para continuar.

Articoli scritti sul nulla, pieni di dichiarazioni mai verificate, talvolta anche inventate di sana pianta. L’Augusto Minzolini che oggi difende la scelta di non pubblicare quelle che a suo dire sono non notizie si è meritato una voce negli Annali del Lessico Contemporaneo (edizioni Esedra) che lo descrivono così: “A Minzolini viene attribuita l’invenzione del minzolinismo, neologismo nato a metà degli anni ‘90, inteso come forma di giornalismo che si basa sulla raccolta di dichiarazioni anche informali di uomini politici, senza alcuna verifica delle informazioni raccolte”.

Ana Julia Jatar/Cubanitoweb 

Ana Julia Jatar

Otra muestra más del antisemitismo y racismo generalizado, aupado por el gobierno de Chávez. Triste ejemplo de autocensura. mentes débiles que se doblegan por un mendrugo. Pobre Venezuela! 

Hoy se reestrena el musical El Violinista sobre el tejado en el Aula Magna de la UCV por Producciones Palo de Agua y dirigido por Michel Hausmann, el hijo de mi esposo Ricardo, es decir, también hijo mío. Es la conmovedora historia de una familia judía en el pueblo de Anatevka en la Rusia zarista, la cual sufre los abusos y maltratos de un gobierno intolerante. Los habitantes de Anatevka aman, sufren y sólo aspiran a caber en su propio país: que se les respeten sus ideas, sus costumbres y su religión. 

Es un mensaje para la Venezuela dividida de hoy. Una Venezuela en la cual podría decirse que todos somos violinistas sobre el tejado. Tratamos de vivir con optimismo mientras con dificultad mantenemos el equilibrio sobre el inclinado tejado del abuso, la intolerancia, la división y el totalitarismo. 

Es una obra magistral que unos talentosos jóvenes venezolanos han montado, pues representa la historia universal del individuo oprimido por un Estado que viola sus derechos más fundamentales. Por eso Michel Hausmann decide montar esta obra; porque representa el amor a la Venezuela que aspira y el rechazo a la intolerancia que este gobierno nos quiere imponer. 

Pero a Michel le pasó hace unos días algo que jamás nos hubiéramos imaginado. Luego del cobarde y nada “resuelto” ataque a la sinagoga de Maripérez, alguien que pidió permanecer en el anonimato le comunicó a Producciones Palo de Agua que la Orquesta Gran Mariscal de Ayacucho se retiraba del proyecto El violinista sobre el tejado por ser “una obra judía”. ¡Así será la percepción de antisemitismo que está irradiando este gobierno! La razón esgrimida fue un triste reflejo del totalitarismo rampante: temían perder el subsidio del Gobierno nacional. Por ello invito a mi admirado amigo José Antonio Abreu a que se pronuncie sobre esta situación. Si no lo haces, José Antonio, mañana también vendrán por ti.

Pero Producciones Palo de Agua no esperó explicaciones, siguió adelante y decidió hacer lo que se llama un “ventetú”, es decir, invitar de manera individual, a los músicos a participar, y, para esperanza de todos, muchos respondieron positivamente. José Antonio Abreu, otro elemento para tu reflexión.

¿Qué nos está pasando? ¿Hasta dónde va a llegar la perversidad de esta maquinaria de odios y miedos? ¿Cómo es que mis hijos ahora se van a sentir extranjeros en su propia patria al igual que se sintió mi familia en la Cuba de Fidel o mis suegros en la Alemania de Hitler? El arraigo de Michel no sólo le viene porque es venezolano de pura cepa, sino porque así lo aprendió de sus abuelos sobrevivientes del Holocausto, quienes encontraron aquí un paraíso de tolerancia y amor; de su madre Verónica, de su padre Ricardo, de sus amigos y de toda mi familia. Yo no soy judía, pero me casé con un judío, soy nieta de libaneses y españoles canarios. Mi madre Belkys es cubana y se casó con mi padre Braulio Jatar Dotti, venezolano, fundador de Acción Democrática e hijo de libanés, mientras pasaba su exilio de la dictadura de Pérez Jiménez en el hotel San Luis en La Habana. Hotel que, por cierto, fue propiedad de mi abuelo hasta que Fidel Castro se lo quitó. En cortas palabras, yo soy nieta, hija, esposa y madre de la Venezuela de la tolerancia, del respeto y de la libertad.

Cuando mi única hija Joanna Hausmann Jatar, decidió ser judía por religión, toda mi familia cristiana la acompañó con amor fuerza y admiración. A nadie se le ocurrió pensar distinto.

Ese es el camino de la libertad y la dignidad, el que lo pierde por miedo, lo pierde para siempre.

Por Sara Guerra

Es un gigante amorfo e incontenible y es: Una masa inquieta y educada que se expresa libremente en la red.

Antes, los tiranos estuvieron acostumbrados a un tipo de individuos diferentes, de ahí que usaban como soporte clave de su imperio la mejor arma de todos los tiempos: La ignorancia. Ya en estos tiempos la tiranía es insostenible, porque el progresivo acceso a la educación y a los medios de comunicación ha cambiado al ciudadano.

En países comunistas como China y Cuba, hay un control excesivo para poder castrar a su antojo la mente de los ciudadanos. En países como Venezuela, se ha tratado de contrarrestar este tipo de libre expresión promoviendo la autocensura y satanizando los medios. Pero aún así, Internet se ha convertido en el enemigo público sin contrincantes porque no tiene control.

Rinde frutos la censura? Obvio…puede utilizarse y de hecho es algo que tanto Vivanco como la SIP han condenado abierta e insistentemente en algunos países de Latinoamérica aunque resulte insuficiente. Pero curiosamente vemos que algunos presidentes que tratan de aplastar los medios independientes y sus opositores, están condenados al cruel suplicio de ser desdeñados por la gente de la cual se pretenden magnánimos benefactores, desdén que indefectiblemente es reflejado en encuestas y las urnas.

Como claro ejemplo de lo dicho, les invito a visitar una red social donde un sólo líder suramericano tiene más de 100 grupos de odio, en todos se percibe un profundo desprecio, pero no a su persona, creería yo, que contrario a lo que podría creerse, no es simple sentimiento de antipatía. Es rechazo a su forma de gobernar. Creo que si su jefe de relaciones públicas tomara atenta nota, mostraría más eficacia en el cargo.

Muchos se han referido a Facebook como instrumento de la CIA, cosa que no me atrevo a poner en duda, porque creo que muchos organismos lo usan para toda suerte de fines, pero tengo la certeza de que los grupos que encontramos, son creados con el exclusivo interés de distraer y expresar, entre otras, porque los millones de usuarios damos por sentado que tenemos demasiadas cosas en común, no sólo cotidianas, sino políticas, de modo que más que juego frívolo, trasciende aun entretenido fenómeno de agrupamiento.

Así, no sólo podemos agruparnos para jugar sino para cambiar cosas, como en la Marcha contra las FARC del 4 de Febrero en Colombia, cuya iniciativa surgió en una red social y se hizo realidad en todo el mundo, de la misma manera podemos transformar hasta las elecciones en nuestros países, porque una opinión política madura no es privilegio de académicos. Tenemos el deber moral de participar decididamente en los procesos que se gestan en Suramérica y es una seria invitación: A expresar para reformar, pues.

Mi sto accartocciando? Forse. Non scrivo da molto tempo, ciò è dovuto al fatto che sono riuscito ad occupare le giornate in modo quasi totale. Il progressivo allontanamento da casa, la protratta permanenza in quel di Pisa, tutto è valso a migliorare sensibilmente il mio umore. Ho superato un momento di crisi nera in cui volevo abbandonare la terra ferma per vivere sulle navi da crociera, acqua passata. Sono sempre meno convinto di quello che faccio, studio per occupare alcune aree del mio cervello, non c’è  molto altro da aggiungere in questo momento. Ho zampettato un po’ a teatro, ho percepito la chiusura quasi meccanica delle spalle, mi scopro sempre più arrugginito. Recentemente ho ricevuto vari stimoli, l’Ateneo è in agitazione; mi sono interessato alla vicenda con slancio variabile, una parabola discendente. Non riesco ad entusiasmarmi, presagisco la fine dell’istruzione pubblica e non posso fare altro che accarezzarla come un gatto malato, con apprensione e rassegnazione. No, non è rassegnazione, è qualcosa di diverso, qualcosa di più macabro e grottesco; coltivo la fondata certezza di aver predato l’ultima goccia di libertà.  Il mio malessere, il mio soffrire l’incapacità di trovare una chiave per sbloccare il mondo, sta scemando. Voglio affidarmi ancora all’apnea, e arrivare fino in fondo. Questa mattina ho speso la mia dose giornaliera di iniziativa inconscia iscrivendomi ai corsi di teatro: ci credo. Devo uscire da questa università il prima possibile, sento il bisogno di cambiare aria. Non voglio avere esitazioni, non voglio raccontarmi altre favole. Invidio chi riesce ad urlare con spontaneità. Non riesco a scrivere come vorrei, la mia autocensura è letale.

A volte penso d’essere il primo degli stronzi, ma non ho mai avuto un riscontro dall’esterno tale da  potermi convincere. La mia autostima è altrettanto letale, mi amo alla follia e non mi deluderei per niente al mondo. Pago a caro prezzo questo stato privilegiato di autonomia, dato che, quando mi pianto in asso, mi deprimo oltre certe soglie che hanno del ridicolo. A volte mi immagino d’essere un vicolo cieco dell’evoluzione, un esemplare destinato a condurre la propria esistenza come autogamo, o come autosterile. Non sono da buttar via, sono un esserino a suo modo interessante. Vorrei essere contraddetto più spesso, per non rischiare di convincermi d’aver sempre ragione.

Se eu escrever qualquer coisa neste blog hoje, vai ser o apocalipse.

Então é melhor ficar quieto.

Según indica el Centro de Periodismo y Etica Pública (CEPET) -qe anunció recientemente qe recibe dineros del magnate filantrópico y paladín de la democracia global George Soros-, Alejandro Junco de la Vega presidente y director del poderoso grupo editorial Reforma, emigró con toda su familia a Texas “como una medida de precaución ante la escalada de violencia provocada por el narcotráfico“

La versión circulaba desde hace varios días pero la semana pasada la revista digital Reporte Indigo confirmó el hecho. (…) En la edición del 12 de septiembre Reporte Indigo hace referencia a una carta que Junco de la Vega envió al gobernador de Nuevo León (…) (dode dice qe) ‘Estaba en un dilema, comprometer nuestra integridad editorial o cambiar a la familia a un lugar seguro. Los problemas de inseguridad a eso nos orillaron. Perdimos Fe. Y eso cuenta mucho en un país donde millones la han perdido y han emigrado’

Grupo Reforma es considerado el gigante de los medios impresos en América Latina y mantiene alianzas editoriales con los titanes corporativos The New York Times y Wall Street Journal.

Más Referencias:

• Grupo Reforma (ENG)
• Narcoviolencia en el norte de México

“Porque los medios de información y la difusión de ideas están gobernadas, como los precios en el mercado y son también mercaderías. La prensa nos dice todos los días que su libertad es imprescindible para el desarrollo de la sociedad humana, y nos propone sus beneficios por oposición a los sistemas que la restringen por medio del estatismo. Pero nos oculta la naturaleza de esa libertad, tan restrictiva como la del estado, aunque más hipócrita, porque le libre acceso a las fuentes de información no implica la libre discusión, ni la honesta difusión, ya que ese libre acceso se condiciona a los intereses de los grupos dominantes que dan la versión y la difunden”.
Arturo Jauretche

A lo largo de los años, la censura en la historia argentina fue un factor determinante. Fue evolucionando a través del tiempo, a veces con mayor trascendencia, otras con menos. Es importante tener en cuenta que la Constitución Nacional Argentina otorga el derecho a la libertad de expresión en el Art. 14 de dicha Constitución.

Nos detendremos aquí a analizar el papel que jugó la censura en la década de 1940 y que rol cumple hoy en nuestra generación (los nacidos entre 1978 y 1988).

La generación argentina de 1940 según J. W. Wally plantea que fue la de mayores riquezas individuales de nuestra historia. Esta generación fue la protagonista de una gran transformación económico- social, de la revalorización de nuestras raíces culturales, consagró el revisionismo histórico y tuvo a la justicia social como su valor dominante. Ante los grandes pensamientos e ideas de esta generación existía una relativa libertad de prensa, podríamos decir que la censura en esa década se transformó en la intervención sutil de dicha libertad. Esa sutil censura no permitía que el pueblo conozca las ideas de estos grandes pensadores.

Según el historiador Félix Luna, la censura en esa década jugó un papel inofensivo, existió censura, pero no en extremo. Luna recuerda un ejemplo de censura que marcó en la historia Argentina: La revista “De Frente” que fundó John William Cooke, que no publicó mas de cuatro números porque el gobierno les puso obstáculos, obstáculos en cuanto a la impresión, a la distribución y otros aspectos materiales.

En nuestra generación a comparación de la de 1940 existe una autocensura en los medios de comunicación, que a veces se la puede considerar más peligrosa que la propia censura. Esta ha tomado diversas formas y modos de imposición. La autocensura aparece cuando un pensamiento se ve condicionado o distorsionado por distintos factores como el miedo a las repercusiones negativas, pérdida de posibilidades de ascenso, etc. Tiene una presencia silenciosa y lo más peligroso es que no somos concientes de ella. Su origen es algo perverso, vinculado a la globalización de los medios de comunicación. La autocensura siempre está presente, presente como las ideas de grandes pensadores que quieren cambiar la historia llegando al corazón de la gente, sin censura.