Autant le dire d’entrée de jeu, je préférerais de loin un monde sans armes à feu avec des humains assez évolués qui ont appris à vivre ensemble en paix. Mais il semble que l’humanité ne soit pas encore parvenue à ce niveau de conscience et à cette réalité. Nous pourrions faire en sorte d’éliminer toutes les armes à feu du monde, mais vous comprendrez que cela relève plus de l’utopie que de la réalité. Par contre, il serait beaucoup plus facile d’armer la population en général.

Ceci étant dit, j’aimerais soulever la question des armes à feu, de leur accessibilité, de leur contrôle, voir même leur interdiction, par le gouvernement. Il se trouve que j’ai longtemps pensé que les armes à feu étaient principalement utilisées dans les conflits armés et les guerres, pour la chasse et le tir, ainsi que pour l’autodéfense. L’image négative des armes est probablement causé par les images qui nous parviennent des guerres, mais plus certainement aussi des meurtres, crimes et tueries perpétrés à l’aide d’armes à feu, et avec raison. Pourtant, la plus grande cause de mort non naturelle du 20e siècle est les gouvernements. Ceci est malheureusement un fait historique.

Chaque fois que nous sommes témoins d’une tuerie dans une école ou ailleurs, commise par un dérangé armé d’un fusil, on se demande tout de suite pourquoi les armes à feu ne sont pas tout simplement bannies, interdites pour tous. Ce débat est particulièrement sensible aux États-Unis, alors que le droit à la possession et au port d’armes à feu arrive tout juste second en priorité, après la reconnaissance des droits et libertés qui constituent le premier Amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

C’est que depuis un certain temps, dans ce pays, on discute de retirer et interdire certaines ou toutes armes à feu. Certains états imposent déjà cette interdiction et proclament des « zone sans armes à feu ». Et depuis l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, on parle davantage de bannir certaines armes à feu et les interdire à certains segments de la population, en pleine continuité de l’administration Bush. On discute aussi d’imposer de nouvelles mesures demandant de graver un numéro de série sur chaque balle produite aux États-Unis. Cela augmentera le prix des munitions et imposera un contrôle fédéral des armes à feu de façon indirecte, c’est-à-dire qu’au lieu de bannir directement les armes à feu, on va contrôler les munitions et restreindre leur accessibilité.

Ceci est un débat sensible pour les Américains qui eux, continuent de réagir en achetant des niveaux records d’armes à feu et de munitions depuis plus d’un an. Cela serait dû à la crainte que l’administration Obama commence à exiger l’enregistrement des armes à feu pour ensuite éventuellement les interdire et les retirer de la population; en plus d’être reliée à la dégradation de l’économie et de la condition générale de la population qui s’appauvrit rapidement. Des troubles civils sont à prévoir dans ce pays, ou du moins, plusieurs les appréhendent.

D’une part, on peut se demander si une prohibition ou l’enregistrement des armes à feu est souhaitable. Il faudrait voir historiquement ce qui s’est passé dans les pays qui ont pratiqué ou pratique encore une telle approche. Est-ce que le crime a diminué lorsqu’on a interdit les armes à feu? Il serait peut-être nécessaire de faire une réflexion sur la valeur d’une telle approche. Prenons par exemple un meurtre commis à l’aide d’un couteau ou d’un bat de baseball. Penserions-nous à bannir tous les couteaux et les bats de baseball dans la population? La voiture tue des dizaines de milliers de personnes à chaque année. Allons-nous interdire l’utilisation de la voiture? Si une arme à feu est utilisée pour commettre un crime, devons tous les interdire à la population?

Pour répondre à ces questions, rien de mieux que d’aller consulter quelques faits historiques, des études et des statistiques gouvernementales.

Or, il se trouve que le Second Amendement de la Constitution des États-Unis n’est pas relié à la chasse ou au tir sportif. La phrase « Security of a free state » indique clairement ce que les pères fondateurs avaient en tête. Les armes dont il est question dans la Constitution sont de nature militaire et il est question de la nécessité qu’elles soient d’égale puissance et efficacité que celles qui pourraient éventuellement être utilisées par un envahisseur; que ce dernier soit une nation étrangère ou un gouvernement central abusif. Il était excessivement clair pour les fondateurs des États-Unis que le besoin de se défendre ne provenait pas tant de son voisin que d’un gouvernement tyrannique:

“The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” (Thomas Jefferson Papers p. 334, 1950)

“While the people have property, arms in their hands, and only a spark of noble spirit, the most corrupt Congress must be mad to form any project of tyranny.” — Rev. Nicholas Collin, Fayetteville Gazette (N.C.), October 12, 1789

“[I]f circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude, that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little if at all inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their rights and those of their fellow citizens.” — The Federalist, No. 29 — Alexander Hamilton

“When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government.” — Thomas Jefferson

George Washington nommait sa collection d’armes privées  « les dents de la liberté du peuple ».

James Madison a déclaré: « Pour préserver la liberté, il est essentiel que toute la population entière possède des armes en tout temps ».

Thomas Jefferson disait « qu’aucun homme libre ne devrait être désarmé », que « les lois qui interdisent le port d’arme…désarment seulement ceux qui ne sont pas enclins ni déterminés à commettre des crimes… De telles lois rendent les choses pires pour ceux qui sont assaillis et meilleurs pour les assaillants; elles servent plutôt à encourager les homicides que de les prévenir, parce qu’un homme désarmé peut être attaqué avec une plus grande certitude qu’un homme armé ».

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Là où les gens ont des armes à feu, les taux de criminalité sont bas. Là où ils sont interdits, le crime est endémique.

La Grande-Bretagne a adopté une interdiction totale des armes à feu au nom de la sécurité publique. La criminalité a augmentée, incluant les invasions de domiciles et les attaques sur les personnes âgées. Chaque année aux États-Unis, les propriétaires d’armes à feu préviennent des millions de crimes. La police ne prévient aucun crime. Ils arrivent toujours après que le crime soit commis, ont l’air officiel, nettoient les dégâts, encaissent leurs chèques de paye et retournent à la maison. Avec un policier par environ 2000 habitants, difficile de leur en vouloir. Il est simplement impossible d’arriver à prévenir autant de crimes potentiels.

En Australie, il y a plus d’un an que les autorités ont forcé les Australiens propriétaires d’armes à feu à s’en départir à l’aide d’une nouvelle loi. 640 381 armes à feu personnelles ont été ainsi détruites par leur gouvernement, un programme qui a couté plus de $500 millions de dollars aux Australiens. Les premiers résultats sont disponibles:

Sur tout le territoire australien, les homicides sont à la hausse de 3,2%, les assauts ont augmenté de 8,6% et les vols à main armée ont explosé d’un spectaculaire 44%. Dans l’état de Victoria seulement les homicides avec armes à feu ont augmenté de 300%. Il est à noter que les citoyens qui respectent la loi ont dû abandonner leurs armes, alors que les criminels les possèdent toujours. Ceci est exactement le problème avec ces types de loi. Le peuple se retrouve désarmé alors que les criminels conservent leurs armes, tout comme les autorités. Alors que les statistiques australiennes montraient une baisse continue depuis 25 ans des vols à main armée, cela a drastiquement changé à la hausse depuis les douze derniers mois, puisque les criminels savent maintenant avec garantie que leur proie est désarmée.

Nous savons que le programme d’enregistrement des armes à feu du Canada a été une véritable catastrophe qui a coûté une fortune.

Jetons un coup d’œil à l’Histoire du contrôle des armes à feu:

- En 1929, l’Union Soviétique a établie un contrôle des armes à feu. De 1929 à 1953, environ 20 millions de dissidents, incapables de se défendre par eux-mêmes, ont été mis en état d’arrestation et exterminés.

- En 1911, la Turquie met en place sa loi pour contrôler les armes à feu. De 1915 à 1917, c’est 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, qui seront interceptés et exterminés.

- L’Allemagne imposera un contrôle des armes à feu en 1938 de 1939 à 1945, des millions, incapables de se défendre seront enlevés et exterminés.

- La Chine en fera autant en 1935 et de 1948 à 1952, 20 millions de dissidents politiques incapables de se défendre seront arrêtés et exterminés.

Le Guatemala a établi un contrôle des armes à feu en 1964. De 1964 à 1981, 100 000 indiens subiront le même sort.

- En Ouganda, établira une politique identique en 1970. De 1971 à 1079, 300 000 chrétiens, incapables de se défendre, seront enlevés et exterminés.

- Au Cambodge, un contrôle des armes à feu fut imposé dès 1956. De 1975 à 1977, un million de personnes « éduquées » incapables de se défendre, seront exterminées. Le tiers de la population cambodgienne.

Le nombre de personnes qui furent interceptées et exterminées durant le 20^e siècle à cause des lois sur le contrôle des armes à feu s’élève à environ 56 millions. (Source)

Ce fut la même chose avec des tyrans comme Staline, Hitler et Mao qui ont tous cherché à désarmer leurs citoyens pour mieux les contrôler et assurer leur propre pouvoir. Plusieurs victimes de génocides n’ont pas pu se défendre adéquatement avec les moyens nécessaires pour se défendre eux-mêmes.

Heinrich Himmler; Reichsfuhrer-SS, a déclaré un jour que: « les Allemands qui souhaitent utiliser des armes à feu devraient joindre les SS ou les SA – les citoyens ordinaires n’ont pas besoin de fusils, puisque leur possession de ceux-ci ne sert pas l’État ».

D’un autre côté, il y a la Suisse où les hommes de 20 à 42 ans sont requis par la loi de posséder une arme à feu. Les Suisses n’ont quasiment pas de meurtres et un taux très bas de criminalité.

Selon une étude de l’Académie nationale des sciences et du Département de la Justice américaine, le contrôle des armes à feu de réduit pas le crime, ni la violence et ne trouve aucun bénéfice à en restreindre la possession.

On craignait au Michigan que les choses se dégradent après avoir rendu plus facile d’obtenir une licence de port d’armes il y a six ans. Les habitants de cet état américain ont augmenté le nombre de licences octroyées de six fois, mais les sombres prédictions d’augmentation de la violence et d’effusion de sang ne se sont jamais vraiment matérialisées, selon les forces policières et les statistiques des crimes. Ces incidents sont plutôt à la baisse depuis ce temps.

Une facette de cela que les médias vont toujours ignorer est la pratique d’autodéfense. Par exemple, la plupart du monde ignore que les citoyens américains utilisent une arme à feu, sans nécessairement tirer un projectile, plus de 2,4 millions de fois par année, soit environ 6 500 fois par jour. Cela signifie que chaque année, les armes à feu sont utilisées soixante fois plus souvent pour se protéger de la part d’honnêtes citoyens que pour enlever la vie à quelqu’un. De ce chiffre, 192 000 sont des femmes qui se défendent d’un assaut sexuel. Seulement que 8% des 2,4 millions d’utilisations d’armes à feu résultent en un coup tiré, alors que dans 92% des cas, la seule présence d’une arme à feu suffit à arrêter le crime et repousser les assaillants.

Un autre fait ignoré par les médias est le lien entre les tueries et les zones sans armes à feu, comme dans le cas du massacre en Virginie, ainsi que la fréquence avec laquelle ont retrouve ces dangereux tueurs sur des médicaments comme des antidépresseurs. (Source: 1, 2, 3)

Il n’est pas difficile de démoniser les fusils, ils sont dangereux et peuvent causer de graves dommages. Il serait mieux de vivre dans un monde où ils n’existent pas. Mais ce n’est pas le cas. La Constitution des États-Unis donne donc aux Américains le droit de porter des armes pour que n’importe qui aurait l’idée d’imposer une tyrannie ferait mieux d’y penser deux fois.

Le peuple américain est le plus armé de l’Histoire et il y a une bien réelle peur dans les cercles de contre intelligence US, incluant le FBI et le DHS que les misères causées par la situation économique dégénèrent en résistance publique massive. C’est pourquoi le projet de loi H.R. 2159, the Denying Firearms and Explosives to Dangerous Terrorists Act of 2009 est né.

Obama a déjà sorti sa liste d’armes à interdire. Rahm Emanuel a déclaré que si quelqu’un était sur la « no-fly list », la liste d’interdiction de vol, sur laquelle on peut atterrir seulement pour être « soupçonné » d’être un potentiel terroriste ou d’y être relié d’une façon ou d’une autre par le gouvernement, il ne sera pas permis de posséder des armes à feu:

“If you are on that no-fly list, your acces to the right to bear arm is canceled, because you’re not part of the American family. You don’t deserve that right, there is no right for you if you are on that terrorist list.” - Rahm Emanuel (Source)

Le problème est que plus d’un million de personnes se retrouvent sur cette liste! N’importe qui se retrouvent sur cette liste, même des enfants. Nous savons tous que la majorité des gens qui se retrouvent sur ces listes le sont par erreur, et avec la définition du terrorisme qui ne cesse de s’élargir pour inclure jusqu’à des dissidents politiques, à peu près n’importe qui peut s’y retrouver sans avoir fait quoi que ce soit d’illégal. (Source)

Encore une fois, il faut revoir les chartes qui montrent la relation entre le contrôle des armes à feu et les génocides. Tous les génocides du 20^e et 21^e siècle ont commencé avec une interdiction des armes à feu pour la population ciblée.

Lors du dernier siècle, les gouvernements ont tué quatre fois plus de civils que ce qui fut tué dans tous les conflits internationaux et nationaux combinés. Les gouvernements ont tué plus de gens que les criminels communs ont pu le faire. Comment cela est-il possible? Les gouvernements avaient le pouvoir, et le peuple, les victimes, n’étaient pas en mesure de résister. Les victimes étaient désarmées. La formule est la suivante: la haine, combinée à un gouvernement hors de contrôle et des civils désarmés = génocide. Une population désarmée est une population esclave. Lorsque le peuple a peur du gouvernement, il y a tyrannie; lorsque le gouvernement a peur du peuple, il y a liberté.

Il semble donc qu’on puisse dire que lorsque la population laisse au gouvernement le soin et pouvoir de contrôler les armes à feu, elle se tire une balle dans le pied…

François Marginean

Menacée.

J’ai appelé au secours tout l’hiver, indirectement, et j’ai demandé une protection explicitement à 3 reprises.

La justice n’a rien trouvé de mieux à faire en réponse que de me tomber dessus en février avec une perquisition, l’équipe cynophile, et 4h30 de questions, sur des accusations de petits cons irresponsables bourrés de préjugés qui n’avaient rien compris à mes appels, parce qu’ils n’ont vu que ce qu’ils voulaient voir. Compte tenu de mon passé et des évènements récents de ma vie (voir ma biographie), ça m’a fait un mal inouï. C’est irréparable.

J’ai reçu d’autres menaces.

Le 19 avril, je me suis fait cogner dessus.

J’ai porté plainte sans trop y croire. En raison de certains évènements du passé et de la perquisition gav, franchir la porte d’une brigade m’est très difficile. Je me doutais bien de ce qui risquait de se passer. J’ai tenté quand même, pas pour moi, je ne me faisais aucune illusion, mais pour essayer de prévenir de quelque chose. J’y ai vite renoncé…

Le 19 mai, je me suis fait choper sur la route à 3 reprises par la même voiture, le matin sur la départementale, au retour de ma pause de midi dans les environs de Saint Brieuc, et sur la quatre voies au retour du soir. Une sorte de C3 ou C4 noire immat dans la Drôme, alors que je circulais à moto, provoquant une chute pour éviter le véhicule. La personne qui s’est arrêtée pour m’aider m’a dit, décomposée, ” j’ai encore les genoux qui tremblent”, elle avait eu très peur.

A nouveau menaces de mort.

Je ne sors plus de chez moi, je n’ai plus aucune vie sociale ni relationnelle. Lorsque je suis obligée de sortir, je suis tellement sous tension que je tremble des pieds à la tête. Je ne dors plus, j’ai des nausées lorsque je suis obligée de sortir pour travailler.

Dans le même temps, autre problème, autre front,  je signale que mes tentatives pour avoir des nouvelles de mes enfants restent vaines, (dont la carte d’anniversaire ),ce que tout le monde trouve normal, puisque personne ne fait rien pour raisonner le père. Si je bouge davantage, je vais me faire démolir. Violences conjugales, un Beretta sur la temps enceinte de 5 mois, ça ne s’oublie pas. 3 ans 1/2 sans nouvelles de mes petits. J’apprend que le père et les enfants ont déménagé depuis longtemps, que l’adresse figurant sur les documents judiciaires n’est plus exacte, et je n’ai pas été informée de l’adresse de résidence de mes enfants, comme la loi oblige pourtant le père à le faire. Ce père connait la loi puisqu’il est gendarme et la fait respecter par les autres. Mais lui, une fois de plus, s’y soustrait. On ne s’étonne donc pas qu’il ne cherche pas à faire écrire les enfants, ou voir leur maman conformément au droit de visite, droit de la mère, mais aussi droit des enfants. Les cartes d’anniversaires ne me reviennent pas, elles sont peut-être transmises au destinataire par la brigade de l’ancienne affectation à la nouvelle ?

Le 25 juillet, je reçois un papier du tribunal sur la plainte contre X pour coups et blessures : avis de classement sans suite.

La justice a été beaucoup plus prompte à me tomber dessus, me traumatiser avec une perquisition et me soupçonner un peu vite d’être une criminelle, rien que ça, alors que toute ma biographie prouve le contraire, qu’à poursuivre ceux qui sont après moi et détruisent ma vie et ma reconstruction. Ce n’est pas une surprise, je ne me faisais aucune illusion. Je ne fais plus confiance, surtout pas depuis “Douzoute”. J’ai compris, après la perquisition gav que je ne pouvais compter que sur moi-même.

“Il n’y a de bonne victime que morte”. Une victime qui survit est une malade mentale, on saura lui rappeler chaque jour que Dieu fait et quoi quelle fasse. On ne lui laissera aucune chance de retrouver sa place dans le monde. On la fuit comme si elle était contagieuse. Exclusion. Condamnation. Toutes les portes fermées. Et ferme ta gueule.

Jamais au cours de ma vie je n’ai été protégée, jamais ceux qui m’avaient fait du mal, brutalisée, agressée, n’ont été punis. (voir les autres articles récents, juillet). Pas une seule fois. Au contraire, la justice m’est tombé dessus à chaque fois que l’occasion s’est présentée, utilisant en plus ces évènements douloureux de ma vie, pendant le divorce par exemple, et concernant mes enfants. Quand à ceux qui ont calomnié ou contribué à cette situation, ils devront répondre de leurs actes en face de moi, et ce ne sera pas dans un tribunal.

Continuez si vous voulez à faire des cadeaux pareils aux salopards, agresseurs et gens violents de toutes sortes.

Mais ayez au moins la décence de ne plus jamais… jamais… jamais… nous parler, à nous, les victimes, qui ont eu les reins brisés et leur vie dévastée, de justice, ni d’Etat de droit… Jamais…

J’étais quelqu’un de doux, gentil, dévoué jusqu’à l’abnégation, protectrice, humaniste, droite, réglo, sincère. C’est terminé. Je ne suis plus la même. C’est l’épisode de trop.

Quand aux forces de l’ordre, dont pourtant je suis issue à plusieurs titres, le dernier contrôle routier a pu montrer où j’en suis avec eux. Depuis les évènements avec eux de ces dernières années, et particulièrement ces derniers mois, je les ai identifiés à des agresseurs. Aujourd’hui, pour moi, ce sont des agresseurs. Et je sais de quoi je parle. Je ne pourrai plus jamais faire confiance.

“Breaking News” : J’avais indiqué quelques temps après les coups, qu’une molaire du côté du cocard, mâchoire supérieure, était touchée, très mal en point, et j’avais revu le dentiste. Il avait déjà beaucoup travaillé dessus les mois précédents, car elle avait été cassée par d’autres coups reçus antérieurement. Ce qui avait d’ailleurs suscité une interrogation discrète parmi certains de mes équipiers pompiers. Une molaire fraichement cassée, ça fait très mal. Il n’avait rien pu faire de plus qu’une radio ce jour-là, le lendemain de l’attaque, il fallait attendre et voir.

Ben c’est foutu, les carottes sont cuites : une moitié de ma molaire vient de sauter, elle est sur mon bureau, l’autre moitié est encore dans la mâchoire. Putain ça fait mal…  Ca donne une idée de la violence des coups, quand même… Je rappelle que le globe occulaire était rouge et gonflé, pas passé loin du décollement de rétine, en plus d’un monstrueux cocard et des hématomes (plus des ecchymoses) sur le corps, et un doigt qui a sauté. Plus le choc. Et se savoir seule face à tout ça. Je sortais de 2 semaines d’hosto sous perfusion de morphine et 8 mois de rééducation pour blessure colonne vertébrale. Par ailleurs, je souffre de maux de tête permanents depuis ces coups. Et avec les menaces qui ont encore suivi, menaces de mort, menaces sur mes enfants, si je ne file pas droit, si je ne fais pas ce qu’on me demande, si je parle… je ne dors plus, je ne sors plus, je ne vis plus, je dégueule quand je dois sortir pour travailler.

Ben c’est pas grave, je vais quand même continuer mon entraînement sportif, tenir mon réseau d’appels, ET J’T'EMMERDE DUCON !

J’avais donné tous les éléments de recherche dans le blog, je ne comprend pas. D’ailleurs il n’y a rien à comprendre. C’est comme ça, c’est tout.

J’aurais pu être tuée ce jour-là, même accidentellement, ou perdre un oeil, ou rester avec des lésions cérébrales. Je suis esquintée. Dans la blessure colonne vertébrale, il y a eu “compression médullaire modérée”, j’aurais pu conserver des lésions définitives de la moelle ou des nerfs, m’ont expliqué le médecin et le kiné. Plus le traumatisme de la gendarmerie et l’abandon judiciaire. Ca suffit. J’ai d’autres droits que ceux de me faire démolir, et de recevoir les coups de la justice en plus pour toute protection. Personne n’a rien fait pour m’aider, au contraire, une fois de plus. Personne n’a trouvé anormal la succession d’accidents, de blessures, les démarches dans ce blog, qui ont pourtant réussi à attirer l’attention de la justice, mais en me jugeant au lieu de se poser les bonnes questions, de considérer ma ligne de vie, le fait que je revole en hélico alors que je suis à mi-traitement, en surendettement, que je ne peux même plus payer le contrôle technique de ma voiture, que je vende le peu qu’il me reste, et que je mange une patate à midi.

Il est trop tard. Le mal est fait, irréparable cette fois-ci. Je ne pourrai pas me relever encore une fois, pas dans ces conditions. Je n’ai vraiment plus rien à faire dans votre monde. Je ne veux plus voir personne. Pensez ce que vous voulez, jugez, rejetez, condamnez, je m’en fous. Mais sachez qu’il n’y aura pas une fois de plus, et je ne céderai pas à ce qu’on me demande. Ce n’est pas pour les autres que je résiste, mais pour Guy, pour mon oncle commissaire tué en service commandé, pour mon grand-père commandant de police, et mes grands-parents paternels que je respecte énormément. Ils se retourneraient tous dans leur tombe si je cédais. Aucun d’entre eux n’aurait cédé.

J’avais appelé au secours tout l’hiver, et demandé une protection explicitement à 3 reprises.

Je n’ai pas été entendue parce qu’un petit con de mon entourage, parait-il, qui se croit mieux que les autres et qui était trop bête pour comprendre, un imbécile qui était dans le jugement a priori, a interprété mes appels au secours à l’envers et m’a fait avoir de gros ennuis (perquisition, 4h30 de question gav) qui ont achevé de me traumatiser et de me faire perdre du crédit auprès de la gendarmerie alors que je tentais de les avertir, démarche difficile pour un certains nombre de raisons… je n’avais vraiment pas besoin que les choses soient davantage compliquées. Je ne pouvais pas dire ce qui se passait. Je ne me voyais pas aller dans les bureaux raconter une histoire de fous quand les circonstances sont défavorables à priori, à cause d’a prioris justement…Je suis piégée, je ne peux rien faire, je n’ai jamais été désésperée à ce point là : prendre son “passé” pro dans la figure à la fois côté malfaiteurs et côté justice en même temps, ça fait mal…

A la suite de ça, l’agresseur (les agresseurs, 1 femme et 2 hommes, au moins, au contact, dont 1 agresse physiquement) est passé (sont passé) des menaces à l’attaque, à deux reprises. Je vis dans la terreur, d’autant que j’ai déjà été gravement agressée dans le passé, un vrai calvaire, sans secours, et je tombe malade. L’agresseur m’a promis de revenir. Et il m’ a de nouveau menacée plus tard, menaces de mort. Je n’ai aucun secours. Même pas prise au sérieux, à cause entre autre de ces accusations contre moi. Je ne peux compter que sur moi, je l’ai compris à l’accusation du 7 février… Et classement sans suite fin juillet…

… ce qui ne me laisse pas trop le choix  => Légitime Défense. J’ai appris à tirer à l’âge de 10 ans…et j’étais douée…

Il n’y a pas écrit “victime” sur mon front.

Une victime peut aussi se rebiffer et vous rentrer dedans.

Cette fois-ci je serai du bon côté du flingue.

=> Vous me menacez encore une fois : je tire <=

Catégorie 4, Calibre 9 mm (“occas” 500 € avec les balles, chargeurs)

Et là où je l’ai eu, on se passe d’autorisation préfectorale…”plan B”.

Et pour ceux qui auraient encore des doutes sur mes capacités de résistance et/ou de rebond, voici les résultats des tests ultra rigoureux physiques et mentaux d’aptitude pilote hélico, passés pourtant pendant cette période plus que difficile. Je joins aussi mon autorisation médicale de reprise du parachutisme sportif, saut en chute libre. J’irai quand j’aurai des sous…

Par conséquent, je vous conseille de me prendre au sérieux :

vous me menacez encore  une fois=> je tire, et de sang-froid.

L’arme est chargée, balle engagée dans le canon.

Je suis prête.

Je vous attend.

Maj vendredi 7 août :

Mercredi, j’étais tellement malade que je n’ai pas pu me rendre à mon travail.

J’ai reçu un appel jeudi du service d’aide de mon employeur, à qui j’ai expliqué ce qui se passe.

J’ai indiqué officiellement que je quitte définitivement mes fonctions.

Malgré l’esprit d’équipe de mes collègues et de ma hiérarchie, que je tiens à remercier car sans l’excellente ambiance et état d’esprit qui règne dans notre succursale Banque de France, et particulièrement dans mon service, des agents à la direction, en passant par les chefs de service, je n’aurai pas pu résister aussi longtemps à autant de chocs et d’épreuves, je ne suis plus en mesure d’assurer en toute sécurité mes fonctions.

Quand j’ai repris mes fonctions à l’automne, dans des conditions très difficiles, je travaillais à reconstruire ma carrière. Mais je ne peux pas continuer dans ces conditions. Avec la meilleure volonté du monde et tout le courage possible, je ne peux plus assurer mon poste.

Prends garde qu’un jour elle te défonce le crâne …

Qui s’y frotte s’y pique ! Les femmes n’ont plus rien à craindre avec ce rapide cours d’autodéfense.

Plus question de sexe faible. Anne Le Nen, experte en arts martiaux, enseigne aux femmes le self-défense. Le principe est de se mettre hors de danger rapidement lors d’une agression. Le coup de pied dans les parties n’est plus la seule solution, même si elle reste très efficace. Anne Le Nen secondé de Muriel Robin proposent neuf techniques d’autodéfense accessibles à tous, peu importe l’âge, la taille, le poids… « Nous pouvons, nous les femmes, nous sortir de situations critiques avec des techniques ultra-simples, sans aucune préparation » précise Muriel Robin.

Ce DVD, non dénué d’humour, offre aux femmes des exercices à réaliser chez soi, seule ou entre amies. Les différentes pratiques abordent aussi bien la défense contre la saisie des cheveux que l’étranglement. Par exemple, lors de l’arrachage de votre sac à main, la première chose à faire est de plier le coude pour que le sac ne glisse pas jusqu’au bout du bras et de maintenir la position en attrapant l’épaule opposée. Ensuite, saisissez votre, et terminez en frappant l’agresseur sur le genou ou plus haut.

Drôlement utile

Contre une main baladeuse et insistante sur la cuisse saisissez son poignet, puis frappez le dos de sa main pour qu’il lâche prise, et enfin attrapez et tordez l’un de ses doigts. Le DVD présente aussi des méthodes pour se défendre contre un plaquage contre un mur ou au sol. Chaque technique est présentée au ralenti et décomposée en quatre temps.

Muriel Robin se prête également à un enseignement sur l’art de détourner les objets en armes. Un parapluie ou même un stylo se transforme facilement en pointes redoutables. Plus insolite, un journal fait une merveilleuse matraque, des pièces ou des clefs des puissants projectiles. Le but est d’éloigner l’agresseur, de détourner son attention pour pouvoir s’enfuir. N’oubliez pas que l’important est votre personne et n’est jamais matériel.

Muriel Robin termine ce kit de survie par une étude des lois en rapport avec l’autodéfense. La législation protège ainsi les agressés avec une certaine marge de défense. « En gros, si le mec vous pousse juste l’épaule, vous n’avez pas le droit de lui rouler dessus avec un tank » explique Muriel Robin. Ce DVD constitue une formidable démonstration de self-défense « drôlement utile ».

Petit kit de survie pour femmes urbaines avec Anne Le Nen et Muriel Robin, 13,99 euros.

Boris Manenti (Janvier 2009, pour France-Soir)

Cela devait arriver. Il était évident qu’un jour où l’autre cet état de fait se produirait:

Depuis les dernières émeutes à Vitry-le- François, la situation reste tendue, voire explosive. Je le laissais entendre dans mon post sur ce sujet ( “Les Barbares sont dans la cité” )

Selon le Journal “Le Monde” :

“En quinze jours, depuis les émeutes, j’ai eu près d’une centaine de visiteurs supplémentaires. Des particuliers qui viennent pour s’informer et pour acheter, parce qu’ils veulent pouvoir se défendre dans les quartiers les plus chauds”, explique Sylvain Pierret, armurier du centre-ville. Des clients au profil différent du public habituel, essentiellement composé de chasseurs. Des clients, de tous âges, dont beaucoup souhaitaient s’informer sur la possibilité d’acquérir des fusils et des armes de poing.

“Ils m’ont dit qu’ils venaient à cause des émeutes. Je leur ai expliqué qu’il n’était pas possible d’acheter des armes sans permis. Du coup, une partie s’est repliée vers des armes non létales”, raconte l’armurier, citant des bombes lacrymogènes, des pistolets tirant des balles en caoutchouc et des poings électriques. “Il y a un gros ras-le-bol et de la peur. Les gens veulent des produits qui les rassurent”.

Face à ces réactions, le maire, Jean-Pierre Bouquet (PS), a lancé un appel au calme dans le quotidien régional L’Union. “La situation est apaisée mais la ville reste en état de choc, comme en apesanteur, explique-t-il aujourd’hui. J’ai ressenti la psychose dès le lendemain matin : quand je rencontrais les victimes, certaines me disaient qu’elles allaient sortir les fusils.” Dans la zone pavillonnaire qui jouxte la cité, où de nombreuses voitures avaient été dégradées, les victimes interrogées par Le Monde, quelques heures après les violences, ne cachaient pas leur volonté d’assurer eux-mêmes leur protection.

Ces réactions illustrent la profondeur du traumatisme pour les habitants. Dans un contexte d’émeutes, en effet, ceux-ci voient des groupes, souvent cagoulés et armés de battes de base-ball, prendre le contrôle du territoire et saccager bâtiments et voitures. Avec une difficulté supplémentaire pour des villes moyennes comme Vitry-le-François : contrairement aux quartiers d’Ile-de-France, pour lesquels les autorités peuvent rapidement mobiliser des forces, les pouvoirs publics ne disposent pas de réserves à proximité pour rétablir vite le calme. Plusieurs dizaines de minutes, voire plusieurs heures, s’écoulent ainsi, dans une forme d’anarchie, avant que les habitants puissent constater une intervention efficace des forces de l’ordre.

L’impact est désastreux. Après des violences similaires en octobre 2007, à Saint-Dizier (Haute-Marne), ville de 30 000 habitants distante de 30 km, les victimes avaient ainsi fait part aux psychologues de la cellule de crise d’un mélange de “peur”, de “fatalité” et de “vive colère” face à l’incendie, par un groupe de jeunes, de dizaines de véhicules et de plusieurs bâtiments publics.

Dans leur bilan d’intervention, les psychologues insistaient sur le “sentiment d’abandon et d’impuissance” des habitants. Ceux-ci racontaient avoir “été livrés à eux-mêmes face à une situation les débordant totalement, sans aide ni soutien des forces de l’ordre, elles-mêmes débordées”. Avec une double conséquence possible : la volonté de se protéger individuellement et un fort rejet des autorités publiques, jugées incapables d’assurer la sécurité.

Sur le plan humain, les impacts sont durables, en particulier pour les personnes les plus fragiles. M^me X. (témoin anonyme dans la procédure, son nom ne peut être révélé) habitait ainsi depuis près de quarante ans dans le quartier du Vert-Bois, à Saint-Dizier. “Jusqu’aux émeutes, j’étais toujours sortie pour aller faire mes courses, en prenant le bus. Après, j’ai arrêté, j’avais trop peur.” Pendant les violences, cette sexagénaire s’était trouvée à quelques pas des émeutiers, au milieu des voitures en feu et des pavés qui volaient. Aujourd’hui, toujours aussi choquée, cette mère de famille dit éviter les “groupes de jeunes”. “Je me méfie des gens quand ils sont en groupe. Et je change de trottoir”, résume-t-elle.

Ces traumatismes expliquent les démarches entreprises par les mairies après les incidents. A l’initiative de son maire (UMP), François Cornut-Gentille, la commune de Saint-Dizier a ainsi soutenu la création d’une association de victimes. Celle-ci rassemble 24 habitants qui ont accepté de se constituer “parties civiles” – un nombre élevé dans un contexte où prime habituellement la “loi du silence”. “Sans l’association, on n’aurait jamais eu de parties civiles. Certaines victimes auraient probablement choisi de ne pas porter plainte pour ne pas risquer de représailles”, souligne le maire.

Du fait de cette expérience, la commune de Vitry-le-François a fait appel à la municipalité de Saint-Dizier pour savoir comment gérer au mieux l’après-émeute. Une association de victimes vient ainsi d’être constituée. Sa première réunion a rassemblé 70 habitants. “Il y a un gros mouvement de colère dans la ville. Mais aussi un fort intérêt pour la démarche engagée”, insiste Jean-Pierre Bouquet, convaincu que la qualité de l’enquête policière sera décisive pour rétablir la sérénité. Le maire veut espérer que les “vertus civiques” de l’association l’emporteront sur les réflexes d’autodéfense.