art32

Verificând panoul de control al blogului, am văzut că doar ieri au fost trei căutări care sunau exact la fel: „Cine este Noghiu Bernard?“. Pentru o pagină ca a mea e chiar mult un aşa număr de interpelări pe aceeaşi expresie, care mi-a provocat o scurtă reflexie, dar şi ceva amintiri.

Eram student şi, ca şi puţinii prieteni pe care îi aveam (căci nu am excelat în a avea câte o cohortă de asemenea însoţitori de preţ, ci dimpotrivă), eram interesaţi de literatură (printre altele) şi mai ales doream să citim cea ce apărea pe piaţă, necenzurat de data aceasta, căci eram imediat după 1989.

Printre multele cărţi apărute în primă ediţie era şi un volum din Confesiunile lui Augustin de Hippona, un volum tradus de o clasă de la Facultatea de Litere a Universităţii „Al. Ioan Cuza“ din Iaşi, coordonat de profesorul de specialitate.

Unul dintre prieteni, care ştia destul de puţine despre Augustin şi nu avusese ocazia să citească măcar ceva lucrări de comentarii despre operă, la aflarea veştii despre proaspăta apariţie a exclamat: „A… de abia aştept să citesc. Am înţeles că a fost un fluşturatic. Cred că e plin de suspans volumul…“. Întrucât ne respectam şi era între noi o înţelegere cum că vom evita să aducem explicaţii celorlalţi despre ceva ce vor să studieze înainte ca ei înşişi să cunoască cât de cât, am evitat să tai elanul amicului, oferindu-i bucuria unei descoperiri inedite. Nu a trecut mult timp şi ne-am regăsit. Printre multele teme, a fost adus în discuţie şi volumul cu pricina. Amicul la care mă refer mai sus a făcut o remarcă deosebită: „Când citeşti cartea, pare că îl asculţi şi nu ai senzaţia că doar îţi povesteşte ceva (Augustin), ci începi să-l cunoşti şi să te scufunzi, efectiv, în viaţa lui. Dar nu poţi să spui că îl cunoşti, ci doar că începi să-l ştii“ (Partea aceasta de dialog am notat-o în jurnalul meu din acei ani, întrucât mi-a plăcut foarte mult!).

Legat de această întrebare „Cine este?“ amintesc o altă întâmplare, pe care, la fel am notat-o, atunci, în jurnalul meu.

Eram deja la doi ani de când terminasem facultatea. Lucram deja în Bucureşti de mai bine de un an. Între timp, avusesem un conflict cu o persoană din instituţia în care lucram, pe motiv că acelei persoane i se părea că nu respectam nu ştiu care reguli, fără a mai ţine cont că, preocupată aşa cum îi stă bine unui român neaoş de „binele altuia“ (căci … de grija altuia moare), s-a plâns pe unde şi pe neunde a putut, cui şi necui.

După vreo lună, un coleg de breaslă, învăţat nevoie mare (cu tot respectul, dar nevoia se referă la modul de respect al altora) a sosit şi s-a cazat în aceeaşi locuinţă unde eram eu (locuinţă de serviciu). Pus în temă, întrucât moralist cum se simţea (studia morala), a venit glonţ la uşa mea şi a cerut să-l primesc.

Îmi amintesc că în camera de zi aveam un birou la care îmi petreceam mai toate orele libere ale zilei. Scriam, citeam sau, pur şi simplu, cu mâinile la ceafă, îmi munceam mintea cu noi idei pentru programul ce trebuia să-l fac.

L-am primit, i-am oferit scaunul din partea cealaltă a mesei de birou. Cum s-a aşezat, a şi început să vorbească cum că a fost informat, că i s-a zis, că ştie, că a aflat şi că trebuie neapărat să-l ascult, iar motivul declarat pentru care a venit la mine este ca să mă consilieze(!).

Când am auzit asta, nu am făcut niciun efort ca să-l opresc să spun şi eu ceva. În aceeaşi poziţie, cu mâinile la spate, l-am ascultat mai bine de o oră. Când a terminat, m-a întrebat dacă am înţeles şi am învăţat ceva pentru ce urma să fac de acum.

Nici eu nu am înţeles cum de am reuşit să fiu aşa calm şi nu i-am trimis un pantof în turul pantalonilor, dar am răspuns: „Din tot cei mi-ai spus, fără ca eu să te fi rugat să îmi oferi consiliere şi fără ca măcar să ai vreun drept asupra mea, am învăţat ceva extrem de important pentru viaţa mea: să nu intru niciodată cu cizmele pline de toată mizeria personală sau străină în viaţa nimănui, căci se prea poate să înţeleg prea puţin valoarea a ceea ce calc în picioare dacă acel cineva nu m-a ghidat personal în viaţa sa!“.

Şi, într-adevăr, lecţia aceasta o ţin cu sfinţenie.

Cele mai multe erori pleacă de la răspunsul greşit, total sau parţial, la întrebarea din titlu. De aceea este prea greu să răspund cine sunt. Sunt Bernard? Dar poate fi doar numele meu. Sunt ceea ce fac? Dar poate fi numai ceea ce se vede. Sunt ceea ce spun? Dar poate fi doar ceea ce exprim prin cuvânt? Sunt ceea ce gândesc? Dar poate fi doar ceea ce ascund sau încă nu am grăit. Sunt ceea ce am creat? Dar poate fi numai ceea ce a putut lua formă. Sunt om? Dar sunt doar unul dintre cei care spun ca şi mine: sunt om! Deci, cine sunt?

Sunt sigur că cel sau cei care au ajuns pe blog prin aplicarea întrebării din titlu pe motoarele de căutare au fost foarte dezamăgiţi de răspuns. Ni se întâmplă tuturor. Şi asta pentru că ne interesează un răspuns şi fiinţa din spatele răspunsului. Sau poate că noi chiar trăim doar pentru răspunsuri. Acesta este şi motivul că atunci când punem întrebări despre ce va fi avem emoţii, suntem curioşi, nerăbdători. Dar iată că, atunci când vine acel „ce va fi“ ne produce şi cele mai puternice trăiri şi pentru că faptul că nu am avut deja răspunsul.

Legat de răspuns, îmi aduc aminte de o poveste pe care o tot spunea un bătrân preot la lecţiile despre credinţă. „O bătrână a participat la Liturghia de duminică. Preotul a citit Evanghelia despre credinţa ca un bob de muştar, care este suficientă pentru a muta munţii. Bătrâna locuia într-o colibă aşezată într-o vâlcea, iar, undeva mai încolo, începea, abrupt, să se înalţe spre cer un munte. Ajunsă acasă, bătrâna a dorit să-şi pună în aplicare credinţa. S-a aşezat pe prispă şi s-a adresat muntelui: Până dimineaţa să te muţi în spatele colibei mele! Apoi s-a dus liniştită la culcare. Dimineaţa, nicio schimbare. Totul cum a fost seara precedentă. Bătrâna, fără prea mare dezamăgire că nu a funcţionat tăria credinţei ei, a mormăit, apucându-se de dereticat prin mica curte a bordeiului: Ştiam eu!“

Aşa că cine sunt? E mai mult decât mă aşteptam şi eu şi poate chiar mai puţin.

Şi mă întorc! Cu siguranţă, răspunsurile pripite la acest gen de întrebare produc cele mai multe rele. Asta pentru că uităm că nu se poate răspunde printr-o axiomă sau printr-o definiţie. Hai să definim viaţa! Prea multe definiţii şi mereu mai e de spus ceva…

Asta e un om: viaţă şi o viaţă, deci…

6 de junio de 2009

articole-31

[I also like the Catalonia!] [J'aime aussi la Catalogne!] [Ich mag auch die Katalonien!]  [我也喜欢加泰罗尼亚！] [Я также как и в Каталонии!]  [وأود أيضا أن مثل كاتالونيا!] [También me gusta esta Catalunya!]

I perquè no? Sempre he cregut que la música catalana era, només, la música cantada en català.  I penso que és cert. Però aquest axioma em planteja un dubte en clau “nacional”: què passa amb la rumba catalana, una part significativa de la qual és cantada en castellà? Doncs que, quan cal, si convé, s’abandonen els apriorismes. I perquè no? No sé si aquests videos pertanyen a la música catalana, però tant és, a mi m’agraden, i com que són cançons cantades per catalans, és música catalana, què collons! Som-hi doncs, a moure els peus i a picar de mans, què val la pena.

Saludos este es nuestro segundo póster de axioma, esperamos les agrade, tratamos de representar la filosofía de la empresa “lo evidente no pide prueba de ello” Creemos que el diseño debe de ser de interpretación simple es decir monosemica, si nos vamos a lo simple decimos, cuando me gusta “ME GUSTA” y punto. creemos que esa es la mejor comprobación de la mezcla emotiva-funcional.
axioma.mobi

AXIOMA POSTER II "BEGINS"

Todo aquel que me conozca bien sabrá que solo era cuestión de tiempo para que yo tratara un tema como este. Siendo yo gran fan del pensamiento libre, admiro el pensamiento que a través del tiempo se ha instituido como doctrina, libre para quien decide adoptarlo, así mismo, exhorto a quien lea esta entrada a no tomar todas estas ideas únicamente por su belleza. Incluso los invito a criticarlas antes de adoptar cualquiera de ellas y ¿Quién sabe?… probablemente la mayeutica misma, valiéndose de la critica que se genere frente a estos enunciados, dé a luz a un pensamiento nuevo que cambie la vida de más de uno.

"El Pensador" de Rodin, tributo al razonar mismo.

Como breve introducción, copio a continuación diversas definiciones de la palabra “Axioma” con el fin de aclarar dudas:

“Un axioma, en epistemología, es una “verdad evidente” que no requiere demostración, pues se justifica a sí misma, y sobre la cual se construye el resto de conocimientos por medio de la deducción; aunque, no todos los epistemólogos están de acuerdo con esta definición “clásica”. El axioma gira siempre sobre sí mismo, mientras los postulados y conclusiones posteriores se deducen de este.” (Definición sacada de el artículo “Axioma” de Wikipedia)

“Axioma. (del griego “axioma”, ‘lo que parece justo’). Proposicion evidente no susceptible de demostracion sobre la cual se funda una ciencia. Originariamente el término ‘axioma’ significa dignidad. Por derivación se ha llamado ‘axioma’ a “lo que es digno de ser estimado, creído o valorado”. Así, en su acepción más clásica el axioma equivale al principio que, por su dignidad misma, es decir, por ocupar cierto lugar en un sistema de proposiciones, debe “estimarse como verdadero”.” (Definición sacada de Esta página de Geocities)

De este par de definiciones podemos asumir que un axioma puede a rasgos muy amplios sintetizar una filosofía o una ideología, pues por su capacidad de ser autónomo, es la base de la misma.

Sin más que decir, plasmo a continuación varios fragmentos de la historia del pensamiento humano.

1.- El imperativo categórico – Base de la “Ética Kantiana”, doctrina dictada por Immanuel Kant, para muchos padre de la filosofía moderna, cuya obra más famosa y conocida es sin duda alguna “Crítica de la Razón Pura”. A través de incontables traducciones, el imperativo categórico ha sido escrito de diferentes formas de las que se puede deducir lo mismo a fin de cuentas. Tres de estas formas son las siguientes:

“Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal”.

“Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio”.

“Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines”.

Kant establece así una consigna a tomar en cuenta previa a cualquier acción; la de hacer el máximo bien humano posible a cada paso, creando de esta forma una “ley universal”. Puesto de forma simple, Kant propone que actuemos basándonos en la razón para que cada acción sea la mejor que podamos llevar a cabo por la humanidad dada la situación en la que estemos y de esta forma creemos un ejemplo de conducta. A este ejemplo es a lo que Kant se refiere con “Ley Universal”.

2.- Sobre lo extraordinario – David Hume presenta una invitación al escepticismo con un argumento basado en una lógica tan innegable que es un tanto espeluznante.

“Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.

Imaginemos por un momento una situación común; un sujeto cualquiera se acerca a nosotros y nos habla de un hecho simple. Por ejemplo, nos dice: “El otro día caminando, tropecé y caí”. Siendo esta una afirmación tan normal, pocos de nosotros dudaríamos de la veracidad del argumento sin la presencia de un agente externo, ya que es algo que hemos visto e incluso hemos experimentado. Ahora, imaginemos que su argumento fuese, como lo define Hume; “Extraordinario”. Por ejemplo, dice: “El otro día caminando, tropecé, pero no caí, floté”. Nos resultaría muy complicado creer que esta situación que muchos hemos vivido (la de tropezar), haya tenido no solo un desenlace inusual, sino que inclusive se podría decir que es lo opuesto al desenlace esperado. Hume se mantiene dispuesto a creer, pero con las pruebas necesarias que sustenten estos argumentos tan inusuales.

3.- Sobre la muerte del inmortal – Friedrich Wilhelm Nietzsche, creando una enorme controversia, escribe en 1882, en su libro “La gaya ciencia”, la historia de un “loco” que va por el mercado buscando a dios y a la vez, culpándonos a todos (él incluido) del asesinato del creador.

“Dios ha muerto, el hombre lo ha matado”.

De esta frase de la que se ha hablado tantas veces y desde puntos de vista tan diferentes, se deben establecer algunas bases antes de pretender entenderla. Primero que nada, Nietzsche habla del dios cristiano, segundo, para Nietzsche, dios es una representación de moral e ideales. Con esto establecido, evidentemente Nietzsche, un pensador que no creía en dios, no hablaba de la muerte de un dios en sí, sino de la pérdida de los atavismos cristianos que durante siglos dominaron la Europa en la que Nietzsche vivió. Por lo tanto, para Nietzsche, la muerte de dios no es tanto una tragedia como una oportunidad para impulsar la transmutación de valores que tanto predicó y la exaltación de las actitudes dionisiacas que propuso como modelos de vida.

4.- Sobre la vida – No puede decirse que la vida de Emile Michel Cioran fue un ejemplo a seguir, sin embargo, este hombre que plasmó con un sello de innegable amargura cada biografía de su vida que se ha publicado, fue también un virtuoso de la palabra escrita, que viendo la vida desde su lado más oscuro, supo escribir sobre las cosas más bellas con un toque de innegable hermosura y la fuerza indubitable de la  realidad.

“Los días no adquieren sabor hasta que uno escapa a la obligación de tener un destino”.

Oda, Invitación y tributo a la belleza de la incertidumbre. Cioran dice con las palabras más sencillas, con los conceptos más básicos y de la forma más palpable, una frase que sobra explicar, que llena el alma de una duda que más que sumergirnos en el típico sopor del miedo a lo desconocido, nos hace soñar no con un futuro, sino con un presente en el que se goza y sufre todo concepto a un nivel que nos permite gritarle a la cara de la vida “¡Estoy vivo!”.

5.- Sobre la filosofía – Por último, me doy la libertad de tomar prestadas las palabras de René Descartes, gran genio matemático y filósofo, para justificar este texto por completo. Palabras ajenas para la más propia de mis invitaciones.

“Vivir sin filosofar es, propiamente, tener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos jamás”.

Como siempre, invito a que se cuestionen mi interpretación de cada una de estas frases y que el lector genere su propio punto de vista acerca de cada una de ellas. Teniendo siempre en cuenta que mis palabras son la forma en que yo veo el mundo y no la realidad manifiesta, pido que se tenga poca fe de mis opiniones como, no lo duden, la tendría yo de las suyas (No por razones personales).

Para quien haya llegado hasta esta parte del texto, mi más sincero agradecimiento. Para estar citando a estas mentes sublimes con el amor con el que les garantizo, las cito, debe uno mantener la esperanza de que estas palabras que me esmeré en elegir de entre tantas frases hermosas y genios meritorios de reconocimiento, no caerán en oídos sordos, en ojos ciegos, ni en cerebros nublados por la costumbre que busca la comodidad con más fervor que la verdad.

¡Gracias! ¡No se olviden de opinar!

Saludos ahorita acabamos de abrir al publico la pagina de axioma http://axioma.mobi Por lo que los invitamos, esta es nuestra primera aparación en web, y este es nuestro poster de inici espero  lo disfruten tanto como nosotros

Primer poster del inicio Axioma

Mult, mult am amanat postarea asta. Nu stiu ce-o fost cu mine de fusei in pana de chef de scris. Chef nu e cuvantul. ‘Ganas.’ In orice caz, iata putinul pe care am tot amanat sa il spun:

Mai nu prea demult, adica cam pe cand a luat nastere acest de fata blog, eram, neinspirat timp de a-ti crea blog, in absolut neplacuta sesiune de iarna. Si cum a avea blog m-a facut mai receptiva, imaginatia bolnava nu a crutat nici macar stiintificele texte de biofizica. Si citind un curs, despre termodinamica el, anume cursul, nu tocmai subiectul meu preferat, de va intrebati, lecturand eu cat puteam de atenta intre factorii perturbatori din jur dintre care principalul si cel mai puternicul era scarba, imi picara ochii pe anumite fraze, care scoase oarecum din context aveau un sens separat. Ma refer anume la:

Procesele reale sunt succesiuni de stari de neechilibru

Iata goana neincetata a secolului vitezei, suntem, adica, precedati in vartejul nostru de distresuri de procese termodinamice. Oare trebuia sa ne dam seama ca vom ajunge aici, studiind secole de-a randul fizica?

Toate procesele care au loc in sisteme izolate decurs in sensul cresterii entropiei si al scaderii energiei libere (al scaderii capacitatii de a efectua lucru mecanic).

Izolate adica nesupravegheate. Entropie carevasazica dezordine. Lucru mecanic egal prestare munca. Si procese, astea vasazica oameni. Definitia angajatului nesupravegheat – subintitulata lenea ancestrala.

Sistemele izolate nu au nici un fel de schimburi cu exteriorul, de care sunt separate prin pereti adiabatici, nu schimba nici energie si nici substanta; acestea sunt ideale care nu exista in realitate.

Rousseau avea dreptate, suntem natural asociali cu dependenta sociala dobandita in evolutia speciei, carevasazica departarea de ideal, zice termodinamica in legile ei.

Conform principiului cuplarii proceselor, fiecare flux termodinamic este determinat de toate fortele termodinamice care apar in sistem.

Asta ar putea fi forma termodinamica a contractului social, de e sa tragem fraza de parul literelor neepilate. Dar nu e cazul – sunt trunchiate scurt de limbajul stiintific, care iata, nu e tot timpul impersonal. Pentru pesimisti: Fraza asta e pentru cei care se indoiesc ca toate fortele astrale conlucreaza intru ghinionul lor. Pentru ceilalti: Clasica abordare holistica; de ar citi viitorii medici mai des asta… Pentru oamenii normali: Nu cautati nod in papura ca mine, e vorba de gradient de parametri intensivi si-atata.

Probabilitatea evenimentului ca moleculele unui gaz sa treaca dintr-o stare mai dezordonata intr-una mai ordonata este teoretic diferita de zero, dar este atat de mica incat face ca procesul sa fie cu totul improbabil.

Bine educatele in spirit civic si instinct de organizare sociala gaze ne dau o lectie de anarhie. Trebuie sa vada o coada balcanica inainte sa se laude ca ne dau clasa, dar oricum. La noi pana si democratia esueaza. (Da, cred in cate ceva din visul anarhic.)

Intotdeauna, existenta unei forte determina aparitia unui flux care tinde sa o anuleze.

Ca tot vorbeam de politici, na antipolitici acuma. “Nu majoritate, unanimitate!” – basme. Intr-o comunitate de “da”, e cineva si sa zica “nu”. Macar unul.

Cea mai fascinanta parte a fost cea despre paradoxul lui Maxwell (mai multe date teoretice despre asta gasiti aici in engleza si aici in romana – recomand pagina in engleza, mult mai bine scrisa). Maxwell e un nene care a auzit ca in termodinamica sistemele tind sa isi creasca entropia, adica se dezordoneaza, obligatoriu si intotdeauna, si ca de pui doua sisteme unul langa altul vor avea loc astfel de schimburi de energie pana la egalizarea entropiilor lor, adicatelea vor fi la fel de dezordonate, recte cu aceeasi viteza moleculele se vor plimba prin cavitatea sistemului, carevasazica amandoua vor avea aceeasi temperatura. Si el, Maxwell ca despre el ii vorba, a zis: ‘heei, poate nu-i chiar asa”.

Si zise el astfel: doua sisteme puse in contact, care nu au nici o treaba cu exteriorul (caz ideal, de vorbeam mai sus), cu aceeasi specie de molecule in ele, cu temperaturi, adica viteze moleculare, adica dezordini, in speta entropii, diferite. Intre ele, punem o portita cam ca poarta raiului, asa. Doar ca in loc de San’ Petru punem un demon acolo portarel.

Fara portarel, descrisei ce se intampla: ajung ele intr-un fel nu prea greu de imaginat la ceea ce se cheama echilibru termic. Dar cand se asaza demonul acolo intre spatii, se schimba treaba. Ca el stie una si buna: moleculele cu viteza peste o anumita limita trec din primul in al doilea, cele sub limita trec din al doilea in primul. Si nu lasa nici o exceptie de la regula – oricat de demon, e incoruptibil. Dupa ceva vreme, compartimentele au viteze medii mai distantate decat la inceput, deci si diferenta de temperatura creste.

Drept urmare, entropia scade. Entropia care-i dezordinea. Deci ordinea creste – demonul lui Maxwell a facut ordine in sistemele termodinamice printr-o singura unitate de informatie. Ca o concluzie, informatia este neg-entropie, zice el. Entropie negativa. Dezordine negativa. Ordine, bre!

Citez acum din cursurile citite cu ocazia mai sus amintita. Iata: ‘Tot astfel, prin procesul de cunoastere are loc o scadere a entropiei termodinamice si o crestere a organizarii.’, si mai iata: ‘Cu privire la organismele vii, Schrodinger a afirmat ca acestea evita cresterea entropiei preluand din mediul exterior neg-entropie.’

Uite aici ceva cu care nu sunt de acord. Deloc. Cunoasterea creste dezordinea, cunoasterea creaza rebeliune, cunoasterea duce la dorinta de libertate. Cunoasterea nu te ajuta sa cadrezi normelor sociale, demonul lu’ Maxwell nu e normal.

Scuze imi cer pentru momentul paranoic. Despre gandire vorbeam eu, asa-i? Despre gandire, despre imaginatie… taman pedosul rigorii limitei “cunoasterii”. Caci informatia este cu adevarat limitata – ce putem face cu ea nu cunoaste margini.

literal

era de noche.

Al parecer  amé dos mil quinientos cincuenta y cinco ciclos

 y desperté  una mañana asombrada por el cabello ajeno en la almohada.

 ¿de quién sería este pequeño pelo que no sabe a nada?

Me dirijo al baño en lo que termino de  abrir los ojos.

Las ventanas  están cerradas .quién las habrá sellado ?

en el baño no hay reflejo

¿quién habrá manchado de  Colgate  este  espejo?

 Tampoco recuerdo esespejo .  

El agua  corre  helada   y  pienso que son las lágrimas  de dios  a las   3 de la tarde .

¿quién  puso  a  un dios llorón  en el  grifo ?

No reconozco esa  alfombra  azul.

En el piso está mi  planta  con  rositas  rojas en  su    bolsa negra  de  plástico

la tierra se ve   blanca

¿quién las regó con sal ?

Sacar las tablas de las ventanas me cuesta media tarde, lo hago tranquila y paciente 

sólo creíble  porque me entretengo tarareando canciones  contemporáneas

sobre los insitentes  ringazos  de un   teléfono que no es mío y  el  celular  que croa.

La brisa entra  y el cielo es rosa .

La brisa es dulce  y  mis ojos  se pegan en  rosa
alguien   soltó  algodones  de  azúcar al viento. 

 Ciega , vuelvo  al  baño y me  enjuago los ojos   con las lágrimas   de dios .

Segunda mañana

Divagaba por  la avenida  del Poeta . Había dejado al suicida en  sus   propias manos .

La  chica  chico que bailaba  en  un table  me  alcanza  y me  pregunta porque camino tan sola,

no me deja reponder y empieza  a contarme  de  su trabajo  y  las noches.

Al llegar a  la curva de la  Virgencita  de Copacabana  le pido  que me corte  el  cabello .

Hubieras visto la alegría  que le dio llevarse , entre sus  dedos , los  mechones largos  de su nueva peluca .

Tercera mañana

Un día escuché  una canción tan,  pero taan fea, que  desperté y tiré  la  toalla .

am auzit zilele astea in timpul unui examen din gura profesorului:

sala mare, nota mare

sala mica, nota mica

erótico erotisch eroti

adjective erótico, erótica [i'rɔtiku, i'rɔtikɐ] que desperta o desejo sexual

Tal como num filme de carácter erótico, onde o que não se ve é de grosso modo (alto lá…) o mais importante em todo o enredo (aqui há enredos), existe agora uma corrente que se suporta de igual modo nesta filosofia.

O não visível, o não representado inconscientemente desperta mais a atenção, pois leva-nos, inevitavelmente, a sonhar com o oculto, a mentalmente construirmos o desconhecido, ou a projectar o que conhecemos – e as suas melhores versões -.

É este jogo que o colega e amigo Julian Schnabel, nos propõe a jogar através do seu famoso quadro No Eyes.

Pode-se, assim afirmar, que a ruptura do representado com o ocultado ou omitido é o cerne da obra de arte.  O jogo psicológico e mental que a obra provoca no apreciador torna-se, assim, intrinsecamente parte da obra.

Podemos então concluir que a arte pode não ser só o objecto, mas a junção deste com as portas mentais que estas nos são abertas e as quais inevitavelmente somos obrigados entrar, contudo, a abertura e a entrada em apenas uma limita a análise/apreciação da obra de arte – muito frequente -.

NOTA: A divagação encontra-se em edição.

http://www.telegraph.co.uk/culture/art/3670616/Julian-Schnabel-Larging-it.html

http://www.artnet.com/artwork/425654990/424237643/untitled-girl-with-no-eyes.html

Agradecimentos a:

origem da problemática;

Julian Schnabel;

Rainha do Bolo Rei.

Bueno einooeros, aquí que estaba trasteando por el blog y me ha dado por mirar las estadísticas en detalle y, para mi asombro, he descubierto que mis divagueos filosóficos han obtenido un número de visitas bastante bueno Así pues, regreso aquí con una duda que me acosa y que creo que a todos, en lo más profundo de vosotros, también os intriga de manera insistente…

El tiempo

Sí, el tiempo, más no hablo del tiempo atmosférico, el que puede generar tanto abundancia como catástrofes, el predictible, el determinado, el científicamente descriptible… No… Hoy vengo a hablaros de un tiempo más radical, más profundo, más directo y más misterioso a la vez, científicamente analizado, aunque no desentrañado, el que empleamos en nuestra vida, esa moneda de cambio que, cuando se agota, nos mata. A algunos nos dura más, a otros nos dura menos, eso se decide entre uno mismo, su cuerpo y la medicina.

Según la opinión científica, la opinión que es real y demostrada, el tiempo es una magnitud física, y se definiría como una magnitud física, siendo su unidad el segundo, aquí os adjunto las definiciones de tiempo y segundo, ambas extraídas de Wikipedia:

-El tiempo es la magnitud física que mide la duración o separación de las cosas sujetas a cambio, de los sistemas sujetos a observación, esto es, el período que transcurre entre el estado del sistema cuando éste aparentaba un estado X y el instante en el que X registra una variación perceptible para un observador. Es la magnitud que permite ordenar los sucesos en secuencias, estableciendo un pasado, un presente y un futuro, y da lugar al principio de causalidad, uno de los axiomas del método científico.

-El segundo es la unidad de tiempo en el Sistema Internacional de Unidades, el Sistema Cegesimal de Unidades y el Sistema Técnico de Unidades. Un minuto equivale a 60 segundos y una hora equivale a 3600 segundos. Hasta 1967 se definía como la 86.400 ava parte de la duración que tuvo el día solar medio entre los años 1750 y 1890 y, a partir de esa fecha, su medición se hace tomando como base el tiempo atómico.

Según la definición del Sistema Internacional de Unidades, un segundo es igual a 9.192.631.770 períodos de radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (¹³³Cs). Esto tiene por consecuencia que se produzcan desfases entre el segundo como unidad de tiempo astronómico y el segundo medido a partir del tiempo atómico, más estable que la rotación de la Tierra, lo que obliga a ajustes destinados a mantener concordancia entre el tiempo atómico y el tiempo solar medio.

Bueno, estas son las opiniones de la ciencia, las opiniones demostradas e irrebatibles, al respecto del tiempo y su unidad, el segundo. Pero nosotros, como filósofos que,  aunque aficionados (al menos yo no tengo una carrera de filosofía por ahora), seguimos siendo filósofos, no deberíamos conformarnos con los axiomas, con las verdades evidentes, pues ninguna verdad es evidente del todo. Espero que la ciencia pronto llegue a descubrir esas cosas que la filosofía jamás descubrirá, ojalá todo fuese conocido, ojalá… Pues siempre habrá algo misterioso que surja tras descubrir otra cosa. Me gustaría saber qué es el tiempo, me gustaría responder todos los interrogantes… Pero jamás lo haré, por muchas cosas que descubra divagaré y divagaré como ahora lo estoy haciendo con el tiempo…

El tiempo… Representado por un reloj desde que el hombre intentó medir el tiempo por primera vez. El reloj que representa al tiempo no es más que un símbolo arbitrario para el tiempo, y yo me cuestiono de dónde pudo salir ese reloj, esa idea de medir el tiempo, ese pensamiento, el intento de medir lo abstracto y que, en última instancia, es inmedible como todas las magnitudes ¿Es el tiempo un invento más del hombre?¿Una farsa?¿Es la vida en sí una burla, una farsa? No creo, me niego a creerlo, el arte de que todo pase y de que transcurra el… tiempo. Tiempo no es definible por ahora, hoy en día tiempo sólo es filosofable, la ciencia tiene razón al no definir directamente estos conceptos, pues son indefinibles. Esa es mi razón para hacerme preguntas, de que me muerda la cola una y otra vez volviendo a empezar insistentemente, filosofando, es puro deseo de saber lo que no se puede.

Pensemos mejor, remontémonos a donde siempre la filosofía se remonta, al inicio de todo. Si el universo no existe tal y como lo concebimos, si esto es un sueño, si somos parte de algún experimento, si nada es todo y todo es nada. La mente no lo entiende todo por más que lo intenta, la cabeza explota de información y se saturada de cábalas, de teorías… Y, llegando ahí, pienso yo sin llegar a dar soluciones… ¿Si somos parte de un experimento, el tiempo transcurre más lentamente para nosotros o para los investigadores? Si somos parte de un sueño ¿Qué? Durmiendo durante unos minutos (volvemos a la definición de segundo, volvemos a empezar, seguimos dando vueltas sin sentido) podemos perfectamente tener un sueño de una duración mucho mayor (yo he llegado a soñar con paseos de varias horas en siestas de 15 minutos). Volvamos a la ciencia, donde el azar apenas existe… Antes de seguir querría comentar ese apenas, pues apenas es eso, apenas, casi no existe, pero existe, y es ese apenas, esa pequeña rendija en el gran muro de acero de las matemáticas, el lugar de la filosofía, el de averiguar lo que la ciencia no puede por ahora, cuando se tapan brechas surgen otras nuevas, y por eso ahí sigue la filosofía. Volvemos a empezar (dar vueltas es lo desconcertante y a la vez apasionan) con nuestro divagueo sobre el tiempo, en nuestro intento de desentrañar los misterios de todo lo que nos rodea ¿Todo es nada y nada es todo? Incomprensión nos inunda. Éste es el momento en el cual la cabeza de un humano actual no puede soportar, queremos abarcar el sonocimiento total sin tenerlo… Queremos entender el incomprensible tiempo, una verdad (o una mentira) inexplicable, así que quizá lo mejor sea quedarnos como estamos actualmente, sigamos pensando, a lo mejor algún día llegamos a algo, aunque ahora nos parezca imposible. Por lo tanto, me veo obligado a concluir con una famosa frase de Sócrates que resume todo mi artículo:

Sólo sé que no sé nada

Sócrates

By: J-Fénix

Atenção Caro Visitante!!

Como VOCÊ MERECE, O Blog Axioma Inverso, evoluiu!

Estamos oferecendo todo nosso conteúdo, com mais velocidade em um novo endereço!

Confira nossas notícias, críticas sociais, fotografias, informações sobre empregos e oportunidades de negócios e tudo que você estiver procurando em:

www.axiomainverso.com.br

Confira alguns de nossos principais tópicos:
Links para Download Heroes Season 3
Cobertura Completa da Expo Money 2008 – São Paulo
Tempo é Dinheiro! Ganhe Dinheiro!
Speedy, Vírtua ou Banda Larga 3G?
O Jogo de Tabuleiro da Bolsa de Valores!
Finalmente! Finanças nas Escolas

Por favor, deixe seu comentário em nosso novo endereço para que assim possamos manter um melhor contato!

Atenciosamente,

Gutemberg Marcos Sczcepanik, ou simplesmente GMarcos
www.axiomainverso.com.br
Cultura com um Toque de Humor e Malicia!

Primero el postulado:

2+2=5
4=5
Restando 3 a cada lado de la ecuación,
1=2
El KaLiMaNSuRf y el Papa son 2
pero 2=1
por tanto, El KaLiMaNSuRf y el Papa son uno
por tanto, El KaLiMaNSuRf es el Papa.

Gracias al Profesor Betrand Russell podemos afirmar que el Kali es el papa jajajajaaja…

La historia es difusa pero; En una ocación estaba el profesor Russell hablando de las paradojas, decia que teniendo una paradoja (una contradicción en un sistema axiomático ó teoría) era posible demostrar cualquier expresión, cuando le dice uno de sus estudiantes “entonces podria afirmar que usted es el papa si 2+2=5…?” y el brillante profesor le dio la solución.

Se cuenta que esto fue en una conferencia ó que no era un alumno sino Mc Taggart… realmente lo mas importante es su lógica.

microsoft-word-a25g

Releyendo un poquito de lo que escribí, recordé otra cosa de lo que quería escribir. Es algo que incluso un personaje de Boston Legal (Jerry, el tipo con Asperger) dice:
“Yo sé que no es verdadera (refiriéndose a su muñeca inflable como su amiga), pero en la medida que sé eso, también sé que ella es real para mí”. ¿Cuándo entonces podemos decir que estamos realmente locos? Hace bastante tiempo tengo la teoría (Más bien la idea) de que cada persona tiene un mundo en su cabeza, un universo. Estos universos varían entre todas las personas. Y en la medida que hayan puntos comunes, se entra al concepto de “mundo real”, en el contexto de una sociedad. Por ejemplo, cada persona tiene un concepto de lo que es una silla. Ahora bien, mientras no conociese la “silla común” (la que está establecida culturalmente), el objeto tendría un significado propio para esa persona, y dentro de su “propio universo”, estaría en lo correcto, aunque éste no concuerde con el resto del mundo. Esto me hace pensar dos cosas:
-Si cada uno tuviese su propio universo, todo sería un caos… Así que es bastante útil el que existan estos “estándares”.
-Por otro lado, si cada uno tuviese un propio universo no influenciado, ¿Cuántas cosas originales existirían? ¿Se imaginan la cantidad de cosas nuevas veríamos? ¡Sería un mundo “curioseable” al extremo! Y eso pasa. Creo que de ahí viene la creatividad. La imaginación. La invención y la originalidad. El no acatar lo normal y lo prescrito. Pero pocos se invulneran a la colectividad, y se rebelan contra el diccionario y los conceptos. Esto se ve harto en la niñez. Por lo que estudio, me relaciono harto con niños (aparte siempre leseo con mis primos chicos) y uno nota esos universos personales. Me dio risa la otra vez que le pregunté por un niño enseñándole un sticker de Bob Esponja en un palito de helado:
-”¿Quién es?”
-”Un palo con sticker”
Fue una respuesta tan obvia que me dió risa. El niño era bastante inquieto, pero fue tan simple su respuesta. Tan lógica que me sorprendió. Todo el resto respondía que era Bob Esponja, y él conocía también a Bob Esponja, pero su respuesta diferió del resto, no enfocándose en el personaje, sino en lo macro. Aunque pensándolo, humanizó un palito de helao xD
Supongo que mi idea del universo personal no debe estar tan lejos de alguna teoría psicológica o social, pero ya que no tengo idea de ello… asumiré que dentro de mi propio universo, es un axioma propio xD: El Axioma del Flamenco.

Saludos!

microsoft-word-l18

A aparut Axioma 27!microsoft-word-a27g

ll27

Una vez he aclarado qué es un Sistema de Conocimiento y dicho que la razón me parece uno, llegó el momento de hablar de sus axiomas.

Bien: han habido muchos intentos de sistematizar lo que es la razón, y yo no me considero cualificado para proponer un intento “definitivo” de nada. Durante los anteriores aportes sobre SC’s me sentí seguro porque considero que lo que dije es obvio, que sólo hay que sistematizar lo obvio. Ahora ya no me siento tan seguro.

Asi que afirmo lo siguiente:

Puede modelarse la razón de muchas formas. Cada una de esas formas será un Sistema de Conocimiento. Pero todas esas formas deberán llevar, por medio de demostraciones, a exactamente los mismos hechos, si se les dan los mismos hechos de partida. Mientras esto ocurra, todas estas formas de modelar el SC “razón”, serán SC equivalentes, y puede decirse que “son” la razón.

Si dos SC llevan siempre a los mismos hechos (dados los mismos axiomas), entonces son “el mismo” SC: Que en uno algo sea una regla axiomática y en otro derivada, por ejemplo, no tiene tanta importancia. ¿Que importa si afirmamos el Principio Escéptico porque afirmamos la Navaja de Occam, o afirmamos la Navaja de Occam porque afirmamos el Principio Escéptico? Tanto monta, monta tanto: al final tenemos los dos de todas formas, y podremos deducir exactamente las mismas cosas sobre el mundo, que es de lo que se trata.

Yo, desde luego, tengo un modelo. Mi modelo. (c) by Moredan Kantose, all lefts preserved and ups reversed . En este modelo, las reglas axiomáticas de la razón son:

1. No Contradicción: Es imposible que un aserto sea cierto y a la vez falso.
2. Tercio Excluso: Todo aserto es o bien cierto, o bien falso.
3. Percepción: Todo lo que yo percibo, me permite afirmar que yo percibo eso.
4. Deducción: Si A implica B, y ocurre A, entonces ocurre B.
5. Inducción: Si existe una categoría de hechos compuestos de unas condiciones, seguidas de un suceso, y esas condiciones siempre han ido seguidas de ese suceso, entonces cabe afirmar que siempre que se den esas condiciones, se dará el suceso.
6. Parsimonia: Ante dos posibles hipótesis que expliquen lo mismo, pero que dejen sin explicar un volumen de hechos diferente, se considerará correcta la que deje sin explicar un volumen menor de hechos.

Desde luego no espero que la mayoría de ustedes entienda a la primera todo lo que implica (o incluso, dicen) estos axiomas. Con una primera impresión basta. Lo que importa es que entiendan que son unas reglas que, desde mi punto de vista, llevan a afirmar todo lo que la razón lleva a afirmar. Todo lo racional. Desde mi punto de vista, el SC basado en esos axiomas es la razón.

Lo que no significa, como dije, que pretenda imponer esa forma de ver la razón a todo el mundo: a los científicos, a los filósofos de teoría del conocimiento… sólo pretendo afirmar que este sistema va a ser compatible con la razón tal como la entiende la ciencia y la gran mayoría de los filósofos del conocimiento. Éstos tendrán sus propias formulaciones, y hasta puede que alguno se digne a criticar la mía. Pero yo considero que sobre el mundo, ambos diremos lo mismo, cuando estemos intentando ser racionales.

Y eso quiere decir, que si alguien me viene con una supuesta norma como “todo tiene una causa externa salvo Dios“, que lleva a cosas a las que mi sistema no lleva, yo le diré que esa norma tendrá que demostrármela si quiere que yo la admita, y que mientras tanto la doy (parsimoniosamente) por irracional y por tanto inválida para mí.

Hubiera podido comenzar el blog con esto, pero quzá habria sido demasiado seco. La verdad es que no lo pensé, no sé si lo habria hecho… allá vamos…

Todos justificamos nuestros asertos sobre el mundo, de alguna forma.

Con esa observación comienza el viaje que les llevará a entender algunos aspectos metafísicos de mi filosofía… creo al menos que son metafísicos. Hablaré de la estructura básica de mi filosofía, su entramado más fundamental. Y para explicar eso voy a tener que seguir esta frase y sus consecuencias.

Con “de alguna forma” quiero incluír también el “no” justificar. Si alguien no justifica sus asertos, me permito llamar a eso “justificarlos como dogma” o “como axioma”, lo que quiere decir que esa persona afirma que “si porque si”, que no hay justificación. Por favor mantengan esto en la cabeza: Justificar “porque sí” es, en el contexto de lo que sigue, una forma de justificar.

Bien pues… todos justificamos nuestros asertos sobre el mundo, de alguna forma. Cada vez que decimos que algo existe (o que no existe) y que es así o asá (y no de otra forma), justificamos esto de alguna forma.

Y la totalidad de los asertos sobre el mundo que hacemos en nuestra vida, por tanto, los justificamos (justificaremos, habremos justificado…) de alguna forma.

Llamaré a esa forma “Sistema de Conocimiento”.

El Sistema de Conocimiento (SC) de una persona, es la forma con que justifica sus asertos sobre el mundo. Sea la que sea.

Un aserto puede justificarse a través de la deducción (“ocurre B, porque A implica B, y ocurre A“) o mediante los posos de te (“los posos de te me dicen que Jose me ama“). Mediante los dioses (“Zeus lo quiere!“) o de ninguna forma (“lo creo porque lo creo, punto“).

Un Sistema de Conocimiento, por tanto, puede incluir muchas cosas: Reglas de deducción, la fe en la Biblia, el Principio Escéptico, la esperanza, las ganas de sentirse superior a los demás… nuestros Sistemas de Conocimiento no son simples ni homogéneos, son una amalgama de cosas muy diferentes entre sí. Y desde luego, podemos considerar algunas de esas cosas más fiables que otras.

Pero eso sí: Existen. Nadie afirma nada sobre el mundo, sin usar un Sistema de Conocimiento. Esto es de Perogrullo: No se puede “justificar X de ninguna forma“, sobre todo si como ya he dicho, “no justificar” se incluye dentro de las “formas“.

Así pues: Todos usamos un Sistema de Conocimiento.

Dentro de ese sistema, hay subsistemas. Por ejemplo, todos justificamos alguna cosa, alguna vez usando la deducción. Yo al menos no conozco a nadie que no deduzca nunca nada. Ese “subsistema de conocimiento” es común a todas las personas que conozco (y que sepan hablar).

Me tomaré la libertad de llamar “Sistema de Conocimiento” también a esos subsistemas. De forma que un SC puede componerse de otros SC, hasta llegar a la forma en que se justifica cada aserto sobre el mundo.

Hay SC que tienen una digamos “personalidad” notable: Son conocidos, influyentes, más o menos reconocibles, y hasta se les puede dar un nombre. Yo diría que toda ideología o religión es un Sistema de Conocimiento. Todos ayudan a decidir cosas acerca del mundo, ayudan a decidir qué existe y qué no, y cómo son las cosas.

Todo católico, por ejemplo, usará el Sistema de Conocimiento “catolicismo” de vez en cuando. Por ejemplo, al decidir que Dios existe, y que el Papa es su Vicario en la Tierra.

Ese mismo católico puede usar otros SC para otras cosas, por ejemplo usar su “conocimiento de la pecadora naturaleza humana” para decidir que su mujer se acuesta con otro. Eso sería otro SC que usa la misma persona, como parte de su personal SC “total”. Al mismo tiempo, otro católico (por ejemplo el amante de su mujer) puede estar usando otro SC (por ejemplo la “experiencia directa, repetida y muy placentera“) cara al mismo hecho.

Los dos son católicos, los dos “tienen” el SC “catolicismo”, pero éste es parte de un SC personal que es único para cada uno.

Añadamos ahora otro concepto: el de “hecho”.

Un hecho es algo que se afirma sobre el mundo.

Vemos que los hechos van a estar ahí como consecuencia del uso de SC’s. Concretamente, podemos distinguir dos tipos de hechos…

Para todo hecho, éste tiene una justificación no vacía, o tiene una justificación vacía.

Ahora ya distinguimos entre los asertos que “tienen justificación”, es decir, algo más que “si porque si”… y los que no la tienen.

A los hechos que tienen justificación “vacía” (vamos, que no tienen justificación) los llamamos “axiomas” o “dogmas”.[1]

De todos los hechos, es decir todos los asertos sobre el mundo que hacemos (como “este perro es mío“), algunos tendrán una justificación “no vacía”, y otros serán axiomas / dogmas. A bote pronto podemos decir que se averigua preguntando “¿por qué?”. Si la respuesta es “porque sí”, es un dogma. Si la respuesta remite a otros hechos, no es un dogma.

Los hechos que no son dogmas, son derivados de otros hechos.

Si algo se admite por que se admite otro hecho, entonces decimos que éste hecho se deriva de los otros. Y ahí viene un nuevo concepto: Derivar.

Derivamos usando normas de derivación.

Volvemos a lo de antes… si derivamos, derivamos de alguna forma. Llamemos a esa forma “norma de derivación”. Simplemente. Con eso tenemos…

Todo hecho (que afirmamos sobre el mundo), es o bien un axioma, o bien un hecho derivado de otros hechos, usando normas de derivación.

Desde luego, la persona que hace esto está admitiendo de forma implícita que las normas de derivación son correctas. Si el dice “A partir de A, usando R, llegamos a B, y por tanto B” está implicando que usar R “está bien”, es correcto. Y ése aserto “es correcto usar R” es otro aserto que indirectamente habla sobre el mundo, y por tanto es también, un hecho derivado, o un axioma.

Resumo todo esto, y dos por terminada esta primera aportación:

Todos justificamos nuestros asertos sobre el mundo, de alguna forma. El Sistema de Conocimiento (SC) de una persona, es la forma en que esa persona justifica todo lo que dice sobre el mundo, y se puede componer de otros SC, que son aquellos con los que justifica una parte de lo que dice.

Un hecho es cada cosa que dice, y se pueden distinguir los que tienen una justificación más allá de “porqué sí” y los que no. Los que se justifican “porque sí” son los axiomas o dogmas. Los que se justifican a partir de algo más, son los hechos derivados.

Los hechos derivados, se derivan a partir de otros hechos (que pueden ser axiomas o no), y de reglas de derivación (que también son hechos, y pueden ser axiomas o no).

Si se entiende, parece de Perogrullo. Pero estas distinciones me llevan bastante lejos. En dos días sabrán cuán lejos.

Que tengan un buen día.