FUENTE: http://memri.org/bin/espanol/ultimasnoticias.cgi?ID=SD 261609

MEMRI

Middle East Media Research Institute

Despacho Especial No. 2616 – Irán

Para ver este documento en formato HTML, por favor visite:

http://memri.org/bin/espanol/ultimasnoticias.cgi?ID=SD 261609

Las conversaciones sobre energía nuclear de Viena – Un Rashomon iraní-occidental

Informes en los medios de comunicación iraníes sobre las conversaciones de Viena difieren considerablemente de las de los medios de comunicación occidentales. Lo siguiente son los principales puntos de diferencia:

1. El propósito de las conversaciones

La versión occidental: El propósito de las conversaciones es discutir el futuro del programa nuclear de Irán, fueron los Estados Unidos que obligaron a Irán a asistir a las conversaciones.

La versión iraní: El propósito de las conversaciones no es para discutir el futuro del programa nuclear de Irán o sus actividades de enriquecimiento de uranio, sino hacer frente a la necesidad de Irán en la compra de uranio a un nivel del 20% para uso en su reactor nuclear de Teherán.

2. El resultado de las conversaciones

La versión occidental: Las partes han acordado un borrador de acuerdo. Esto ha sido transferido a los países participantes, los cuales deben responder el 23 de octubre, 2009.

La versión iraní: No existe un borrador acordado. Cada parte ha presentado su propia propuesta para ser leída por el otro, e Irán está esperando una respuesta a su propuesta de compra de combustible nuclear. (1)

La fecha límite del 23 de octubre fue presentada por ElBaradei por su propia iniciativa, y esta no obliga a Irán.

3. La postura de Irán sobre la propuesta occidental

La versión occidental: Irán se espera dé una respuesta afirmativa con tiempo.

La versión iraní: La respuesta no se puede esperarse dentro de un plazo determinado, en luz de la gravedad del asunto.

Bajo ninguna circunstancia permitirá Irán que sus “reservas estratégicas” de uranio enriquecido sean removidas del país. (2)

Si la demanda de Irán para la compra de uranio a un nivel del 20% no se cumple, este enriquecerá uranio a este nivel en Irán. (3)

El acuerdo propuesto por Occidente no es sino un intento de engañar a Irán, y no está respaldado en el derecho internacional. Es la AIEA que está obligada de acuerdo con sus propios reglamentos, a facilitarle a cualquier miembro del TNP (Tratado de No Proliferación) con uranio enriquecido para fines investigativos. (4)

Notas al final:

(1) Una fuente cercana a la delegación iraní en Viena, dijo: “La República Islámica de Irán ha presentado una propuesta clara para comprar combustible necesario para el reactor nuclear de Teherán, y está esperando una respuesta”. La fuente dijo además, “Irán es un comprador de combustible para el reactor de Teherán, y los vendedores deberían responder a la propuesta del comprador”, IRIBnews (Irán), 23 de octubre, 2009.

(2) Una fuente cercana a la delegación iraní en las conversaciones de Viena, dijo que “una cosa está clara, a saber, que Irán no perderá sus reservas estratégicas”. Kayhan (Irán), 24 de octubre, 2009.

Un editorial en el diario Kayhan, cercano al Líder Supremo iraní Ali Jamenei, declaró: “Occidente – que hace una o dos semanas atrás pensó con entusiasmo que Irán estaría dispuesto a entregar todas sus reservas estratégicas a la vez, [es decir, todo] su [uranio] enriquecido a un nivel bajo, a cambio de un puñado de promesas – está ahora entendiendo gradualmente de que Irán no tiene intención alguna de hacerlo. De hecho, para decirlo de la manera más breve posible, la elección estratégica de Irán en las conversaciones de Viena no es entregar su material nuclear y recibirla [de vuelta en la forma de] combustible nuclear, porque, en principio, [Irán] no puede poner la más mínima confianza en el bando occidental y seguir comprometidos con sus promesas sobre este tema… Irán nunca renunciará a sus reservas estratégicas”. Kayhan (Irán), 24 de octubre, 2009.

(3) El editorial de Kayhan afirmó: “Las opciones estratégicas de [Irán] son o para la compra de combustible nuclear o para enriquecer [uranio] al 20% dentro de Irán – y Occidente debe elegir entre los dos. Kayhan (Irán), 24 de octubre, 2009.

(4) El portavoz del Majlis iraní, Ali Larijani, dijo que Occidente está tratando de engañar a Irán o de imponer su postura sobre este. Explicó que un acuerdo en el cual Occidente tomó el combustible nuclear de Irán y se comprometió a enriquecerlo aún más carecía de base legal o lógica. Según la reglamentación de la AIEA, dijo, Occidente estaba “obligado a proporcionarle a Irán con uranio enriquecido para el reactor de investigación en Teherán. Por otra parte, no existe ninguna garantía de que si se llegó a un acuerdo, Occidente [verdaderamente] le proporcionará a Irán con el combustible nuclear [después de que reciba el material nuclear de Irán]“. ISNA (Irán), 24 de octubre, 2009.

En un editorial, el diario Jomhouri-vos Eslami llamó a oponerse a los intentos de eliminar las reservas de uranio de Irán en el país, diciendo que se trataba de una trampa de Norteamérica diseñada personalmente por el Presidente Obama. El consentimiento de Irán a este acuerdo, continuó el diario, eliminaría los logros de Irán en el campo del enriquecimiento nuclear, y esto a cambio de nada más que “falsas promesas e ilusiones”. Jomhouri-ye Eslami (Irán), 25 de octubre, 2009.

El vocero diputado del Majlis iraní, Mohammed Reza Bahonar, dijo en una conferencia el 24 de octubre, 2009 en Teherán que la carta de la AIEA la obligaba a suministrar a sus estados miembros con combustible nuclear, y que de no suministrar a Irán con uranio enriquecido sería por lo tanto una violación de las obligaciones de este cuerpo. ILNA (Irán), 25 de octubre, 2009.

Para consultar los despachos de MEMRI en su totalidad en español y los archivos, libres de acceso, por favor visite el portal www.memri.org/espanol

Por favor envíe sus correos electrónicos a memriespanol@memri.org

MEMRI se reserva los derechos de todas las traducciones. Este material SOLO pude ser citado con los créditos correspondientes.

Meu amigo Mário Teza tinha tinha a mania de sempre associar meu nome a palavra “beligerante“.

be.li.ge.ran.te
adj m+f (lat belligerante) Que está em guerra, que faz guerra.

Sempre me irritou muito este “adjetivo”, ainda mais vindo dele, uma pessoa extremamente doce.  Hoje, me dei por conta de que era um elogio. Dos mais sinceros e puros elogios.

 Beligerancia para ‘dummies’
La propuesta de Chávez no es sólo un acto inamistoso y un reto a la legitimidad del gobierno, sino una afrenta para todo el pueblo colombiano
Por María Isabel Rueda
Fecha: 01/19/2008 -1342
¿Es usted uno de esos dummies que se pierden en el marasmo de los términos del Derecho Internacional Humanitario y los protocolos de Ginebra? Aquí va una ayuda.

Grupo terrorista: A petición del entonces gobierno de Andrés Pastrana, las Farc fueron incluidas en las listas terroristas de Estados Unidos y la Comunidad Europea, en las que figuran los grupos que en opinión de esos países, ponen en riesgo su seguridad nacional. La categoría de terrorista de un grupo ilegal se mide por los métodos utilizados por el grupo: si los métodos son terroristas, el grupo es terrorista. Como métodos terroristas se reputan los actos que violen el Derecho Internacional Humanitario como los crímenes de guerra y de lesa humanidad: asesinatos selectivos, sistemáticos o masivos, el reclutamiento de niños, el secuestro de civiles. La falacia de Chávez consiste en que para que negocien con el gobierno colombiano, las Farc no necesitan que las saquen de la lista de terroristas. (Con el mismo impedimento estamos negociando con el ELN y las autodefensas). Pero sí se salvan de la extradición y a cambio pueden recibir asilo.

Estatus político: No se debe confundir con el de beligerancia, pues el estatus político, ni es sinónimo de beligerancia, ni es una figura que contemple el Derecho Internacional Humanitario. A diferencia de la categoría de terroristas, que se define a partir de los métodos del grupo, el estatus político se define a partir de sus objetivos. Es el reconocimiento que hace un Estado de un grupo ilegal alzado en armas antes de iniciar negociaciones con el mismo. Después de la Ley 782 de 2002, en Colombia no se necesita otorgar ese estatus a un grupo ilegal para iniciar conversaciones de paz o acuerdos de desmovilización.

PUBLICIDAD
Estatus de beligerancia: Esta calificación no nace ni de los métodos ni de los fines de un grupo ilegal, sino del poder que haya acumulado. Se le puede otorgar a un grupo ilegal que se alza en armas contra el Estado constitucional vigente establecido. Para que otro Estado, como sería el caso de Venezuela, pueda reconocerles la beligerancia a las Farc, se requiere que éstas tengan tres requisitos: dominio real y efectivo de una parte del territorio (no lo tienen). Constitución de un aparato político militar (lo tienen parcialmente: porque esta condición implica unidad de mando, que les viene fallando, y el uso permanente de un uniforme e identificación que les permita presentarse como ejército regular. Las Farc se ponen el uniforme cuando les conviene y se disfrazan de campesinos cuando no). Y tercero, aplicación irrestricta de las normas del Derecho Internacional Humanitario. (No las aplican).

El Estado que reconozca la beligerancia de un grupo ilegal armado de otro Estado, como sería el caso de Venezuela con Colombia, puede establecer con él relaciones comerciales, diplomáticas (como otorgarle una sede y permitir que sus miembros se muevan con pasaporte venezolano), además de relaciones políticas y económicas. (Puede facilitarle armas y hasta financiarlo). Esto significa que para Chávez, en Colombia habría en adelante dos gobiernos: uno de derecho y otro de hecho, que puede ser tratado en igualdad de condiciones con el gobierno legítimo de Álvaro Uribe.

Como ven, mis queridos dummies, los propósitos de Chávez no son de poca monta. Pero este episodio ha demostrado que quizá la única cosa que nos une como colombianos de manera prácticamente unánime, es el anti-farquismo y el rechazo radical al secuestro. Es importante que Venezuela y los demás países del mundo entiendan que por eso, la propuesta de Chávez no es solo un acto inamistoso y una forma de retar la legitimidad del gobierno de Colombia, sino una afrenta contra todo el pueblo colombiano.

Al fin y al cabo, es a nosotros, a los colombianos, a los que nos corresponde escoger si estamos del lado de las Farc o si estamos contra ellas, contra sus métodos, contra su intransigencia, contra su crueldad, contra las formas como se financia y más bien a favor de que el Estado las derrote militarmente lo más pronto posible, o que acepten sentarse a discutir las diferencias con el establecimiento después, y subrayo la palabra después porque precisamente no puede ser antes de que, como pretende Chávez, las Farc hayan aceptado respetar de manera irrestricta las normas del Derecho Internacional Humanitario, comenzando por devolver los secuestrados.

Y para información del presidente Chávez, el 98 por ciento de los colombianos ya hemos escogido. Si quiere, que averigüe…

ENTRETANTO… ¿Por qué no habrá dicho ni mu sobre este caso, el Fiscal que preside la Corte Penal Internacional?

FUENTE: http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=108861

Chávez, comportándose  como un peón de las FARC y de Marulanda, se está lanzando a promover una guerra contra Colombia que afortunadamente, como todas guerras de Chávez, no pasará de otra bravuconada. Lo dice Manuel Malaver en su columna de mañana en “El Mundo“.

Esta es su columna:
    Resultó rechazada de manera tan abrumadora y categórica la guerra civil que en sus 8 años de desgobierno intentó Chávez imponerles a los venezolanos que ahora, como para no quedarse sin nada, está inventando una guerra con Colombia.
    Intentona que viniendo de otro jefe de Estado, o de otra administración, tendría prendidas las alarmas de todo el mundo, pero jamás tratándose de un revolucionario tardío que predica el socialismo mientras promueve en la práctica el capitalismo salvaje y la destrucción del imperialismo norteamericano en tanto diariamente salen de puertos venezolanos un millón y medio de barriles de crudo a nutrir al complejo militar-industrial del imperio.
    De modo que tuvo razón el ministro de la Defensa neogranadino, José Manuel Santos, quien al hablar de las amenazas de Chávez hace un par de semanas, dijo que se trataba de “bravuconadas que no merecían respuesta”.
    Circo en el que también se ha negado a participar el presidente, Álvaro Uribe Vélez, permitiendo que sea el “Centauro de Sabaneta” quien se ponga la soga cuello, pateé el banquillo que impide la suspensión fatídica, para terminar pendulándose en una apoteosis de ridiculez y escarnio que es asombro del mundo.
    Porque es que declaración de guerra más arbitraria, privada, insensata y contraria a las reglas de la política y la actual estructura jurídica internacional no puede haber, pues tuvo su origen en la decisión soberana del presidente Uribe de retirar a Chávez de la mediación para un acuerdo de canje humanitario de secuestrados por guerrilleros, cuando consideró que lejos de prestarle un servicio a los rehenes y los presos, el comandante-presidente estaba parcializado con la guerrilla e interviniendo en los asuntos internos de Colombia.
    Desde luego que el “líder máximo de la revolución continental y mundial” entró en cólera, lo tomó como una ofensa personal peor que el “¿por qué no te callas?” del Rey Juan Carlos de España, y desde entonces ha emprendido una cruzada para demostrar que Uribe es un enemigo implacable de Venezuela, Colombia y el mundo, que es un cachorro del presidente norteamericano, George Bush, y debe, por tanto, quitársele por la fuerza el mandato que le dio el 70 por ciento del electorado hace menos de un año.
    Lo insólito es que semanas antes y mientras mostraba su complacencia por la mediación de Chávez, Uribe era el mejor amigo del caudillo del socialismo del siglo XXI y era calificado por su hoy jurado enemigo como un “hermano y buen vecino” destinado por la providencia a ser su aliado en la reconstrucción de las bases de la Gran Colombia.
    Con decirles que fue el propio Chávez el autor de la iniciativa de reiniciar las negociaciones para solucionar “cuanto antes” el diferendo sobre las aguas del Golfo de Venezuela que tenían 12 años en el congelador, dejando entrever, a través de voceros calificados, “que la soberanía de Colombia sobre el 10 por ciento de las aguas del golfo era inobjetable”.
    Pero claro, siempre y cuando las autoridades colombianas permitieran que Chávez continuara su intensa campaña de propaganda a favor de las FARC, de la presentación de Marulanda como un abuelito cuchi, generoso y humano que de puro amor tenía miles de secuestrados en la selva y merecía, por tanto, se le quitara el calificativo de terrorista y se le reconociera el status de beligerancia.
    Y eso era todo lo que el gobierno de Álvaro Uribe y el pueblo colombiano no podían permitir, pues significaba nada más y nada menos que olvidar casi 50 años de crímenes pavorosos, aceptar que una parte de Colombia pasara a estar gobernada dentro de un estado forajido y auspiciar la comisión de crímenes contra la humanidad tanto en América, como en el mundo.
    Decisión que ha provocado que Chávez pase a comportarse como un peón de las FARC y de Marulanda, que saliera a hacerles el “trabajo” diplomático y se lanzará a promover una guerra contra Colombia que afortunadamente, como todas guerras de Chávez, no pasará de otra bravuconada.

La guerra colombiana de Chávez
Manuel Malaver
El Mundo

FUENTE: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11452

Marianella Salazar revela hoy, en su columna de “El Nacional“, que, según algunas fuentes, el pago a las FARC, para la liberación de Clara y Consuelo, se habría hecho a través de Cuba. También cuenta, entre otros temas, como el Gobierno habría infiltrado algunas delegaciones diplomáticas en Venezuela.

Esta es su columna:
    La solidaridad del mandatario venezolano con las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas no es una matriz de opinión desatada por el “terrorismo mediático” ni por el “imperio”.
    Chávez podrá seguir derrochando petrodólares, comprando gobiernos y secretarios generales como el de la OEA, o como un “chaflán” (personaje de película mexicana), gastando millones que se esfuman sin mejorar su mala imagen. La publicidad engañosa no hace milagros y cada vez que insulta a verdaderos estadistas que no se prestan a su juego perverso, o peor aún, cuando asume la defensa de gobiernos como el de Irán o de grupos terroristas como las FARC y el ELN, su desprestigio se hace cada vez más abismal.
    Según publicaciones recientes, nacionales e internacionales, esa solidaridad de Chávez se traduce en apoyo logístico, ayuda financiera y dotación de armas.
    Denuncias graves, cuyas fuentes están sustentadas en informes confidenciales de cuerpos de inteligencia militares, tanto de Venezuela como de Colombia, y suministradas por miembros de esos organismos.
    Según un reportaje publicado en El Nuevo Herald el lunes pasado, las FARC y el ELN tienen en su poder cerca de 15.000 fusiles AK, y Venezuela suministra las municiones.
    Según las fuentes militares que maneja esta columnista, Chávez ha enviado 1.200 fusiles FAL a las FARC y 500 AK, Kalasnikov, para uso de sus comandantes; también habría dado la orden de entregar 100 fusiles Dragunov para francotiradores, de los 5.000 que el Gobierno encargó a Rusia, y que no han llegado.
    De ser cierto, resulta lógico que se prendan las alarmas y, lamentablemente, que nuestro presidente sea considerado como una amenaza cierta para la paz y la seguridad continental.
    Por sus agresiones contra el gobierno legítimo colombiano y las graves injurias contra Uribe, pareciera estar dispuesto a desatar un conflicto armado con el vecino país; cuenta -al menos eso cree- con la fidelidad sin condiciones de las guerrillas.
    ¿Qué entenderá como soberanía? Si Chávez insiste en prender la mecha, aplicando la injerencia en Colombia como si tuviera el derecho -antítesis de la doctrina de no intervención-, el caso será llevado ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para aplicar las disposiciones contenidas en el Capítulo VII de la Carta Democrática sobre la protección de la paz mundial. Entonces, no nos intervendrá el ejército colombiano ni vendrán los marines, pero sí veremos en las calles de Venezuela a los “cascos azules”, conocidos también como “los pitufos” por su actuación en Kosovo.
    ¡Que antipatriota y antibolivariano nos ha resultado Hugo Chávez!
    Tic tac
    Firmes desacuerdos: la semana pasada, en la DIM, con la presencia del director del Cufan, se analizó la repercusión de la propuesta presidencial de concederle carácter beligerante a las FARC. Los generales estuvieron en desacuerdo. Uno de ellos afirmó: “Con qué moral se puede decir, entonces, que Posada Carriles es terrorista“. Posteriormente se lo comunicaron a Chávez, y eso produjo el desmentido de Cilia Flores tratando de remendar el capote.
    Operación financiera: el rescate y la recuperación de Clara Rojas y Consuelo González le costó al Gobierno venezolano 100 millones de dólares, incluyendo los gastos de viajes y el pago a las FARC, que -según las fuentes- se hizo a través del Gobierno de Cuba.
    Embajadas infiltradas: diplomáticos extranjeros descubrieron que el Gobierno venezolano infiltró algunas embajadas acreditadas en el país. Se trata de funcionarios de países latinoamericanos que pasan información a cambio de dinero que sale de la partida secreta de Miraflores…

FUENTE: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11459

En este video se muestran dos posiciones antagónicas expresadas por la misma persona: Hugo Chavez. Primero dice que no apoya a la guerrilla y luego dice que hay que darles legitimidad:

La simpatía de Chavez por las Farc se hace evidente y pública el viernes 11 de enero, un día después de ser liberadas Consuelo y Clara. En palabras de la escritora colombiana Laura Restrepo, el mandatario venezolano se hizo el “autogol más patético” que se haya visto. Ese día, ante la Asamblea Nacional, anunció su decisión de darle un estatus político a las Farc y el ELN y promover su reconocimiento como fuerzas beligerantes. En cuestión de horas, los mismos medios y gobiernos que antes lo habían ensalzado ahora buscaban la manera más expedita para distanciarse de la propuesta del líder bolivariano. Ni en Francia -el país más interesado en el intercambio-, ni en Ecuador -el otro vecino colombiano más afectado por las Farc y aliado chavista-, ni en Argentina -cuya Presidenta se había jugado su prestigio local sumándose al show del final del año en Villavicencio- tuvo eco la iniciativa de darle un espaldarazo bolivariano a las Farc. Aunque esta petición es la que más ansiedad generó en Colombia, según los chavistas es apenas otro requisito sine quan non para una negociación de paz. Para Chávez prima mucho su interpretación de las experiencias tanto del Frente de Liberación Farabundo Martí (Fmln) en El Salvador como del Frente Sandinista para la Liberación Nacional en Nicaragua. Ambas guerrillas lograron ser reconocidas como fuerzas beligerantes en los años 80. Para el círculo chavista, según consultó SEMANA en círculos políticos de Venezuela, allí está el trazado que llevaría a Colombia a la tierra prometida. Son tantos su entusiasmo y su nostalgia por los procesos de paz de Centroamérica, que hasta está pensando en convocar un Grupo de Contadora, modelo 2008. El Grupo de Contadora, del cual formó parte Colombia, jugó un papel importante en promover una solución negociada en Nicaragua y El Salvador.
Pero esa visión chavista, que ha sido acogida por la senadora Piedad Córdoba, tiene varias dificultades para ser aplicada a la Colombia de hoy. Para empezar, cuando se les otorgó beligerancia al Fmln y al Fsln, esas guerrillas luchaban contra dictaduras, controlaban claramente un porción de territorio y representaban a una porción de la población. Y el reconocimiento otorgado tuvo consecuencias radicalmente diferentes: cuando Francia y México apoyaron de frente al Fmln en agosto de 1981, pensaban que el conflicto estaba en su punto final. Se equivocaron: la guerra duró hasta 1989. En el caso de Nicaragua, el respaldo del Pacto Andino al Fsln fue otorgado apenas un mes antes de la victoria sandinista.
Pero posiblemente lo que más ha cambiado desde entonces son las reglas de la guerra o, en otras palabras, lo que la comunidad internacional considera un comportamiento aceptable de grupos armados ilegales. Y allí, las Farc se rajan de pies a cabeza. Como curiosamente lo reconoce hoy el mismo Chávez, quien en los últimos días ha intensificado su condena al secuestro como método de lucha.
Para muchos colombianos y opositores venezolanos, toda esa carreta pacifista de Chávez es apenas eso: ‘carreta’. La presencia de las Farc en Venezuela ha sido documentada y demostrada (por ejemplo, Rodrigo Granda). Lo que hizo Chávez con su discurso fue reconocer lo que era un secreto a voces, legalizar de alguna manera una situación irregular. Para algunos analistas, incluso, el interés del Presidente venezolano apunta hacia las elecciones presidenciales de Colombia en 2010. Estaría buscando generar las condiciones para apoyar un candidato afín como ya lo hizo en Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Perú. Aunque en un principio los chavistas pensaban que ese líder podría salir del Polo Democrático Alternativo, ahora las apuestas están por los lados de la senadora Córdoba. Desde su perspectiva, ella representa lo mejor de la oposición colombiana, aunque esa aspiración parezca un exabrupto, dadas las negativas reacciones que ha generado en la opinión pública la actuación de Piedad en estos días.
Algunos analistas dicen que toda esta pelotera busca distraer la atención de los problemas internos. “Es huir hacia adelante para evadir su responsabilidad y refugiarse en propósitos de mayor envergadura, explica el analista político Ángel Oropeza, de la Universidad Simón Bolívar. Si estoy enfrentado al mayor imperio de la tierra, o dedicado a resolver el tema de la paz en Colombia, no pueden reclamarme que arregle los huecos, o resuelva los problemas de una escuela o de un hospital”.
Pero los dividendos para Chávez. no parecen tan claros y, de hecho, podrían perjudicarlo. “Ese vínculo turbio que él revela con las Farc aquí ha caído pésimo, incluso entre sus propios partidarios. Las Farc no gozan de mucha simpatía en este país. Son tan poco simpáticas como en Colombia, más ahora que se ha revelado el trato que les dan a los secuestrados”, le dijo a SEMANA el dirigente opositor Teodoro Petkoff, director del diario Tal Cual.

FUENTE: http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=108871

Por otra parte, Patricia Poleo, periodista venezolana (la que descubrió a Montesinos escondido en ese país) dijo la llegada de Rodríguez Chacín al Ministerio del Interior asegura a las FARC que “continúe y se incremente el apoyo económico y logístico como contrapartida a su apoyo a la gestión del presidente Chávez”. Según esta periodista, Rodríguez Chacín tiene fuertes lazos con ese grupo guerrillero colombiano, al punto tal que “proteje a Manuel Marulanda (el líder de las FARC) en su finca en Barinas”. En su opinión, Marulanda y los siete miembros de la cúpula guerrillera viven en Venezuela, protegidos por el gobierno de Chávez.
Por si fuera poco, la Asamblea Nacional –el Congreso venezolano, donde Chávez tiene una mayoría aplastante– aprobó un proyecto que reconoce a las FARC y al ELN, otro grupo guerrillero, “el carácter beligerante como movimientos insurgentes”, a contramano de Colombia, que los considera “terroristas”.
“Colombia debe estar preparada para todo”, reaccionó el senador oficialista Germán Vargas. “No es descartable que ahora Venezuela otorgue pasaportes a integrantes de esas organizaciones y que hasta comience a darles apoyo militar”, agregó.

FUENTE: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11351

Como si fuera poco, este oscuro perso naje que es Chacin fue acusado por el ex presidente de la subcomisión de Derechos Humanos de la antigua Cámara de Diputados de Venezuela, historiador Walter Márquez. Él   denunció al ministro del Interior y Justicia, capitán Ramón Rodríguez Chacín, como autor intelectual y material de diferentes masacres de ciudadanos venezolanos y colombianos en la frontera, durante 1988. Indicó que Rodríguez Chacín formó parte del Comando “José Antonio Páez”,  creado por orden del presidente de la época, Jaime Lusinchi, constituido para combatir la guerrilla y el narcotráfico. “La actuación del ministro es razón más que suficiente para que el primer mandatario Hugo Chávez, le aplique, las 3 “R”: revisión de sus antecedentes criminales, rectificación ante el país  y remoción de su cargo”.

FUENTE: http://www.el-nacional.com/www/site/detalle_noticia.php?q=nodo/11407

Marcel Granier, presidente de RCTV Internacional (Radio Caracas Televisión), que el 27 de mayo pasado dejó de transmitir en señal abierta, porque el gobierno de Chávez no le renovó la licencia, explicó en una entrevista con Prensa Libre las contrariedades internas de Venezuela, características del actual gobierno:

“Chávez tiene obviamente un alianza estratégica con la narcoguerrilla colombiana y los ha protegido por nueve años. Por ejemplo, mientras ampara a la narcoguerrilla, un número no determinado de venezolanos están secuestrados por rebeldes colombianos, como las FARC y el ELN, pero no hace nada por liberarlos”… “El Gobierno de Chávez es un régimen de “matones”, que ha llevado a cabo golpes de Estado, ha desaparecido gente, tolera el auge de la delincuencia y del narcotráfico, por lo que todos estamos amenazados en Venezuela. Dentro y fuera de casa estamos expuestos a ser asesinados o secuestrados con la tolerancia del Estado. Es el modo de vida en Venezuela. Lo importante es la resistencia que están oponiendo a esa violación permanente de sus derechos los jóvenes, estudiantes, intelectuales del país, que rechazan el proyecto comunista y fascista de Chávez, al generar anticuerpos contra ese sistema totalitario. Yo confío en que no nos convirtamos como la Cuba comunista, la Alemania nazi o la Italia fascista”.

FUENTE: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11366

Para redondear y según una denuncia que publica este lunes “El Nuevo Herald”, citando fuentes colombianas de inteligencia militar, Venezuela suministra un flujo continuo de municiones para los cerca de 15,000 fusiles AK que poseen las FARC y el ELN. El artículo, firmado por Gonzalo Guillén, afirma lo siguiente:
La denuncia se basa en los decomisos de municiones a los grupos guerrilleros en las regiones del nororiente del país, fronterizas con Venezuela, y en el testimonio de desertores de ese grupo guerrillero.
Las fuentes aseguraron que no sabían si ese suministro “es consecuencia de la creciente corrupción que existe entre las fuerzas militares y de policía de Venezuela o si se trata de una política de Estado del presidente Hugo Chávez”.
Román Ortiz, catedrático español y coordinador de seguridad y postconflicto de la Fundación Ideas para la Paz, declaró a El Nuevo Herald que “si las FARC consiguen munición la capacidad operativa de varios frentes importantes mejoraría”.
“Parece claro que las FARC han encontrado facilidades para operar en Venezuela y que usan el territorio venezolano como punto de tránsito de narcóticos y armas y para establecer bases de entrenamiento”.
El suministro de munición venezolana ha sido revelado por ”más de 10 miembros de las FARC” de un grupo de 95 fugado de esa organización en lo que va del año, aseguraron las mismas fuentes.
FUENTE: http://www.elnuevoherald.com/167/story/146535.html

EN CONCLUSIÓN, MÁS CLARO NO CANTA UN GALLO: CHAVEZ APOYA A LAS FARC.

Chávez llama a Uribe “peón de Estados Unidos, cobarde, mentiroso y mafioso”

“Un hombre así no merece ser presidente de ningún país… Uribe sirve para ser jefe de una mafia”, dijo Chávez al despotricar contra su colega colombiano.
El presidente izquierdista inició sus insultos al responder las afirmaciones del zar antidrogas de la Casa Blanca John Walters, quien de visita en Colombia afirmó en la víspera que ”Chávez se está convirtiendo en un gran facilitador del tráfico de cocaína a Europa y otras partes del hemisferio”, según el diario venezolano ‘Ultimas Noticias’.
Entonces, Chávez dijo que Uribe y las autoridades de Colombia ”piden refuerzos para atacar y se traen a los gringos… ayer vino el zar antidrogas de Bush a decir que Chávez es narcotraficante”.
El mandatario venezolano alegó que Uribe es ”cobarde” porque ”manda a otros a hablar por él”.
El ministro del Interior colombiano, Carlos Holguín, dijo la noche de este domingo que el gobierno no se dejaría ”tentar” ni respondería las declaraciones del mandatario venezolano.
El presidente Chávez ”ha optado por un camino de insultos, de agravios y nosotros no le vamos a contestar”, dijo el ministro en una entrevista con el noticiero televisivo RCN. ”No nos vamos a dejar tentar… por las agresiones del presidente Chávez”, dijo el ministro.
Chávez retiró a su embajador en Bogotá después de que Uribe lo separó en noviembre su rol como mediador para buscar la liberación de rehenes en poder de las Farc y desde entonces se enfrascaron en una espiral de reproches y recriminaciones.
El gobernante venezolano pidió la semana pasada a la comunidad internacional que deje de considerar a las Farc y al también guerrillero Eln como grupos terroristas y reconozca las motivaciones políticas de su lucha armada, una posición de inmediato rechazada por el gobierno colombiano que consideró tal propuesta como una injerencia en sus asuntos.
Con AP

Pero cómo creer en las palabras de un presidente que trata de “ladron de siete suelas” a Alan garcía, en ese entonces candidato a la presidencia del Perú:

Luego, cuando García es elegido en perú, Chavez se arrima a él olvidando todos los insultos dichos:
<object width=”425″ height=”355″><param name=”movie” value=”http://www.youtube.com/v/KYcvdwvjEE8&rel=1″></param><param name=”wmode” value=”transparent”></param><embed src=”http://www.youtube.com/v/KYcvdwvjEE8&rel=1″ type=”application/x-shockwave-flash” wmode=”transparent” width=”425″ height=”355″></embed></object>

CONCLUSIÓN, CHAVEZ ES UN PAYASO.

Comunicado de Colombia en respuesta a la insistencia de Hugo Chavez para otorgarle estatus de beligerancia a las Farc, en una clara violación a convenios internacionales que impiden a los países inmiscuirse en los asuntos internos de otras naciones. Qué tal que el gobierno colombiano se hubiese puesto a abogar por la cadena de televisión que Chavez cerró en Venezuela aduciendo el libre derecho a la información de todos los pueblos.

Tomado de El País de Cali, Enero 17 de 2007.
http://www.elpais.com.co/paisonline/notas/Enero172008/nac04.html

Comunicado de protesta de Colombia

El canciller Araújo leyó enérgicamente los puntos en que pide a Venezuela respeto para el país.
El siguiente es el comunicado leído ayer por el canciller Fernando Araújo, en el que se exige al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no intervenir en los asuntos internos de Colombia:
“El Gobierno de Colombia pide respeto al Presidente Hugo Chávez de Venezuela. El Presidente Hugo Chávez no desaprovecha oportunidad para maltratar a Colombia, a su Gobierno y a los dirigentes colombianos. Desconoce la acción terrorista de la guerrilla, su participación en el narcotráfico, sus crímenes contra niños, mujeres y ancianos, el secuestro y los demás delitos que a la luz de los procedimientos, disposiciones y normas de Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos se tipifican como terrorismo, como crímenes de lesa humanidad.
El Presidente Hugo Chávez confunde la cooperación con la injerencia, como confundió la mediación con la parcialización.
El Presidente Hugo Chávez desconoce que la guerrilla colombiana, no obstante que comete crímenes en muchos sitios del país, en ninguna parte ejerce control territorial. Así mismo, ignora los secuestros de la guerrilla colombiana en territorio venezolano, tanto de ciudadanos colombianos como de ese país.
El Presidente Hugo Chávez debe saber que la política de Seguridad Democrática de Colombia tiene como única causa la rebelión del pueblo colombiano contra el terrorismo que ha secuestrado y asesinado durante cincuenta años.
Esta política de Seguridad Democrática avanza triunfante, a pesar de que el Presidente Hugo Chávez quiera interpretar lo contrario. Así como se adelanta el desmantelamiento del paramilitarismo no falta mucho tiempo para la derrota de la guerrilla, cuyo único argumento actual es causar terror con la tortura de los secuestrados y la cínica revelación de ese maltrato.
El Gobierno de Colombia solicita al Presidente Hugo Chávez cesar las agresiones contra nuestro país.
El Gobierno de Colombia insistirá a través de los canales diplomáticos para que pueda haber un diálogo argumental y constructivo con el Gobierno de Venezuela.
En sus propias palabras “No falta mucho tiempo para la derrota de la guerrilla, cuyo único argumento actual es causar terror con la tortura de los secuestrados“. Fernando Araújo, canciller.

Este artículo muestra las incoherencias del gobierno de Chavez, quien pide al mundo que considere ángeles a las Farc y en cambio sataniza en su propio país a canales de televisión y a caricaturistas que le son adversos.

Tomado de Noticias24
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11299

Otra ridiculez del chavismo: acusan al caricaturista Weil de “terrorismo”

Noticias24.- El mismo día en que la Asamblea Nacional afirmó que las FARC y el ELN “no son grupos terroristas”, en el programa “La Hojilla” de VTV, dos de los personajes más cercanos a Hugo Chávez, Mario Silva y Eva Golinger, acusaron al prestigioso caricaturista Roberto Weil de “instigación al magnicidio” y de “terrorista” y pidieron a la Fiscalía que actúe contra él.
El motivo de la acusación en contra de Weil es la caricatura que aparece en la imagen y que Mario Silva mostró, con mucha vehemencia e indignación, en el curso del programa, ante los escandalizados comentarios de una Eva Golinger que no dejaba de decir: “Oooooh, Ooooohhhh”.
La viñeta, de la cual Mario Silva se enteró ayer (por lo que se vió), no ha sido publicada esta semana, sino que data del 9 de marzo del año 2004 y fue efectuada, según el propio caricaturista, a raíz de unas declaraciones donde Hugo Chávez afirmaba que EE.UU. podría invadir Venezuela.
Fue publicada en el diario “Tal Cual”, periódico para el que trabaja Roberto Weil.
Mario Silva y Eva Golinger coincidieron en que la viñeta suponía una clara “incitación al magnicidio” y que las cosas no podían quedar así. Por ello pidieron que la Fiscal General procediera contra el caricaturista.
Igualmente coincidieron en que se trataba de un “intento de sembrar el miedo en la población” ya que invitaba a que EE.UU. invadiera el país y atrapara a Hugo Chávez igual que lo hizo con Saddam Hussein.
Mario Silva le gritó, en su estilo habitual, varias veces “terrorista” al caricaturista.
Este episodio deja una vez más al descubierto la supina ridiculez que preside muchas de las acciones de personeros próximos al poder ya que tales acusaciones no provocan sino una carcajada en el colectivo de los ciudadanos. Las mismas que causaron hoy las acusaciones del Ministro Rodríguez Chacín contra un grupo de venezolanos.
Pero más allá de esto, esconde algo realmente grave: la mentalidad de muchos de quienes tienen en sus manos el destino de Venezuela.
A quienes asesinan, torturan, secuestran y siembran el terror en la ciudadanía colombiana les califican de “verdadero ejército”, les reconocen “status político” y los reciben en Miraflores como si se tratara de personas de bien.
Por contra, a quienes muestran una trayectoria personal y profesional inmaculada, como es el caso de Roberto Weil, le califican de “terrorista”, justo el calificativo que le niegan a los anteriores, por el simple hecho de no compartir su misma manera de pensar.
En el curso del mismo programa también pidieron expulsar de Venezuela al corresponsal de Fox News, Adam Housley, que se encuentra en el país haciendo una serie de reportajes y ha emitido comentarios donde implica a Chávez en la tolerancia con el tráfico de drogas a través de Venezuela.

DELINCUENTES: Causan ilícitos con el fin de obtener un beneficio PERSONAL, generalmente de carácter PECUNIARIO, también caen en este concepto los asesinos, los violadores, etc.

TERRORISTAS: Causan ILÍCITOS con el fin de obtener un beneficio GENERAL, generalmente de carácter REIVINDICATIVO,

BELIGERANTES: Causan ILÍCITOS con el fin de obtener un beneficio NACIONAL, generalmente de carácter LIBERTARIO.

Entre los terroristas y los beligerantes, existe una diferencia más bien política, lo que es considerado como terrorismo en algún momento cuando proviene de un grupo pequeño, se convierte en beligerancia cuando el tiempo o la popularidad lo ratifican.

A pesar de ello, la gente muerta, sigue muerta.

Definir a las FARC con uno de éstos conceptos no es una cuestión menor, de ello depende la jurisdicción a la cual se someterán: la nacional o la internacional.

Será importante si, para esto último, considerar el carácter de las víctimas de los hechos de violencia protagonizados por este grupo: autoridades, militares o civiles. Quien mata autoridades comete crímenes políticos (por supuesto en el contexto indicado), quien mata a un militar es un soldado o un beligerante, quien mata a un civil comete HOMICIDIO, es un ASESINO.

P.D.: Qué alegría es saber de la libertad de Clara Rojas y Consuelo González. Un paso más hacia la legitimidad del discurso Bolivariano de las FARC, una tremenda alegría para las familias de las secuestradas.