Par Ulrich Rippert

Frenchy

Cécile Hennion, correspondante du quotidien Le Monde, nous fait part d’une affaire non médiatisée au Liban, celle de la condamnation à mort d’un ressortissant libanais originaire du Akkar, en Arabie Saoudite. Son tord, celui d’avoir présenté une émission de télévision au Liban, émission de voyance, genre Madame Soleil. Son autre tord, selon l’article, citant le propre frère de la victime,

“C’est parce qu’il s’appelle Ali, pense son frère Mehdi. Il est chiite avec un nom chiite et il avait un visa iranien sur son passeport.”

Ali Hussein Sbat est donc condamné à la peine capitale, divisant également les autorités libanaises:

“Cette étrange affaire embarrasse les autorités libanaises, elles-mêmes divisées entre sunnites et chiites, alors que l’Arabie saoudite est un “parrain” très influents au Liban.”

Nous touchons ainsi le fond de l’Histoire, celui des antagonismes historiques entre sunnites et chiites, des chocs de civilisations entres musulmans et chrétiens.

Une autre information, cette fois-ci des confidences du Magazine, nous fait part d’une autre nouvelle inquiétante, celle de la cause des dernières attaques contre les chrétiens du Liban par le mufti du Mont Liban, le fameux Jouzou. Ce dernier, doit-on encore le rappeler, appelait justement à égorger les chrétiens, considérés comme infidèles durant la guerre civile. Il recevrait, selon le Magazine, des fonds de Pays du Golfe pour financer des groupuscules islamistes et notamment dans le Akkar, décidément région maudite pour les non-sunnites. L’objectif de ces groupuscules seraient de sauver les prérogatives du premier ministre -sunnite au Liban également-, estimant que le retour du Général Aoun, en 2005, son accord avec le Hezbollah en 2006 et aujourd’hui les amendements proposés pour le renforcement des prérogatives de la Présidence de la République nuisent aux sunnites libanais. On comprendra alors mieux ses dernières paroles, refusant que “les sunnites puissent être dirigés par un Président Maronite”, ou appelant encore les maronites à l’exil en Syrie, mettant dans l’embarras également les Saad Hariri et les autres Fouad Saniora.

Mais la question n’est pas là, il s’agit du rôle que jouent ces pétro-monarchies, pour ne pas nommer l’Arabie Saoudite dans la déstabilisation du Liban. Des ressortissants saoudiens du groupe terroriste du Fatah al Islam, souvenons-nous, ont été rapatriés à la demande de Riad et cela continue encore aujourd’hui. Le Fatah al Islam est accusé des meurtres de Pierre Gemayel, Eido, du caporal Eid, du général Francois el Hajj et qui sait de combien d’autres victimes?

Il faut rappeler ici qu’un des anciens ministres de l’intérieur saoudien avant les attentats du 11 septembre 2001, était un proche d’Al Qaida. Le fils de son prédécesseur lui, a été visé par un suppositoire explosif. Il faut rappeler que Ben Laden lui-même avait dit s’être inspiré de Beyrouth en feu lors de l’invasion israélienne de 1982 pour le World Trade Center. Il faut rappeler que les islamistes au Liban ont tenté une première fois d’établir un émirat islamique au Nord Liban en 1984. Il faut ensuite se souvenir que certains dirigeants libanais soutenaient ouvertement l’arrivée d’une coalition hétérogène en Syrie après l’attentat visant Rafic Hariri, coalition composée de Khaddam, ancien vice-roi du Liban sous Hafez el Assad et bourreau de Hama et Frères Musulmans, eux également à Hama mais de l’autre coté.

Aucune nouvelle des islamistes de Nahr Bared, du moins officiellement, les autorités judiciaires libanaises semblent les avoir oubliés, comme elles oublient d’ailleurs le cas d’Ali Hussein Sbat, alors que certains se targuent d’être dans les bons papiers du roi Abdallah d’Arabie Saoudite.

Koweït, Yémen, où rebelles Houtis se font bombarder par l’Arabie Saoudite, guerre par procuration comme le qualifie le Colonel Français Jean Louis Dufour, interpellation de chiites à Bahrein en 2007, voir en Arabie Saoudite même, certains analystes estiment qu’il s’agit avant tout d’une confirmation entre croissant chiite et sunnite, l’Égypte ou Moubarak parle d’une 5ème colonne chiite, les régimes traditionnels arabes, eux soutenus par les USA et pas vraiment démocratiques se sentent menacés par des minorités chiites, accusées alors d’être soutenues par l’Iran.

Une carte de la répartition des religions au Moyen-Orient ne peut que nous convaincre que la plupart des conflits actuels dans la région est avant tout d’origine religieuse comme au Yémen, en Irak, voir dans les zones pétrolifères saoudiennes et les pays du Golfe, et le Liban est mal placé en cela, puisqu’il s’agit d’un pays de minorités dans un environnement globalement sunnite.

Peut être que certaines monarchies, face à des minorités religieuses dans leur propre pays, veulent exporter “la menace chiite” vers le Liban sous des couverts électoraux, comme le dénonçait Walid Joumblatt après les élections législatives de 2009, qualifiées de sectaires et voulant aujourd’hui ouvertement éviter un conflit “inter-musulman” sans toutefois en dire plus. Et cela, Ali Hussein Sbat en paye peut-être le prix.

PS: Ce billet traite de l’Arabie Saoudite et non de l’Iran. L’Iran est un sujet par lui-même qui pourra être traité ultérieurement.

Par Fred Kaplan

La société afghane a toujours été structurée par les tribus. Il n’y a jamais eu de pouvoir central fort.

«Les milices afghanes combattent les talibans avec l’aide des Etats-Unis». Tel est le titre de l’article de Dexter Filkins, paru le 21 novembre 2009 dans le New York Times. Ce papier ne prétend pas percer les intentions d’Obama; pour autant il pourrait bien lever un coin du voile sur l’examen stratégique du président et ses projets pour l’Afghanistan.

Présentons les choses autrement: si Obama décide de renforcer l’engagement américain en Afghanistan, et si sa stratégie ne ressemble en rien à l’approche présentée par Filkins… l’échec de notre armée sera alors presque inévitable.

Selon Filkins, qui compte parmi les plus intrépides correspondants de guerre, les forces spéciales américaines viennent depuis peu en aide aux milices antitalibanes dans le sud et l’ouest de l’Afghanistan, où sont concentrés la majorité les insurgés. Ces milices se sont constituées d’elles-mêmes au sein de certaines tribus; les commandants de l’armée américaine espèrent pouvoir user de l’exemple de telles révoltes pour «encourager la naissance de groupes armés similaires au cœur des terres talibanes.»

De fait cette situation éveille l’intérêt – on peut même parler d’enthousiasme – des Américains pour deux raisons. Tout d’abord, ces évènements rappellent ceux de «l’Eveil d’Anbar», en 2006-2007, quand des chefs de tribus sunnites de l’ouest irakien s’étaient alliés aux forces américaines (qui se faisaient tirer dessus par ces mêmes sunnites quelques mois auparavant) pour venir à bout d’un acteur plus menaçant encore: Al-Qaïda. D’autre part, ces évènements ont poussé l’armée à s’intéresser de plus près à un rapport de 45 pages rédigé par le major Jim Gant, l’ancien chef d’un détachement de forces spéciales stationné dans la province de Kunar. L’auteur du document (intitulé «Une tribu à la fois: quelle stratégie adopter pour vaincre en Afghanistan») y raconte comment il a constitué des «tribal engagement teams» (équipes d’engagement auprès des tribus) pour aider les combattants de la région à repousser les talibans; il y expose ensuite sa stratégie visant à constituer des équipe de ce type dans le reste du pays.

Le rapport de Jim Gant a sans aucun doute éveillé l’intérêt de sa hiérarchie: au lieu d’être envoyé en Irak – comme prévu -, le major a été redéployé en Afghanistan pour aider à la création d’autres équipes d’engagement.

Dans son introduction, il affirme que l’Afghanistan «n’a jamais été un Etat au pouvoir central fort, et ne le sera jamais». La société du pays et sa hiérarchie politique ont toujours été organisées autour du système tribal; si les Etats-Unis et l’OTAN espèrent vaincre les talibans, il leur faudra donc passer par les tribus.

L’approche adoptée par les Etats-Unis depuis maintenant sept ans (se concentrer sur Kaboul et sur la formation d’une armée et d’une police… nationales) est donc vouée à l’échec. Gant ne nie pas que l’approche tribale comporte elle aussi un bon nombre de risques. Le jeu en vaut néanmoins la chandelle, selon lui. Et pour cause: «rien d’autre ne marchera».

Certains signes laissent penser qu’Obama caresse l’idée d’une stratégie similaire. Le président a rencontré sept fois ses conseillers militaires; lors de l’une de ces réunions, il a demandé un rapport sur les provinces afghanes, afin de savoir quelles régions du pays étaient en mesure d’assurer leur propre défense, et dans quelles proportions. Dans une interview récente accordée à Jake Tapper, de la chaîne ABC, il a déclaré que ses conseillers et lui-même avaient cessé de «se consacrer au seul gouvernement national de Kaboul», pour s’intéresser également «aux acteurs des gouvernements provinciaux, qui sont légitimes dans l’immédiat».

Obama a toutes les raisons d’opter pour une stratégie reposant sur le système tribal. Cela permettrait tout d’abord de placer le peuple afghan – et non plus l’occupant américain – au centre des opérations. Dans ce cas de figure, le soldat américain vit près des tribus, gagne leur confiance, les entraîne, les approvisionne en vivres et en matériel, obtient des renseignements, et combat à leurs côtés. L’Américain était un chef; il devient un allié.

Deuxième avantage: ces équipes de soldats américains fonctionnent par petits groupes. Cette approche, comme l’explique Gant, prend énormément de temps (plusieurs mois pour créer le contact, des années pour établir un lien durable) mais réclame un nombre limité de soldats. Si Obama cherche à contrer les talibans et à assurer la sécurité de l’Afghanistan sans avoir à mobiliser le renfort de 40.000 hommes demandé par le général Stanley McChrystal, il pourrait s’engager dans cette voie.

Troisième point: cette stratégie permet à l’armée américane de moins dépendre des succès politiques du président afghan Hamid Karzaï. Le succès des campagnes anti-insurrection dépend souvent du comportement des autorités locales: si ces dernières ont la réputation d’être corrompues, la campagne échouera. Karzaï a promis des réformes, ce qui pourrait redorer son blason et le rendre plus légitime aux yeux du peuple afghan. Mais même s’il ne tenait pas ses engagements, ou si ses efforts ne rencontraient pas le succès escompté, la stratégie de Gant n’en pâtirait pas vraiment: les chefs de tribus sont les seules autorités qui comptent.

Gant est parfaitement lucide quant aux difficultés que pourrait poser ce rapprochement tribal. Le risque principal serait, selon lui, de se retrouver impliqué dans on ne sait quelles luttes intestines. En 2001, pendant l’invasion américaine en Afghanistan, il arrivait que nos alliés dans la guérilla locale signalent à l’aviation et à l’artillerie américaines des «cibles talibanes» devant être détruites – en fait de talibans, ces cibles s’avéraient parfois être des camps de tribus rivales.

L’un des objectifs les plus transparents – et les plus essentiels – de la stratégie de Gant consiste à créer un réseau de tribus indépendantes, en commençant par celles d’une même province, puis d’une même région, avant de passer à la nation entière; réseau lié au gouvernement de Kaboul par un système d’échanges de bons procédés (défense mutuelle, approvisionnement). Le major n’explique pas comment cette approche « ascendante » de l’unité nationale afghane pourrait concrètement prendre forme, mais il est sûr d’une chose: si cette stratégie n’est pas mise en place, les talibans conserveront l’avantage en jouant sur les rivalités tribales.

Il précise également qu’une telle stratégie ne pourra pas, à elle seule, vaincre les talibans. Les officiers qui ont fait circuler le rapport de Gant, et qui en discutent lors de réunions en huis clos, sont de toute manière loin d’être optimistes.

Il y a deux semaines, lorsqu’un journaliste lui a demandé où en étaient les longues discussions en interne sur le sujet, le secrétaire à la Défense Robert Gates a répondu que le président Obama était en train d”« associer les meilleurs éléments des différentes idées » avancées par ses conseillers.

Lorsque Obama fera connaître sa décision – quelle stratégie adopter, combien de renforts envoyer -, il nous faudra étudier son projet avec soin. Et répondre à cette question cruciale: quel rôle aura-t-il donné aux tribus afghanes ?

Lire également sur la guerre en Afghanistan: Afghanistan: la corruption des Karzaï fera perdre la guerre, L’Afghanistan, un nouveau Vietnam et Il faut rester en Afghanistan.

Source : Slate http://www.slate.fr/story/13497/afghanistan-pour-gagner-la-guerre-il-faut-sallier-aux-milices

Par Serge Halimi

Après avoir présenté les combats en Afghanistan comme une « guerre nécessaire », le président Barack Obama est pressé par le général Stanley McChrystal, qu’il a lui-même nommé à la tête des forces américaines dans ce pays, d’y déployer quarante mille soldats supplémentaires. La guerre dure depuis huit ans.

En Indochine, les Etats-Unis appuyèrent une pléiade de gouvernements corrompus, illégitimes, perçus comme fantoches par la population. Sans succès. En Afghanistan, ni les Britanniques ni les Soviétiques ne purent s’imposer en dépit des moyens qu’ils engagèrent. Aujourd’hui, bien que les pertes militaires américaines demeurent relativement modestes (huit cent quatre-vingts morts depuis 2001, contre mille deux cents par mois au Vietnam en 1968), et le mouvement antiguerre atone, quelles perspectives de « victoire » peuvent escompter des armées occidentales perdues dans les montagnes afghanes, les trafics de drogue (1), et suspectées de guerroyer contre l’islam ?

Ministre français des affaires étrangères, M. Bernard Kouchner espère toutefois « gagner les cœurs avec un gilet pare-balles ». De son côté, le général McChrystal prétend : « Notre affaire, ce n’est pas de tuer le maximum de talibans, mais de protéger la population » (2). Une idée commune sous-tend de telles proclamations, au-delà du cynisme : celle que le développement social et les opérations de guerre peuvent être menés de front dans un territoire où, pourtant, il est impossible de distinguer les insurgés des civils. Au Vietnam, le journaliste américain Andrew Kopkind avait résumé d’une formule assassine ce genre de « contre-insurrection » : « Bonbons le matin, napalm l’après-midi. »

A défaut d’espérer vaincre un jour des combattants nationalistes dont Washington a pu apprécier la pugnacité quand, avec son concours, ils s’employaient à saigner à blanc l’Union soviétique, les Etats-Unis aimeraient que se distendent les liens, déjà fragiles, entre les talibans et les militants d’Al-Qaida (3). Car, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, c’est pour anéantir les seconds que Washington a déployé en Asie centrale ses soldats et ses drones, pas par souci de scolariser les petites Afghanes.

S’il refuse l’escalade militaire que réclament les néoconservateurs, le nouveau Prix Nobel de la paix va donc devoir bientôt expliquer à son opinion publique qu’on réalise rarement le bonheur des peuples en les soumettant à une occupation armée ; que les disciples de M. Oussama Ben Laden ne comptent plus qu’une poignée de rescapés en Afghanistan ; enfin, qu’un éventuel compromis avec une fraction des talibans, moins hallucinée (lire « Surprenante souplesse tactique des talibans en Afghanistan »), ne menace pas la sécurité nationale des Etats-Unis. La Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, qui ont plutôt intérêt à ce que ce foyer de tension régional s’apaise, pourraient œuvrer dans le sens d’un règlement négocié. Engager sa vie pour la « démocratie » en terre étrangère constitue déjà un pari singulier ; faut-il vraiment mourir pour M. Hamid Karzaï ? Et s’y résoudre alors que, de l’aveu même du général McChrystal, le « maire de Kaboul », maintenu en place par la fraude électorale, a réalisé la prouesse incroyable de rendre une partie du peuple afghan « nostalgique de la sécurité et de la justice du régime taliban »…

Bien que près de trente et un mille soldats britanniques, allemands, français, italiens, etc., affrontent les insurgés aux côtés des militaires américains, toutes ces questions paraissent ne pas concerner les dirigeants européens. Les choix de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) sont plus que jamais arrêtés à Washington. A Paris, le président Nicolas Sarkozy vient d’annoncer qu’il n’enverrait « pas un soldat de plus » combattre les talibans. Mais il a ajouté : « Faut-il rester en Afghanistan ? Je réponds “oui”. Et rester pour gagner  (4).  » Noyée dans un entretien de deux pages, cette déclaration n’a suscité aucune réaction. C’était également la manière la plus généreuse de la commenter.

Notes<!– document.write(' Imprimer’); // –>

Pour répondre à la violente actualité du Pakistan, où les combats entre armée pakistanaise et talibans ont entraîné près d’1,5 millions de personnes à quitter leurs habitations, Arte a choisi de déprogrammer La Nef Des Damnés pour proposer un documentaire inédit. Pakistan, l’étau des talibans est le fruit du travail d’une journaliste pakistanaise, Sharmeen Obaid-Chinoy, qui tente de comprendre les raisons pour lesquelles les talibans continuent à avoir autant d’influence, en particulier sur la jeunesse.

Depuis 2001, la région de la Vallée du Swat vit au rythme des combats menés en Afghanistan par l’ISAF et doit s’organiser autour des alliances entre les pays. En constatant l’échec du gouvernement pakistanais, Sharmeen Obaid-Chinoy propose une plongée au cœur de la réalité quotidienne au Pakistan.

Avertissement : Mecanoblog ne partage pas forcément les opinions et considérations des intervenants, ni la propagande contre les talibans par les mass médias au service de certains intérêts occidentaux. Mecanoblog a pour mission d’informer et de permettre à chacun d’avoir un avis. 

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Source : La Némésis du Nouvel Ordre Mondial

Les Talibans pakistanais ont nié toute implication dans les attaques civiles et accusé les États-Unis d’avoir orchestré certains attentats à la bombe.

Le Tehreek e-Taliban a rendu publique sa première vidéo, où il s’exprime sur les récentes attaques qui lui ont été attribuées dans toutes les villes pakistanaises.

Lundi dernier, le porte-parole du groupe, Azam Tariq, a posté sur YouTube la vidéo qui évoque les attentats à la bombe perpétrés à l’Université islamiste d’Islamabad.

Il a affirmé que cette attaque visait à préparer le terrain en vue de l’opération militaire qui se déroulera au sud Waziristan, le fief des combattants Taliban.

Il a également déclaré que son groupe n’avait en aucun cas été impliqué ni dans l’attentat du marché de Peshawar qui avait fait 100 morts, ni dans l’attaque de Charsada, une ville située à la frontière de la province pakistanaise du Nord-ouest.

« Je voudrais que le monde arabe, en particulier le Pakistan, sache que les Moudjahidin ne posent pas de bombes destinées à tuer des civils », a précisé Tariq. « C’est plutôt l’œuvre des sinistres organisations secrètes à la solde de l’État et de Blackwater ». 

En outre, le porte-parole du Tehreek e-Taliban a justifié certaines explosions, qu’il a jugées « légitimes sur le plan religieux ». 

Les cibles de notre groupe ont toujours été clairement définies : il s’agit des organisations étatiques qui, sur ordre des Américains, s’en prennent à nous et ont sur les mains le sang de nos martyrs.

Toutefois, la firme américaine de sécurité Xe Services LLC, précédemment connue sous le nom de Blackwater, a nié avoir exécuté des contrats au Pakistan.

Cette firme a été bannie d’Irak en janvier dernier, suite au meurtre en 2007de 17 civils iraquiens.

Reproduction Interdite

.Tous droits réservés SpreadTheTruth.fr


Toute reproduction même partielle, entrainera des poursuites judiciaires conformément au code de la propriété intellectuelle
http://www.worldbulletin.net/news_detail.php?id=50085
spreadthetruth

Ce n’est pas la première fois que les talibans le disent, ils ne sont pas responsables de ces attentats qui tuent uniquement des civils.
Ils ont raison d’occuper l’espace médiatique, ils ne doivent en aucun refaire les erreurs qui ont perdu le FIS en Algérie.Les massacres imputés au GIA étaient en réalité planifiés par l’armée, le pire étant de savoir que l’armée algérienne a repris les méthodes de contre insurection de l’armée française contre le FLN, méthodes qui ont fait leurs preuves.En effet dans les années 50 et 60 la France a perdu la guerre politique et médiatique, mais militairement cela avait été un succès.

Tout est fait pour discréditer les talibans aux yeux de la population, mais ces derniers sont loin d’etre des novices dans leurs relations aux médias, internet donne une profondeur stratégique que le FIS ne pouvait pas avoir.Et puis ils ne sont pas cons, ils ont très bien compris comment ça fonctionne.Le fait de pouvoir se replier dans les zones tribales voire en Afghanistan est également un atout essentiel.
Ils vont continuer à s’en prendre au gouvernement Pakistanais tout en occupant les médias, je ne sais pas du tout dans quelle mesure la population soutient ou pas les talibans, cela doit varier en fonction de l’ethnie et du lieu géographique.
Accuser Blackwater et le gouvernement corrompu-soumis d’être responsable des carnages est intelligent, d’autant que c’est la vérité !!!

Pendant ce temps, le pays et la population ne se développent pas, chaque offensive contre les talibans jettent des centaines de milliers de personnes sur les routes, ces gens vivent un calvaire.À chaque fois que les américains sont dans un pays, il y a la guerre, des massacres et de la propagande. Depuis le début de l’année, il ya eu des milliers de morts dans des attentats, ce pays est en quasi guerre civile constante. Les talibans sont des résistants, ce qui me stupéfie dans les médias, c’est que toute lutte qui implique des musulmans est du terrorisme. Pour l’occidental moyen autant le “che ” est un révolutionnaire ” normal “, par contre il n’y a aucun musulman qui soit bien vu parcequ’il lutte pour sa liberté, c’est assez marrant !!!! Propagande, propagande quand tu nous tiens !!!!

Nous avons une perception totalement biasée de la situation au Pakistan.C’est déja fantastique que les usa tuent des gens au pakistan. Imaginez une seconde que cela arrive en France, que des drones violent constamment notre espace aérien et tirent des missiles pour tuer un ” terroriste ” souvent avec sa famille. Tant que les USA parasiteront les affaires pakistanaises, et tueront des gens il y aura des resistants, c’est logique et normal.
En même temps, à notre niveau, il est très difficile de savoir qui fait quoi, qui bosse pour qui, qui est manipulé, qui est payé, mais il y a des constantes, chaques fois que des tas de civils meurent dans un attentat aveugle, vous pouvez être sûre que c’est le gvt collabo et/ou des services secrets étrangers.En revanche, même lorsque l’état est touché, on ne peut être sûre qu’il s’agit de résistant ” régulier” puisque les services secrets étrangers veulent aussi déstabiliser l’état pakistanais, comme la mort de Bhutto

Chaque pays est souverain, même dans les problèmes, surtout dans les problèmes pourrait on dire !!!

L’occident n’a pas à s’immiscer dans les affaires des autres nations, cela fait deux siècles que ça dure, et maintenant grace au NWO en devenir, les pays vont perdre toute souveraineté, mais avant ils perdront leurs populations !!!!!

Par Andrew Gavin Marshall

Introduction

Face à l’effondrement économique mondial, les perspectives d’une guerre à l’échelle internationale s’intensifient. Historiquement, les périodes de déclin impérial et de crises économiques sont marquées par la guerre et une violence accrue. La chute des grands empires européens a été stigmatisée par les Première et Seconde Guerres mondiales, et par la Grande dépression qui a eu lieu entre ces deux guerres.

Le monde assiste actuellement au déclin de l’Empire étatsunien, en soi un produit de la Seconde Guerre mondiale. En tant que toute-puissance d’après-guerre, les États-Unis ont dirigé le système monétaire international et ont régné en champion et arbitre de l’économie politique mondiale.

Afin de gérer cette dernière, les États-Unis ont créé la plus grande et la plus puissante force militaire de l’histoire. Le contrôle permanent de l’économie mondiale nécessite une activité et une présence militaire permanentes.

Maintenant que l’empire étatsunien et l’économie politique mondiale sont en déclin et s’effondrent, les perspectives d’une fin violente de l’ère impériale étatsunienne augmentent dramatiquement.

Cet essai se divise en trois parties. La première couvre la stratégie géopolitique des États-Unis et de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, au début du nouvel ordre mondial, en dressant les grandes lignes de la stratégie impériale occidentale ayant mené à la guerre en Yougoslavie et à la « guerre au terrorisme ». La seconde partie est une analyse de la nature des « révolutions des fleurs » ou « révolutions de couleur » dans la stratégie impériale étatsunienne et met l’accent sur l’instauration d’une hégémonie en Europe de l’Est et en Asie centrale. La troisième partie examine l’aspect de la stratégie impériale qu’est la construction d’un nouvel ordre mondial, en se penchant sur les conflits grandissants en Afghanistan, au Pakistan en Iran, en Amérique latine, en Europe de l’Est et en Afrique, ainsi que le potentiel qu’ont ces conflits de déclencher une nouvelle guerre mondiale contre la Chine et la Russie.

Définir une nouvelle stratégie impériale

En 1991, avec la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et l’OTAN on dû réinventer le rôle joué par leur politique étrangère dans le monde. La Guerre froide servait de justification à l’expansion impérialiste des États-Unis à travers le monde, ayant pour objectif d’« endiguer » la menace soviétique. L’OTAN a elle-même été créée et a existé uniquement dans les but de forger une alliance antisoviétique. Avec la disparition de l’URSS, l’OTAN n’avait plus de raisons d’exister et les États-Unis devaient trouver une nouvelle raison pour leur stratégie impérialiste dans le monde.

En 1992, le département de la Défense, sous la direction du secrétaire à la Défense Dick Cheney [futur vice-président sous George Bush Jr] a demandé au secrétaire adjoint à la Défense du Pentagone (Under Secretary of Defense for Policy) Paul Wolfowitz [futur secrétaire adjoint de George Bush Jr et président de la Banque mondiale] de rédiger un document sur la défense pour guider la politique étrangère du pays dans l’ère post-guerre froide, appelée communément « nouvel ordre mondial ».

Le document Defense Planning Guidance a été coulé en 1992 et a révélé ceci : « Dans une nouvelle déclaration générale à l’étape finale d’écriture, le département de la Défense affirme que la mission politique et militaire des États-Unis dans l’ère post-guerre froide sera de s’assurer qu’aucune autre superpuissance rivale ne soit autorisée à émerger en Europe de l’Ouest, en Asie ou dans les territoires de l’ancienne Union Soviétique. Le document confidentiel défend un monde dominé par une superpuissance, dont la position peut être perpétuée par un comportement constructif et une force militaire suffisant à dissuader tout pays ou groupe de défier la primauté des États-Unis. »

En outre, « la nouvelle ébauche dépeint un monde dans lequel il y a une puissance militaire dominante, dont les leaders “doivent conserver les mécanismes visant même à décourager les compétiteurs potentiels d’aspirer à un rôle régional ou mondial supérieur” ». Parmi les défis nécessaires à la suprématie étatsunienne, le texte « réclamait des guerres régionales contre l’Irak et la Corée du Nord » et identifiait la Chine et la Russie comme ses plus grandes menaces. Par ailleurs, il « suggère que les États-Unis pourraient aussi considérer l’élargissement des engagements de sécurité aux pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, semblablement à ceux de l’Arabie Saoudite, du Koweït et d’autres États arabes le long du Golfe persique ». [1]

L’OTAN et la Yougoslavie

Les guerres en Yougoslavie dans les années 1990 ont servi de justification au maintien de l’existence de l’OTAN dans le monde et à étendre les intérêts impériaux étatsuniens en Europe de l’Est.

La Banque mondiale et le FMI ont préparé le terrain pour la déstabilisation de la Yougoslavie. Après la mort de son dictateur de longue date, Josip Tito, en 1980, une crise de leadership s’est développée dans l’État. En 1982, des officiels de la politique étrangère étatsunienne ont organisé un ensemble de prêts du FMI et de la Banque mondiale, sous le nouveau Programme d’ajustement structurel (PAS), afin de faire face à la crise de la dette de 20 milliards de dollars US. Les prêts du PAS ont eu pour effet de « dévaster l’économie et la politique […] La crise économique menaçait la stabilité politique […] et risquaient d’aggraver les tensions ethniques latentes ». [2]

En 1989 Slobodan Milosevic est devenu président de la Serbie, la république la plus grande et la plus puissante des républiques yougoslaves. En 1989 toujours, le premier ministre yougoslave est allé aux États-Unis rencontrer le président George H.W. Bush afin de négocier un autre plan d’aide financière. En 1990, le programme de la Banque mondiale et du FMI est entré en vigueur et les dépense de l’État yougoslave allaient au paiement de la dette. En conséquence, les programmes sociaux ont été démantelés, la monnaie a été dévaluée, on a gelé les salaires et les prix ont augmenté. Les « réformes ont attisé les tendances sécessionnistes nourris par les facteurs économiques aussi bien que par les divisions ethniques, assurant pratiquement la sécession de facto de la république » et menant à la sécession de la Croatie et de la Slovénie en 1991. [3]

En 1990, la communauté du renseignement des États-Unis a publié un rapport de synthèse du renseignement (National Intelligence Estimate) prédisant le démantèlement de la Yougoslavie, l’éclatement d’une guerre civile, en rejetant par la suite le blâme de la future déstabilisation sur le président serbe Milosevic. [4]

En 1991, un conflit a éclaté entre le Yougoslavie et la Croatie lorsqu’elle a, elle-aussi, déclaré son indépendance. Un cessez-le-feu a été conclu en 1992. Pourtant, les Croates ont poursuivi de petites offensives militaires jusqu’en 1995 et ont également participé à la guerre en Bosnie. En 1995, la Croatie a entrepris l’opération Tempête dans le but de récupérer la région de Krajina. Un général croate a récemment été traduit en justice à La Haye pour crimes de guerre durant cette bataille, un affrontement clé dans l’expulsion des Serbes de la Croatie et qui a « cimenté l’indépendance croate ». Les États-Unis ont soutenu l’opération et la CIA a activement fourni des renseignements aux forces croates, ce qui a conduit au déplacement de 150 000 à 200 000 Serbes, en grande partie par le biais du meurtre, du pillage, de villages incendiés et du nettoyage ethnique. [5] L’armée croate a été entraînée par des conseillers étatsuniens et le général en procès a même été personnellement soutenu par la CIA. [6]

L’administration Clinton a donné le feu vert à l’Iran pour qu’il arme les musulmans bosniaques et « de 1992 à janvier 1996, il y a eu un afflux d’armes et de conseillers iraniens en Bosnie ». Qui plus est, « l’Iran et d’autres États musulmans ont aidé à amener des moudjahidin en Bosnie pour livrer la bataille avec les musulmans contre les Serbes, des “saints combattants”  d’Afghanistan, de Tchétchénie, du Yémen et d’Algérie, parmi lesquels certains avaient des liens soupçonnés avec les camps d’entraînement d’Oussama ben Laden en Afghanistan ».

C’est « l’intervention occidentale dans les Balkans [qui] a exacerbé les tensions et a aidé à entretenir les hostilités. En reconnaissant les revendications des groupes et des républiques séparatistes en 1990-1991, les élites occidentales – étatsuniennes, britanniques, françaises et allemandes – ont sapé les structures gouvernementales en Yougoslavie, ont accru l’insécurité, ont attisé le conflit et amplifié les tensions ethniques. Et en offrant un soutien logistique aux différentes parties pendant la guerre, l’intervention occidentale a soutenu le conflit jusqu’au milieu des années 1990. On doit voir sous cet angle le choix qu’a fait M. Clinton de défendre les musulmans bosniaques pour se faire le champion sur la scène internationale, ainsi que les demandes de son administration pour que les Nations Unies lèvent l’embargo sur les armes afin d’armer les musulmans et les Croates contre les Serbes. » [7]

Pendant la guerre en Bosnie, il y « avait une vaste voie de passage secrète pour le trafic d’armes par la Croatie. Elle avait été constituée par les agences clandestines des États-Unis, de la Turquie et de l’Iran, avec la collaboration d’un éventail de groupes islamistes radicaux, incluant des moudjahidin afghans et le Hezbollah pro-iranien. » De plus, « les services secrets de l’Ukraine, de la Grèce et d’Israël s’affairaient à armer les Serbes bosniaques ». [8] L’agence de renseignement allemande, la BND, a également envoyé des cargaisons d’armes aux musulmans bosniaques et à la Croatie pour la lutte contre les Serbes. [9]

Les États-Unis avaient influencé la guerre dans la région de diverses façons. Comme le rapportait The Observer en 1995, un pan important de leur implication se faisait par le biais de « Military Professional Resources Inc (MPRI), une société privée étatsunienne de généraux et d’agents du renseignement à la retraite, située en Virginie. L’ambassade étatsunienne à Zagreb a admis que MPRI entraînait les Croates, avec la permission du gouvernement des États-Unis. » Aussi, les Néerlandais « étaient convaincus que les forces spéciales étatsuniennes étaient impliquées dans l’entraînement de l’armée bosniaque et de l’armée croate de Bosnie (HVO). » [10]

Dès 1988, le leader de la Croatie a rencontré le chancelier allemand Helmut Kohl afin de créer « une politique conjointe pour désunir la Yougoslavie » et amener la Slovénie et la Croatie dans la « zone économique allemande ». Des officiers de l’Armée étatsunienne ont donc été envoyés en Croatie, en Bosnie, en Albanie et en Macédoine en tant que « conseillers » et ont fait appel aux Forces spéciales des États-Unis pour les aider. [11] Durant le cessez-le-feu de neuf mois dans la guerre de Bosnie-Herzégovine, six généraux étatsuniens ont rencontré des dirigeants de l’armée bosniaque pour planifier l’offensive bosniaque qui a mis fin au cessez-le-feu. [12]

En 1996, la mafia albanaise, avec collaboration avec l’Armée de libération du Kosovo (ALK), une organisation de guérilleros militants, a pris le contrôle du gigantesque itinéraire de trafic de drogue des Balkans. L’ALK était liée à d’anciens moudjahidin en Afghanistan, dont Oussama ben Laden. [13]

En 1997, l’ALK a commencé à se battre contre les forces serbes, [14] et en 1998, le département d’État états-unien a enlevé l’ALK de sa liste d’organisations terroristes. [15] Avant et après 1998, l’ALK recevait des armes, de l’entraînement et du soutien des États-Unis et de l’OTAN, et la secrétaire d’État de M. Clinton, Madeleine Albright entretenait une relation  politique étroite avec Hashim Thaci, le dirigeant de l’ALK.

À la fois la CIA et le renseignement allemand, la BND, ont soutenu les terroristes de l’ALK en Yougoslavie avant et après qu’elle ne soit bombardée par l’OTAN en 1999. La BND avait des contacts avec l’ALK depuis le début des années 1990, au moment où l’ALK établissait des contacts avec Al-Qaïda. [17] Les membres de l’ALK étaient entraînés par Oussama ben Laden dans les camps d’entraînement en Afghanistan. Même l’ONU a affirmé que la violence provenait en majorité des membres de l’ALK « particulièrement des alliés de Hashim Thaci ». [18]

Le bombardement de l’OTAN au Kosovo en mars 1999 a été justifié par le faux-semblant suivant : mettre un terme à l’oppression des Albanais du Kosovo par les Serbes, qualifiée de génocide. L’administration Clinton a déclaré qu’au moins 100 000 Albanais du Kosovo étaient portés disparus et qu’ils avaient « peut-être été tués » par les Serbes. Bill Clinton a personnellement comparé les événements du Kosovo avec l’Holocauste. Le département d’État avait avoué craindre que près de 500 000 Albanais étaient mort. Finalement, l’évaluation officielle a réduit ce nombre à 10 000, toutefois, des enquêtes exhaustives ont révélé que moins de 2 500 des décès albanais pouvaient être attribués aux Serbes. Pendant la campagne de bombardements de l’OTAN, entre 400 et 1500 civils serbes ont été tués et l’OTAN a commis des crimes de guerres, dont le bombardement d’une station de télévision serbe et d’un hôpital. [19]

En 2000, le département d’État des États-Unis, en coopération avec la American Enterprise Institute, AEI, a tenu une conférence en Slovaquie sur l’intégration euro-atlantique. Parmi les participants, il y avait des chefs d’État, des officiels des Affaires étrangères et des ambassadeurs de divers États européens, ainsi que des représentants de l’ONU et de l’OTAN. [20] Un correspondance entre un politicien allemand présent à la rencontre et le chancelier allemand a révélé la vraie nature de la campagne de l’OTAN au Kosovo. On y apprenait que les conférenciers ont réclamé une déclaration hâtive de l’indépendance du Kosovo, que la guerre en Yougoslavie était menée dans le but d’élargir l’OTAN, que la Serbie serait exclue indéfiniment du développement européen afin de justifier une présence militaire états-unienne dans la région et que l’expansion était ultimement conçue pour endiguer la Russie. [21]

Élément important, « la guerre créait une raison d’être pour la perpétuité de l’OTAN dans un monde d’après-guerre froide, alors que l’organisation tentait désespérément de justifier son existence et son désir d’expansion ». En outre, « les Russes avaient assumé que l’OTAN se dissoudrait à la fin de la Guerre froide. Au contraire, non seulement l’OTAN s’est élargie, elle est allée en guerre en raison d’une dispute interne dans un pays slave d’Europe de l’Est ». Cela a été vu comme une grande menace. Ainsi, « la guerre de 1999 contre la Yougoslavie est à l’origine de bien des tensions entre les États-Unis et la Russie au cours de la dernière décennie ». [22]

La guerre au terrorisme et le Project for the New American Century (PNAC)

Lorsque Bill Clinton est devenu président, les faucons néoconservateurs de l’administration de George H.W. Bush on formé un cercle de réflexion appelée Project for the New American Century (Projet pour un nouveau siècle états-unien) ou PNAC. En 2000, ils ont publié un rapport intitulé Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century. (Reconstruire la défense des États-Unis : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle). En se basant sur le document Defense Policy Guidance (Guide de la politique de défense) ils ont déclaré que « les États-Unis doivent conserver suffisamment de forces capables de se déployer rapidement et de gagner de multiples guerres de grande échelle à la fois [23] ». On ajoute, qu’« il est nécessaire de conserver suffisamment de forces de combat pour mener et gagner de nombreuses guerres de théâtre presque simultanées [et que] le Pentagone a besoin de commencer à calculer la force nécessaire pour protéger, indépendamment et en tout temps, les intérêts états-uniens en Europe, en Asie de l’Est et dans le Golfe ». [25]

Fait intéressant, le document indiquait que « depuis des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle davantage permanent en matière de sécurité dans la région du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une force états-unienne substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein [26] ». Cependant, en préconisant une importante augmentation des dépenses en défense ainsi que l’expansion de l’empire états-unien autour du globe, incluant la puissante destruction de nombreux pays par de grandes guerres de théâtre, le rapport mentionnait qu’« en outre, le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, sera probablement de longue durée s’il ne se produit pas d’événement catastrophique et catalyseur, comme un nouveau Pearl Harbor [27] ». Cet événement s’est produit un an plus tard, lors des attentats du 11 septembre. De nombreux auteurs du rapport et membres du PNAC étaient devenus des représentants de l’administration Bush et étaient en position convenable pour mettre leur « projet » à exécution après l’avènement de leur « nouveau Pearl Harbor ».

Les plans pour la guerre étaient « déjà en développement par les boîtes de réflexion d’extrême-droite dans les années 1990, des organisations au sein desquelles des combattants de la Guerre froide issus du cénacle des services secrets, des églises évangéliques et des compagnies de pétrole et d’armement formulaient des plans consternants pour un nouvel ordre mondial ». Afin d’y arriver, « les États-Unis auraient besoin d’utiliser tous les moyens – diplomatiques, économiques et militaires, même des guerres d’agression – pour avoir le contrôle à long terme des ressources de la planète et la capacité d’assurer la faiblesse de tout rival potentiel ».

Parmi les personnes impliquées dans le PNAC et les plans impériaux on trouve “Dick Cheney – vice-président; Lewis Libby – chef d’état-major de M. Cheney; Donald Rumsfeld – secrétaire à la Défense; Paul Wolfowitz – secrétaire de M. Rumsfeld; Peter Rodman – chargé des Affaires de Sécurité mondiale; John Bolton – secrétaire d’État pour le contrôle des armements; Richard Armitage – adjoint du secrétaire d’État; Richard Perle – ancien adjoint du secrétaire à la Défense sous Reagan, aujourd’hui à la tête du Defense Policy Board (conseil des politiques de Défense); William Kristol – directeur du PNAC et conseiller de M. Bush, connu comme le cerveau du président et Zalmay Khalilzad », qui est devenu ambassadeur et en Afghanistan et en Irak après les changements de régimes [28].

Le « grand échiquier » de Brzezinski 

Le stratégiste faucon par excellence, Zbigniew Brzezinski, co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller, ancien conseiller à la Sécurité nationale et architecte clé de la politique étrangère sous Jimmy Carter, est également l’auteur d’un livre sur la géostratégie états-unienne. M. Brzezinski est par ailleurs membre du Council on Foreign Relations, du groupe Bilderberg et a aussi été membre du conseil d’administration d’Amnistie internationale, du Conseil de l’Atlantique et de National Endowment for Democracy (NED). À l’heure actuelle, il est administrateur et conseiller au Center for Strategic and International Studies (CSIS), un important cercle de réflexion états-unien.

Dans son livre Le grand échiquier, paru en 1997, Brzezinski a tracé les grandes lignes  d’une stratégie pour les États-Unis dans le monde. Il a écrit : « Pour les États-Unis, le grand prix politique est l’Eurasie. Depuis un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par les pouvoirs eurasiens et les peuples qui se sont battus entre eux pour la domination régionale et ont aspiré au pouvoir mondial. » Il ajoute, « la façon dont les États-Unis “s’y prennent” avec l’Eurasie est critique. L’Eurasie constitue le plus grand continent du globe et représente un axe géopolitique. Un pouvoir dominant l’Eurasie contrôlerait deux des trois régions du monde les plus avancées et les plus productives sur le plan économique. Un simple coup d’œil sur la carte suggère également que la domination de l’Eurasie impliquerait presque systématiquement la subordination de l’Afrique [29].

Il poursuit l’élaboration d’une stratégie pour l’empire états-unien en affirmant qu’« il est impératif qu’aucun opposant eurasien n’émerge, et soit capable de dominer l’Eurasie et, par conséquent, de défier les États-Unis. L’objectif de ce livre est donc de formuler une géostratégie eurasienne approfondie et intégrée [30] ». Il explique : « Deux étapes fondamentales sont donc requises : premièrement, identifier les États eurasiens dynamiques sur le plan géostratégique ayant le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la distribution internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de ces aspirations; deuxièmement, formuler des politiques spécifiquement états-uniennes pour compenser, coopter et/ou contrôler ce qui précède [31]. »

Cela signifie qu’il est primordial d’identifier les États qui seraient de potentiels pivots sur lesquels l’équilibre des puissances de la région mettrait fin à la sphère d’influence états-unienne, et qu’il faut ensuite « compenser, coopter et/ou contrôler » de tels États et de telles circonstances. L’Iran serait un exemple : il est l’un des plus grands producteurs de pétrole du monde et détient une position stratégique significative dans l’axe de l’Europe, de l’Asie et du Moyen-Orient. L’Iran pourrait détenir la capacité de modifier l’équilibre des puissances en Eurasie s’il s’alliait étroitement à la Russie ou à la Chine, ou les deux, en leur offrant un important approvisionnement en pétrole de même qu’une sphère d’influence dans le Golfe, rivalisant ainsi l’hégémonie états-unienne dans la région.

M. Brzezinski a supprimé toute subtilité de ses penchants impérialistes et écrit : « Afin de l’exprimer dans une terminologie rappelant l’âge davantage brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie sont : prévenir la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, préserver la protection des tributaires et leur caractère influençable, et finalement empêcher les barbares de s’unir [32]. »

Brzezinski fait référence aux républiques d’Asie centrale sous le nom « Balkans eurasiens » en écrivant : « De plus, d’un point de vue sécuritaire et sur le plan des ambitions historiques elles [républiques d’Asie centrale] sont importantes pour au moins trois de leurs voisins immédiats les plus puissants, à savoir, la Russie, la Turquie et l’Iran, ainsi que pour la Chine, qui démontre un intérêt politique accru envers la région. Mais les Balkans eurasiens constituent un trésor économique potentiel et sont infiniment plus importants pour cette raison : une énorme concentration de gaz naturel et de réserves de pétrole se trouve dans cette région, en plus d’importants minéraux, dont l’or [33]. » Il ajoute :« Il s’ensuit que l’intérêt principal des États-Unis est d’aider à s’assurer qu’aucun pouvoir à lui seul arrive à contrôler cet espace géopolitique et que la communauté internationale y ait accès économiquement et financièrement, sans entraves [34] ». Voilà un illustre exemple du rôle des États-Unis en tant qu’engin impérial : le pays pratique une politique étrangère impériale conçue pour maintenir ses positions stratégiques, mais dont le but « infiniment plus important » est d’abord, de sécuriser le « trésor économique » pour la « communauté internationale ». En d’autres termes, les États-Unis constituent une hégémonie impériale œuvrant pour les intérêts financiers internationaux.

Brzezinski a également avertit que « les États-Unis pourraient devoir déterminer la façon de composer avec les coalitions régionales qui cherchent à évincer le pays de l’Eurasie, menaçant ainsi son statut de puissance mondiale [35] ». Il « met au premier plan la tactique et la manipulation afin de prévenir l’émergence d’une coalition hostile qui pourrait tôt ou tard chercher à défier la primauté états-unienne ». Ainsi, « la tâche la plus urgente consiste à s’assurer qu’aucun État ou ensemble d’États acquière la capacité d’expulser les États-Unis de l’Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle décisif d’arbitre [36] ».

La guerre au terrorisme et l’impérialisme excessif

En 2000, le Pentagone a publié un document appelé Joint Vision 2020, qui expose brièvement un projet destiné à accomplir ce qu’ils nomment « Full Spectrum Dominance » (domination sous tous ses aspects), en tant que modèle pour le département de la Défense dans le futur. « La domination sous tous ses aspects signifie la capacité des forces états-uniennes, agissant seules ou avec des alliés, de vaincre n’importe quel adversaire et de contrôler n’importe quelle situation pour l’ensemble des opérations militaires. » Le rapport «  aborde la domination sous tous ses aspects dans l’ensemble des conflits, de la guerre nucléaire aux grandes guerres de théâtre, en passant par les contingences de plus petite échelle. Il touche également aux situations imprécises comme le maintien de la paix et l’aide humanitaire n’impliquant pas de combat ». On mentionne également « le développement d’un réseau d’informations mondial offrant un environnement propice à la supériorité décisionnelle [37] ».

Comme l’expliquait l’économiste politique Ellen Wood, « la domination sans frontières de l’économie mondiale et des nombreux États qui l’administrent nécessite une action militaire sans fin, dans l’intention ou dans le temps [38] ». Elle ajoute : « La domination impériale dans une économie capitaliste mondiale requière un équilibre délicat et contradictoire entre l’abolition de la compétition et le maintien des conditions qui génèrent des marchés et des profits dans les économies en compétition. Il s’agit des contradictions les plus fondamentales du nouvel ordre mondial [39]. »

Après le 11 septembre, la « doctrine Bush » a été mise en place. Elle réclamait « un droit exclusif et unilatéral à l’attaque préventive, partout et en tout temps, libre de tout accord international, afin de s’assurer que leurs forces seront assez fortes pour dissuader des adversaires potentiels de se développer militairement dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des États-Unis [40] ».

L’OTAN a entrepris la première invasion terrestre de toute son histoire avec l’invasion et l’occupation de l’Afghanistan en octobre 2001. En réalité, la guerre afghane avait été planifiée avant les événements du 11 septembre, avec la rupture d’un important marché de pipeline entre des compagnies pétrolières occidentales et les talibans. La guerre en soi a été orchestrée en été 2001, avec le plan fonctionnel pour aller en guerre à la mi-octobre [41].

D’un point de vu géopolitique, l’Afghanistan est extrêmement important, car « le transport de tout le combustible fossile du bassin de la mer Caspienne à travers la Russie ou l’Azerbaïdjan accroîtrait énormément le contrôle politique et économique de la Russie sur les républiques d’Asie centrale, ce que l’Ouest a précisément tenté de prévenir pendant 10 ans. Le faire passer par l’Iran enrichirait un régime que les États-Unis cherchent à isoler. Envoyer le combustible par le long chemin de la Chine, en passant complètement à côté des considérations stratégiques, se ferait à un coût prohibitif. Si les pipelines passaient toutefois par l’Afghanistan, cela permettrait aux États-Unis de poursuivre à la fois son objectif de “diversification de l’approvisionnement énergétique” et de pénétrer les marchés les plus lucratifs du monde [42] ».

Comme le soulignait le San Francisco Chronicle, à peine deux semaines après les attaques du 11 septembre, « au-delà de la détermination états-unienne de se venger des auteurs de l’attentat, au-delà de la probabilité de batailles interminables provoquant davantage de pertes civiles dans les mois et les années à venir, les enjeux cachés dans la guerre au terrorisme peuvent se résumer en un seul mot : pétrole ». Le quotidien explique en outre que « la carte des sanctuaires de terroristes et des cibles au Moyen-Orient et en Asie centrale est également, dans une mesure extraordinaire, la carte des principales sources d’énergie mondiales au 21^e siècle. La défense de ces ressources énergétiques, au lieu d’être une simple confrontation entre l’Islam et l’Ouest – sera la première étincelle du conflit mondial qui perdurera dans les prochaines décennies ».

Au nombre des multiples États notables où il y a un croisement entre le terrorisme, le pétrole et les réserves de gaz, et qui sont d’une importance capitale pour les États-Unis et l’Ouest, on trouve l’Arabie Saoudite, la Lybie, le Bahreïn, les Émirats du Golfe, l’Iran, l’Irak, l’Égypte, le Soudan, l’Algérie, le Turkménistan, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan, la Tchétchénie, la Géorgie et l’est de la Turquie. Fait marquant, « cette région compte plus de 65 % de la production mondiale de pétrole et de gaz naturel ». Aussi, « inévitablement, bien des gens verront la guerre contre le terrorisme comme une guerre pour le compte des états-uniennes Chevron, ExxonMobil et Arco, de la française TotalFinaElf; de la britannique British Petroleum et de la et néerlandaise Royal Dutch Shell et d’autres géantes multinationales, lesquelles ont investi des centaines de milliards de dollars dans la région [43] ».

Ce n’est pas un secret que la guerre en Irak était étroitement liée au pétrole. À l’été 2001, Dick Cheney a organisé une Energy Task Force (unité d’intervention sur l’énergie), qui constituait une série de rencontres extrêmement secrètes, où l’on déterminait la politique énergétique des États-Unis. Lors de ces rencontres, ainsi que par divers moyens de communication, M. Cheney et ses assistants se sont entretenus avec de hauts représentants et des dirigeants de Shell Oil, British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron, et Conoco [44]. Lors de la réunion qui s’est tenue avant le 11 septembre et avant que l’on ne mentionne une guerre en Irak, des documents traitant des champs pétrolifères, des pipelines, des raffineries et des terminaux ont été présentés et ont fait l’objet de discussions. « Sur des documents saoudiens et émiratis figurait également une carte de tous les champs pétrolifères, pipelines, raffineries et terminaux pétroliers de chaque pays [45]. » Depuis, Royal Dutch Shell et British Petroleum ont toutes deux reçu d’importants contrats pour développer les champs pétrolifères iraquiens [46]. 

La guerre en Irak, tout comme la guerre en Afghanistan, servent des intérêts stratégiques dans cette région : en grande partie, des intérêts spécifiquement états-uniens, et, en général, des intérêts impériaux de l’Occident. Ces guerres ont été particulièrement conçues pour éliminer, menacer ou endiguer les pouvoirs régionaux, ainsi que pour y instaurer directement plusieurs douzaines de bases militaires, établissant ainsi, de manière ferme, une présence impériale. Le but de cette entreprise vise largement les joueurs important de la région et tend spécifiquement à encercler la Russie et la Chine et à menacer leur accès aux réserves régionales de pétrole et de gaz. L’Iran est désormais cerné, par l’Irak d’un côté et l’Afghanistan de l’autre.

Conclusion

La première partie de cet essai a tracé les grandes lignes de la stratégie impériale des États-Unis et de l’OTAN visant à entrer dans le nouvel ordre mondial après le démantèlement de l’Union Soviétique. Le but principal visait à encercler la Russie et la Chine et à prévenir l’émergence d’une nouvelle superpuissance. Les États-Unis devaient agir à titre d’hégémonie impériale, servant les intérêts financiers internationaux dans l’imposition d’un nouvel ordre mondial. La prochaine partie de cet essai examine les « révolutions de couleur » à travers l’Europe de l’Est et l’Asie centrale, lesquelles perpétuent la politique d’endiguement de la Russie et de la Chine, en contrôlant l’accès aux principales réserves de gaz naturel et leurs voies de transport. Les « révolutions de couleur » ont été une force cruciale de la stratégie géopolitique, et leur analyse est  essentielle à la compréhension du nouvel ordre mondial.

Article original en anglais: An Imperial Strategy for a New World Order, publié le 16 octobre 2009.

Notes

[1]           Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

[2]           Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia. Duke University Press, 2002: Page 28. Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[3]           Michel Chossudovsky, Dismantling Former Yugoslavia, Recolonizing Bosnia-Herzegovina. Global Research: February 19, 2002: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=370

[4]           David Binder, Yugoslavia Seen Breaking Up Soon. The New York Times: November 28, 1990

[5]           Ian Traynor, Croat general on trial for war crimes. The Guardian: March 12, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/12/warcrimes.balkans

[6]           Adam LeBor, Croat general Ante Gotovina stands trial for war crimes. The Times Online: March 11, 2008: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3522828.ece

[7]           Brendan O’Neill, ‘You are only allowed to see Bosnia in black and white’. Spiked: January 23, 2004: http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA374.htm

[8]           Richard J. Aldrich, America used Islamists to arm the Bosnian Muslims. The Guardian: April 22, 2002: http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/22/warcrimes.comment/print

[9]           Tim Judah, German spies accused of arming Bosnian Muslims. The Telegraph: April 20, 1997: http://www.serbianlinks.freehosting.net/german.htm

[10]         Charlotte Eagar, Invisible US Army defeats Serbs. The Observer: November 5, 1995: http://charlotte-eagar.com/stories/balkans110595.shtml

[11]         Gary Wilson, New reports show secret U.S. role in Balkan war. Workers World News Service: 1996: http://www.workers.org/ww/1997/bosnia.html

[12]         IAC, The CIA Role in Bosnia. International Action Center: http://www.iacenter.org/bosnia/ciarole.htm

[13]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1996-1999: Albanian Mafia and KLA Take Control of Balkan Heroin Trafficking Route. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[14]         History Commons, Serbia and Montenegro: 1997: KLA Surfaces to Resist Serbian Persecution of Albanians. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[15]         History Commons, Serbia and Montenegro: February 1998: State Department Removes KLA from Terrorism List. The Center for Cooperative Research: http://www.historycommons.org/topic.jsp?topic=country_serbia_and_montenegro

[16]         Marcia Christoff Kurop, Al Qaeda’s Balkan Links. The Wall Street Journal: November 1, 2001: http://www.freerepublic.com/focus/fr/561291/posts

[17]         Global Research, German Intelligence and the CIA supported Al Qaeda sponsored Terrorists in Yugoslavia. Global Research: February 20, 2005: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=431

[18]         Michel Chossudovsky, Kosovo: The US and the EU support a Political Process linked to Organized Crime. Global Research: February 12, 2008: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8055

[19]         Andrew Gavin Marshall, Breaking Yugoslavia. Geopolitical Monitor: July 21, 2008: http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-07-21/breaking-yugoslavia/

[20]         AEI, Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Participant List. American Enterprise Institute: April 28-30, 2000: http://www.aei.org/research/nai/events/pageID.440,projectID.11/default.asp

[21]         Aleksandar Pavi, Correspondence between German Politicians Reveals the Hidden Agenda behind Kosovo’s “Independence”. Global Research: March 12, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8304

[22]         Stephen Zunes, The War on Yugoslavia, 10 Years Later. Foreign Policy in Focus: April 6, 2009: http://www.fpif.org/fpiftxt/6017

[23]         PNAC, Rebuilding America’s Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

[24]         Ibid. Page 8

[25]         Ibid. Page 9

[26]         Ibid. Page 14

[27]         Ibid. Page 51

[28]         Margo Kingston, A think tank war: Why old Europe says no. The Sydney Morning Herald: March 7, 2003: http://www.smh.com.au/articles/2003/03/07/1046826528748.html

[29]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31

[30]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page xiv

[31]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 41

[32]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40

[33]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 124

[34]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 148

[35]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 55

[36]         Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 198

[37]         Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000:
 http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289

[38]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144

[39]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157

[40]         Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160

[41]         Andrew G. Marshall, Origins of Afghan War. Geopolitical Monitor: September 14, 2008:
http://www.geopoliticalmonitor.com/content/backgrounders/2008-09-14/origins-of-the-afghan-war/

[42]         George Monbiot, America’s pipe dream. The Guardian: October 23, 2001:
http://www.guardian.co.uk/world/2001/oct/23/afghanistan.terrorism11

[43]         Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war. San Francisco Chronicle: September 26, 2001:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

[44]         Dana Milbank and Justin Blum, Document Says Oil Chiefs Met With Cheney Task Force. Washington Post: November 16, 2005:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842_pf.html

[45]         Judicial Watch, CHENEY ENERGY TASK FORCE DOCUMENTS FEATURE MAP OF IRAQI OILFIELDS. Commerce Department: July 17, 2003: http://www.judicialwatch.org/printer_iraqi-oilfield-pr.shtml

[46]         TERRY MACALISTER, Criticism as Shell signs $4bn Iraq oil deal. Mail and Guardian: September 30, 2008: http://www.mg.co.za/article/2008-09-30-criticism-as-shell-signs-4bn-iraq-oil-deal

 Al-Jazeera, BP group wins Iraq oil contract. Al Jazeera Online: June 30, 2009: http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/06/200963093615637434.html

Source : Mondialisation.ca

La vieille al-Qaida n’est plus. Au moins 40% de ses dirigeants de 2001 ont été soit capturés soit tués. Et les nouveaux ne s’en sortent pas mieux: depuis 2008, 11 des 20 personnages les plus recherchés du réseau ont été mis hors service. Les dirigeants intermédiaires ont en outre quasi tous disparu, la plupart ont été tués dans des attaques de drones. Ce qu’il reste: probablement une coquille vide, représentée par des figures-clés isolées comme Oussama Ben Laden et Ayman al-Zawahiri, eux-mêmes entourés par un noyau de nouveaux venus, des jihadistes hyper-motivés. D’ici peu, l’Occident pourrait être en mesure de pointer son canon sur la tempe d’al-Qaida. Lui faudra-t-il presser la détente ?

L’instinct crie «oui», sans hésiter! Il serait pourtant plus raisonnable de répondre «pas tout de suite». Il serait sage de garder al-Qaida en vie, paradoxalement pour des raisons de sécurité. Qu’on le veuille ou non, maintenir al-Qaida (faible) est le meilleur moyen pour le monde de canaliser les fanatiques islamistes dans un seul réseau social — c’est là qu’ils sont le plus facilement repérables, traquables et maîtrisables. Réduire à néant cette organisation terroriste, c’est prendre le risque de fragmenter al-Qaida en des milliers de cellules, qui seraient bien plus difficiles à pister et impossibles à éradiquer. C’est le grand dilemme du contre-terrorisme, et la solution n’est pas très séduisante: al-Qaida doit survivre.

Pour comprendre ce dilemme, un peu en théorie des réseaux… Al-Qaida est un groupe aux liens souples, ses membres interagissent entre eux comme on le fait sur Twitter ou Facebook. Comme sur ces plateformes, les membres d’al-Qaida se contactent de façon irrégulière. Et comme dans les réseaux commerciaux, le groupe terroriste est construit autour d’échanges. Certes, certains acteurs du réseau sont plus puissants ou plus centraux que d’autres, mais si les recrues cherchent à rejoindre l’organisation, c’est pour de très simples raisons: une adhésion fervente au jihad, un besoin de ressources et de savoir-faire, et la chance d’agir sous le manteau de la plus célèbre des organisations terroristes.

Pour sa part, al-Qaida est plus que désireuse de répondre aux attentes de ses recrues en termes d’idéologie, de logistique et de renom. L’organisation fait face à un important turnover et doit constamment remplacer les membres perdus dans des opérations de l’Occident ou dans des missions suicide. Les dirigeants intermédiaires d’al-Qaida sont cruciaux pour répondre à ce manque de personnel. Ces membres-clé ont plus de contacts que les dirigeants isolés et les nouvelles recrues, et ils font le lien entre les deux catégories. En même temps, leur plus grande exposition fait qu’ils sont plus faciles à chasser.

C’est là le danger. Malheureusement, si cette couche intermédiaire disparaît, elle emportera avec elle tout espoir d’enrayer les attaques terroristes.

Il est tentant de schématiser la structure d’al-Qaida et de penser que si les figures-clé sont identifiées et neutralisées, le reste du réseau suivra. Mais si al-Qaida est détruite et que son encadrement intermédiaire est décimé, les fanatiques les plus fervents de la planète ne graviteront plus autour d’une base centralisée. Leur alternative? Mettre sur pied leurs propres réseaux sans nom et se rapprocher des autres rescapés d’al-Qaida. Ce n’est pas en supprimant al-Qaida que l’on se débarrassera de la menace terroriste. Ca ne ferait que rendre le monde du terrorisme plus chaotique.

Théorisation fantaisiste? Il y a pourtant un précédent. Souvenez-vous d’Aryan Nations, ce mouvement américain prônant la suprématie des blancs et considéré par le FBI comme une menace terroriste, au moins depuis 1999. En septembre 2000, Aryan Nations a perdu son quartier général de Hayden Lake, dans l’Idaho, suite à une décision de justice, mais ceci n’a pas vraiment nui à l’organisation. Au lieu de disparaître, elle s’est scindée en au moins trois entités. Dans une interview, August Kreis, le leader de l’organisation, a même reconnu les bienfaits de cette fragmentation. Désormais, a-t-il expliqué, ses collègues et lui sont «beaucoup plus difficiles à surveiller». Neuf ans plus tard, les cellules issues de la scission de Aryan Nations ont probablement proliféré — personne ne sait exactement combien elles sont maintenant. Sans leur siège, elles se retrouvent déconnectées.

Quand on démantèle un réseau, il faut souvent s’attendre davantage à voir revenir la menace plutôt qu’à accéder à la sécurité. On peut anéantir un ennemi aujourd’hui, mais on ne saura plus ensuite où les éléments rescapés, et les nouveaux, se trouvent.

Plutôt que de détruire al-Qaida, on pourrait la maintenir en vie, mais dans un état de faiblesse. L’Occident devrait alors se retenir d’attaquer les éléments-clé de l’organisation et choisir plutôt de les surveiller de près. Al-Qaida continuerait à attirer les militants islamistes dans son réseau — au moins, là, la lutte contre le terrorisme est possible.

Etant donné que les Etats-Unis et leurs alliés en apprennent, avec le temps, de plus en plus sur cette organisation, les recrues d’al-Qaida pourraient être surveillées lors de leurs entraînements et de leurs éventuelles interventions. Les nouveaux membres pourraient ainsi être neutralisés lorsqu’ils s’éloignent du réseau. Cette stratégie permettrait d’éviter la dispersion d’al-Qaida, tout en continuant à éliminer les menaces directes à la sécurité.

Pendant ce temps, les dirigeants intermédiaires d’al-Qaida doivent être maintenus en vie, comme des espèces en danger. Cela ne veut pas dire qu’ils doivent pouvoir continuer à travailler correctement. Les frappes de drones devraient se concentrer sur les leaders les plus intelligents et épargner leurs frères incompétents. Ils sont probablement plus prudents et plus difficiles à dénicher, mais de telles attaques sélectives feront d’al-Qaida une organisation gérée par des dirigeants incapables de mettre sur pied des opérations de grande ampleur.

La leçon la plus importante à tirer de la politique actuelle de contre-terrorisme est sans doute que la chasse aux grands chefs d’al-Qaida ne doit pas être une obsession. Selon toute vraisemblance, ils sont tellement isolés que les poursuivre est coûteux et n’apporte pas grand chose. Si le raisonnement tient, Ben Laden est en fait plus utile vivant que mort. Après tout, ses discours passionnés permettent à al-Qaida de continuer à séduire d’éventuelles recrues.

Bien sûr, al-Qaida ne doit pas être maintenue en vie éternellement. Le coup fatal pourrait lui être porté lorsque le fondamentalisme islamiste sera en perte de vitesse, ce qui pourrait arriver par exemple si un accord de paix israélo-palestinien était signé. Si le réservoir de recrues s’épuise, plus besoin du potentiel d’attraction d’al-Qaida.

Mais on est loin d’en être là. C’est pourquoi nous devrions pour l’instant profiter pleinement du fait que ce réseau ne fait pas que réunir les pires terroristes islamistes, il les piège aussi.

Gustavo de Las Casas
slate

je ne sais pas qui est ce Gustavo de las casas, mais cet article fait le buzz sur les sites juifs et pro juifs.
C’est du grand n’importe quoi, et c’est bizarre que ce genre de pensée se retrouve sur la place publique, d’habitude, on ne dit pas tout haut des choses comme ça.
je voulais que vous lisiez cet article tellement c’est fou. c’est la théorie de la guerre perpétuelle.Son argument comme quoi Al quaïda calmerait les ardeurs des jeunes djihadistes, trop bon !!!! Comme si al quaïda était sympa, et mesuré, putain il ne savent plus quoi inventer !!!

Est ce un aveux du controle des têtes dirigeantes d’al qaïda par les services secrets occidentaux ?
Ont-ils peur de ne plus controler cette mouvance ?

C’est presque ce que laisse sous entendre cet article, ” Plutôt que de détruire al-Qaida, on pourrait la maintenir en vie, mais dans un état de faiblesse. L’Occident devrait alors se retenir d’attaquer les éléments-clé de l’organisation et choisir plutôt de les surveiller de près. ” Sérieusement c’est pas délirant de lire ça, franchement !!!!!
Nous sommes en plein 1984, la guerre c’est la paix, il ne faut pas détruire l’ennemi mais que la guerre continue ad vitam aeternam.

Cet article doit être gardé précieusement !!!! c’est un aveux terrible des manipulations en cours dans la guerre contre le terrorisme.

LOL, ” se retenir d’attaquer ” al quaïda, j’en reviens toujours pas !!!!!

Major Nidal Malik Hasan’s military superiors repeatedly ignored or rebuffed his efforts to open criminal prosecutions of soldiers he claimed had confessed to “war crimes” during psychiatric counseling, according to investigative reports circulated among federal law enforcement officials

On Nov. 4, the day after his last attempt to raise the issue, he took extra target practice at Stan’s shooting range in nearby Florence, Texas and then closed a safe deposit box he had at a Bank of America branch in Killeen, according to the reports. A bank employee told investigators Hasan appeared nervous and said, “You’ll never see me again.”

Diane Wagner, Bank of America’s senior vice president of media relations, said that her company does not “comment or discuss customer relationships” but is “cooperating fully with law enforcement officials.”

Investigators believe Hasan’s frustration over the failure of the Army to pursue what he regarded as criminal acts by U.S. soldiers in Iraq and Afghanistan may have helped to trigger the shootings.
abcnews
traduction google

J’en été sûr, quand j’ai entendu que ce gars était psychiatre je me suis dit qu’il avait du peter un cable à force d’écouter des soldats US lui raconter leurs tueries et leurs haines des arabes. Il faut vraiment être jobard pour dire à un psychiatre d’origine arabe d’écouter les confessions de soldats qui tuent des arabes.

C’est tellement évident que je me demande si ces supérieurs n’ont pas fait exprès de le mettre à ce poste précis, dans un soucis de sadisme malsain, et pour voir combien de temps il allait tenir.
Surtout qu’il a manifestement demandé plusieurs fois à ce que des sanctions et des enquètes soient ouvertes contre ces soldats.
Imaginez les horreurs qu’il a du entendre, quand j’ai su qu’il était psychiatre, j’ai plusieurs fois tenté d’imaginer l’ambiance, l’atmosphère de ces consultations…
Cela devait être très très spéciale…
La preuve, il a allumé tout le monde.

Envoyer un soldat américain en Afghanistan coûte en moyenne plus d’un million de dollars par an, a affirmé dimanche le New York Times, citant des responsables de l’administration du président Barack Obama.

Alors que M. Obama doit bientôt annoncer sa stratégie dans le pays, dont l’envoi éventuel de dizaines de milliers de soldats supplémentaires, cette décision aura aussi de lourdes implications financières, selon ces responsables cités sous couvert de l’anonymat.

Répondre positivement aux demandes du commandant militaire en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, soit envoyer quelque 40 000 hommes de plus dans le pays, coûterait entre 40 et 54 milliards de dollars, selon la même source.

Si M. Obama, qui a promis de faire connaître «bientôt» sa décision sur l’éventuel envoi d’un contingent pour épauler les 68 000 militaires américains déjà déployés en Afghanistan, décidait d’un nombre plus réduit, la formule d’un million de dollars par soldat et par an resterait valable, selon le journal.

Ces coûts effaceraient les économies attendues en 2010 du retrait prévu des soldats en Irak, et contribueraient à faire bondir le budget militaire des États-Unis à 734 milliards de dollars. Le déficit budgétaire américain est actuellement de 1400 milliards de dollars.

Le coût élevé de la présence militaire américaine en Afghanistan s’explique par les équipements de plus en plus sophistiqués utilisés par l’armée, comme les véhicules résistant aux mines, mais aussi par les difficultés de l’acheminement des ressources.

Un gallon d’essence (3,78 litres) utilisé pour faire le plein d’un véhicule blindé américain en Afghanistan peut ainsi coûter jusqu’à 400 dollars, plus de 130 fois son prix à la pompe aux États-Unis, souligne le journal.
cyberpresse

Comment voulez vous qu’un système pareil tienne encore la route ?
Un million de dollars par an et par personne et cela pour aller tuer d’autres personnes, c’est pathétique.
4 litres d’essences pour 400 dollars.
Donner le prix de nobel de la paix à un président qui signe un budget de 734 milliards de dollars pour la défense alors que son pays a un déficit de 1400 milliards relève du sketche.
Jamais autant d’argent n’aura transité en Afghanistan, jamais autant d’argent n’aura été mis au service de la mort et la destruction dans ce pays.
Au lieu de dépenser ces dizaines de milliards pour la guerre à courir après le fantome de ben laden, ils auraient pu construire un réseau routier sure et efficace, faire des travaux d’irrigation, installer des éoliennes qui transforme l’air en eau, des panneaux solaires.Il serait très simple de construire ce dont les afghans ont besoin, vraiment très simple.
Quand j’entends tous ces débiles dire qu’il faut rester en Afghanistan pour sécuriser l’occident ou pour protéger les femmes afghanes, j’ai honte.Cela fait deux siècles que l’occident a le réflexe du fardeau de l’homme blanc, comme si le monde avait besoin de nous ! Il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour se rendre compte de qui est responsable de quasi tout les massacres sur terre ces trois cent dernières années.Nous avons déchiré le monde entier, c’est incroyable quand on n’y pense.Tout les continents ont été touché, que de cultures, que de civilisations ont été anihilées par nos armées, quand je pense à cela, je ne comprends toujours pas.Un tel niveau de violence, dans le monde entier, une telle ardeur à tuer, massacrer et manipuler relève du pathologique.
Ce que je ne comprends pas c’est ce qui a poussé les occidentaux à détruire dans de telles proportions.Pourquoi un tel complexe de supériorité ?
Quand on compare les contacts de la flotte de Zheng he au déut du 15 ième en asie et en afrique avec ceux des européens en amérique un siecle plus tard, cela laisse songeur. J’ai toujours cette image d’une flotte de 300 navires et quasiment aucune guerre et les 3 ou 4 pauvres petits bateaux des conquistadors et la quasi extermination des mayas et aztèques.

Enfin bref, la gabegie est la norme, rien que pour cela les Afghans doivent avoir la haine.Avec un million de dollars, je pense que des centaines d’enfants et leurs familles pourrait vivre dans de bonnes conditions et leurs permettre de péréniser ensuite cette situation tout seuls.

Quel monde de dégénéré, jamais il n’y a eu autant de richesse et jamais cette richesse n’a été aussi concentrée et mal utilisée.

Huit ans après sa disparition à la veille des attentats du 11 septembre 2001, Mecanoblog vous propose de revenir sur la vie du commandant des Moudjahidins de l’Armée Islamique et de l’Alliance du Nord, Ahmad Shah Massoud dit le Lion du Panjshir, à travers le documentaire réalisé en 1998 par Christophe de Ponfilly, réalisateur d’une quarantaine de reportages sur l’Afghanistan. Héros charismatique pour certains, traître à la solde des occidentaux pour les autres, la bête noire des Russes et l’ennemi juré des Taliban, Massoud demeure une figure emblématique de la longue et interminable histoire des guerres afghanes qui durent depuis près de 30 ans. « L’Afghanistan, pays lointain en guerre dont tout le monde se fiche ou presque. Dans le flot d’images du monde moderne, le témoignage audiovisuel a-t-il encore un sens ? Lorsque Christophe de Ponfilly a commencé ce film il y a 28 ans il ne se posait pas cette question. Il ne pensait qu’au fait qu’il allait rencontrer des hommes remarquables dont le commandant Massoud. Pas des héros de pacotille, ni des produits de marketing comme il s’en fabrique tant aujourd’hui. Il essaye dans ce film de rassembler les traces de cette aventure afin de se sentir survivre à tout ce bluff qui l’entoure et aussi pour quelque chose de plus précieux qu’il a gardé pour lui. Ce film a commencé en 1981, dans la clandestinité de la Guerre d’Afghanistan. Il y raconte l’histoire de deux solitudes et de deux combats : celle d’un chef de guerre, héros charismatique de la résistance afghane lorsqu’elle tenait tête à l’armée soviétique et celle de Christophe de Ponfilly, celui qui filme et s’interroge, celui qui témoigne. Au fil des 90 minutes que dur cette aventure tragique, l’histoire se raconte égrenant les étapes du destin d’un “héros” et d’un cinéaste dont le regard parvient sans doute à plus de maturité. » Wikipedia.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

En 2000, les futurs conseillers de l’administration Bush II, réunis au sein du groupe de réflexion « Project for the New American Century », rendent un rapport intitulé « Reconstruire les Défenses de l’Amérique » (1). Ce projet décrit la stratégie des forces armées américaines nécessaires pour la « Pax Americana » (2). Leur ambition est de créer une armée spatiale et de poursuivre le développement du bouclier anti-missile afin d’établir l’hégémonie des Etats-Unis.

Albert Wohlstetter (1913-1997) était professeur à l’université de Chicago et conseiller de la Rand Corporation. Il fut l’inspirateur du néo-conservatisme (4). En 1958 il préconise The Delicate Balance of Terror (5) l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en liaison avec d’autres armes de précisions téléguidées suffisamment précises pour éviter les dommages collatéraux sur les populations civiles. (6) Ce faisant, il était un adversaire du traité de désarmement nucléaire signé entre l’Union soviétique et le gouvernement américain lequel restreignaient selon lui la créativité technologique des États-Unis tout en maintenant un équilibre artificiel avec l’URSS.

Le traité ABM (7), conclu en 1972 entre Nixon et Brejnev, force les américains à stopper officiellement la militarisation de l’espace. Le 8 mars 1983, en pleine « guerre froide » Reagan qualifia l’Union soviétique d’« Empire du mal » (25). Sa politique en matière de défense s’articulait autour de la doctrine « Paix dans la force ». Ainsi naquit « Star War » qui désigne le programme américain de défense antimissiles nommé « Initiative de défense stratégique » (IDS) (8) . Son lancement intervient le 23 mars 1983 . Il s’agit d’un projet de réseau de satellites pour détecter et détruire des missiles balistiques lancés contre les États-Unis.

Dix sept ans plus tard, en 2000, les néoconservateurs du PNAC (1) réclament la maîtrise de l’espace et constatent que leur programme, nécessitant une forte augmentation du budget de défense du Pentagone, ne pourra se réaliser qu’à l’occasion d’un événement d’une exceptionnelle gravité, tel qu’un nouveau Pearl Harbor. Donald Rumsfeld alors qu’il était administrateur de la Rand Corporation et juste avant qu’il ne devienne secrétaire à la Défense, a théorisé l’arme spatiale (9) . Son ambition était de créer un nouveau type d’armée et le fameux bouclier anti-missiles. Rumsfeld s’est demandé si le seul événement capable de galvaniser les énergies de la Nation et de forcer le gouvernement à agir serait une attaque destructrice contre le pays : un « Pearl Harbor spatial ». (10)

Delmart Vreland, agent des services secrets de la Navy (11), détaillera ce programme lors d’un entretien avec Mike Ruppert. Vreeland envoya en août 2001 une lettre aux autorités canadiennes dans laquelle il donne les détails concernant les attaques du 11 septembre.

Mike Ruppert : « Pourquoi étiez-vous à Moscou et en Russie fin 2000 ? » Vreeland : « J’avais été envoyé là-bas par le gouvernement des États-Unis et par l’ONI [Office of Naval Intelligence]. J’ai reçu mes ordres entre le 4 et le 7 septembre 2000. C’était pour travailler à l’ambassade canadienne sur des diagrammes et des projets concernant un système d’armes défensives [weapons defense system]. » Le nom de ce système de défense est SSST [Stealth Satellite System Terminator - Système de satellite furtif Terminator]. (12) . « La seule partie dont j’ai parlé publiquement est un élément relatif à des satellites réellement en orbite actuellement, qui ne sont pas à ce jour la propriété du gouvernement des Etats-Unis. Sur conseil de mon avocat je ne peux pas parler des autres composants. »

Vreeland donne une description du système ABM américain et précise que les satellites utilisés sont de type civil. Il rapporte ces informations pour donner du crédit à ses révélations sur le 11 Septembre. Ce qu’il a voulu nous dire c’est : « Vérifiez ce que je dis sur l’ABM et que personne n’a dit avant moi, et vous verrez que je dis la vérité sur l’affaire du 11 Septembre. »

Les attentats du 11 Septembre ont été le bon de sortie du traité ABM de 1972.

En juin 2001, eut lieu un exercice de simulation militaire appelé Amalgam Virgo (13). le visage de ben Laden apparaissait déjà sur le document d’état-major (14) Cet exercice impliquait l’hypothétique scénario d’une frappe d’un missile de croisière et ressemblait en tous points à l’attaque du Pentagone. Il sera cité lors de la commission d’enquête des attentats en 2004 mais aucune investigation ne sera menée (15) Autre coîncidence, le jour des attentats du 11 septembre se déroulait aussi un exercice de simulation de guerre nucléaire appelé « Global Guardian »(16). La marine faisait partie de cette opération et avait la capacité d’envoyer un missile sur le Pentagone grâce au système AEGIS (17). Venant de subir une agression terroriste inédite sur son propre sol et se considérant en guerre , les États-Unis réclament l’aval de la légitime défense. (18)

L’annonce du retrait du traité ABM est rendue publique dès le 13 décembre 2001. Le mardi 12 juin 2002, à Madrid, George W. Bush affirme qu’il est désormais « un vestige du passé ». Le lendemain, les Etats-Unis sont officiellement désengagés de ce traité. Ce retrait unilatéral fait sauter le verrou qui empêchait le développement du bouclier spatial. Non seulement ce programme retrouve une actualité, mais désormais c’est l’US Navy qui est en position centrale dans ce qui succède au programme IDS : la « National Missile Defense »(19) mise en œuvre par la « Missile Defense Agency » (MDA).

Cette attaque venue du ciel est vraiment une aubaine pour les va-t-en guerre néoconservateurs. En faisant voter au Congrès américain le plus gros budget de défense militaire (20), la guerre au terrorisme peut commencer en Afghanistan, fief des Talibans de Ben Laden et d’Al Qaida. La traque de ben Laden fut inefficace pendant 7 ans et étrangement, il n’est toujours pas inculpé par le FBI pour le crime des attentats du 11 septembre. (21)

Conclusion.

Au mois de mai 2008, le PNAC arrête la diffusion de son site internet. La doctrine des néoconservateurs est reprise par l’ « American Commitee for a Strong Europe » (22). Celui ci prévoit de reconstruire les forces armées européennes par l’intermédiaire de l’Otan et par l’adoption de la politique de défense commune du mini traité de Nicolas Sarkozy. Le projet de bouclier anti missile qui était une arme défensive devient maintenant offensif et nous rappelle les terribles heures de la crise des missiles de Cuba. (23)

Comme le dit Noam Chomsky : (24) « En isolant le pays (USA) des représailles, la défense anti-missiles garantira la capacité et la disponibilité des Etats-Unis à modeler l’environnement dans d’autres régions du monde. [...] La défense anti-missiles ne sert pas à protéger l’Amérique. C’est un outil visant à la domination mondiale. [...] L’installation d’un système de défense anti-missiles en Europe orientale est pratiquement une déclaration de guerre. »

1.http://www.reopen911.info/11-septem… 2 http://fr.wikipedia.org/wiki/Pax_Am… 3 http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert… 4 http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A… 5 www.rand.org/publications/classics/… 6 www.rand.org/publications/classics/… 7 http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%… 8 http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gue…(politique) 9 http://fas.org/irp/congress/1998_cr… 10 www.voltairenet.org/article7624.htm… 11 www.fromthewilderness.com/free/ww3/… 12 www.tldm.org/News4/satellite.htm 13 http://en.wikipedia.org/wiki/Amalga… 14 www.ratical.org/ratville/CAH/linksc… 15 www.dailymotion.com/Ashoka_lc/video… 16 http://fr.wikipedia.org/wiki/Global… 17 http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C… 18 www.aidh.org/attacks/d01.htm 19 http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation… 20 www.voltairenet.org/article12253.html 21 www.voltairenet.org/article140501.html 22 http://libe-usa.blogs.com/CSE.html 23 http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_… 24 http://contreinfo.info/article.php3… 25 www.pbs.org/wgbh/amex/presidents/vi…

Source : Geopolintel

Reportage sur le bouclier anti-missiles des USA

Un ancien détenu de Guantanamo, témoigne que le plus jeune prisonnier qu’il ait vu, était un jeune garçon de 9 ans, qui a été torturé comme les autres. C’est ce qu’a révélé un détenu britannique musulman, incarcéré pendant trois ans, dans la très controversée prison américaine de Guantanamo.

Ruhal Ahmed témoigne des atrocités commises contre les détenus à Guantanamo, dans une interview qui s’est déroulée vendredi, en marge d’une Conférence internationale sur les crimes de guerre.

Les témoignages préliminaires aux audiences de Commission de crimes de guerre de Kuala Lumpur, seront soumis à un tribunal en coordination avec la conférence sur les crimes de guerre en 2009, du tribunal pénal dirigé par le malaisien et ancien premier Ministre Tun D^r Mahathir Mohamad.

M. Mahathir, a déclaré que les décisions du tribunal pourraient être transmises à l’organisation des Nations Unies, pour action supplémentaire.

L’avocat malaisien Zainur Zakaria, a dirigé un comité de six membres, et a entendu, vendredi, les expériences de sept personnes qui parlaient de la torture physique et émotionnelle, quasi-quotidienne, par l’armée américaine, sur leurs liens présumés avec Al-Qaïda ou du mouvement taliban.

Ruhal, maintenant 27 ans, a été détenu en 2001, après que lui et trois pakistanais britanniques, Iqbal Gashaki, Shafiq Rasul et un ami Monir, se soient rendus au Pakistan, pour un mariage.

Dans un élan d’idéalisme, ils ont décidé d’aller voir la situation en Afghanistan, qui étant un bastion d’Al-Qaïda, a été bombardé par les forces américaines, en représailles pour les attaques du 11 septembre

« Une fois arrivés, après la perte de Monir, dans le chaos, nous avons été capturés par les combattants de l’Alliance du Nord qui nous ont remis aux Américains. Ils nous ont transportés à la prison de Guantanamo, dit-il.

« J’ai été interrogé des centaines de fois par le FBI, la CIA et la même MI5, battu et soumis à la torture continue, dégradation sexuelle, persécution religieuse et drogué », a-t-il déclaré.

Avec les mains et les pieds enchaînés et dans une position fœtale, sur le sol, tous les trois ont été accusés de faire des vidéos d’Oussama ben Laden, en Afghanistan.

Tous les trois, désormais connus dans les médias comme le “Tipton three” ont été libérés en 2004, sans inculpations, après avoir été forcés a signer un papier où ils reconnaissent leur participation à la vidéo.

Un autre britannique, le musulman Moazzam Begg, 41 ans, consterné par le sort du peuple Afghan, sous le régime Taliban conservateur, se rendit à Kaboul avec son épouse et ses trois jeunes enfants, mi-2001, pour ouvrir une école et de fournir des pompes à eau.

Ils ont fui à Islamabad, au Pakistan, lorsque les forces alliées ont attaqué l’Afghanistan, en octobre de cette année, il a été arrêté en janvier 2002 par la police pakistanaise et la CIA, enfermé dans une cave sans fenêtre, à la base aérienne de Bagram, pendant près d’un an.

Le gouvernement des États-Unis me considére comme un ennemi combattant, et a fait valoir que j’avait été formé dans des camps terroristes d’al-Qaïda, en Afghanistan. “Il n’a été inculpé d’aucun crime, et n’a pas été autorisé à consulter un avocat pendant tout ce temps, dit Moazzam, qui a été l’un des neuf britannique musulmans détenus.

En janvier 2005, il a été libéré avec trois autres, sans aucune charge retenue contre eux.

Le viol et les abus sur les femmes et les enfants, par les troupes américaines, étaient presque une affaire journalière, dans la prison d’Abou Ghraib, à Bagdad, a témoigné l’irakien Jameela Abbas Hameedi.

Jameelah, 54 ans, a été arrêtée dans la capitale irakienne en janvier 2004, avec toute sa famille, inculpée d’aider et de financer la résistance contre l’invasion de US.

« L’armée américaine m’a battue avec des tubes et une chaise en plastique, jusqu’à ce qu’elle explose. Un morceau de plastique a pénétré ma jambe et a causé une importante infection. J’ai eu à subir une intervention chirurgicale, à vif, » a déclaré Jameelah, qui a été également déshabillée dans la salle”noire” de la prison, et projetée contre les murs.

Sa seule fille et son neveu ont été battus et torturés nus, pendant six mois, jusqu’à ce que Jameelah avoue qu’elle aidait la résistance.

Elle a également décri d’autres tortures, comme la privation de sommeil, le stress, la nudité, l’utilisation de chiens pour effrayer et mordre les prisonniers, les menaces de mort et les abus sexuels.

Jameelah et sa famille ont été libérées en juillet 2004, sans aucunes accusations portées contre eux.

Source : News of Tomorrow

Par Emmanuel Duparcq

Abdul le taliban

Abdul est revenu faire la guerre sainte aux ” pillards ” Américains.

Abdul Shafiq a 30 ans et deux activités dans la vie : lire le Coran et faire la guerre. Exilé en 2001, ce chef taliban a, depuis, repris du service dans ses montagnes afghanes, sacrifiant sa famille pour mieux accomplir sa mission : chasser les ” infidèles ” américains.

Shahir l’espion

Démasqué par un taliban, Shahir l’espion sera-t-il abattu, pendu ou lapidé ?

Dans la voiture qui l’emmenait dans les montagnes du Wardak, Shahir l’espion afghan se savait perdu. Il venait d’être démasqué par les talibans et n’avait aucun doute sur son sort. A un détail près : allait-il être abattu par balle, pendu ou lapidé ?

Elaha, chanteuse et femme rebelle

Un inconnu l’a menacée de lui ” jeter de l’acide au visage ” …

Elaha ne gagnera pas la “Star academy” afghane cette année. Mais la jolie chanteuse de 20 ans jure qu’elle n’abandonnera jamais la scène, malgré des menaces venues parfois de sa propre famille, et au nom de la liberté des femmes afghanes à décider de leur sort.

L’ancien candidat à la présidence Alan Keyes a probablement lancé son plus effroyable avertissement en déclarant que l’administration Obama se prépare à créer des attaques terroristes, à déclarer la loi martiale et à annuler les élections de 2012, toutes des raisons pour lesquelles ils diabolisent leurs ennemis politiques en criminels et en terroristes.

Alan Keyes est surtout connu pour ses performances lors des débats présidentiels républicains de l’an 2000, au cours desquels il fut déclaré grand vainqueur par plusieurs médias suite à une série de débats avec George W. Bush et John McCain.

« Il est évident qu’ils ne reculeront devant rien » a déclaré Keyes lors de sa participation à une réception à Fort Wayne. Il a également ajouté: « Nous pourrions nous réveiller un jour au beau milieu d’une série d’attentats terroristes, [et] l’économie sera paralysée … la loi martiale sera décrétée partout aux États-Unis et elle ne sera levée qu’au moment où la crise prendra fin. »

Keyes a déclaré que les états-uniens devront être reconnaissants si jamais une autre élection devait avoir lieu en 2012. Il a aussi ajouté: « Si on ne se réveille pas et si l’on ne fait pas les efforts pour voir ce qui est en train de se produire, [alors] nous ne verrons pas d’autres élections. »

« Les quelques temps qu’il reste où ils croient encore qu’ils peuvent s’en tirer à bon compte, ils vont s’en servir et mettre fin à ce système de gouvernement et c’est leur intention », a ajouté Keyes, tout en notant que tout le monde agit comme si l’époque actuelle était « quelque chose d’ordinaire », ce qui lui rappelle l’attitude des hommes politiques dans la République de Weimar lorsque Hitler prenait le pouvoir ou encore, lorsque le communisme prenait le pouvoir en Europe de l’est aux lendemains de la Deuxième Guerre mondiale.

Keyes a dit qu’étant donné que la majorité des gens sont sains d’esprit, la population croit que les autres [les dirigeants] vont respecter les règles du jeu alors que ce n’est tout simplement pas le cas, et il a ajouté que cette attitude permettra « aux forces du mal » de prendre le contrôle bien avant que nous n’ayons eu le temps de faire quoique ce soit.

« Il est tellement clair que nous avons maintenant une faction en place – ils ne jouent pas selon les règles du jeu et ils n’ont pas non plus l’intention de jouer selon les règles – car s’ils respectaient les règles du jeu, ils n’auraient pas cherché à discriminer leurs opposants », a ajouté Keyes, en faisant référence à la récente controverse entourant la sortie des rapports de la MIAC et de la Homeland Security (la Sécurité intérieure), qui sous-tendent que les états-uniens qui exercent leurs droits constitutionnels et qui sont bien informés de leurs droits représentent une menace à l’application de la « Loi nationale sur le maintien de l’ordre et les terroristes potentiels ».

Keyes a déclaré que l’unique solution doit venir de la base, car nos dirigeants « sont des poltrons qui ne demanderont jamais que la Constitution soit renforcée afin qu’elle soit claire, simple, et sans équivoques », et qu’ils répondent humblement avec « leurs lèvres fermées et leurs cœurs terrorisés. »

Keyes a également mis en garde que l’agenda d’Obama prévoit la création d’une force de sécurité civile et il a ajouté que tout cela faisait partie de l’ultime agenda visant à désarmer les citoyens états-uniens et à créer un État policier.

Keyes a toujours été un ardent critique d’Obama, en spécifiant qu’il est un Communiste radical et qu’il est déterminé à détruire les États-Unis et que si ses plans ne sont pas arrêtés, alors le pays que nous connaissons cessera d’exister.

Traduction libre de Dany Quirion pour Alter Info

Source : http://www.prisonplanet.com/alan-keys-government-will-stage-terror-declare-martial-law.html
alter info