Amsterdam’s Anne Frank House recently put on YouTube rare footage of Anne Frank leaning out of a window to get a look at a newly married couple in her neighborhood:

And here’s Anne Frank, at a younger age, in a group photo:

Anne Frank is the little girl to the left (in a dress in the front row). Margo Frank, Anne’s older sister, is with the taller kids in the back row, and is wearing a dress similar to her sister’s. Margo is the one on the right. Both Anne and Margo died of typhus at Bergen-Belsen Concentration Camp in March, 1945. Bergen-Belsen is near Hanover, in northwest Germany.

Here’s an image from Bergen-Belsen (taken in 1945):

Source for both photos: U.S. Holocaust Museum Photo Archive

Bergen-Belsen’s consumption of Anne and Margo Frank drives me to ask with Wilfred Owen (in his 1918 poem, “Futility”):

Was it for this the clay grew tall?

—O what made fatuous sunbeams toil

To break earth’s sleep at all?

The Siedlce Ghetto

Siedlce was occupied by German troops on 10 October 1939. Before WW2 around 50% of the town’s 30,000 inhabitants were Jewish. A few days after the Nazis had occupied the city, on 15 November 1939, they began to arrest Jews.

After gathering them together in a prison, the following day they were marched to Wegrow. There, during the night, around 50 of those arrested managed to escape from the market square, including Hercel Kave and his father. The others were conducted to Ostroleka.

From the beginning of the occupation, the Germans turned their entire propaganda machinery on Polish society in order to justify their murdering of the Jews. For this purpose they made use of posters with texts such as “Typhus, spotted fever, is one of the most dangerous of diseases, often fatal. Typhus is very contagious and therefore it can spread quickly and easily into serious epidemics. In the Generalgouvernement it is widespread, particularly amongst the Jews.”

On Jewish holydays German soldiers entered synagogues, beat the Jews who were praying there, tore off their liturgical garments, and fired at those who tried to escape by jumping out of windows. Josef Rubin died thus, on the seventh day of Sukkot.

From the beginning of the occupation the Germans plundered Jewish shops and homes. At the end of November 1939, soldiers entered the synagogue and the Beit Hamidrash (House of Prayer), and threw out the Torah scrolls. In a frenzy of hatred they ripped them apart and trampled on them.

During the night of the 24 – 25 December 1939, the Nazis set fire to the synagogue, homeless Jewish refugees who were inside died in the fire.

At the end of November 1939, the Germans ordered the formation of a Jewish Council – the Judenrat. It included: Icchak Nachum Weintraub – chairman; Hersz Eisenberg – deputy-chairman; Herszl Tenenbaum – secretary, responsible for liaison with the Gestapo; Dr Henryk Loebel – health division; M. Czarnobroda – treasurer; M. Rotbejn – employment division; J. Landau, lawyer – social assistance; A. Altenberg – supplies division; L. Grinberg – legal assistance; R. Leiter – general matters.

There were 25 Judenrat members in all. “The members of the Jewish Council were, in general, recognized Jewish leaders, to whom the Nazis gave enormous power until the moment when they, too, were deported.”

The Council managed Jewish property and manpower, and drew up “transport lists” (lists of persons destined for extermination camps). A Jewish police force kept order, wearing as insignia caps of office, nightsticks, and special armbands with the inscription “Jüdischer Ordnungsdienst“. There were around 50 of them. Gewisser stood at their head. There was also the Sanitätsdienst – the Sanitation Service. Its purpose was to maintain cleanliness in the apartments, courtyards, and streets of the Jewish quarters.

After the closed ghetto was instituted, the functionaries of the Sanitation Service became part of the Health Division of the Jewish Council. In addition to their previous duties, its members were ordered to assign living quarters for Jews who moved to the already overcrowded ghetto. The Judenrat also had an employment office (Arbeitsamt), whose director was Izrael Friedman.

The chairman of the Siedlce Judenrat was a man of already advanced age: Weintraub who was a worthy local social and political activist. For many years he had been at the head of the Zionist movement and the religious community. He kept a diary in which he recorded the important events of the town, as well as stories, told to him by Jewish elders.

Unfortunately nearly all these writings have been destroyed. What has been saved is only that which he had published in the press in the interwar period. The function of chairman of the Judenrat was filled not by Weintraub, but by Dr Henryk Loebel. Emil Karpinski remembers that “people fought each other, literally fought, gave bribes, and used every possible means to get a position in the Judenrat or the Jewish police.”

By December 1939, the Judenrat was already ordered to make a “contribution” of 20,000 zlotys. In 1940, from spring to winter, the Siedlce Jews were used for land reclamation work on the Liwiec River. Workers, divided into 15 person groups, worked under Polish direction.

The Germans had overall supervision of the labour, and the workers were supervised by SS-men, who controlled the progress of the work. Around 1,500 Jews left the ghetto every day and went to the jobs to which they had been assigned.

In April 1940, the Germans carried out the registration of all Jewish men between 16 and 60 years of age, and in November 1940 a census of Jewish people was conducted for those streets on which they were most numerous.

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/ghettos/siedlce.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

Statuette for Anne Frank at the Merwedeplein

Maybe it was coincidence, maybe it was not. But today, I received an Anti-Semitic e-mail from someone calling himself “Aryan Warrior” (why the pseudonym if you have nothing to hide?), and I came across a blogger who posted a little movie clip about Anne Frank. So I decided to devote, especially for Mr. Anonymous, a webpage to the life of Anne Frank in Amsterdam; it was something I wanted to do for quite a long time. You can find it here, and you can find more information on the Frank family here. Or, if you want to know more about the other Dutch Jews killed during the Second World War, visit the Digital Monument.

(And next time I will be adding to this little blog, it will be about classics again.)

Posted by Audiegrl

A video showing the 11-year-old Anne Frank for a just 10 seconds, the first moving image of the young diarist, has been viewed on Youtube by over 1.6 million people by Noon today.

In 1944, Anne died at 15 of typhus in the German concentration camp of Bergen-Belsen, seven months after her arrest and just two weeks before British and Canadian troops liberated the camp. Her posthumously published diary has made her a symbol of all Jews killed in World War II.

Anne Frank

Associated Press—AMSTERDAM, Netherlands — The Anne Frank House museum in Amsterdam has begun airing the only known video of the teenage diarist on a channel dedicated to her on YouTube.

The channel also features clips of others, including her late father Otto and Nelson Mandela, talking about Anne, museum spokeswoman Annemarie Bekker said Friday.

Anne in 1941

“It is really a great platform to show all the different kinds of films and documentaries about Anne Frank,” Bekker added.

The channel shows footage taken during a neighbor’s wedding on July 22, 1941. It briefly shows Anne before she and her family were forced into hiding to avoid the Nazis during their World War II occupation of the Netherlands.

More @

New Page 1

Action Reinhard Staff Photos

You can learn about each of the individuals pictures on the

Action Reinhard Personnel page

click to advance to next page
 

Belzec smiling workers & guard 800 X 562 62 KB	Blaurock – Sobibor 568 X 800 51 KB	Bred, Ment, Moller, Hirtreiter 800 X 553 79 KB	Bredow in Italy 800 X 552 67 KB
Eberl – Treblinka 472 X 799 42 KB	Erich Fuchs 581 X 800 30 KB	Felfe – Treblinka 531 X 800 34 KB	Fichtner – Belzec admin 800 X 539 51 KB
Floss 546 X 799 34 KB	Forker – Treblinka 548 X 800 49 KB	Franz in Belzec 799 X 572 66 KB	Fritz_Hirche 302 X 385 17 KB

See the full image gallery here: http://www.holocaustresearchproject.org/ar/arstaffphotos/index.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

The Boy in the Photo?

The Warsaw Ghetto & The Stroop Report

The above photo is one of the most iconic photographs of the Holocaust, the German Guard pointing the machine gun is known, the little boy is not known, but some of the other people captured in this photo, have been identified.

The photo was included in the infamous Stroop Report – “The Warsaw Ghetto no longer exists.”

————————————————————————————————————————————————————- 

Extracts from the book by Richard Raskin

The Boy in the Photograph

There are four possible identities for the little boy at gunpoint. 

• Artur Dab Siemiatek

It was advanced as early as 1950, but documentation was first found in 1977-78, one source was responsible for making the claim, a woman named Jadwiga Piesecka, who was a resident of Warsaw.

According to a statement she signed on 24 January 1977, the boy in the photograph was named Artur Siemiatek born in Lowicz in 1935.

He was the son of Leon Siemiatek, and Sara Dab and the grandson of the signatory’s brother Josef Dab.

A similar attestation was signed the following year in Paris by Jadwiga Piesecka’s husband, Henryk Piasecki, dated 28 December 1978. 

• Tsvi Nussbaum

In 1982 a 47 year old ear, nose and throat specialist in Rockland County New York, came forward that in 1943, at the age of seven, he had been arrested in Warsaw and ordered to raise his hands by an SS man standing in front of him and aiming a gun at him. And although he could not recall that a photograph was taken, Dr Nussbaum believes that he might be the child in the picture.

Tsvi Nussbaum expressed uncertainty that he was the boy in the photo, whilst others say that it is him. There are indeed two specific factors that heavily way up, against him being that boy.

The first is that although he was arrested in Warsaw, he had never set foot in the ghetto- the second is the date he was arrested. Tsvi Nussbaum clearly remembers that he was arrested on 13 July 1943. This was nearly two months after the Stroop report is thought to have been completed, and sent to Himmler and Kruger.

In the early 30’s Nussbaum’s parents emigrated from Poland to Palestine, where Tsvi was born in 1935. When conflicts broke out between the Jews and the Arabs in Palestine, the Nussbaum family returned to Poland, settling in Sandomierz in 1939.

By 1942 Tsvi Nussbaum parents had been murdered by the Nazis, and he was brought from Sandomiercz to live with an Aunt and Uncle, in hiding, on the Aryan section of the city.

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/nazioccupation/boy.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

ww.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

Hamburg from the river Elbe

6th August 2009 – Day 15

After 1 great week back in Denmark with the family, we started our journey home to Venice. First stop was Hamburg – we took a drive into the city centre – the Rauthaus when we arrived at 1600hr from Copenhagen. Saw the port area, a thriving shipping town until today (the biggest harbour city in Germany and the 2nd biggest in Europe) and ended at the riverfront for a nice afternoon walk. We slowly made our way to the Fishmarket to have our dinner at Rive  for some excellent seafood and the view over the River Elbe.

at Rive

7th August 2009 – Day 16

Bergen Belsen Memorial

From Hamburg , we made our way to South Germany (Bavaria) to a small town called Fuessen.  About 100 kms south of Hamburg, we stopped first at the Bergen Belsen Concentration Camp (known as the camp where Anne Frank and her sister died). It started as a prisoner of war camp – mainly Soviet soldiers were held here , in the later years, in 1942  it became a concentration camp for the Jews. Although this camp did not have a gas chamber, many prisoners died due to the unhygienic and overcrowding conditions and lack of food.

On April 15, 1945 the British 11th Armoured Division liberated the camp. Following excerpt taken from BBC news and wikipedia.

The scenes that greeted British troops were described by the BBC’s Richard Dimbleby, who accompanied them:

Anne and Margot Frank died just a few days before the camp’s liberation. Her memories are being kept alive until today by the diary she kept.

In this site, you can see the marked mass graves dotted around. But the buildings have been burned down and there are no traces left of what the camp was like at that time, except for photos and sketches taken displayed in the documentation hall. Only several earth mounts indicating a burial site or water basins – the rest of the land is bare and peaceful almost – a complete contrast of what has been before. There is a documentation room where one can go through the history of the camp and her victims.

This camp was later described as a ‘lighter’ camp compared to the others like Auschwitz, Dachau. Nevertheless I can’t imagine visiting Auschwitz as I already felt angered and saddened by the horror of what has occured in Bergen Belsen. It was almost with disbelief when I went through the historic records, that such inhumanity could be shown by other fellow humans to one another . It will take you at least 3 hours to go through the museum and walk around the camp.

One of the ’see’ (lakes) close to Fuessen

Continuing our journey, we headed towards Fuessen our stop for the night and to see the famous Neuschwanstein Castle the following morning. We reached Fuessen around 1900hr that evening to our B&B Suzanne.

8th August 2009 – Day 17

Suzanne’s B&B

We had a good alpen breakfast with cheese, ham, muesli and high fibre bread! The fine morning air was crisp and a little chilly at first. It warmed up later during the day. If anyone loves the mountains and outdoor activities,  this is the place to be. It is great for hikes and long walks, moutain biking, paragliding to name a few! And top it up with the view to kill. The lush greenery amidst the mountain backdrop. 

Besides the outdoor sports, this place is famous for Ludwig II’s Neuschwanstein Castle . Tip: Make sure you are at the ticket office by 8-8.30am to get tickets to go up to the castle. We were late 10.30am – and the next available tour was at 4pm, we had to be at Verona by that time unfortunately. 

Neuschwanstein Castle

Since we did not manage to go in, we caught this view from afar driving away from the entrance of the castle town. Along the way we saw many cars stopping like us to take a shot of the castle from afar and a number of paragliders jumping off from a mountain nearby.

A paraglider in action

The journey had to continue – so after 50 shots of the castles and the surroundings, onwards now to Verona. We had tickets for the Arena, to watch Aida. It is a pretty drive to Verona from Fuessen, passing many mountain passages, going into Austria and including the Brenner pass. What a beautiful drive – loved it! It took approx 4.5 hours .

One of the views outside our car as we drove (Austrian side now)

For lunch we stopped by an Austrian lodge for some schnitzel and cranberry sauce! Finally we reached Verona at 4pm. Had a rest and got ready for the opera which started although only at 9pm, we left early as unsure where to park and how long the queues would be. It was manageable I’d say if you give youself 2.5 hours, you can have a decent meal (lots of restaurants around the Arena) while parking we found a good spot – about 10 mins walk at Via del Lanciare – don’t bother with the official parking for the Arena, long queues!

 The Arena from the outside and inside while still light.

And here is a night shot of the stage during the opera. Some advice: do bring a cushion with you for a more comfortable seating although you can rent a pillow for €3-5 . Also have a raincoat with you just incase, since this is an open air venue and if the weather is not favourable – you might as well come prepared. A good anti mosquito repellant is also advisable and a light sweater as the opera went on until 0045hr! It could get chilly later on in the night depending which month you are in Verona.

9th August 2009 – Day 18

Juliet’s balcony

The following morning, after breakfast in our hotel, we checked out and went for a quick tour of Verona city including the famous balcony from Shakespeare’s Romeo and Juliet. You can’t miss it, it is in the city centre and follow the crowd and there are signs too. You may get lost, but just ask around.  And as you enter Juliet’s house where the balcony is located, both sides of the wall are filled with love messages and declaration of love for one another. It was fun, we had a pen with us and scribbled our names on the wall too!

About 15 mins walk away in a suburb, lies Juliet’s tomb.

Verona is not that huge, you will get to see most things in 4-5 hours.. well that is if you don’t linger too long in the shops! Anyways – left Verona at 2pm for home – Venice! On the way we stopped by Padova at our favourite restaurant Kofler for lunch, good food at good prices too.

The drive from Verona to Venice will take you 1.5 hours straight. It felt fairly short after the long hours we have driven during our road trip! Fantastic holiday..educational, insightful and cultural – an intense combination! Highly recommended!

.

.

Este texto está compuesto por 9 artículos aparecidos en el ‘Tehran Times’ y representan un muy interesante resumen de la situación del llamado Holocausto judío. Los siguientes subtemas, a excepción del primero, no son parte de los artículos, fueron añadidos sólo para refencia y construcción del índice.

.

Contenido.

.

.

I.

‘La Mistificación de Auschwitz, una maquinación del Sionismo’ por M. Soroush-Nejad

‘Tehran Times’, 25 de enero de 2001.

Quizás la mayor mentira de la historia se delineó formalmente en 1946 durante los procesos de Nuremberg, en donde los victoriosos aliados, conjuntaron sus esfuerzos para validar el sufrimiento judío antes y durante la II Guerra Mundial. Ahí trataron de justificar sus prejuicios hipócritas en contra de los vencidos alemanes dependiendo casi exclusivamente en las llamadas confesiones del primer comandante de Auschwitz, Rudolf Hoess.

Hoess, quien habría desaparecido al finalizar la guerra y adoptara una nueva identidad bajo el nombre Franz Lang, vivió y permaneció escondido en una granja al norte de Alemania. Ahí fue descubierto y capturado por sus cazadores en 1946 y fue llevado para interrogársele a las oficinas de Nuremberg.

Su interrogatorio fue conducido por un célebre equipo británico, especialistas en tortura bajo la dirección de un sargento judío del ejército británico llamado Bernard Clark. Después de tres días de intensa indagación, su inquisidor fue capaz de obtener una declaración de él en la cual cláramente confesaba haber gaseado 2.5 millones de personas, con un total de 3 millones durante su periodo como comandante del campo hasta que cerró en Noviembre de 1943.

Estas cifras obtenidas bajo coacción fueron las primeras grandes ‘meteduras de pata’ de Clark y sus colegas interrogadores. El historiador polaco Franciszek Piper, director del departamento histórico del museo de Auschwitz, fijó el número de prisioneros enviados a Auschwitz desde abril de 1940 a enero de 1945 en 1.3 millones. Según la confesión de Hoess, él habría visitado los campos de Belzec y Treblinka en junio de 1941, en realidad, Belzec fue abierto en marzo de 1942 y el de Treblinka en julio de 1942.

Así, la piedra fundamental de la ‘historiografia oficial’ de Auschwitz es una confesión obtenida por medio de la tortura. Demostraremos en otros artículos la auténtica história de Auschwitz y el destino de los judíos durante la II Guerra Mundial.

SUBIR

.

.

II.

‘Tehran Times’, 29 de enero de 2001.

Dr. Younes Geranmayeh

El campo de concentración de Auschwitz estaba situado en la Alta Silesia, nadie niega que ese fue un terrible lugar de sufrimiento humano, como demostraremos más tarde, aproximadamente 150 mil prisioneros murieron en Auschwitz, en su mayor parte por enfermedades tales como el temido tifus que era transmitido por los piojos, también por alimentación deficiente y agotamiento. Por supuesto, también ocurrieron algunas ejecuciones y ahorcamientos debidos a actos de resistencia y sabotaje.

El número de aproximadamente 150 mil víctimas significa que cerca del 38% de los 400 mil prisioneros registrados murieron en ese lugar, Sin embargo, según la ‘historia oficial’ de Auschwitz, estas 150 mil víctimas sólo representaron una pequeña parte del total de muertos.

Los historiadores exterminacionalistas afirman que Auschwitz no sólo sirvió como campo de trabajo sino también como campo de exterminio en donde los judíos de varios países europeos fueron asesinados en masa usando el pesticida ‘Zyklon B’. Según estos historiadores, los judíos que eran aptos para el trabajo eran perdonados de este destino temporalmente, mientras que los demás eran asesinados inmediatamente en las “cámaras de gas” sin haber sido previamente registrados. Según estos historiadores, los gaseos comenzaron a principios de 1942 en la morgue del crematorio de lcampo principal de Auschwitz (Auschwitz I). Desde la primavera de 1942 a la primavera de 1943, dos graneros en Birkenau, a dos millas del campo principal, presuntamente fueron utilizados como cámaras de gas. Desde la primavera de 1943 se dice que los gaseos en masa sucedieron en los cuatro crematorios de Birkenau.

En el proceso de Nuremberg, los soviéticos afirmaron que no menos de 4 millones de personas fueron asesinadas en Auschwitz, pero ningún historiador occidental jamás se ha atrevido a aceptar esta ridícula cifra. Raul Hilberg coloca el total de muertes en Auschwitz en 1 millón de judíos y 250 mil no-judíos, y en 1994, Jean-Claude Pressac, a quien los medios de comunicación entusiastamente le adjudican haber refutado a los revisionistas, declaró que entre 630 mil y 710 mil personas, judíos y no-judíos, murieron en Auschwitz.

Son significativas estas notables reducciones del número de muertos en Auschwitz y que no parecen afectar el sacrosanto número de los 6 millones de “víctimas del Holocausto”. Este número permanece tan inamovible como las pirámides de Egipto. Imagínese que se tienen 6 manzanas en una canasta, alguien come una, dos o incluso tres de ellas, pero al final siempre se tienen 6 manzanas en la canasta, de este tipo es la aritmética del Holocausto.

Mientras que los historiadores exterminacionalistas describen a Auschwitz como una fábrica de la muerte, los revisionistas sólo lo han considerado como un extenso campo de trabajo, con el fin de determinar quién tiene la razón, tenemos que resolver la cuestión capital de las cámaras de gas homicidas, ya que si no se prueba la existencia de éstas, no existe el arma homicida y consecuentemente el Holocausto tampoco.

.

1- Süddeutsche Zeitung, Aug. 19, 1998, page 6

2- Nuremberg Military Tribunal, Document URSS-008

3- †Heinz Galinski, the then Jewish leader in Germany in his Jewish Weekly (Allgemeine Jüdische Wochenzeitung) Jul. 26, 1990, p. 1

4- †Heinz Galinski, the then Jewish leader in Germany in his Jewish Weekly (Allgemeine Jüdische Wochenzeitung) Jun. 11, 1992, p. 1

5- Jean Claude Pressac, Auschwitz-Expert, commissioned by the Jewish ‘Beate Klarsfeld Foundation’ in his book The Crematories of Auschwitz, Piper, Munich-Zurich 1994, page 202.

SUBIR

.

.

III.

‘Tehran Times’, 1 de febrero de 2001

Dr. Younes Geranmayeh

En 1996, el historiador francés antirevisionista, Jacques Baynac, escribió dos amplios artículos en los cuales cándidamente admite que el relato oficial de las cámaras de gas se sostiene sólo en las declaraciones de testigos (1). De hecho, no existe evidencia documental de los gaseos, ni siquiera de un sólo ser humano, en los campos alemanes. En 1990 los rusos hicieron públicos los registros necrológicos de Auschwitz, en los cuales la administración nazi había registrado 66 mil muertes en el periodo entre mediados del año 1941 hasta finales de 1943. Cada página contiene el nombre, fecha y lugar de nacimiento, nacionalidad, religión así como la fecha y causa de la muerte del prisionero. Estos registros escritos representan una gran dificultad para los historiadores exterminacionalistas, ya que tienen que explicar la razón por la cual los alemanes, quienes supuestamente habían gaseado a millones de judíos en Auschwitz sin registrarlos, se tomaron tantas molestias en documentar cada caso de muerte natural.

El argumento “los alemanes destruyeron toda evidencia incriminatoria” es falso ya que después de la liberación de Auschwitz, los rusos encontraron aproximadamente 60 mil páginas de documentos en el Zentralbauleitung (edificio central administrativo). Este organismo fue el responsable de la construcción de los crematorios donde se pretende que estuvieron las cámaras de gas. En realidad, estas “cámaras de gas” sólo fueron morgues ordinarias en donde los cuerpos de los prisioneros que fallecían eran depositados para su posterior cremación. Al no haber descubierto los soviéticos ni un sólo documento que probara los gaseos homicidas tuvieron que fabricar “evidencia” y así probar las atrocidades del régimen del Nacional Socialismo. Pero todo el conjunto de documentos desaparecieron en los archivos rusos en donde permanecieron inaccesibles a los historiadores occidentales hasta hace más de una década.

No sólo los documentos alemanes del tiempo de la guerra no confirman la versión oficial del Holocausto, sino que directamente lo refutan. Por ejemplo, los registros que permanecen en el museo de Auschwitz muestran que 15,707 personas, en su mayoría judíos, recibieron atención médica en Monowitz, que era uno de los subcampos que integraban Auschwitz, entre julio de 1942 y junio de 1943. 766 de estas personas murieron, los restantes fueron liberados (2). ¿Cómo cuadra esto con una política de exterminio?

El relato “los judíos no aptos para trabajar eran asesinados” también es refutado por la documentación referida. Para nombrar uno de tantos ejemplos, está el reporte escrito emitido inmediatamente después de la liberación de Auschwitz por cuatro médicos judíos quienes habían practicado su profesión en el hospital del campo, los cuales contienen los nombres de aproximadamente mil pacientes judíos que los alemanes habían dejado ahí antes de evacuar el campo. Entres estos pacientes se encontraban 97 niños y 83 niñas entre uno y quince años, quienes habían sido deportados ahí junto con sus padres con el fin de evitar las separaciones de las familias (3). Si el relato del Holocausto fuese verdad, estos niños habrían sido considerados “consumidores inútiles de comida” y por consiguiente asesinados a su llegada al campo.

.

1) “Le Nouveau Quotidien”, Lausanne, September 2 and 3, 1996.

2) Panstwowe Muzeum w Oswiecimiu, Syg. D Aul-III-5/1, 5/2, 5/3.

3) Gosudarstvenny Arkhiv Rossiskoj Federatsii, Moscow, 7021-108-23.

SUBIR

.

.

IV.

‘Tehran Times’, 3 de febrero de 2001.

Dr. Younes Geranmayeh

El hecho que la evidencia para el “mayor crímen de la historia” solamente recaiga en declaraciones de testigos, es muy embarazoso para los historiadores proholocaustistas, ya que en numerosas ocasiones ha sido demostrado la falta de congruencia de los testigos, particularmente de los judíos. En los Estados Unidos, Frank Walus, un obrero retirado de origen polaco, le fue promovido un juicio por parte de Simón Wiesenthal y su camarilla, acusándolo de atrocidades inimaginables en un campo de concentración alemán. No menos de 11 falsos testigos judíos declararon bajo juramento que habían visto personalmente a Walus torturando y asesinando a prisioneros judíos. Walus gastó casi todos sus ahorros y se endeudó para sostener su defensa. Finalmente obtuvo documentación desde Alemania que demostraba que durante toda la guerra él se había dedicado a labores de agricultura en una granja en Bavaria. La acusación se vino abajo y Walus fue absuelto (1).

Durante la guerra y en el periodo de postguerra inmediato, existieron toda clase de reportes truculentos de testigos que hablaban sobre judíos siendo exterminados por medio de electrocución, vapor y fuego. En 1945, el judío húngaro Stefan Szende afirmó que en el campo de Belzec millones de judíos habían sido asesinados en gigantescas celdas subterráneas: “El piso era metálico y sumergible. Los pisos de esos calabozos, con miles de judíos sobre ellos, se sumergían en agua que estaba contenida por un gran embalse, pero sólo hasta un nivel que sobrepasaba las caderas, entonces se enviaba una corriente eléctrica a través del agua. Después de unos momentos, todos los judíos, miles, de una sola vez morían.” (2)

Durante el proceso de Nuremberg, las autoridades polacas rindieron un reporte sobre Treblinka, según el cual, cientos de miles de personas habían sido asesinadas con vapor en ese campo (3). Ya en el año 1958, el nada confiable Elie Wiesel escribió que los alemanes acostubraban quemar en vida a los judíos en Auschwitz. “No muy lejos de aquí, emergían llamas resplandecientes de una fosa, llamas gigantescas, en las cuales ellos solían realizar incineraciones, un camión se acercaba hasta el borde y arrojaba su carga en la fosa, la cual estaba constituida ¡por niños pequeños y bebés!, ¡si, yo lo he visto con mis propios ojos!” Ningún historiador jamás ha reafirmado que los alemanes hayan quemado a los judíos en vida. Según el relato ofcial del “Holocausto”, fueron gaseados, pero aunque Wiesel pasó 8 meses en Auschwitz, nunca mencionó las cámaras de gas en su libro ‘La Nuit / La Noche’ (5).

En el periodo de la postguerra, existieron numerosas declaraciones de testigos sobre gaseos homicidas en el campo de concentración de Dachau, cerca de Munich. Así, el médico checo Franz Blaha, declarando bajo juramento en el proceso de Nuremberg, declaró he él personalmente examinó los cadáveres de las personas gaseadas en ese campo (6). Pero los historiadores en la actualidad llegaron a la concusión que no existieron cámaras de gas en Dachau. ¿Por qué los reportes de los testigos correspondientes a supuestos gaseos en Auschwitz tendrían mayor credibilidad que los reportes dados sobre Dachau?

.

1) Mark Weber, “Simon Wiesenthal: Bogus Nazi Hunter”, Journal of Historical Review, Volume 9, Nr. 4, Winter 1989/1990.

2) S. Szende, “Der letzte Jude aus Polen”, Europa Verlag, Zurich 1945, p. 290 ff

3) International Military Tribunal Nuremberg, Document 3311-PS.

4) E. Wiesel, “La Nuit”, Editions de minuit, Paris 1958, p. 58 ff

5) In the German translation “Die Nacht zu begraben Elischa” the gas chambers make a miraculous appearance as the French word “crematoire” is regularly mistranslated as “Gaskammer”, gas chamber.

6) International Military Tribunal Nuremberg, Document IMT V p. 198, German version

SUBIR

.

.

V.

‘Tehran Times’, 7 de febrero de 2001

Dr. Younes Geranmayeh

Un revisionista suizo, Juergen Graf, ha recolectado y analizado 30 testimonios sobre los supuestos gaseos homicidas en Auschwitz (1). Las declaraciones en estos testimonios caían en contradicciones técnicas y lógicas, y que ponían en entredicho su valor como evidencia. He aquí algunos ejemplos:

En los crematorios modernos, la incineración de un cadáver toma alrededor de una hora en promedio, pero según los testigos, este mismo procedimiento sólo requería una fracción de ese tiempo en Auschwitz. El judío checo Dov Paisikovic afirmó que tomaba sólo 4 (cuatro) minutos reducir un cadáver a cenizas. El judío húngaro Miklos Nyiszli reportó que 46 hornos en Birkenau podían incinerar 20 mil cadáveres por día.

Rudolf Hoess fue más modesto en sus “estimaciones”, después que los británicos lo extraditaron a Polonia donde posteriormente fue ahorcado, declaró que en Auschwitz 3 cadáveres podían ser incinerados en un solo quemador en sólo 20 minutos, pero incluso esta cifra es nueve veces inexacta. Algunos exprisioneros de Auschwitz, como el judío polaco Henry Tauber, afirmaron que los cadáveres podían ser incinerados sin el uso de algún comburente: es generalmente bien conocido que el cuerpo humano está constituido por al menos 60% de agua y que no se quemará sin la ayuda de algún comburente. Aún así, los historiadores del “Holocausto” como J. C. Pressac, quien considera a Tauber como un testigo presencial particularmente confiable, no toma en serio esta condición física del asunto.

Otros testigos oculares sostuvieron que los prisioneros judíos que supuestamente tenían que desalojar las cámaras después de su uso, realizaban esta labor sin máscaras antigases en un ambiente saturado de gas cianuro de hidrógeno. Un famoso “superviviente del Holocausto” fue el judío eslovaco Filip Mueller, cuyo repulsivo best-seller titulado “Sonderbehandlung”, es citado por Raul Hilberg no menos de veinte veces en su libro de referencia sobre el “Holocausto” ¡y en donde se describe a sí mismo comiendo una tarta dentro de la cámaraa en un ambiente saturado de gas cianuro de hidrógeno! (2)

Por supuesto, es imposible que los testigos coincidieran en la misma versión absurda sin haberse puesto previamente de acuerdo. El 2 de febrero de 1945, una semana después de la liberación de Auschwitz, el diario soviético “Pravda” había reportado una “cinta trasportadora” por medio de la cual “cientos de personas fueron asesinadas simultáneamente con una corriente eléctrica”. El corresponsal del Pravda, el judío Boris Polevoi, también mencionó las cámaras de gas, pero situadas incorrectamente, no en Birkenau, al oeste del campo principal, sino al este de Auschwitz. Posteriormente los comunistas polacos se ocuparon del asunto para que no volviese a repetirse esta clase de errores comprometedores. Tuvieron a su disposición muchos exprisioneros de Auschwitz antes de que declarasen ante una comisión, y se aseguraron que tales testigos coincidieran sobre el arma homicida y su localización. Las flagrantes imposibilidades que aún caracterizaron las declaraciones más o menos unánimes de los testigos sólo se explican por el hecho que acordaron qué decir antes de testificar o que fueron instruidos de antemano en lo que debían decir. Así, un testigo tras otro declaró que 4 millones de personas fueron asesinadas en Auschwitz.

.

1) J. Graf, “Taetergestaendnisse und Augenzeugen des Holocaust”, Neue Visionen, Wuerenlos/Switzerland 1994.

2) F. Mueller, “Sonderbehandlung”, Verlag Steinhausen, Frankfurt 1979, p. 24/25.

SUBIR

.

.

VI.

‘Tehran Times’, 17 de febrero de 2001

Dr. younes Geranmayeh

Por décadas, ningún abogado y ningún periodista se han atrevido a cuestionar los embustes judíos que se presentaron como testimoniales de las “cámaras de gas”, y así estos embusteros fueron capaces de ir de un proceso legal a otro y de una conferencia de prensa a otra sin temor a ser desmentidos. Esta situación cambió en 1985, en el proceso del alemán de nacimiento Ernst Zundel en Canadá.(1)

El abogado de Zundel, Douglas Christie, sin clemencia interrogó al testigo número uno de las cámaras de gas, Rudolf Vrba. En abril de 1944, Vrba, un judío eslovaco, había volado desde Auschwitz junto con su compatriota y también judío Alfred Wetzler. En noviembre del mismo año, Vrba y Wetzler elaboraron un reporte en el cual describieron a Auschwitz como un campo de exterminio y fue publicado en Nueva York como parte del llamado ‘Reporte de la Junta de Refugiados de Guerra’. Veinte años después, Vrba escribió un libro sobre su estadía en Auschwitz (2).

En las páginas 10 a la 13 describió que Himmler visitó Auschwitz en enero de 1943, según él, un nuevo crematorio fue inaugurado durante esa visita, en Birkenau, junto con el gaseo e incineración de 3 mil judíos, mientras que el líder de las SS Heinrich Himmler observaba la agonía de las víctimas a través de la mirilla de la puerta de la cámara de gas. ¿Habría estudiado Vrba algún documento por medio del cual se habría enterado que Himmler visitó Auschwitz por última vez en julio de 1942 y que el primer crematorio de Birkenau fue abierto en marzo de 1943?

Cuando Christie preguntó a Vrba si realmente había visto personalmente a Himmler en esa ocasión y como había afirmado en su libro, Vrba respondió: “Quizás fué él, quizás sólo fue un enviado. No creo que exista una gran diferencia”. Christie insistió: “¿Quisiera decir a esta corte si realmente vió a Himmler observando a través de la mirilla de la cámara de gas?” Vrba respondió: “No, no diría que estuve presente cuando él estaba observando a través de la puerta de la cámara, pero consigné un relato que escuché muchas veces de muchas personas”. Christie objetó: “Pero en su libro escribió que usted había visto todo y no menciona que sólo lo había escuchado de otros.” El impostor finalmente aceptó !que había utilizado “licencia poética” al escribir su libro! (3)

Así, la terrible acusación de genocidio descomunal en contra de la nación alemana, desde 1945 está fundamentada en las mentiras de rentables embusteros como Rudolf Vrba, Filip Mueller y Elie Wiesel, adicionalmente de las confesiones del excomandante de Auschwitz Rudolf Hoess, quien fue torturado por tres días por interrogadores británicos antes de que firmara su declaración ante sus atormentadores que ya la habían preparado.

.

1) The Zuendel trials in Toronto were documented by Barbara Kulaszka in her book “Did Six Million Really Die?”, Samisdat, Toronto 1992.

2) “I Cannot forgive”, Bantam Books, Toronto 1964.

3) Trial records of the first Zuendel trial in Toronto, 1985, p. 1244 f.

SUBIR

.

.

VII.

‘Tehran Times’, 19 de febrero de 2001.

Dr. Younes Geranmayeh

Si Auschwitz hubiese sido un campo de exterminio para judíos, virtualmente ningún judío habría sobrevivido, pero las memorias de los exprisioneros de Auschwitz podrían llenar una biblioteca. Sobrevivientes que hicieron de su experiencia una profesión, como Elie Wiesel, y quien se presenta a sí mismo como testigo viviente del Holocausto, representan, de hecho, pruebas vivientes que la supuesta exterminación de judíos nunca sucedió.

Incluso el trágico destino de la familia Frank no cuadra con el relato oficial de Auschwitz. La joven judía Ana Frank, quien se volvió mundialmente famosa después de su muerte gracias a su diario, el cual Robert Faurisson ha demostrado que fue escrito en gran parte por el padre de la niña después de la guerra (1), fue deportada de Amsterdam a Auschwitz en agosto de 1944.

Poco la después de esto, los alemanes comenzaron a evacuar el campo de Auschwitz debido a su cada vez peor situación militar. Ana y su hermana fueron enviadas a Bergen-Belsen en donde en poco tiempo sucumbieron ante el tifus, antes del fn de la guerra. Su madre murió en Auschwitz en enro de 1945, lo cual significa que bajo la versión oficial no pudo haber sido gaseada ya que ésta dice que los gaseos cesaron en octubre o noviembre de 1944. Su padre Otto sobrevivió a la guerra y murió en Suiza décadas después. El ejemplo de la familia Frank muestra que, mientras que los judíos eran intensamente perseguidos y grandes cantidades de ellos murieron debido a las pobres condiciones de los campos, nunca existió una política de exterminio. Si tal política hubiese existido, toda la familia hubiese sido gaseada en Auschwitz.

Muchos judíos fueron transferidos de un campo a otro sin riesgo de ser asesinados, de esta manera, Israel Gutman, quien posteriormente llegó a ser editor de la ‘Enciclopedia del Holocausto’, sobrevivió a Auschwitz, Majdanek, otro “campo de exterminio”, Mauthausen y Gunskirchen (2). Un tal Samuel Zylbersztain, judío polaco, sobrevivió a no menos de diez campos: El “campo de exterminio” de Treblinka, el “campo de exterminio” de Majdanek ¡y a ocho “campos ordinarios” en el transcurso! (3) Incidentalmente, estas transferencias frecuentes eran debido a la falta de mano de obra para la producción de guerra alemana: Los prisioneros eran enviados donde eran requeridos. Por supuesto, estos incesantes viajes facilitaron la transmisión de enfermedades infecciosas. ¡No necesitaríamos de las patrañas de las cámaras de gas para explicar las altas tasas de mortalidad en los campos de concentración!

Así, los incontables exprisioneros judíos de los campos de concentración quienes escribieron sus memorias después de la guerra, deben explicar cómo hicieron para sobrevivir a la “fábrica de muerte nazi”, de forma rutinaria ellos lo atribuyen a un milagro. De esta manera, un tal Moshe Peer afirmó en 1993 que había sobrevivido a no menos de seis gaseamientos en Bergen-Belsen (4), lo que hizo decir al humorista judío Ephraim Kishon: “Maravíllense, estuve de camino al campo de exterminio, pero fui capaz de escapar volando, ¡fue un milagro!” (5)

.

1) R. Faurisson, “Is the Diary of Anne Frank genuine?”, I.H.R., Torrance 1985.

2) Nordwest-Zeitung, Oldenburg/Germany, 13 April 1994.

3) “Pamietnik Wieznia Dziesieciu Obozow”, in: “Biuletyn Zydowskiego Instytutu Historycznego”, Nr. 68, Warsaw 1968.

4)The Gazette, Montreal, 5 August 1993.

5) Schweizer Illustrierte, 13 April 1992.

SUBIR

.

.

VIII.

‘Tehran Times’, 20 de febrero de 2001

El primer investigador quien seriamente examinó los aspectos técnicos de los pretendidos gaseos en Auschwitz fue el profesor Robert Faurisson. Él estudió las técnicas de ejecución usadas en algunas penitenciarias de los Estados Unidos, donde las sentencias de muerte se cumplían con el uso del gas cianuro de hidrógeno. El cianuro de hidrógeno es el ingrediente activo del pesticida ‘Zyklon B’, el cual era embalado en forma de pelotitas sólidas que al contacto con el aire se dispersaba en forma de gas.

Una ejecución por gas es un asunto peligroso, se deben tomar muchas precauciones y la cámara de gas debe ser hermética, de otra manera, la ejecucución podría tornarse en una situación de alto riesgo para los empleados de la penitenciaría. Faurisson, quien había visitado Auschwitz y estudiado los planos de los crematorios, se preguntó cómo es que más de 2 mil (2,000) personas pudieron haber sido asesinadas simultáneamente en esas habitaciones que no contaban con entradas herméticas y no contaban con instalaciones para introducir (y dispersar) el gas. Él concluyó que ningún gaseo con ‘Zyklon B’ pudo haber sido realizado ahí, sin haber envenenado a las víctimas y contaminado las proximidades exteriores de la “cámara”, y que tampoco pudo haber sido posible remover los cadáveres inmediatamente después del “gaseo”, como los testigos unánimemente han declarado. (1)

En febrero de 1988, Faurisson y el revisionista germano-canadiense Ernst Zundel asignaron al estadounidense experto en instalaciones para ejecuciones, Fred Leuchter, y quien había construido cámaras de gas, que elaborase un reporte sobre las habitaciones señaladas como “cámaras de gas” en Auschwitz I, Birkenau y Majdanek. Leuchter se dirigió hacia Polonia apenas con el equipo necesario y a su regreso escribió el reporte que se ha convertido en un auténtico “rompehielos” y que constituyó la victoria científica del revisionismo (2). He aquí las conclusiones sobre Auschwitz:

a) Las llamadas cámaras de gas en realidad son lo que en documentos alemanes se reporta como morgues. Debido a sus características físico-técnicas, no pudieron haber servido para fines homicidas, por medio de gaseos.
b) La capacidad de los crematorios no pudo haber satisfecho ni una pequeña fracción del número de las víctimas sugeridas.
c) Los análisis químicos del mortero de las paredes de las cámaras de gas no mostraron cantidades significativas de rastros ferro-cianuros. Por el contrario, los análisis sí mostraron una enorme cantidad de ferro-cianuros en las muestras tomadas de la cámara para despiojar de Birkenau.

El llamado Reporte Leuchter no fue del todo perfecto. Por ejemplo, Leuchter erróneamente afirmó que no había encontrado ningún sistema de ventilación en las “cámaras de gas”, y lo concerniente a los crematorios no fue del todo satisfactorio, ya que él no tenía competencia técnica en ese aspecto. Sin embargo, el aspecto químico se volvería decisivo, ya que sus conclusiones fueron totalmente confirmadas por Germar Rudolf mediante un estudio de carácter científico más completo.

.

1) R. Faurisson in “Storia Illustrata”, August 1979, and Serge Thion, “Verite Historique ou Verite Politique?”, La Vieille Taupe, Paris 1980.

2) F. Leuchter, “An Engineering Report about the alleged execution gas chambers at Auschwitz, Birkenau and Majdanek, Poland”, Samisdat Publishers, Toronto 1989.

SUBIR

.

.

IX.

‘Tehran Times’, 21 de febrero de 2001

Dr. Younes Geranmayeh

En 1993, el químico alemán Germar Rudolf confirmó los resultados del reporte Leuchter en un estudio científico magistral (1). Él demostró que los orificios en el techo de la morgue del crematorio II en Birkenau, en donde varios cientos de judíos fueron gaseados según testigos, no existieron en el tiempo en que los asesinatos masivos supuestamente sucedieron. Los testigos hablaron de 4 orificios de perfil redondeado, pero los orificios que se observan en la actualidad son de forma irregular, adicionalmente, las barras de refuerzo que aún es evidente que atraviesan uno de los orificios muestran que tales orificios fueron hechos torpemente en la postguerra para crear la ilusión que eran orificios auténticos por donde se introducía el ‘Zlyklon B’, de esta manera, ¡se demostraría que el veneno no pudo haber sido introducido en la “cámara de gas”!

El pesticida ‘Zyklon B’ consiste en cianuro de hidrógeno en una presentación granulada sólida. El gas es liberado a través del contacto con el aire. A temperatura normal, el contenido total del gas se volatiliza en dos horas. Para matar a las víctimas en un periodo de 5 a 15 minutos, como fue declarado por los testigos, se hubieran requerido enormes cantidades de ‘Zyklon B’. Bajo estas circunstacias, los trabajadores que presuntamente removieron los cadáveres después de cada gaseo no pudieron haber entrado a la cámara de gas inmediatamente después de la muerte de las víctimas, como los testigos lo aseguran, incluso hubiesen muerto si hubieran portado máscaras antigas, esto también fue demostrado fehacientemente en el reporte Rudolf.

Rudolf demostró que “la principal instalación de la muerte del Tercer Reich”, la morgue del crematorio II, nunca fue expuesta al ‘Zyklon B’. El cianuro de hidrógeno forma un pigmento extremadamente estable (ferro-cianuro) con el componente ferroso de los materiales de construcción. El pigmento se degrada tan lentamente como los materiales de construcción mismos y como lo muestran los diversos experimentos a través de décadas. Extremadamente altas concentraciones de compuestos cianuros se pueden encontrar todavía en los ladrillos de las cámaras para despiojar en Birkenau, mientras que en las pretendidas cámaras de gas en Krema II son insignificantes, y que aún es parcialmente factible entrar, pues está derrumbada desde finales de 1944 o principios de 1945. Esto nos lleva a la conclusión que ningún gaseo pudo haberse realizado ahí.

Utilizando el seudónimo Ernst Gauss, Rudolf editó la antología científica “Grundlagen zur Zeitgeschichte” (Fundamentos de Historia Contemporánea) en 1994. Una edición actualizada en inglés apareció en el año 2000 (2). Este libro, que resume los resultados de la investigación revisionista, es indispensable para cualquiera que esté interesado en la verdad sobre el Holocausto.

.

1)”Das Rudolf-Gutachten”, available at Castle Hill Publisher, P.O. Box 118, TN34 3ZQ Hastings/GB, Internet: www.vho.org

2)”Dissecting the Holocaust”, Theses and Dissertation Press, P.O. Box 64, Capshaw/Alabama, USA, Internet: http://tadp.org

SUBIR

.

.

Traducción: ecorevisionista.wordpress.com

.

.

Campo di concentramento di Bergen-Belsen, 1945

“Al pari di tanti fotografi Magnum, tuttavia, Rodger si approssimava ai soggetti mantenendo una rispettosa distanza. (…) si lasciava coinvolgere dalla storia, dalle differenze, e con la fotocamera registrò la complessità implicita di ogni evento, in ogni istante. (…) Come nelle foto dei bombardamenti su Londra e, in maniera ancora più evidente, in quelle del campo di concentramento di Bergen-Belsen, scattate subito dopo la liberazione, Rodger rivela una prospettiva discreta e diffidente. Non sfrutta mai ciò che vede, né lo riduce alla componente sensazionale. Insieme alle foto scattate nei campi di concentramento da Margaret Bourke-White e Lee Miller, le immagini di Rodger sono studi dolorosi e difficili sulla sofferenza e il male su vasta scala, mostrano la foto documentaria ai limiti dei suoi parametri espressivi.”

Il resto qui, nel testo di Clarke.

Rispolveriamo qualche articolo…

Dentro il mondo della Magnum, Irene Bignardi su Repubblica; in Morto a 87 anni George Rodger: fondo’ la grande agenzia, pubblicato su La Stampa, Fabio Galvano ricorda che Rodger disse “Quando scoprii che potevo guardare l’orrore dei quattromila cadaveri viventi attorno a me e che l’unica cosa a cui pensavo era una buona inquadratura, capii che mi era successo qualcosa, e che era ora di finirla”.
Nel 1970 scrisse a suo figlio “Ricordalo. Ogni cosa che vedi guardando in basso, sulla lastra di vetro della tua Rolleiflex è la realtà – le cose come sono. La fotografia è ciò che tu deciderai di farne di tutto questo.”

September 19, 2009.  Children were especially vulnerable in the era of the Holocaust.  The Nazis advocated killing children of “unwanted” or “dangerous” groups in accordance with their ideological views, either as part of the “racial struggle” or as a measure of preventative security.  The Germans and their collaborators killed children both for these ideological reasons and in retaliation of real or alleged partisan attacks.

Two young brothers, seated for a family photograph in Kovno ghetto.  One month later, they were deported to the Majdanek camp.                                            Lovno, Lithuania.                                February 1944

The Germans and their collaborators killed as many as 1.5 million children, including over a million Jewish children and tens of thousands of Romani (Gypsy) children, German children with physical and mental disabilities living in institutions, Polish children, and children residing in the occupied Soviet Union.  The chances for survival for Jewish and some non-Jewish adolescents (13-18 years old) were greater, as they could be deployed at forced labor.

The fate of Jewish and non-Jewish children can be categorized in the following way:  1) children killed when they arrived in killing centers; 2) children killed immediately after birth or in institutions; 3) children born in ghettos and camps who survived because prisoners hid them; 4) children, usually over age 12, who were used as laborers and as subjects of medical experiments; and 5) those children killed during reprisal operations or so-called anti-partisan operations.

In the ghettos, Jewish children died from starvation and exposure, as well as lack of adequate clothing and shelter.  The German authorities were indifferent to this mass death because they considered most of the younger ghetto children to be unproductive and hence “useless eaters.”  Because children were generally too young to be deployed at forced labor, German authorities generally selected them, along with the elderly, ill, and disabled, for the first deportations to killing centers, or as the first victims led to mass graves to be shot.

Doll from the Krakow ghetto

Upon arrival at Auschwitz-Birkenau and other killing centers, the camp authorities sent the majority of children directly to the gas chambers.  SS and police forces in German-occupied Poland and the occupied Soviet Union shot thousands of children at the edge of mass graves.  Sometimes, the selection of children to fill the first transports to the killing centers or to provide the first victims of shooting operations, resulted from the agonizing and controversial decisions of Jewish council (Judenrat) chairmen.  The decision by the Judenrat in Lodz in September 1942 to deport children to the Chelmno killing center, was an example of the tragic choices made by adults, when faced with German demands.  Janusz Korczak, director of an orphanage in the Warsaw ghetto, however, refused to abandon the children under his care when they were selected for deportation.  He accompanied them on the transport to the Treblinka killing center and into the gas chambers, sharing their fate.

Non-Jewish children from certain targeted groups were not spared.  Examples include Romani (Gypsy) children killed in Auschwitz concentration camp; 5,000 to 7,000 children killed as victims of the “euthanasia” program; children murdered in reprisals, including most of the children of Lidice; and children in villages in the occupied Soviet Union, who were killed with their parents.

The German authorities also incarcerated a number of children in concentration camps and transit camps.  SS physicians and medical researchers used a number of children, including twins, in concentration camps for medical experiments that often resulted in the deaths of the children.  Concentration camp authorities deployed adolescents, particularly Jewish adolescents, at forced labor in the concentration camps, where many died because of conditions.  The German authorities held other children under appalling conditions in transit camps, such as the case of Anne Frank and her sister in Bergen-Belsen, and non-Jewish orphaned children whose parents the German military and police units had killed in so-called anti-partisan operations.  Some of these orphans were held temporarily in the Lubin/Majdanek concentration camp and other detention camps.

In their “search to retrieve “Aryan blood”, SS race experts ordered hundreds of children in occupied Poland and the occupied Soviet Union to be kidnapped and transferred to the Reich to be adopted by racially suitable German families.  Although the basis for these decisions was “race-scientific”, often blond hair, blue eyes, or fair skin was sufficient to merit the “opportunity” to be “Germanized.”  On the other hand, female Poles and Soviet civilians who had been deported to Germany for forced labor and who had had sexual relations with a German man – often under duress – resulting in pregnancy, were forced to have abortions or to bear their children under conditions that would ensure the infant’s death, in the “race experts” determined that the child would have insufficient German blood.

In spite of their acute vulnerability, many children discovered ways to survive.  Children smuggled food and medicines into the ghettos, after smuggling personal possessions to trade for them out of the ghettos.  Children in youth movements, later participated in underground resistance activities.  Many children escaped with parents or other relatives – and sometimes on their own – to family camps run by Jewish partisans.

Between 1938 and 1940, the Kindertransport (Children’s Transport) was the informal name of a rescue effort which brought thousands of refugee Jewish children (without their parents), to safety in Great Britain from Nazi Germany and German-occupied territories.  Some non-Jews hid Jewish children and sometimes, as in the case of Anne Frank, hid other family members as well.  In France, almost the entire Protestant population of Le Chambon-sur-Lignon, as well as many Catholic priests, nuns, and lay Catholics, hid Jewish children in the town from 1942 to 1944.  In Italy and Belgium, many children survived in hiding.

After the surrender of Nazi Germany, ending World War II, refugees and displaced persons searched throughout Europe for missing children.  Thousands of orphaned children were in displaced persons camps.  Many surviving Jewish children fled eastern Europe as part of the mass exodus (Brihah) to the western zones of occupied Germany, en route to the Yishuv (the Jewish settlement in Palestine).  Through Youth Aliyah (Youth Immigration), thousands migrated to the Yishuv, and then to the state of Israel after its establishment in 1948.

Source: United States Holocaust Memorial Museum.

http://www.ushmm.org/wlc/article.php?lang=en&Moduleld=10005142

New Page 1

Odilo Globocnik

 “The Worst Man in the World”        

Odilo Globocnik was born in Trieste on 21 April 1904 he was the son of an Austrian Croat family of petty officials and a builder by profession.

He joined the Nazi Party in Carinthia Austria in 1930 and became a “radical” leader of its factory cells in the province. In 1933 Globocnik joined the SS and was appointed deputy district leader of the NSDAP in Austria.

He was imprisoned for over a year for a number of political offences, he may have even murdered the Jewish jeweller Futterweiss. Globocnik re-emerged as a key liaison man between Hitler and the Austrian National Socialists, he was appointed provincial Nazi chief of Carinthia in 1936, and subsequently he was promoted to Gauleiter of Vienna on 24 May 1938.

But  his decline was soon at; Globocnik was using an astonishing number of dirty tricks, particularly in financial matters.

Another was that he was an absolutely uncompromising person who was extremely successful in finding new opponents and enemies in the party ranks, mainly in the Catholic wing of the NSDAP. 

A major factor was the fact that Hermann Göring (ReichsMarshall) endeavoured to have Globocnik removed from his high party office. On January 30, 1939, Globocnik was suspended as a Gauleiter and replaced by Josef Burckel.

 Globocnik was pardoned by Himmler and appointed on 9 November 1939 as SS and Police Leader for the Lublin district in Poland. Globocnik was a brutal police commander who not only waged a terrible war on Polish Jewry, but who carried out drastic population expulsions in the Zamosc Lands, to germanise the Lublin area.

He was chosen by Himmler as the central figure in Operation Reinhard – named after Reinhard Heydrich, no doubt because of his scandalous past record and well-known virulent anti-semitism.

Put in charge of a special company of SS men not subordinate to any higher authority and responsible only to Himmler, Globocnik founded three death camps as part of Aktion Reinhard, and one combined death camp and concentration camp Majdanek (Lublin).

Globocnik drew rich rewards from the slaughter of 1.7 million Jews whose property ranging from their houses and valuables down to the gold in their teeth was seized by the SS.

As Globocnik’s Summary Reports show, he carried out Himmler’s orders with brutal efficiency and by November 1943 Operation Reinhard had been completed and the three death camps directly under his control were liquidated.

  Aktion Reinhard had consisted of four separate tasks: 

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/ar/globocknik.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

.

.

Por Pedro Varela ( Carta Nº 10 Otoño/Invierno 1996)

.

.

El siguiente texto es fruto de un trabajo universitario de investigación presentado por Pedro Varela mientras cursaba sus estudios de Historia Contemporánea, incluído dentro de una documentación más extensa solicitada por el profesor de la materia en torno a los orígenes y consecuencias del Juicio de Nuremberg ante el Tribunal Militar Internacional.

El texto fue igualmente publicado como Carta circular con el objeto de ofrecer a los vecinos de la Calle Séneca de Barcelona la posibilidad de cotejar otras informaciones que compensaran las ya de por sí unilaterales recibidas hasta el momento desde la “Plataforma Cívica Ana Frank” y otros profesionales del victimismo político.

Se trata también del único texto escrito por Pedro Varela, de entre todos los incluídos en la acusación que contra él ha coleccionado la policía autonómica catalana y la fiscalía, del que podrían extraerse opiniones personales, a pesar de que se citan en todo momento las fuentes de información.

El Fiscal General de Catalunya, Sr. Mena, opina que en el “caso Varela” “persigue el odio y no una idelogía”. Cabe preguntarle al Sr. Mena y a todos los lectores que ahora tienen a su alcance esta “prueba del delito”, ¿en qué momento denota esta investigación de Pedro Varela odio de ningún tipo? Lea y decida por sí mismo.

.

.

Contenido:

.

.

EL CASO DE ANA FRANK

“El mito, ¿o tendríamos que decir el timo de Anne Frank?, es probablemente ambas cosas a la vez, a raiz de las investigaciones que hemos podido resumir al respecto. Conocida en el mundo entero por su famoso Diario, Anne Frank es sin duda la “víctima del Holocausto” más celebrada. En lo que se refiere a su impacto en el público — afirma el “caza nazis” judío Simon Wiesenthal –, el Diario de Anne Frank es “más importante que los juicios de Nuremberg” (The Washington Post, 1 de Abril de 1979, pág. H3) (1).

Organizaciones de influencia y la mayoría de los medios de comunicación occidentales, promueven un culto casi religioso por Anne Frank. El mensual británico History Today (edición de Marzo de 1995), afirma que “El impacto del “Diario” ha sido inmenso, especialmente en las jóvenes generaciones, niños de colegio, adolescentes y estudiantes. En Alemania desarrollaron una especie de culto a Anne Frank en los años cincuenta similar a los movimientos despertados por Santa Teresa y Santa Bernadette. En 1957, la emoción de masas fue canalizada en un peregrinar de dos mil jóvenes, desde Hamburg a Bergen-Belsen, incluso lloviendo, durante la ceremonia en la que se depositaron flores en las fosas comunes, en una de las cuales fue enterrada Anne Frank” (2). Pero lo cierto es que el caso de Anne Frank no es diferente al de muchos otros judíos sujetos a la política de medidas antisemitas en tiempo de guerra llevadas a cabo por las potencias del Eje, no en menor medida justificada por la declaración de guerra que la nación judía realizó contra Alemania ya en 1933, es decir seis años antes de iniciarse el conflicto bélico (3).

Como parte del programa de evacuación de los judíos de Europa occidental, la niña de 14 años y otros miembros de su familia fueron trasladados por tren de Holanda al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau (actualmente en el sur de Polonia). Varias semanas más tarde, ante el avance del ejército soviético — junto a otros muchos deportados judíos — fue evacuada en ferrocarril de Auschwitz más de 400 kms. dirección occidente, al campo de Bergen-Belsen en Alemania del Norte.

Fue allí donde junto a otros compañeros del campo, Anne cayó enferma de tifus, enfermedad de la que murió a mediados de Marzo de 1945. No fue ejecutada ni asesinada. Anne Frank pereció — al igual que millones de no judíos en Europa durante los meses finales del conflicto –, como otra víctima indirecta de la guerra más devastadora. Su padre, Otto Frank, cayó igualmente enfermo de tifus y fue transferido por los alemanes a la enfermería del campo de Auschwitz, donde se recuperó. Finalmente formó parte de los miles de judíos que débiles o enfermos quedaron allí al abandonar los alemanes el campo, cuando en Enero de 1945 los soviéticos arrollaron el mismo. Otto Frank murió en Suiza en Agosto de 1980. Pero si la política alemana hubiera sido realmente la de asesinar a Anne Frank y a su padre, nunca hubieran sobrevivido a Auschwitz. Su caso, todo lo trágico que se pueda considerar, no merece ser falseado por intereses políticos y económicos. La pretensión de la así misma autotitulada “Plataforma pro Calle Anne Frank”, “proponiendo para esta calle — Séneca — el nuevo nombre de Calle Anne Frank, con una breve anotación que remarque su condición de símbolo de las víctimas del Holocausto” no se tiene en pie, como veremos.

La primera víctima de la guerra fue la verdad, cuya tergiversación era utilizada como arma de guerra psicológica. “No sé cuánto tiempo más podremos mantener que los alemanes están matando judíos en cámaras de gas. Es una mentira grotesca, como la de que los alemanes en la I Guerra Mundial fabricaban mantequilla con los cadáveres de sus enemigos”… “Se trata de una mentira que puede poner en peligro nuestra propaganda”. Esta fue la respuesta del jefe de la propaganda británica a Winston Churchill, desaconsejándole firmar dicha acusación contra Alemania, propuesta por el P.W.E. (Political Warfare Executive), departamento inglés responsable de la “guerra psicológica”. La idea fue recogida inicialmente según los rumores propagados por polacos y judíos en agosto de 1942. “El “Foreign Office” enseguida se dió cuenta de que se trataba de una mentira, pues los polacos y los judíos siempre estaban mintiendo para predisponer a Inglaterra contra Alemania” (4). No obstante el P.W.E. decidió utilizar y ampliar estas historias como base en la guerra propagandística contra los alemanes. Es dentro de este contexto de “guerra psicológica” y de “propaganda de atrocidades” en el que hay que enmarcar la historia de Anne Frank.

Pero no únicamente. Como bien indica Felderer (5) en su momento no sólo ha servido para denigrar a Hitler y la Alemania nacionalsocialista, también se ha demostrado útil a la causa de los israelíes en Medio Oriente, otorgándoles la sensación de que sus pretensiones sobre Palestina eran legítimas. Anne era el símbolo de los niños judíos perseguidos. Harwood añade que con esta y otras historias similares, se ha pretendido acobardar todo nacionalismo (6), a partir de ese momento siempre sospechoso de criminal, en favor de un internacionalismo útil a las pretensiones de la Alta Finanza de un gobierno mundial.

SUBIR

.

.

¿QUIEN FUE EL AUTOR DEL “DIARIO”?

Pero, ¿quién escribió el Diario de Anne Frank?

Se dice que “inicialmente, la publicación del Diario fue rechazada por numerosos editores” (7). Desde 1952, en que fue editado por vez primera en París — la primera edición holandesa apareció en el verano de 1947 (8) –, se han hecho más de cincuenta ediciones en todos los idiomas importantes, contabilizando hasta la fecha más de 25 millones de ejemplares vendidos (9), muchos de ellos a la fuerza (10), amén de una hollywoodense película de gran éxito, obras de teatro y numerosas adaptaciones transmitidas por radio y televisión. Pretende ser el verdadero diario íntimo de una niña judía de Amsterdam, de 12 años de edad, escrito durante la ocupación alemana, mientras permanecía escondida con su familia en los fondos de una casa; posteriormente fueron arrestados (4 de Agosto de 1944) y trasladados a campos de concentración, donde Anne Frank falleció a los 14 años de edad, en Marzo de 1945, víctima de una epidemia de tifus que se extendió en la zona (11). Señalemos aquí que la detención de los Frank la llevó a cabo la policía holandesa (Policía Verde) y que Anne fue trasladada primeramente al campo de tránsito para deportados judíos de Westerbork (Holanda), posteriormente, el 2 de Septiembre de 1944, al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau y en Diciembre del mismo año a Bergen-Belsen (12), donde el fin de la guerra y el caos inherente producido por los bombardeos aliados sobre ciudades y los medios de comunicación y avituallamiento llevarían al hambre y el tifus. Es decir que fue paseada por toda Europa. Uno se pregunta si no suponía todo esto un esfuerzo por perder la guerra, puesto que en un momento de máxima necesidad, los alemanes se dedicaban a trasladar a los presos de naciones enemigas de campo en campo, con el consiguiente consumo del escaso combustible que hacía falta en el frente y utilización de numerosos trenes útiles en otros menesteres. Y si la intención de los alemanes era “exterminar” a la población judía, tampoco se comprende que Anne pasara tres meses en Auschwitz sin ser “gaseada” para ser trasladada a Bergen-Belsen, que en ningún caso era un campo de exterminio (según el Institut für Zeitgeschichte de Munich, instituición paraoficial del gobierno alemán, ni en Bergen-Belsen ni en todo el antiguo territorio del Reich existieron cámaras de gas para el exterminio de seres humanos) (13). Añadamos que el padre, Otto Frank, fue hospitalizado en Auschwitz para ser curado de sus dolencias (14). Resulta en cualquier caso sorprendente este interés de los alemanes para que los teóricamente destinados a la cámara de gas entraran en ella gozando de salud. Según Otto Frank, el “Diario” fue encontrado por casualidad, por él mismo, escondido en una cavidad que, casualmente, se hallaba entre la viga y el techo del lugar donde habían estado recluídos, antes de caer en poder de los alemanes. Ese encuentro fortuito ocurrió, según Otto Frank, bastante después de finalizada la guerra, en 1952 (15), si bien esta fecha no coincide con la de publicación de las primeras ediciones (1947) (16). Para Wolfgang Benz (44) el diario fue hallado por Miep Gies, una vecina de los Frank en las Prinsengracht 263 de Amsterdam, el mismo 4. 8. 44, día de la detención. Se dice que Anne Frank escribió su diario a escondidas. Así lo afirma en su prólogo George Stevens, quien afirma no sólo que el diario era pequeño, sino también “que del pequeño diario sólo Anne tenía conocimiento” (17). Aquí surge un problema, ¿cómo es que un libro que, según las ediciones, tiene unas 230, 240 ó 290 páginas, puede ser incluído en un diario pequeño que podía ser escondido detrás de unas libretas de apuntes del colegio? A pesar de hallarse en un desván relativamente pequeño, ninguno de los acompañantes la vió escribir (18), lo cual no deja de ser dificil, teniendo en cuenta que se trataba de un escrito voluminoso. Otros autores no coinciden sobre este punto (19). Según el historiador catalán J. Bochaca, que una niña de doce años escriba, en la segunda página de su diario, un ensayo filosófico sobre las razones ontológicas que la impulsan a hacerlo; así como que una niña de tan corta edad sea capaz de redactar una historia de la familia Frank, sin notas a la vista; que confinada en una buhardilla esté al corriente de la legislación y las medidas antisemitas de los “nazis”, incluyendo fechas, números de decretos y nombres propios; supone un caso impar en la historia de la literatura universal (20). El mismo autor hace notar que las ediciones inglesa y alemana del “Diario” difieren tan fundamentalmente, que las diferencias no pueden ser atribuídas, racionalmente, a criterios de traductor. “La verdad sobre el diario de Anne Frank fue revelada, inicialmente, por la publicación sueca “Fria Ord”, en 1959, en una serie de artículos diarios aparecidos en marzo. En abril de aquel mismo año, la revista americana Economic Council Letter (15 de Abril de 1959) resumió los artículos de su colega sueco, con la siguiente gacetilla: “La historia nos proporciona muchos ejemplos de mitos que tienen una vida más rica y más larga que la verdad, y que, sin duda, pueden llegar a ser más efectivos que la verdad” (21). Nuestras dudas aumentan cuando leemos en el New York Times del 2 de Octobre de 1955, que en el diario de Anne Frank “sólo figuraban aproximadamente 150 inscripciones” donde se consignaban “cronológicamente las sensaciones e impresiones de una adolescente” (“mamita me trata a veces como un bebé, lo que no puedo soportar”) y “adicionalmente muy pocas que no podrían considerarse como pertenecientes a esa categoría” (“temo mucho que nos descubran y que seamos fusilados”) (22). No obstante ello, continúa Richard Harwood, el “Diario” publicado consta de 293 páginas y su texto no concuerda con la relación, que acabamos de citar, entre numerosas inscripciones propias de una adolescente y “muy pocas” de mayor o menor referencia política. De hecho, no sólo las observaciones de carácter político del diario, sino su contenido general y su estilo, presuponen un conocimiento de interrelaciones históricas, juicio y arte de la expresión poco comunes incluso entre adultos. La edición “original” del Diario nunca fue publicada, puesto que el padre, Otto Frank, decidió expurgar el mismo de fragmentos escabrosos de una adolescente o de críticas a la madre de Anne. Más tarde este debió admitir que además de la escritora judía Anneliese Schütz e Isa Cauven”para colmar algunas lagunas en el diario debió requerir los servicios del periodista holandés Albert Cauven” (23). Incluso el poco sospechoso semanario Der Spiegel, instrumento principal en la “reeducación” del pueblo alemán, debía admitir que “el “Diario” en su conjunto no es auténtico”. Para el Spiegel queda claro que “aquello que ha hecho emocionar al mundo, no proviene enteramente de la mano de Anne Frank. En la edición el “Diario” ha sido transformado por numerosas manipulaciones…” (24). La investigación oficial llevada a cabo por la Dra. Hübner deduce que el “Diario” publicado está compuesto de 177 capítulos (cartas), que proceden de cuatro diferentes fuentes: 4 del Diario, 5 de un libro de relatos, 69 de dos diarios, que la Dra. Hübner define como primera elaboración del Diario, 99 procedentes de hojas sueltas, que la investigadora define como segunda elaboración del Diario.

SUBIR

.

.

JUICIO ESCLARECEDOR

Mayores sospechas nos asaltan, lógicamente, al estudiar el pleito en que se enzarzaron el conocido escritor judío norteamericano Meyer Levin y el padre de Anne Frank. El juicio transcurrió entre 1956 y 1958 ante el County Court House de la ciudad de Nueva York, obteniendo el demandante Meyer Levin un fallo a su favor que condenaba a Otto Frank a abonarle una indemnización de 50.000 dólares de la época por “fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas”; el pleito, que se arregló privadamente después de la sentencia por obvio mútuo interés, versaba sobre la “dramatización escenográfica” y venta del “Diario”. El juez, así mismo judío, era Samuel L. Coleman, quien dictó sentencia en el sentido de que Otto Frank debía pagar a Meyer Levin “por su trabajo en el diario de Anne Frank” (25). Para cualquier interesado, todo lo referente al caso Levin-Frank está archivado en la Oficina del Condado de Nueva York (N. Y. County Clerk’s Office) con el número 2241-1956 y también en el New York Supplement II, Serie 170, y 5 II Serie 181 (26). Así pues, la sentencia del juez — y juez judío — en el sentido de que el autor del Diario es Meyer Levin y no la niña, existe (27). Lo que interesa hacer notar es que de la lectura de la numerosa correspondencia privada de Otto Frank y de Meyer Levin que fue aportada al juicio como prueba de las partes, surge la grave presunción “juris tantum” de que el “Diario” “es substancialmente una falsificación” (28), y que el autor material de esa falsificación fue el igualmente judío Meyer Levin. Levin, en legítima defensa de sus derechos de autor, además de demandar al Sr. Frank por cuatro o cinco millones de dólares por su labor de parafrasear el manuscrito “para el fin que tenía que cumplir…”, pleiteó igualmente contra el productor de cine Kiermit Bloombarden, pues en la película — del mismo título que la obra — aparecen también escenas escritas por él y que no estaban contenidas en el Diario original (29). Meyer Levin había sido corresponsal en España durante la guerra civil de 1936 a 1939 y más tarde enviado de la Agencia Telegráfica Judía durante los enfrentamientos con los palestinos entre 1945 y 1946. La Enciclopaedia Judaica le reconoce como “el primer escritor en poner en escena el Diario de Anne Frank (1952)” (Vol. 11, pág. 109) (30).

SUBIR

.

.

UN BOLIGRAFO PREMATURO

Pero no acaba aquí todo, y nuestra duda se convierte en decepción cuando descubrimos, como lo ha hecho el historiador británico David Irving tras su investigación (31), que en el “Diario” de Anne Frank había tinta de bolígrafo. Así lo determinaron unos expertos que acudieron expresamente a Suiza para comprobar el manuscrito original en posesión de Otto Frank. Según estos, parte de los diarios habían sido escritos con bolígrafo — inventado en 1949 y cuya aparición en el mercado data como temprano de 1951 — algo imposible al haber fallecido Anne Frank de tifus (32) en 1945. Dos ciudadanos alemanes, Edgar Geiss y Ernst Roemer, pusieron públicamente en duda, una vez más, la autenticidad del famoso “Diario”. Ante ello el Tribunal del Distrito de Hamburgo encargó a la Oficina Federal Criminal Alemana (BKA) un examen de los textos para determinar científicamente si la escritura de éstos se había llevado a cabo durante los años 1941 a 1944, basándose en los análisis del papel y la escritura del manuscrito original. Este análisis químico-técnico fué llevado a cabo en abril de 1981, bajo la dirección del Doctor Werner (33). A pesar de su publicación, la ley del silencio de los “mass-media” intentó dar la menor publicidad posible a los resultados de los análisis. Sí lo hizo el New York Post del 9 de Octubre de 1980 mencionando el hecho. Según este análisis, las correcciones, comentarios y añadidos en las hojas de parte del manuscrito fueron hechas en tinta azul, negra, roja, a lápiz y en BOLIGRAFO de tinta negra, verde y azul. Como comentarios y texto principal son de una misma mano, recordémoslo, el libro fue escrito por alguien después de la guerra o cuando menos lo finalizó pasada la contienda. El original consta de tres libretas encuadernadas y 324 páginas sueltas (34).

.

Reproducción del artículo del "New York Post" del 9.10.1980 donde se confirma que Anne Frank no pudo haber escrito con tinta de boligrafo su Diario, porque todavía ¡no se había inventado el boligrafo!

.

SUBIR

.

.

DIFERENCIAS EN LA ESCRITURA

Un calígrafo pudo comprobar, además, que todo había sido escrito por la misma mano y que, por tanto, no podía ser la de Anne Frank. Se trata de Minna Becker, períto calígrafo judía, quien afirmó ante el juez, repetidamente, que toda la escritura del diario pertenece a una misma mano (35). Para dilapidar este tema sólo ha hecho falta acceder a las cartas auténticas que Anne Frank escribió de niña a unas amigas, publicadas en los Estados Unidos; la letra de estas cartas sí tiene el aspecto normal de una niña de 10 ó 12 años, lo que no es el caso del “manuscrito original”, que nos revelan a un autor de mayor edad. Las cartas fueron adquiridas por el “Instituto Simon Wiesenthal” y, siempre según David Irving, sí son auténticas, no así el diario (36). Bochaca confirma asímismo, como han hecho posteriormente otros autores, refiriéndose a Paul Rassinier, que la escritura que se afirma es la de Anne Frank, reproducida en el libro Spur eines Kindes, de Ernst Schnabel, difiere totalmente de la escritura de Anne Frank en el manuscrito original. El Profesor Faurisson, de la Universidad de Lyon, cuya especialidad es la crítica de textos y documentos, y que mantuvo varias conversaciones personales con el padre de Anne Frank, insiste en este tema otorgándole el peso suficiente para llevar al escepticismo sobre el “Diario” de Anne Frank. Su primer trabajo sobre el caso fue publicado en francés en 1980. Una traducción del mismo apareció en el verano de 1982 en el volúmen del The Journal of Historical Review con el título “Is the Diary of Anne Frank Genuine?” (págs. 147-209). Entonces señalaba dos ejemplos de la letra manuscrita atribuida a Anne Frank, ambos escritos cuando esta contaba aproximadamente 13 años, pero extrañamente la primera (datada el 12 de Junio de 1942) parece mucho más madura y similar a la de un adulto que la supuestamente escrita sólo cuatro meses más tarde (10.10.42). Respondiendo a dicho escepticismo sobre la autenticidad del “Diario”, el State Institute for War Documentation de Amsterdam (Rijksinstituut voor Orloogsdocumentatie — RIOD), publicaba un libro en 1986 que incluía el facsimil de una carta supuestamente escrita por Anne el 30 de Julio de 1941. El descubrimiento en los EE.UU. de otros varios ejemplos de la letra manuscrita fue anunciado en 1988. El mismo incluía dos cartas fechadas el 27 y el 29 de Abril de 1940 y una postal, escritas a alguien en Danville (Iowa). Estas últimas, como las del 12. 6. 1942 y 10.10.1942, creaban un nuevo problema al Instituto de Documentación de Guerra de Amsterdam, dado que la letra manuscrita que aparece en ellas es completamente diferente que la escritura de adulto de la carta del 30 de Julio de 1941, así como la mayor parte del manuscrito en cuestión. Estos descubrimientos confirman la creencia del Prof. Robert Faurisson de que la letra manuscrita de “adulto” atribuída a Anne es, en realidad, muy parecida a la letra manuscrita de una de las personas que oficialmente “ayudaron” a Otto Frank a preparar el “Diario” para su publicación después de la guerra. Para Mª Paz Lopez y su artículo en “La Vanguardia”, estas diferencias de escritura son normales (!) en un adolescente (ver las reproducciones adjuntas). Igualmente soslaya, al tratar el tema del informe pericial encargado por el RIOD, el tema de la escritura a bolígrafo, mencionando exclusivamente las anotaciones a lápiz del padre. Podemos concluir pues, que no se trata de un “Diario”, sino de una novela, basada en un manuscrito escrito después de la guerra por Otto Frank o sus colaboradores, y redactado por Meyer Levín, con algunos añadidos posteriores del holandés Albert Cauven (38). El historiador alemán Udo Walendy es definitivo: “El Diario de Anne Frank — durante años lectura recomendada tabú para escuelas y público — es una falsificación” (39).

.

Reproducción de una supuesta carta de Anne Frank del 12. 6. 42.

.

.

SUBIR

.

.

ANNE FRANK A LA FUERZA

Conviene advertir aquí que para evitar dudas y desbancar las crecientes sospechas sobre la autenticidad del libro, fue impuesto por las autoridades alemanas actuales como “lectura obligatoria” en las escuelas (¡increíble negocio para los propietarios de derechos — Fondo Anne Frank — y editores!) y se llegó al extremo de adoptar medidas disciplinarias (retiro de la “venia docendi”) contra maestros y profesores que osaran manifestar sus dudas al respecto (40). El Profesor Stielau, de Hamburgo, fue expulsado de su cátedra, en 1957, por el mero hecho de haber osado poner en duda la autenticidad del Diario. ¡Increíble!. Todavía en 1976, el padre de Anne, Otto Frank, lleva a cabo acciones y denuncias contra Heinz Roth, de Odenhausen, en un juicio tendente a prohibir publicaciones que sostengan que el diario, tal como se publicó, no puede haber sido escrito por una niña de 12 años. Ejemplos éstos que demuestran cuán estrecho es el margen de la libertad de pensamiento cuando se rozan ciertos temas tabú (41).

SUBIR

.

.

UN TIMO MORAL

Richard Verrall (que publica bajo el nombre literario de Harwood) advierte que la falsedad del mito de Anne Frank va mucho más allá, es muchísimo más profunda que la eventual falsificación del texto. Reside en la “unilateralidad” y en la “recurrencia infinita” del tema: una perfecta aplicación política de la propaganda actual del viejo tema de la niña inocente atrapada por la maldad exclusiva de los otros, pero que triunfa incluso después de muerta. El mito de Anne Frank, por la fuerza de su impacto sobre la sensibilidad colectiva, se convierte no sólo en símbolo de la “inocente” nación judía perseguida, sino más aún y contra todas las reglas de la lógica, en “prueba indiscutible” de la maldad intrínseca, inmedible, de los perseguidores. Reconozcámoslo pronto, en efecto, no importa desde un punto de vista humano que el “Diario” de Anne Frank sea una falsificación o no. Esta niña falleció, víctima del tifus — y no en una “cámaras de gas” inexistente en Bergen o convertida en “pastillas de jabón” que se han revelado una falacia, todo hay que decirlo –; y el padecimiento y muerte de cualquier niño es siempre lamentable. Pero es importante constatar que los posibles sufrimientos de una niña judía de 14 años, en tiempo de guerra, no son más significativos por el “hecho” de que hubiese escrito un diario, que los sufrimientos tanto o más terribles de otros posibles niños judíos; o que las desgracias infinitamente más numerosas de otros niños alemanes, italianos, japoneses, polacos, rusos o de otras nacionalidades que han sufrido horriblemente por muchos otros motivos en esa misma guerra: despedazados, quemados vivos a millones, mutilados o inválidos para toda la vida a causa de los bombardeos masivos de población civil efectuados por los aliados contra ciudades abiertas alemanas; abandonados en medio del caos ante la muerte o desaparición de sus padres; violados, corrompidos por la barbarie de buena parte de las tropas enemigas. Sólo en el Holocausto alemán de Würzburg, durante los últimos días de la guerra, fueron quemadas 5.000 personas, de entre las cuales más de 100 niñas y mujeres se llamaban Anna, convertidas en cenizas durante la noche del 16 de Marzo de 1945 (44). ¿Pero quién se acuerda de tal suma de horrores sufridos por los no judíos? ¿Quién llora por el niño alemán que, en Dresde, junto a otros 250.000 civiles, mujeres y niños principalmente, corre aullando envuelto en el fuego inextinguible del fósforo líquido? ¿Quién por la niña alemana violada varias veces hasta la muerte por una sucesión de bestias animadas a ello por el judío soviético Ilya Ehrenburg? ¿Quién escribe novelas lacrimógenas por los no menos reales e inocentes niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki? ¿Quién por los niños de la misma edad de Anne Frank, masacrados en Paracuellos del Jarama, que en su propio país tampoco cuentan con una calle?. Nadie. No hay “best sellers” para ellos, no hay “dramatizaciones”, ni 50 ediciones, ni cine, ni teatro, ni bombardeo televisivo, ni campañas en su nombre, ni recogidas de firmas, ni movilizaciones entre los partidos políticos del sistema y sus parlamentarios, ni manifestaciones públicas cincuenta años después, ni nadie que quiera recordarles cambiando el nombre de una calle, por pequeña que esta fuera. ¿Por qué? ¿Tal vez porque no cuentan con un lobby que haga del dolor un negocio sin precedentes? ¿Porque les falta la conveniente orquestación de los “mass-media”, que hacen del sufrimiento ajeno un arma política, con la intención de desarmar moralmente a quienes denuncian semejante hipocresía? ¿O deberíamos ser más atrevidos y decir que, simplemente, porque no son judíos? Entonces habría que denunciar y perseguir igualmente a aquellos que por dinero o por oscuros intereses políticos y personales hacen, con los niños que han padecido en el pasado, discriminaciones en razón de su raza, religión o ideas políticas de los padres y sólo se acuerdan de unos niños muy concretos y minoritarios, soslayando a los demás. Se trata, sin duda, de un agravio comparativo.

SUBIR

.

.

¿Una calle para una niña o para una falsificacion?

“El Ayuntamiento de Bergen niega el nombre de Anne Frank a una calle”. Efectivamente La Vanguardia informaba de un caso similar al que nos ocupa con el pobre Séneca, con ocasión del intento de imposición de una “Calle Anne Frank” en la ciudad de Bergen, en cuyo municipio se encontraba el campo de Bergen-Belsen, y cuyo ayuntamiento se ha negado de plano a dar el nombre de Anne Frank a la calle que lleva al monumento recordatorio del campo. La propuesta fue hecha después de que años atrás se intentara dar — sin éxito — dicho nombre a una escuela (42). Con todo, entre el 12 de Mayo de 1995 y Otoño de 1996, la autodenominada “Plataforma cívica (!) Anna Frank” bombardeaba a las 230 familias que habitan en la calle Séneca de Barcelona con la petición de cambio de nombre y recogida de firmas consiguiente para solicitar su apoyo en semejante despropósito y lograr dicha permuta del Ayuntamiento y su Consejo Municipal del Distrito. El fin confesado de la campaña es “boicotear las actividades de la Librería Europa”, es decir la libertad de expresión de los demás. Según los organizadores cuentan con el apoyo de más de sesenta organizaciones. Pero aparte del cabezal impreso de un papel de cartas y algunos grupos marginales, las manifestaciones no son en absoluto numerosas (43) y mucho menos representativas de los ciudadanos de Barcelona o los habitantes de la calle Séneca, que no se sienten identificados con los “libertarios” y anarquistas violentos del Barrio de Gracia, ni con los homosexuales, las lesbianas o la extrema izquierda incendiaria, cuyo único hecho patente ha sido arruinar la calle Séneca con pintadas indecibles y reiteradas de bajo nivel cultural, cuando no lanzando piedras y cócteles molotov con grave riesgo para los vecinos. Una triste historia, ciertamente. Un señor se hace millonario a costa de su hija, muerta, haciéndola pasar como autora de una novela que ella no ha escrito. Y encima debe ser puesto ante los tribunales para que pague al auténtico autor. El periodista Gil Mugarza recomienda acertadamente que lo más decoroso y oportuno en relación con la desventurada muchacha, ajena a cuanto haya podido ser un lucrativo éxito editorial y un gigantesco éxito político y económico para la causa sionista, es el dejarla descansar sencillamente en paz.

Es lamentable que la jóven, muchos lustros después de su muerte, deba ser sacrificada nuevamente, una vez tras otra, víctima de especulaciones que utilizan a los muertos para solaz y distracción de los vivos.”

SUBIR

.

.

NOTAS:

(1 y 2) Weber, Mark: Anne Frank. Publicado en The Journal of Historical Review de Mayo/Junio de 1995, pág. 31.

(3) Daily Telegraph 24.3.1933 y Daily Express de misma fecha.

(4) Irving, David: Pruebas contra el Holocausto. Conferencia en el Hotel Majestic de Barcelona, el 17 de Noviembre de 1989.

(5) Felderer, Ditlieb: Il Diario di Anna Frank: una Frode. Edizioni La Sfinge, Via Marchesi, 30, Parma (Italia), 1990, pág. 6.

(6) Harwood, Richard (Richard Verrall): ¿Murieron realmente seis millones?. Historical Review Press, Inglaterra, 1977.

(7) Enciclopaedia Judaica, citada en Felderer, opus. cit. Pág. 14.

(8) Benz, Wolfgang: Legenden, Lügen, Vorurteile: Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte. DTV Deutscher Taschenbuch Verlag. 2ª Edición, 1992 y Felderer, pág. 13: Enciclopedia Brockhaus, Vol (6-450).

(9) Paz Lopez, María: La niña que contó lo inexplicable. La Vanguardia de Barcelona, el Miércoles día 15.3.95, pág. 2 de “Revista”. Según Benz opus. cit., esta cifra en 1992 era de 16 millones.

(10) Bochaca, J.: “El mito de Anne Frank”. Revista Cedade No 170 de Marzo de 1989. Págs. 18 a 20.

(11) “Anne Frank “Diary” a fake”. Publicado en el periódico Holocaust News, No 1, pág. 3, del Centre for Historical Review. London. Así mismo Enci. Judaica pág. 53 y Felderer op. cit.

(12) Enciclopaedia Judaica, pág. 53. Jerusalén, Israel, 1971-1972.

(13) Roth, Heinz: Anne Frank’s Tagebuch, ein Schwindel., 1979.

(14) Enciclopaedia Britanica. Citado por Felderer.

(15) Bochaca, opus cit.

(16 y 17) Felderer, opus. cit. pág. 13 y pág. 22.

(18) Bochaca, opus cit.

(19) Paz Lopez, opus. cit.

(20) Bochaca, J.: “El mito de Anne Frank”. Revista Cedade p.18-20.

(21) Bochaca, J.: El mito de los seis millones. Ed. Bausp, Barcelona, 1978; pág. 100.

(22) Harwood, opus. cit.

(23) Bochaca, opus. cit. y también Felderer, opus. cit. p. 14.

(24) Citado por “Kommentare zum Zeitgeschehen”. Folge 269. September 1993, p. 65.

(25, 26, 27 y 28) BOCHACA, J.: “El mito de Anne Frank”. Revista Cedade. Págs. 18 a 20.

(29) Gil Mugarza, Bernardo: “Requiem por Anne Frank”, Arriba, 9.5.59.

(30) Felderer, opus. cit. Pág. 15.

(31) Irving, David: “Pruebas contra el Holocausto”. Hotel Majestic, Barcelona, 17.11.89.

(32) Paz Lopez, opus cit.

(33) Bochaca, opus. cit.

(34) New York Post del 9 de Octubre de 1980.

(35) Bochaca, opus cit.

(36) Irving, opus. cit.

(37) Ver Faurisson, Prof. Robert: “Anne Frank’s Handwriting”. Publicado en el The Journal of Historical Review, Vol. 9, Nr 1, Spring 1989. Pag. 97-101. IHR, California. Pruebas caligráficas. Y Vol. 3, Nr 2, summer 1982: “Is the Diary of Anne Frank Genuine?” así como “Le Journal d’Anne Frank est-il authentique?” en Serge Thion, Vérité Historique ou Vérité Politique? Paris, La Vielle Taupe, 1980.

(38) Bochaca, opus. cit.

(39) Roth, Heinz: Anne Frank’s Tagebuch, ein Schwindel. Odenhausen, Julio de 1979.

(40) Bochaca, opus cit.

(41) Harwood, opus. cit.

(42) Gil Mugarza, opus cit.

(43) En su mayoría, a la media docena de homosexuales, lesbianas, o marginales de extrema izquierda habituales, se suman una cantidad casi siempre doble de periodistas y cámaras, dispuestos a extrapolar el hecho, para mayor beneficio de aquellos que después de salir en las fotos, aspiran a ser subvencionados por el Ayuntamiento y la Generalitat en base a impuestos que pagan los ciudadanos de a pie.

(44) Die Bauernschaft, Junio de 1995.

SUBIR

.

.

ecorevisionista.wordpress.com

.

.

New Page 1

Rivka Yosselevska

On the evening of 14 August 1942, the first day of the Hebrew month of Ellul, a Friday, the SS surrounded the ghetto in the village of Zagrodski, near Pinsk in Belarus (Belorussia), home to five hundred Jewish families. “The commotion and noise on that night”, recalled Rivka Yosselevska, “was not customary, and we felt something in the air.”

On Saturday morning 15 August 1942, the Germans entered the ghetto, ordering the Jews to leave their houses for a roll call. All day, the Jews were kept standing, waiting. Towards sunrise, the children screamed, demanding food and water. But the Germans would allow no one back into their homes. 

That evening a truck arrived at the ghetto gates. The Jews were ordered on to it, and drove out of the ghetto. Those for whom there had been no room on the truck were ordered to run after it. “I had my daughter in my arms”, Rivka Yosselevska recalled, “and ran after the truck. There were mothers who had two or three children and held them in their arms – running after the truck. We ran all the way. There were those who fell – we were not allowed to help them rise. They were shot – right there – wherever they fell.”

On reaching the destination, Rivka Yosselevska saw that the people from the truck had already been taken off, and were undressed, “all lined up.” It was some three kilometres from the village, by “a kind of hillock”. At the foot of the hillock was a ditch. The Jews were ordered to stand on the hillock, where four SS men stood “armed to the teeth.”

“We saw naked people lined up”, Rivka Yosselevska recalled, “and we hoped this was only torture. Maybe there is hope – hope of living.”

Her account continued:

“One could not leave the line, but I wished to see – what are they doing on the hillock? I turned my head and saw that some three or four rows were already killed – on the ground.

There were some twelve people amongst the dead. I also want to mention that my child said while we were lined up in the ghetto, she said `Mother, why did you make me wear the Shabbat dress, we are being taken to be shot’-; and when we stood near the dug-out, near the grave, she said, `Mother, why are we waiting, let us run!’

Some of the young people tried to run, but they were caught immediately, and they were shot right there. It was difficult to hold onto the children. We took all children, not ours, and we carried – we were anxious to get it all over- the suffering of the children was difficult- we all trudged along to come nearer to the place and to come nearer to the end of the torture of the children. The children were taking leave of their parents and parents of their elder people.

We were driven; we were already undressed; the clothes were removed and taken away; our father did not want to undress; he wanted to keep his underclothes on. He did not want to stand naked. Then they tore the clothing off the old man and he was shot. I saw it with my own eyes. And then they took my mother, and she said, let us go before her, but they caught my mother and shot her too; and then there was my grandmother, my father’s mother, standing there; she was eighty years old and she had two children in her arms. And then there was my father’s sister. She also had children in her arms and she was shot on the spot with the babies in her arms. 

And finally my turn came. There was my younger sister, and she wanted to leave, she pleaded with the German; she asked to run, naked- she went up to the Germans with one of her friends; they were embracing each other; and she asked to be spared, standing there naked. He looked into her eyes and shot the two of them. They fell together in their embrace, the two young girls, my sister and her young friend. Then my second sister was shot and then my turn came. 

We turned towards the grave and then he turned around and asked, `Whom shall I shoot first?’ We were already facing the grave. The German asked, `Whom do you want me to shoot first?’ I did not answer. I felt him take the child from my arms. The child cried out and was shot immediately. And then he aimed at me. First he held onto my hair and turned my head around; I stayed standing; I heard a shot, but I continued to stand and then he turned my head again and he aimed the revolver at me, ordered me to watch, and then turned my head around and shot at me. Then I fell to the ground into the pit amongst the bodies – but I felt nothing.

The moment I did feel I felt a sort of heaviness and then I thought may be I am not alive anymore, but I feel something after I died. I thought I was dead, that this was the feeling which comes after death. Then I felt that I was choking; people falling over me. I tried to move and felt that I was alive and that I could rise. I was strangling. I heard the shots and I was praying for another bullet to put an end to my suffering, but I continued to move about.

I felt that I was choking, strangling, but I tried to save myself, to find some air to breathe, and then I felt that I was climbing towards the top of the grave above the bodies. I rose, and I felt bodies pulling at with me with their hands, biting at my legs, pulling me down, down. And yet with my last strength I came up on top of the grave, and when I did I did not know the place, so many bodies were lying all over, dead people; I wanted to see the end of this stretch of dead bodies, but I could not. It was impossible. They were lying, all dying; suffering; not all of them dead, but in their last sufferings; naked; shot, but not dead. Children crying, `Mother, Father’; I could not stand on my feet.

The Germans had gone. There was nobody there, no one standing up. “I was naked, covered with blood, dirty from other bodies, with the excrement from other bodies which was poured on me.” Riivka Yosselevska had been wounded in the head, but she managed to crawl out of the grave, then she recalled;

Read more here:  http://www.holocaustresearchproject.org/einsatz/rytest.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

The fifth in a series of 6 blogs, each with 6 tips for the next generation of freelance multimedia journalists.

audio

Audio is one of the most powerful mediums available to the multimedia journalist. Whether its radio, podcasts, on video  or audio slideshows, audio brings a piece to life. So why is it almost always an afterthought? Too many good films and audio slideshows have been let down by bad quality audio. Here’s 6 tips to make sure that doesn’t happen to you!

01. let sound breathe

…as soon as a voice comes out of the speakers, the listener attempts to visualise what he hears to create in the mind’s eye the owner of the voice…unlike [video] where the pictures are limited to the size of the screen, radio pictures are any size you care to make them.

Robert McLeish, Radio Production

In other words, with audio your limit is the size of the imagination. Last time I checked, that was pretty big.

So for the love of God, show audio some respect. First off a piece of audio does not have to consist entirely of voices with no gaps in between.  In fact that sucks. When you’re out recording, take a moment to listen for sounds – in radio it’s called actuality and it is a key ingredient in bringing sound to life. Doing a story about some people on a boat? We want to hear the water lapping up against the bow. Is your scene in a cafe? Let’s hear the cups clinking, the chatter of everyday conversation, the whoosh! of the coffee machine in action.

This more often than not recorded as wildtrack. After filming, taking photos, interviewing, whatever, record at least 60 seconds of actuality. It’ll make editing a lot easier too.

Let the audio breathe. Give it a few seconds just to play in your listeners imagination and don’t talk over it. It’ll do more to paint a picture than overladen voice over will.

Marantz PMD620

02. invest in a good microphone

Audio is so often an afterthought for video and photo journalists alike. This is mostly manifested in using a crap microphone. VJs – don’t use your camera’s onboard mic unless you’re lucky to have something nice like a Canon XL2, Sony EX3, Z1 etc. If you can, buy an external microphone to attach to your cameras horseshoe. For interviews, it is worth investing in a lapel mic.

Rodemic do some pretty decent offers, including a camera mic for under £100 ($180). For radio journalists, or photo journalists doing audio slideshows, there are a good range of digital audio recorders you can look at. The Marantz PMD620 is small, easy to use and so reliable you’d let it babysit your kids. I took it out to Iraq earlier this year and it was great. It starts at around £300/$500.

The Edirol R-09HR (£211/$349)  has had produced some great sounding audio for freelancer Ciara Leeming and journalists are raving about the Olympus DS-40(£82/$135)

03. get the mic in close

Microphones do not have selective hearing like our ears do: they won’t pick out the voice across the room you’re pointing them at. So get in close to your interviewee – really close – like a little under their chin (if they’re ok with that). It eliminates a lot of  background noise, like air conditioning, traffic, squeaks of chairs and all that. And more often than not it gives the recording a richness and an intimacy.

Compare, for example, the effect of these two recordings: the first with a mic held too far away in a large room, the other with it right in close.

Another great tip I picked up: if you can, record your interviews outside – it eliminates that shallow echo you get in peoples’ offices and living rooms.

04. let the characters talk

A bit of a personal bugbear this, but often the temptation with multimedia projects is to talk all over them, y’know, like they do on the TV and that. But new media means new ways of doing things. And I think one of the great new trends emerging is the silencing of the journalist/reporter voice over.

If you’ve recorded some great audio for your story, let it breathe – let the characters tell their own story. We don’t need to hear you saying “Angie is a mum of three struggling to make ends meet” when we can hear Angie saying “things are really hard right now, tryin’ to support three kids, y’know, payin’ the bills…every days a struggle.”

This takes some planning in the interview stages – most of all, you need to ask open questions, so your interviewees answers start as full sentences. It has been industry practice for many years to ask interviewees to include your question in their answer:

Why are you finding it so hard to make ends meet?

I’m finding it so hard to make ends meet because….etc.

05. use pauses

If you’re new to using audio, especially if you’re moving from print or photo journalism, the first thing you will notice when you listen back to your interviews is yourself. Going “uhuh, yeah, hmmmm, sure…” all over their answers.

Ask a question – then keep shtum. This pays dividends in some interviews – especially emotional ones – where your interviewee finishes their point. There’s a pause…you would normally fill it by asking a question…but don’t. Stay silent – and let the interviewee fill the pause. It’s a bit mean, but it gets them to reiterate their point, and in the process show what they’re really thinking.

And then keep those pauses in your piece. They are a natural part of speech and often reveal more about your character than their words.

06. take them on a journey

There are times when it’s right to bring yourself into the piece. But try not to use it just for dry voice overs recorded in a studio. Your voice is best when you’re somewhere your audience wants to be, and you can show them what it’s like.

To achieve this, you’ll need to be very descriptive in your writing. Tell people where you are and what you’re doing in vivid detail.

For the best examples, we have to go way back, to the first broadcast journalists:

I began to see what was happening to Berlin. The small incendiaries were going down like a fistful of white rice thrown on a piece of black velvet. The cookies-the four thousand pound high explosives-were bursting below like great sunflowers gone mad.

And then, as we started down again still held in the light, I remembered that the Dog still had one of those cookies and a whole basket of incendiaries in his belly. And the light still held it, and I was very frightened. I looked down, and the white fires had turned red. They were beginning to merge and spread, just like butter does on a hot plate.

Ed Murrow, on a boming raid over Berlin, 1944

Richard Dimbleby

There were perhaps a 150 of them, all so thin that their skin glistened like stretched rubber on their bones. Some of the poor starved creatures whose bodies were there looked so utterly unreal and inhuman that I could have imagined that they’d  never lived at all.  They were like polished skeletons, the skeletons that medical students like to play practical jokes with.

At one end of the pile a cluster of men and women were gathered round a small fire. They were using rags and old shoes taken from the bodies to keep it alight.

Richard Dimbleby at Bergen Belsen, 1945

The BBC’s Alan Little is one of the finest radio writers, still alive – here’s his advice:

Try to use old words, words that reach into the very core, the very oldest part of the language. They have the most impact….beware of adjectives. This is a rule I keep breaking and I have to exercise great vigilance to rein myself in. Adjectives are fine in moderation and when they genuinely add to the meaning or clarity of the image being conveyed.

The final word…

From award-winning multimedia producers Duckrabbit, the combo of a great photographer and a great audio producer:

Many great photographers make really bad audio slideshows because they treat audio as afterthought, or they try to do a voiceover without having any presentation skills. They might as well not bother.

Actually I’d go further then that.  When you put your photos together with poor audio you actually diminish the value of your photos. Good audio is like a bad dog. It gets its teeth into you and won’t let go.

Next time: making things happen!

New Page 1

Babi Yar

Mass Murder in Kiev    

On 19 September 1941 the German XXIXth German Army Corps and the 6^th Army entered Kiev, after a stiff Soviet defence that had lasted forty five days.

Over 875,000 people lived in the city, of whom 20 percent were Jews (175,000). Some factories important for military purposes and their workers, among them approximately 20,000-30,000 Jews were evacuated by the Soviets. The exact number of evacuated Jews is unknown since no count was taken at that time. Perhaps 130,000 Jews fell into Nazi hands.

The population remembered the last German occupation in 1918 and were convinced that the occupiers would act in a civilized manner. It was anticipated that the Germans would restore the rights and property of the populace abolished by the Soviets.  

The citizens of Kiev were not aware of the risks involved in falling into German hands, and could not imagine their ultimate fate. 

Jews had already been persecuted and killed during the first days of the occupation. However, for reasons still unknown, a ghetto was not established in Kiev.

On 24 September 1941, and in the following days, several bombs were detonated in Kiev (Kreshchatik and Prorizna Streets), and destroyed some buildings in the centre of the town, including the army headquarters and the Hotel Continental, where German officers resided. 

Hundreds of German soldiers and officers were killed. The resulting fire also destroyed some further buildings. These bombs had been placed by a special command of NKVD agents who intentionally remained in Kiev for this purpose. 

Alfred Jodl Chief of the Operations Staff of the High Command of the Armed Forces testified at his trial in Nuremberg: "hardly had we occupied the city when one tremendous explosion after another occurred. The major part of the inner city burned down, 50,000 people were made homeless. German soldiers were used to fight the flames, and suffered considerable losses, because further large amounts of explosives detonated during the fire…

At first, the local commander in Kiev thought that it was sabotage on the part of the population, but then we found a demolition chart, which had already been prepared a long time ago, listing 50 or 60 objectives in Kiev for destruction.  

This chart was, in fact, correct, as investigation by engineers at once proved. At least 40 more objectives were ready to be blown up; for the most part, remote control was to set off the explosion by means of radio waves. I myself had the original of this demolition chart in my hands." 

German troops caught and executed a Jew on Kreshchatik Street, when he cut a water hose that was being used for fighting the fire. That may have been the excuse the Germans needed to accuse the Kiev Jews of being responsible for the explosions. 

The German military commander of Kiev Generalmajor Eberhardt, attended a meeting with the Höherer SS- und Polizeiführer SS-Obergruppenführer Friedrich Jeckeln, the commanding officer of Einsatzgruppe C, SS-Brigadeführer Dr Otto Rasch, and the commanding officer of Sonderkommando 4a, SS-Standartenführer Paul Blobel.  

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/einsatz/babiyar.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

New Page 1

Chaim Mordechai Rumkowski

Mordechai Chaim Rumkowski was born in 1877 in Russia. His family relocated to Poland where he maintained an unsuccessful career as the director of an orphanage.

On October 13, 1939, the Nazi occupation authorities appointed him Judenrat Chairman in Łódź. In this position he reported directly to the Nazi ghetto administration headed by Hans Biebow and had direct responsibility for providing heat, work, food, housing, and health and welfare services to the ghetto population.

With 230,000 people confined to a very small area that had no farmland, food quickly became a problem. Since the Nazis insisted on having the ghetto pay for its own upkeep, money was needed. But how could Jews who were locked away from the rest of society and who had been stripped of all valuables make enough money for food and housing? Rumkowski believed that if the ghetto was transformed into an extremely useful workforce, then the Jews would be needed by the Nazis. Rumkowski believed that this usefulness would ensure that the Nazis would supply the ghetto with food.

On April 5, 1940, Rumkowski petitioned the Nazi authorities requesting permission for his work plan. He wanted the Nazis to deliver raw materials, have the Jews make the final products, then have the Nazis pay the workers in money and in food. On April 30, 1940 Rumkowski’s proposal was accepted with one very important change – the workers would only be paid in food.  It’s to be noted however, that no agreement was put forth upon how much food, nor how often it was to be supplied.

Rumkowski immediately began setting up factories and all those able and willing to work were found jobs. Most of the factories required workers to be over fourteen years old but often very young children and older adults found work in mica splitting factories. Adults worked in factories that produced everything from textiles to munitions. Young girls were even trained to hand stitch the emblems for the uniforms of German soldiers.

Rumkowski also managed social events. He performed marriage ceremonies when rabbis had to stop working. Later his name came to serve as the nickname of the ghetto currency, the “Rumkie”, and his face even appeared on the ghetto postage-stamps.

Some historians and writers see him as a traitor and as a Nazi collaborator. In all his activities, Rumkowski displayed great zeal and organizational ability, becoming increasingly dictatorial and ruling with an iron hand. However there are those who see Chairman Rumkowski as a tragic hero who did only what anyone else would do in the same circumstances.

Certainly, Nazi persecution did not stop because of Rumkowski’s efforts. Even from the beginning, the Germans murdered Jews at random; more simply starved to death. Meanwhile, Rumkowski presided over the ghetto with what seemed to be growing self-aggrandizement. He encouraged artists to memorialize him; he appeared to revel in power. At the same time, he saw himself as ”a fatherly savior.”

Rumkowski’s style can be evidenced in his “Announcements” as seen here:

By the end of 1941, however, the Nazis had embarked on ”resettlement.” Jews, told only that they were going elsewhere, were sent to death camps. Quotas were set. Rumkowski protested to the Germans, but was told to select the Jews who would fill the quotas. Who should be chosen? “The elderly and the sick?”  “Whole families?” “Perhaps Rumkowski’s political opponents?” Whoever was chosen, the quotas would be filled. Rumkowski made his selections.

It could be argued that he did not initially realize the true mission of the ghetto: a collective staging area for transports to the annihilation camps.

Even while the very first killing center, Chelmno or Kulmhof (German) was established to liquidate the inhabitants of Łódź, Rumkowski was zealously organizing the ghetto to satisfy the demands of the Germans for order as well as quotas for deportations.

He thought that he could insure survival of himself and some part of the ghetto population by producing war-goods for the German Army. 

Read more here: http://www.holocaustresearchproject.org/ghettos/rumkowski.html

The Holocaust Education & Archive Research Team

www.HolocaustResearchProject.org

Copyright Carmelo Lisciotto H.E.A.R.T 2009

Ik heb me verschillende keren laten uitleggen door het Nieuws dat de barak in Veendam, dé barak is geweest van Anne Frank waar zij werkte door batterijen uit elkaar te halen, een soort van recycling. De barak is afkomstig van het kamp Westerbork dat kennelijk na de oorlog is opgekocht door een boer in Veendam en nu weer terug zou gaan naar de oorspronkelijke plaats, het herinneringscentrum Westerbork. Toevallig dat een uitslaande brand deze voornemens in rook deed opgaan. Uitermate triest!

In het verleden heb ik meerdere keren voormalige Nazi-concentratiekampen bezocht:

Auschwitz, Buchenwald, Bergen Belsen, Dachau, Mauthausen en Birkenau

En naar talloze plaatsen waar kleine groepen dwangarbeiders tewerk werden gesteld onder bizarre omstandigheden. In Recklinghausen, net over de Duitse grens, kun je achteraf, bij een rioolgemaal, een klein begraafplaatsje vinden waar Russische en Poolse dwangarbeiders liggen begraven die daar in de fabrieken hebben gewerkt en onder erbarmelijke omstandigheden het leven lieten. Of van het leven beroofd zijn, vermoord… Zo zijn er meer plekken te vinden in Duitsland waar er sprake was van mini-concentratiekampen. Kampen van waaruit goedkope arbeidskrachten werden geleverd aan de oorlogsindustrie. De gegarandeerde aanvoer van dwangarbeiders compenseerde met het grootste gemak zieke of dode dwangarbeiders.

Op dat kleine begraafplaatsje liggen Russen en Polen. Hun nationaliteit is bekend, maar niet hun namen… ‘Unbekant’

De ‘barak van Anne Frank’ is in mijn ogen niet de barak van Anne Frank… Het zou volgens de directeur meerwaarde geven als die verbintenis wordt gelegd tussen haar en de barak. Zij mag dan ‘wereldberoemd’ zijn door haar dagboek, maar daar moet het ook bij blijven. Het is de commercie die zich opdringt om ook deze barak uit naam van haar te confisqueren. Wie wil nu niet de barak zien waar Anne Frank, je weet wel, van dat dagboek, heeft gewerkt…? Alsof andere Joden er niet meer toe doen; alsof anderen Joden naamloos zijn, slechts figuranten zijn in het lugubere spel van leven en dood.

In die barak zijn zovele andere Joden geweest die allemaal een naam hadden en daar hebben gewerkt om uiteindelijk te worden afgevoerd naar de concentratiekampen in Duitsland, Polen, Tsjecho-Slowakije en Oostenrijk, naar de ‘vernietigungslagers’.

Het is ook onbegrijpelijk dat we pas in 2009 op het idee komen om het herinneringscentrum weer te maken zoals het destijds was. In dat opzicht zijn wij, Nederlanders, goed in het verbergen van ons oorlogsverleden. Immers, relatief gezien, werden hier in Nederland de meeste Joden uitgeleverd aan de Duitsers. Steeds duidelijker wordt het dat het ‘verzet’ tegen de bezetters niet zo groot is geweest als dat we al die jaren moesten geloven. We wilden zo min mogelijk problemen hebben. En Joden veroorzaakten in die tijd problemen, dat wisten de Duitsers ons telkens weer voor te houden. Maar de Nederlander wilde geen problemen met de Duitsers…

Westerbork moet een herinneringscentrum worden, inclusief barakken en andere onderdelen zoals het in de oorlog heeft uitgezien, zonder daar de naam van Anne Frank aan te verbinden, of wanneer je haar wel wilt noemen, haar naam alleen te vinden is tussen al die tienduizenden andere namen van Joden en anderen, die via dit kamp werden gedeporteerd…

PERSBERICHT UNIBOOK/RWJ-PUBLISHING.COM NIEUW FOTOBOEK OVER ANNE FRANK DE AUTEUR Mijn naam is Ronald Wilfred Jansen. Ik ben geboren op 30 juli 1964 in Wijster (Drenthe, Nederland). Aan de Hogeschool Gelderland in Arnhem (Nederland) en de Universiteit Utrecht (Nederland) heb ik geschiedenis gestudeerd. Fotografie heb ik vooral geleerd door ervaring en literatuurstudie. Ik houd vooral van natuur- en documentaire fotografie. Ik maak graag fotoboeken. Zo kan ik fotografie, schrijven en geschiedenis met elkaar combineren. Ik ben aangesloten bij een stockbureau www.fotonatura.com en ik lever via hen aan particulieren en bedrijven. Verdere achtergrondinformatie vindt u op mijn website www.rwj-publishing.com HET FOTOBOEK ANNE FRANK 80 JAAR FOTOGRAFISCHE IMPRESSIES Een herdenkingstocht in aktuele beelden Frankfurt am Main, Aken, Amsterdam, Kamp Westerbork, Auschwitz-Birkenau, Bergen-Belsen FOTOBOEK FOTOGRAAF/AUTEUR: RONALD WILFRED JANSEN RWJ-PUBLISHING IN SAMENWERKING MET UNIBOOK 2009 FULL COLOR HARD COVER GROOTFORMAAT: A4 TAAL: NEDERLANDS AANTAL PAGINA´S: 161 AANTAL (KLEUREN)FOTO’S: 265 PRIJS € 48,11 (inclusief BTW, exclusief verzendkosten) ISBN/EAN: 978-90-814238-1-6 Bestellen rechstreek bij www.unibook.com of bij elke goede boekhandel. Mijn fotoboek is door Unibook aangemeld bij Centraal Boekhuis BV. Anne Frank is wereldberoemd. Miljoenen mensen over de hele wereld hebben haar dagboek gelezen. De Anne Frank Stichting promoot Anne Frank en haar gedachtengoed. De reizende tentoonstelling ‘Anne Frank – een geschiedenis voor vandaag’ is de meest bezochte Nederlandse expositie in het buitenland. Het Achterhuis bezocht ik voor het eerst in 2001. Het Achterhuis maakt op veel mensen een diepe indruk. Ook op mij. Ik voelde de spanningen van de onderduikers. Ik besefte dat Anne in het web van de nazi’s verstrikt was geraakt. Zij was uit haar leefomgeving gerukt. Haar leven werd in de knop gebroken. Anne was geïnteresseerd in cultuur, religie en wetenschap en had een grote maatschappelijke belangstelling en was begaan met ieders wel en wee. Daarom vind ik het erg wrang dat zij vermoord is. Om één reden: zij was een jodin. Bij mij ontstond de behoefte om het leven van Anne Frank in beeld te brengen. Niet door middel van een biografie of een boek met oude foto’s, waarvan er al zoveel zijn verschenen. Ik wilde ontdekken of er nog iets aan haar herinnert in haar voormalige (leef)omgeving. Een goede aanleiding voor het maken van mijn fotoboek vind ik Annes 80e verjaardag in 2009. In 2008/2009 maakte ik een fotoreportage van de verblijfplaatsen van Anne Frank (1929-1945). Ik bezocht haar woonadressen in Frankfurt am Main, Aken, het Merwedeplein in Amsterdam, haar onderduikadres Het Achterhuis in Amsterdam en de concentratiekampen Westerbork, Auschwitz-Birkenau en Bergen-Belsen waar zij gevangen heeft gezeten. De foto’s heb ik voorzien van een korte toelichting die de link met Anne Frank weergeven. Mijn actuele foto’s zijn een belangrijke aanvulling op de vele oude foto’s van Anne Frank. De leegte die Anne Frank achterlaat wordt pijnlijk duidelijk als ik een recente foto naast een oude foto leg waarop zij is afgebeeld, genomen vanuit hetzelfde perspectief. Bij het maken van foto’s heb ik gelet op interessante details en het historisch karakter van het onderwerp. De foto’s zijn uiteindelijk het resultaat van persoonlijke ervaringen, die soms intens waren. Mijn foto’s laten zien dat er sporen van haar verblijfplaatsen in het (stedelijke) landschap te zien zijn. U kunt u uw eigen route uitstippelen langs de plekken die aan Anne Frank herinneren. Voor het bezoeken en het maken van opnamen van (binnen)locaties heb ik toestemming gekregen van de betrokken organisaties. Mijn bezoeken aan de locaties deed ik op respectvolle wijze en met inachtneming van de ter plekke geldende regels. Ik hoop dat mijn fotoboek de lezer en kijker inspireert om zich verder te verdiepen in de Holocaust en de geschiedenis van Anne Frank en een bijdrage levert aan de onderlinge verdraagzaamheid tussen verschillende mensen en culturen. Ook wens ik dat mijn fotoboek een bijdrage levert aan het behoud van het culturele erfgoed dat aan Anne Frank herinnert

New Page 1