L’italiuccia, l’italietta

di crescer , proprio non ha fretta

In Europa, poveretta

non sarà mai

la reginetta

Ferma, immobile, stagnante

giace ormai agonizzante

Ormai priva di ritegno

onestà e moralità,

l’amor patrio un mero sogno,

si è buttata a pecorone

sotto il tacco del biscione

Con la maschera gioconda

il cavalier cresce ed esonda

rafforzando il suo potere

triplicando il suo carniere

Tutt’attorno allo sciamano

nani avidi e ignoranti

si accapigliano costanti

per raccoglier monetine

che il nuovo ducettino

elemosina al mattino

Accozzaglia miseranda

qualunquista ed affarista

meschina, becera e fascista

qual solo in questa landa

avrebbe potuto metter tenda

Che tristezza

che schifezza

con monnezza su monnezza

da Parigi e da Berlino

sempre più sarà il disprezzo

sempre più il divario ed il declino

Per la misera italietta,

per questo ormai triste scoglio,

incapace di ogni orgoglio

non resta altro che sperare nella fine

di una notte senza fine

☼ 28 aprile 2008

Mafia e Berlusconi…Questi siamo noi!

La XVI legislatura è assolutamente allucinante.

Presidente del Consiglio : Berlusconi (plurinquisito, con un mafioso quale “fattore” della sua villa e con un conflitto d’interessi grande come un oceano)

Presidente della Camera: Fini (figlio di Almirante, ora figlio di Berlusconi-ma poco cambia- col fez nascosto da maschera sorridente e rassicurante)

Presidente del Senato: Schifani (noto colluso di mafia, vedi “i Complici” di Lirio Abbate; “Se li conosci li eviti” di Travaglio, Gomez)

Senza dimenticare Alemanno sindaco di Roma,(ex picchiatore del fronte della Gioventù ed inquisito per l’affare Parmalat), l’accozzaglia ignorante, becera e nazista della Lega ed altre nomine in itinere nello stesso solco.

I libri di Travaglio, Abbate, Gomez, Stella (ed altri)  o non li ha letti nessuno o, chi li ha letti, avrà fatto una gran confusione. E’ meglio che non scrivano più niente, altrimenti chissà in quali mani ci ritroveremo (anche se difficilmente peggiori di queste).

Naturalmente con questi “governanti” c’è ben poco da stare allegri. Nulla di sostanziale sarà fatto tranne che l’occupazione dei posti nevralgici e strategici per i vari comparielli ed altre leggi salvagente.

L’Italia , praticamente, sprofonda. La nostra generazione avrà sulla coscienza il peccato mortale di aver lasciato ai propri figli una merda di società e di nazione.

La sinistra ?  Ha badato a navigare sotto costa senza intralciare i traffici delle rotte più battute sperando che ciò potesse ritornarle utile. Errore. E madornale. Ma soprattutto non ha badato a riportare la moralità nella cosa pubblica. Ora l’attende una opposizione (pro forma) eterna.

I sindacati ? in tutt’altre faccende affaccendati. Centinaia di migliaia di delegati in tutto il Paese, dediti sostanzialmente a fare i loro privati affaracci (a nostre spese).

La Chiesa ? O Francia o Spagna purchè se magna

☼ 3 maggio 2008

Gerry Marzorati

Gerald Marzorati, ma lui si firma Gerry, dal 2003 è il direttore del New York Times Magazine e, dal 2006, assistente editoriale del New York Times. Ogni domenica, insieme al supplemento domenicale del più autorevole quotidiano d’America, il suo giornale arriva nelle mani dei lettori statunitensi con storie e reportage fotografici da tutto il mondo, interviste ai personaggi più influenti dello spettacolo e della politica non solo americana, ma globale. Il suo cognome tradisce origini italiane, ma Mr Marzorati vive e lavora negli Usa da sempre.

Marzorati, cosa ne pensa del polverone mediatico che da mesi infuria in Italia? Le disavventure berlusconiane e della politica nostrana in generale come sono viste oltreoceano?

Io, fossi in voi, mi concentrerei su altri e ben più urgenti problemi. Ad esempio la crisi economica. Sui giornali bisognerebbe parlare più della dispoccupazione che degli affari privati del primo ministro. A me tutta questa vicenda sembra un po’ ridicola.

Anche voi vi siete trovati alle prese con qualche scandalo politico negli anni passati e i media non si sono certo tirati indietro.

Sì, ma quello che sta accadendo da voi non potrebbe mai succedere negli Stati Uniti. Per tre motivi. Primo, Berlusconi è il padrone di un impero mediatico, da noi non esiste nulla di simile. Secondo, lo stile di vita berlusconiano non sarebbe tollerato nel nostro Paese. Per stile di vita intendo l’immagine della figura femminile che emerge da questi scandali, il machismo velato che in America irriterebbe prima di tutto molti uomini oltre che molte donne. Terzo, il ruolo della Chiesa in Italia. Un ruolo che qui non è centrale, mentre da voi condiziona inevitabilmente la vita politica e sociale.

Qual è, secondo lei, la differenza tra il giornalismo italiano ed europeo e quello americano? Voi avete una grande tradizione saggistica. Sui giornali europei si leggono editoriali e articoli di opinione meravigliosi, ricchi di spunti culturali e carichi di storia. Agli americani piacciono i fatti, le storie di attualità vera. Direi che siamo più pratici.

Il New York Times Magazine è stato definito da molti “il miglior supplemento a un quotidiano statunitense”. Qual è la sua carta vincente?

Sicuramente il reportage, le storie che da sempre ci impegnamo a raccontare, di grande attualità, che spesso trattano tematiche a tinte forti. Un modo di fare giornalismo che sta scomparendo, perché servono finanziamenti, inviati in zone scomode. Il Magazine ricopre una posizione unica, noi siamo tra i pochi che hanno ancora i soldi necessari per sostenere questo tipo di reportage.

Pensa che pubblicazioni come la sua, il New Yorker, o il The Atlantic, i magazine americani d’élite che sostengono il giornalismo d’inchiesta, siano sulla via dell’estinzione? No, non credo proprio. E’ vero che siamo letti principalmente da un pubblico colto e benestante, ma il nostro lavoro incarna lo spirito del giornalismo americano. La gente non rinuncia a queste letture. Soprattutto i giovani.

Si spieghi meglio.

Mio figlio, ad esempio, ama le storie lunghe, se le legge su internet. E come lui fanno tanti suoi coetanei. Il futuro è online. Tutti i nostri articoli sono disponibili sulla rete e sempre più persone li leggono sul web. L’utenza online del giornale è aumentata spaventosamente negli ultimi anni. E se i finanziamenti della pubblicità continueranno a calare, davvero il web diventerà l’unica via praticabile per chi ha intenzione di fare questo lavoro.

Secondo lei i lettori saranno mai disposti a pagare quello che leggono su internet?

A questa domanda non so davvero rispondere.

I giornali in Italia faticano ad assumere nuove leve, complice la crisi economica. Se io fossi una giovane aspirante giornalista americana, lei mi assumerebbe al New York Times?

Assumiamo solo in determinati settori (ride). Nel web, ad esempio. Ma direi che al New York Times uno ci arriva solo dopo una bella gavetta.

Novi Ligure

Un frigorifero, nottetempo,  è stato gettato da un cavalcavia sull’autostrada A7. Due auto sono rimaste danneggiate dall’urto con l’elettrodomestico, per fortuna illesi gli occupanti delle auto. Su un altro cavalcavia poco distante, sempre sulla A7, è stata rinvenuta una lavatrice, parcheggiata in attesa per un altro lancio.

Chissà che tali lanci non rientrino nel piano berlusconiano per liberare Napoli dal pattume.

☼ 14 settembre 2008

La festa di Piedigrotta è per Napoli un evento sciagurato.

Fu festa nel vero senso della parola dal 1800 fino alla metà del 900, vetrina non solo della musica napoletana, ma anche occasione per esibire l’estro, la maestria degli artigiani partenopei nella sfilata dei carri allegorici.

Da qualche anno il comune ha voluto ripristinarla con connotazioni ben diverse dal passato. In realtà una kermesse sguaiata e cafona, occasione per manifestare lo spirito levantino della città. Confusione, traffico impazzito, bancarelle a tutto spiano, ressa e canzonacce squarciagolate in piazza davanti alla folla di lazzari sempre pronti a fa festa.

Quest’anno madrina di eccezione è stata nientepopodimeno che Sofia Loren.

La straricca signora Scicolone che da sempre vive nella civilissima Svizzera chissà quale cachet avrà ottenuto ( a nostre spese, ovviamente) per presenziare e sparare mostruose cazzate demagogiche proberlusconiane: “ Napoli oggi è bella e pulita (?). La Campania è meravigliosa(?) e nessuno può togliercela”.  E continua: “ I turisti sono sempre stati qui, si, hanno riscontrato qualcosa di molto grave, qualche mese fa , ma le cose sono cambiate in tempi rapidi”.

Nino D’Angelo, nientepopodimeno che direttore artistico della manifestazione,  non è voluto essere da meno e ha detto: “ Stasera vivrò il momento più alto della mia carriera”.

Dopo le cazzate ( e i soldi) la nostra Sofia si è imbarcata sul suo aereo personale, per tornarsene nella sua bella Svizzera o in una delle sue lussuose dimore sparse fra Londra e New York. Non certo nella meravigliosa Campania sommersa dai rifiuti e dal malaffare.

E il povero Nino D’Angelo, ormai all’apice della carriera, al suo Trianon, teatrucolo d’avanspettacolo nel rione Forcella tanto noto per le buone frequentazioni.

☼ 14 settembre 2008

[Paolo Barnard]

IL POTERE 4: Il Trattato di Lisbona. Altro che Cavaliere.

E così, mentre tutti guardano da quella parte, da quell’altra accade il nostro destino, ma non c’è nessuno a osservare. Accade per esempio il Trattato di Lisbona, il quale, come tutte le cose che ridisegnano la Storia, che decidono della nostra esistenza, che consegnano a poteri immensi immense fette del nostro futuro, non è al centro di nulla, passa nel silenzio, non trova prime pagine o clamori di alcun tipo, nel Sistema come nell’Antisistema.

Pensate: stiamo tutti per diventare cittadini di un enorme Paese che non è l’Italia, governati da gente non direttamente eletta da noi, sotto leggi pensate da misteriosi burocrati a noi sconosciuti, secondo principi sociali, politici ed economici che non abbiamo scelto, e veniamo privati nella sostanza di tutto ciò che conoscevamo come patria, parlamento, nazionalità, autodeterminazione, e molto altro ancora. E’ il Trattato di Lisbona, vi sta accadendo sotto al naso, qualcuno vi ha detto nulla? Ribadisco: fra poco Montecitorio potrebbe essere un palazzo dove qualche centinaio di burocrati dimenticati si aggirano fingendo di contare ancora qualcosina; fra poco la Costituzione italiana potrebbe essere un poemetto che viene ricordato agli alunni delle scuole come un pezzo di una vecchia storia; fra poco una maggioranza politica che non sa neppure cosa significa la parola calzino potrebbe trovarsi a decidere come noi italiani ci curiamo, se avremo le pensioni, cosa insegneremo a scuola, come invecchieremo, o se dobbiamo entrare in guerra, e così per tutto il resto della nostra vita. Altro che Cavaliere, altro che Brunetta o Emilio Fede.

Bene, vado per gradi. Nel primo, vi fornisco un breve riassunto delle puntate precedenti; nel secondo vi spiego il Trattato di Lisbona in sintesi; nel terzo l’approfondimento per chi lo desidera.

LE PUNTATE PRECEDENTI

L’Italia è parte dell’Unione Europea (UE), che è la versione moderna di un vecchio accordo fra Stati europei iniziato nel 1957 col Trattato di Roma, il quale partorì la Comunità Economica Europea (CEE), divenuta nel 1967 la Comunità Europea (CE). Si trattava di una unione prettamente commerciale, non politica, ma presto lo divenne: nel 1979 eleggemmo infatti il primo Parlamento Europeo, e fu lì che prese piede l’idea che questa vecchia Europa poteva dopo tutto diventare qualcosa di simile agli Stati Uniti (sempre per fini soprattutto economici). Nel 1993 nacque l’Unione Europea col Trattato di Maastricht, che sancì una serie di riforme eclatanti, fra cui dal 1 gennaio 2002 quella dell’Euro come moneta comune ai suoi membri. Nel 1957 erano sei le nazioni disposte a legarsi fra loro, oggi siamo in 27 membri nella UE, tutti Stati sovrani che sempre più agiscono secondo regole e principi comuni. Infatti, l’Unione Europea si è dotata già da anni di una sorta di proprio governo sovranazionale (che sta sopra ai governi dei singoli Stati dell’unione), chiamato Commissione Europea e Consiglio dei Ministri, di un Parlamento come si è già detto, e di un organo giudiziario che risponde al nome di Corte di Giustizia Europea. La UE ha persino una presidenza, che viene assegnata a rotazione agli Stati membri, e che si chiama Consiglio Europeo. Quindi: questo agglomerato di nazioni che da secoli forma l’Europa, si è lentamente trasformato in una unione che ha già un suo presidente, un suo governo, un suo parlamento e un suo sistema giudiziario. Cioè, quasi uno Stato in tutta regola. Fin qui tutto fila, poiché comunque ogni singolo Paese come l’Italia o la Germania o l’Olanda ecc. ha finora mantenuto la piena sovranità, e i suoi cittadini sono rimasti italiani, tedeschi, olandesi, gente cioè del tutto propria ma che ha accettato sempre più una serie di regole comuni nel nome dell’essere europei uniti e moderni.

Ma a qualcuno non bastava. Nelle elite politiche del Vecchio Continente sobbolliva sempre quell’idea secondo cui questa Europa degli Stati sovrani poteva, anzi, doveva diventare gli Stati Uniti d’Europa, ovvero un blocco cementato di popoli sotto un’unica bandiera, leggi comuni, governo comune e soprattutto un’economia comune. Una potenza mondiale. Ma la litigiosità che ci ha sempre caratterizzato come singoli Paesi, l’individualismo nazionalista, e l’attaccamento ciascuno alle proprie regole e tradizioni, erano l’ostacolo fra gli ostacoli. Infatti l’evidenza dell’andamento dell’Unione suggeriva che pur essendoci adeguati a una ridda di leggi europee, regolamenti e sentenze, ancora ciascuna nazione era ben salda negli interessi di casa propria, e in quel modo gli Stati Uniti d’Europa erano impossibili da realizzare. Occorreva qualcosa di unificante, di potente, più potente degli Stati e dei loro capricci. Cosa? Una Costituzione europea in piena regola, con tutto il potere proprio di una Costituzione.

Ed ecco che quei signori importanti che fanno politica fra Strasburgo, Bruxelles e il Lussemburgo si riunirono nel 2001 nell’anonima cittadina belga di Laeken, e decisero: scriveremo una Costituzione per tutte le genti d’Europa. Fu fatto, sotto la supervisione dell’ex presidente francese Valéry Giscard D’Estaing e con la figura in evidenza del nostro Giuliano Amato. Ma quei burocrati in doppiopetto fecero un ‘errore’: furono aperti e democratici, cioè permisero alle genti d’Europa di conoscere i contenuti della nuova Carta. Nel 2005, mentre noi italiani attivi giustamente perdevamo il sonno per le Tv del Cavaliere, i francesi e gli olandesi bocciarono la Costituzione in due referendum, accusando i burocrati europei di aver redatto un testo scandalosamente ignorante dei temi sociali e altrettanto parziale a favore dei grandi interessi economici. In altre parole: con quella Costituzione, gli Stati Uniti d’Europa sarebbero diventati il parco giochi dei falchi miliardari e terra dolente per le persone comuni, per me e per voi e per i vostri figli.

Fu uno shock per i doppiopetti blu, e soprattutto per i loro sponsor nelle corporate rooms d’Europa. Ricacciati nelle loro Mercedes blindate a suon di voti franco-olandesi, essi decisero la momentanea ritirata, ma non la resa. Infatti, la mattina del 13 dicembre 2007, mentre noi italiani attivi giustamente perdevamo il sonno per la scelta fra PD o Beppe Grillo, ventisette capi di governo europei si riunirono a Lisbona e decisero: ci si riprova, ma stavolta col cavolo che permetteremo ai cittadini di esprimere un parere. Nacque così il Trattato di Lisbona, scritto in segreto, firmato in segreto, segreto nei contenuti che sono praticamente impossibili da leggere, e segretamente persino peggiore della defunta Costituzione. Nel Trattato è sancito il nostro futuro con mutamenti così sconvolgenti da lasciare a bocca spalancata. La mia e la vostra vita, quella dei vostri figli, viene destinata lungo corsie d’acciaio che se definitivamente ratificate saranno quasi impossibili da mutare. Ma quelle corsie dove portano? Al nostro interesse di persone? Al nostro benessere? Alla nostra pacifica convivenza? Ce l’hanno chiesto? Abbiamo voce in capitolo? No, nessuno ce lo ha chiesto e voi non ne sapete nulla.

IL TRATTATO DI LISBONA IN SINTESI

E’ un impianto di regole europee raccolte in un Trattato che non è così come ce lo immagineremmo (un unico testo), ma è formato da migliaia di emendamenti a centinaia di regole già in essere per un totale di 2800 pagine. E’ stato fatto in quel modo con intento truffaldino e anti democratico, come spiego fra poco. Se ratificato da tutti gli Stati, esso diventerà di fatto una Costituzione che formerà la struttura per la nascita di un super Stato d’Europa, come gli Stati Uniti d’America, con una Presidenza, con un governo centrale, un Parlamento, un sistema giudiziario. Questo super Stato diventerà più forte e vincolante di qualsiasi odierna nazione europea. Tutti noi europei diverremo cittadini di quello Stato e soggetti più alle sue leggi che a quelle dei Parlamenti nazionali, pur mantenendo la cittadinanza presente (italiana, tedesca ecc.). Infatti le leggi fatte da questo super Stato d’Europa saranno vincolanti sulle nostre leggi nazionali, e saranno persino più forti della nostra Costituzione. Ma al contrario degli Stati Uniti, tali leggi verranno scritte da burocrati che noi non eleggiamo (es. Commissione Europea), mentre l’attuale Parlamento Europeo, dove risiedono i nostri veri rappresentanti da noi votati, non potrà proporre le leggi, né adottarle o bocciarle da solo. Potrà solo contestarle ma con procedure talmente complesse da renderlo di fatto secondario. Il Trattato di Lisbona infatti offrirà poteri enormi a istituzioni che nessun cittadino elegge direttamente (Consiglio Europeo che sarà la presidenza – Commissione Europea e Consiglio dei Ministri che sarà l’esecutivo – Corte di Giustizia Europea, che sarà il sistema giudiziario), le quali avranno persino la facoltà di far entrare in guerra l’Europa senza il voto dell’ONU. I poteri di cui si parla avranno principi ispiratori pericolosamente sbilanciati a favore del business, con poca attenzione per i bisogni sociali dei cittadini. Tutto il cosiddetto Capitolo Sociale del Trattato di Lisbona (lavoro, salute, scioperi, tutele, leggi sociali, impiego…) è miserrimo, con gravi limitazioni e omissioni, mentre sono sanciti con forza i principi del Libero Mercato pro mondo degli affari. Dovete ricordare mentre leggete queste righe, che stiamo parlando di un Trattato che potrebbe molto presto ribaltare la vostra vita come nulla da 60 anni a questa parte: nuovo Stato, nuova cittadinanza, nuove leggi, nuovi indirizzi di vita nella quotidianità anche più banale, sicuramente meno democrazia, e nessuno che ci abbia interpellati. Come sarà questa nuova esistenza? Migliore, o un salto indietro nella qualità di vita? Saremo più liberi o più schiavi degli interessi delle elite di potere? Anche nel Capitolo Giustizia il Trattato pone seri problemi. Ci sarà un organo superpotente, la Corte di Giustizia Europea, che emetterà sentenze vincolanti sui nostri diritti fondamentali e sulle leggi che ci regolano; la Corte sarà superiore in potere alla nostra Cassazione, al nostro Ministero di Giustizia, ma di nuovo sarà condotta da giudici nominati da burocrati che nessuno di noi ha scelto. Come interpreteranno i nostri diritti di uomini e di donne? Ci hanno interpellati?

Ed è qui il punto. Un Trattato col potere di ribaltare tutta la nostra vita di comunità di cittadini, viene scritto in modo da essere illeggibile ed è stato già ratificato (manca solo la firma dell’Irlanda, che terrà un referendum il 2 ottobre) dai nostri governi completamente di nascosto da noi, e volutamente di nascosto. Questo poiché una versione simile di questo Trattato (la Costituzione Europea) e con simili scopi fu bocciato da Francia e Olanda nel 2005, proprio perché scandalosamente sbilanciato a favore delle lobby di potere europee e negligente verso i cittadini. Scottati da quell’umiliante esperienza, i pochi politici europei che contano (il 90% non ne sa nulla e firma senza capirci nulla) hanno architettato una riedizione di quelle Costituzione bocciata chiamandola Trattato di Lisbona, e la stanno facendo passare in segreto dietro le nostre spalle.

Il Trattato di Lisbona contiene anche clausole di valore, che come ogni altra sua regola sarebbero vincolanti su tutti gli Stati, dunque anche su questa arretrata e cialtrona Italia, e limitatamente a ciò per noi non sarebbe un male. Tuttavia, la mole dei cambiamenti cruciali che porterebbe è tale e di tale potenza per la nostra vita di tutti i giorni e per i nostri diritti vitali, da obbligare chi vi  scrive a lanciare un allarme: il Trattato di Lisbona va divulgato alle persone d’Europa e da queste giudicato con i referendum. Pena la possibilità di un futuro molto, ma molto più gramo di quello che qualsiasi Cavaliere potrà mai regalarci.

L’APPROFONDIMENTO

Cosa è.

Il Trattato di Lisbona (di seguito chiamato il Trattato) non è una Costituzione europea, ma ne mantiene esattamente tutti i poteri. Esso non è neppure un trattato in sé, visto che nella realtà si tratta di una colossale mole di modifiche apportate ai due trattati fondamentali della UE, che sono: il Trattato dell’Unione Europea (TEU) e il Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFEU). Ad essi viene aggiunto il Trattato di Nizza del 2003. Ogni singolo articolo del Trattato, inclusi gli annessi e i protocolli, assume una forza enorme, spessissimo sovranazionale, cioè più potente di qualsiasi legge nazionale degli Stati membri della UE.

L’astuzia e l’inganno.

L’intera opera è stata architettata in modo da essere incomprensibile e letteralmente illeggibile dagli esseri umani ordinari, inclusi i nostri politici. In totale si sta parlando di 329 pagine di diversi e disconnessi emendamenti apportati a 17 concordati e che vanno inseriti nel posto giusto all’interno di 2800 pagine di leggi europee. Questo labirinto non è accidentale. Come spiega il parlamentare europeo danese Jens-Peter Bonde “i primi ministri erano pienamente consapevoli che il Trattato non sarebbe mai stato approvato se fosse stato letto, capito e sottoposto a referendum. La loro intenzione era di farlo approvare senza sporcarsi le mani con i loro elettori”. Il nostro Giuliano Amato ribadì il concetto appieno, in una dichiarazione rilasciata durante un discorso al Centro per la Riforma Europea a Londra il 12 luglio del 2007: “Fu deciso che il documento fosse illeggibile, poiché così non sarebbe stato costituzionale (evitando in tal modo i referendum, nda)… Fosse invece stato comprensibile, vi sarebbero state ragioni per sottoporlo a referendum, perché avrebbe significato che c’era qualcosa di nuovo (rispetto alla Costituzione bocciata nel 2005, nda)”. (fonte: EuObserver.com). Il sigillo a questo tradimento dei principi democratici fu messo dallo stesso Valéry Giscard D’Estaing in una dichiarazione del 27 ottobre 2007, raccolta dalla stampa europea: “Il Trattato è uguale alla Costituzione bocciata. Solo il formato è differente, per evitare i referendum”. I capi di Stato erano concordi questa volta: no al parere degli elettori, no ai referendum.

In Italia, il Parlamento ha ratificato il Trattato l’8 agosto del 2008 (già la data la dice lunga), senza alcun pubblico dibattito, senza prime serate televisive, e senza che fosse letto dai parlamentari votanti. Nel resto d’Europa le cose non sono andate meglio, data la natura semi clandestina del Trattato e la specificata intenzione di nasconderlo agli elettori. Ma in Irlanda è successo qualcosa di particolare. Lo scomparso politico Raymond Crotty denunciò la procedura presso la Corte Suprema del Paese, ed ottenne modifiche tali da imporre all’odierno premier Brian Cowen un referendum popolare finale sul Trattato (uno già ci fu nel 2008), che si terrà il 2 ottobre di quest’anno. Si tenga presente che un no irlandese affonderebbe anche questa impresa.

Preciso, ma poi continuo.

Una precisazione è di dovere a questo punto. Ciò che è sotto accusa non è il processo di armonizzazione dei popoli europei, né la possibilità di fonderci in un grande Paese federale europeo alla stregua degli Stati Uniti, né il fatto di avere una Costituzione e leggi comuni in sé. Anzi, per una nazione di cittadini cialtroni e incivilizzabili come l’Italia, il ‘bastone e la carota’ dell’Unione potrebbero essere l’unica speranza di rimanere all’interno del circolo dei Paesi evoluti, e di non sprofondare del tutto nei Bantustan del mondo cui oggi apparteniamo (non per colpa di Berlusconi, ma nostra). Ciò che invece è gravissimo, è rappresentato dal fatto che un cambiamento di portata storica come sarebbe  la nascita degli Stati Uniti d’Europa e la perdita del 90% della nostra autodeterminazione come popoli singoli, sta avvenendo secondo principi politici, economici e sociali che nessuno di noi conosce, che nessuno di noi ha discusso o votato. E un’analisi attenta del Trattato ci dice che quei principi sono pericolosamente contrari ai nostri interessi di persone comuni. Ci stanno riscrivendo la vita, nientemeno, e ci potremmo svegliare fra pochi mesi in un mondo che non abbiamo scelto e che ci potrebbe costare lacrime e sangue. Senza ritorno. Altro che “regime dello psiconano”.

Il potere al super Stato, e gli Stati odierni esautorati.

Il Trattato crea le basi legali per la nascita di un grande Stato unico europeo con poteri sovranazionali a tutto campo, cioè con leggi che saranno superiori a qualsiasi legge degli Stati membri (dichiarazioni 17 & 27). Questi poteri del nuovo super Stato d’Europa saranno estesi a 68 nuovi settori dove oggi gli Stati singoli hanno la possibilità di veto, che sarà perduta. Il Trattato sottolinea il ruolo subordinato dei Parlamenti nazionali nella nuova Europa, dove essi dovranno fare gli interessi dell’Unione prima che i propri (Art. 8c, TEU). Nel Consiglio Europeo, che sarà la sede della presidenza del nuovo super Stato, i partecipanti di ciascuna nazione dovranno rappresentare l’Unione presso gli Stati membri, piuttosto che rappresentare gli Stati membri presso l’Unione come accade ora. Essi poi, dovranno “interpretare e applicare le loro leggi nazionali in conformità con quelle dell’Unione”. La Commissione Europea assieme al Consiglio dei Ministri sarà l’esecutivo del super Stato d’Europa. Vi sarà come oggi un Parlamento e la Corte di Giustizia Europea sarà il sistema giudiziario.

Nel capitolo immigrazione le cose staranno così: la nuova Unione avrà frontiere esterne comuni, e deciderà a maggioranza chi potrà entrare e risiedere nei nostri territori, mentre i singoli governi perderanno il potere di decidere su ciò. Di nuovo, nessuno di noi cittadini potrà influenzare i criteri di quelle politiche, che potranno essere troppo permissive oppure disumane.

Si comprende già da questi primi aspetti del Trattato in quale misura drastica i poteri che oggi appartengono ai governi e ai Parlamenti che eleggiamo saranno trasferiti al nuovo super Stato europeo. Non è eccessivo dichiarare che siamo sulla strada per rendere Montecitorio e Palazzo Madama delle marginali rappresentanze di facciata. Le uniche aree dove ancora i Paesi europei manterrebbero autonomia decisionale sono la politica estera comune e la sicurezza. L’europarlamentare danese Jens-Peter Bonde ha dichiarato: “Non ricordo un singolo esempio di legge nazionale che non potrà essere influenzato dal Trattato di Lisbona”.

Dunque, super leggi vincolanti. Ma chi le farà?

Sarebbe naturale pensare che nei nuovi Stati Uniti d’Europa, verso i quali il Trattato ci spinge, saranno i rappresentanti eletti dal popolo a fare le leggi, come ovvio. Invece no. Il potere legislativo del nuovo super Stato, come accade già oggi nella meno vincolante UE, sarà ad esclusivo appannaggio di 1) La Commissione Europea che proporrà le leggi, ma che non è direttamente eletta da noi, 2) Il Consiglio dei Ministri che voterà le leggi, neppure esso direttamente eletto dai cittadini. Tenete presente che il ruolo del Consiglio è quasi un proforma, poiché funge praticamente da timbro alle leggi proposte dalla Commissione, visto che solo il 15% di esse viene discusso dai Ministri, e questo non cambierà col Trattato. Insomma, la Commissione Europea non direttamente eletta diverrà potentissima. Tutto ciò è grave. Il Trattato, inoltre, darà alla Commissione un elevato potere di legiferare per decreto, e le sue decisioni saranno persino vincolanti sulle Costituzioni dei Paesi membri. E così le leggi che potrebbero condizionale tutta la nostra vita futura saranno pensate da circa 3000 gruppi di lavoro della Commissione composti da oscuri burocrati che, ribadisco, nessuno ha eletto. Inoltre, questa istituzione non avrà più un Commissario per ogni Stato membro, ma solo due terzi dei Paesi saranno rappresentati a ogni mandato, per cui potrà accadere che una legge sovranazionale e vincolante cancellerà di fatto una legge italiana senza che neppure un italiano l’abbia discussa o pensata.

E allora il Parlamento Europeo? Il Parlamento Europeo non ha e non avrà alcun potere di proporre le leggi né di adottarle o di bocciarle da solo, non potrà votare sul PIL dell’Unione né sulle tasse, e sarà escluso del tutto dal deliberare su 21 settori essenziali su un totale di 90, anche se la sua sfera di competenza è stata estesa ad un numero maggiore di aree. Ciò che ho appena affermato sembra una contraddizione, ma non lo è. Infatti, il Trattato da una parte taglia le gambe al Parlamento (i 21 settori da cui viene escluso), e dall’altra gli dà un contentino (ampliamento aree di competenza), che contentino è visto che nel secondo caso i parlamentari potranno solo decidere ‘assieme’ al Consiglio dei Ministri, dunque non da soli come accade in tutte le democrazie del mondo. Oltre tutto, se anche i nostri eletti rappresentanti in Europa si impuntassero per contestare le leggi della Commissione, avrebbero una vita durissima. Il Trattato stabilisce in quel caso che: se i parlamentari vogliono contestare una legge proposta dalla Commissione dovranno ottenere una maggioranza qualificata nel Consiglio dei Ministri (cioè il 55% degli Stati) o una maggioranza assoluta di tutti i deputati europei. Si avrebbe così il paradosso di politici regolarmente eletti che devono sgobbare per contestare le decisioni di un ‘governo’ che nessuno ha eletto. Già oggi la Commissione si può permettere di snobbare persino i parlamenti nazionali degli Stati membri, come dimostra il fatto che fra il settembre 2006 e il settembre 2007 questi ultimi avevano spedito a Bruxelles ben 152 bocciature di leggi proposte dalla Commissione, col risultato di essere ignorati nel 100% di casi.

Un’ultima stortura insita nell’impianto legislativo europeo si chiama Principio di Sussidiarietà. Stabilisce che nel caso di non chiarezza su chi deve fare che cosa fra l’UE e gli Stati membri, il diritto di agire ricade su chi garantisce la maggiore efficienza. Ma che significa? E chi stabilisce che cosa sia efficiente per noi persone? Ve l’hanno mai chiesto? Ce lo chiederanno?

Il quadro che emerge dal progetto del Trattato vede in primo piano il macroscopico e sproporzionato potere della Commissione Europea, che, bisogna ricordarlo ancora, nessuno di noi elegge. Pensate che occorrerà un terzo dei Parlamenti nazionali europei per, non dico bloccare le proposte della Commissione, ma per ottenere che essa le riconsideri, senza alcun obbligo di altro. Nel frattempo, i Parlamenti nazionali perderanno ben 68 poteri di veto in Europa. Una esautorazione immensa, che, a prescindere dai meriti, nessuno di noi cittadini ha votato e approvato.

Cittadini… di che?

Siamo italiani, tedeschi, olandesi o spagnoli, ma col Trattato diventeremo “in aggiunta” cittadini del super Stato d’Europa (Art. 17b.1 TEC/TFU). Attenzione qui: finora, le regole della UE stabilivano che noi eravamo cittadini europei “come corredo” alla nostra cittadinanza nazionale. Il termine “aggiunta” è usato nel Trattato per esprimere una doppia nazionalità a tutti gli effetti, con però un gigantesco ma: dovete sapere che i diritti e i doveri di questa nostra nuova nazionalità saranno superiori a quelli stabiliti dalle nostre leggi nazionali in ogni caso dove vi sia un conflitto fra di essi, e questo per la sancita superiorità delle leggi dell’Unione rispetto a quelle nazionali e persino rispetto alle nostre Costituzioni. Al di là del merito, è inquietante sapere che potremmo essere obbligati a fare cose non previste dalle nostre leggi, senza aver avuto alcuna voce in capitolo, come al solito.

In campo internazionale.

Il Trattato creerà uno Stato superiore agli Stati membri esattamente come gli Stati Uniti sono superiori ai singoli Stati americani. Esso avrà il potere di firmare accordi internazionali con altri Paesi del mondo, e questi accordi saranno vincolanti su ogni Paese membro anche se i suoi parlamentari sono contrari, e avranno precedenza sulle sue leggi.  Avrà il potere di entrare in guerra come Europa e senza l’autorizzazione dell’ONU, lasciando ai singoli Stati il solo potere di “astenersi costruttivamente” (che significa poi collaborazionismo), e imporrà inoltre agli Stati membri un aumento delle spese militari. Il Presidente della nuova Unione non sarà eletto dal popolo come negli USA, ma potrà rappresentarci nei rapporti con Paesi cruciali come l’America, la Russia o la Cina, che non dialogheranno più con i nostri attuali governi su una serie di importanti affari internazionali.

I padroni del vapore.

Uno dei motivi per cui i francesi e gli olandesi bocciarono la Costituzione europea nel 2005, fu che essa magnificava i diritti del business lasciando le briciole ai diritti dei cittadini. Quella Carta fu infatti definita “socialmente frigida”. Il Trattato di Lisbona non altera in alcun modo questo stato di cose, ed è grave. Il problema, gridarono allora i detrattori della Costituzione, era che essa sanciva con forza il principio economico della “libera concorrenza senza distorsioni”, un principi che all’orecchio del profano può anche suonare giusto, ma che nel gergo delle stanza dei bottoni di tutto il mondo significa: privatizzazioni piratesche (ovvero svendite a poche lire ai privati) di tutto ciò che fu edificato con le nostre tasse, speculazioni selvagge nel commercio, precarizzazione galoppante del lavoro e dei diritti di chi lavora, tagli elefantiaci alle nostre tutele sociali e poi… ipocrisia sfacciata, con la notoria regola del ‘capitalismo per i poveri e socialismo per i ricchi’. Cioè: meno salvagenti sociali alla popolazione, ma poi ampi salvataggi di Stato quando è il business a finire nei guai. Infine, la ‘libera concorrenza senza distorsioni’ applicata al commercio europeo significa nessuna tutela di Stato nei Paesi svantaggiati ma sovvenzioni statali miliardarie per le economie opulente dei Paesi ricchi.

Quindi, la ‘libera concorrenza senza distorsioni’ sarà di nuovo sancita nero su bianco dal Trattato, nonostante fosse stata bocciata nella Costituzione. La si trova infatti in una dichiarazione vincolante del Protocollo 6. Come dire: ciò che fu cacciato dalla porta di casa, rientra dalla finestra. Ma c’è molto altro.

Il Trattato, per esempio, dà priorità all’aumento della produzione agricola europea che già oggi è sovvenzionata dall’Unione a suon di 1 miliardo di euro al giorno, ma non spende una parola sulle condizioni di lavoro dei braccianti né sull’impatto ambientale dell’espansione di quel settore, che è fra i più inquinanti del mondo (idrocarburi, pesticidi, consumo acqua…). Ancor più grave è il capitolo del Trattato sul diritto di sciopero, dove si prevede un assoluto divieto se esso ostacola “il libero movimento dei servizi”, una clausola che sarà aperta a interpretazioni selvagge; scioperare sarà altrettanto vietato quando colpirà un’azienda straniera che paga salari da miseria in Paesi europei dove il salario medio per lo stesso lavoro è del doppio; si immagini a quali sfruttamenti si andrebbe incontro, col corredo di gravi instabilità e tensioni sociali. Infine, diventa illegale pretendere nei pubblici appalti il rispetto di alcune contrattazioni salariali già acquisite, altra voragine. In tema di salute, il Trattato ha in serbo un pericolo non minore: il capitolo sui diritti del paziente è inserito fra le regole del Mercato Interno, e non in quelle dedicate alla sanità. Innanzi tutto questo significa che per decidere sui diritti di noi ammalati (perché lo saremo tutti nella vita) sarà necessaria solo la maggioranza qualificata dei voti e non l’unanimità, ma soprattutto spaventa trovarsi da ammalati nell’ambito del Mercato, che con la salute non ha proprio nulla a che vedere, come già sappiamo drammaticamente dalla nostra vita quotidiana.

Verremo privati anche del diritto di favorire certi settori della nostra economia anche se chiaramente svantaggiati. Se uno Stato membro deciderà di offrire un trattamento di favore ai propri cittadini in certi aspetti del vivere comune, potrà essere sanzionato. Se deciderà di aumentare l’occupazione pubblica a spese dello Stato per superare una crisi occupazionale (alla New Deal di Roosevelt) sarà sanzionato. La Banca Centrale Europea (BCE) ha il potere di imporre a tutti la stabilità dei prezzi a scapito della piena occupazione. E la BCE sarà arbitro assoluto e incontrastabile delle politiche monetarie, che non di rado significano per noi cittadini indebitati lacrime e sangue (mutui, tassi ecc.). Il Trattato non prevede alcun meccanismo per ridistribuire la ricchezza fra i cittadini ricchi e quelli in difficoltà all’interno dell’Unione; non prevede una politica comune in tema fiscale, salariale e sociale. Non prevede infatti alcun metodo per finanziare il già misero Capitolo Sociale del nuovo super Stato europeo, poiché fra le migliaia di articoli pensati con oculatezza, guarda caso manca proprio quello che armonizzi le politiche fiscali/monetarie/economiche con quelle sociali. Guarda caso.

Scorrendo queste righe, risulta chiarissimo il perché i bravi francesi e olandesi hanno bocciato queste stesse regole quando furono presentate nella Costituzione europea. Qui di sociale c’è poco più del nome. E il sociale è la rete di sicurezza nella mia e nella tua vita di tutti i giorni.

La Giustizia. I Diritti.

In questo settore, il Trattato adotta appieno la Carta dei Diritti Fondamentali, che diventa vincolante per tutti i cittadini del nuovo super Stato d’Europa (Art.6 TEU). Chi deciderà interpretando di volta in volta questi diritti con potere unico sarà la Corte di Giustizia Europea con sede nel Lussemburgo. Infatti, secondo le regole già spiegate in precedenza, anche qui le decisioni della Corte avranno potere sovranazionale e dunque saranno più forti di qualsiasi legge degli Stati membri. Esse poi avranno potere di condizionare ogni singola legge esistente nella UE. Ma chi impedirà alla Corte di interpretare un diritto odierno di un singolo Stato membro in senso più restrittivo? Vi do un esempio: in Svezia, una legge permette ai burocrati di Stato di fare ‘soffiate’ ai giornalisti, per cui il governo non può pretendere che il reporter sveli poi le fonti di uno scandalo pubblicato. Se la Corte decidesse che ciò è illegale, addio avanzatissima legge svedese. E vi ricordo che quando il collega tedesco Hans-Martin Tillack fu arrestato per aver denunciato lo scandalo Eurostat (fondi neri dell’agenzia di statistica della UE), la Corte di Giustizia Europea approvò l’arresto.

Ma chi nomina quei giudici? Nessuno dei cittadini europei, è la risposta. Li eleggono i governi, e questo li rende di fatto a loro soggetti. In altre parole, le sentenze sui nostri diritti fondamentali e sulle leggi che ci governano saranno nelle mani di magistrati del tutto fuori dal nostro controllo e secondo leggi, non lo si dimentichi, fatte da burocrati non eletti. Questo prevede il Trattato di Lisbona, all’apice di almeno duemila anni di giurisprudenza ‘moderna’. Inoltre, ciò che viene deliberato in seno alla Corte di Giustizia Europea avrà precedenza su quanto deliberato dalle nostre Corti Supreme, Cassazione, e da altre Alte Corti europee. Essa ha il potere persino di influenzare la tassazione indiretta (IVA, catasto, bolli ecc.).

Tutto questo è improprio, irrispettoso del diritto dei cittadini di decidere del proprio vivere, visto che siamo e ancora rimaniamo in teoria gli arbitri finali delle democrazie. Qui siamo completamente messi da parte, ingannati e manipolati, con rischi futuri colossali a dir poco. Ma il realismo di cittadino italiano mi impone di aggiungere un altro distinguo. In un Paese come il nostro dove la nostra inciviltà ha portato in Parlamento dei bifolchi subculturati e violenti come i seguaci di Bossi e altri, il fatto che in futuro gli articoli della Carta dei Diritti Fondamentali e del Trattato di Nizza (diritti di prima, seconda, terza e quarta generazione; dignità umana; minoranze; diritti umani; no pena di morte; diritti processuali ecc.) saranno vincolanti in Italia potrebbe essere la salvezza, nonostante i pericoli che ho delineato. E queste considerazioni mi portano a dire che la critica al Trattato di Lisbona fatta dalla prospettiva italiana è un affare ambiguo, poiché se è vero che quel Trattato potrà da una parte travolgere in negativo le nostre vite e drammaticamente il futuro dei nostri figli, è anche vero che certa barbarie e mediocrità a tutto campo degli italiani rendono impossibile capire dove sia la padella e dove la brace, ovvero se ci farà più male entrare nell’Europa di Lisbona o rimanere l’Italia sovrana di oggi. La risposta sarebbe né l’una né l’altra, certo, ma il rischio per noi italiani di combattere e vincere la battaglia contro l’inganno del Trattato, è poi di ritrovarci qui a soffocare nella melma italica senza neppure l’Europa a mitigarla. Questo va detto per onestà.

Conclusione.

Se ripercorrete i capitoli principali che vi ho esposto, non potrete non rendervi conto che come sempre i grandi giochi che regoleranno ogni futuro atto della vostra vita di cittadini si decidono altrove e in segreto, mentre nessuno nell’Italia che protesta contro il secondario berlusconismo vi aiuta a capire cosa e chi veramente aggredisce la democrazia, e chi veramente tira le fila della vostra esistenza. E’ scandaloso che si sia pensato agli Stati Uniti d’Europa come a un colosso di potere in mano a oscuri burocrati non eletti e massicciamente sbilanciati verso il business, con le briciole lasciate a quel fastidioso ‘intralcio’ che si chiama popolo. E il tutto di nascosto. Questa macchina va fermata e la parola va restituita a noi, i cittadini, attraverso i referendum, come accade in Irlanda. Il Trattato di Lisbona pone 500 milioni di esseri umani in bilico fra due possibilità: un dubbio progresso, o la probabile caduta in un abisso di dominio degli interessi di pochi privilegiati su un oceano di cittadini con sempre meno diritti essenziali. Sto parlando di te, di me, di noi persone.

Ma noi italiani attivi siamo giustamente impegnati a discutere di Tarantini, di Papi, di “farabutti” e di “psiconani”. Giustamente.

Le fonti di questo articolo:

Il Trattato di Lisbona, http://bookshop.europa.eu/eubookshop/bookmarks.action?target=EUB:NOTICE:FXAC08115:EN:HTML&request_locale=EN

From the EU Constitution to the Lisbon Treaty. The revised EU Constitution analysed by the Danish member of the two constitutional Conventions, Jens-Peter Bonde.

The Treaty of contempt Robert Joumard, Michel Christian and Samuel Schweikert (Commission for European Integration, Attac Rhône) September 7, 2007

An analysis of the Lisbon Treaty by Prof. Anthony Coughlan, The Brussels Journal. European and constitutional law by Anthony Coughlan, Secretary of the National Platform EU Research and Information Centre, 24 Crawford Avenue, Dublin 9, Ireland.

The Reform Treaty: Treaty of Lisbon: di Giuseppe Bronzini – Magistratura Democratica,

da  Budgeting for the Future, Bulding Another Europe, Sbilanciamoci 2008.

From Constitution to Reform, or from bad to worse. Susan George – Chair of the Transnational Institute.

Mentre negli Stati Uniti Obama sta lottando duramente contro le lobby farmaceutiche per far passare una rivoluzionaria riforma della sanità, in Italia Berlusconi e soci stanno facendo fuoco e fiamme per introdurre una legge che (per loro stessa ammissione) ha il primario scopo di salvarlo da passate, presenti e future inchieste giudiziarie.

Non ha senso entrare nel dettaglio delle riforme, per capire il valore di un governo basta vedere le persone che ne fanno parte:

Vuelve el Barça

Una noche con Berlusconi

Aparece en Google una foto de Michelle Obama con la cara de un mono

Elecciones de la UPNA

Declaraciones del Jurado del juicio de Nagore Laffage

Hackean los perfiles de las hijas de Zapatero en Tuenti

La Comparsa de Pamplona no aparecerá en la película de Tom Cruise

Disney crea su heroína de raza negra

La banquera “Robin Hood”

La campagna pubblicitaria di “Le Monde” che è ormai in giro in rete e nelle televisioni nazionali francesi ci riguarda da vicino:
Video
Non piace l’accomunamento fra Italia e Mafia che i Francesi non perdono mai l’occasione di far notare, ma da oggi c’è anche atro!

 Turpiloquio o linguaggio diretto? Non ho mai sentito la parola “stronzo” pronunciata così tante volte in una serata sola sui vari telegiornali. Molti si domanderanno: c’è da meravigliarsi? Direi di no, tutto sommato, ormai siamo abituati ai vari stronzi in video e in voce,  a mezzo busto,  all’americana, in campo lungo, in primo piano. La parolaccia è entrata nella televisione e nella politica con l’intento di definire in modo immediato e diretto un concetto che in altri tempi veniva edulcorato con frasi che si perdevano nell’aria.  Togliatti per dare dell’ignorante a De Gasperi disse che questi era un uomo di  “non cultura”. Anche Almirante usò la parola “ignorante” durante una Tribuna politica ma aggiunse che il giornalista era ignorante perché ignorava e così non venne “censurato”. Di tempo ne è passato da quando il linguaggio era il “politichese”, quello delle “convergenze parallele”… ma quando mai due convergenze possono essere anche parallele? Era un linguaggio di tipo democristiano per non far capire niente o perché non c’era niente da dire.  Indro Montanelli insieme a un suo collaboratore compose un quadro di parole e verbi usati dai politici che si incrociavano e potevano essere letti di seguito in orizzontale,  in verticale e in diagonale partendo da qualsiasi rigo o da qualsiasi angolo. Venivano fuori tutte frasi (indecifrabili) che poi erano nel linguaggio della politica dell’epoca. Con l’avvento della Seconda Repubblica le cose sono cambiate e il linguaggio è diventato comprensibile a tutti o quasi. Non che la sostanza dei fatti sia modificata, solo che prima le stangate le sentivi ma non le capivi, dopo le sentivi e le capivi. Un bel passo avanti. Eccoci ai giorni nostri con una salva di espressioni dirette dal vaffa di Prodi allo sputtanamento citato da Berlusconi, che non risparmiò il “coglioni” agli elettori della Sinistra,  e qui mi domando se il capo del governo lo sia solo per i non coglioni. Considerate le leggine “ad personam” del Cavaliere, si potrebbe dedurre che anche gli elettori della maggioranza sono dei “coglioni”!  Fini, il Michael Jackson della politica italiana, quando passa davanti allo specchio ha dei sussulti e ci mette qualche secondo prima di riconoscersi. In una scuola della periferia romana si è calato nei panni del popolo e ha dato dello “stronzo” a chiunque dica che gli extracomunitari sono dei diversi. Non avevamo bisogno della sua conferma. Un passaggio “farneticante” c’è stato quando ha detto agli studenti che qualora si sentissero dire che sono diversi, loro devono pensare di dire la parola “stronzo” che poi ci pensa lui a dirla, “così siamo pari”!!! Pari  in che senso? A Fini ma che stai a dì? Ma ve lo figurate Fini che riceve migliaia di messaggi di denuncia ogni giorno e poi provvede a somministrare la magica parolina a tutti gli xenofobi di turno? Calderoli che non è un tenerone ha subito provveduto a mandargliene uno anche se in maniera soft (e non è poco per uno come lui, il padano).  Ma non c’è da scandalizzarsi, in Parlamento è la parola più pronunciata a destra e a sinistra. Una cosa è certa: gli italiani sono trattati tutti e indistintamente da coglioni o stronzi e in quanto tali sono rappresentati dagli stessi.

Claudio Pompi

Rod Stewart??? NÃÃÃO!!!
Brian Jones??? BEEEEEM CAPAZ!!
Keith Richards?? QUE NADA!!

A ESTRELA MAIS ROCK´N ROLL DE 2009 FOI O PRIMEIRO-MINISTRO DA ITÁLIA SILVIO BERLUSCONI.

A edição italiana da revista de música Rolling Stone nomeou o primeiro-ministro como o Rock Star de 2009. Berlusconi foi escolhido pelo seu estilo de vida similar ao dos músicos famosos.

O tiozão mesmo enrolado em dezenas de acusações, polêmicas e muita confusão consegue driblar a imagem negativa com seu jeito atrapalhado e… rock´n roll de ser…

Como já é de conhecimento de muita gente, Berlusconi adora festinhas regadas a muito álcool, mulheres e outras cositas más…
Pois justamente nesta terça-feira a prostituta italiana Patrizia D’Addario, que revelou ter vendido seu corpo ao primeiro-ministro da Itália, publicou o livro de memórias “Gradisca Presidente” (“Desfrute, Presidente”).

Nele Patrizia revela como conheceu Berlusconi, como eram os contatos com o “arranjador” de meninas que trabalhava para o primeiro-ministro e as promessas feitas pelo galanteador premier.

Nas páginas calientes de histórias a prostituta de luxo narra cenas dignas de filme.

Em um dos jantares que teve com Berlusconi, Patrizia precisou dividir a mesa com outras 19 meninas. Isso mesmo! Vinte garotas a disposição do tiozão!

Em julho deste ano a polêmica também foi grande quando os grandes jornais revelaram que Silvio Berlusconi tinha o interesse de montar uma bancada só de garotas de programa no parlamento europeu. Olêlê…

Foi com essa imagem de “pornostar” que o primeiro-ministro virou um “popstar”.

E agora, o mais novo “rockstar”…

Capa da revista Rolling Stone de dezembro

Devo dire che la trovata di assegnare il titolo di Rockstar dell’anno 2009 a Silvio Berlusconi è stata una grande trovata pubblicitaria per la rivista RollingStone Magazine.

Da due giorni nella rete non si parla d’altro e il faccione di Silvio novello Obama già campeggia in molti siti. Che se parli bene o che se ne parli male, l’importante è che se ne parli. Sembra questa la filosofia che ha mosso l’edizione nostrana del celebre magazine d’oltreoceano.

Mi ha fatto sorridere leggere oggi i commenti che si susseguivano sul sito rollingstonemagazine.it. Neanche era uscita la rivista che subito gli artisti del “contro”, i neopuristi e i difensori dell’umana ragione, già assalivano il portale gridando “servi” ai redattori, minacciavano di non comprare più la rivista, e si cimentavano in oceaniche lettere di disgusto dal sapore quasi impegnato, mentre altri ancora gridavano allo scandalo per aver contaminato una rivista di musica con la politica. Lo sdegno preventivo è da sempre un’arma usata da molti, peccato che ancora una volta spara male.

Basterebbe comprare la rivista in edicola e leggerla (dopotutto costa solo 2,90 euro) per capire che le motivazioni che hanno spinto la redazione ad assegnare questo premio al Presidente del Consiglio sono tutt’altro che lusinghiere. Leggendo i cinque servizi vediamo da vicino le penne che scrivono lo speciale “Rockstar dell’anno” per Berlusconi. Il primo pezzo è scritto da Vincenzo Cerami, ex ministro ombra per i beni culturali del PD e attuale assessore nella giunta di Spoleto. Area politica PD. Alberto Piccinini, avvocato e scrittore aderente all’associazione scrittori bolognesi (della quale fa parte anche Carlo Lucarelli). Stefano Pistolini, firma del Foglio. Francesco Bonami, critico d’arte fiorentino. Silvia Ballestra, giornalista dell’Unità citata per danni da Berlusconi in persona.

Leggendo i cinque articoli, se si esclude “He is larger than life” di Pistolini, gli altri sono tutti pezzi che strizzano l’occhio a sinistra e mettono in risalto le debolezze del Premier. Si va dallo spirito ricercato di Cerami ai richiami al fascismo della Ballestra. Per non parlare delle vignette che ritraggono un B. ora con gli occhi pesti tipo panda, poi ubriaco con geishe, novello Apicella misto Elvis, fino al paragone con Keith Richards.

Per concludere, l’azione di RollingStone Magazine ci insegna tre cose: 1) che prima di criticare una cosa magari leggiamola: non è che se mettiamo Berlusconi in copertina lo facciamo per inchinarci al “padrone”; 2) che è possibile fare una satira che non porti alla querela nè che scenda nell’offesa più triviale; 3) che nonostante tutto, ci ricorderemo sempre che Silvio Berlusconi è stato eletto Rockstar dell’Anno 2009. Alla faccia di chi, avviandosi al termine delle sei pagine di servizio su Berlusconi-Rockstar, scrive: “[...]Ma invece a me continua a venirmi in mente una sola, semplice e brutale, parola: fascismo [...]“. Sembra quasi sentir risuonare dal fondo della strada delle note e una voce che canta “meno male che Silvio c’èèè…”

L’informazione è realmente un affare per pochi?

Tema quanto mai d’attualità, è quello inerente alla manipolazione dell’informazione nel nostro paese.

I maggiori stati europei guardano, infatti, alla situazione del Bel Paese con crescente preoccupazione, dimostrando un allarmismo non certo fuori luogo.

Forse non tutti sanno che Freedom House, un istituto di ricerca che si occupa della promozione della democrazia liberale nel mondo, annualmente stila una classifica della libertà d’informazione. In base ai parametri presi in esame, nel 2009, l’Italia si colloca al 73° posto, alla condizione di paese semi libero, alle spalle persino di Sudafrica e Corea del Sud.

Una ricerca analoga svolta da Reporters sans frontierès, organizzazione il cui obiettivo è la difesa della libertà di stampa, pone l’Italia al 44° posto, ammettendo la presenza di uno stato di conflitto tra i giornalisti e gli organi di potere, la cui ingerenza politica nel mondo dell’editoria limita, di fatto, la libertà della professione, favorendone anzi l’autocensura.

Questi dati possono, e devono, far riflettere.

E’ sotto gli occhi di tutti il fatto che Silvio Berlusconi si serva della televisione pubblica, in quanto formidabile formatore di opinione, al fine di determinare una netta incidenza sui processi politici in atto.

Ma non è solo la televisione ad avere il potenziale di manipolare le masse: è evidente come anche la carta stampata, seppure in misura minore, ne abbia la facoltà.

La causa intentata dal Primo Ministro nei confronti del giornale “La Repubblica”, per le ormai celebri dieci domande, è un chiaro esempio di come anche una redazione di un quotidiano possa spaventare il potere dominante.

Sempre in tempi recenti hanno destato scalpore le foto apparse sul quotidiano spagnolo “El Pais”, ritraenti il Premier in atteggiamenti equivoci con ragazze dalla dubbia moralità, immagini che i maggiori mezzi d’informazione italiani hanno rifiutato di pubblicare, per evitare ripercussioni giudiziarie, come è effettivamente avvenuto ai danni della coraggiosa redazione madrilena.

Giovanni Sartori, considerato il più grande politologo italiano, tramite le pagine dello stesso giornale iberico, definisce l’Italia, riprendendo il titolo della sua ultima fatica letteraria, uno stato ridotto a «sultanato» (G.Sartori, Il sultanato, Bari, Laterza, 2009), poiché in nessun paese che si possa realmente definire democratico è concepibile che una singola persona detenga il monopolio dei mezzi d’informazione pubblici.

In una situazione del genere è perciò facile essere ingannati dalla ridondanza di notizie che ci giungono.

La televisione ha il merito pressoché indiscusso di informare il pubblico, che pur ponendosi attivamente nella ricezione dei messaggi, ha comunque la percezione che il tutto non funzioni in base ai normali criteri dell’informazione, ma che si muova su altre logiche, estranee al tentativo di rendere l’opinione pubblica consapevole.

Ogni qualvolta ci esponiamo ai contenuti mediatici sappiamo, infatti, di abbandonarci a dei rischi.

Autentiche campagne di disinformazione e sotto-informazione vengono messe in atto dalle reti Berlusconiane, nell’ottica di una comunicazione volutamente deviata.

Omissione di notizie, distorsione dell’informazione basata su notizie falsanti che inducono lo spettatore in inganno, creazione di pseudo-eventi al fine di distogliere l’attenzione dell’ascoltatore da fatti ben più importanti, quali decisioni o eventi politici di rilevanza, focalizzando l’interesse su altri aspetti.

Questi piccoli trucchi, invisibili anche ai più esperti, svuotano l’informazione di contenuti essenziali, saturandola, invece, di notizie frivole.

La democrazia, citando nuovamente le parole di Sartori, è stata spesso definita un governo di opinione. L’opinione pubblica è, infatti, fondamentale per la stabilità di un sistema e, nella nostra società, si forma attraverso il bombardamento mediatico.

Per mantenere la stabilità, occorre che l’opinione pubblica sia piegata a ciò che è funzionale al sistema e non apprenda alcune verità.

Nel pilotare l’opinione, il potere del video si pone davvero al centro di tutti i processi della politica contemporanea. La manipolazione dell’informazione è sempre più sistematica, progettata per essere efficace e per rimanere nascosta agli occhi dei cittadini.

Con “Videocracy”, trasmesso attualmente nelle sale italiane, si tenta di ricostruire la vicenda che negli ultimi decenni ha colpito il nostro paese, segnando di fatto il netto declino dell’informazione.

Il trailer del film è stato rifiutato sia dalle reti Rai sia da quelle Mediaset, che considerano la pellicola un chiaro messaggio propagandistico contro l’attuale maggioranza, perciò contenente un’accusa potenzialmente pericolosa per l’immagine del capo del Governo.

Ancora una volta ciò che è ritenuto dannoso per la stabilità del sistema è meticolosamente ostacolato, occultato. Come accaduto nell’aprile del 2002, all’epoca del cosiddetto “editto bulgaro” che segnò l’uscita, seppure temporanea, dal mondo dello spettacolo dei vari Enzo Biagi, Daniele Luttazzi e Michele Santoro, e la messa al bando l’anno successivo di “Raiot”, programma di Sabina Guzzanti.

Qualunque sia il futuro della nostra informazione e delle menzogne che la popolano, rimane comunque incerto. Ciò che è, invece, inequivocabile, è la preoccupante deviazione assunta dai mezzi di comunicazione di massa al soldo di Silvio Berlusconi, orientati sempre più all’esaltazione del suo personaggio, divenuto vero e proprio fenomeno mass-mediatico, in grado di forgiare a proprio piacimento l’ignaro pubblico.

L’articolo è stato pubblicato sul periodico Democraticamente nel mese di settembre

Mais de 100 mil pessoas assinaram o pedido do escritor Roberto Saviano para que o Governo italiano retire a lei que reduz o tempo dos julgamentos e que produziria a prescrição de milhares de processos, incluindo os dois que o primeiro-ministro da Itália, Silvio Berlusconi, tem pendentes.

“Peço que seja retirada a lei sobre o julgamento breve e que ele seja feito pela salvaguarda do direito. O perigo é que o direito seja destruído na Itália e se transforme em um instrumento dos poderosos”, diz a carta de Saviano a Berlusconi, publicada na edição digital do jornal “La Repubblica”.

Jean-Paul Pelissier/Reuters

Roberto Saviano é contra a lei que reduz tempo de julgamentos

Saviano denuncia que com a lei sobre o chamado “processo breve”, que se encontra no Parlamento para aprovação, “prescreverão julgamentos sobre crimes gravíssimos”.

Com a introdução da lei, que prevê que um processo não pode durar mais de dois anos em cada um dos graus (primeira instância, apelação ou no Supremo Tribunal), milhares de processo prescreverão.

A lei será aplicada a todos os julgamentos, exceto aos relativos a pessoas com antecedentes penais e os de crimes de imigração, sexuais, de acidentes de trabalho, ligado à máfia ou ao terrorismo.

Com isso, prescreveriam os dois processos nos quais Berlusconi é acusado de fraude fiscal na gestão do grupo Mediaset e o de corrupção no chamado caso Mills.

O escritor do sucesso literário internacional “Gomorra” afirma que “todos sonham com uma justiça rápida”, mas a única maneira de ser alcançada “não é encurtar os julgamento e deixar os cidadãos sem Justiça, mas colocar os magistrados em condições de poder agilizar os processos”.

O pedido de Saviano recebeu o apoio em dois dias de mais de 100 mil pessoas.

Mi devo sacrificare per Berlusconi?

Mi devo sacrificare per Berlusconi per avere una giustizia che funzioni, che sia rapida ed efficente entro il 31 dicembre 2009 (dopo ventenni e ventenni di ritardi), per far sì che i processi durino, nei tre gradi di giudizio, massimo sei anni?

Mi devo sacrificare per Berlusconi per equiparare il reato di clandestinità ai reati di terrorismo e mafia?

Mi devo sacrificare per Berlusconi per avere una legge che dichiari una diseguaglianza dei cittadini in contrasto con l’art. 3 della Costituzione?

No!

Inserito il 06 novembre 2009

…le statistiche giudiziarie, evidentemente, si.

Secondo Il CSM il ddl sul “processo breve” metterà a rischio fino al 40% dei processi penali attualmente in corso.

Per il Ministro Alfano, invece, la norma impatterà solamente sull’1% dei procedimenti (ma allora che riforma è?).

L’unica cosa certa è che riguarda il 100% dei processi di Berlusconi.

Ma c’è una norma per cui nelle trasmissioni di approfondimento giornalistico bisogna per par condicio, quote rosa o che vi pare, invitare una giovane bella donna in rappresentanza degli industriali? Stasera su RaiTre va in onda Ballarò, e tra i superospiti troviamo questa sedicente Luisa Todini, imprenditrice delle grandi opere che si dimena sul tema giustizia, pendendo dalle labbra del ministro Alfano con, sullo sfondo, la figura onnipresente di Berlusconi. A parte che ci pare, dall’unico intervento effettuato, un pesce fuor d’acqua che non ha la minima idea di dove si trovi, c’è proprio bisogno di questo qualunquismo televisivo? Abbiamo l’ennesima “giovane” industriale in ghingheri che spiattella dati copiati a caso, che difende il Presidente del Consiglio come se fosse il suo maestro dell’imprenditoria di successo, che parla di leggi, disposizioni e procedimenti di cui non ha capito niente, che lancia proposte fuori di testa senza intuire che si sta palesamente contraddicendo. Un esempio? La critica dei processi per mafia che colpiscono le (poche) aziende rimaste ad investire nel sud. In altre parole, questa Todini ha vagheggiato l’inclusione del concorso esterno in associazione mafiosa nel già disgraziato ddl sul processo breve, perchè sennò gli imprenditori vengono colpiti troppo a lungo dalle indagini e non possono programmare economicamente. Mentre ricordo alla signora che secondo i pm vi sono almeno 12 cosche infiltrate nei lavori della Salerno-Reggio Calabria (cui lei ha fatto riferimento), sapete che ho scoperto? Che tale Carneade dell’industria era una delle papabili candidate PdL alla presidenza della Regione Lazio, nonchè parlamentare europea per Forza Italia nel 1994. Ma senti.

D.Piselli