TEHRAN (WJC)–Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has said there was no need to hold further talks with the West over Iran’s nuclear program. In a live television interview, Ahmadinejad threatened to downgrade relations with the International Atomic Energy Agency (IAEA): “Friendly relations with the agency are over. We will cooperate as much as they offer us compromises. We are reviewing this.” He added: “We are not obliged to inform the agency about our plans to build nuclear sites unless the technology is imported.”

The hard-line Iranian leader also accused Russia of making a “mistake” when voting last week with other nations on the IAEA Board of Governors to condemn Iran for its nuclear program. Ahmadinejad also criticized the West for applying double standards and called the contention that Iran was isolating itself “ridiculous”, stating: “Who can isolate Iran? This is something that’s impossible.” Iran is already under three sets of United Nations Security Council sanctions over its nuclear program. On Sunday, Ahmadinejad’s Cabinet ordered scientists to begin building ten new uranium enrichment sites within two months.

On Friday, 25 of the 35 countries with representatives on the IAEA board had voted for a resolution sponsored by Britain, China, France, Germany, Russia and the United States which also called for Iran to suspend its construction of the newly disclosed nuclear facility near the city of Qom.

In the interview, Ahmadinejad claimed Britain and Israel had sabotaged the talks in Geneva which led to the vote. French Foreign Minister Bernard Kouchner on Monday called the planned expansion of Iran’s nuclear program “dangerous” and “infantile,” while the British government said the Iranian administration had chosen to “provoke” the international community.

*
Preceding provided by World Jewish Congress

Kuva: EPA / MARCEL BIERI

Tänään uutisvuossa on ollut  kokonainen hyöky uutisia ja kommentteja koskien erästä  nykyajan tuoretta puolustustaistelua – nimittäin eilen Sveitsissä kansanäänestyksen kautta syntynyttä minareettikieltoa.

Lähes 60 prosenttia ( 57,5 prosenttia) sveitsiläisistä kannatti minareettien rakennuskieltoa. Minareettikiellosta tulee maininta Sveitsin perustuslakiin, koska myös 26 kantonista 22 hyväksyi rakennuskiellon. Kansanäänestyksen tulos saattoi häpeään kyselyt, jotka olivat ennustaneet kansalaisten enemmistön torjuvan minareettikiellon.

Jo alkaen Hyysärin  toiveajatteluun perustuvasta uutisoinnista (kyllä se lakialoite kaatuu) paniikkinappulan painamiseen (rasistiset ja äärioikeistolaiset sveitsiläiset) saakka, oletettavissa oli tänään alkanut huonoitsetuntoisten ja näennäissuvaitsevaisten rähmälläänolijoiden monikulttuurinen paheksumisvyöry.

Hyysärin  penaalina kirjoittava Tellervo Yrjämä-Rantinoja itkee lehden painetussa versiossa, että minareettikielto on kova kolaus puolueettomuuttaan varjelevan Sveitsin maineelle.

Päinvastoin – tuo äänestystulos osoittaa todellisuudessa sen, että Sveitsi on aidosti puolueeton maa eikä taivu ulkopuolisen painostuksen edessä, vaan noudattaa omaa lainsäädäntöään ja perinteitään aidon suoran kansanvallan periaatteiden mukaisesti.

Samainen tyhjäntoimittaja itkee myös sen perään, ettei Sveitsi ole  EU:n jäsen eikä kuulu Natoon vieläkään.

Minä en tiedä minkälaisella  koulutaustalla Tellervo on päässyt nykyiseen työhönsä, mutta tällainen kommentointi osoittaa, joko täydellistä ymmärtämättömyyttä tai sitten täydellistä piittaamattomuutta, sittä millainen on itsenäisen valtion suvereeniteetti ja mitä tarkoittaa kansanvalta.

Mutta eipä tämä yllättänyt. Ei.

Myöskään se ei yllättänyt, että ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin mukaan minareettikielto loukkaa uskonnonvapautta.

On aika vaikea nähdä miten ihmisten  alistamisen ja islamin maallisen vallan symboleiksi miellettyjen  minareettien kieltäminen perinteiltään kristillisessä (ja sekularisoituneessa) eurooppalaisessa maassa voisi loukata uskonnonvapautta.

Asia on todellisuudessa täysin päinvastainen. Minareettien (ja muessinin kiljunnan salliminen) loukkaa tuollaisessa maassa vapaa-ajattelijoiden ja muiden uskontokuntien oikeuksia.

Minareetti on de facto  islamilaisen poliittisen ja maallisen vallan julkinen tunnus.  Euroopassa se on omia arvojamme polkeva valloituksen symboli.Kun  jonkun vastaanottajakulttuuriin  pyytämättä tulleen ja kulttuuriperältään täysin vieraan  uskonnon ekspansiivinen näkyvyys kielletään yhteiskunnan itsesuojelun vuoksi, kyse on puolustuksesta –  ei kiihottamisesta valtaajakulttuuria ja sen edustajia vastaan eikä todellakaan mistään uskonnonvapauden rajoittamisesta.

Uskonnonvapaus ja sen harjoittaminen sekä ekspansio ovat kaksi eri asiaa. Käykää huviksenne  kysymässä Helsingin tataareilta, miksi he eivät ole tarvinneet minareetteja.

Ehkä se johtuu siitä, että he ovat aidosti intgroituneet suomalaiseen yhteiskuntaan, eivätkä tarvitse maailmanvalloitusta tai sen tunnuksia uskontonsa tunnustamiseen ja harjoittamiseen.

Nyt tullaan muuten siihen tilanteeseen, mihin minä olen valmis vetämään sananvapauden (ja uskonnonvapauden) rajan. Minun mielestäni kenelläkään sellaisella, joka vaatii toisen ihmisen sananvapauden rajoittamista, ei ole oikeutta henkilökohtaiseen sananvapauteen (eikä uskonnonvapauteen) – noiden rajojen piirissä, muuten kyllä.

Paheksujien kuoroon ovat ehtineet mukaan myös muut. Ranskan ulkoministeri Bernard Kouchner tuomitsee päätöksen suvaitsemattomuuden osoituksena ja vaatii sen perumista.

Kouchnerin ruotsalainen kollega  Carl Bildt pitää äänestystulosta ennakkoluuloisuuden ja ehkä myös pelon osoituksena. Bildtin mukaan on selvää, että tämä on kaikin tavoin negatiivinen viesti. Bildt myös kummeksuu, että tällaisesta asiasta päätettiin kansanäänestyksessä.

Itävallan sisäministeri Maria Fekter toteaa, että Itävallassa on uskonnonvapaus ja uskonnonvapauteen kuuluvat myös uskonnolliset rakennukset- unohtaen sen, että minareetit ovat maallisen islamin (sharian) tunnuksia.

Ja unohtaen myös sen, että ne ovat täysin tarpeettomia muuten kuin valloitusmerkkeinä. Sveitsi on nimittäin kieltänyt rukouskutsujen kailottamisen noin muutenkin.

Saksaa tällä hetkellä  hallitsevan kristillisdemokraattisen CDU-puolueen kansanedustaja Wolfgang Bosbach puolestaan katsoo, että äänestystulos on merkki islamin pelosta, jota on myös Saksassa. Berliner Zeitung -lehden lainaaman Bosbachin mukaan tämä pelko on otettava vakavasti. Saksassa tällainen äänestys ei kuitenkaan ole  mahdollinen eikä tarpeen.

Nämä kommentit kertovat omalla karulla tavallaan sen, missä EU:Ssa mennään kansanvallan ja sananvapauden saralla. Kummallakaan ei ole mitään merkitystä silloin, kun kansalaiset äänestävät väärin tai esittävät vääriä mielipiteitä.

(Ainoa mikä on toistaiseksi jäänyt uupumaan, on pääministeri Matti Vanhasen anteeksipyyntö muslimeilta sveitsiläisten puolesta…)

Edelleen varsin vähän yllättäen, muslimiryhmät Sveitsissä ja muissa maissa ovat tuominneet kansanäänestyksen tuloksen uskonnonvapauden ja islamin vastaisena.

Sveitsin islamilaisjärjestöjen liiton johtaja Farhad Afshar sanoo, ettei kivuliainta ole itse minareettien kieltäminen, vaan äänestyksen symbolinen viesti. Muslimit eivät tunne olevansa hyväksyttyjä uskonnollisena yhteisönä.

Tästähän ei ole kysymys. Kysymys on nimenomaan valloittavan ja maallisen islmain torjumisesta sveitsiläisten toiveen mukaan – heidän omassa maassaan.

Indonesian suurimman muslimiryhmän Nahdlatul Ulaman johtaja Maskuri Abdillah sanoo, että päätös osoittaa sveitsiläisten vihaa muslimiyhteisöjä kohtaan. Hän kuitenkin kehottaa muslimeja olemaan kostamatta päätöstä.

Egyptin mufti Ali Gomaa pitää äänestystulosta loukkauksena kaikkia maailman muslimeja kohtaan. Myös muun muassa Britannian ja Itävallan muslimien järjestöt ovat tuominneet päätöksen.

Mitä muuten luulette, suostuisivatko nämä suuret suvaitsevaiset  puolustamaan  katedraalin perustamista Mekkaan, Medinaan, Riadiin ja/tai  Jeddaan tai Hagia Sofian muuttamista alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa?

Aito islam maallista valtaa sharian kautta käyttämään pyrkivänä  (ja aidosti ekspansiivisena uskontona) on kaikesta vähättelystä huolimatta  aito uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja elämänmenolle. Suosittelen kaikille tuota uhka vähätteleville tutustumista ainakin tähän videopätkään:

Islamin leviämistäkin suurempi uhka Euroopassa ovat omat ns. hyvätahtoiset idioottimme ja ateismia uskonnollisella kiihkolla levittävät ateistifundamentalistit.

Monilla agnostikoilla ja ateisteilla on lievää pahempi taittoharha siinä, että kieltämällä kristillisyys (sekä siihen kulttuurillisesti ja historiallisesti liittyvät asiat ja ilmiöt)  ja tarkastelemalla Eurooppaan maihinnousua tekevää islamia sekularistisesti, vapaus ja suvaitsevaisuus Euroopassa (muka) lisääntyisivät.

Tuhoamalla kristillinen perintö vapautetaan ainoastaan uskonnollinen tyhjiö. Ja siihen tyhjiöön on helppo islamin kaltaisen (kaiken ja kaikki selittävän) uskonnon tulla ja täyttää se.

Sveitsiläisillä näyttäisi edelleen olevan terve suhde omaan kulttuuriperintöönsä – myös siihen kuuluvan kristinuskon suhteen.

Se mikä tässä tapauksessa oli parasta, oli perusasia siitä, että  kansa sai päättää itse omista asioistaan.

Näin toimii suora kansanvalta – siitäkin huolimatta, että se sotii esimerkiksi kansanvallasta  syvästi närkästyneen oligarkki  Osmo CheGuevaran ajatusmaailmaa vastaan. Odea nimittäin nakertaa tässä asiassa kaikkein syvimmältä se, että kansa äänesti näin hallituksen ja useimpien puolueiden vetoomuksista huolimatta.

Tai lähinnä huumoriin sekä sisältönsä, että tyylinsä puolesta kuuluva nimimerkki pettyneen kiukuttelu Hyysärin keskustelussa:

Huono kansa? Vääriä päätöksiä? Ajatusrikos? Väärin äänestetty?

Ei vaan jotain aivan muuta.  Parlamentarismi on (sivistystason noustua tälle tasolle) muuttunut feodalismin kaltaiseksi riippakiveksi ja poliittiseksi muinaisjäänteeksi.

Suora demokratia on tätä päivää ja tulevaisuutta.

Lähteet:  HS, STT,YLE, Reuters

Par Ulrich Rippert

The Irish Government has just released a report by a Commission of Inquiry into the response of the Church and State to abuse carried out in the Roman Catholic Church’s Archdiocese of Dublin between 1975 and 2004. 

The report makes clear, as Irish Justice Minister Dermot Ahern highlighted at a press conference to launch the report, that in many cases action wasn’t taken against the abusers out of deference to their role as priests. 

At the press conference, Dermot Ahern, said: “The persons who committed these dreadful crimes will be pursued and punished.”  He went on: “justice, even where it may be delayed, will not be denied”; and he added: “a collar will protect no criminal.”

Justice, it seems, is finally coming for the many innocent victims of this scandal.

In 1978, a 13-year-old girl was drugged, plied with alcohol and buggered by a respected much older man.  The abuser admitted his crime but fled the jurisdiction before he could be sentenced.  The abuser has never expressed regret or contrition for the abuse and has spent the past 31 years fighting extradiction and justice.

The abuser in this case is the film director Roman Polanski.  He too is subject to deference and respect which has led to a whole range of people from the actress Whoopi Goldberg to the French Foreign Minister Bernard Kouchner defending him. 

After he was arrested by Swiss authorities acting on a US arrest warrant, Hollywood greats circulated a petition calling on his immediate release.  Stars such as Woody Allen, Asia Argento, Martin Scorcese, and Tilda Swinton are amongst the signatories, according to Associated Content.

Now, what if Roman Polanski wasn’t a talented multi-award-winning film producer but a Roman Catholic Priest?

Would Father Polanski receive as much public support?

Polanski has spent the past 31 years, effectively on the run.  In two weeks time the Swiss justice system will decide whether or not he will be extradited to America. 

And yet he is now set to spend those two weeks on bail – staying in a house close to the French Border.  I’m no expert on the Swiss legal system; but in the UK you generally can’t expect to be released on bail if you’ve already fled justice and have spent 31 years on the run.  You are considered a flight risk.

To prevent him fleeing, the Swiss court which granted bail has seized his passport.  That might be useful in a place like Britain, which, unless you have access to your own boat, you can’t easily leave without passing through passport control.  The Swiss borders, however, allow you to drive through with only random vehicles being pulled over for further checks.

Should he be minded to do so, he would easily be able to drive to France where the French government will happily supply him with a fresh new passport and protect him from further extradition claims.

The protection of Catholic Priests who abused children and the cover-up of their crimes was wrong.

The protection of Roman Polanski who abused a child and the celebration of his crime is also wrong.

Les “petits” arrangements de certains politiques, de droite et de “gauche”, avec la réalité… Serait-ce cela l’identité française : le mensonge et la triche, du faux-diplôme de Rachida Dati à la main de Thierry Henry ?

Découvrez ci-dessous le vrai visage de Rachida Dati, Nicolas Sarkozy, Noël Mamère, Jack Lang, Ségolène Royal, Bernard Kouchner…

http://news.fr.msn.com/m6-actualite/politique/photo.aspx?cp-documentid=151055090&page=1

> vos commentaires : courriel.lgc@laposte.net

Par Régis Mex, pour Mecanopolis

article rédigé le 16 mars 2009

G20, sommet de l’OTAN… La crise économique mondiale accélère un processus entamé il y a déjà fort longtemps. La pression sur les États va encore s’accentuer, dans les prochaines semaines, afin qu’ils participent à de nouveaux « plans de sauvetages », aussi inutiles qu’onéreux. Lorsqu’ils crouleront sous le poids des dettes et seront menacé de faillite, le « nouvel ordre mondial » pourra s’imposer de lui même. L’histoire du monde nous démontre que les mécanismes de la manipulation sont toujours les mêmes et qu’ils s’étalent presque au grand jour, pour ceux qui se donnent la peine de garder les yeux ouverts.

DIALOGUES AUX ENFERS ENTRE MACHIAVEL ET MONTESQUIEU

Dans le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (1864), Maurice Joly (1829-1878) décrit – sous couvert d’une discussion philosophique entre Machiavel et Montesquieu, personnages qu’il a réuni de manière fictive, sur les fins de la politique – comment Napoléon III a manipulé les milieux économiques, la presse, l’opinion publique, les syndicats, les milieux ouvriers, le peuple, etc, pour établir les bases solides d’un pouvoir qu’on pourrait qualifier de totalitaire. Selon l’auteur, l’empereur a fait du peuple français un peuple d’esclaves, oublieux de sa liberté et consentant à tous les asservissements.

Puisque je trouve les caractéristiques d’un gouvernement totalitaire admirablement décrites dans cette oeuvre, je vous propose ce recueil d’extraits que j’ai commenté. Vous serez sans doute surpris de voir à quel point de nombreux critères correspondent à merveille avec notre société actuelle, et à quel point les mécanismes du despotisme sont intemporels et ne changent que par la forme à travers le temps, jamais en substance. D’où l’intérêt de connaître le passé pour comprendre le présent.

Prologue:

« Machiavel :

L’instinct mauvais chez l’homme est plus puissant que le bon. L’homme a plus d’entraînement vers le mal que vers le bien ; la crainte et la force ont sur lui plus d’empire que la raison. Les hommes aspirent tous à la domination, et il n’en est point qui ne fût oppresseur, s’il le pouvait ; tous ou presque tous sont prêts à sacrifier les droits d’autrui à leurs intérêts. Qui contient entre eux ces animaux dévorants qu’on appelle les hommes ? A l’origine des sociétés, c’est la force brutale et sans frein ; plus tard, c’est la loi, c’est-à-dire encore la force, réglée par des formes.

Sous certaines latitudes de l’Europe, il y a des peuples incapables de modération dans l’exercice de la liberté. Si la liberté s’y prolonge, elle se transforme en licence ; la guerre civile ou sociale arrive, et l’État est perdu, soit qu’il se fractionne et se démembre par l’effet de ses propres convulsions, soit que ses divisions le rendent la proie de l’étranger. Dans des conditions pareilles, les peuples préfèrent le despotisme à l’anarchie ; ont-ils tort ? Les États une fois constitués ont deux sortes d’ennemis : les ennemis du dedans et les ennemis du dehors. Quelles armes emploieront-ils en guerre contre les étrangers ? Les deux généraux ennemis se communiqueront-ils réciproquement leurs plans de campagne pour se mettre mutuellement en état de se défendre ? S’interdiront-ils les attaques nocturnes, les pièges, les embuscades, les batailles en nombre de troupes inégal ? Non, sans doute, n’est-ce pas ? et de pareils combattants apprêteraient à rire. Et ces pièges, ces artifices, toute cette stratégie indispensable à la guerre, vous ne voulez pas qu’on l’emploie contre les ennemis du dedans, contre les factieux ?

Sans doute, on y mettra moins de rigueur ; mais, au fond, les règles seront les mêmes. Est-il possible de conduire par la raison pure des masses violentes qui ne se meuvent que par des sentiments, des passions et des préjugés ? Je vous l’ai dit tout à l’heure, et je le maintiens, même en présence de l’histoire contemporaine : tous les pouvoirs souverains ont eu la force pour origine, ou, ce qui est la même chose, la négation du droit. Ce mot de droit lui-même, d’ailleurs, ne voyez-vous pas qu’il est d’un vague infini ? Où commence-t-il, où finit-il ? Quand le droit existera-t-il, et quand n’existera-t-il pas ? Dans les États, le principe du droit est dominé par celui de l’intérêt. Abstraitement parlant, la violence et l’astuce sont-elles un mal ? Oui ; mais il faudra bien les employer pour gouverner les hommes, tant que les hommes ne seront pas des anges.

Tout est bon ou mauvais, suivant l’usage qu’on en fait et le fruit que l’on en tire ; la fin justifie les moyens : et maintenant si vous me demandez pourquoi, moi républicain, je donne partout la préférence au gouvernement absolu, je vous dirai que, témoin dans ma patrie de l’inconstance et de la lâcheté de la populace, de son goût inné pour la servitude, de son incapacité à concevoir et à respecter les conditions de la vie libre ; c’est à mes yeux une force aveugle qui se dissout tôt ou tard, si elle n’est dans la main d’un seul homme ; je réponds que le peuple, livré à lui-même, ne saura que se détruire ; qu’il ne saura jamais administrer, ni juger, ni faire la guerre. Je vous dirai que la Grèce n’a brillé que dans les éclipses de la liberté ; que sans le despotisme de l’aristocratie romaine, et que, plus tard, sans le despotisme des empereurs, l’éclatante civilisation de l’Europe ne se fût jamais développée.Chercherai-je mes exemples dans les États modernes ? Ils sont si frappants et si nombreux…

Montesquieu :

Vous conviendrez cependant que, quand il s’agit de gouvernement, il faut aboutir à des principes. Vous ne faites aucune place, dans votre politique, ni à la morale, ni à la religion, ni au droit ; vous n’avez à la bouche que deux mots : la force et l’astuce. Si votre système se réduit à dire que la force joue un grand rôle dans les affaires humaines, que l’habileté est une qualité nécessaire à l’homme d’État, vous comprenez bien que c’est là une vérité qui n’a pas besoin de démonstration ; mais ; si vous érigez la violence en principe, l’astuce en maxime de gouvernement ; si vous ne tenez compte dans vos calculs d’aucune des lois de l’humanité, le code de la tyrannie n’est plus que le code de la brute, car les animaux aussi sont adroits et forts, et il n’y a, en effet, parmi eux d’autre droit que celui de la force brutale. Ce n’est pas seulement au nom de l’intérêt, c’est au nom du devoir qu’agissent tous les oppresseurs. Ils le violent, mais ils l’invoquent ; la doctrine de l’intérêt est donc aussi impuissante à elle seule que les moyens qu’elle emploie. »

Commentaire :

Cet extrait des Dialogues issu du prologue met les choses à leur place d’une manière objective: si le gouvernement est coupable de bien des vices, ses fondations reflètent la nature de peuples. En effet, comme le dit le proverbe, « on a les politiciens que l’on mérite », et il me semble particulièrement intéressant de constater, lorsque l’on remonte aux sources des causes de la perversité de nos gouvernements, que beaucoup de mesures moralement contestables que ces derniers sont forcés de mettre en place sont dues à l’irresponsabilité et à la méchanceté des peuples. Il me semble, d’ailleurs, que l’extrait est suffisamment éloquent à ce sujet. Le problème est que, comme le souligne Montesquieu, les gouvernements auront tendance à s’égarer dans la force, à négliger le bien de ses sujets, et à ne favoriser que les intérêts du « prince » (souverain) et ses proches. La solution ne se trouverait donc pas dans un système, puisque tous devront user de moyens douteux à un instant ou à un autre de leur existence, mais bien dans l’attitude des dirigeants; il ne faut pas qu’ils s’égarent sur la voie de la facilité et estiment leurs citoyens comme un troupeau de bétail qui n’a d’autre utilité que celle d’être exploité. Ils doivent, au contraire, être conscients que si les peuples manquent de responsabilité, ils doivent être ceux qui les guideront pour les amener à s’améliorer, comme un parent bienveillant éduque son enfant. Hélas, nous savons tous que les gouvernements de notre temps (et ceux d’une écrasante majorité à travers l’histoire, d’ailleurs) empruntent la voie inverse, et ont bien peu de scrupules moraux et philosophiques. Mais il n’empêche que nous ne devons pas être aveugle et ne voir que leurs fautes; nous devons aussi avoir un regard introspectif et admettre la responsabilité de la collectivité, ce qui, je pense, se fait bien trop rarement de notre temps, alors que l’on ne peut arriver à un vision juste des choses en l’absence de la considération de ce point.

« Machiavel :

Ici, je vous arrête ; vous faites une part à l’intérêt, cela suffit pour justifier toutes les nécessités politiques qui ne sont pas d’accord avec le droit.

Montesquieu:

C’est la raison d’État que vous invoquez. Remarquez donc que je ne puis pas donner pour base aux sociétés précisément ce qui les détruit. Au nom de l’intérêt, les princes et les peuples, comme les citoyens, ne commettront que des crimes. L’intérêt de l’État, dites-vous ! Mais comment reconnaîtrai-je s’il lui est réellement profitable de commettre telle ou telle iniquité ? Ne savons-nous pas que l’intérêt de l’État, c’est le plus souvent l’intérêt du prince en particulier, ou celui des favoris corrompus qui l’entourent ?

Vous ne songez donc pas qu’avec des maximes pareilles, il n’y a pas de société qui puisse vivre ; vous croyez que le sujet tiendra longtemps ses serments quand il verra le souverain les trahir ; qu’il respectera les lois quand il saura que celui qui les lui a données les a violées, et qu’il les viole tous les jours ; vous croyez qu’il hésitera dans la voie de la violence, de la corruption et de la fraude, quand il y verra marcher sans cesse ceux qui sont chargés de le conduire ? Détrompez-vous ; sachez que chaque usurpation du prince dans le domaine de la chose publique autorise une infraction semblable dans la sphère du sujet ; que chaque perfidie politique engendre une perfidie sociale ; que chaque violence en haut légitime une violence en bas. Voilà pour ce qui regarde les citoyens entre eux.

Pour ce qui les regarde dans leurs rapports avec les gouvernants, je n’ai pas besoin de vous dire que c’est la guerre civile introduite à l’état de ferment, au sein de la société. Le silence du peuple n’est que la trêve du vaincu, pour qui la plainte est un crime. Attendez qu’il se réveille : vous avez inventé la théorie de la force ; soyez sûr qu’il l’a retenue. Au premier jour, il rompra ses chaînes ; il les rompra sous le prétexte le plus futile peut-être, et il reprendra par la force ce que la force lui a arraché.

La maxime du despotisme, c’est le perinde ac cadaver des jésuites ; tuer ou être tué : voilà sa loi ; c’est l’abrutissement aujourd’hui, la guerre civile demain.

Sans doute, les orages de la liberté existeront toujours, et il se commettra encore bien des crimes en son nom : mais le fatalisme politique n’existe plus. Si vous avez pu dire, dans votre temps, que le despotisme était un mal nécessaire, vous ne le pourriez pas aujourd’hui, car, dans l’état actuel des mœurs et des institutions politiques chez les principaux peuples de l’Europe, le despotisme est devenu impossible. »

Commentaire :

Ici, nous retrouvons ce que nous avons laissé entendre précédemment en plus approfondi; les citoyens créent une entité qui leur ressemble par sa nature, l’État, qui constitue l’autorité. Mais l’autorité influence toujours, voire façonne entièrement, le caractère de ce qui dépend d’elle. Donc, si l’autorité est vertueuse, la morale des citoyens aura tendance à s’améliorer, et inversément si elle est vicieuse. De là découle toute l’importance de ce que les dirigeants assument les mauvais aspects qui existent naturellement, et tentent d’améliorer la situation, plutôt que de se complaire égoïste dans l’état imparfait des choses, en ne se souciant guère du bien commun.

« Machiavel :

Impossible ?… Si vous parvenez à me prouver cela, je consens à faire un pas dans le sens de vos idées.

Montesquieu :

Je vais vous le prouver très-facilement, si vous voulez bien me suivre encore.

Machiavel :

Très-volontiers, mais prenez garde ; je crois que vous vous engagez beaucoup. Je me propose de démolir, pièce à pièce, toutes les belles choses que vous venez de dire, et de vous démontrer que ce sont mes doctrines seules qui l’emportent même aujourd’hui, malgré les nouvelles idées, malgré les nouvelles mœurs, malgré vos prétendus principes de droit public, malgré toutes les institutions dont vous venez de me parler.

Machiavel :

En écoutant vos théories sur la division des pouvoirs et sur les bienfaits que lui doivent les peuples de l’Europe, je ne pouvais m’empêcher d’admirer, Montesquieu, à quel point l’illusion des systèmes peut s’emparer des plus grands esprits. A la première occasion, le mouvement se produira par la rupture d’un des ressorts que vous avez si soigneusement forgés. Croyez-vous que les pouvoirs resteront longtemps dans les limites constitutionnelles que vous leur avez assignées, et qu’ils ne parviendront pas à les franchir ? Quelle est l’assemblée législative indépendante qui n’aspirera pas à la souveraineté ? Quelle est la magistrature qui ne fléchira pas au gré de l’opinion ? Quel est le prince, surtout, souverain d’un royaume ou chef d’une république, qui acceptera sans réserve le rôle passif auquel vous l’aurez condamné ; qui, dans le secret de sa pensée, ne méditera pas le renversement des pouvoirs rivaux qui gênent son action ? En réalité, vous aurez mis aux prises toutes les forces contraires, suscité toutes les entreprises, donné des armes à tous les partis. Vous aurez livré le pouvoir à l’assaut de toutes les ambitions, et fait de l’État une arène où se déchaîneront les factions. Dans peu de temps, ce sera le désordre partout ; d’intarissables rhéteurs transformeront en joutes oratoires les assemblées délibérantes ; d’audacieux journalistes, d’effrénés pamphlétaires attaqueront tous les jours la personne du souverain, discréditeront le gouvernement, les ministres, les hommes en place…

Dans vos calculs, vous n’avez compté qu’avec des minorités sociales. Il y a des populations gigantesques rivées au travail par la pauvreté, comme elles l’étaient autrefois par l’esclavage. Qu’importent, je vous le demande, à leur bonheur toutes vos fictions parlementaires ? Votre grand mouvement politique n’a abouti, en définitive, qu’au triomphe d’une minorité privilégiée par le hasard comme l’ancienne noblesse l’était par la naissance. Qu’importe au prolétaire courbé sur son labeur, accablé sous le poids de sa destinée, que quelques orateurs aient le droit de parler, que quelques journalistes aient le droit d’écrire ? Vous avez créé des droits qui resteront éternellement pour la masse du peuple à l’état de pure faculté, puisqu’il ne saurait s’en servir. Ces droits, dont la loi lui reconnaît la jouissance idéale et dont la nécessité lui refuse l’exercice réel, ne sont pour lui qu’une ironie amère de sa destinée. Je vous réponds qu’un jour il les prendra en haine, et qu’il les détruira de sa main pour se confier au despotisme. Le tempérament de vos institutions est de donner plus de force à l’aristocratie qu’au peuple, plus de force au prince qu’à l’aristocratie, proportionnant ainsi les pouvoirs à la capacité politique de ceux qui doivent les exercer.

Le peuple, par une conséquence absolument inévitable, s’emparera, un jour ou l’autre, de tous les pouvoirs dont on a reconnu que le principe était en lui. Sera-ce pour les garder ? Non. Après quelques jours de folie, il les jettera, par lassitude, au premier soldat de fortune qui se trouvera sur son chemin. Dans votre pays, vous avez vu, en 1793, comment les coupe-têtes français ont traité la monarchie représentative : le peuple souverain s’est affirmé par le supplice de son roi, puis il a fait litière de tous ses droits ; il s’est donné à Robespierre, à Barras, à Bonaparte.

Vous êtes un grand penseur, mais vous ne connaissez pas l’inépuisable lâcheté des peuples ; je ne dis pas de ceux de mon temps, mais de ceux du vôtre ; rampants devant la force, sans pitié devant la faiblesse, implacables pour des fautes, indulgents pour des crimes, incapables de supporter les contrariétés d’un régime libre, et patients jusqu’au martyre pour toutes les violences du despotisme audacieux, brisant les trônes dans des moments de colère, et se donnant des maîtres à qui ils pardonnent des attentats pour le moindre desquels ils auraient décapité vingt rois constitutionnels.

Cherchez donc la justice ; cherchez le droit, la stabilité, l’ordre, le respect des formes si compliquées de votre mécanisme parlementaire avec des masses violentes, indisciplinées, incultes, auxquelles vous avez dit : Vous êtes le droit, vous êtes les maîtres, vous êtes les arbitres de l’État ! Ce que vous savez, ainsi que moi, du passé, m’autorise, dès à présent, à dire que le principe de la souveraineté populaire est destructif de toute stabilité, qu’il consacre indéfiniment le droit des révolutions. Il met les sociétés en guerre ouverte contre tous les pouvoirs humains et même contre Dieu ; il est l’incarnation même de la force. Il fait du peuple une brute féroce qui s’endort quand elle est repue de sang, et qu’on enchaîne ; et voici la marche invariable que suivent alors les sociétés dont le mouvement est réglé sur ce principe : la souveraineté populaire engendre la démagogie, la démagogie engendre l’anarchie, l’anarchie ramène au despotisme. Le despotisme, pour vous, c’est la barbarie. Eh bien, vous voyez que les peuples retournent à la barbarie par le chemin de la civilisation.

Mais ce n’est pas tout, et je prétends qu’à d’autres points de vue encore le despotisme est la seule forme de gouvernement qui soit réellement appropriée à l’état social des peuples modernes, car, avec vos grands États, qui ne vivent plus que par l’industrie ; avec vos populations sans Dieu et sans foi, dans des temps où les peuples ne se satisfont plus par la guerre, et où leur activité violente se reporte nécessairement au dedans, la liberté, avec les principes qui lui servent de fondement, ne peut être qu’une cause de dissolution et de ruine. De la lassitude des idées et du choc des révolutions sont sorties des sociétés froides et désabusées qui sont arrivées à l’indifférence en politique comme en religion, qui n’ont plus d’autre stimulant que les jouissances matérielles, qui ne vivent plus que par l’intérêt, qui n’ont d’autre culte que l’or, dont les moeurs mercantiles le disputent à celles des juifs qu’ils ont pris pour modèles. Croyez-vous que ce soit par amour de la liberté en elle-même que les classes inférieures essayent de monter à l’assaut du pouvoir ? C’est par haine de ceux qui possèdent ; au fond, c’est pour leur arracher leurs richesses, instrument des jouissances qu’ils envient.

Ceux qui possèdent implorent de tous les côtés un bras énergique, un pouvoir fort ; ils ne lui demandent qu’une chose, c’est de protéger l’État contre des agitations auxquelles sa constitution débile ne pourrait résister, de leur donner à eux-mêmes la sécurité nécessaire pour qu’ils puissent jouir et faire leurs affaires. Quelles formes de gouvernement voulez vous appliquer à des sociétés où la corruption s’est glissée partout, où la fortune ne s’acquiert que par les surprises de la fraude, où la morale n’a plus de garantie que dans les lois répressives, où le sentiment de la patrie lui-même s’est éteint dans je ne sais quel cosmopolitisme universel ? Je ne vois de salut pour ces sociétés, véritables colosses aux pieds d’argile, que dans l’institution d’une centralisation à outrance, qui mette toute la force publique à la disposition de ceux qui gouvernent « 

Commentaire :

Il y a peu à redire là-dessus, si ce n’est que, après 145 ans, ce texte reste d’une grande actualité. Il est effectivement saisissant de constater à quel point des passages tels que ceux qui sont surlignés restent valables, et sont sans doute même bien plus vrai qu’à l’époque; les masses de travaux qui ont continué à écraser bien des hommes malgré l’abolition de l’esclavage sont effectivement une poursuite de ce dernier dans une autre forme, surtout aujourd’hui où tout est si bien réglementé et où tant de personnes sont assommées par le crédit que l’on n’a d’autre choix que de suivre une route toute tracée et qui se présente en simulacre de liberté.

La propension qu’ont les hommes à se reposer sur la force de quelqu’un d’autre, et ainsi à leur confier tant de responsabilités qu’ils rendent pour ainsi dire quelqu’un d’autre maître de leur vie, est aussi très bien illustrée dans ce dernier extrait. Mais l’élément le plus frappant est encore, à mon sens, ces sociétés indifférentes aux valeurs essentielles et obsédées par les jouissances matérielles dont parle Maurice Joly, presque prophétiquement, lorsqu’on voit à quel point ces aspects se sont développés et empirés aujourd’hui. Les moeurs ont effectivement été très bousculées, au point que tout ce qui pourrait s’opposer vertueusement aux dérives matérialistes, comme l’idée même de Dieu, est systématiquement renié sans un semblant de réflexion, ce qui engendre un extrême avilissement des peuples occidentaux consommateurs, et les poussent dans l’acception systématique de leurs pulsions primaires et animales, ce qui ne les rend que bien plus simples à contrôler et manipuler, puisque leurs facultés intellectuelles tombent en désuétude.

« Machiavel :

Avec des sociétés nouvelles, il faut employer des procédés nouveaux. Il ne s’agit pas aujourd’hui, pour gouverner, de commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices ; non, la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu’un rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes. Il s’agit moins aujourd’hui de violenter les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques que de les effacer, de combattre leurs instincts que de les tromper, de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les appropriant.

Le principal secret du gouvernement consiste à affaiblir l’esprit public, au point de le désintéresser complétement des idées et des principes avec lesquels on fait aujourd’hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque toujours ; ils n’en demandent pas plus. On peut donc établir des institutions factices qui répondent à un langage et à des idées également factices ; il faut avoir le talent de ravir aux partis cette phraséologie libérale, dont ils s’arment contre le gouvernement. Il faut en saturer les peuples jusqu’à la lassitude, jusqu’au dégoût. On parle souvent aujourd’hui de la puissance de l’opinion, je vous montrerai qu’on lui fait exprimer ce qu’on veut quand on connaît bien les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il faut l’étourdir, la frapper d’incertitude par d’étonnantes contradictions, opérer sur elle d’incessantes diversions, l’éblouir par toutes sortes de mouvements divers, l’égarer insensiblement dans ses voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s’emparer des préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.

Le prince devra s’attacher avant tout à détruire les partis, à dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser dans toutes ses manifestations l’initiative individuelle ; ensuite le niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident, il deviendra un besoin. Les moyens d’action du despotisme, les plus puissants peut-être, seront précisément ceux que l’on aura le talent d’emprunter à ce même régime industriel qui fait votre admiration. »

Commentaire :

Nous retrouvons ici la concrétisation de ce que je laissais présager précédemment: l’esprit public est affaibli, malléable, et si désintéressé de la nature de son monde qu’il se contentera de croire ce que les autorités présenteront comme la vérité. Ainsi, le citoyen moyen d’aujourd’hui aime croire qu’il vit dans un système réellement démocratique et respectueux des valeurs humaines en s’extasiant devant les discours officiels incohérents et grossièrement simplistes relayés par son poste télévisé. Il serait si malheureux que l’on tente de le sortir de la béatitude qu’engendre son inconscience qu’il occultera sa réflexion encore plus qu’il ne le fait d’habitude si jamais il entend quelqu’un essayer de lui faire prendre conscience de la véritable réalité des choses; n’écoutant pas, se voilant derrière ses impressions et ses sentiments irrationnels, il continuera d’être un mouton trop occupé par les futilités de son existence et trop égoïste pour réfléchir aux problèmes que connait le monde. Il est alors effectivement extrêmement simple de le manier dans le sens où on l’entend, du moment que l’on lui promettre de pouvoir demeurer dans sa prison dorée d’inconscience. Outre cette actualisation de l’extrait, ce dernier s’exprime si bien de lui-même que je n’ai rien de plus à ajouter.

« Machiavel :

A l’aide du seul pouvoir réglementaire, j’instituerais, par exemple, d’immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées, qu’elles s’engloutiraient avec le crédit de l’État le lendemain de toute catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la valeur de cette combinaison. Voici une autre combinaison empruntée a l’ordre industriel : Dans le temps actuel, l’aristocratie, en tant que force politique, a disparu ; mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance dangereux pour les gouvernements, parce qu’elle est d’elle-même, indépendante ; il peut être nécessaire de l’appauvrir ou même de la ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d’aggraver les charges qui pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l’agriculture dans un état d’infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et l’industrie, mais principalement la spéculation ; car la trop grande prospérité de l’industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un nombre trop considérable de fortunes indépendantes. Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats. »

Commentaire :

Quoi de plus actuel, à nouveau, que la mainmise des immenses monopoles financiers sur le système ? Il y a cependant ici une inversion; dans l’État imaginé par Machiavel, ces fortunes sont à la solde de l’État et le public domine le privé. Dans les temps actuels, c’est le contraire.

Pour ce qui est de ruiner toute force indépendante, il est aisé de constater à quel point les supermarchés et autres organismes de centralisations, véritables monopoles aux mains de l’État (et une centralisation aussi puissante de biens essentiels dans une seule paire de mains est toujours une des caractéristiques terribles du despotisme), ont aidé à rendre très difficile toute réussite magistrale dans le commerce ou l’artisanat indépendants. Le despotisme doit rendre ses citoyens dépendants de son gouvernement, et n’aura de cesse de les appauvrir, tant matériellement qu’intellectuellement et spirituellement, pour s’assurer la longévité. En effet, moins les citoyens sont riches, moins ils ont de possibilités de se révolter… Comme le dit Machiavel: « Il faut arriver à ce qu’il n’y ait plus, dans l’État, que des prolétaires et quelques millionnaires ». On devine de quel côté seront les millionnaires.

Remarquons également, à propos de la spéculation, à quel point cette dernière a explosé aujourd’hui et que le danger que voit Machiavel dans les fortunes indépendantes a eu raison des gouvernements, puisque la richesse du secteur privé dépasse de loin celle du public. Á titre d’exemple, les 500 plus grosses entreprises des États-Unis possèdent 80% du PIB du pays; le mot du gouvernement a donc bien moins à dire que celui des multinationales…

De plus, les plus puissantes personnes des secteurs de pouvoir, qui ne sont soumis à aucune censure démocratique, désignent le plus souvent leur successeur parmi leurs enfants ou leur entourage, ce qui est relativement conforme à la dynastie royale que voudrait imposer Machiavel après son coup d’État despotique.

« Machiavel :

Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d’avoir des moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra s’entourer de publicistes, d’avocats, de jurisconsultes, d’hommes de pratique et d’administration, de gens qui connaissent à fond tous les secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les langages, qui aient étudié l’homme dans tous les milieux. Il faut les prendre partout, n’importe où, car ces gens-là rendent des services étonnants par les procédés ingénieux qu’ils appliquent à la politique. Il faut, avec cela, tout un monde d’économistes, de banquiers, d’industriels, de capitalistes, d’hommes à projets, d’hommes à millions, car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.

L’usurpateur d’un État est dans une situation analogue à celle d’un conquérant. Il est condamné à tout renouveler, à dissoudre l’État, à détruire la cité, à changer la face des moeurs.

C’est là le but, mais dans les temps actuels il n’y faut tendre que par des voies obliques, des moyens détournés, des combinaisons habiles, et, autant que possible, exemptes de violence. Je ne détruirai donc pas directement les institutions, mais je les toucherai une à une par un trait de main inaperçu qui en dérangera le mécanisme. Ainsi je toucherai tour à tour à l’organisation judiciaire, au suffrage, à la presse, à la liberté individuelle, à l’enseignement.

Je vous disais, il y a peu d’instants, que les peuples étaient comme les hommes, qu’ils tenaient plus aux apparences qu’à la réalité des choses ; c’est là, en politique, une règle dont je suivrais scrupuleusement les indications ; veuillez me rappeler les principes auxquels vous tenez le plus et vous verrez que je n’en suis pas aussi embarrassé que vous paraissez le croire. Vous ne manqueriez sans doute pas de me parler du principe de la séparation des pouvoirs, de la liberté de la parole et de la presse, de la liberté religieuse, de la liberté individuelle, du droit d’association, de l’égalité devant la loi, de l’inviolabilité de la propriété et du domicile, du droit de pétition, du libre consentement de l’impôt, de la proportionnalité des peines, de la non rétroactivité des lois. Je ne vois nul inconvénient à proclamer ces principes ; j’en ferai même, si vous le voulez, le préambule de ma constitution.

Les gouvernés seront toujours contents du prince, lorsqu’il ne touchera ni à leurs biens, ni à leur honneur, et dès lors il n’a plus à combattre que les prétentions d’un petit nombre de mécontents, dont il vient facilement à bout.

Montesquieu :

On pourrait vous répondre que les droits politiques aussi sont des biens ; qu’il importe aussi à l’honneur des peuples de les maintenir, et qu’en y touchant vous portez en réalité atteinte à leurs biens comme à leur honneur.

Machiavel :

Vous semblez toujours croire que les peuples modernes sont affamés de liberté. Avez-vous prévu le cas où ils n’en veulent plus, et pouvez-vous demander aux princes d’avoir pour elle plus de passion que n’en ont les peuples ? Or, dans vos sociétés si profondément relâchées, où l’individu ne vit plus que dans la sphère de son égoïsme et de ses intérêts matériels, interrogez le plus grand nombre, et vous verrez si, de tous côtés, on ne vous répond pas : Que me fait la politique ? Que m’importe la liberté ? Est-ce que tous les gouvernements ne sont pas les mêmes ? Est-ce qu’un gouvernement ne doit pas se défendre ?

Remarquez-le bien, d’ailleurs, ce n’est même pas le peuple qui tiendra ce langage ; ce seront les bourgeois, les industriels, les gens instruits, les riches, les lettrés, tous ceux qui sont en état d’apprécier vos belles doctrines de droit public. Ils me béniront, ils s’écrieront que je les ai sauvés, qu’ils sont en état de minorité, qu’ils sont incapables de se conduire. Tenez, les nations ont je ne sais quel secret amour pour les vigoureux génies de la force. A tous les actes violents marqués du talent de l’artifice, vous entendrez dire avec une admiration qui surmontera le blâme : Ce n’est pas bien, soit, mais c’est habile, c’est bien joué, c’est fort ! »

La presse

« Machiavel :

Puisque c’est une si grande force que le journalisme, savez-vous ce que ferait mon gouvernement ? Il se ferait journaliste, ce serait le journalisme incarné. Je compterai le nombre de journaux qui représenteront ce que vous appelez l’opposition. S’il y en a dix pour l’opposition, j’en aurai vingt pour le gouvernement ; s’il y en a vingt, j’en aurai quarante ; s’il y en a quarante, j’en aurai quatre-vingts. Voilà à quoi me servira, vous le comprenez à merveille maintenant, la faculté que je me suis réservée d’autoriser la création de nouvelles feuilles politiques. Il ne faut pas que la masse du public puisse soupçonner cette tactique ; la combinaison serait manquée et l’opinion se détacherait d’elle-même des journaux qui défendraient ouvertement ma politique.

Je diviserai en trois ou quatre catégories les feuilles dévouées à mon pouvoir. Au premier rang je mettrai un certain nombre de journaux dont la nuance sera franchement officielle, et qui, en toutes rencontres, défendront mes actes à outrance. Ce ne sont pas ceux-là, je commence par vous le dire, qui auront le plus d’ascendant sur l’opinion. Au second rang je placerai une autre phalange de journaux dont le caractère ne sera déjà plus qu’officieux et dont la mission sera de rallier à mon pouvoir cette masse d’hommes tièdes et indifférents qui acceptent sans scrupule ce qui est constitué, mais ne vont pas au delà dans leur religion politique.

C’est dans les catégories de journaux qui vont suivre que se trouveront les leviers les plus puissants de mon pouvoir. Ici, la nuance officielle ou officieuse se dégrade complétement, en apparence, bien entendu, car les journaux dont je vais vous parler seront tous rattachés par la même chaîne à mon gouvernement, chaîne visible pour les uns, invisible à l’égard des autres. Je n’entreprends point de vous dire quel en sera le nombre, car je compterai un organe dévoué dans chaque opinion, dans chaque parti ; j’aurai un organe aristocratique dans le parti aristocratique, un organe républicain dans le parti républicain, un organe révolutionnaire dans le parti révolutionnaire, un organe anarchiste, au besoin, dans le parti anarchiste. Comme le dieu Wishnou, ma presse aura cent bras, et ces bras donneront la main à toutes les nuances d’opinion quelconque sur la surface entière du pays. On sera de mon parti sans le savoir. Ceux qui croiront parler leur langue parleront la mienne, ceux qui croiront agiter leur parti agiteront le mien, ceux qui croiront marcher sous leur drapeau marcheront sous le mien.

Montesquieu :

Je me demande seulement, comment vous pourrez diriger et rallier toutes ces milices de publicité clandestinement embauchées par votre gouvernement.

Machiavel :

Ce n’est là qu’une affaire d’organisation, vous devez le comprendre ; j’instituerai, par exemple, sous le titre de division de l’imprimerie et de la presse, un centre d’action commun où l’on viendra chercher la consigne et d’où partira le signal. Alors, pour ceux qui ne seront qu’à moitié dans le secret de cette combinaison, il se passera un spectacle bizarre ; on verra des feuilles, dévouées à mon gouvernement, qui m’attaqueront, qui crieront, qui me susciteront une foule de tracas.

Remarquez bien que jamais les bases ni les principes de mon gouvernement ne seront attaqués par les journaux dont je vous parle ; ils ne feront jamais qu’une polémique d’escarmouche, qu’une opposition dynastique dans les limites les plus étroites. Le résultat, vraiment considérable déjà, sera de faire dire, par le plus grand nombre : Mais vous voyez bien qu’on est libre, qu’on peut parler sous ce régime, qu’il est injustement attaqué, qu’au lieu de comprimer, comme il pourrait le faire, il souffre, il tolère ! Un autre résultat, non moins important, sera de provoquer, par exemple, des observations comme celles-ci : Voyez à quel point les bases de ce gouvernement, ses principes, s’imposent au respect de tous ; voilà des journaux qui se permettent les plus grandes libertés de langage, eh bien, jamais ils n’attaquent les institutions établies. Il faut qu’elles soient au-dessus des injustices des passions, puisque les ennemis mêmes du gouvernement ne peuvent s’empêcher de leur rendre hommage.

Montesquieu :

Voilà, je l’avoue, qui est vraiment machiavélique.

Machiavel :

Vous me faites beaucoup d’honneur, mais il y a mieux : A l’aide du dévouement occulte de ces feuilles publiques, je puis dire que je dirige à mon gré l’opinion dans toutes les questions de politique intérieure ou extérieure. J’excite ou j’endors les esprits, je les rassure ou je les déconcerte, je plaide le pour et le contre, le vrai et le faux. Je fais annoncer un fait et je le fais démentir suivant les circonstances ; je sonde ainsi la pensée publique, je recueille l’impression produite, j’essaie des combinaisons, des projets, des déterminations soudaines, enfin ce que vous appelez, en France, des ballons d’essai. Je combats à mon gré mes ennemis sans jamais compromettre mon pouvoir, car, après avoir fait parler ces feuilles, je puis leur infliger, au besoin, les désaveux les plus énergiques ; je sollicite l’opinion à de certaines résolutions, je la pousse ou je la retiens, j’ai toujours le doigt sur ses pulsations, elle reflète, sans le savoir, mes impressions personnelles, et elle s’émerveille parfois d’être si constamment d’accord avec son souverain. On dit alors que j’ai la fibre populaire, qu’il y a une sympathie secrète et mystérieuse qui m’unit aux mouvements de mon peuple. »

Commentaire :

Il n’est pas aisé, au premier abord, de se douter de combien les médias d’aujourd’hui sont reliés aux intérêts des gouvernements et/ou des grands empires financiers. En effet, les chaînes de télévision, de radio, les journaux, les maisons d’édition de livres, etc., qui n’appartiennent pas directement au gouvernement sont les biens de grandes entreprises privées. Ainsi, Europe 1 et Hachette appartiennent à Lagardère, l’actionnaire principal de TF1 est Bouygues, RTL Group appartient à Bertelsmann, etc… Parce que toute entreprise de communication qui sera écoutée et popularisée ne pourra qu’être financée par un ou des puissants groupes qui ont tous de nombreux intérêts communs avec leurs semblables, il est toujours vital de rechercher qui donne les subsides de quelle entreprise ou de quel institut. C’est parce que l’on ignore souvent ces sources que l’on peut être leurré par tel moyen de communication d’opposition, qui en fait, pourrait très bien être relié aux intérêts du poivoir, tout comme dans le gouvernement imaginé par Machiavel. Il est alors aussi facile de diriger la pensée de ceux qui se laisseront tromper que de piéger ceux qui participeront à des manifestations ou autres activités d’opposition qui seraient, en fait, également liées au pouvoir. Dans ces cas-là, par exemple, quelques agitateurs infiltrés se débrouillent parfaitement bien pour discréditer toute l’optique de manifestants. De même, un candidat à une élection, quelle qu’elle soit, jouera peut-être le mécontent du système, le grand réformateur, mais s’avérera souvent être un pion d’intérêts financiers qui auront misé sur la confiance et l’enthousiasme qu’il aura suscités chez les gens pour mieux les tromper. Les vraies forces d’opposition indépendantes, les vrais hommes rebelles qui ne répondent pas d’intérêts oligarchiques, sont discrédités par une propagande abondante, dans le cas où ils auraient réussi à se rallier un certain nombre d’adeptes. Dans la plupart des cas, peu popularisés, ils ne constituent pas une menace digne d’être écartée.

En outre, les médias populaires, prétendument objectifs, qui font de la soi-disante opposition ne remettront jamais en question les bases du système. Comme le dit si bien Machiavel, les gens penseront alors que le fait qu’il y ait une critique signifiera qu’il y a de la liberté, mais que les fondations mêmes du système sont trop parfaites pour pouvoir être critiquées, infaillibles. Nous remarquons parfaitement la même chose lorsque nous sommes longuement bassinés par telle ou telle injure qu’aurait prononcée le président Sarkozy, appelés à s’indigner sur le prix exorbitant de ses dernières vacances, sur tel scandale de détournement de fonds qui pourtant, s’empresserait-on d’ajouter ou de sous-entendre, serait un cas isolé,… Ce ton critique, agressif, osé, donne l’impression d’une opposition, mais ces choses sont d’une frivolité telle qu’elles ne serviront qu’à en maintenir l’illusion, car jamais l’essentiel ne sera mis en cause; au contraire, la multitude des informations insignifiantes que l’on préférera dispenser massivement au lieu de cela empêcheront de s’en apercevoir.

« Montesquieu :

Ces diverses combinaisons me paraissent d’une perfection idéale. Je vous soumets cependant encore une observation, mais très-timide cette fois : Si vous sortez du silence de la Chine, si vous permettez à la milice de vos journaux de faire, au profit de vos desseins, l’opposition postiche dont vous venez de me parler, je ne vois pas trop, en vérité, comment vous pourrez empêcher les journaux non affiliés de répondre, par de véritables coups, aux agaceries dont ils devineront le manége. Ne pensez-vous pas qu’ils finiront par lever quelques-uns des voiles qui couvrent tant de ressorts mystérieux ? Quand ils connaîtront le secret de cette comédie, pourrez-vous les empêcher d’en rire ? Le jeu me paraît bien scabreux.

Machiavel :

Pas du tout ; je vous dirai que j’ai employé, ici, une grande partie de mon temps à examiner le fort et le faible de ces combinaisons, je me suis beaucoup renseigné sur ce qui touche aux conditions d’existence de la presse dans les pays parlementaires. Vous devez savoir que le journalisme est une sorte de franc-maçonnerie : ceux qui en vivent sont tous plus ou moins rattachés les uns aux autres par les liens de la discrétion professionnelle ; pareils aux anciens augures, ils ne divulguent pas aisément le secret de leurs oracles. Ils ne gagneraient rien à se trahir, car ils ont pour la plupart des plaies plus ou moins honteuses. Il est assez probable, j’en conviens, qu’au centre de la capitale, dans un certain rayon de personnes, ces choses ne seront pas un mystère ; mais, partout ailleurs, on ne s’en doutera pas, et la grande majorité de la nation marchera avec la confiance la plus entière sur la trace des guides que je lui aurai donnés.

Vous savez avec quelle discrétion et quels ménagements ingénieux doivent être rédigés les documents de l’autorité, dans les conjonctures importantes : le problème à résoudre en pareil cas est de donner une sorte de satisfaction à tous les partis. Eh bien, chacun de mes journaux, suivant sa nuance, s’efforcera de persuader à chaque parti que la résolution que l’on a prise est celle qui le favorise le plus. Ce qui ne sera pas écrit dans un document officiel, on l’en fera sortir par voie d’interprétation ; ce qui ne sera qu’indiqué, les journaux officieux le traduiront plus ouvertement, les journaux démocratiques et révolutionnaires le crieront par dessus les toits ; et tandis qu’on se disputera, qu’on donnera les interprétations les plus diverses à mes actes, mon gouvernement pourra toujours répondre à tous et à chacun : Vous vous trompez sur mes intentions, vous avez mal lu mes déclarations ; je n’ai jamais voulu dire que ceci ou que cela.

Ce sont les paroles bien plus que les actes qu’il s’agit de faire accorder. Comment voulez-vous que la grande masse d’une nation puisse juger si c’est la logique qui mène son gouvernement ? Il suffit de le lui dire. Je veux donc que les diverses phases de ma politique soient présentées comme le développement d’une pensée unique se rattachant à un but immuable. Chaque événement prévu ou imprévu sera un résultat sagement amené, les écarts de direction ne seront que les différentes faces de la même question, les voies diverses qui conduisent au même but, les moyens variés d’une solution identique poursuivie sans relâche à travers les obstacles. Le dernier événement sera donné comme la conclusion logique de tous les autres.

Je n’oublierais pas que je vis dans une époque où l’on croit pouvoir résoudre, par l’industrie, tous les problèmes de la société, où l’on s’occupe sans cesse de l’amélioration du sort des classes ouvrières. Je m’attacherais d’autant plus à ces questions, qu’elles sont un dérivatif très-heureux pour les préoccupations de la politique intérieure. Chez les peuples méridionaux, il faut que les gouvernements paraissent sans cesse occupés ; les masses consentent à être inactives, mais à une condition, c’est que ceux qui les gouvernent leur donnent le spectacle d’une activité incessante, d’une sorte de fièvre ; qu’ils attirent constamment leurs yeux par des nouveautés, par des surprises, par des coups de théâtre ; cela est bizarre peut-être, mais, encore une fois, cela est.

Je me conformerais de point en point à ces indications ; en conséquence, je ferais, en matière de commerce, d’industrie, d’arts et même d’administration, étudier toutes sortes de projets, de plans, de combinaisons, de changements, de remaniements, d’améliorations dont le retentissement dans la presse couvrirait la voix des publicistes les plus nombreux et les plus féconds. L’économie politique a, dit-on, fait fortune chez vous, eh bien, je ne laisserais rien à inventer, rien à publier, rien à dire même à vos théoriciens, à vos utopistes, aux déclamateurs les plus passionnés de vos écoles. Le bien-être du peuple serait l’objet unique, invariable, de mes confidences publiques. Soit que je parle moi-même, soit que je fasse parler par mes ministres ou mes écrivains, on ne tarirait jamais sur la grandeur du pays, sur la prospérité, sur la majesté de sa mission et de ses destinées ; on ne cesserait de l’entretenir des grands principes du droit moderne, des grands problèmes qui agitent l’humanité. Le libéralisme le plus enthousiaste, le plus universel, respirerait dans mes écrits. »

Commentaire :

Á nouveau, Machiavel parle de la facilité avec laquelle il est facile de tromper l’opinion publique en arguant de bonnes intentions, et du peu d’importance qu’auront les quelques rares esprits, incompris et raillés, qui auront percé la ruse à jour. Il confirme également ce que nous avons dit précédemment lorsqu’il dit qu’il faut donner des préoccupations à l’opinion publique, occuper son esprit, par toute une foule de choses qui occulteront des informations plus essentielles. Pendant ce temps, il pourra continuer de régner tranquillement, voire même faire passer l’une ou l’autre mesure qui aurait soi-disant pour but d’aider à accomplir telle ou telle grande oeuvre sur laquelle la société s’échine. Il est effectivement facile de constater que lorsque l’esprit public est occupé ou choqué, comme cela s’est passé lors du 11 septembre ou de quelque grand autre événement comme un cataclysme naturel, des mesures passent en force et, si elles ne sont pas présentées comme garantes d’une amélioration de la situation, dans l’ignorance et l’indifférence générales.

« Machiavel :

Il serait très-important de mettre en relief les fautes de ceux qui m’ont précédé, de montrer que j’ai su les éviter toujours. On entretiendrait ainsi, contre les régimes auxquels mon pouvoir a succédé, une sorte d’antipathie, d’aversion même, qui finirait par devenir irréparable comme une expiation.

Dans les pays les plus avancés de l’Europe en civilisation, l’invention de l’imprimerie a fini par donner naissance à une littérature folle, furieuse, effrénée, presque immonde, c’est un grand mal. Eh bien, cela est triste à dire, mais il suffira presque de ne pas la gêner, pour que cette rage d’écrire, qui possède vos pays parlementaires, soit à peu près satisfaite.

Cette littérature pestiférée dont on ne peut empêcher le cours, la platitude des écrivains et des hommes politiques qui seraient en possession du journalisme, ne manquerait pas de former un contraste repoussant avec la dignité du langage qui tomberait des marches du trône, avec la dialectique vivace et colorée dont on aurait soin d’appuyer toutes les manifestations du pouvoir. Vous comprenez, maintenant, pourquoi j’ai voulu environner le prince de cet essaim de publicistes, d’hommes d’administration, d’avocats, d’hommes d’affaires et de jurisconsultes qui sont essentiels à la rédaction de cette quantité de communications officielles dont je vous ai parlé, et dont l’impression serait toujours très-forte sur les esprits. »

Commentaire :

Encore une fois, on compte sur l’effet ménagé par toute cette panoplie « d’experts » dont regorge le gouvernement pour impressionner les gens, qui, espère t-on, seront plus tentés de remettre leur confiance en ces personnes qu’en qui que ce soit d’autre. L’apparence joue donc un grand rôle, à nouveau.

Les sociétés secrètes

« Machiavel :

Le monde souterrain des sociétés secrètes est rempli de cerveaux vides, dont je ne fais pas le moindre cas, mais il y a là des directions à donner, des forces à mouvoir. S’il s’y agite quelque chose, c’est ma main qui remue ; s’il s’y prépare un complot, le chef c’est moi : je suis le chef de la ligue.

Montesquieu :

Et vous croyez que ces cohortes de démocrates, ces républicains, ces anarchistes, ces terroristes vous laisseront approcher et rompre le pain avec eux ; vous pouvez croire que ceux qui ne veulent point de domination humaine accepteront un guide qui sera autant dire un maître !

Montesquieu :

C’est que vous ne connaissez pas, ô Montesquieu, ce qu’il y a d’impuissance et même de niaiserie chez la plupart des hommes de la démagogie européenne. Ces tigres ont des âmes de mouton, des têtes pleines de vent ; il suffit de parler leur langage pour pénétrer dans leur rang. Leurs idées ont presque toutes, d’ailleurs, des affinités incroyables avec les doctrines du pouvoir absolu. Leur rêve est l’absorption des individus, dans une unité symbolique. Ils demandent la réalisation complète de l’égalité, par la vertu d’un pouvoir qui ne peut être en définitive que dans la main d’un seul homme. Vous voyez que je suis encore ici le chef de leur école ! Et puis il faut dire qu’ils n’ont pas le choix. Les sociétés secrètes existeront dans les conditions que je viens de dire ou elles n’existeront pas. »

Commentaire :

Peu de chose à ajouter par rapport à ce que nous avons déjà dit, mais cet extrait renforce la présence du gouvernement dans ce qui pourrait constituer une opposition potentielle, pour la dévier de son but et être au courant des éventuels complots qui se trament. Cela ne fait que rejoindre ce que j’ai dit à propos des gens qui penseront se diriger vers quelque forme d’opposition, et que l’on piégera.

Législatif et judiciaire

« Machiavel :

La cour de cassation est plus qu’un corps judiciaire : c’est, en quelque sorte, un quatrième pouvoir dans l’État, parce qu’il lui appartient de fixer en dernier ressort le sens de la loi. Aussi vous répéterai-je ici ce que je crois vous avoir dit à propos du Sénat et de l’Assemblée législative : une semblable cour de justice qui serait complétement indépendante du gouvernement pourrait, en vertu de son pouvoir d’interprétation souverain et presque discrétionnaire, le renverser quand elle voudrait. Il lui suffirait pour cela de restreindre ou d’étendre systématiquement, dans le sens de la liberté, les dispositions de lois qui règlent l’exercice des droits politiques.

Montesquieu :

Et c’est apparemment le contraire que vous allez lui demander ?

Machiavel :

Je ne lui demanderai rien, elle fera d’elle-même ce qu’il conviendra de faire. Car c’est ici que concourront le plus puissamment les différentes causes d’influence dont je vous ai parlé plus haut. Plus le juge est près du pouvoir, plus il lui appartient. L’esprit conservateur du règne se développera là à un plus haut degré que partout ailleurs, et les lois de haute police politique recevront, dans le sein de cette grande assemblée, une interprétation si favorable à mon pouvoir, que je serai dispensé d’une foule de mesures restrictives qui, sans cela, deviendraient nécessaires.

Il faut maintenant donner au gouvernement le moyen de résister à l’influence de l’opposition, d’empêcher qu’elle ne fasse déserter les rangs de ceux qui veulent le défendre. Au moment des élections, les partis ont pour habitude de proclamer leurs candidats et de les poser en face du gouvernement ; je ferai comme eux, j’aurai des candidats déclarés et je les poserai en face des partis. J’irai jusqu’à fermer les yeux sur les agissements de quelques candidatures populaires qui s’agiteront bruyamment au nom de la liberté ; seulement, il est bon de vous dire que ceux qui crieront le plus fort seront des hommes à moi.

L’essentiel est bien moins de ne commettre aucune faute, que d’en supporter la responsabilité avec une attitude d’énergie qui impose aux détracteurs. Quand même l’opposition parviendrait à introduire dans ma chambre quelques déclamateurs, que m’importerait ? Je ne suis pas de ceux qui veulent compter sans les nécessités de leur temps.

Un de mes grands principes est d’opposer les semblables. De même que j’use la presse par la presse, j’userais la tribune par la tribune ; j’aurais autant qu’il en faudrait d’hommes dressés à la parole et capables de parler plusieurs heures sans s’arrêter. L’essentiel est d’avoir une majorité compacte et un président dont on soit sûr. Il y a un art particulier de conduire les débats et d’enlever le vote. Aurais-je besoin d’ailleurs des artifices de la stratégie parlementaire ? Les dix-neuf vingtièmes de la Chambre seraient des hommes à moi qui voteraient sur une consigne, tandis que je ferais mouvoir les fils d’une opposition factice et clandestinement embauchée ; après cela, qu’on vienne faire de beaux discours : ils entreront dans les oreilles de mes députés comme le vent entre dans le trou d’une serrure. »

Commentaire :

Bien qu’un bon nombre de précautions conseillées par Machiavel dans les Dialogues aux Enfers n’existent pas aujourd’hui (c’est pourquoi je ne les ai pas extraites), il semble que le même effet de domination du pouvoir sur des organes tels que l’Assemblée Nationale, le Sénat, et les institutions judiciaires, aient pu se faire avec nettement plus de facilité que ce qu’il imaginait. On peut effectivement se douter que le député, le juge et le sénateur, faisant partie d’un corps social privilégié, aient une tendance naturelle à aider les intérêts des « riches », de même que, pour accéder à leur fonction, ils doivent sans doute avoir assuré de jouer le jeu. En tout cas, il est clair que, dans la réalité des choses, ces forces sont bel et bien sous influence. Ainsi, l’UMP est censé faire opposition au PS en France, et inversément; mais il faudrait être bien dupe pour croire qu’il existe des différences réelles entre les deux partis. Il n’y a effectivement pas de ligne réellement définie; ils servent les mêmes intérêts. Le PS a souvent plus privatisé qu’il n’a nationalisé, et ses membres s’entendent généralement bien avec l’UMP pour faire avancer les intérêts d’un amour qu’ils ont le plus particulièrement en commun: celui de l’argent. Donc, aucune loi et aucune décision judiciaire ne pourront gêner réellement l’ordre établi.

L’éducation

« Machiavel :

En ce qui touche l’Université, l’ordre de choses actuel me satisfait à peu près. Vous n’ignorez pas, en effet, que ces grands corps d’enseignement ne sont plus organisés, aujourd’hui, comme ils l’étaient autrefois. Ils ont presque partout, m’assure-t-on, perdu leur autonomie et ne sont plus que des services publics à la charge de l’État. Or, ainsi que je vous l’ai dit plus d’une fois, là où est l’État, là est le prince ; la direction morale des établissements publics est entre ses mains ; ce sont ses agents qui inspirent l’esprit de la jeunesse. Les chefs comme les membres des corps enseignants de tous les degrés sont nommés par le gouvernement, ils y sont rattachés, ils en dépendent, cela suffit ; s’il reste çà et là quelques traces d’organisation indépendante dans quelque école publique ou Académie que ce soit, il est facile de la ramener au centre commun d’unité et de direction. C’est l’affaire d’un règlement ou même d’un simple arrêté ministériel. Il faut que les générations qui naissent sous mon règne soient élevées dans le respect des institutions établies, dans l’amour du prince ; aussi ferais-je un usage assez ingénieux du pouvoir de direction qui m’appartient sur l’enseignement : je crois qu’en général dans les écoles on a un grand tort, c’est de négliger l’histoire contemporaine. Il est au moins aussi essentiel de connaître son temps que celui de Périclès »

Commentaire :

Voilà bien un secteur où l’ordre établi ne risquera pas non plus d’être remis sérieusement en cause, avec toute la sincérité des professeurs, si ce n’est l’une ou l’autre exception qui bénéficiera d’assez de lucidité et d’indépendance. Il est aussi intéressant de constater que comme le dit Machiavel, on y néglige à tort l’histoire comtemporaine. La tendance est plutôt dans la diabolisation des temps anciens et la vénération du système présent, ce que j’aime appeler le culte du présent. En effet, les régimes absolutistes d’autrefois n’étaient-ils pas si laids, et notre démocratie si merveilleuse d’aujourd’hui n’est-elle pas si belle ? Il n’y a malheureusement que trop peu de gens qui se rendent compte que ce que l’on fait aujourd’hui n’est que ce que l’on faisait hier dans une forme différente…

Les complots

« Machiavel :

Je voudrais avoir un prince de ma maison, assis sur les marches de mon trône, qui jouerait au mécontent. Sa mission consisterait à se poser en libéral, en détracteur de mon gouvernement et à rallier ainsi, pour les observer de plus près, ceux qui, dans les rangs les plus élevés de mon royaume, pourraient faire un peu de démagogie. A cheval sur les intrigues intérieures et extérieures, le prince auquel je confierais cette mission ferait ainsi jouer un jeu de dupe à ceux qui ne seraient pas dans le secret de la comédie.

Il y aura des complots sous mon règne : il faut qu’il y en ait.

Il y aura peut-être des complots vrais, je n’en réponds pas ; mais à coup sûr il y aura des complots simulés. A de certains moments, ce peut être un excellent moyen pour exciter la sympathie du peuple en faveur du prince, lorsque sa popularité décroît. En intimidant l’esprit public on obtient, au besoin, par là, les mesures de rigueur que l’on veut, ou l’on maintient celles qui existent. Les fausses conspirations, dont, bien entendu, il ne faut user qu’avec la plus grande mesure, ont encore un autre avantage : c’est qu’elles permettent de découvrir les complots réels, en donnant lieu à des perquisitions qui conduisent à rechercher partout la trace de ce qu’on soupçonne.

Avec le système que j’organiserai, je serai si complétement renseigné, que je pourrai tolérer même des agissements coupables, parce qu’à chaque minute du jour j’aurai le pouvoir de les arrêter. »

Commentaire :

La meilleure preuve contemporaine que l’on peut prendre des mesures extraordinaires grâce à un complot simulé me semble être le 11 septembre; comme nous en avons déjà parlé, le choc de cet événement a permis de faire passer toute une série de mesures sous prétexte d’empêcher que cela se reproduise. Mais quoi de pire que la perspective que l’événement ait été créé de toute pièces ? Face à l’absurdité de la version officielle et aux analyses minutieuses qui ont été faites à ce sujet, nous savons malheureusement que cela a d’ailleurs bien été le cas…

« Montesquieu :

Les tolérer, et pourquoi ?

Machiavel :

Parce que dans les États européens le monarque absolu ne doit pas indiscrètement user de la force ; parce qu’il y a toujours, dans le fond de la société, des activités souterraines sur lesquelles on ne peut rien quand elles ne se formulent pas ; parce qu’il faut éviter avec grand soin d’alarmer l’opinion sur la sécurité du pouvoir ; parce que les partis se contentent de murmures, de taquineries inoffensives, quand ils sont réduits à l’impuissance et que prétendre désarmer jusqu’à leur mauvaise humeur, serait une folie. On les entendra donc se plaindre, çà et là, dans les journaux, dans les livres ; ils essaieront des allusions contre le gouvernement dans quelques discours ou dans quelques plaidoyers ; ils feront, sous divers prétextes, quelques petites manifestations d’existence ; tout cela sera bien timide, je vous le jure, et le public s’il en est informé, ne sera guère tenté que d’en rire. On me trouvera bien bon de supporter cela, je passerai pour trop débonnaire ; voilà pourquoi je tolérerai ce qui, bien entendu, me paraîtra pouvoir l’être sans aucun danger : je ne veux pas même que l’on puisse dire que mon gouvernement est ombrageux. »

La manipulation de la religion

Montesquieu :

Il n’est que trop vrai que l’on peut prêter aux mesures les plus détestables, le langage de la raison ! Mais voyons, qu’allez-vous faire maintenant à l’égard du clergé ? Voilà une institution qui ne dépend de l’État que par un côté et qui relève d’une puissance spirituelle, dont le siége est ailleurs que chez vous. Je ne connais rien de plus dangereux pour votre pouvoir, je vous le déclare, que cette puissance qui parle au nom du ciel et dont les racines sont partout sur la terre : n’oubliez pas que la parole chrétienne est une parole de liberté. Sans doute, les lois de l’État ont établi une démarcation profonde entre l’autorité religieuse et l’autorité politique ; sans doute, la parole des ministres du culte ne se fera entendre qu’au nom de l’Évangile ; mais le spiritualisme divin qui s’en dégage est la pierre d’achoppement du matérialisme politique. C’est ce livre si humble et si doux qui a détruit, à lui seul, et l’empire Romain, et le césarisme, et sa puissance. Les nations franchement chrétiennes échapperont toujours au despotisme, car le christianisme élève la dignité de l’homme trop haut pour que le despotisme puisse l’atteindre, car il développe des forces morales sur lesquelles le pouvoir humain n’a pas de prise[10]. Prenez garde au prêtre : il ne dépend que de Dieu, et son influence est partout, dans le sanctuaire, dans la famille, dans l’école. Vous ne pouvez rien sur lui : sa hiérarchie n’est pas la vôtre, il obéit à une constitution qui ne se tranche ni par la loi, ni par l’épée. Si vous régnez sur une nation catholique et que vous ayez le clergé pour ennemi, vous périrez tôt ou tard, quand bien même le peuple entier serait pour vous.

[10] Esp. des lois, p. 371, liv. XXIV, ch. I et suiv.

Machiavel :

Je ne sais pas trop pourquoi il vous plaît de faire du prêtre un apôtre de liberté. Je n’ai jamais vu cela, ni dans les temps anciens, ni dans les temps modernes ; j’ai toujours trouvé dans le sacerdoce un appui naturel du pouvoir absolu.

Commentaire :

L’histoire démontre que Machiavel a amplement raison ; la religion a toujours été un prétexte à la mise en place d’un pouvoir temporel déguisé et despotique. Bien qu’elle joue un bien moindre rôle aujourd’hui, il n’empêche qu’il subsiste un bon nombre de « fidèles » loyaux à la parole du pape et des autres personnages haut placés du Vatican. À partir du moment où l’on contrôle l’opinion publique par tous les stratagèmes que nous avons abordés, il est logique de souhaiter dominer également le Vatican de sorte à ce que le pouvoir de manipulation des esprits soit complet. Malheureusement, cette vérité est elle aussi réalité, comme le démontrent les extraits suivants, qui utilisent honteusement le message religieux pour promouvoir, de façon plus ou moins subliminale, le mondialisme.

Le 24 décembre 2005, Benoît XVI a délivré son message de Noël : « La force vivifiante de sa lumière (de Dieu) t’encourage à t’engager dans l’édification d’un Nouvel Ordre Mondial, fondé sur de justes relations éthiques et économiques. Que son amour guide les peuples et éclaire leur conscience commune d’être une famille appelée à construire des relations de confiance et de soutien mutuel. L’humanité unie pourra affronter les problèmes nombreux et préoccupants du monde présent. »

« Peter-Hans Kolvenbach, supérieur général de l’Ordre des Jésuites. Dans un discours tenu en 1997, ce prince de l’Église a réaffirmé la nécessité de l’unité dans des termes proches de l’Être suprême : « L’homme de foi est intimement convaincu que l’histoire de l’union humaine peut être écrite en collaboration avec le Seigneur de l’Histoire. L’échec de la tour de Babel n’est pas fatal. Le monde se meut vers un nouveau phénomène pentecostal où chacun, avec ses particularités, se fait communion avec l’esprit. »

« Dès que possible, nous devons arriver à élaborer un gouvernement mondial et une religion mondiale dirigées par un leader mondial » Robert Muller (ancien assistant au secrétaire général de l’ONU)

Cette dernière citation montre que la religion n’a pas cessé d’être perçu comme un outil de manipulation utile et efficace par ceux qui se trouvent dans les plus hautes sphères du pouvoir.

Montesquieu :

Ce serait un coup de maître, si vous teniez à Rome une garnison perpétuelle, car vous disposeriez presque du Saint-Siége, comme s’il résidait dans quelque province de votre royaume. Mais enfin, si au lieu de trouver dans la chaire de Saint-Pierre un Borgia ou un Dubois, comme vous paraissez y compter, vous aviez en face de vous un pape qui résistât à vos intrigues et bravât votre colère, que feriez-vous ?

Machiavel :

Alors, il faudrait bien s’y résoudre, sous prétexte de défendre le pouvoir temporel, je déterminerais sa chute.

Montesquieu :

Vous avez ce que l’on appelle du génie !

Les finances

 « Montesquieu:

Oui, mais c’est ici que commence la difficulté. Je sais comment les gouvernements représentatifs pourvoient à leurs besoins financiers, mais je n’ai aucune idée des moyens d’existence du pouvoir absolu dans les sociétés modernes. Si j’interroge le passé, je vois très-clairement qu’il ne peut subsister qu’aux conditions suivantes : il faut, en premier lieu, que le monarque absolu soit un chef militaire, vous le reconnaissez sans doute.

Machiavel:

Oui.

Montesquieu:

Il faut, de plus, qu’il soit conquérant, car c’est à la guerre qu’il doit demander les principales ressources qui lui sont nécessaires pour entretenir son faste et ses armées. S’il les demandait à l’impôt, il écraserait ses sujets. Vous voyez par là que ce n’est pas, parce que le monarque absolu dépense moins, qu’il doit ménager les tributs, mais parce que la loi de sa subsistance est ailleurs. »

Commentaire :

Il n’est pas utile de s’étendre sur ce point, car je pense que tout le monde aura fait le rapprochement avec le comportement belliqueux des États-Unis, plus grande « démocratie absolutiste » du monde, et qui, avec 400 milliards de $ attribués chaque année au secteur militaire, dépendent de guerres chroniques pour suivre la logique de leur économie. Outre les deux conflits mondiaux, quand ils ne sont pas en Corée (1951), au Vietnam (1964-1973), au Panama (1989), en Irak (1991), en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), encore en Irak (2003), ils trouvent toujours bien l’un ou l’autre pays à qui vendre des armes, un camp à aider contre un autre, comme Taïwan ou plusieurs pays africains.

« Machiavel :

Il y a une manière particulière de présenter le budget, d’en dissimuler, au besoin, l’élévation croissante. Il n’est pas de gouvernement qui ne soit dans la nécessité d’en agir ainsi.

Montesquieu :

Puisque vos dépenses augmentent, il faut bien que vos ressources croissent dans la même proportion. Trouverez-vous, comme Jules César, une valeur de deux milliards de francs dans les coffres de l’État, ou découvrirez-vous les sources du Potose ?

Machiavel :

Vos traits sont fort ingénieux ; je ferai ce que font tous les gouvernements possibles, j’emprunterai.

Quelquefois il y a, vous le savez, en finances des mots tout faits, des phrases stéréotypées, qui font beaucoup d’effet sur le public, le calment, le rassurent.

Ainsi, en présentant avec art telle ou telle dette passive, on dit : ce chiffre n’a rien d’exorbitant ; – il est normal, il est conforme aux antécédents budgétaires ; – le chiffre de la dette flottante n’a rien que de très-rassurant. Il y a une foule de locutions semblables dont je ne vous parle pas parce qu’il est d’autres artifices pratiques, plus importants, sur lesquels je dois appeler votre attention.

D’abord, dans tous les documents officiels il est nécessaire d’insister sur le développement de la prospérité, de l’activité commerciale et du progrès toujours croissant de la consommation.

Le contribuable s’émeut moins de la disproportion des budgets, quand on lui répète ces choses, et on peut les lui répéter à satiété, sans que jamais il s’en défie, tant les écritures authentiques produisent un effet magique sur l’esprit des sots bourgeois. Lorsque l’équilibre des budgets est rompu et que l’on veut, pour l’année suivante, préparer l’esprit public à quelque mécompte, on dit à l’avance, dans un rapport, l’année prochaine le découvert ne sera que de tant.

Si le découvert est inférieur aux prévisions, c’est un véritable triomphe ; s’il est supérieur, on dit : « le déficit a été plus grand qu’on ne l’avait prévu, mais il s’était élevé à un chiffre supérieur l’année précédente ; de compte fait, la situation est meilleure, car on a dépensé moins et cependant on a traversé des circonstances exceptionnellement difficiles : la guerre, la disette, les épidémies, des crises de subsistances imprévues, etc. »

« Mais, l’année prochaine, l’augmentation des recettes permettra, suivant toute probabilité, d’atteindre un équilibre depuis si longtemps désiré : la dette sera réduite, le budget convenablement balancé. Ce progrès continuera, on peut l’espérer, et, sauf des événements extraordinaires, l’équilibre deviendra l’habitude de nos finances, comme il en est la règle. »

Montesquieu :

Mais ne vous préoccuperez-vous pas de payer enfin ?

Machiavel :

A cet égard les moyens sont très-variés : il y a d’abord l’impôt.

Machiavel :

Il y a d’autres moyens : il y a ce que l’on appelle la conversion. Ceci est relatif à la dette que l’on appelle consolidée, c’est-à-dire à celle qui provient de l’émission des emprunts. On dit aux rentiers de l’État, par exemple : jusqu’à ce jour je vous ai payé 5 p.c. de votre argent ; c’était le taux de votre rente. J’entends ne plus vous payer que le 4 1/2 ou le 4 p.c. Consentez à cette réduction ou recevez le remboursement du capital que vous m’avez prêté.

Montesquieu :

Mais si l’on rend réellement l’argent, je trouve le procédé encore assez honnête.

Machiavel :

Sans doute on le rend, si on le réclame ; mais très-peu s’en soucient ; les rentiers ont leurs habitudes ; leurs fonds sont placés ; ils ont confiance dans l’État ; ils aiment mieux un revenu moindre et un placement sûr. Si tout le monde demandait son argent il est évident que le Trésor serait pris au lacet. Cela n’arrive jamais et l’on se débarrasse par ce moyen d’un passif de plusieurs centaines de millions. Voici une autre combinaison relative à un autre genre de dette. Je vous disais tout à l’heure que l’État avait à sa disposition les fonds des caisses de prévoyance et qu’il s’en servait en payant le loyer, sauf à les rendre à première réquisition. Si, après les avoir longtemps maniés, il n’est plus en mesure de les rendre, il consolide la dette qui flotte dans ses mains.

Montesquieu :

Je sais ce que cela signifie ; l’État dit aux déposants : Vous voulez votre argent, je ne l’ai plus ; voilà de la rente.

Machiavel :

Précisément, et il consolide de la même manière toutes les dettes auxquelles il ne peut plus suffire. Il consolide les bons du Trésor, les dettes contractées envers les villes, envers les banques, enfin toutes celles qui forment ce que l’on appelle très-pittoresquement la dette flottante, parce qu’elle se compose de créances qui n’ont point d’assiette déterminée et qui sont à une échéance plus ou moins rapprochée. Je ne vous indique seulement pas la millième partie des combinaisons que l’on peut employer. Loin de redouter l’accroissement des rentes perpétuelles, je voudrais que la fortune publique entière fût en rentes ; je ferais en sorte que les villes, les communes, les établissements publics convertissent en rentes leurs immeubles ou leurs capitaux mobiliers. C’est l’intérêt même de ma dynastie qui me commanderait ces mesures financières. Il n’y aurait pas dans mon royaume un écu qui ne tînt par un fil à mon existence.

Montesquieu :

Mais à ce point de vue même, à ce point de vue fatal, atteindrez-vous votre but ? Ne marchez-vous pas, de la manière la plus directe, à votre ruine à travers la ruine de l’État ? Ne savez-vous pas que chez toutes les nations de l’Europe il y a de vastes marchés de fonds publics, où la prudence, la sagesse, la probité des gouvernements est mise à l’enchère ? A la manière dont vous dirigez vos finances, vos fonds seraient repoussés avec perte des marchés étrangers et ils tomberaient aux plus bas cours, même à la Bourse de votre royaume.

Machiavel :

C’est une erreur flagrante. Un gouvernement glorieux, comme serait le mien, ne peut que jouir d’un grand crédit à l’extérieur. A l’intérieur, sa vigueur dominerait les appréhensions. Au surplus je ne voudrais pas que le crédit de mon État dépendît des transes de quelques marchands de suif ; je dominerais la Bourse par la Bourse.

Montesquieu :

Qu’est-ce encore ?

Machiavel :

J’aurais de gigantesques établissements de crédit institués en apparence pour prêter à l’industrie, mais dont la fonction la plus réelle consisterait à soutenir la rente. Capables de jeter pour 400 ou 500 millions de titres sur la place, ou de raréfier le marché dans les mêmes proportions, ces monopoles financiers seraient toujours maîtres des cours.

Commentaire :

Outre les discours visant à rassurer le public sur la situation des finances, et les méthodes visant à cacher cette même situation, nous connaissons tous à quel point la situation de la dette est catastrophique et Ô combien son montant est exponentiel. Cette dette permet au gouvernement de vivre au-dessus de ses moyens, et condamne le contribuable à être pris dans un système d’esclavage où il devra toujours s’échiner à rembourser une dette qui ne fera qu’augmenter, paradoxalement.

Quant aux gigantesques établissements de crédits, maîtres des cours, le plus frappant est sans doute la Réserve Fédérale des États-Unis (La FED, banque centrale), qui, par la gestion de la masse monétaire et donc des cours de l’argent, détermine également la valeur de ce dernier.

Conclusion

« Montesquieu :

La souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément subversive, la souveraineté du droit humain ; c’est cette doctrine matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le sang, et lui a infligé l’opprobre du despotisme après le délire de l’indépendance. Il n’est pas exact de dire que les nations sont maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c’est Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre la justice éternelle, même contre Dieu ; qui oserait aller jusque-là ? Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s’y trouve communément attachée, n’est pas un principe moins funeste, car il voue les peuples à l’obscurantisme, à l’arbitraire, au néant, il reconstitue logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau d’esclaves, conduits, comme dans l’Inde, par la main des prêtres, et tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement ? Si le souverain est l’envoyé de Dieu, s’il est le représentant même de la Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines soumises à son empire, et ce pouvoir n’aura de frein que dans des règles générales d’équité, dont il sera toujours facile de s’affranchir.

C’est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont livrées les furieuses batailles de l’esprit de parti ; les uns s’écrient : Point d’autorité divine ! les autres : Point d’autorité humaine ! O Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l’une ou l’autre de ces alternatives ; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème contre ta sagesse ! Entre le droit divin qui exclut l’homme et le droit humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel ; les nations comme les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les droits, tous les pouvoirs, à la charge d’en user suivant les règles de la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu’elle est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l’exercent ; elle est divine en ce sens qu’elle est instituée par Dieu, et qu’elle ne peut s’exercer que suivant les préceptes qu’il a établis. »

Cette formule de Maurice Joly me semble parfaitement synthétiser ce qui a toujours prévalu au cours de l’histoire des civilisations : « Il ne s’agit que de mettre le despotisme en harmonie avec les mœurs modernes. »

En outre, la politique du juste milieu est la seule qui puisse être valable; écoeurés par les abus d’un clergé ecclésiastique, nous avons sombré dans l’autre extrême, les abus d’un groupe privilégié de matérialistes. Nous sommes passés de l’obscurantisme religieux à l’obscurantisme matériel. Espérons qu’un jour, les peuples seront capables de la maturité qui leur permettra d’établir un système qui puisse enfin être subtil et nuancé, ce qui le rendra juste.

Les Dialogues aux enfers entre Machiavel et Montesquieu peuvent être consultés en lecture sur Wikisource

Par Serge Halimi

Après avoir présenté les combats en Afghanistan comme une « guerre nécessaire », le président Barack Obama est pressé par le général Stanley McChrystal, qu’il a lui-même nommé à la tête des forces américaines dans ce pays, d’y déployer quarante mille soldats supplémentaires. La guerre dure depuis huit ans.

En Indochine, les Etats-Unis appuyèrent une pléiade de gouvernements corrompus, illégitimes, perçus comme fantoches par la population. Sans succès. En Afghanistan, ni les Britanniques ni les Soviétiques ne purent s’imposer en dépit des moyens qu’ils engagèrent. Aujourd’hui, bien que les pertes militaires américaines demeurent relativement modestes (huit cent quatre-vingts morts depuis 2001, contre mille deux cents par mois au Vietnam en 1968), et le mouvement antiguerre atone, quelles perspectives de « victoire » peuvent escompter des armées occidentales perdues dans les montagnes afghanes, les trafics de drogue (1), et suspectées de guerroyer contre l’islam ?

Ministre français des affaires étrangères, M. Bernard Kouchner espère toutefois « gagner les cœurs avec un gilet pare-balles ». De son côté, le général McChrystal prétend : « Notre affaire, ce n’est pas de tuer le maximum de talibans, mais de protéger la population » (2). Une idée commune sous-tend de telles proclamations, au-delà du cynisme : celle que le développement social et les opérations de guerre peuvent être menés de front dans un territoire où, pourtant, il est impossible de distinguer les insurgés des civils. Au Vietnam, le journaliste américain Andrew Kopkind avait résumé d’une formule assassine ce genre de « contre-insurrection » : « Bonbons le matin, napalm l’après-midi. »

A défaut d’espérer vaincre un jour des combattants nationalistes dont Washington a pu apprécier la pugnacité quand, avec son concours, ils s’employaient à saigner à blanc l’Union soviétique, les Etats-Unis aimeraient que se distendent les liens, déjà fragiles, entre les talibans et les militants d’Al-Qaida (3). Car, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, c’est pour anéantir les seconds que Washington a déployé en Asie centrale ses soldats et ses drones, pas par souci de scolariser les petites Afghanes.

S’il refuse l’escalade militaire que réclament les néoconservateurs, le nouveau Prix Nobel de la paix va donc devoir bientôt expliquer à son opinion publique qu’on réalise rarement le bonheur des peuples en les soumettant à une occupation armée ; que les disciples de M. Oussama Ben Laden ne comptent plus qu’une poignée de rescapés en Afghanistan ; enfin, qu’un éventuel compromis avec une fraction des talibans, moins hallucinée (lire « Surprenante souplesse tactique des talibans en Afghanistan »), ne menace pas la sécurité nationale des Etats-Unis. La Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, qui ont plutôt intérêt à ce que ce foyer de tension régional s’apaise, pourraient œuvrer dans le sens d’un règlement négocié. Engager sa vie pour la « démocratie » en terre étrangère constitue déjà un pari singulier ; faut-il vraiment mourir pour M. Hamid Karzaï ? Et s’y résoudre alors que, de l’aveu même du général McChrystal, le « maire de Kaboul », maintenu en place par la fraude électorale, a réalisé la prouesse incroyable de rendre une partie du peuple afghan « nostalgique de la sécurité et de la justice du régime taliban »…

Bien que près de trente et un mille soldats britanniques, allemands, français, italiens, etc., affrontent les insurgés aux côtés des militaires américains, toutes ces questions paraissent ne pas concerner les dirigeants européens. Les choix de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) sont plus que jamais arrêtés à Washington. A Paris, le président Nicolas Sarkozy vient d’annoncer qu’il n’enverrait « pas un soldat de plus » combattre les talibans. Mais il a ajouté : « Faut-il rester en Afghanistan ? Je réponds “oui”. Et rester pour gagner  (4).  » Noyée dans un entretien de deux pages, cette déclaration n’a suscité aucune réaction. C’était également la manière la plus généreuse de la commenter.

Notes<!– document.write(' Imprimer’); // –>

Lutte contre le terrorisme international, retour annoncé de la France dans les instances militaires, arrivée de Barack Obama… L’OTAN doit aujourd’hui faire face à de nouveaux défis. État des lieux.

Privée de sa raison d’être après la mort de son frère ennemi, le pacte de Varsovie, l’OTAN a pourtant survécu. On peut même dire qu’à l’heure de son 60e anniversaire, l’organisation se porte bien, à en juger par l’attirance qu’elle exerce sur plusieurs États de l’ex-URSS. De quinze, ses membres sont passés à vingt-six, et bientôt à vingt-huit, peut-être même à trente si elle intègre la Géorgie et l’Ukraine.

Légitimée par cet élargissement, l’OTAN s’est aujourd’hui donné de nouvelles missions : il ne s’agit plus seulement de défendre l’Europe, mais d’œuvrer plus largement à la sécurité du monde occidental. Un objectif affirmé depuis que l’organisation s’est lancée dans la guerre contre le terrorisme international et la prolifération nucléaire.

Mais qui définit les menaces ? Faut-il considérer l’OTAN comme un outil au service des seuls États-Unis qui décideraient de tout ? L’organisation ne reste-t-elle pas un gage de sécurité pour une Europe incapable de se construire une défense commune ? Est-ce la raison pour laquelle la France envisage de reprendre sa place au sein des instances militaires de l’OTAN ? L’arrivée d’Obama aux affaires va-t-elle changer la donne ?

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Source : La Némésis du Nouvel Ordre Mondial

This was the European Union’s big moment. Finally after years of diplomatic wrangling, backroom deals and “No” votes from its citizens, the EU behemoth achieved what it always does. It pushed through a treaty that nobody really wanted but the leaders and the Eurocrats decided we all needed.

I write this as someone who spent an unhealthy amount of time at European summits, including the longest in history – at Nice. I would love to see the EU come up with treaties where they actually had the confidence to consult its 300 million citizens and listen to their decisions.

Leaving that aside for a moment, the idea of a “president” of Europe and a “foreign minister” was one of the most sensible parts of the Lisbon Treaty.  If the European Union wants to have a voice on the world stage as it always says it deserves then it needs to be taken seriously.

As US secretary of state Henry Kissinger famously said: “Whom do I call when I want to call Europe?

This was supposed to provide the answer.

In an age of personality driven politics and a 24-hour global media that requires a face to represent the organisation at international level and to be there when CNN or the BBC or Al Jazeera wants to hear from Europe there is someone to go to.

Yet tonight the EU failed to live up to this opportunity to choose the best “president” and best “foreign minister” for its people.

The combined egos of Angela Merkel and Nicholas Sarkozy have blocked the right choices.

Europe has plenty of talented politicians who have either proved they could do the job or have the potential to live up to the role. Tony Blair may be too much of an international statesman and brilliant communicator for Sarko/Merk and former Latvia president Vaira Vike-Freiberga would have been a formidable force who would have proved that eastern Europe is firmly part of the EU and a force to be reckoned with.

For the foreign policy job, Europe could have picked Chris Patten, former Swedish PM Carl Bildt and former Italian premier Massimo D’Alema.
So who did the Franco-German stitch up appoint to the two top jobs in the EU?

Well they have plenty in common. Neither has ever been elected at a national level. Neither has the experience to do the job. Neither has the charisma or credibility to be taken seriously on the world stage. Neither has any name recognition, barely within their home countries.
Herman van Rompuy, the new EU president was appointed as prime minister of Belgium less than a year ago. He has zero charisma, international experience or credibility.

Baroness Cathy Ashton, who I have dealt with in the past when she was a junior minister, has only been an EU commissioner for about a year, and was even suggested as too inexperienced to replace Peter Mandelson in the EU trade post when she was appointed by the Gordon Brown. In an interview this evening Cathy Ashton claimed her experience of other walks of life, and not foreign affairs, made her qualified for the biggest diplomatic job in the continent of Europe.
When there’s a crisis who is Hu Jintao, Barack Obama or Vladmir Putin going to call? Herman van Rompuy? No. Merkel, Sarkozy and Brown.
Just what they wanted. The status quo.

When there’s a crisis who is Secretary Hillary Clinton or UN secretary general Ban Ki-moon going to call? Cathy Ashton. No. Miliband, Guido Westerwelle and Bernard Kouchner.

Just what they wanted. The status quo.

This time last year America elected an outstanding president promising change.

This year Europe has appointed a low key bureaucrat who will guarantee that nothing changes.

JERUSALEM (WJC)–Senior Palestinian officials have announced that they would seek a UN Security Council resolution recognizing an independent Palestinian state. Saeb Erekat, the chief Palestinian negotiator, told Israeli radio that Palestinians were “fed up with your time-wasting”. He did not give a time frame for the resolution, but said that the state would be along the 1967 Armistice lines, with East Jerusalem as its capital. Erekat told ‘Reuters’: “When we are ready, we will go.”

The Palestinian Liberation Organization already declared independence unilaterally on 15 November 1988. The declaration was recognized by dozens of countries, but never implemented on the ground. Instead, the Oslo Accords in the 1990s brought about the establishment of the Palestinian Authority.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said there was no alternative to negotiations to secure peace and that any unilateral moves by the Palestinians would unravel past agreements. “There is no substitute for negotiations between Israel and the Palestinian Authority and any unilateral path will only unravel the framework of agreements between us and will only bring unilateral steps from Israel’s side,” Netanyahu said in a speech on the Middle East peace process.

Meanwhile, French Foreign Minister Bernard Kouchner is heading to the Middle East this week, hoping to dissuade Palestinian leader Mahmud Abbas from abandoning the peace process and convince Israel to engage in it. Kouchner will visit Israel and the West Bank on Tuesday and Wednesday. French officials said Kouchner would not be bringing any new proposals for breaking the impasse between Israel and the Palestinians. The foreign minister last week said it was crucial for Abbas to reverse his decision to not seek re-election in January. “I will press Mahmud Abbas to obstinately continue his work for peace,” Kouchner said.

*
Preceding provided by World Jewish Congress

Demnächst, am 19. November, soll eine völlig neue Position zu besetzen sein, die des „Europäischen Außenministers“. In den Startlöchern stehen Viele, auch Sozialisten. Wer es konkret werden soll, darüber herrscht einige Verwirrung. Martin Schulz, Fraktionsvorsitzender der SPE im Europäischen Parlament, sprach am Rande der Berliner Feierlichkeiten zur Wiedervereinigung davon, dass David Miliband, derzeit britischer Außenminister der Labour-Regierung Brown, an einer Kandidatur „nicht interessiert sei“. Er wolle daher den Italiener  D’Alema „massiv unterstützen“. Erstaunlich an der Wortwahl ist: Das Europäische Parlament hat bei dieser Entscheidung nichts mitzureden, sie ist eine des Europäischen Rates. Schulz offenbart mit seiner Rhetorik daher lediglich eine aus den nationalen Politiken stammende Malaise, die des Proporzdenkens: Nord-Süd, Konservative gegen Sozialdemokraten. Ohne Ansehung der Personen, obwohl die, die zur Auswahl stehen, das neu ausgerichtete Amt auf Jahrzehnte hinweg prägen werden.

Damit ist der klassische Blog-Eintrag zu Ende. Umblättern. Oder doch nicht, wenn man einen der Kandidaten näher kennen lernen will, ein vermitteltes Shake-Hands mit Small-Talk.

Massimo D’Alema, 1949 in Rom geboren, ist das, was man einen Vollblutpolitiker nennt. Als Kommunist der dritten Generation im Nachkriegsitalien bekleidete er bereits in jungen Jahren prestigeträchtige Ämter im Partito Comunista Italiano (PCI) und im Rat der Stadt Pisa, deren Eliteuniversität „La Normale“ er ohne Abschluss besucht hatte. Wäre sein Mentor, der charismatische  Enrico Berlinguer, der ihn u.a. zum Führer der Jungkommunisten im FGCI berief, 1984 nicht unerwartet früh gestorben, seine Parteikarriere wäre noch steiler verlaufen. So kam seine Stunde erst, als 1989 die Berliner Mauer fiel. Die einsetzende Debatte um die Zukunft der Partei, die sich um den praktischen Erfolgsbeweis ihrer Ideologie gebracht sah, wurde von D’Alema maßgeblich beeinflusst und mündete 1991 in der Überführung in die Demokratische Partei der Linken (Partito Democratico della Sinistra, PDS), deren Vorsitz er 1994 übernahm. Unter Öffnung gegenüber der gemäßigten Linken wandelte sich der PDS 1998 in „Linksdemokraten“ (Democratici di Sinistra, DS) um, die ihrerseits 2007 aufgelöst und maßgeblich formell wie personell Bestandteil des neu gegründeten Partito Democratico (Demokratische Partei, PD) wurden. Parallel dazu verlief die parlamentarische Karriere des Politikers. Seit 1987 Mitglied der Abgeordnetenkammer in Rom, mit einer kurzen Unterbrechung Juni 2004 bis Mai 2006 als Abgeordneter im Europäischen Parlament, war D’Alema bisher der einzige Ministerpräsident Italiens (Oktober 1998 bis Dezember 1999; Dezember 1999 bis April 2000), der seine Wurzeln im PCI hat. Von Mai 2006 bis Januar 2008 war er unter Regierungschef Romano Prodi Außenminister.

Eine Erfolgsstory? Scheinbar, aber die Brüche im politischen Leben von Massimo D’Alema sind nicht nur an der Unstetigkeit seiner politischen Heimat abzulesen. Sie sind von der Unfähigkeit charakterisiert, stabile Mehrheiten organisieren zu können. Als 1996 unter Ministerpräsident Romano Prodi erstmals Postkommunisten und –christdemokraten in Italien gemeinsam am Regierungstisch saßen, vollbrachte dieses heterogene Bündnis das  Unvorstellbare: Die öffentlichen Finanzen so zu ordnen, dass Italien die Kriterien für den Beitritt zur Euro-Zone schaffte. D’Alema bekleidete dabei zwar kein Amt, war aber als Generalsekretär des PDS die Schlüsselfigur im politischen Kräftespiel. Er konnte – andere sagen, er wollte – aber nicht verhindern, dass trotz seiner unbestreitbaren Leistungen Prodi aus dem linken Lager der Postkommunisten zunehmend angegriffen wurde und schließlich im Oktober 1998 über deren Misstrauensvotum stürzte. Nachfolger im Amt des Regierungschefs: D’Alema selbst. Allerdings nur für kurze Zeit, denn eine katastrophale Wahlniederlage seines Bündnisses bei Regionalwahlen, zu denen er sich Vorfeld zu siegesgewiss geäußert hatte, schadete seinem ohnehin ramponierten Renommee zusätzlich, so dass sein Rücktritt unausweichlich wurde. Diese signifikante Schwächung der Linken ermöglichte schließlich die Etablierung Silvio Berlusconis, der ab 2001 für fünf Jahre ungestört regieren konnte, für Italien ein außerordentlicher Vorgang und heute bereits Teil der Legende um den Medientycoon. Die Geschichte wiederholte sich beinahe deckungsgleich, als 2007, nach dem nur knappen Wahlsieg eines neuen Mitte-Links-Bündnisses von Romano Prodi, D’Alema als Außenminister die Linke im römischen Senat mit einem Bericht zu außenpolitischen Leitlinien (u.a. Abzug aus dem Irak; Verbleib und Finanzierung der Soldaten in Afghanistan) provozierte. Seine Drohung, die „Regierung muss nach Hause gehen, wenn der Bericht durchfällt“, wirkte wie eine Ankündigung und zwang nach dem Misstrauensvotum Prodi abermals zum Rücktritt. Die Schwächung war derart nachhaltig, dass es ein Jahr danach zu Neuwahlen kam mit dem neuerlichen Sieg  Berlusconis, der in seiner praktischen Auswirkung heute die Medien der ganzen Welt beschäftigt. Die Anmaßung, das hohe Amt des italienischen Staatspräsidenten bekleiden zu wollen, wofür er im April 2007 den Hut selbst in den Ring warf, löste sich im Lichte seines Werdeganges schnell auf. Die Animositäten, die er im Laufe der Jahre aufgelesen hatte, fielen schlagartig auf ihn zurück: Die pazifistische Strömung in der Linken verübelte ihm immer noch, dass er als Ex-Kommunist und Regierungschef den NATO-Einsatz im Kosovo maßgeblich befördert hatte, beinahe alle Parteien und Interessengruppen, dass er bei der Hinwendung zu einem dem Mehrheitswahlrecht angenäherten Wahlsystem zu einer Ausdünnung der Parteienlandschaft beigetragen hatte und die eigenen Leute, dass er nicht nur gelegentlich taktische Bündnisse mit der aufkommenden Kraft Berlusconi einging und diesen damit mittelbar stärkte.

Ob ein solcher Politiker, der in Bezug auf seine eigenen Projekte als gescheitert anzusehen ist, auf der Position des „Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik“ in Europa mehr Erfolg haben wird, ist auszuschließen. Hier geht es nämlich nicht mehr lediglich um die Fortführung der bisherigen, als bessere Parkettdiplomatien zu bezeichnenden Politiken einer Ferrero-Waldner oder eines Solana, sondern um die Schaffung eines neuen Rates für Auswärtige Angelegenheiten. Und das ist politisch wie menschlich ein Schleudersitz. Politisch, weil die außenpolitischen Stimmen von 27 souveränen Mitgliedsstaaten abgestimmt und zusammen formuliert werden müssen, was inhärent schon Unmögliches bedeutet. Die französische Parallelpolitik der „Francophonie“, die neuerlich am Beispiel Mayotte zeigt, dass die angeblich überholte Politik der „Françafrique“ weiterhin fröhliche Urständ‘ feiert, in Kollision mit dem britischen Commonwealth of Nations, von der Mittelmeerunion ganz zu schweigen; Nationale Sicherheitsinteressen, die am Beispiel des vormals geplanten Raketenschildes der USA demonstrieren, dass im neu erwachsenen Europa jederzeit grundlegende Brüche entstehen können, was auch sprachlich Unterschiede im Selbstverständnis aufgedeckt hat (tschechische Medien etwa schrieben in dem Zusammenhang durchgehend von Mitteleuropa, deutsche hingegen von Osteuropa); die Haltung gegenüber einem immer noch nicht befriedeten Balkan, dem Theo Sommer in der “ZEIT” sogar einen neuerlichen Krieg prophezeit, wenn die dortigen Ländern nicht schnell in die EU aufgenommen werden. Der neue Außenminister wird in einem heiklen Balanceakt versuchen müssen, die bisherige Kakophonie Europa zu einem Chor zu einen, unterfüttert mit einem soliden, nicht primär nationalen Interessen huldigenden Apparat. Aber er wird auch im persönlichen Umgang, dieses „gewisse Etwas“ mitbringen müssen, das den Eitelkeiten der diversen Gouvernements-Repräsentanten schmeichelt und im entscheidenden Moment eine Kompromissformel entlockt. D’Alema leistet dies alles nicht. Von Freunden als „Graf Max“ wegen seiner Vorliebe für Luxusjachten und sonstige elitäre Attribute tituliert, von den Gegnern als „Eisenbart“ verschrien, können selbst engste Weggefährten nicht umhin, öffentlich zu konstatieren, er verberge seine politische Sensibilität „hinter einer Maske aus Zynismus und Erbarmungslosigkeit“. Damit beweist man aber eher weniger die Fähigkeit zum Brückenschlag als mehr zum politischen Abdeckertum. Die Art, wie er selbst Koalitionäre ans Messer geliefert hat, ist dafür der praktische Beweis.

Ist das alles nur l’art pour l’art, weil der Leser, noch weniger als ein Fraktionsvorsitzender im Europäischen Parlament, so rein gar nichts mit dieser Entscheidung zu tun hat? Sicher nicht, denn er kann zumindest in Form einer echten geistigen Übung (was weiß ich über wen in Europa) selbst überprüfen, wen er denn ins Rennen schicken würde. Ich selbst würde, wenn ich könnte, Bernard Kouchner nehmen. Was er angepackt hat, hat er realisiert, von Médecins sans Frontières über UNO-Mandate bis hin zur Tatsache, dass er als Vorzeigesozialist keine Berührungsängste mit dem autoritärsten französischen Präsidenten seit Charles de Gaulle hat. Sein Außenministerium, das umtriebigste in ganz Europa, führt er zudem nicht nur kraft eigener Connaissance, sondern auch Dank der Connection mit Gattin Christine Ockrent. Diese ist als Chefin von AEF für die außenpolitischen Koordination der staatlichen Medien, allen voran RFI, France24 und TV5Monde verantwortlich. Ein Publikum von rund 600 Millionen Menschen auf fünf Kontinenten. So etwas nennt sich praktische Grandeur, Erfolg und ist die äußerste Form von der Kunst des Machbaren. So etwas würde Europa benötigen und nicht eine weitere gescheiterte Existenz auf Versorgungsposten.

« Le président afghan Hamid Karzaï est corrompu» et «l’ Otan ça ne fonctionne pas du tout en Afghanistan».

C’est le ministre français des Affaires étrangères qui l’a dit au New York Times. Des propos qui contrastent avec les habitudes de la diplomatie, mais qui ne surprennent pas dans  bouche de Bernard Kouchner.

Bernard Kouchner a parfois des fulgurances qui trahissent son devoir de réserve. «Karzaï est corrompu, OK et alors…», dit-il au New York Times. La corruption, elle est partout : « Il faut compter avec cette corruption, mais il faut travailler avec monsieur Karzaï parce que c’est notre homme là bas».

Comprenez donc que la France travaille avec un président corrompu parce qu’il n’y a pas d’autre alternative. Le porte-parole du Quai d’Orsay ne dément pas les propos de son ministre. Bernard Valéro tente tout de même de corriger le tir : « Je crois qu’au-delà de ce que les uns et les autres peuvent dire, la situation en Afghanistan est suffisamment grave. Nous sommes mobilisés afin de trouver les bonnes solutions ».

Mais alors comment trouver les bonnes solutions quand explique Bernard Kouchner «l’OTAN ça ne marche pas en Afghanistan».
Bernard Valéro insiste : «Nous souhaitons une coopération et une concertation accrue, d’abord entre Européens ».

Un souhait certes mais apparemment qui ne marche pas selon les dires du ministre. Mais le porte-parole du chef de la diplomatie française demeure confiant : « Nous y travaillons, nous y travaillons. Et c’est ce que le ministre également a rappelé. Nous y travaillons ».

A l’Elysée, Nicolas Sarkozy, en marge d’un sommet franco-polonais, déclare : « Nous travaillons avec le président Karzaï mais nous restons engagés de façon déterminée pour les aider à réussir ».

C’est ce message que portera le ministre français des Affaires étrangères lorsqu’il se rendra à Kaboul à la cérémonie d’investiture du président Karzaï. « Parce que c’est notre homme là-bas», insiste Bernard Kouchner.

Bref, l’homme de la France et des Occidentaux.

Source : RFI

Against the assessment of his national security adviser, the president will reportedly increase the U.S. military footprint in Afghanistan by 34,000 in 2010.

President Barack Obama could announce he will send another 34,000 U.S. troops to Afghanistan after completing a week-long trip to Asia and a Nov. 23 meeting with NATO allies, Jonathan Landay reports at McClatchy.

Officials within the military and the Obama Administration confirm the plan will add:

• One Marine and three Army brigades, totaling up to 23,000 combat and support troops;
• 7,000 troops to “man and support a new division headquarters for the international force’s Regional Command (RC) South in Kandahar”; and
• Up to 4,000 additional trainers

Though the plan falls well short of the request following the assessment of General Stanley McChrystal, commander of the U.S.-led International Security Assistance Force (ISAF), who said the situation was risking “mission failure” without a full-scale counterinsurgency (COIN) strategy. The “low risk option”, he reportedly said, would be an increase of 80,000 troops. , Mr. Landay reported October 16 with Nancy Youssef.

Officials told them “his medium risk option” was an increase of 40- to 45,000 troops with around 20,000 being a “high risk option”. They added that the U.S. can only send an additional 30,000 troops “without putting excessive strains on the Army and Marine Corps” and report that Gen. McChrystal says that such a plan would not suffice.

Saturday’s report adds, with Nancy Youssef and John Walcott contributing:

Coalition forces now include 67,000 U.S. and 42,000 troops from other countries. The Army’s counterinsurgency manual estimates that an all-out counterinsurgency campaign in a country with Afghanistan’s population would require about 600,000 troops.

Although the administration privately is holding out little hope of persuading Canada or the Netherlands to abandon their plans to withdraw combat troops, much less getting additional allied troops, it wants to avoid creating the impression—at home and abroad—that the U.S. “is going it alone” in Afghanistan, said one military official.

In an interview with The New York Times, French Foreign Minister Bernard Kouchner, “complained that the American administration is leaving its NATO allies in the dark about its new strategy”, McClatchy adds.

The Administration also wants “time to launch a public relations offensive to convince an increasingly skeptical public and a wary Democratic Congress—which must agree to fund the administration’s plan—that the war, now in its ninth year and inflicting rising casualties, is one of ‘necessity’, as Obama said earlier this year”.

General James Jones, national security adviser to the Administration, told Der Spiegel, this weekend: “Generals always ask for more troops…. You can keep on putting troops in, and you could have 200,000 troops there and Afghanistan will swallow them up as it has done in the past.”

Instead of a nation-building mission, Gen. Jones said the focus should be “a better plan with the allies to gradually turn over responsibility for the country to Afghan institutions and organizations in as short a time as possible”, adding: “And we will put much more emphasis on battling corruption and putting competent and honest people in positions of authority. We will be working with our friends and allies to do that.”

“Other military officers, particularly in the Army, warn that committing more troops to Afghanistan could risk ‘breaking’ the force by reducing the time soldiers can spend at home between deployments, overtaxing equipment and destroying families,” McClatchy reports. “Those problems could worsen if Iraq’s January elections are delayed or disrupted, and with them the administration’s timetable for withdrawing U.S. forces from that country.”

The Administration made it clear that withdrawing was not an option on the table. The only alternative to a COIN strategy—focused on aiding the Afghan government in establishing its monopoly on power and “winning the hearts and minds” of the local population—was a counterterrorism (CT) strategy, proposed by Vice President Joe Biden, to focus on targeted assassinations stretching into Pakistan.

The assassinations would target leaders of the Taliban and al-Qa’ida, according to intelligence and committed by unmanned aircrafts (drones). The Administration has committed more airstrikes in 2009 than the Bush Administration did in the three years prior—greatly increasing the civilian casualties, aiding militant recruiting and further dividing the population away from sympathizing with ISAF.

Early on, it seemed this proposal was not taken seriously. The rhetoric just wasn’t as blunt as the president saying a “drastic reduction in troops” was “not an option”. Officials and experts have all predicted the president would add at least 10- to 15,000 more troops, but nowhere near 80,000 to find what’s been called a “middle ground”.

The mainstream poli-intellectual class is generally only criticizing policy, not ethics. They don’t form opinions as the ‘op’ in ‘op-ed’ would suggest. They identify two, maybe three, common threads that seem to be regurgitated most and pick a bandwagon. The so-called ‘realists’ usually deviate by immediately brushing off the most extremely hawkish ‘option’ as devoid of reality and the most ethical as… devoid of reality. Only their opinion, the most controversial of the three, said in a calm tone, in true reality [sic].

David Ignatius at The Washington Post (WaPo), reporting from Afghanistan, strongly supports a heavy increase in troops: “I think he should add enough troops to continue the mission he endorsed in March to ‘reverse the Taliban’s gains‘ and improve security in Afghanistan’s population centers. I don’t know whether the right number is the roughly 40,000 that Gen. Stanley McChrystal has recommended, but it should be the minimum number necessary.”

Thomas Friedman at the NYT was, surprisingly, more realistic that usual: “We need to be thinking about how to reduce our footprint and our goals there in a responsible way, not dig in deeper. We simply do not have the Afghan partners, the NATO allies, the domestic support, the financial resources or the national interests to justify an enlarged and prolonged nation-building effort in Afghanistan.”

Fareed Zakaria, international editor of Newsweek, is predictably following the lead of Thomas Ricks, senior fellow at the Center for a New American Security (CNAS). Mr. Ricks and his cronies are pushing a COIN-CT hybrid—population control in the urban areas and targeted assassinations in the rural areas and Pakistan.

“I think Gen. McChrystal’s plan, which calls for a major troop increase in order to carry out a counterinsurgency campaign, is better than any alternative I can see (especially a return to whack-a-mole counterterrorism, supposedly advocated by VP Biden),” Mr. Ricks wrote at The Daily Beast.

“In other words, let the Taliban try to set up bases in these remote areas with prickly locals. NATO forces can then periodically disrupt the Taliban rather than the other way around,” Mr. Zakaria follows-up in his Newsweek column, after Mr. Ricks gave his take on Mr. Zakaria’s CNN Sunday program, the week before. “In fact, the crucial judgments that have to be made involve what the troops will do and how much of Afghanistan to cover. Ricks said to me, ‘Why not do the Petraeus plan [counterinsurgency] for the major population centers and the Biden plan [counterterrorism] for the rest of the country?’ That sounds like a middle course that is smart and practical, which might need some more forces or perhaps can make do with the almost 100,000 already there.”

And there you have it. ‘Realpolitik‘ in action. CNAS is the new PNAC.

There’s an opinion missing from the intellectual circle jerk, though…. The people who actually own the land ISAF is occupying: the Afghan people.

“If the foreign forces are not seen so by Afghans already, they are on the cusp of being regarded as occupiers, with little to show people for their extended presence, fueling wild conspiracies about why they remain here,” Alissa Rubin reports at the NYT (on Saturday, when no one reads it).

Sean Smith of the London Guardian spent a month with U.S. troops and saw the Afghans make it very clear they want the troops to leave (7:09):

C.I.A. and military officials have confirmed that Ahmed Wali Karzai, provincial council chairman of Kandahar and brother of Afghan President Hamid Karzai, “gets regular payments from the [Agency], and has for much of the past eight years”.

“He helps the C.I.A. operate a paramilitary group, the Kandahar Strike Force, that is used for raids against suspected insurgents and terrorists,” the report added.

A top former Afghan Interior Ministry official familiar with Afghan counternarcotics operations said that “a major source of Mr. Karzai’s influence over the drug trade” is “his control over key bridges”, making him “able to charge huge fees to drug traffickers to allow their drug-laden trucks to cross the bridges”.

One has to ask about the ones who have been assassinated by U.S. forces from leads out of the C.I.A. The poppy fields selected to be incinerated. The traveling factions hunted down.

The targets chosen by Mr. Karzai to ’supply information’ to the C.I.A. are obviously the people not paying the taxman. The U.N. Office of Drugs and Crime reported the Taliban is also collecting taxes. Of course, the Karzais want a surge of foreign forces. They want to knock out the tax-collecting competition like any mafia called a “government”. And as the Karzais receive more beef, the resistance polarizes: it significantly fights back which begs for more C.I.A.; or goes away and the Karzais get their opium monopoly.

Zbigniew Brzezinski, national security adviser to the Carter Administration and architect of the mujahideen insurgency to defeat the Soviet invasion of Afghanistan, is largely critical of the U.S. self-defeating strategy.

He notes to al Jazeera that the 2001 U.S. invasion started with the Air Force, a small number of Special Forces troops in the hundreds that sustained a larger partnership with homegrown resistance—mostly, cynical druglords whose interests were plundered by the ruling Taliban—and there was little resistance from the locals after the small Taliban ruling faction was overthrown. But now, the U.S. troop levels are over 60,000 and the “military commanders are telling us we’re not winning. What’s that tell you? Where’s the resistance? Obviously, it’s from the Taliban.”

But it’s not “The Taliban”, as in those overthrown in 2001. He continues: “It’s Afghans. Afghans who increasingly identify themselves with something they were pleased to be seen overthrown eight years ago. That’s a bad trend.”

Asked if the U.S. is following a trend similar to that of the Soviet invasion of Afghanistan—which led to the U.S.S.R. demise—in the 80’s, he replies, “I’ve been saying that for three years.” Last month, he said it was due to the “Afghan perception that [U.S. troops] are foreign invaders“.

The U.S. and U.K. presence in Central Asia is largely due to its natural gas resources and Afghanistan is necessary for a pipeline, former U.K. ambassador Craig Murray says.

“Enron acquired Uzbekistan’s natural gas rights. Turkmenistan, next door to Uzbekistan, has even more natural gas, incredible amounts of natural gas,” he says. “The natural gas reserves of Turkmenistan are equal in worth to the oil reserves of Iraq, if not greater. But you can’t get it out. There’s no way out of Central Asia for this oil and gas, except through Russia, and the Russians won’t let it go to the West, or through Iran, which the Americans aren’t keen on. The only way to get it out would be to have a pipeline going over Afghanistan.”

He added: “There are so many lies about Afghanistan. It’s about money, it’s about oil, it’s about drugs, it’s about the abuse of human rights, it’s about degradation, and it’s about all of us paying, through our taxes, for wars which benefit a tiny clique.”

Ce message s’adresse au Président de la République, Monsieur Kim Jong-il Nicolas Sarkozy.

Monsieur le Président,

Lorsque vous avez décidé de nommer Rama Yade au gouvernement, vous l’avez fait pour plusieurs raisons.
Rama Yade est une femme. Vous vouliez assurer la parité au sein de votre Gouvernement. Rama Yade est jeune. Vous vouliez abaisser la moyenne d’âge des Ministres, donner de votre présidence une image dynamique et différente des précédentes. Vous espériez obtenir ainsi des idées nouvelles, modernes, renouveler les codes ancestraux de la politique auxquels s’accrochent de leurs ongles mycosés tous les vieux croûtons de ce milieu. Enfin, Rama Yade représente une minorité visible. De la même façon que vous étiez fier de votre ouverture à gauche grâce à l’autre couille molle, vous étiez fier de votre Gouvernement-United-Colors-of-Benetton. Et vous savez quoi, vous aviez raison. A ce moment précis de l’histoire de votre Présidence, j’ai, naïvement sans doute, cru en vous, en votre gouvernement et j’ai même été émue en lisant le nom de vos Ministres (on passera sur la crise d’urticaire qui est apparue quand j’ai lu le nom de Christine Boutin).

Malheureusement, Monsieur le Président, tout cela n’était que de la poudre aux yeux. L’ami Bernie s’est révélé être le meilleur pantin de la Vème République, se transformant en l’homme invisible et de surcroît, muet, dès les premiers jours de sa prise de fonction. Réalisant ainsi la prouesse de foutre en l’air une carrière jusqu’alors honorable en pensant lui faire atteindre des sommets. Bad beat, Bernie. Fadela Amara s’est, quant à elle, transformée en un pot de fleurs (fanées), Rachida Dati a glissé sur le toboggan qui se cachait tout en haut de la montagne qu’elle avait escaladée à la sueur de son culot et Martin Hirsch s’est endormi.

Rama Yade, elle, est restée fidèle à sa mission. Elle n’a pas déçu les optimistes en mon genre, mais surtout, elle ne vous a pas déçu, vous, Monsieur le Président. Elle s’est démarquée, elle a agit comme une Secrétaire d’Etat aux droits de l’homme devait agir, écrabouillant ainsi son minable Ministre de tutelle de l’époque, trop bien briefé, trop attaché à ses nouvelles fonctions, trop lâche pour dire ce qu’il pensait sans nul doute avant le lavage de cerveau auquel il s’est soumis de bonne grâce, trop honteux et mal à l’aise de la position dans laquelle il se vautre depuis plus de deux ans avec un dédain écœurant pour tout ce qu’il a défendu dans le passé. Rama Yade n’a jamais hésité à mettre les droits de l’homme en avant dans son action, aux Nations Unies en défendant les droits des homosexuels, en banlieue parisienne en se rendant auprès de squatteurs expulsés, en France en rappelant à Kadhafi les valeurs du pays dans lequel il arrivait la tête haute et le torse bombé. Rama Yade a, à elle seule, préservé le peu d’honneur qu’il restait à la France après ce malheureux épisode diplomatique et a montré au monde entier ce qu’était une démocratie : un pays où les membres d’un gouvernement peuvent exprimer librement et ouvertement leurs désaccords avec la “ligne officielle du régime”, même lorsqu’il est question de pétrole.

Quand on veut un gouvernement d’ouverture, quand on se targue d’y avoir nommé des jeunes, il ne faut pas s’étonner d’être mis en défaut. Il faut s’en réjouir. C’est ce qui aurait pu faire votre force face à l’opposition et vous distinguer sur la scène internationale. Les petites phrases chocs que Nikita Khrouchtchev François Fillon se plaît à répéter depuis quelques jours (“on ne peut pas être au gouvernement et en opposition avec la ligne gouvernementale” ; “j’ai fait savoir à la secrétaire d’Etat ce que je pensais de la méthode qui consiste à se désolidariser de son ministre. Il faudra en tirer les conséquences le moment venu”), ne vous mettront jamais autant en valeur qu’en acceptant la critique de la part d’un membre de votre équipe, même s’il est question des privilèges que vous tentiez d’accorder à votre dauphin. En muselant une voix discordante, votre action ne brillera pas davantage que celle de vos prédécesseurs dans les futurs livres d’histoire et votre gouvernement d’ouverture sera jugé comme une grande farce de façade cachant une réalité bien conventionnelle. 

Quelqu’un a d’ailleurs dû vous le souffler, avant que vous ne procédiez au remaniement ministériel qui l’épargna tout en la faisant passer de ce beau poste de Secrétaire d’Etat aux droits de l’homme à celui de Secrétaire d’Etat au Sport. Un désaveu peu camouflé. Un gentil lot de consolation après que l’homme invisible du Quai d’Orsay soit parvenu à renier le travail d’une vie en une phrase : “il y a contradiction permanente entre les droits de l’Homme et la politique étrangère d’un Etat, même en France”. Vous l’avez donc reléguée au Sport, la petite. Subtil. Elle allait enfin se tenir tranquille. Et pourtant. La voici qui refuse ce qu’elle appelle un “parachutage ethnique” pour les prochaines élections et qui se désolidarise de sa nouvelle Ministre de tutelle, la flamboyante Roselyne, à propos des avantages fiscaux des sportifs de haut niveau, se mettaint ainsi à dos la quasi-totalité du gouvernement et de la majorité, avec en tête de cortège, Philippe Pétain Nadine Morano.

[Avant de poursuivre, je voudrais faire une petite parenthèse sur cette Personne. Ceux qui me connaissent ou qui me lisent régulièrement doivent penser que je suis sous lexo ou sous la menace d’une arme pour parler d’Elle de façon si modérée. Pour être honnête, je crains, si je ne dis le fond de ma pensée, que mes co-bloggeurs et moi-même risquions notre vie, et surtout celle de C’est la Gêne. Je ne voudrais pas non plus encourager nos commentateurs à insulter la Madame car on risquerait de nous torturer pour que nous fournissions des adresses IP. Je vous enjoins donc de rester modérés et de ne RIEN dire sur Le Führer Son Altesse Sérénissime, sinon elle nous attaquera tous en justice. Et comme nous n'avons pas (encore) les mêmes moyens que YouTube et DailyMotion contre lesquels elle a déjà porté plainte, on va se tenir à carreau.]

Pour en revenir à notre sujet, celui de la possible éjection de Rama Yade, au profit, certains l’avancent, de David Douillet, tout fraîchement élu député et dont les lourdes valises verbales commencent aussi à faire leur apparition, je vous supplie de me dire, Monsieur Sarkozy, que vous n’allez pas échanger cette jeune femme politique pleine de volonté et de dynamisme pour un judoka (décérébré, comme sa profession l’indique) retraité, apparemment misogyne et homophobe ! (D’ailleurs, si c’est ce créneau qui vous intéresse, on peut aussi vous rancarder avec notre ami Nicollin)

Tout ça, sous prétexte que cette Madame Morano a repris à son compte des propos de Chevènement-la-gâtouille, pour conseiller à Rama de “fermer sa gueule ou de démissionner”, plutôt que d’exprimer un avis divergeant sur la politique menée par le Gouvernement. Mais où sommes-nous ? Et en quelle époque ?

Petit conseil à Madame Morano au passage : quand vous aussi, vous aurez fait votre temps dans ce gouvernement, ce qui au plus tard, arrivera dans deux ans et demi, vous pourrez toujours postuler auprès de Hu Jintao, je suis sûre qu’ils ont besoin de gens comme vous là-bas, pour mettre un peu d’ordre sur le Net et dans la vie politique. Non, je vous en prie, ne me dites pas merci.

Heureusement que certains, comme cette bonne vieille Roselyne, que je kiffe (je suis désolée de le dire, mais oui, j’adore Roselyne Bachelot, et non, ce n’est pas du second degré) savent modérer leurs ardeurs et voir où se situent les priorités. En effet, tandis que tout le gouvernement a sauté sur l’occasion, à l’exception de Xavier Bertrand (qui a même conseillé à Rama de ne pas répondre à Morano, histoire de ne pas s’abaisser au niveau de *****. Ah c’est dur!), pour conspuer la demoiselle Yade (elle ne s’intègre dans aucune équipe, elle joue perso, elle est capricieuse, indisciplinée, enfant gâtée, etc.), Roselyne, elle, a immédiatement cherché à apaiser la situation en répétant que l’incident était clos et qu’elle n’avait aucune difficulté à travailler avec sa Secrétaire d’Etat.

DONC. Alors que vous fêtez vos deux ans et demi au pouvoir, je vous en conjure Monsieur Sarkozy, ne virez pas Rama, elle défonce trop. En revanche si vous voulez des suggestions pour dépoussiérer, n’hésitez pas à me contacter, je me ferais un plaisir de vous conseiller.

Je vous remercie de votre attention.

P.S. : Chers lecteurs, si je vais en prison à cause de mes non-propos sur *****, vous m’apporterez des oranges et du Nutella (de préférence par pots de 440gr) ?

13. Aban: Nachträge und Reaktionen

Aktualisierte Liste der Städte: Tabris, Maschhad, Rascht, Ghaswin, Arak, Ahwas, Schiras, Kerman, Zahedan, Kermanschah

Demonstrationen in Shahre Kord und Kerman
http://www.youtube.com/watch?v=hqa08VyBmCo
http://www.youtube.com/watch?v=zC2J7SFzpbQ

Isfahan: Fotos von organisierten und freien Demonstrationen
http://www.parlemannews.ir/?n=5117

Opposition kapert Jahrestag gegen die USA
http://online.wsj.com/article/SB125732912728227709.html

Bernard Kouchner: Ein bedeutender Aufbruch
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40816531@7-40,0.html

BBC

BBC, das Sprachrohr der Mullahs
http://iranbbb.org/54615.htm

Weine nicht, kämpfe!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,659259,00.html

Maler Soheil Tavakoli: Video „Free Iran“ und Interview
http://www.radiofarda.com/content/F7_Soheil_Tavakoli_IV_Jonge_Farhangi_08Aban/1868168.html

Politik und Wirtschaft

Uran-Deal: Innenpolitische Pattsituation erschwert Zusage
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8343990.stm

USA: Pläne für einen kleinen Kalten Krieg gegen Iran
http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20091104_9767.php

Konfiszierter iranischer Waffenfrachter mit 3000 Raketen für Hizbullah gehört deutscher Reederei
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,659363,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,659349,00.html

Naher Osten eine atomwaffenfreie Zone?
http://www.huffingtonpost.com/phyllis-bennis/a-world-without-nuclear-w_b_345373.html

Die Botschaft der Straße
http://www.nytimes.com/2009/11/06/opinion/06iht-edparis.html

Ehemalige Geiselnehmer im Gefängnis
http://www.nytimes.com/2009/11/04/world/middleeast/04hostages.html?_r=1&ref=middleeast

Ayatollah Montazeri: Vorschläge zur Überwindung der Krise
http://salaamnews.com/ShowNews.php?8743

Steigendes Haushaltsdefizit der Regierung Ahmadi-Nedjad
http://www.fararu.com/vdcaomne.49nyw15kk4.html

Iranische Wirtschaft am Abgrund
http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/11/03/iran_on_the_edge

Angeblich 260 Verletzte bei Erdbeben in Bandar Abbas (Fotos)
http://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=8858

Arab-Sat und Nile-Sat sperren TV-Sender der Islamischen Republik
http://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=8869

Menschenrechte

Aufenthaltsort der gestern inhaftierten Mädchen unbekannt
http://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=8863

Neue Verhaftungen
http://freedommessenger.blogspot.com/2009/11/list-of-people-detained-in-13-aban.html
http://www.mowjcamp.org/article/id/62249

Iranischer AFP-Journalist verhaftet
http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSHAF523311

Identifizierter Bassidji: Majid Sabaghian, Verhörbeamter der Edareye Amaken
http://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=8870

Identifizierter Pasdar: Mohammad Javad Ebrahimi (Teheran)
http://www.goftaniha.org/2009/11/blog-post_05.html

Websplitter

Gegen Störsender: Satellitenschüssel mit 2 Liter Wasser übergießen (baba eyval)
http://tagheer.net/fa/archives/1388,08,13/845

Chomsky & Compagnie est un documentaire français de Daniel Mermet et Giv Anquetil, filmé par Olivier Azam, réalisé d’après une série de reportages de l’émission radio Là-bas si j’y suis diffusée sur France Inter.

De Paris à Boston, de Montréal à Toronto en passant par Bruxelles, à l’heure où impuissance et résignation l’emportent, le travail de Chomsky est un antidote radical. « Le pouvoir ne souhaite pas que les gens comprennent qu’ils peuvent provoquer des changements » dit Chomsky. Avec des dizaines de livres, des milliers d’articles et de conférences, à bientôt 80 ans « l’auteur le plus cité au monde » poursuit la mise à nu des mécanismes de domination. Un intellectuel, c’est quelqu’un qui veut que nous pensions comme lui. Chomsky veut que nous pensions par nous-même. Il ne veut pas nous amener à le croire, il veut nous amener à nous emparer par nous mêmes des connaissances et des informations qui nous permettent d’agir pour que cesse la domination de quelques-uns qui monopolisent le pouvoir de décision sur l’immense masse des autres. Chomsky affirme que le capitalisme et la démocratie sont incompatibles. Pour celles et ceux qui refusent de baisser les bras, Chomsky est une ressource fondamentale mais dans quel courant de pensées s’inscrit l’intellectuel engagé Noam Chomsky ?

Sur un fond de diabolisation de l’Islam aujourd’hui, le communisme hier, l’odyssée commence par la propagande médiatique et le contrôle de l’opinion publique à l’aide de la manipulation par la peur, l’insécurité et la violence. Par la suite, le documentaire aborde le débat sur les limites de la liberté d’expression et l’implication de l’ État, en reprenant le cas de l’affaire Faurisson ayant opposé jadis Noam Chomsky à l’historien français Pierre Vidal-Naquet, pour se pencher sur les guerres d’Indochine, le génocide au Cambodge par les Khmers Rouges de Pol Pot aux massacres d’un autre conflit oublié de l’histoire entre l’Indonésie de Soeharto et le Timor Oriental financé par les États-Unis, le Canada, le Royaume Uni, la France et les Pays-Bas. Comparant le militantisme contre la guerre du Vietnam à l’opposition à la guerre d’Irak, le documentaire donne brièvement la parole à des déserteurs de ces deux guerres qui se sont réfugiés au Canada. Le voyage se termine en s’intéressant au mouvement altermondialiste contre le système capitaliste global et à la naissance d’une conscience internationale pour le progrès social.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

El ministro francés de Inmigración, Luc Besson, ha lanzado un debate sobre “la identidad nacional”. El tema fue un punto importante y una promesa en la campaña electoral de Nicolàs Sarkozy. El debate se extenderà varios meses y terminarà con un coloquio el 4 de febrero del 2010. En la presentación, Luc Besson ha dicho que éste debate “permitirà redefinir lo que conservamos del pasado porque somos herederos de un rico patrimonio que incluye nuestros valores de hoy: libertad-igualdad-fraternidad y también laicidad, igualdad entre el hombre y la mujer y la idea de lo que serà nuestro futuro”. Para que no quede ningún espacio social excluído del debate, se ha estructurado desde las prefecturas de región y departamento y se han organizado intercambios con asociaciones de diferentes cultos religiosos y de extranjeros residentes en Francia.

Las encuestas han dado como resultado un apoyo del 60% de los franceses. Para el Front National y su portavoz, la vicepresidenta Marine Le Pen, la inicitiva es una operación mediàtica que trata de ir al rescate de la baja popularidad de Nicolàs Sarkozy tras los últimos escàndalos políticos que han confrontado a miembros de su gobierno y a su hijo Jean Sarkozy. Según Marine Le Pen, Sarkozy trata de recuperar a los electores de extrema derecha que ganó en el 2007 durante la campaña por la presidencia. El ministro Luc Besson ha respondido rotundamente diciendo que el debate pertenece al “pueblo francés”. Martine Aubry secretaria del Partido Socialista no se ha pronunciado, pero la rival de Sarkozy, Ségolène Royal ha hecho un llamamiento a “reconquistar los símbolos de la Nación” y no rechazar el debate en torno a éstas ideas tan imprtantes para los franceses. Los ministros de izquierdas del gobierno de Sarkozy, Martin Hirsch, encargado de las Solidaridades, estima que en Francia no hay problemas de identidad, que éste es un debate político ciento por ciento. Bernard Kouchner, ministro de Asuntos Exteriores declaró desconfiar de los debates teóricos. Dominique de Villepin contundente ha dicho:“No es necesario un gran debate sobre la República, sobre la identidad nacional. Sólo es necesario hacer efectivos nuestros principios : libertad, igualdad, fraternidad.” Otros ven en ésta idea de Sarkozy de “identidad nacional” un concepto conservador, estrecho que no respeta la igualdad para todos y que podría derivar hacia ideas de un nacionalismo en el que el obrero, el joven, el extranjero constituyen un peligro a la sociedad. También se han recogido testimonios que cuestionan el velo islàmico o los horarios especiales para chicas en las piscinas; regulaciones de la vida pública que se realizan para complacer a comunidades que profesan la religión musulmana y que no aceptan el caràcter laico del espacio público en Francia.

El debate està abierto y se ha creado una plataforma en internet que recoge las propuestas y concepciones de los franceses sobre qué piensan ellos que significa: ser francés. Después de vivir diez años en Francia y siete en España, pienso que Francia es un gran país por su concepto republicano y ciudadano de país. Un país de leyes que protegen y de valores que dan confianza a los ciudadanos. LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD, los valores de la Revolución francesa devenidos valores republicanos, estàn visibles a la entrada de cada Alcaldía de cada barrio en las ciudades o en cada pequeña población. Esos valores son los que dan cohesión social a un territorio, a un país, independientemente de las identidades individuales que puedan diferenciarnos, como los orígenes, el lugar de nacimiento o la lengua que se habla en casa. La lengua de la República, la que permite que la sociedad francesa pueda funcionar en todo el territorio con eficiencia  administrativa, independiente de las diferencias regionales, estableciendo la justicia y la enseñanza laica y gratuita,  es un valor cultural y político fundamental en la sociedad.

Lo nacional, o la nación desde un punto de vista político contemporàneo tendría que ser un concepto abierto, dinàmico y en constante asimilación. Una idea de la transformación en la asimilación como valores generales y universales a compartir como República. La asimilación o la integración que, con las migraciones cada vez màs numerosas, debe ser un elemento fundacional del concepto de nación moderna en la organización y cohesión de la sociedad en torno a unos valores comunes. Francia hace màs de doscientos años los enunció y es necesario que esos valores se activen en la dinàmica de la sociedad.

©2009 Maite Díaz

Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, se fait écho des réactions d’officiers généraux en deuxième section face à la polémique suscitée par l’expulsion hors du territoire français de civils afghans en situation irrégulière. Il convient avant de lire ce qui va suivre de prendre au préalable connaissance de ces déclarations.

Sans rentrer en aucune manière dans la polémique en ce qui concerne la pertinence ou non de l’expulsion de ces personnes, il semble donc important de revenir sur les propos tenus à l’égard de ceux-ci par plusieurs généraux (2S), et ce de la manière la plus apaisée possible. Ceux-ci, en substance, font reproche aux réfugiés afghans d’avoir fui un combat juste pour leur pays en préférant à celui-ci le confort matériel de la société occidentale. Nous nous permettons de manifester notre désaccord sur le fond comme sur la forme quand à ces déclarations. Sur la forme d’abord. Ces propos manifestent certes l’empathie légitime et louable que ressentent ces grands soldats à l’égard de leurs frères d’armes de tous grades engagés dans une lutte difficile en Afghanistan, à laquelle nous nous associerons toujours ici. Cependant, à notre sens ils ne contribuent pas à apaiser le débat; au contraire ils attisent une polémique dont il serait préférable de faire l’économie, puisqu’elle masque les véritables questions que soulève la présence de réfugiés afghans sur le territoire français. Ces questions de fond sont donc également une cause de désaccord. Que l’ensemble des volontés et des énergies soit nécessaire pour accomplir l’objectif d’un Afghanistan en paix et prospère, on ne peut que le souhaiter. Que cet objectif doive en premier lieu être poursuivi avec toute l’énergie possible par les Afghans eux-mêmes, il s’agit là également d’une conviction. Mais que l’on puisse en conclure que tout Afghan ne prenant pas part au combat contre les Talibans est un lâche ou un traître, nous ne l’admettrons pas. Il ne s’agit pas ici de bien-pensance, à laquelle nous ne pensons pas avoir habitué le lectorat de ce blog. Cet avis est au contraire fondé sur un ensemble de raisons qui relèvent à la fois du pragmatisme et de l’éthique, par opposition au jugement moral dont ces déclarations relèvent.
La première de ces raisons est pratique. Quel que soit le conflit, et quel que soit le pays concerné, il est illusoire d’espérer que l’intégralité d’une population soit disposée à faire le sacrifice suprême, et ce quelle que soit la justesse de la cause. Sur ce point aucun pays ne nous semble en mesure de donner des leçons. Une seconde raison d’objecter à un tel jugement est que les personnes concernées ne sont pas des soldats. Cet état de fait à plusieurs conséquences. La première est bien évidemment que des civils ne peuvent être considérés comme des déserteurs, statut qui est celui d’un soldat qui quitte son poste de manière non autorisée. La seconde est liée au droit international, et au statut que celui-ci accorde aux réfugiés de guerre. L’attribution de ce statut n’est fondée que sur la réalité de la menace sur la vie d’un individu qui le revendiquerait, et non sur son aptitude ou non à participer à la lutte en cours dans son pays. Ici il nous semble que le jugement moral ne devrait pas entrer en ligne de compte. Si tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, un lâche a autant le droit au statut de réfugié que le plus courageux des hommes, que cela nous plaise ou non. Mais la dernière, et la plus importante, des raisons pour laquelle nous objectons au jugement porté est éthique. Notre engagement en Afghanistan, dit le général Le Borgne, n’est pas tant lié à notre propre défense qu’à celle du peuple – des peuples – d’Afghanistan. Soit. Mais dans ce cas, dès l’instant où le premier soldat de l’OTAN a posé le pied en Afghanistan, nous nous sommes implicitement engagés à protéger les citoyens de ce pays des menaces qui pèsent sur eux. Que ce conflit engendre des réfugiés de guerre témoigne de notre incapacité jusqu’à présent à remplir cette mission parmi les plus sacrées du soldat, qui est la protection de l’innocent. Cette protection ne peut être que désintéressée, et de ce fait il ne nous appartient pas de juger de l’attitude de ceux que nos soldats protègent au péril de leur vie. Et ce n’est pas en stigmatisant le(s) peuple(s) d’Afghanistan que nous obtiendrons qu’ils soutiennent l’action de la coalition présente en Afghanistan et s’engagent à ses côtés. Au contraire, c’est en faisant preuve d’empathie et de tolérance, et par notre force de conviction – qui ne peut s’appuyer que sur le respect d’une éthique irréprochable – que nous serons en mesure d’emporter l’adhésion. La directive McChrystal ne dit, en réalité, pas autre chose.
En nous engageant en Afghanistan, et quelque puissent être nos arrière-pensées actuelles, nous avons pris un engagement auprès de la population de ce pays. Cet engagement est à sens unique. Si nous voulons que les Afghans où qu’ils soient s’engagent à nos côtés, porter un jugement moral sur leurs décisions que l’on peut imaginer difficiles – quel que soit le confort matériel de nos sociétés, il ne remplace pas la proximité des êtres chers – ne nous semble ni pertinent ni digne de la hauteur de vue que l’on peut exiger d’hommes tels que les généraux ayant pris position. Oui, il faut que les Afghans se battent s’ils veulent construire un pays digne d’eux. Mais dès lors que nous nous sommes engagés en Afghanistan de notre propre initiative, nous avons obligation d’au minimum faire preuve d’empathie à l’égard de ceux chez qui aujourd’hui nous livrons une guerre dont ils sont avant même nos soldats les premiers à pâtir. Il ne s’agit pas de tomber dans une victimisation d’autant plus abjecte qu’elle ne dissimule souvent que la lâcheté de ceux qui tiennent un tel discours, et encore moins d’inciter à l’abandon ou au manque de courage. Mais avant de juger autrui rappelons-nous que, une fois que tout est dit, la grandeur ne réside pas dans la droiture de notre morale mais dans la justesse de nos actes. Que ceux qui n’ont jamais péché jettent les premières pierres. Pour ma part, je crois qu’en la circonstance un peu de retenue ne serait pas de trop.

Source : la Plume et le Sabre

Par Eva R-sistons

“La France n’est pas en guerre”, déclarait effrontément, récemment, le gouvernement (1). Mensonge ! La France a déclaré la guerre, une sale guerre impérialiste et offensive, à l’Afghanistan – et au Pakistan, dans la foulée. Aujourd’hui, les frontières sont vite franchies ! Dans le plus assourdissant des silences. Car le silence est aussi une stratégie !

Figurez-vous que j’ai chez moi une vidéothèque très importante, et que je suis en train de faire le “ménage”, le tri, bref de séparer le nécessaire de l’inutile. Or, il se trouve que j’écoute à nouveau, actuellement, tout ce qui concerne la guerre d’Irak. Edifiant ! Je viens par exemple d’entendre que l’Irak comptait quelque trente millions d’habitants, au début de la guerre. Et aujourd’hui, quel bilan ? Peut-être jusqu’à un million et demi de morts, des millions de blessés (sans parler des dommages collatéraux), quatre à cinq millions de déplacés, de réfugiés (2). Et combien de drames humains, de familles disloquées, meurtries à jamais ? Les Médias se gardent de nous dire que l’Irak, habituel soutien de la cause palestinienne – et donc bête noire d’Israël – était un pays laïc, moderne, avec une médecine de pointe, un pays certes artificiellement soudé par un Dictateur, mais enfin un pays souverain, puissant, nationaliste – et que ce pays est aujourd’hui éclaté, morcellé en zones, divisé, affaibli – et bien sûr sous la domination de l’occupant.

Or, les vidéos que j’écoute en ce moment même font état des péripéties de la guerre, des souffrances des populations, et de la résistance croissante des opinions internationales à cette guerre inique et d’une sauvagerie rare. Voici ce que j’ai entendu il y a un instant : “Les “pacifistes” (comprenez les citoyens, tout simplement) se réunissent pour dénoncer les offensives militaires”. Le sous-titre de toutes ces informations, données en boucle, est en lui-même explicite: “Edition spéciale Irak”. En d’autres termes, la couverture médiatique, même aseptisée, mais très ample, rendait compte de la colère des peuples, de leur refus de l’agression contre l’Etat irakien, et plus généralement, des guerres néo-coloniales.

De toutes façons, il y a quelques années encore, la guerre était un événement, abondamment couvert, nous en connaissions les grandes péripéties. J’ose le dire: C’était une sorte de spectacle, et chaque soir le télespectateur avait un compte-rendu détaillé, surtout officiel d’ailleurs (3), des événements. Il fallait aller sur des chaînes comme Al Jezirah (4) pour avoir une autre version de la guerre, plus proche de la réalité – une indépendance, d’ailleurs, qui valut à la chaîne du Quatar d’être bombardée (5). La guerre de l’information est une réalité ! (6) Et en particulier, l’opinion n’aime pas voir ses soldats mourir, et encore moins les populations civiles du pays attaqué ! (7)

Des guerres “propres” de plus en plus sales

En dépit des vertueuses allégations, les guerres “propres” sont de plus en plus sales, les frappes chirurgicales sont un mythe, et la réalité des conflits récents ou actuels nous montre au contraire une population civile touchée de plein fouet, sans doute comme jamais, avec des armes de destruction massive qui ne sont l’apanage ni de l’Irak, ni de l’Iran, mais bien de l’Occident, aux mains soi-disant propres. Il suffit de songer aux mères de Gaza qui, aujourd’hui, n’en déplaise au gouvernement français qui s’en lave les mains, mettent au monde des enfants malformés (8). Une extermination qui ne dit pas son nom ! (9)

Et justement, l’Occident qui se donne en modèle de vertu partout dans le monde, excelle surtout par son hypocrisie. Lorsque l’Irak a été attaqué, les USA sont entrés, officiellement, en guerre. Et le monde a suivi, certes de loin et avec des images triées sur le volet, les péripéties de cette guerre ignoble.

Aujourd’hui, le Prix Nobel de la Paix Obama se prépare sans doute, et tant pis pour les promesses électorales, à envoyer des renforts en Irak (9), pour mater la résistance de la population. En Agfhanistan, la présence américaine se renforce. Et comme le Pakistan est voisin de l’Afghanistan, la guerre s’est déplacée: Dans un Etat souverain, islamique, disposant de l’arme atomique. Aux Informations, on glisse ici ou là un mot, une phrase, en passant, une petite parenthèse sans importance, en quelque sorte, entre deux faits divers ou deux scandales qui détourneront l’attention du public.

La guerre a été déclarée contre l’Irak. Mais pas contre l’Afghanistan, bourbier rappelant celui du Vietnam ! Ni aussi, dans la foulée, contre le Pakistan. Oui, on savait qu’il y avait une guerre contre l’Irak, on la craignait, on la dénonçait – mais on ne sait pas vraiment que la guerre a été déclarée, par exemple, aux Pakistanais: Pour contrôler cette région hautement stratégique et l’arme atomique, et afin d’empêcher d’autres puissances rivales de s’intéresser de trop près au Pakistan.

Propagande de guerre

Mais la propagande de guerre, d’ailleurs, bat son plein. Avec Marie Drucker sur FR3, par exemple, avec son “Mourir pour la France, est-ce encore un idéal ?” (10), pour Israël, en réalité, si la guerre est déclarée à l’Iran, et à l’instant j’apprends que la Chaîne Public Sénat propose une série “coulisses de la croissance chinoise”, car tout est fait, en réalité, pour nous préparer aux futurs conflits décrétés par l’Occident impérialiste, contre les ennemis qu’il s’invente, l’Iran, la Russie ou la Chine, peut-être un jour le Vénézuela, pour ne citer que ces exemples. Avant d’attaquer l’adversaire, il faut le déconsidérer !

En France, il existe une chaîne de télévision dirigée par des ultra-sionistes, c’est FR2. Elle est devenue plus que toute autre, “la voix de son maître”. Et c’est ainsi que la propagande, certainement décrétée par l’Elysée lui-même, nous a valu lundi dernier un “Pakistan, pays de tous les dangers ?” (11). Voici ce que j’écrivais récemment sur mon blog r-sistons à l’intolérable: “Décryptons l’émission: Le Pakistan est votre ennemi, on vous prépare à son attaque et à son anéantissement. Vous remarquerez d’ailleurs qu’on ne parle plus de guerre, finis les conflits comme en Irak, avec suspense, suivi, etc. Aujourd’hui, on tue discrètement. La France n’est pas en guerre, officiellement. Mais la réalité du terrain est toute autre. Et on entre “doucement” en guerre, pas après pas, sans bruit en quelque sorte, pour ne pas alerter l’opinion. L’horreur est la même, mais plus sournoise, hypocrite. Et tout repose sur la communication. A ce petit jeu sordide, Obama excelle…. Avec des hommes comme lui, le pire est apprivoisé, et rendu présentable. Tactique différente, objectifs identiques…”

Oui, la réalité est la même, mais la stratégie est changée. On ne déclare plus la guerre, on y entre progressivement, sans alerter l’opinion, sans faire de bruit, sans provoquer de vagues, et donc de contestation, tout au plus les Médias font-ils état de bavures quand elles sont trop grosses, comme lorsque des bombes tombent en pleines noces villageoises (12) …

Le cynisme de l’Occident est tel que la guerre devient abstraite, lointaine, désincarnée, comme si elle n’existait pas… Et elle “n’existe plus” ! D’ailleurs, le lavage des cerveaux contre attentats souvent sous faux drapeaux, “terroristes” ou Talibans machistes est tel, que l’opinion ne s’inquiète même plus de ce que font nos armées dans ces régions… Et tandis que les bons peuples s’amusent d’apprendre que la photo de Carla nue va être vendue aux enchères (13), ou s’indignent de savoir que le fils Sarkozy n’a même pas besoin de faire d’études pour décrocher le fruit de diplômes reconnus (14), on bombarde, on détruit, on occupe des territoires entiers, on provoque des exodes massifs de populations, on déloge les habitants ou on les anéantit… Qui s’en émeut ? Plus personne, puisque la guerre “n’existe pas”, puisque “la France n’est pas en guerre”…

L’imposture va-t-elle éclater ? Quand dira-t-on aux peuples la vérité, à savoir que l’Afghanistan et maintenant le Pakistan, connaissent le même sort que l’Irak ? Faudra-t-il attendre que l’Iran soit, lui, “rayé de la carte”, pour qu’enfin les citoyens dénoncent l’intolérable ?

Le cynisme de l’Occident dépasse tout ce que le monde a connu…

Il appartient à ceux qui savent, de dénoncer l’imposture et de demander que Justice soit rendue aux peuples spoliés.

Paradoxalement, c’est peut-être l’imposture de la pandémie qui alertera les peuples sur la manière dont on les traite… l’imposture de trop !

Notes

(1) : Dans une tribune commune, publiée par Le Monde daté de samedi 30 août, Bernard Kouchner et Hervé Morin se sont mis d’accord pour dire que les soldats engagés en Afghanistan ne sont pas en guerre (..) “Là-bas, nous ne sommes pas en guerre contre quiconque : nous construisons la paix”.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/asiepacifique/20080829.OBS9333/kouchner _et_morin__nous_ne_sommes_pas_en_guerre.html  

(2) : 21 mars 2008: “Le bilan de la guerre pour les arabes, ce sont des souffrances et des destructions : 1 million de morts et 4,5 millions de déplacés et réfugiés ; des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants détenus sans jugement dans des prisons US ou irakiennes ; des régions entières irradiées et polluées jusqu’à en devenir inhabitables ; les vestiges des plus anciennes civilisations urbaines pillés, rasés, voire ensevelis sous l’asphalte. Pour les occidentaux, le bilan c’est le renversement des démocraties par le mensonge et l’obscurantisme, le retour des crimes coloniaux et de la barbarie, la transformation complète de l’économie des États-Unis en économie de guerre” http://www.voltairenet.org/article156085.html  

(3) : (..) Un plan politique de grande envergure de désinformation: de la préparation de l’opinion par les “think tanks” des neo-cons a la calomnie contre la France (rebelle a l’époque), en passant par le contournement des vrais renseignements que fournissait la CIA, le contrôle des medias par la fourniture d’un flot constant d’informations (les journalistes embarqués dans les unités militaires sont une première de génie!) et le discrédit frappant les “récalcitrants”, ou encore l’assurance d’un monopole américain de l’information par les attaques de hackers contre la chaîne qatarie Al Jezirah, tout y est. On se croirait revenu aux grandes heures du KGB (..) in La guerre de l’information, 4.9.2007. Sur la désinformation et la guerre, un livre qui présente surtout des faits concernant le Kosovo, l’Afghanistan et le déclenchement de la dernière guerre d’Irak : Serge Halimi et Dominique Vidal, « L’opinion, ça se travaille… », Agone, 2006.

(4) : En Occident, Al Jazeera est considérée par certains comme « la voix des islamistes », car elle offre d’autres vues sur l’actualité du monde arabe que celles des grands médias européens ou nord-américains. Il s’agit surtout d’une chaîne d’information internationale (..) http://fr.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera

(5) : Les locaux de la chaine ont été bombardés par les États-Unis à deux reprises : la première fois en Afghanistan et la deuxième fois en Irak. Un journaliste, Tarik Ayyoub, est mort à Bagdad à cause du bombardement. The Daily Mirror a annoncé le 22 novembre 2005 à la une que le Président des États-Unis George W. Bush aurait voulu bombarder les locaux de la chaine à Doha, mais le Premier ministre du Royaume-Uni Tony Blair l’en aurait dissuadé. http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Jezira. Voir aussi : http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html 

(6) : 29.4.2009: Des attaques militaires prévues contre les Médias. Le journal des Sages de Sion du Jewish Institue for National Security Affairs (JINSA) nous dit ouvertement leur programme d’attaque contre la presse et pas seulement la presse libre. Toute la presse. http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive ,
http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html 

Même si cela peut paraître impensable aujourd’hui, les guerres de l’avenir pourront nécessiter la censure, le blackout de nouvelles, et ultimement, des attaques militaires contre les médias partisans. Se percevant eux-mêmes comme des êtres supérieurs, les journalistes se sont mis dans la position d’une espèce protégée de combattants. Mais la liberté de la presse s’arrête lorsque ses abus tuent nos soldats et renforcent nos ennemis. http://www.securityaffairs.org/issues/2009/16/peters.php
Journal of International Security Affairs, Spring 2009 http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html 

(7) De l’intérieur de la cité assiégée, les émetteurs d’Al-Jezirah diffusaient des images au monde entier.. En direct, la chaîne a donné l’évidence documentaire visible qui invalidait les dénégations des Américains quant au fait qu’ils tuaient des civils. Ce fut un désastre en matière de relations publiques et la réponse des USA a été d’attaquer le porteur de nouvelles http://pascasher.blogspot.com/2009_04_01_archive.html 

(8) http://www.silviacattori.net/article974.html  

(9) http://r-sistons.over-blog.com/article-l-horreur-absolue-qu-on-vous-cache-naissance-de-malformes-a-gaza-37127382.html  “extermine quotidennement, sans Tribunal de Nuremberg…”

(9) Le quotidien “Washington Post” a affirmé lundi que le président américain Barack Obama avait décidé d’envoyer en Afghanistan, sans l’annoncer, 13′000 soldats américains en plus des 21′000 renforts qu’il a rendus publics en mars, après sa prise de fonction. http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=11343618&cKey=1255423270000 

(10) http://anti-fr2-cdsl-air-etc.over-blog.com/article-25474704.html, http://r-sistons.over-blog.com/article-25426833.html, http://r-sistons.over-blog.com/article-25362305.html 

(11) Un Oeil sur la planète, magazine présenté par Etienne Leenhardt: Pakistan, le pays de tous les dangers ? 12 octobre 2009

(12) http://www.geostrategique.net/viewtopic.php?t=6232&sid=e3ffe8622aba3411ade6541341fd8200  “le 6 juillet dernier l’aviation de l’OTAN a bombardé des noces afghanes dans la province de Nangarhar, tuant 47 civils, dans leur majorité des femmes et des enfants.” (7 mars 2008) – Une commission accuse l’OTAN de massacrer les civils afghans; ou http://www.alterinter.org/article1747.html,
http://forums.france3.fr/france3/Les-Pieds-Noirs-Le-documentaire/bakchich-info-sujet_394_1.htm  etc 

(13) http://fr.news.yahoo.com/45/20091015/ten-carla-bruni-une-photo-nue-vendue-aux-a4307fe_1.html 

(14) http://www.20minutes.fr/article/355511/France-Jean-Sarkozy-a-l-Epad-une-mauvaise-chose-pour-deux-tiers-des-Francais.php 

Eva R-sistons, pseudo. Carrière de journaliste (0RTF entre autres) et d’écrivain, auteur d’ouvrages édités par des Maisons comme Hachette. Lauréate de l’Académie française. Administratrice de R-sistons à l’intolérable, http://r-sistons.over-blog.com.

Par Gideon Levy

Gideon Levy, éditorialiste de Haaretz, s’inquiète de l’isolement croissant sur la scène internationale d’un Israël qui assimile toute critique à une manifestation d’antisémitisme, y compris lorsque ces critiques émanent de ses amis les plus proches. Alors que toute autre nation se remettrait en cause, souligne-t-il, Israël semble au contraire vouloir multiplier les rebuffades et distribue des gifles diplomatiques tous azimuts, de la France à la Chine. — L’histoire comme la géographie d’Israël expliquent la prévalence du sentiment obsidional qui a toujours guidé les actes de ses dirigeants. L’absence de profondeur stratégique, la mythologie du peuple élu y ont un rôle, à l’évidence. Mais ils n’auraient certainement pas une telle prégnance sans le souvenir de l’Holocauste. Les juifs d’Europe ont été trahis de façon infâme par les sociétés dont ils pensaient faire partie. En France, des anciens combattants de 1914-1918, couverts de médailles pour les sacrifices endurés, ont été déportés vers la mort par la police obéissant aux ordres de Vichy. Ce traumatisme fondateur suffit à lui seul à expliquer pourquoi les dirigeants israéliens peuvent être enclins à ne faire confiance à quiconque. Une première fois abandonnée par la communauté des hommes, la nation juive ne veut désormais compter que sur elle-même pour garantir sa survie et paraît accepter le destin terrible de n’avoir d’autre horizon qu’une guerre perpétuelle. En semblant avoir perdu – pour l’instant, espérons-le – la volonté de retisser cette confiance, de rechercher une paix juste, de nouer des liens apaisés avec l’ensemble de la région, Israël s’enferme dans une logique jusqu’au-boutiste, devenue imperméable aux appels à la raison, fussent-ils lancés par ses amis les plus proches. Si cette peur fondatrice – réelle mais aussi coupablement instrumentalisée par des démagogues – l’emporte, avec tout ce qu’elle peut avoir aussi d’irrationnel, d’incommensurable par essence, si Israël se refuse à faire la paix, ou pire encore si Israël choisit d’attaquer l’Iran, alors un spectre d’outre tombe aura remporté une ultime et sinistre victoire. Le peuple juif, prisonnier du souvenir de l’horreur glaçante, serait une nouvelle fois la victime de la folie meurtrière hitlérienne.

Haaretz

Récemment, Israël s’en est pris au reste du monde, lui portant coup après coup. Alors que la Chine ne s’est toujours pas remise de l’absence du ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman à la réception à l’ambassade de Tel-Aviv – lourde punition pour le soutien de la Chine au rapport Goldstone – la France panse ses plaies après que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ait mis son « veto » à une visite de son ministre des Affaires Etrangères à Gaza. Et Israël vient à nouveau de porter un coup sévère : son ambassadeur à Washington, Michael Oren, va boycotter la semaine prochaine la conférence organisée par J Street, la nouvelle organisation de lobby pro-israélien [1] .

La Chine, la France et J Street finiront par se remettre de ces boycotts, tout comme la Turquie se remettra de la révolte des vacanciers, [2] et on peut s’attendre à ce que même les Suédois et les Norvégiens se remettent des vives réprimandes d’Israël [3] . Mais un pays qui attaque et boycotte tous ceux qui ne sont pas exactement en accord avec ses positions officielles se verra isolé, abandonné et détesté, à l’image de la Corée du Nord aujourd’hui ou de l’Albanie hier. Il est plutôt surprenant qu’Israël utilise cette arme, car il sera bientôt lui-même la victime ces boycotts.

Israël frappe et frappe encore. Il frappe ses ennemis, et désormais il s’en prend aussi à ses amis qui osent ne pas partager complètement ses choix politiques. Le cas de J Street en donne un exemple particulièrement saisissant. Cette organisation juive a grandi aux USA en même temps que la renommée de Barack Obama. Ses membres souhaitent un Israël qui soit juste et épris de paix. C’est là son tort, et le boycott est sa punition.

L’ambassadeur d’Israël à Washington, M. Oren, est un représentant dévoué : il pratique lui aussi le boycott. Après s’en être pris à des éditorialistes israéliens, dont moi-même, dans un article publié par The New Republic, pour avoir osé critiquer le discours de M. Nétanyahou à l’ONU – ce qui constitue un outrage à part entière – l’ambassadeur-propagandiste a utilisé à nouveau l’arme du boycott, cette fois contre une nouvelle organisation juive et sioniste qui veut s’opposer à l’establishment juif américain et à son nationalisme à la main lourde.

Au nom de qui M. Oren agit-il ainsi ? Pas au nom de la société israélienne, dont il est censément l’ambassadeur. Les anciens diplomates d’Union soviétique et d’Europe de l’est n’auraient pas agi différemment.

Une telle agressivité est de mauvais augure. Elle provoquera l’éloignement de nos véritables amis et accroitra notre isolement. Le slogan « une seule nation » est devenu un but, notre isolement devient un objectif. Qui restera à nos côtés une fois que nous aurons attaqué et boycotté tout le monde ? Abe Foxman, de l’Anti-Defamation League [4] ? Notre avocat-propagandiste Alan Dershowitz [5] ?

Diviser le monde entre le camp du bien absolu et celui du mal absolu – notre camp et celui de nos ennemis, sans aucun juste milieu – est un signe de désespoir et d’une perte totale de repères. Car au-delà d’un ambassadeur à Washington qui ne connaît rien à la démocratie et au pluralisme, et souhaite uniquement complaire à ses maîtres, un tel comportement – qui consiste à donner des coups de pied et à aboyer comme un fou en tous sens – est en train de détruire Israël.

En ne nous permettant pas d’exprimer une opinion, Israël est en passe de devenir un paria pour le reste du monde, provoquant le rejet des autres nations. Qui faut-il incriminer ? L’opération Plomb Durci, par exemple. Il n’y a plus que les États-Unis qui soient restés systématiquement nos alliés, aveugles à toutes nos erreurs. Toute autre démocratie qui aurait vu son statut international se dégrader autant aurait commencé à se demander quelles erreurs ont été commises.

En Israël, notre réaction est exactement inverse : c’est le reste du monde qui est coupable. Les Scandinaves sont hostiles et les Turcs sont des ennemis, les Français et les Britanniques détestent Israël, les Chinois ne sont que des Chinois et les Indiens n’ont rien à nous apprendre.

Toute critique légitime se voit immédiatement qualifiée ici d’antisémitisme, y compris lorsqu’elle émane de Richard Goldstone, qui est un juif sioniste. Nous renvoyons tout le monde dans les cordes sans ménagement, en espérant ainsi qu’ils changent d’avis, et deviennent soudainement emplis de compréhension pour le meurtre des enfants de Gaza. Désormais, même l’Amérique, même les juifs américains, ne sont plus à l’abri des agressions d’un Israël qui a perdu le sens de la mesure.

Les dégâts s’accumulent, de Pékin jusqu’à New York. Après le boycott de J Street, même les juifs américains comprennent qu’Israël n’est pas une société tolérante, un pays libéral, à l’esprit ouvert, en dépit de ce qu’on leur raconte.

Tous sauront désormais que « la seule démocratie au Moyen-Orient » n’est pas exactement cela, et que quiconque ne répète pas ses messages de propagande sera considéré comme un ennemi – qui pourra également être sévèrement puni.

Aussi sévèrement que le milliard de Chinois qui pansent leurs plaies après le coup dévastateur que le ministre israélien des Affaires Etrangères leur a porté personnellement.

Notes

[1] J Street se définit comme un mouvement pro-israélien pour la paix, affirmant vouloir infléchir la politique américaine au Moyen Orient. – ndt

[2] A la suite du récent refroidissement des relations diplomatiques entre la Turquie et Israël, une chaine de magasins israélien a décidé de boycotter le café turc, et des appels au boycott des vacances en Turquie ont été lancés en Israël. – ndt

[3] La publication par un journal suédois d’un article prétendant que des membres de l’armée se livraient à un trafic d’organes sur des victimes palestiniennes a provoqué de vives protestations d’Israël, et le ministre israélien des Affaires Etrangères a accusé la Norvège d’antisémitisme pour avoir dialogué avec le Hamas et ne pas avoir quitté la salle de l’assemblée générale de l’ONU durant le discours du président iranien. – ndt

[4] ADL : organisation américaine de lobbying ultra-sioniste

[5] Alan Dershowitz est une figure du barreau aux USA, célèbre pour avoir défendu O. J. Simpson, et virulent défenseur de la cause sioniste. – ndt

Source : Contre Info