Anknüpfend an den großen Erfolg des Open Access Day, der im Oktober letzten Jahres zum ersten mal stattfand, widmete man sich dieses Jahr im Rahmen der Ersten Internationalen Open Access Week gleich eine ganze Woche lang diesem wichtigen Thema. Gesprächsbedarf im Spannungsfeld zwischen Autoren, Verlagen, Bibliotheken und anderen wissensorganisierenden Einrichtungen – allen voran sei hier natürlich Google genannt – besteht insbesondere nach dem Heidelberger Appell mehr denn je.

Ziel der Internationalen Open Access Week ist es,

[…] das Thema Open Access weltweit an vielen verschiedenen Orten während dieser Woche lokal aufzugreifen, um für den freien Zugang zu Wissen und Information aus öffentlich geförderter Forschung zu werben und vor Ort zu informieren. Quelle: www.openaccess.net

Auch in Sachsen spielte Open Access in der vergangenen Woche eine Rolle. An der Sächsischen Landesbibliothek – Staat- und Universitätsbibliothek (SLUB) fand am vergangenen Donnerstag ein Workshop unter dem Motto “Revolution der Wissensverwertung?” statt. Eine kleine Nachlese für besonders Interessierte liefert Stadtbibliothek-Mitarbeiterin Katrin Kropf auf der nächsten Seite dieses Beitrags. Diese Zeilen sollen unter anderem aufzeigen, dass Open Access durchaus auch Öffentliche Bibliotheken etwas angeht…

Eine weitere Veranstaltung im Rahmen der Open Access-Woche, obwohl am 2. November leicht verspätet, wird kommende Woche an der TU Chemnitz stattfinden. Die Vorträge unter dem Titel “Publikationsfreiheit oder Enteignung? Google Book Search, VG Wort und Open Access” werden 10:00 – 13:00 Uhr im Neuen Hörsaalgebäude, Saal NK004 abgehalten.
Außerdem wird hier das erste begutachtete Open Access-Journal der TU Chemnitz, “Embedded Selforganising Systems”, vorgestellt werden.
Die Veranstaltung ist wohl in erster Linie für Wissenschaftliche Bibliotheken gedacht, doch gerade auch für Autoren und Urheberrechtsinteressierte besuchenswert, um etwas Licht ins verworrene Dunkel um die Google-Buchsuche und das Für und Wider freien Publizierens zu bringen.

Das Programm der TU Chemnitz finden Sie hier.
Um Anmeldung wird gebeten.

Nachlese des Programms der SLUB Dresden

Nur spärlich gefüllt war der Vortragssaal der SLUB Dresden am 23.10. zu Beginn des achtstündigen Open Access-Marathons, betitelt als „Revolution der Wissensverwertung?“. Dabei galt auch für diese Veranstaltung der „offene Zugang“ und jeder durfte ohne Voranmeldung den Vorträgen beiwohnen. Im Auditorium fand man hauptsächlich Bibliothekare, wie auch auf dem Rednerpult, zumindest was den ersten Teil bis zur Mittagspause anging.

Nach einer allgemeinen Einführung zum Wechselspiel zwischen „Recht, Politik und Praxis“ bei Open Access von Dr. Arne Upmeier (TU Ilmenau, Vorsitzender der Rechtskomission des Deutschen Bibliotheksverband e.V. (dbv)) setzte Prof. Dr. Gerd Stumme von der Universität Kassel das erste Ausrufezeichen mit seinem Vortrag über „Kooperative Literaturverschlagwortung mit BibSonomy“. „Wie Youtube für Publikationen“, meinte der habilitierte Mathematiker Stumme, „aber eigentlich ist BibSonomy nicht wirklich wie Youtube, da wir keine Inhalte anbieten“. Und schon gar keine Videos. In Twittersprache wäre das nun ein klarer Fall von #fail. Also: One more Social Bookmarking-Tool?
Was macht die Sache nun besser als Delicious und Co., die sowieso schon eine große Masse an „öffentlichen Lesezeichnern“ hinter sich wissen? Kurz gesagt: Was BibSonomy an äußerlicher Attraktivität fehlt, macht das Projekt durch die „inneren Werte“ wieder wett: Netzressourcen werden durch Information Extraction mittels Mallet analysiert und die daraus gewonnenen BibTex-Metadaten separiert und als wohl strukturierte Bookmarks abgelegt. Import- und Exportmöglichkeiten gibt es für Citavi, Endnote, JabRef oder Zotero. Bei den hochinteressanten Ausführungen wundert es nicht, dass Stumme an der Uni Kassel den “Hertie Chair on Knowledge and Data Engineering” inne hat und neben der informationstechnischen Optimierung von Bibsonomy, zum Beispiel durch die Einführung eines benutzerspezifischen FolkRank, auch die „Folksonomy-Verhaltensforschung“ im Vordergrund steht:
Allgemein interessant für den Laien ist zum Beispiel die Untersuchung von „Tagging-Gewohnheiten“. Es gibt zwei Typen von Taggern: Menschen die wenige, genau bezeichnende freie Schlagworte vergeben und solche die möglichst viele Wörter aneinanderreihen… sicher auch um die Wiederauffindbarkeit der eigenen Links zu erhöhen. Erstaunlich ist der Fakt, dass für Stummes Forschung sogar diese Vieltagger interessanter sind, da sich auf diese Weise Tag-Beziehungen besser analysieren lassen.

Was das Ganze mit Open Access zu tun hat, erschloss sich den Anwesenden nicht sofort. BibSonomy verweist natürlich unter anderem auf Open Access-Inhalte und -repositorien, hat aber auch ein DFG-Projekt am Laufen, welches die Einträge des Dokumentenservers der Uni Kassel in BibSonomy integriert. Dieses Akademische Publikationsmanagement (PUMA) soll auch für andere Institutionen angeboten werden. Darüber hinaus deckt der Service eine Erstellung von Publikationslisten auf Homepages, Einträge in Repositorien und Metadaten-Integration in SHERPA/RoMEO, den eigenen OPAC, Bibliotheksverbünde und weiteren kooperativen Literaturverwaltungssystemen ab. Auch für Firmen stellt man bereits lokale Systeme zur internen Publikationsverwaltung zur Verfügung. Die Ergebnisse des Projektes sollen übrigens bald auch Open Source angeboten werden, ein löbliches Vorhaben, das für eine Informatik-Fakultät nicht gerade untypisch ist, im Gegensatz zu vielen anderen bibliothekarischen Projekten…
Der stellvertretende Direktor der SLUB, Dr. Achim Bonte, zeigte sich sehr beeindruckt von Stummes Demonstrationen und wies auf eine Zusammenarbeit mit dem sächsischen Dokumentenserver Qucosa und das offensichtlich dafür vorhandene Kleingeld hin – Ka-ching!$

So weit so gut für die Wissenschaftlichen Bibliotheken und Unternehmen, die einer cleveren und präzisen Literaturverwaltung bedürfen.
Wer bereits das Datenbankportal der Stadtbibliothek Chemnitz genutzt hat, wird gegebenenfalls schon auf die ein oder andere wirtschaftswissenschaftliche Datenbank gestoßen sein. Es ist geplant, in diesem Bereich in Zukunft auch auf die Informationsangebote der Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) in Kiel zurückzugreifen. Eine Möglichkeit für Chemnitzer Unternehmen und Wirtschaftsinteressierte wäre beispielsweise der Econstor, den Jan B. Weiland nebst der hauseigenen Wirtschaftszeitschrift „Economics: The Open Access, Open Assessment E-Journal“ bei der SLUB-Veranstaltung vorstellte. Interessant bei diesem Journal ist, dass fünf(!) Nobelpreisträger dem Editorial Advisory Board angehören und durch einen transparenten zweistufigen Review-Prozess die Qualität der Beiträge zu gewahren versuchen.
Weiland stellte ganz hübsch die zentrale Erkenntnis heraus, dass OAI-Schnittstellen das A und O beim O und A und Vernetzung der Einzellösungen unbedingt von Nöten sind.

Das Bild wandelte sich nach der Mittagspause: Ein verjüngtes, teilweise offensichtlich studentisches Auditorium zeigte großes Interesse am folgenden Thema von Michael Voigt, „Die Creative-Commons-Lizenzfamilie im Zusammenhang mit Open Access“. Das Baukastenprinzip dieser Lizenzen, die über das Urheberrecht hinaus Verwertungs- und Nutzungsrechte regeln, wurde in der Fachpresse bereits vielfach im Zusammenhang mit Open Access als günstig bezeichnet. Insbesondere wer auf Impact bedacht ist, ist gut damit beraten, sein Werk unter einer CC-by-sa-Lizenz zu veröffentlichen. Viel neue Erkenntnisse lieferte Voigt vom Chaos Computer Club zwar nicht, aber als Einführung in das Thema war sein Beitrag durchaus gut geeignet und bot viel Gedankenraum auch was die „Erwerbung“ von Creative Commons-Medien durch Bibliotheken angeht. Vielleicht könnten sich künftig auch Stadtbibliotheken verstärkt der Promotion solcher Medien widmen, durchaus auch mit Hinblick auf lokale Urheber und fördernswerte Kunstschaffende geringeren Bekanntheitsgrades.

Einen gänzlich neuen Blick auf Open Access bot Johannes Näder, Absolvent der Germanistik der TU Dresden mit seinem Vortrag „Revolution der Wissensverwertung? Eine medienkulturwissenschaftliche Analyse zu Open Access“. Mithilfe der Mediologie gab Näder einen Abriss der jüngeren OA-Historie mit dem Blick eines neutralen Beobachters auf alle beteiligten Parteien. Die Mediologie interessiert sich hierbei in erster Linie für diachrone Vermittlungsprozesse. Im Falle der Medienkultur befinden wir uns in einem Übergangsprozess aus der Grafosphäre (das physische Medium) hin zur Hypersphäre (das eMedium). Näder definierte räumliche und zeitliche Beschränkungen dieser Sphären, wog diskursermöglichende und diskurshindernde Milieusicherung gegeneinander ab und sorgte für persönliche Aha-Erlebnisse bei allen Beteiligten. Schade nur, dass Näder in seiner inneren Sphäre noch hadert, seine Magisterarbeit selbst Open Access zu veröffentlichen. Gern hätte ich seine Arbeit weiterempfohlen und die ein oder andere Bahnfahrt mit seiner kulturwissenschaftlichen Perspektive auf Open Access versüßt.

Der letzte Vortragsblock stellte einzelne Projekte der SLUB vor: Den Anfang machte die Deutsche Fotothek mit ihren ca. 3 Mio. Bildquellen im Open Access-Zugang mit Downloadgrößen bis 1600 Pixel. Ein bisschen in die eigene Fotothek vernarrt hob Dr. Jens Bove besonders die 250.000 CC-lizensierten Fotos hervor, die in die Wikimedia Commons integriert wurden und vor allem in eigenen Wikipedia-Artikeln ihre Verwendung finden.
Die Bestände der Deutschen Fotothek können bereits im Datenbankportal der Stadtbibliothek Chemnitz recherchiert werden. Es ist außerdem geplant, künftig auch SLUB-Datenbanken wie ConArt oder ArtGuide über eine Suchmaske recherchierbar zu machen.

Eine lebhafte Diskussion rief der sächsische Dokumentenserver Qucosa hervor. Hinter diesem Akronym verbirgt sich die Bezeichnung „Quality Content of Saxony“. Große Worte, ganz große Worte… Quality Content… Was tut man, um dieser Erwartung an „Qualitätsinhalte“ gerecht zu werden? Im Vortrag von Roland Pohl, Anke Wartenberg und Ralf Claußnitzer (alle SLUB) selbst wurde diese Frage nicht sehr überzeugend beantwortet. Da sind technische Standards erfüllt – man hat selbstverständlich ein DINI-Zertifikat – doch wenn es im Vortrag zur inhaltlichen Qualitätssicherung nur heißt „eine Bibliothekarin guckt mal drüber“, dass da nichts „Triviales“ („Mitteilungsblatt des Kaninchenzüchtervereins“) oder Rechtswidriges drinsteht, entspricht das noch lange nicht einem Qualitätsinhalt. Auf Nachfrage hin die Klärung: Ein – von wem auch immer – eingereichtes Dokument wird etwa binnen zehn Tagen freigeschaltet, Schlagwörter und Notationen von Fachreferenten vergeben, durch den jeweiligen Autor vergebene freie Schlagwörter hingegen nicht noch einmal korrigiert. Immerhin klingt das schon eher nach einem Bemühen um Qualität. Schön ist, dass mit einer Verzeichnung in Qucosa auch eine Einspeisung der Daten in DRIVER, Bibliotheksverbünde und Suchmaschinen wie OAIster erfolgt. Übrigens scheint es beinahe egal woher die wissenschaftlichen Dokumente kommen (siehe zu dieser Frage auch Archivalia vom 31.05.09): dDs können laut SLUB-Abteilungsleiter Informationstechnologie auch Absolventen sein, die ihre Diplomarbeit mit Note 4 geschrieben haben… Quality Content. Derzeit scheint das Projekt inhaltlich noch nicht aus den Nähten zu platzen; eine Kooperation mit sächsischen Hochschulen ist jedoch angedacht.

Bibliotheken und Archive mit wertvollen Altbeständen konnten beim Thema „eBooks on demand“ (eod) aufhorchen. Projektkoordinator für den sächsischen Raum ist Thorsten Ziebarth (SLUB), zugleich letzter Referent des Abends. Ziel der beteiligten Bibliotheken ist es, systematisch auf Anforderung einzelner Kunden („on demand“) gemeinfreie Altbestände aus dem Zeitraum 1500 bis 1900 zu digitalisieren und für den weiteren Gebrauch via eod Open Access verfügbar zu machen. Das Projekt ist EU-finanziert, Kosten kommen aber auch für den Kunden auf, der das Digitalisat beantragt (30 Cent pro Seite + 5 EUR Bearbeitungspauschale). Die eod-Projektkoordinatoren vermitteln hierbei auch „Digitalisierungs-Know-How“: eine interessante Perspektive auch für Stadt- und Regionalbibliotheken mit einzigartigen Altbeständen. Bisher sind jedoch hauptsächlich größere Wissenschaftliche Bibliotheken als Partner beteiligt. Laut Ziebarth sollen künftig die Partnerbibliotheken auch mithilfe von Web2.0-Instrumenten vernetzt werden…

Katrin Kropf

Einige weitere Netzwerke (denen ich beigetreten bin)  sind hier hier noch nachzutragen.

XING
Ist sinnvoll um geschäftliche Kontakte zu knüpfen oder auf sich und die persönlichen Fähigkeiten/Erfahrungen aufmerksam zu machen. Eignet sich in einigen Fällen zur Jobsuche, bzw. um neuen beruflichen Herausforderungen entgegenzutreten.
Es gibt dort jede Menge Interessengruppen wie Sport, Freizeit, mit regionalem Bezug, Weinfachwelt, etc. Allerdings kann mich das Angebot für eine Weinprobe im Burgenland nicht wirklich interessieren. Angebote in oder die Möglichkeit zum persönlichen  Austausch in meiner Nähe gab es bisher nicht.

BibSonomy
Zur Erläuterung was BibSonomy ist und für wen von Interesse:

Jeder kann mit BibSonomy arbeiten. Unseren Schwerpunkt setzen wir jedoch auf dem Gebiet der Wissenschaft, indem wir das Setzen von Lesezeichen für Studenten, Bibliothekare und Forscher attraktiv machen.

Aber nicht nur das Setzen von Lesezeichen ist dort möglich, sondern man kann sich eine Übersicht von Publikationen anlegen, die mit Tags versehen werden und für andere Nutzer, oder einen bestimmten Nutzerkreis öffentlich sind. Es lässt sich erkennen, wer ähnliche Sammlungen angelegt hat und nach Schlagworten (tags) suchen. Das ist alles sehr praktisch, da man über jeden Browser “nachschlagen” kann.
Also ein gutes Literaturverwaltungsprogramm.

Delicio.us
Hier werden alle Bookmarks im Netz abgelegt (können auch von einer Quelle importiert werden) und mit Schlagworten versehen. Meine persönlichen, wie auch alle bei Delicio.us gespeicherten Bookmarks lassen sich nach Schlagworten suchen. Das kann dann besonders praktisch sein, wenn die Anwendung in die Toolbar des Browsers integriert wird.

Library Thing
Hier kann man seine eigene Bibliothek eintragen, Rezensionen schreiben und mit Menschen in Kontakt treten. Bis zu 200 Büchern lassen sich kostenfrei einstellen. Es werden jede Menge Top 50 Listen zu Autoren, Tags, Bewertungen, etc. erstellt. Über ein Forum und Gruppen kann man mit anderen Mitgliedern in Kontakt treten. LibrayThing lokal bietet die Möglichkeit nach Veranstaltungen im Umkreis eines vorgegebenen Ortes zu ermitteln. Also wirklich tolle Features!

Die drei zuletzt aufgeführten Dienste finde ich echt super, da ich sie unterstützend für meine Belange im Netz einsetzen kann. Wirklich praktisch!!!

Es gibt also nicht nur soziale Netzwerke zur Freizeitgestaltung, sondern mit sehr nützlichen Anwendungen.

Am Montag fand in noblen Ambiente der Hofburg der Brainpool Kurs “Literaturverwaltungssysteme im Überblick” statt.
Brainpool ist die Ausbildungsabteilung der Österreichischen Nationalbibliothek, hat nichts mit deutschem Fernsehen zu tun..

Nach einer kleinen Einführung wurden gemeinsam Kriterien zur Evaluierung von Literaturverwaltungssystemen entwickelt und mit bestehenden Katalogen verglichen. Anhand dieser Punkte wurden dann in Kleingruppen verschiedene Systeme unter die Lupe genommen und diskutiert.

Gemeinsam näher angeschaut haben wir uns dann Citavi, Zotero und BibSonomy um für die verschiedenen Ausprägungen (stand-alone Programm, webbasiertes System, Mischform) jeweils ein Beispiel zu haben.  Abschließend gab es noch Beispiele zum “Zusammenspiel” Literaturverwaltungsysteme und Bibliotheken, sowie einige Tipps wie man bei dieser Thematik auf dem Laufenden bleiben kann.

Im Skriptum dazu, gibt es zu den drei genannten Systemen noch weitere Informationen.

1 Einleitung………………………………………………………………………………………………………………………… 4

2 Funktionalitäten von Literaturverwaltungssystemen……………………………………………………………… 5

2.1 Bibliographische Daten importieren………………………………………………………………………………5

2.1.1 Exkurs Mikroformate…………………………………………………………………………………………… 6

2.2 Bibliographische Daten verwalten…………………………………………………………………………………7

2.3 Bibliographische Daten exportieren……………………………………………………………………………… 7

3 Beispiele………………………………………………………………………………………………………………………….. 7

3.1 Citavi…………………………………………………………………………………………………………………………7

3.1.1 Übersicht……………………………………………………………………………………………………………. 7

3.1.2 Datenimport……………………………………………………………………………………………………….. 7

3.1.3 Verknüpfungen mit Textverarbeitungen…………………………………………………………………..8

3.1.4 Besonderheiten………………………………………………………………………………………………….. 11

3.1.5 Weitere Informationen…………………………………………………………………………………………11

3.2 Zotero………………………………………………………………………………………………………………………12

3.2.1 Übersicht………………………………………………………………………………………………………….. 12

3.2.2 Datenimport……………………………………………………………………………………………………… 13

3.2.3 Verknüpfungen mit Textverarbeitungen…………………………………………………………………14

3.2.4 Kollaboratives Arbeiten……………………………………………………………………………………… 14

3.2.5 Besonderheiten…………………………………………………………………………………………………..15

3.2.6 Weitere Informationen…………………………………………………………………………………………16

3.3 BibSonomy……………………………………………………………………………………………………………… 17

3.3.1 Übersicht………………………………………………………………………………………………………….. 17

3.3.2 Datenimport……………………………………………………………………………………………………… 17

3.3.3 Verknüpfung mit Textverarbeitungen…………………………………………………………………….18

3.3.3.1 Exkurs: BibSonomy Daten als als Literaturdatenbank in OpenOffice verwenden. .18

3.3.3.1.a Daten exportieren………………………………………………………………………………….18

3.3.3.1.b Literaturdatenbank erstellen………………………………………………………………….. 19

3.3.3.1.c Einträge zitieren und Literaturverzeichnis erstellen…………………………………..22

3.3.4 Kollaboratives Arbeiten……………………………………………………………………………………… 24

3.3.5 Besonderheiten…………………………………………………………………………………………………..24

3.3.6 Weitere Informationen…………………………………………………………………………………………25

4 Weiterführende Informationen……………………………………………………………………………………………26

5 Lizenz……………………………………………………………………………………………………………………………. 27

6 Literaturverzeichnis…………………………………………………………………………………………………………. 28

In BibSonomy gibt es keine direkte Verknüpfung mit Textverarbeitungen, wie beispielsweise das Zotero Plugin in Word oder OpenOffice.
BibSonomy nutzt sehr stark das BibTeX Format. Über den BibTeX Export kann man daher die Daten z.B. im LaTeX Satzsytem einfach weiterverarbeiten oder bestehende BibTeX Werkzeuge wie Bibtex4Word oder JabRef (ebenfalls mit Word und OpenOffice Anbindung) verwenden.
Daneben weisen die Hersteller auch auf externe Zusatzprogramme wie „CiteSmart“ oder die Möglichkeit den Umweg über Zotero zu nehmen hin.

Ich möchte heute aber zeigen, wie man einen Export der BibSonomy Daten direkt als Literaturdatenbank in OpenOffice einbinden kann.

Daten exportieren

Auf der persönlichen Startseite werden häufige Exportformate direkt neben der Publikationsliste angezeigt.

BibSonomy Startseite

Neben RSS, BibTeX und RDF gibt es eine Schaltfläche „more“, die zu weiteren Exportmöglichkeiten führt.
Im Beispiel werden die eigenen Daten jetzt als „OpenOffice CSV“ heruntergeladen und lokal gespeichert.

Export der Daten als "OpenOffice CSV"

Literaturdatenbank erstellen

Aus dieser Datei wird jetzt in OpenOffice Base eine Datenbank erzeugt, die als Literaturdatenbank für das Textverarbeitungsmodul OpenOffice Writer genutzt werden kann.
Mit „Datei“ > „Neu“ > „Datenbank“ wird der Datenbankassistent aufgerufen um die Daten der Textdatei zu importieren.

Neue Datenbank aus BibSonomy Daten I

Der Pfad zur Datei wird angegeben und als Typ „Comma separated value“ angegeben.

Neue Datenbank aus BibSonomy Daten II

Im letzten Schritt muss sichergestellt werden, dass die Datenbank angemeldet bleibt, damit Sie vom Textverarbeitungsmodul gefunden wird.

Neue Datenbank aus BibSonomy Daten III

In einem neuen Textdokument kann nun unter „Extras“ die „Literaturdatenbank“ aufgerufen werden. Im neuen Fenster kann über den Punkt „Datenquelle“ die neu erstellte Datenbank ausgewählt werden.

Einträge zitieren und Literaturverzeichnis erstellen

Im Text kann jetzt über „Einfügen“ > „Verzeichnisse“ > „Literaturverzeichniseintrag…“ auf einen Eintrag in der Literaturdatenbank verwiesen werden.

Verzeichniseintrag einfügen

Über „Einfügen“ > „Verzeichnisse“ > „Verzeichnisse…“ kann schließlich ein Literaturverzeichnis in das Dokument eingefügt werden. Die Struktur der Einträge lässt sich im Reiter “Einträge” anpassen.

Literaturverzeichnis

Die unschöne Kurzbezeichnung „gibson_spook_2007“ kann durch einen Klick auf das Feld geändert werden. Allerdings lässt sich doch feststellen, dass Zotero hier wesentlich komfortabler (auch was die Möglichkeit betrifft vorgegebene Stile zu verwenden)

Many beginner level users have this question in mind. How to find websites that will make me entertain ? or how to find sites that contain good contents to read when i am bored ? . If i want to answer a question “Why the user is not sitting with the computer not more than 30 min’s or many times just coming online to check their email and orkut then shutting the system off ?” i must say its all because they don’t know the sites where they can find some interesting readings, pictures or stuffs. If they know some 10 to 20 websites atleast, where they can find their favorites then it will surely make them to stay online for many hours. Keep on reading this article. At the end of this article you will be given few sites which delivers the title and guides you to begin your new internet experience.

Read more..

Das Anlegen gut sortierter Literaturdatenbanken ist ein aufwändiges Geschäft, das beizeiten mehr Zeit verschlingt als das Lesen der Literatur selbst. Seit Beginn der Personal-Computer-Ära haben Studierende und Wissenschaftler ihre eigenen kleinen, aber feinen Literatursammlungen ihren C64ern, Schneider CPCs, Sinclairs und Ataris mit Datenbanksystemen wie dBase einverleibt. Doch neue Hardware brachte neue Software mit sich bzw. neue Software bedingte die Anschaffung neuer Hardware und so wurden mehr oder minder aufwändige Datenexporte notwendig, die mühsam programmierte Makros nutzlos haben werden lassen.

Nachdem man bei solchen Wechseln Daten oder Funktionen verloren hatte, stellte sich oft die Frage, ob man weiterhin diesen wohl nie endenden Aufwand betreiben und sich software- und programmiertechnisch immer auf dem neuesten Stand halten möchte und damit Zeit und Energie aus anderen Bereichen umleiten müsste oder ob man abwartet und beobachtet, auf welchen ‘Technologiezug’ man aufspringen könnte, der einem die gewünschten Funktionen und gleichzeitig eine nachhaltige Arbeitsersparnis ermöglicht.

Nun hat das Warten ein Ende!

Dank der Bemühungen innerhalb kollaborativer Plattformen und der damit einhergehenden Wiki-Communities und dem inzwischen auch von allen großen IuK-Unternehmen aufgeschnappten web 2.0-Technologien ist es endlich wieder an der Zeit, die wissenschaftlichen Bibliographien in den Fokus zu nehmen. Und dabei kann dank OpenSource auf kostenpflichtige Tools verzichtet werden.

Wir haben alle notwendigen Voraussetzungen für eine gut funktionierende, global vernetzte Literaturdatenbank, die sich mit privaten Notizen und Dateien/ Medien aller Art verknüpfen lassen.

Noch gibt es unterschiedliche Ansätze, die einerseits einen reinen Offline-Arbeitsplatz unterstützen oder andererseits eine rein online zugängliche Plattform präferieren. Es werden aber allmählich Standards deutlich und Schnittstellen zwischen den vorhandenen Lösungen geschaffen, so dass jetzt der Zeitpunkt für einen Einstieg in die Materie gekommen ist. Nicht nur der reine Eigennutz sollte hier eine Motivation darstellen, sondern ebenfalls die Beteiligung aller wissenschaftlichen Disziplinen, damit das breite Spektrum aller Literaturnutzungsszenarien abgebildet werden kann. Nichts wäre schädlicher als die Dominanz einer Scientific Community und deren etabliertes Bibliographie-System. Auch wäre es natürlich wenig sinnvoll, den Freizeit-Aktivisten das Feld zu überlassen, deren Bedürfnisse in den wenigsten Fällen den Ansprüchen wissenschaftlichen Arbeitens genügt.

Was ist also zu tun? Social Community Building muss mit Literaturdatenbanken vernetzt werden, so dass sowohl die Energie der Nutzerinnen und Nutzer kanalisiert werden kann als auch die klar strukturierte Erfahrung der Bibliothekarinnen und Bibliothekaren integriert wird.

Eines der hier zutreffenden Buzzwords heißt Library 2.0. Hierunter verbergen sich Standards, Software und Plattformen, die sowohl unterschiedliche Ziele verfolgen als auch deutliche Überschneidungen aufweisen. Hier sollen nun kurz wenige Beispiele genannt werden, die für eine neue Ära des Bibliographierens vielversprechende Kandidaten darstellen:

BibSonomy

Die von der ‘Knowledge and Data Engineering’-Group der Universität Kassel entwickelte Plattform avancierte in den vergangenen Wochen zu meinem persönlichen Favoriten. Da sich das Netz an vielen Ecken quantensprungartig weiterentwickelt, vermag ich nicht zu sagen, wie lange meine Überzeugung anhalten wird … doch ich bin bei BibSonomy äußerst zuversichtlich

Hier die Gründe für meine überzeugte Wahl:

• die zukunftsweisende Verwendung des BibTeX-Standards,
• die sehr gelungene und gerade neu gestaltete Darstellung der eigenen Publikationssammlung,
• die parallele Darstellung der eigenen Lesezeichensammlung,
• die ‘frische’ Öffnung einiger ‘Source Code’-Bestandteile per Lizenzierung unter GPL und LGPL,
• die Schnittstellen zu vielen Bibliotheken (worunter auch die Universitätsbibliothek Karlsruhe zählt),
• die Möglichkeit, private PDF- und PS-Dateien zu den jeweiligen bibliographischen Einträgen anzubringen (Upload-Limit: 50MB pro Datei),
• die Etablierung von Gruppen, zur gemeinsamen Nutzung von Bibliographien (inkl. der soeben erwähnten Dateien),
• die Darstellung der Beziehungen von ‘tags’ und damit der klärenden semantischen Einordnung von bibliographischen Einträgen,
• und nicht zuletzt der freundliche und schnelle Support der beteiligten Entwickler.

CiteUlike

Eine hervorragende Plattform zum wissenschaftlichen Bibliographieren. Sowohl das BibTeX- als auch das RIS-Format werden unterstützt, die unabdingbare Faktoren für nachhaltig ausgerichtete Import- und Export-Aktivitäten darstellen. Öffentliche und private Kommentare ermöglichen individuelle Annotationen. Die Verknüpfung zu dezentral gespeicherten PDFs stellt eine wichtige Ergänzung der bibliographischen Daten dar. Die Einbindung der Social Community spielt hierbei eine nicht so herausragende Rolle, da die Pflege der eigenen Datensätze einem selbst überlassen bleibt.

LibraryThing

Diese Plattform hat es sich zum Ziel gesetzt, die privaten Bibliotheken ihrer Nutzer zu digitalisieren und gemeinsam zur Kenntnis zu geben. Ein eher freizeitorientiertes Bibliographieren, das aber auch für die Vernetzung von wissenschaftlicher Literatur genutzt werden kann. Insbesondere das Tagging und das Integrieren bibliographischer Daten aus Online-Katalogen ist bei der Pflege des eigenen virtuellen Bücherregals sehr hilfreich. Das Bibliographieren von einzelnen Artikeln ist hierbei allerdings nicht vorgesehen und spart damit einen großen Teil der wissenschaftlichen Nutzbarmachung aus.

Zotero

Eigentlich eine für den privaten Arbeitsplatz entwickelte Software, die als Erweiterung des Firefox-Browsers genutzt werden muss. Zwar stellt diese Beschränkung eine Einengung der Entwicklung dar, doch ist Zotero ein sehr komfortables Offline-Bibliographie-Tool. Die Affinität zu Online-Plattformen wie CiteUlike und Librarything hat Zotero jüngst unter Beweis gestellt, da die bibliographischen Daten beider Plattformen auf einfachem Weg in Zotero integriert und den jeweiligen Datenfeldern (fast fehlerfrei) zugeordnet werden können.

Vor allem das Sammeln und Ordnen aller Medien des wissenschaftlichen Recherchierens und Bibliographierens sind hier integriert. Sowohl Offline-Dateien des eigenen Computers, wie auch URLs oder Schnappschüsse ganzer Webseiten stehen mit der individuellen Annotation in Verbindung.

Einen schnellen Einstieg erhält man über den englischen QuickStartGuide oder die deutsche Variante.

Die WebDAV-Schnittstelle ist inzwischen einwandfrei nutzbar, so dass man, einen entsprechenden

box.net

Speicherplatz vorausgesetzt, seine Zotero-Bibliothek zentral synchron halten kann. Einige Anbieter wie box.net bieten über WebDAV 1 GB freien Speicherplatz an. Das üppigste

MyDrive

Angebot derzeit (Juni 2009) hat mydrive.ch: 2 GB kostenloser Speicherplatz.

Egal, für welche Lösung man sich entscheidet oder welche die nächsten Jahre überdauern wird, folgende Faktoren müssen berücksichtigt werden:

• Online- und Offline-Varianten müssen möglich sein;
• soziale Komponenten müssen integriert werden;
• Standards für Import- und Export müssen anwenderfreundlich realisiert sein;
• alle zum Recherchieren/ Bibliographieren genutzte Quellen und Medien müssen integrierbar sein;
• große Bibliotheken und Kataloge müssen über Schnittstellen angeschlossen sein.

Die Diskussion ist natürlich noch lange nicht zu einem allgemein zufriedenstellenden Ende gekommen, aber wer sich daran beteiligen möchte, hat z.B. bei brightbyte die Möglichkeit dazu.

Weitere Online-Varianten zum Bibliographieren sind:

• Bibster
• Citeline
• RefDB

Weitere z.T. kostenpflichtige Offline-Varianten zum Bibliographieren sind:

• Citavi
• EndNote
• JabRef (OpenSource, Anleitung der Universität Zürich)
• LitLink (Freeware)
• RefWorks

Als im Juli 2008 bei lernen 2.0 die Lektion 8 “Tagging” dran war, habe ich mich ja gegen del.icio.us und für BibSonomy entschieden, wie man hier nachlesen kann. “Natürlich” habe ich den BibSonomy-blog dann auch sofort in meinen Feedreader gesteckt. Dadurch bin ich auf eine interessante Neuigkeit gestossen, den Metadata Scraping service.

… the service is independent from BibSonomy. Our main goal is to make the metadata of other websites easily accessible to every user who needs bibliographic metadata. Therefore we offer the extracted information in BibTeX format. Most tools allow to import BibTeX so it should be very easy for everyone to get the data into his own tool.

via BibSonomy Blog: Metadata Scraping Service

Habe ich gleich ausprobiert. Ergebnis: Ich finde, das ist eine tolle Sache!

A comment on my last post gave me the hint to use a social bibliographic service like BibSonomy for presenting the literature lists (instead of posting endless bibtex codes).

A good idea, indeed. So, please find my list of references on the economic analysis of labor migration introduced below at http://www.bibsonomy.org/user/uk/migration

And thanks again for the hint …

Tja, so kann es gehen! Da schimpft man so vor sich hin über Social bookmarking und kann doch irgendwie die Finger nicht davon lassen. Irgendeine Entscheidung musste fallen – und in meinem Fall hat Bibsonomy gewonnen. Zum Ausprobieren. Aus Neugierde. Und weil auch Literaturhinweise online verwaltet werden können. Ich will es mal ausprobieren … Bisher kann ich nur sagen: Ich finde nach wie vor, Herr Schaarwächter hat Recht (siehe Zitat in einen meiner vorherigen Artikel).

Der Komik oben wurde natürlich angestossen durch die Lektion 9: Generatoren. Ein Comic-strip-Generator. Lektion 9 macht wirklich Spaß!

Kaget, tentu saja. Awalnya saya sudah pesimis page rank (PR) akan beranjak naik dari 0. Segala usaha yang disarankan para pendulang sudah dilakukan tapi PR tetap tidak beranjak naik. Justru pada saat saya mulai cuek untuk ngurusin blog lagi, tiba-tiba PR meningkat menjadi 2. Lihat gambar di bawah:

Yah bisa dilihat pada PR mulai melonjak akhir april, di saat itu saya mulai mencoba untuk menggarap blog Dapur Ide. Karena saya sempat berpikir kalo blog gratisan pasti susah naik PR-nya. Ternyata tidak juga.

Nah pasti anda ingin tahu apa saja usaha yang telah saya lakukan untuk menaikkan PR, tapi jujur saya tidak tahu persis mana yang benar-benar menaikkan PR. Berikut yang telah saya lakukan:
0. Google add url.
1. Melakukan pertukaran link dengan orang lain (5 link).
2. Membuat beberapa blog lain di wordpress, lalu lakukan pertukaran link sesama (7 link). Ini saran dari isnaeni, tapi ada blog lain yang mengatakan kalo pembuatan farm link seperti ini tidak akan bermanfaat.
3. Mendaftar di blog catalog, dan blog rankings (saran dari blogvertise).
4. Mendaftar di Ma.gnolia, Bibsonomy, Mister Wong, dan Socials.log (saran dari isnaeni).
5. Mendaftar di Yahoo web (saran dari isnaeni).
6. Setiap posting dimasukkan ke Digg.com.

Sekali lagi saya tidak tahu mana dari 7 jurus di atas yang mendongkrak PR, tapi sebaiknya anda coba semuanya kalo PR anda masih 0. Atau anda sudah tahu?

Alain Marois, dans un commentaire au billet d’hier, donne la procédure d’import BibTex dans BibSonomy. Je l’ai essayé toutes affaires cessantes et ça s’est fait en un clin d’oeil, avec en prime un rapport d’import comme je n’en ai pas vu ailleurs.

Dans la foulée, j’ai fait l’import de mes signets del.icio.us (qui doublent, sans les extraits, mes signets diigo), là encore, ça se fait en un clin d’oeil et ça me donne une assez belle interface pour mes récoltes.

PS. Alain Marois ne donne pas de lien sous son nom mais je suppose qu’il est l’Alain Marois qui a réalisé une très utile fiche descriptive pour Scirus.

Retournant sur le blogue de Jean-Charles pour lui signaler que j’ai continué dans la direction où il m’avait engagé, je trouve dans ses commentaires le signalement de deux outils bibliographiques en ligne très intéressants.

• Bibsonomy, développé à l’Université de Kassel, est très prometteur. Il prend en compte les questions de format à la base et avec un sérieux tout germanique (et ici, c’est un compliment). En particulier il traite séparément les signets et les références documentaires, avec des formats d’export distincts.
  Il souffre encore de quelques insuffisances ergonomiques et fonctionnelles (lorsqu’on “poste” une ressource, il ouvre, comme CiteULike, une nouvelle page mais, à la différence de CiteULike, n’offre pas un lien pour réouvrir la page de la ressource dans un autre onglet – et c’est très embêtant; idem pas trouvé d’import BibTex, faute de quoi je n’ai pas pu importer mes références CiteULike pour tester en grandeur réelle…) mais il est à surveiller.
• BibMe, un outil simple, gratuit et bien fait mais plus conçu pour la confection de bibliographies pour publication que pour la gestion globale de ses références documentaires en amont (pas d’outil de posting). On n’est plus tout à fait dans le même domaine.

Par ailleurs, EndNote propose une version (payante) en ligne:

• EndNote Web. Il semble donc que RefWorks ne soit plus seul sur le secteur des outils en ligne payants. J’ai demandé un accès test. A suivre, donc…

LaTeX Community ist das englischsprachige LaTeX-Portal von Sven Wiegand, dem Entwickler des Editors TeXnicCenter für Microsoft Windows. Auf den Tag genau zwei Jahre nach seinem Start ist dieser Anlaufpunkt für alle Fragen rund um (La)TeX neu gestaltet und dabei deutlich erweitert worden. Dem unverändert vorhandenen Webforum wurden Abteilungen zu Neuigkeiten (mit RSS-Feed) und eine Sammlung von Anleitungen („Know-how“) zur Seite gestellt. Dieser Teil ist derzeit noch leer. Hier können angemeldete Anwender ihre LaTeX-Kenntnisse mit anderen aus der „Community“ teilen.

Eine Woche nach der Freigabe des neuen Carbon Emacs hat David Reitter nachgezogen und Aquamacs 1.6 veröffentlicht. Die Unterschiede zwischen den beiden Emacs-Portierungen für Mac OS X hatte ich schon einmal beschrieben. Auf der Website findet man eine umfangreiche Übersicht über die Unterschiede zwischen Aquamacs, dem „normalen“ Emacs 22, BBEdit 8.0 (aktuell ist v9.0.2) und Smultron. Reitter weist dort auf den „sehr guten“ LaTeX-Support in Aquamacs hin, was ich aus früheren Versionen bestätigen kann. Die Entwicklungsumgebung AUCTeX ist ebenso vorinstalliert wie viele andere nützliche Lisp-Pakete. David Reitter bittet um Spenden zur Finanzierung seines rührigen Projekts. Auf Wünsche von Anwendern auf der MacOSXEmacs-Liste geht es gerne und zügig ein. Wie bereits erwähnt, gefallen mir die vielen Features, mit denen das Interface auf die Aqua-Oberfläche von Mac OS X hin gestaltet wird, nicht. Als ich Aquamacs zuletzt installiert hatte, registrierte der Installer ohne Nachfrage eine ganze Reihe von Dateitypen. Im Gegensatz dazu ist Cabon Emacs viel zurückhaltender, ein klassischer Emacs, der sich ebenfalls dank AUCTeX ganz vorzüglich zum TeXen eignet.

Leider immer öfter anzutreffen sind die falschen Schreibweisen „LaTex“ und „BibTex“ anstelle von „LaTeX“/„BibTeX“ (das mußte mal gesagt werden…).

Patrick Danowski, ein offenbar begeisterter Wikipedianer, bloggt und twittert schon seit einiger Zeit recht gehaltvoll zum Thema Bibliothek 2.0 (früher auch bei WordPress). In einem neuen Beitrag erklärt er nun, wie man Zotero dazu überreden kann, Einträge im BibTeX-Format per Drag und Drop nach Bibsonomy zu exportieren (und zu importieren). Bibsonomy ist ein öffentlicher Bookmarking-Dienst, der von der Universität Kassel betrieben wird. Man kann dort seine WWW-Bookmarks und auch ganze Literaturlisten ablegen und übers Netz pflegen.

Die LaTeX-Unterstützung für Texte in Spanisch von Javier Bezos und Julio Sanchez ist auf CTAN neu untergliedert worden. Dort findet man seitdem die jeweils aktuelle Version des Spanish-Styles für babel einschließlich der spanischsprachigen Dokumentation.

Auch Calc2LaTeX, ein Makro zum Konvertieren von OpenOffice.org Calc-Tabellen nach LaTeX von Shohei Abe, gibt es jetzt als Extension für OpenOffice.org 3. Hanjo Iwanowitsch berichtet aber über Probleme unter Apple Macintosh. Schon früher war das Parallelprojekt Writer2LaTeX in der Entwicklerversion als OOo-Extension veröffentlicht worden.

Auch aus der Vorlagen-Sammlung der UK TUG gibt es neues zu vermelden: Hinzugekommen ist eine Vorlage für Serienbriefe, die mit einer CSV-Datenbank arbeitet.

Jonathan Fine, der Vorsitzende von UK TUG, wird in der Interview Corner der TeX Users Group vorgestellt. Er beschreibt die Lage, in der sich die TeX-Entwicklung seiner Ansicht nach befinde, pessimistisch und vielleicht auch etwas resignativ:

„I was at the 2008 TUG Conference, and wished that the level of technical communication and debate was higher. I felt, for example, that LaTeX3 and LuaTeX/ConTeXt were ignoring each other. Both projects share problems and a platform, but I’m not aware of significant ongoing discussion or sharing of code involving both these projects. Similarly, XeTeX use an extended DVI format (called xdv), while so far as I know LuaTeX ignores it, and has nothing similar.

It’s easy years on to look back on the past as a golden age, but I feel that 25 or so years ago there was an excitement and confidence and energy in the TeX community, similar for example to the more recent emergence of GNU/Linux as a free operating system. I don’t see enough of this energy present today, and I think this lack is one of our major challenges.“

Auf der TYPO-L-Mailingliste erkundigte sich ein Anwender, welche (DTP-) Software Ergebnisse erziele, die mit denjenigen von LaTeX vergleichbar seien. Die Diskussion wurde sowohl von Christina Thiele als auch von Peter Flynn zum Anlaß genommen, mit einem der größten Mythen um LaTeX aufzuräumen: Mit der Behauptung nämlich, daß sich LaTeX vor allem für den Mathematiksatz eigne. Beide bekannten, sie hätten LaTeX bisher noch nie bzw. nur sehr selten für diesen Bereich eingesetzt. Flynn:

„I have done precisely one math/physics book in 20 years. All the rest were in other (non-math) fields.“

Und er wies weiterhin darauf hin, daß die typographische Qualität eines Buches weniger von der verwendeten Software als von dem Anwender abhänge, der sie einsetzt:

„…in trained hands – almost any system can produce work of a specified quality.“

In der Newsgroup de.comp.text.tex wurde darauf hingewiesen, daß Texte, die mit TeXShop auf Apple Macintosh in der Kodierung UTF-8 geschrieben wurden, in Kile unter Linux nicht fehlerfrei geöffnet werden können (jeweils Intel-64). Die Ursache hierfür konnte nicht geklärt werden.

Zum Schluß wieder ein Hinweis in eigener Sache: Für kleine Anmerkungen habe ich diese Woche eine Seite bei Twitter eingerichtet. Dort möchte ich vorwiegend, aber nicht nur zu TeX & Friends schreiben, wobei ich den Dienst eher als ein kleines Blog verstehe. Auf jeden Fall will ich versuchen, mich trotz der Beschränkung auf 140 Zeichen für einen Beitrag im ganzen Satz verständlich zu machen. Wer mir dorthin nicht folgen will, kann den Dienst auch per RSS-Feed abonnieren, wie dieses Blog ja auch.