Szokujące wyznania seryjnej bigamistki

Seks, kłamstwa i ślubne obrączki…
Większości kobiet wystarczy jeden mąż. Dlaczego ta potrzebowała aż pięciu? Emily Horne, najsłynniejsza bigamistka Wielkiej Brytanii, po raz pierwszy zdecydowała się opowiedzieć swoją historię. Wyłania się z niej obraz prostytutki i aktorki porno, która pięciokrotnie stanęła przed ołtarzem i łapała mężczyzn w sieć utkaną z samych kłamstw.
Emily Horne zdecydowała się przemówić i opowiedzieć historię swojego postępowania, które sama określiła jako „obrzydliwe”. Jak doszło do tego, ze żyła z dwoma mężami, a jednocześnie z kochankiem? Jak uwiodła kolejnego mężczyznę w zaledwie minutę po porzuceniu poprzedniego i jak żyła podwójnym życiem ukrywając przed mężami swój związek z pornobiznesem? Wszystko to nie udałoby się, gdyby nie misterny świat, jaki zbudowała z kłamstw. Zaprosiła do niego twórców dokumentu, który jeszcze w tym tygodniu wyemituje jedna z brytyjskich stacji telewizyjnych.
ŚLUBNA OBSESJA, PIERWSZY MĄŻ I PIERWSZE KŁAMSTWA
Już jako dziewczynka była ogarnięta obsesją na punkcie małżeństwa, a mając zaledwie 12 lat nakłoniła rodziców, by kupili jej pierwszą suknię ślubną. Marzenie spełniło się, gdy skończyła 18 lat. Wyszła wtedy za mąż za swojego równolatka Paula Rigby, który pozostał jej jedynym legalnym małżonkiem. Para rozstała się zaledwie po pięciu miesiącach, jednak nigdy nie przeprowadziła rozwodu.
Trzy lata później Emily wprowadziła się do swojego następnego męża, 33-letniego Seana Cunninghama. Urząd stanu cywilnego w Leeds zapewne nie udzieliłby im ślubu, gdyby kobieta nie przybrała fałszywego nazwiska – Leconte. Nie było to jednak jedyne kłamstwo, jakim poczęstowała swojego partnera. Podawała się za studentkę wychowania fizycznego, podczas, gdy w rzeczywistości była aktorką w filmach pornograficznych. Zmusiła go do ślubu twierdząc, że zaszła w ciążę, następnie zaś udała poronienie. Siecią kłamstw oplatała każdego swojego partnera.
“WIESZ, CO MASZ ROBIĆ“
Sean, który poznał Emily, gdy pracowała jako barmanka w jego lokalu, wspomina: „Była intrygująca, a przy tym okazywała mi uwagę, jaką nie obdarzyła mnie wcześniej żadna inna kobieta. Byliśmy razem dwa lub trzy tygodnie, gdy po raz pierwszy wspomniała o małżeństwie. Mówiła, że pochodzi z katolickiej rodziny, która nie wierzy w niesakramentalne związki”. Sean przyznaje, że nie chciał się żenić. Któregoś dnia jednak na barze czekało pudełko z pierścionkiem zaręczynowym i karteczką „Wiesz, co masz robić”.
Posłusznie włożył więc pierścionek na jej palec… Następnym liczącym się mężczyzną w jej życiu był 43-letni Simon Thorpe, określany przez nią jako miłość jej życia. Co ciekawe, tych dwoje nie wzięło ślubu, a sam Simon wspomina raczej o namiętności niż o romantycznym uczuciu. Emily wspomina, że zaszła w ciążę, którą usunęła pod wpływem partnera i jego matki. Wymyśliła na jego użytek fałszywą historię o siostrze, która zmarła wskutek przedawkowania narkotyków. Wkrótce znudzona domatorskim stylem życia Emily poszukała kolejnej ofiary. Był nim projektant stron internetowych, Chris Barratt, wówczas 21-latek.
SEKS, KŁAMSTWA I SMS-Y
Trudno w to uwierzyć, ale para zamieszkała z mężem numer dwa, Seanem, a niedługo potem się pobrała. Życie z dwoma mężami nie przeszkadzało Emily w kontynuowaniu związku z Simonem. Listy zaadresowane na różne nazwiska zmusiły ją do wyznania prawdy. Niedługo potem została oskarżona o bigamię. Nie powstrzymało jej to. Czwartego męża uwiodła kilka minut po rozstaniu z poprzednim. Był nim strażnik kolei 34-letni James Matthews, który wspomina, jak gawędził z tą „seksownie” ubraną kobietą. Wieczór skończył się w jego mieszkaniu i jego łóżku. Kilka dni potem nowa kochanka wprowadziła się do niego.
Niedługo potem oświadczyła mu się za pomocą SMS-a. W cztery tygodnie po pierwszym spotkaniu byli już po ślubie. „SMS z oświadczynami wydał mi się nieco dziwny. Ale pomyślałem: Myślę o niej na tyle poważnie, by ją poślubić” – wspomina James. Sama zainteresowana twierdzi, że SMS był tylko żartem, ale zadziałał na zasadzie śnieżnej kuli, która spowodowała lawinę nie do zatrzymania.
James wyznaje, że nowa partnerka ujęła go niezwykłym otwarciem na nowości w sprawach seksu. Ukochana na początku twierdziła, że pracuje jako zwykła modelka, by potem wyznać, że pracuje w salonie masażu. W rzeczywistości była dziewczyną do towarzystwa. „Powiedziałam Jamesowi, że jestem modelką – ale nie dodałam, w jakim sensie”. I zaznacza, że jej profesja to nie to samo, co prostytucja – dziewczyna do towarzystwa jest opłacana za swój czas i zawsze może powiedzieć „nie”… Jak twierdzi, czasem brała pieniądze za seks a czasem odmawiała klientom. W końcu wyznała Jamesowi prawdę o swoich trzech mężach. Ten porzucił ją uznając, że ich małżeństwo to „farsa”.
“W MOIM ŻYCIU MIŁOŚĆ SIĘ NIE SPRAWDZA”
W 2004 roku Emily Horne została skazana za bigamię na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nawet ta kara jej nie powstrzymała. W 2007 roku poślubiła 25-letniego Ashleya Bakera, którego poznała w nocnym klubie, pracując jako dziewczyna do towarzystwa. Bigamistka poczęstowała nowego znajomego całym stekiem kłamstw: opowiadała, że przeżyła poronienie, cierpi na raka macicy i pozostało jej tylko kilka miesięcy życia. Pobrali się po czterech miesiącach znajomości. Jednak już w pociągu wiozącym małżonków na miesiąc miodowy Emily załamała się i wyznała mężowi prawdę o poprzednich mężach. Gdy chciał odejść, zagroziła, że się zabije. Gdy stwierdził, że idzie zgłosić sprawę na policję, powiedziała: „Jeśli pójdę na dno, ty pójdziesz razem ze mną”. Następnego dnia zgłosiła na policję, że została zgwałcona i była bita przez małżonka, biegli jednak nie znaleźli na jej ciele śladów żadnych napaści. W lipcu tego roku Horne została skazana za bigamię wyrokiem w zawieszeniu na 10 miesięcy. Jej pierwszy mąż przeprowadza z nią rozwód, pozostałe małżeństwa anulowano.
„W moim życiu miłość się nie sprawdza. Myślę, że moje zachowanie było wstrętne i złe. Popełniłam o jeden błąd za dużo, jakiekolwiek motywy mną nie kierowały. Zapłaciłam za to wysoką cenę. I to już koniec” – mówi Emily.

Lord John Russel (Londres, Inglaterra, 18 de agosto de 1792 — 28 de maio de 1878) foi um político britânico.

“Quando lhe perguntado que condenação seria mais aplicável a um bígamo: -Duas sogras.” Lord John Russel.

O desejo sexual é algo muito relativo,há gosto para tudo: mono e bigamia, sexo grupal, bi e tantas sexualidades, homo e hetero, ursos, gordinhos, malhadinhos, travestis, drags… Comer e dar de comer, a isso se resume o ato sexual.

Errata corrige! Mi è appena stato riferito che l’articolo divulgato dall’Irish Independent è frutto di una traduzione errata a monte. Sean O’Neill non è ancora stato condannato, il processo inizierà infatti l’8 ottobre prossimo.

Sean O’Neill, originario di Coalislan (Co Tyrone) e titolare di un impero multi milionario nella ristorazione, si è sentito crollare la terra sotto ai piedi nel momento in cui è stata rinvenuta una sua fotografia al fianco di Gerry Adams.
La sua odissea giudiziaria  ha avuto inizio nel 2006 quando il figlio uccise accidentalmente un suo amico con una pistola calibro 45, presso la loro residenza di Filadelfia. Gli investigatori ritrovando l’immagine ritraente O’Neill con l’attuale leader del Sinn Fein, hanno aperto la porta su 30 anni del suo passato, compresi quelli di militanza in un gruppo giovanile dell’IRA.
Nle 1977 venne condannato per appartenenza al Fianna Eireann, ala giovanile dell’IRA. In un tentativo di ricostruirsi una nuova vita si recò negli Stati Uniti con un visto di sei mesi, frondando l’immigrazione per aver omesso di informare della sua condanna.
Successivamente stipulò un finto matrimonio per ottenere residenza permanente, sposando poi la sua attuale moglie Eileen senza attendere il divorzio dall’unione precedente, macchiandosi quindi di bigamia.
Tra i reati anche l’acquisto di armi sotto falsa identità, dichiarando una falsa data di nascita e affermando di essere originario del Texas. Nel 1985 dichiarò di essere cittadino statunitense per poter votare alla elezioni in Pennsylvania. E’ stata rilevata anche un’evasione fiscale dal 2005 al 2007 per omessa dichiarazione dei redditi e il pagamento in contanti dello stipendio dei dipendenti del Maggie O’Neill’s Pub (di sua proprietà), evadendo tasse per 200.000 dollari.
Oltre al pub, il suo patrimonio comprende proprietà in Pennsylvania e nel New Jersey, una casa per le vacanze in campagna e un’altra su una piccola isola al largo della costa del Jersey, oltre a numerose case in Irlanda.
Dopo una strenua difesa, arrivando addirittura ad accusare la polizia di “forte e inammissibile pregiudizio cattolico-irlandese”, nel mese di aprile, Sean O’Neill si è dichiarato colpevole di frode  in materia di immigrazione, di evasione fiscale e di reati connessi al possesso di armi. Sono state ritirate le accuse di bigamia e altre in connessione al possesso di armi.
Sean O’Neill è stato condannato rischia 146 anni di carcere e alla sanzione pecuniaria di 4 milioni di dollari.
Sorte infausta anche per i suoi diretti eredi. Il figlio condannato a 9 anni per l’omicidio del suo amico, è tornato nel carcere minorile per aver infranto i termini del suo rilascio, e la figlia Roisin è in attesa di processo per ‘omicidio veicolare’, dopo aver ucciso una di 63 anni guidando erroneamente in autostrada.

Traduci l’articolo…

IRA millionaire faces 146 years in prison over fraud (The Irish Independent)
A man who had built up a multi-millionaire empire in America after emigrating from the North saw his life crashing down around him when detectives found a photograph of him standing next to Sinn Fein president Gerry Adams.
They had come to the Philadelphia home of Sean O’Neill from Coalisland, Co Tyrone, after his son accidentally shot his friend in the face with a .45 calibre pistol after a party, killing him.
What the police found was that O’Neill had kept secrets for more then 30 years, including membership of the IRA’s youth wing.
He now faces a 146-year jail sentence and a $4m fine after admitting immigration fraud, tax evasion and gun offences. He had come to America in 1983, aged 23, and had amassed a construction and restaurant business worth millions of dollars.
O’Neill owned Maggie O’Neill’s, an Irish pub renowned for its authenticity, and also had property across Pennsylvania and New Jersey, a holiday home in the countryside and another on a tiny island off the Jersey shore, plus several houses in Ireland.
He had been a respected member of the business community where he lived, with his wife and three children.
Things started to unravel in 2006 after he went on a weekend break with his wife Eileen. While they were away his son Sean threw a party and after drinking he began to play with his father’s gun which ended in the accidental shooting of his friend Scott Sheridan.
Police were called by Roisin O’Neill, 23, who found her brother clutching his friend’s body. While searching the home detectives unearthed paperwork that revealed O’Neill’s past.
In 1977 O’Neill had pleaded guilty to membership of Fianna Eireann, the IRA’s youth wing. In an attempt to build a new life he travelled to the US on a six-month visa, failing to disclose his conviction.
He had not informed the US authorities of his record, making his immigration status fraudulent. They discovered he had entered into a sham marriage with a US woman to gain permanent residency and had failed to get a divorce before marrying his wife, Eileen, technically rendering him a bigamist.
He had also acquired four guns under false pretences, giving a false date of birth and claiming he was from Texas.
In 1985, he even stated he was an American citizen in order to be able to vote in a Pennsylvania election. Officers also established O’Neill had failed to declare earnings between 2005 and 2007 and had been paying staff at Maggie O’Neill’s in cash to avoid paying up to $200,000 in tax.
At first, O’Neill made a vigorous defence through his lawyers who accused the police of showing a “strong and impermissible Irish-Catholic prejudice”, pointing to the way Gerry Adams had been dubbed an IRA leader when he was in fact “a man widely acclaimed for his crucial role in laying the groundwork for the peace process in Ireland”. But his troubles continued. His son, Sean, served nine months of a two-year sentence for the manslaughter of his friend but was then put back into juvenile detention after he violated the terms of his release.
Then O’Neill’s daughter, Roisin, allegedly drove the wrong way down a motorway, killing a 63-year-old grandmother. She is on bail awaiting trial for ‘vehicular homicide’.
In April, O’Neill pleaded guilty to immigration and tax fraud and the gun charges. Charges relating to bigamy and other gun offences were dropped.
He is at home on bail of $2.5m and will learn his fate on October 8 when he is due for sentencing.

o

Veja mais tirinhas clicando aqui!

Poligamia – Respuesta de un lector

por Pablo Santomauro

Puede que el  amigo lector de este blog haya leído nuestro artículo en el tema de la poligamia donde presentamos una perspectiva bíblica explicando que Dios nunca la aprobó, sino todo lo contrario, la condenó. Para más infomación sobre la nota original, ver: http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/06/08/%c2%bffue-la-poligamia-aprobada-por-dios/

A continuación transcribimos una respuesta por parte de alguien que sostiene que Dios aprobó la poligamia durante el Antiguo Testamento, aunque luego la prohibió en el Nuevo Testamento: 

———————————

Con esto que ud. escribió no estoy del todo de acuerdo… Aquí pasaremos algo de tiempo… En primer término, David no fue castigado por tener varias mujeres, David fue castigado por “tomar la mujer de su prójimo Urías heteo” (adulterio). Has de saber que cuando la ley dice. “No cometeras adulterio”, no se refería a tener varias mujeres, sino a tomar la mujer del prójimo. Para ilustrar esto, citaré la Biblia:

“Y ENVIÓ Jehová á Nathán á David, el cual viniendo á él, díjole: Había dos hombres en una ciudad, el uno rico, y el otro pobre. El rico tenía numerosas ovejas y vacas: Mas el pobre no tenía más que una sola cordera, que él había comprado y criado, y que había crecido con él y con sus hijos juntamente, comiendo de su bocado, y bebiendo de su vaso, y durmiendo en su seno: y teníala como á una hija. Y vino uno de camino al hombre rico; y él no quiso tomar de sus ovejas y de sus vacas, para guisar al caminante que le había venido, sino que tomó la oveja de aquel hombre pobre, y aderezóla para aquél que le había venido. Entonces se encendió el furor de David en gran manera contra aquel hombre, y dijo á Nathán: Vive Jehová, que el que tal hizo es digno de muerte. Y que él debe pagar la cordera con cuatro tantos, porque hizo esta tal cosa, y no tuvo misericordia. Entonces dijo Nathán á David: Tú eres aquel hombre. Así ha dicho Jehová, Dios de Israel: Yo te ungí por rey sobre Israel, y te libré de la mano de Saúl; Yo te dí la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno: demás de esto te dí la casa de Israel y de Judá; y si esto es poco, yo te añadiré

 Fíjate bien cómo dice el v.8: “Yo te dí la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno…”. Nótese, por favor, que “mujeres” está en plural y, nótese también, quién se las dió. Esto prueba que el pecado de David no fue tener varias mujeres, sino tomar la mujer de Urías heteo.  Antes de que David cometiera adulterio con Betsabé, ya él tenía, al menos, seis mujeres, pero Natán ni nadie lo amonestó. Fíjate, la Biblia dice en 2 Sam. 3:2-5:

“Y nacieron hijos á David en Hebrón: su primogénito fué Ammón, de Ahinoam Jezreelita; Su segundo Chileab, de Abigail la mujer de Nabal, el del Carmelo; el tercero, Absalóm, hijo de Maachâ, hija de Talmai rey de Gessur: El cuarto, Adonías hijo de Haggith; el quinto, Saphatías hijo de Abital; El sexto, Jetream, de Egla mujer de David. Estos nacieron á David en Hebró

 Si cuentas, en este pequeño pasaje, se dan los nombres de 6 mujeres de David. Ahora bien, si leemos éste (2 Sam. 5:13):

“Y tomó David más concubinas y mujeres de Jerusalem después que vino de Hebrón, y naciéronle más hijos é

 Es decir, después de que David tenía seis mujeres, tomó “más concubinas y mujeres”, y nuevamente nadie le dijo nada.

—————————————–

Estimado caballero:

Respecto al pasaje que usted menciona debo señalar que he notado ciertos errores de interpretación muy comunes:

1. El hecho de que la Biblia narre cosas como David tomando muchas mujeres para satisfacer su proclividad sexual, no significa que lo hizo con la aprobación de Dios. Sólo porque algo se menciona en la Biblia no quiere decir que es “OK”. Le cito el caso de incesto entre Lot y sus hijas. En este caso también podríamos decir como lo hace usted: “Nadie le dijo nada – ni a Lot ni a sus hijas”. ¿Significa que el acto fue aprobado por Dios? A decir verdad, las consecuencias del acto fueron lamentables para los descendientes.

2. El hecho de que nadie amonestó a David en las ocasiones que usted menciona, no constituye apoyo para decir que la poligamia fue aprobada por Dios. El suyo es un argumento desde el silencio. Volvemos a lo mismo del punto 1, la Biblia registra las acciones de David y otros individuos – la ausencia de un comentario por parte de Dios no significa que Dios apruebe lo hecho.

3. Usted deja de lado el PRINCIPIO DE MENCION PLENA (MENCION DIRECTA) – Este principio afirma el hecho de que algunas doctrinas son tratadas plenamente en ciertos pasajes de la Biblia.

Ejemplos:

a.         Mateo 24 y 25 tratan plenamente o de lleno con la 2da. Venida de Cristo.

b.        1 de Corintios 15 trata de lleno o directamente con la naturaleza del cuerpo resucitado de Cristo y la resurrección nuestra en el futuro.

c.         Juan 1 trata plenamente con la Deidad de Jesucristo.

d.        Génesis 1 y 2 tratan plenamente con la creación, etc. etc.

La pregunta que nos debemos hacer es:

¿Existen pasajes en la Biblia que hagan mención directa o plena sobre la naturaleza monógama del matrimonio? ¡Por supuesto que sí! Génesis 1:27 (precedente por creación); 2:21-25 (el principio de “una sola carne”, algo muy difícil de guardar en la poligamia) ; Dt. 17:17 (pasaje alrededor del cual los partidarios de la poligamia tienen que bailar un paso doble para explicarlo a su favor); Mateo 19:4 (Jesucristo es muy claro al volver a la creación – un hombre y una mujer); y 1 Corintios 7:2 (más claro imposible).

Estos pasajes hablan claramente de la naturaleza monógama del matrimonio. Todos los demás pasajes sobre David y Salomón adquiriendo esposas, y otros, deben ser analizados a la luz de los pasajes claros. Ya que Dios no es un Dios de confusión, es imposible que se contradiga y resulte aprobando la poligamia en el AT. Más bien la soportó o toleró.

La violación del principio de mención plena puede definirse como la falla de interpretar pasajes bíblicos que no tratan con el tema directamente a la luz de aquellos pasajes que hablan directamente del tema.

4. La conclusión suya diciendo que el pecado de David no fue el tener muchas mujeres sino el haber tomado la mujer de Urías corre el riesgo de quedarse miope. ¿Qué sucedió con el pecado de matar a Urías? También es mencionado. Los pecados nunca viajan solos, se acompañan – en este caso, adulterio y asesinato son mencionados.  La poligamia es un ingrediente pecaminoso más, y está implícito en las palabras de Dios que le anuncian que sus mujeres serán tomadas de delante de sus ojos. ¿Si la poligamia era aprobada, por qué Dios le quita sus mujeres? ¿Por qué no quitarle una sola, Betsabé?

5. David se arrepintió sinceramente del pecado de matar, de robar la mujer de su prójimo, y de practicar la poligamia. No sólo 2 Samuel 12:13 lo indica, el Salmo 51 expresa la oración de un corazón compungido. ¿Cómo sabemos que David renunció a la poligamia desde entonces? 2 Samuel 20:3 narra que David puso en reclusión a las concubinas que fueron tomadas por Absalón y nunca más las tocó. Es una especulación razonable que si hizo eso con las concubinas también lo hizo con sus esposas. Dios preparó el camino para que David conservara una sola esposa (Betsabé), de la cual nacería Salomón en la línea mesiánica. Mical ya había muerto, con toda seguridad.

6. Otro principio que desmorona la idea de que Dios aprobó la poligamia es que al interpretar la Biblia siempre debemos interpretar el Antiguo Testamento a la luz del Nuevo Testamento, nunca a la inversa. La idea de que la poligamia fue el plan de Dios desde un principio y que luego Jesús lo cambia por la monogamia, parecería tener sentido si nos refugiamos en el concepto de Revelación Progresiva. Este principio establece que a través de la Biblia Dios no revela todo de golpe sino que lo hace progresivamente. Mal interpretado, este concepto parecería en primera instancia dar apoyo a la idea suya: poligamia “OK” en el Antiguo, poligamia prohibida en el NT. Usted ha expresado este concepto antes. El problema de su argumento es que la nueva revelación nunca contradice la Antigua.

El otro problema es que el principio de revelación progresiva es ajeno totalmente al tema del matrimonio. ¿Por qué? Porque el tema del matrimonio está directamente ligado a la naturaleza de Dios, la cual no cambia (Mal. 3:6; He. 6:18). El pacto de una sola carne, por prefiguración, las nupcias de Cristo con su iglesia, y la relación de uno a uno, son establecidos desde la Creación en la institución llamada matrimonio.

7. Por último, el pasaje que dice que Dios le dió las mujeres de Saúl a David consiste en una expresión generalizada para decir que le dio la posición o el reinado de Saúl, obviamente las mujeres incluídas. En otras palabras, “te hice rey.” Esto era una costumbre de los reyes en las regiones circundantes, el rey entrante heredaba por norma la casa del predecesor. Dios, una vez más, tolera la perversión en muchos casos, pero no la aprueba, y en última instancia siempre la juzga.

Bendiciones.

Pablo Santomauro

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el apologista  Pablo Santomauro*

¿Fue la Poligamia Aprobada por Dios?
por Pablo Santomauro

Hace ya algún tiempo recibimos correspondencia de alguien que en un principio pareció estar honestamente interesado en saber si la poligamia fue permitida por Dios desde los tiempos del Antiguo Testamento. Este amigo comentaba que él personalmente no podía ver claramente en la revelación bíblica nada que la prohibiera. De acuerdo con él, su investigación de la evidencia lo conducía más bien a concluir que Dios, por el contrario, la aprobaba. Nuestra respuesta comenzó citando desde el libro “When Critics Ask”, de Geisler y Howe:

Monogamia es la norma de Dios para la raza humana. Las siguientes proposiciones lo establecen:

1. Desde el principio Dios estableció el precepto al crear una relación monógama entre un hombre y una mujer.

2. Una mujer y un hombre solamente fue la norma (Gn. 4:1) hasta que el pecado la interrumpe (Gn. 4:23).

3. La ley de Moisés lo establece claramente en Deuteronomio 17:17, “No tomará para sí muchas mujeres”. Una traducción más apegada al hebreo sería “No multiplicará para sí mujeres”, como lo traducen muchas versiones. Dos es el resultado de la multiplicación de 1 x 2.

4. La advertencia contra la poligamia es repetida en el mismo pasaje que habla de las muchas esposas de Salomón (1 R. 11:2).

5. Jesús reafirmó el plan original cuando citó el pasaje de Génesis recalcando que al principio Dios creó un varón y una hembra y los unió en matrimonio (Mt. 19: 4,5)

6. Pablo también lo reafirma en 1 Corintios 7:2: “cada uno tenga su propia mujer, y cada una su propio marido”. Más monógomo que eso, imposible.

7. El líder de la iglesia debe ser “marido de una sola mujer” (1 Ti. 3: 2,12).

8. El matrimonio monógamo es la prefiguración de la relación entre Cristo y su esposa, la Iglesia (Ef. 5:31-32).

La Biblia revela que Dios no aprobó la poligamia, aunque en muchos casos la toleró, como toleró el divorcio, “por la dureza de los corazones”.

La Biblia también revela que Dios castigó severamente a los que practicaron la poligamia. Cada polígamo en la Biblia, incluyendo a David y Salomón, sufrieron serias consecuencias por su pecado.

En resumen, la Biblia enseña monogamia en muchos aspectos:

1.     Por precedente – Dios dio al primer hombre una mujer solamente.

2. Por precepto – tanto el AT como el NT lo expresan como mandamiento.

3. Por castigo – todos los polígamos sufrieron consecuencias por su desobediencia; ni mencionemos el dolor y el sufrimiento causado en los miembros de las familias.

4. Por prefiguración – el matrimonio monógamo es una tipología de la relación de Cristo con la Iglesia.

Hasta aquí el extracto del brillante argumento de “When Critics Ask (Geisler and Howel, pp 183-84)  

Nuestras anotaciones

Si me permite, deseo ahora agregar unas pocas palabras. Mejor dicho, TRES VERDADES FUNDAMENTALES.

Los capítulos 1 al 3 de Génesis desarrollan las tres verdades de la Creación, la Caída, y la Redención. Estos son los conceptos fundacionales de la religión bíblica.

1. Temáticamente, todo lo demás en la Escritura es un desarrollo progresivo de estos tres conceptos.

2. Exegéticamente, estos tres conceptos funcionan como los lentes a través de los cuales debemos entender e interpretar toda las cosas de la vida.

3. Cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6)

4. Pablo siempre usó la Creación – Caída – Redención como el lente por medio del cual toda la vida puede ser interpretada:

a. Los roles del hombre y la mujer en el hogar, y en la iglesia (1 Co. 11: 3-12; 1 Ti. 2: 12-14)
b. La cuestión de si ciertos alimentos eran intrínsicamente “malos” y debían ser evitados por los cristianos (1 Ti. 4:1-5)
c. El porqué el mundo se encuentra en estado de caos y decadencia y como el mundo un día será restaurado a la perfección (Ro. 8:18-23).

Mi punto es que cuando hablamos de matrimonio, el precedente de un hombre y una mujer (no varias mujeres) fue establecido desde la Creación. Por eso, cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6), y dijo: “¿No habéis leído que el que los hizo desde el principio varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne”.

Jesús vuelve al concepto establecido desde la Creación, y no maneja en absoluto la posibilidad de la poligamia como algo aceptado por Dios. Su matemática aquí es muy sencilla, 1 + 1 = 2.

El entender cualquier cosa desde la perspectiva cristiana requiere que el tema sea apreciado desde el punto de vista de la Creación – Caída – Redención. El error de no tomar en cuenta estos temas bíblicos seriamente, hace que cualquier intento de construir una cosmovisión cristiana sea imposible.

Observando la Biblia nos damos cuenta que los autores nunca recurrieron a la racionalización (especulación) de los temas, ni a la experiencia, ni a las emociones, para explicar o entender la vida. Tampoco la usaron para juzgar la verdad, la moral, la justicia o la belleza. Por el contrario, siempre recurrieron a la Palabra de Dios. <>

 *Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el apologista  Pablo Santomauro*

Poligamia – Respuesta de un lector

por Pablo Santomauro

Puede que el  amigo lector de este blog haya leído nuestro artículo en el tema de la poligamia donde presentamos una perspectiva bíblica explicando que Dios nunca la aprobó, sino todo lo contrario, la condenó. Para más infomación sobre la nota original, ver: http://pastordanielbrito.wordpress.com/2009/06/08/%c2%bffue-la-poligamia-aprobada-por-dios/

A continuación transcribimos una respuesta por parte de alguien que sostiene que Dios aprobó la poligamia durante el Antiguo Testamento, aunque luego la prohibió en el Nuevo Testamento: 

———————————

Con esto que ud. escribió no estoy del todo de acuerdo… Aquí pasaremos algo de tiempo… En primer término, David no fue castigado por tener varias mujeres, David fue castigado por “tomar la mujer de su prójimo Urías heteo” (adulterio). Has de saber que cuando la ley dice. “No cometeras adulterio”, no se refería a tener varias mujeres, sino a tomar la mujer del prójimo. Para ilustrar esto, citaré la Biblia:

“Y ENVIÓ Jehová á Nathán á David, el cual viniendo á él, díjole: Había dos hombres en una ciudad, el uno rico, y el otro pobre. El rico tenía numerosas ovejas y vacas: Mas el pobre no tenía más que una sola cordera, que él había comprado y criado, y que había crecido con él y con sus hijos juntamente, comiendo de su bocado, y bebiendo de su vaso, y durmiendo en su seno: y teníala como á una hija. Y vino uno de camino al hombre rico; y él no quiso tomar de sus ovejas y de sus vacas, para guisar al caminante que le había venido, sino que tomó la oveja de aquel hombre pobre, y aderezóla para aquél que le había venido. Entonces se encendió el furor de David en gran manera contra aquel hombre, y dijo á Nathán: Vive Jehová, que el que tal hizo es digno de muerte. Y que él debe pagar la cordera con cuatro tantos, porque hizo esta tal cosa, y no tuvo misericordia. Entonces dijo Nathán á David: Tú eres aquel hombre. Así ha dicho Jehová, Dios de Israel: Yo te ungí por rey sobre Israel, y te libré de la mano de Saúl; Yo te dí la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno: demás de esto te dí la casa de Israel y de Judá; y si esto es poco, yo te añadiré

 Fíjate bien cómo dice el v.8: “Yo te dí la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno…”. Nótese, por favor, que “mujeres” está en plural y, nótese también, quién se las dió. Esto prueba que el pecado de David no fue tener varias mujeres, sino tomar la mujer de Urías heteo.  Antes de que David cometiera adulterio con Betsabé, ya él tenía, al menos, seis mujeres, pero Natán ni nadie lo amonestó. Fíjate, la Biblia dice en 2 Sam. 3:2-5:

“Y nacieron hijos á David en Hebrón: su primogénito fué Ammón, de Ahinoam Jezreelita; Su segundo Chileab, de Abigail la mujer de Nabal, el del Carmelo; el tercero, Absalóm, hijo de Maachâ, hija de Talmai rey de Gessur: El cuarto, Adonías hijo de Haggith; el quinto, Saphatías hijo de Abital; El sexto, Jetream, de Egla mujer de David. Estos nacieron á David en Hebró

 Si cuentas, en este pequeño pasaje, se dan los nombres de 6 mujeres de David. Ahora bien, si leemos éste (2 Sam. 5:13):

“Y tomó David más concubinas y mujeres de Jerusalem después que vino de Hebrón, y naciéronle más hijos é

 Es decir, después de que David tenía seis mujeres, tomó “más concubinas y mujeres”, y nuevamente nadie le dijo nada.

—————————————–

Estimado caballero:

Respecto al pasaje que usted menciona debo señalar que he notado ciertos errores de interpretación muy comunes:

1. El hecho de que la Biblia narre cosas como David tomando muchas mujeres para satisfacer su proclividad sexual, no significa que lo hizo con la aprobación de Dios. Sólo porque algo se menciona en la Biblia no quiere decir que es “OK”. Le cito el caso de incesto entre Lot y sus hijas. En este caso también podríamos decir como lo hace usted: “Nadie le dijo nada – ni a Lot ni a sus hijas”. ¿Significa que el acto fue aprobado por Dios? A decir verdad, las consecuencias del acto fueron lamentables para los descendientes.

2. El hecho de que nadie amonestó a David en las ocasiones que usted menciona, no constituye apoyo para decir que la poligamia fue aprobada por Dios. El suyo es un argumento desde el silencio. Volvemos a lo mismo del punto 1, la Biblia registra las acciones de David y otros individuos – la ausencia de un comentario por parte de Dios no significa que Dios apruebe lo hecho.

3. Usted deja de lado el PRINCIPIO DE MENCION PLENA (MENCION DIRECTA) – Este principio afirma el hecho de que algunas doctrinas son tratadas plenamente en ciertos pasajes de la Biblia.

Ejemplos:

a.         Mateo 24 y 25 tratan plenamente o de lleno con la 2da. Venida de Cristo.

b.        1 de Corintios 15 trata de lleno o directamente con la naturaleza del cuerpo resucitado de Cristo y la resurrección nuestra en el futuro.

c.         Juan 1 trata plenamente con la Deidad de Jesucristo.

d.        Génesis 1 y 2 tratan plenamente con la creación, etc. etc.

La pregunta que nos debemos hacer es:

¿Existen pasajes en la Biblia que hagan mención directa o plena sobre la naturaleza monógama del matrimonio? ¡Por supuesto que sí! Génesis 1:27 (precedente por creación); 2:21-25 (el principio de “una sola carne”, algo muy difícil de guardar en la poligamia) ; Dt. 17:17 (pasaje alrededor del cual los partidarios de la poligamia tienen que bailar un paso doble para explicarlo a su favor); Mateo 19:4 (Jesucristo es muy claro al volver a la creación – un hombre y una mujer); y 1 Corintios 7:2 (más claro imposible).

Estos pasajes hablan claramente de la naturaleza monógama del matrimonio. Todos los demás pasajes sobre David y Salomón adquiriendo esposas, y otros, deben ser analizados a la luz de los pasajes claros. Ya que Dios no es un Dios de confusión, es imposible que se contradiga y resulte aprobando la poligamia en el AT. Más bien la soportó o toleró.

La violación del principio de mención plena puede definirse como la falla de interpretar pasajes bíblicos que no tratan con el tema directamente a la luz de aquellos pasajes que hablan directamente del tema.

4. La conclusión suya diciendo que el pecado de David no fue el tener muchas mujeres sino el haber tomado la mujer de Urías corre el riesgo de quedarse miope. ¿Qué sucedió con el pecado de matar a Urías? También es mencionado. Los pecados nunca viajan solos, se acompañan – en este caso, adulterio y asesinato son mencionados.  La poligamia es un ingrediente pecaminoso más, y está implícito en las palabras de Dios que le anuncian que sus mujeres serán tomadas de delante de sus ojos. ¿Si la poligamia era aprobada, por qué Dios le quita sus mujeres? ¿Por qué no quitarle una sola, Betsabé?

5. David se arrepintió sinceramente del pecado de matar, de robar la mujer de su prójimo, y de practicar la poligamia. No sólo 2 Samuel 12:13 lo indica, el Salmo 51 expresa la oración de un corazón compungido. ¿Cómo sabemos que David renunció a la poligamia desde entonces? 2 Samuel 20:3 narra que David puso en reclusión a las concubinas que fueron tomadas por Absalón y nunca más las tocó. Es una especulación razonable que si hizo eso con las concubinas también lo hizo con sus esposas. Dios preparó el camino para que David conservara una sola esposa (Betsabé), de la cual nacería Salomón en la línea mesiánica. Mical ya había muerto, con toda seguridad.

6. Otro principio que desmorona la idea de que Dios aprobó la poligamia es que al interpretar la Biblia siempre debemos interpretar el Antiguo Testamento a la luz del Nuevo Testamento, nunca a la inversa. La idea de que la poligamia fue el plan de Dios desde un principio y que luego Jesús lo cambia por la monogamia, parecería tener sentido si nos refugiamos en el concepto de Revelación Progresiva. Este principio establece que a través de la Biblia Dios no revela todo de golpe sino que lo hace progresivamente. Mal interpretado, este concepto parecería en primera instancia dar apoyo a la idea suya: poligamia “OK” en el Antiguo, poligamia prohibida en el NT. Usted ha expresado este concepto antes. El problema de su argumento es que la nueva revelación nunca contradice la Antigua.

El otro problema es que el principio de revelación progresiva es ajeno totalmente al tema del matrimonio. ¿Por qué? Porque el tema del matrimonio está directamente ligado a la naturaleza de Dios, la cual no cambia (Mal. 3:6; He. 6:18). El pacto de una sola carne, por prefiguración, las nupcias de Cristo con su iglesia, y la relación de uno a uno, son establecidos desde la Creación en la institución llamada matrimonio.

7. Por último, el pasaje que dice que Dios le dió las mujeres de Saúl a David consiste en una expresión generalizada para decir que le dio la posición o el reinado de Saúl, obviamente las mujeres incluídas. En otras palabras, “te hice rey.” Esto era una costumbre de los reyes en las regiones circundantes, el rey entrante heredaba por norma la casa del predecesor. Dios, una vez más, tolera la perversión en muchos casos, pero no la aprueba, y en última instancia siempre la juzga.

Bendiciones.

Pablo Santomauro

*Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el apologista  Pablo Santomauro*

¿Fue la Poligamia Aprobada por Dios?
por Pablo Santomauro

Hace ya algún tiempo recibimos correspondencia de alguien que en un principio pareció estar honestamente interesado en saber si la poligamia fue permitida por Dios desde los tiempos del Antiguo Testamento. Este amigo comentaba que él personalmente no podía ver claramente en la revelación bíblica nada que la prohibiera. De acuerdo con él, su investigación de la evidencia lo conducía más bien a concluir que Dios, por el contrario, la aprobaba. Nuestra respuesta comenzó citando desde el libro “When Critics Ask”, de Geisler y Howe:

Monogamia es la norma de Dios para la raza humana. Las siguientes proposiciones lo establecen:

1. Desde el principio Dios estableció el precepto al crear una relación monógama entre un hombre y una mujer.

2. Una mujer y un hombre solamente fue la norma (Gn. 4:1) hasta que el pecado la interrumpe (Gn. 4:23).

3. La ley de Moisés lo establece claramente en Deuteronomio 17:17, “No tomará para sí muchas mujeres”. Una traducción más apegada al hebreo sería “No multiplicará para sí mujeres”, como lo traducen muchas versiones. Dos es el resultado de la multiplicación de 1 x 2.

4. La advertencia contra la poligamia es repetida en el mismo pasaje que habla de las muchas esposas de Salomón (1 R. 11:2).

5. Jesús reafirmó el plan original cuando citó el pasaje de Génesis recalcando que al principio Dios creó un varón y una hembra y los unió en matrimonio (Mt. 19: 4,5)

6. Pablo también lo reafirma en 1 Corintios 7:2: “cada uno tenga su propia mujer, y cada una su propio marido”. Más monógomo que eso, imposible.

7. El líder de la iglesia debe ser “marido de una sola mujer” (1 Ti. 3: 2,12).

8. El matrimonio monógamo es la prefiguración de la relación entre Cristo y su esposa, la Iglesia (Ef. 5:31-32).

La Biblia revela que Dios no aprobó la poligamia, aunque en muchos casos la toleró, como toleró el divorcio, “por la dureza de los corazones”.

La Biblia también revela que Dios castigó severamente a los que practicaron la poligamia. Cada polígamo en la Biblia, incluyendo a David y Salomón, sufrieron serias consecuencias por su pecado.

En resumen, la Biblia enseña monogamia en muchos aspectos:

1.     Por precedente – Dios dio al primer hombre una mujer solamente.

2. Por precepto – tanto el AT como el NT lo expresan como mandamiento.

3. Por castigo – todos los polígamos sufrieron consecuencias por su desobediencia; ni mencionemos el dolor y el sufrimiento causado en los miembros de las familias.

4. Por prefiguración – el matrimonio monógamo es una tipología de la relación de Cristo con la Iglesia.

Hasta aquí el extracto del brillante argumento de “When Critics Ask (Geisler and Howel, pp 183-84)  

Nuestras anotaciones

Si me permite, deseo ahora agregar unas pocas palabras. Mejor dicho, TRES VERDADES FUNDAMENTALES.

Los capítulos 1 al 3 de Génesis desarrollan las tres verdades de la Creación, la Caída, y la Redención. Estos son los conceptos fundacionales de la religión bíblica.

1. Temáticamente, todo lo demás en la Escritura es un desarrollo progresivo de estos tres conceptos.

2. Exegéticamente, estos tres conceptos funcionan como los lentes a través de los cuales debemos entender e interpretar toda las cosas de la vida.

3. Cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6)

4. Pablo siempre usó la Creación – Caída – Redención como el lente por medio del cual toda la vida puede ser interpretada:

a. Los roles del hombre y la mujer en el hogar, y en la iglesia (1 Co. 11: 3-12; 1 Ti. 2: 12-14)
b. La cuestión de si ciertos alimentos eran intrínsicamente “malos” y debían ser evitados por los cristianos (1 Ti. 4:1-5)
c. El porqué el mundo se encuentra en estado de caos y decadencia y como el mundo un día será restaurado a la perfección (Ro. 8:18-23).

Mi punto es que cuando hablamos de matrimonio, el precedente de un hombre y una mujer (no varias mujeres) fue establecido desde la Creación. Por eso, cuando Jesús trató con el tema del matrimonio y el divorcio, lo interpretó a la luz de la Creación – Caída – Redención (Mt. 19:1-6), y dijo: “¿No habéis leído que el que los hizo desde el principio varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne”.

Jesús vuelve al concepto establecido desde la Creación, y no maneja en absoluto la posibilidad de la poligamia como algo aceptado por Dios. Su matemática aquí es muy sencilla, 1 + 1 = 2.

El entender cualquier cosa desde la perspectiva cristiana requiere que el tema sea apreciado desde el punto de vista de la Creación – Caída – Redención. El error de no tomar en cuenta estos temas bíblicos seriamente, hace que cualquier intento de construir una cosmovisión cristiana sea imposible.

Observando la Biblia nos damos cuenta que los autores nunca recurrieron a la racionalización (especulación) de los temas, ni a la experiencia, ni a las emociones, para explicar o entender la vida. Tampoco la usaron para juzgar la verdad, la moral, la justicia o la belleza. Por el contrario, siempre recurrieron a la Palabra de Dios. <>

 *Este Artículo ha sido publicado con el permiso de el apologista  Pablo Santomauro*

Marco Bellocchio con i premi non è fortunato. In particolare non lo è stato con Buongiorno, notte che non avrebbe sfigurato come Leone veneziano nel 2003. In quel caso la giuria gli preferì il russo Il ritorno. Film di buona tempra, ma più “concorsuale”: una scelta meno audace. Peccato che pure Vincere torni a casa a mani vuote, ma “il Cannes” appena concluso conferma invece soltanto l’alto livello del miglior festival del mondo. Haneke è un magnifico regista: a leggere la trama de Il nastro bianco e a pensare alla sua fredda macchina da presa viene già l’acquolina in bocca. E del resto, a onor del vero, Vincere è un film molto potente, ma non è un capolavoro.

La storia di Ida Dalser, amante di Benito Mussolini e probabilmente sua prima moglie, madre del primo figlio maschio del futuro Duce (Benito Albino, 1915-1942), è un dramma a tinte foschissime in cui alcune cose funzionano in maniera magistrale e altre meno. Dal punto di vista tematico funziona la scelta di concentrarsi sull’ossessione della Dalser, abbandonando a un certo punto la figura del Duce. La donna, fino alla fine dei suoi giorni, rivendicò con forza il ruolo che le spettava e il ruolo che spettava a suo figlio: lei era la consorte del Duce (che, avendo sposato Rachele solo in seguito, sarebbe stato bigamo), Albino il suo erede. La Dalser non è mera “vittima”: è essenzialmente folle, derealizzata. Fascista, accecata dalla violenza del potere. Che le piace da morire. Certo, è anche una donna combattiva e cosciente di sé, ma non della propria posizione morale. E certo non si può dire non sia complice del proprio destino. Se Bellocchio non poteva che interessarsi a questa storia di carne, sessualità, morte, a questo racconto fallico e masochista che più di ogni altra storia getta una luce d’orrore nel rapporto indissolubile (indissolubile) tra privato e pubblico di ogni uomo – figuriamoci un capo di Stato – certamente il grande regista piacentino non dimentica la dialettica interna, il rapporto vittima/carnefice che fa di Ida Dalser responsabile del proprio amore per Duce, responsabile della propria sorte. L’unica vera vittima è Albino, il povero figlio, che non si è meritata la follia della storia, personale e collettiva, in cui è stato gettato. Che non merita la mimesi forzata cui viene trascinato. Del resto il rapporto tra Dalser e Mussolini è già segnato dalla scena del primo amplesso: mentre la Mezzogiorno dice «ti amo tanto» e Filippo Timi con occhio sgranato non la guarda neppure in faccia, pensando alla Storia che verrà. La ferocia è maschile. Come è maschile la facilità di “divorare” i figli, le donne. Condivisa è la pulsione di negare parti di sé in vista di un obiettivo narcisistico. Non si prescinde dalla psicanalisi, giustamente.

Purtroppo, dal punto di vista stilistico il film presenta le sue pecche. Eccezionale, libera, addirittura spregiudicata la prima parte. Che ricorda l’eclettismo di Buongiorno, notte, con i suoi inserti immaginari, il suo uso abbondante di musica e sonoro extra-filmico. Un espressionismo marcato, funzionale, a tratti terrificante. La lunga pare centrale, dedicata esclusivamente alla Dalser, non mantiene lo stesso livello né di tensione né di creatività. Come la Mezzogiorno che volutamente non invecchia, come Timi che recita la parte di Albino ragazzo, la cristallizzazione del presente eterno offre al film un cedimento di ritmo. Dove l’eccitamento futurista/fascista, il tetro volto dell’istinto di morte e del piacere del sangue lasciano il posto alla catatonia mortuaria, la potenza cede. Riprende sul finale, in cui Vincere dispiega nuovamente le ali e si rivela disturbante, inquietante, denso. Un lavoro che dispiace non abbia trovato alcun tipo di riconoscimento. La curiosità: Daniele Ciprì è direttore della fotografia. La genialità: come sempre Bellocchio ha un “occhio di riguardo” per la categoria umana che predilige bistrattare, i religiosi.

Vincere, di Marco Bellocchio, Italia/Francia, 2009, 128 minuti.

Cast: Filippo Timi, Giovanna Mezzogiorno, Fausto Russo Alesi, Michele Cescon, Pier Giorgio Bellocchio,  Corrado Invernizzi, Francesca Picozza.

Distribuzione: 01 Distribution

Uscita: Cannes 2009, 20 maggio 2009 (cinema)

Provate anche la bigamia prima!

Por pastor Daniel Brito

Ahora que California ha legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, encontramos la noticia en Usmagazine.com que la actriz Ellen DeGeneres va a contraer nupcias con Portia de Rossi este fin de semana. Como pueden notar, las dos son mujeres. Degeneres dijo (según mi traducción) que “algún día la gente mirará hacia atrás y verán como las mujeres no teniendo el derecho de votar, y segregación, y todo lo demás que parece ser ridículo y que no todos tenemos los mismos derechos.”

Debo aclarar que nadie le ha impedido a Degeneres o a Rossi el haber contraído nupcias legales en el pasado. Lo único es que tenía que ser con una persona del sexo opuesto. Toda persona adulta está libre de escoger su estilo de vida sexual, pero cuando quieren llamarle a eso “Matrimonio”, es otra cosa. El matrimonio fue Instituido por Dios en la Creación con el primer (y digo primer para aclarar que no es el único) propósito y es la procreación. De ahí que los hiciese varón y hembra.

El hecho de que quieran comparar al racismo, o a la opresión de la mujer en el pasado con el matrimonio entre personas del mismo sexo, es absurdo, porque el racismo va dirigido a personas de una raza o de un color de piel, o de una nacionalidad; sea mujer u hombre. Lo mismo sobre la opresión de la mujer que ha sido por causa del machismo. Pero fuera el racismo o el machismo, el matrimonio seguía siendo entre personas del sexo opuesto.

Para concluir, podemos agregar que todavía hay muchos que están siendo discriminados, porque como he dicho antes, las leyes prohíben a un hombre casarse con más de una mujer o a la mujer casarse con más de un hombre a la misma vez. Sin embargo, hay hombres que quisieran tener varias esposas a la misma vez, y se sienten discriminados. Pueden ver lo absurdo de todo esto.

Que Dios les bendiga.

¡Ay! ¡Pobre de mí! Ya me lo decía la gente: a los tres años toda relación sufre una crisis importante. ¡Y tanto! He descubierto que quiero ser bígamo. Sí, como le leéis. Ser fiel a mi pareja ya no supone un reto para mí, y lo que es peor, me apetece liarme con otra. Tengo que confesar que estos días de atrás he estado tocando a otra, y madre mía, qué sensaciones, qué tacto, ¡qué gusto! La maldita, lejos de decir algo en contra o pararme (porque sabe de mi actual relación), no hacía sino gemir de placer. Claro, ante esto ya no pude hacer nada: me he quedado prendado. Pero quiero hacerlo bien y voy a buscar una que me satisfaga mucho. Mi actual pareja es de un corte muy moderno, bastante duro. En cambio ahora quiero buscar algo más… ¿cómo decirlo?, ¡clásico! Sí, definitivamente quiero algo más clásico. Voy a hacer todo lo posible para que mi vida no se vea afectada por esta bigamia voluntaria a la que me voy a someter. Lo más complicado será explicárselo a ella, a mi querida mulatita (porque a veces es más clara que otras) que tantas satisfacciones me ha dado y con la que tantos momentos buenos (y alguno malo) he pasado. En fin, no hay que cerrarse de mente y seguir buscando nuestro bienestar. He decidido compartir esto con vosotros por un motivo, y es que quiero que me ayudéis a alegir. No, no os pongáis las manos en la cabeza, hacedlo por mí si me apreciáis aunque sea un poquitín, aunque quizá esto os haga cambiar el buen concepto que sobre mí tenéis. Para ello os dejo la foto de mi actual pareja (no la quiero dejar, la quiero mucho) y una página donde veréis una lista de candidatas para iniciar mi nueva relación. Quizá sea un poco frívolo acudir a una web para estas cosas, yo también prefiero el vis a vis y el contacto íntimo, pero qué diantres, hay que modernizarse. Ya sabéis, espero vuestros sabios consejos, amigos.

Mi actual pareja.

Mis candidatas.

La bigamia è meglio della tua.

(dal motto di Fabio su Gtalk)

Sorriso.