Wahrscheinlich ist zur Zeit das Bildportal Alamy die Quelle mit den meisten käuflichen Bildern weltweit: 14,59 Millionen Fotos! Korrigiert mich, wenn ich mich irre.

Aber was wäre, wenn die Online-Fotoplattform Flickr mit ihren mehr als 3,1 Milliarden Fotos (das sind über 3.100.000.000 Fotos!) seinen Nutzern anbieten würde, ihre Fotos ebenfalls verkaufen zu können? Sozusagen ein Flickr Stock? Dass das kein Hirngespinst ist, sondern Anfang 2008 fast genau so passiert wäre, beweist diese Meldung hier im Techcrunch-Blog.

Wahrscheinlich wäre folgendes passiert:

• Alamy wäre innerhalb weniger Wochen oder höchstens Monate nicht mehr die Quelle mit den meisten Fotos
• Die weltweit größte Bildagentur Getty Images hätte bei ihrer Microstock-Tochter istockphoto schlagartig große Umsatzeinbußen
• Urheberrechtsanwälte auf der ganzen Welt hätten sich die Hände gerieben (Warum? Dazu gleich mehr…)

Vor allem der zweite Punk missfiel Getty Images so sehr, dass sie in die Offensive gingen: Sie boten Mitte 2008 Flickr einen Deal an, durch den ausgewählte Fotos von Flickr-Fotografen über Getty Images verkauft werden könnten.

Das hat einige große Vorteile für Getty Images:

• der Marktführer der Bildbranche behält weiterhin die Kontrolle, welche Fotos von Flickr zum Verkauf stehen
• Getty kassiert gleich einen Anteil der Verkaufserlöse, den sich sonst nur Flickr und die Fotografen teilen würden
• der gesamte Bildermarkt wird nicht in der Flickr-Fotos-Flut ertränkt

Gleichzeitig sind aber auch Nachteile für Stockfotografen zu vermuten:

• Das Oligopol auf dem Bildermarkt mit Getty Images an der Spitze wäre durch Flickr Stock ins Wanken geraten und bleibt nun zum Nachteil von Bildkäufern und Fotografen stabil
• Getty kassiert gleich einen Anteil der Verkaufserlöse, den sich sonst nur Flickr und die Fotografen teilen würden
• Flickr Stock wäre eine großartige Gelegenheit gewesen, vielen Millionen Hobbyfotografen weltwelt klar zu machen, dass auch Digitalfotos einen Wert haben

Vor allem der letzte Punk ist spannend:
Es gibt mittlerweile genug Designer, Werbeagenturen, Zeitungen und andere Bildnutzer, die versuchen, keine Fotos von teuren Bildagenturen oder billigen Microstock-Agenturen kaufen zu müssen, sondern sie umsonst bei Flickr zu bekommen. Das ist auch gut möglich, da viele Fotos mit einer “Creative Commons”-Lizenz ausgestattet sind, auch wenn das rechtlich sehr unsicher ist. Auch wenn diese Lizenz fehlt, fragen die Nutzer gerne die Flickr-Fotografen, ob sie Fotos nicht kostenlos bekommen können. Der Hobbyfotograf, der noch nie ein Foto auf dem Titelbild einer Zeitschrift gesehen hat, freut sich und sagt oft ja.

Wenn es “Flickr Stock” gegeben hätte, würden die gleichen Fotografen das Foto eher zum Verkauf anbieten, wenn es technisch mit nur wenigen Klicks umsetzbar ist und sie merken, dass die Nachfrage da ist. Nun kommen wir zu dem Punkt, an dem sich die Anwälte die Hände reiben. Beim Verkauf von Fotos gibt es so viele Rechte und Gesetze zu beachten, dass Anfänger damit oft überfordert sind. Model Releases, Property Releases, rights managed, lizenzfrei, fair use, Copyright, Nutzungsrecht, Urheberrecht, Panoramafreiheit, Designschutz, Markenrecht, Privatsphäre, Geschmacksmusterschutz etc. Klingt kompliziert? Ist es auch. Die Chancen sind groß, dass bei “Flickr Stock” dann Unmengen an Fotos trotz vieler Hilfestellungen seitens Flickr angeboten würden, die rechtlich eben nicht einwandfrei sind.

Eine andere Überlegung ist, dass die Hobbyfotografen merken würden, dass ein Foto zum Verkauf nur so viel wert ist wie die Beschreibung und Suchwörter, die mitgeliefert werden. Wer sich an die Suchergebnisse von Getty Images gewöhnt hat, wird beim Versuch, mit den gleichen Begriffen ein passendes Foto bei Flickr zu finden, Kopfschmerzen bekommen. Hier mal als Beispiel die Foto-Ergebnisse mit den Suchbegriffen “Familie” und “Frühstück” bei Getty Images und bei Flickr. Seht ihr, was ich meine? (Tipp: Bei der Getty-Webseite muss als Sprache oben rechts “deutsch” eingestellt werden).

Das Experiment “Flickr Stock” wäre sehr spannend gewesen, aber die Ergebnisse hätten den Bildermarkt so stark verändern können, dass der Branchenprimus rechtzeitig eingriff.

Nun seid ihr dran. Was hätte noch passieren können, wenn Flicks die Möglichkeit geboten hätte, Fotos zu verkaufen?

Achtung: Wer sich bei der Model-Webseite modeltxt.com anmeldet und Fotos hochlädt, schenkt sie praktisch der Webseite. Im Kleingedruckten der AGBs steht in Punkt 6:

By posting Content to any area of the Services, you automatically grant, and you represent and warrant that you have the right to grant, to Model txt an irrevocable, perpetual, non-exclusive, royalty-free and fully paid, worldwide license to reproduce, distribute, publicly display and perform (including by means of a digital audio transmission), and otherwise use Content and to prepare derivative works of, or incorporate into other works, such Content, and to grant and authorize sublicenses of the foregoing. [Hervorhebung von mir]

Frei übersetzt heißt das soviel: Hochgeladene Fotos dürfen unwiderruflich, unbefristet, ohne Bezahlung weltweit von der Firma benutzt werden und auch weiter an andere lizensiert werden. Da sollte sich jeder zwei Mal überlegen, ob einem das die Mitgliedschaft wert ist.

Das ist nicht die einzige Webseite, die so weitreichende Rechte fordert. Adobe und andere haben es auch schon versucht. Wir irgendwo Fotos hochlädt sollte also wirklich diese ellenlangen winzig gedruckten Texte lesen. Bei Online-Texten kann ja zumindest mit “Strg+F” nach Wörtern wie “rights” gesucht werden, das erleichtert die Sache.

Gefunden beim Photo Attorney.

Es ist vielleicht etwas merkwürdig diese Seite erst nach dem ersten Beitrag offiziell zur eröffnen, aber nach vielen Spielereien und einigen Tests habe ich mich nun für ein endgültiges Layout entschieden und erkläre diese Seite daher offiziell als eröffnet.

P.S.: Momentan bin ich noch dabei die Bildrechte für das Foto im Seitenkopf zu klären. Es zeigt übrigens den Strand von Tel Aviv.

Die Tücke steckt im Kleingedruckten: So mancher tolle Preis beim Fotowettbewerb muss in Relation zu den Bedingungen gesetzt werden, zu denen ein Foto eingesandt wird. Wer von der Fotografie lebt, kann es sich nicht leisten, Bildrechte willkürlich zu verschenken.

Umso lobenswerter ist die Sammlung unfairer Wettbewerbsbedingungen hier auf fotowettbewerbe.de. Nach der Lektüre vergeht einem oft die Lust am Teilnehmen. Zu Recht.

Immerhin werden auch positive Gegenbeispiele genannt. Eine Pflichtlektüre für Teilnehmer von Fotowettbewerben.

Der Spiegel veröffentlichte heute folgenden recht interessanten Artikel. Ich werde ihn jetzt nicht wiederholen, die haben´s ja schon geschrieben. Was da so drin steht ist ja alles ziemlich gut nachvollziehbar. Doch so mancher wird sich bei dem folgenden Abschnitt ein wenig stutzig bzw. werden viele jetzt wieder aufschreien und das deutsche Rechtssystem beklagen.

Webdesigner sollen für Bildmissbrauch haften

Dennoch: Wer eine Webseite betreibt, haftet erst einmal gegenüber Getty für ohne entsprechende Lizenz genutzte Fotos – egal wer diese online gestellt hat. Anwalt Hein: “Laut Gesetz hat Getty hier unabhängig vom Verschulden einen Unterlassungsanspruch an die Betreiber der Seiten. Meine Mandanten zahlen also und versuchen dann die Webagenturen in Regress zu nehmen. Hier sind derzeit mehrere Verfahren anhängig, ich bin da zuversichtlich.”

Doch hier gibt es nichts zu beklagen. Unterschieden werden müssen zwei Dinge. Zum einen der Unterlassungsanspruch die Bildnutzung zu unterlassen, was schon einmal Geld kostet. Zum anderen auch, dass man ja über eine gewisse Zeit nunmal das Eigentum eines anderen genutzt habe, was wiederum Gebühren für diesen Zeitraum kostet.

Zwar wird jetzt im Artikel eingeworfen man habe das Bild ja z.b. durch die Agentur, die den Webauftritt erstellte, ordnungsgemäß erworben. Aber muss man folgendes Wissen.

Es gibt keinen gutgläubigen Erwerb von geistigem Eigentum. Das heißt auch in dem Falle des Erwerbs mittels einer Agentur hat man keine Nutzungsrechte oder sogar das Eigentum erworben.

Anders wäre dies z.B. bei einem Fahrrad, einer Vase, einem Buch usw. Erwerbe ich dieses im guten Glauben, so habe ich das Eigentum auch erworben. (An die Juristen unter euch, Einzelfälle wie Auto und Co. mal ausgenommen:-)) 

Da denkt man ein Bild wäre doch weniger greifbar wie ein Buch, denkste!

Der US-Softwarehersteller Adobe hat heute die Beta-Version seiner webbasierten Software Photoshop Express veröffentlicht. Das Programm ist kostenlos zugänglich und soll monatlich weiter verbessert werden. Dies berichtete das Unternehmen mit Sitz in San Jose.

Welt.de

In diesem Zusammenhang möchten wir noch auf den Artikel von spiegel.de hinweisen, denn mit der Registrierung des Teilnehmers erwirbt Adobe die Rechte an dessen Bildern.

Zum Artikel von spiegel.de

Wie Spiegel Online berichtet, rudert Adobe bei den angeprangerten Geschäftsbedingungen für seine kostenlose Web-Version der Bildbearbeitungs-Software Photoshop Express nun nach massiven Protesten zurück.

Adobe hat sich die Rechte vorbehalten

• mit öffentlichen Fotos der Nutzer “Einnahmen erzielen”.
• diese Bilder “reproduzieren, verändern, veröffentlichen” und in “anderen Materialien oder Arbeiten in jedem Format und Medium” verwenden
• das Bildmaterial “an Dritte weiterlizenzieren”

Das soll nun gar nicht so gemeint gewesen sein, wie Adobe-Sprecher Alexander Hopstein SPIEGEL ONLINE erklärt: “.. wir stimmen zu, dass sie Dinge implizieren, die wir niemals mit den Inhalten unserer Kunden tun würden.”. Nun sollen neue Geschäftsbedingungen her.

Man sieht, auch bei Gratis und Kostenlos ist Vorsicht angebracht. Gerade Bildrecht können ein teuer gehandeltes Gut sein. Warum sollte ein Hobbyfotograf seine Rechte am Bild kostenlos an Adobe abtreten?

Da verwendet man besser andere Programme zur Bearbeitung seiner Fotos, das Web gibt da genügend Alternativen her.

Update: Bei heise online ist heute der Hinweis zu den neuen Geschäftsbedingungen zu finden.