Non so se qualcuno di voi ha seguito la vicenda della blogger cubana Yoani Sánchez, che ai primi di novembre era stata minacciata e percossa, come aveva raccontato lei stessa sul suo blog, la cui versione italiana è sul sito della Stampa. Un articolo della stessa, dal titolo “Il mestiere di blogger all’Avana” era apparso sullo scorso numero della rivista Internazionale. Oggi via Articolo21 vengono riportati il post sulla brutta vicenda della Blogger cubana, e uno precedente, scritto da Norelys Morales Aguilera. Sull’attività della Sánchez, Norelys Morales Aguilera aveva scritto un lungo post in cui smontava di fatto l’attività della Blogger cubana, dai costi di gestione del blog alla sua autorevolezza, ponendo sul piatto non poche critiche e punti apparentemente non del tutto limpidi.

Di seguito l’incipit del post (che dal blog originale è però sparito ma si trova  su articolo21 sopra segnalato):

Alcuni bloggers d’esperienza dicono che i blog hanno delle virtù terapeutiche. Per Yoani Sánchez la terapia adatta alla sua frustrazione è stata un abile prodotto di comunicazione che soddisfa destroidi, controrivoluzionari e anticubani di ogni sorta.

Troppi sospetti si affacciano allorché si analizza “Generazione Y” e la sua autrice.

Fra milioni di blog esistenti in Internet, di qualunque tematica, non sembra casuale che proprio “Generazione Y” sia stato scelto dal Grupo PRISA e che l’opinione di questa signora sia stata elevata al rango di “voce autorizzata” nel quotidiano El País per vomitare ingiurie su Cuba. E mettendo da parte altri arrivisti che pure si sentono “meritevoli” in tal senso. [continua...]

Non esprimo opinioni in merito, perché non sarei in grado, non conoscendo quali possano essere i retroscena, se mai ce ne fossero, sulla vicenda. Ma, a leggere quanto esce fuori, le polemiche tra blogger nostrani appaiono davvero ridicole

[Update: via current Il marito della blogger dissidente cubana Yoani Sanchez viene attaccato da una folla di sostenitori del Governo castrista -Il Video-]

Luca riprende un post di Granieri sulla mollezza della blogsfera italiana disinteressata alla sfera pubblica e incline prevalentemente alle opinioni personali secondo un’analisi di Linkfluence.

Leggevo i post mentre ero a Urbino a seguire il convegno “Le reti socievoli” e proprio mentre Paolo Jedlowski parlava di socievolezza e conversazioni. In sintesi: socievolezza e sfera pubblica sono tipi di conversazioni, dotati di regole, strutture  e funzioni diverse. In concreto i diversi tipi di conversazioni si intrecciano tra di loro nelle pratiche comunicative ordinarie. Questo passaggio si evidenzia nelle pratiche che si dispiegano in quelli che Ray Oldenburg ha chiamato “luoghi terzi” quelli spazi cioè intermedi tra l’ambito professionale e quello familiare caratterizzati da una socialità informale, al cui interno (riporto sempre da Jedlowski) le persone hanno modo di impegnarsi in conversazioni spontanee su argomenti vari. Fra i luoghi terzi hanno rivestito grande importanza i caffè  a partire da quelli ottomani che Jedlowski definisce la preistoria dei social network. A favorire l’emersione di un tipo o di un altro di conversazione, e simmetricamente di una funzione o di un’altra dei luoghi in cui le conversazioni si intrecciano, sono largamente il contesto storico e il sistema di esigenze e di opportunità avvertito da gruppi sociali determinati.

Ecco per quanto riguarda la blosgsfera italiana focalizzerei l’analisi di Jedlowski sui gruppi sociali determinanti. Il nucleo della blogsfera, nucleo inteso come blogsfera dominante, quelli cioè più letti, più linkati, più nominati, è un gruppo determinante, naturalmente costituitosi e non per lobby o altro, che ha fatto propria, sempre in maniera naturale, l’arte della socievolezza o del cazzeggio. E poichè parte di un contesto storico come quello italiano che si occupa di tutto tranne che di sfera pubblica e di sociale, il risultato italiano della blogsfera è quello dell’analisi di Linkfluence.

ps: grazie all’organizzazione del convengo “Le reti socievoli”. Tutto davvero perfetto.

OkNo sarebbe anche un ottimo social network se solo non si postassero ripetutamente le solite notizie.A volte entrando e vedendo i titoli,mi sento presa per il culo.Quante notizie riportano lo stesso argomento?
Di Berlusconi? che du coioni!Marazzo e che cazzo!Destra,sinistra,centro,centro destra,centro sinistra,ok mi compro il TomTom almeno so dove mi trovo.Certo essere informati su cosa combinano in quel di Roma è indubbiamente utile,ma si cade sempre nelle solite discussioni.Dai su,in quanti al mattino mentre prendono il caffè non leggono il quotidiano o non sentono un tg?Abbiamo veramente bisogno di leggere?,si leggere che utopia,dal titolo abbiam già capito se è un Ok o un No,o se è meglio dare un Ok per far si che il voto ci venga ricambiato..ops,però se do un No,la mia notizia potrebbe passare e quindi avrei piu’ entrate,ma aspetta un secondo,quante persone ho online? no no forse è meglio se aspetto che qualche amico si colleghi,almeno passo il link e puff ecco che sono in Home! Wauw,ma sono un genio,cio’ che ho postato è veramente di grande interesse.

Ahi ahi i voti,bhè c’è decisamente poco da dire,piu’ persone hai tra i contatti e piu’ Ok ti prendi,non importa quanto sia o non sia interessante la notizia/post,ma appunto quanto sei popolare.Comunque non tutto è rosso in OkNo,un esempio personale? la storia di Sara,molti utenti l’hanno seguita proprio grazie al social network,altra nota verde è la satira della quale molti blogger son dotati,o la massaia che ti da la dritta su come arabattarti in cucina,(quanto sale metto in due litri di acqua se devo cucinare 500gr di pasta? con un click ecco la risposta al mio quesito,su Answers ci metterei troppo dovrei attendere che qualche utente si colleghi ed avere la fortuna che legga la mia domanda e che sappia poi rispondermi. Ma,c’è anche chi, grazie alla propria passione per lo sport ti aggiorna sui vari avenimenti(ma per questo non c’è Tv Sorrisi e Canzoni?),la poesia?Oddio bella,ma se dico che non ci ho capito na mazza fa nulla vero? Ma si stiamo tranquilli OkNotizie arriverà di certo al panettone…escort,trans,gay,coca,video,omicidi,suicidi,inseriti nella categoria”Politica” ,sono in fondo,”Gossip”! 

Chi ha occhi per leggere, legga!

Good Luck OKNo!

SUCESOS
Cuando del corazón surge un grito amarillo
grandes sargas se extienden sobre rostros amados.
Me dicen que ya es tarde y que el pastor de sombras
es ahora obediente a manos invisibles.
En nosotros ha entrado una serpiente ciega.
Ya nadie ama ni sonríe.
Un huracán de signos avanza inútilmente.
Las últimas mentiras se disfrazan de invierno.
Alguien entra descalzo a la fosa de los números,
alguien está anudando las cuerdas del olvido.
Los hay que cantan lívidos al borde del suicidio
y los más silenciosos copulan sin esperanza.
Un paso más allá todo es inexistencia;
todo se explica en el no ser.
Ya veo
la turba incandescente. Van a venir muy pronto
los reptiles del llanto.
Alguien está gritando cercado por la púrpura.
Alguien abre despacio la mirada sabiendo
que en su córnea se esconden las cifras terminales
y que su pensamiento
no es más que una costumbre que precede a la muerte.
En la calcinación, un perro sangra
rodeado de ausentes. Bajo miradas frías
el perro se convierte en azul para siempre.
Cunden fétidas rosas; sus pétalos cansados
descienden a mis manos. Silenciosas, se acercan
las madres que no olvidan.
Frutos enloquecidos

se unen a los restos desprendidos del fósforo
y a las últimas sílabas, a las incomprensibles
En la hora imposible despertará el durmiente;
como un cuchillo negro te mirarán sus ojos.
Vas a quedarte solo. Tu cuerpo tendrá frío
desnudo para siempre, desnudo hasta los huesos.
Acepta tu extravío, entrégate a la luz:
la luz es el comienzo de la causa invisible.

Aquí Gamoneda lee ese poema.

Evento realizado pela ong que presidido por Sylvia Crivella – Mulher que faz, no dia 06 e novembro para as 20 mulheres que serão apoiadas durante a gestação.

Não há quem negue em sua sã consciência que estamos em campanha para 2010.  Tudo velado, mas TODOS pré-candidatos estão em busca de projeção de seus nomes para conquistar o almejado lugar ao sol.

Eu participo do processo dentro do meu partido, mas não é dele que quero falar aqui. Quero falar de um momento de orfandade que estamos passando.
Há pouco tempo atrás uma autoridade eclesiástica disse que estávamos órfãos no Senado, o que eu discordo, visto que eu admiro e apóio o trabalho do Senador Marcelo Crivella. Mas esse comentário infeliz serve para outra esfera que a nobre autoridade não comentou.

Eu me pergunto, amigos me questionam, rodinhas sociais discutem, em  quem votaremos para Governador? Quem apoiaremos?
Enfim, é uma questão complicada. Continuidade? Trazer de volta? Estamos com perguntas sem respostas plausíveis.
Ruim com ele pior sem ele ou melhor com aquele que foi “menos” pior que esse?

Estive num evento há uma semana atrás com um declarado candidato a Governador e um ao Senado. Ambos usaram de passagens bíblicas  para embasar sua tragetória e aspiração política. Tudo de forma coerente. Mas eu não caio mais em conto do vigário. Meu voto é muito importante no processo, independente de uma parte da sociedade dizer que não, eu acredito na política como um meio de mudança que precisa de pessoas certas.

O Rio de Janeiro enquanto estado está assim como está por culpa da escolha do povo, que se ilude por campanhas milionárias e que pensa conforme a mídia elitista e preconceituosa impõe.

Fica a questão:

Como resolveremos essa orfandade em questão a quem será nosso governador? Estamos para completar quatro anos que sobreviveram com a ajuda do Governo Federal, que o Sr. Cabral teima em esquecer que o Senador Crivella foi um fator determinante nessa parceria dos governos.

Fonte : http://soucarioca.wordpress.com

*

*

Gomorra non è un gran libro.

*

Si puo’ definire un libro, per di più politicamente corretto e icona del pensiero unico, una crosta e, per questo, non essere esposti alla gogna?

*

Non credo che esprimere un giudizio possa essere valutato come serio o non serio e debba essere accompagnato da una motivazione enciclopedica. Non credo inoltre che dare del poco serio ad un giudizio sia un buon inizio di discussione. E’ un giudizio preventivo. Un pregiudizio. Lo stesso per cui un libro mediocre, che non attizza, non dà spazio a discussioni che non siano trite e ritrite, non sollecita la fantasia e l’ardore civile e per di piu’ e’ scritto pure male, resta un libro mediocre. Che diventa la Bibbia per chi non aspetta altro, in mancanza di sostegni religiosi di diverso tipo, per porre teoremi e beatificare. Condannando al rogo chi dissente. Come me. Personalmente non vedo motivi per cui gli abbiano dato la scorta, avranno avuto i loro motivi.

*

Il libro l’ho letto e non mi è piaciuto. La scorta gliela hanno data nonostante il responsabile della Mobile fosse di parere contrario. Emilio Fede non l’ho mai visto e non lo vedro’ mai. Mi sembra tu lo conosci meglio di me. E’ orrendo ed osceno essere ricoperti di ingiurie solo perché non piace un libro e non ci si superscappella davanti ad uno scrittore politicamente corretto che fra 20 anni nessuno ricorderà…

*

E invece, tra vent’anni, saremo tutti a ricordare lo splendido stile di scrittura di Superciuk; ma anche le sue coraggiose denunce, le sue lucide analisi.

Pari, in tutto, forse solo a Emilio Fede: il cui coraggio civile, indipendenza di pensiero e stile sono, notoriamente, eccelsi.

Mi è capitato, ultimamente molto spesso, di leggere tra i commenti nelle discussioni che si sviluppano intorno ad un contenuto (che sia link ad un post o altro) aggregato su friendfeed cose che suonavano più o meno così: “mi dispiace che la pensi diversamente, ecco perché qui e ora decido di disiscrivermi da te” e questo nei casi in cui i toni riescono a mantenersi tutto sommato placati.

Ecco, allora io penso, alla faccia della diversità d’opinione, del differente punto di vista, del confronto su idee diverse nel web, tanto vaticinato da tutti a gran voce, come il vero traguardo democratico di cui si avrebbe un gran bisogno, ma che poi cerca cerca…

Nella realtà, sempre più spesso, ce ne freghiamo tutto sommato del punto di vista diverso dal nostro, per quanto critico o gridato sia. La questione, mi ricorda molto quelli che quando ti chiedono che giornali leggi e tu gli rispondi Repubblica, ma anche il Giornale o Libero, ti guardano come se fossi un pericoloso nazifascista. Ma perché? Dove è lo sbaglio? Non è forse producente confrontare diverse idee? Quasi ci fosse la paura di una contaminazione del nostro pensiero puro, indottrinato.

La cosa divertente è poi che, chi millanta una epurazione 2.0 lo grida al mondo, con attegiamenti così caricaturalmente drammatici da ricordare alcune scene d’amore dei film anni ‘40 o ‘50. Braccio sulla fronte, voce rotta, sguardo che in uno scatto d’orgoglio si gira, evitando di incrociare quello dell’amato che da li a qualche secondo verrà bidonato. Ti amo, ma tra noi non potrà mai funzionare, e allora preferisco lasciarti ora, prima che tu, burbero amante, possa traviare le mie doti di giovinciuella di sani principi. E badate bene, non succede solo quando a tirar il pelo della discussione è la politica.

Se decido, per i più svariati motivi, di non seguire più una persona, lo faccio e basta, senza stare ad affiggere manifesti melodrammatici. Non siamo mica davanti alla sacra rota o a qualche avvocato divorzista. Se dovessi defolloware tutti quelli che la pensano diversamente da me, o che postano tette, culi, patate, micetti con l’aids e cartelli quando non ho voglia di averli tra i maroni adesso sarei con un solo contatto msn, e non cagherei manco quello perché forse prefeirei, a quel punto, passare il mio tempo su youporn.

Noi blogger (si fa per dire “noi”: non mi sento di meritare tale appellativo, visto che gestisco uno spazio piuttosto “privato” e senza troppe pretese), in Italia o in atri paesi “avanzati” (qualsiasi cosa voglia dire), non rischiamo molto: al limite una denuncia.

I giornali dei giorni scorsi hanno riportato la notizia che la blogger cubana Yoni Sanchez (qui il suo blog; i lettori del settimanale Internazionale la conoscono bene, visto che da un po’ di tempo ha una rubrica fissa)
è stata “trattenuta” per una ventina di minuti, minacciata e picchiata dalla polizia politica.

L’Unità di ieri offre una bella intervista, nella quale la giovane donna racconta la brutta storia e fa altre considerazioni (qui).

«Discussione tra Carullisti e Molinisti»

L’immagine è tratta da Charles de Marescot, La Guitaromanie, 1825.

Occorre una premessa: Ferdinando Carulli e Francesco Molino sono due didatti-compositori per chitarra dell’Ottocento.

I carullisti raccomandavano l’uso delle unghie per suonare la chitarra, i molinisti difendevano invece l’uso del polpastrello. Le discussioni tra i seguaci dei due Maestri dovevano essere molto accese, tanto che nell’illustrazione di Marescot si affrontano a colpi di chitarra! [fonte qui]

E poi c’è anche il viaggio di Lemuel Gulliver nel paese di Lilliput, quando tratta della rivalità con l’isola di Blefuscu:

[...] le quali due grandi potenze sono impegnate nella più ostinata delle guerre, come stavo per dirvi, ormai da trentasei lune. Essa ebbe inizio nella circostanza seguente. È ammesso da tutti che la primitiva maniera di sorbire le uova fosse rompendole sul lato più rotondo; ma accadde che il nonno di Sua Maestà attuale, quand’era fanciullo, dovendo sorbire un uovo e avendolo rotto secondo l’antica consuetudine, si scalfì un dito. Al che l’Imperatore suo padre diffuse un editto con cui ordinava, pena severissimi castighi, che i suoi sudditi rompessero d’ora in poi le uova dal lato più puntuto. Si risentì il popolo di quella legge: tanto che le cronache raccontano di ben sette ribellioni scoppiate per tal motivo, dove un Imperatore perse la vita e un altro la ccorona. Codeste sommosse furono costantemente fomentate dai monarchi di Blefuscu; e quando venivano domate, gli esuli trovavano sempre rifugo in quell’Impero.

Si calcola che undicimila persone abbiano, in tempi diversi, accettato la morte pur di non sottomettersi a rompere le uova dal Lato Stretto. Sulla controversia sono state pubblicate diverse centinaia di grossi volumi: ma i libri dei sostenitori del Lato Grosso sono stati da molto tempo banditi, e tutti i membri di quella fazione dichiarati per legge non idonei ad alcun incarico.

[ Jonathan Swift, I viaggi di Gulliver, traduzione di Gianni Celati, Milano, Feltrinelli, 1997, pp. 38-39 ]

Unghie corte o lunghe? Lato Stretto o Grosso? Tutte queste immagini mi sono venute in mente leggendo qui e qui delle traversie del PdL bolzanino. Gli ingredienti ci sono tutti: fazioni di lillipuziani in lotta, messe al bando, chitarre spaccate sulla zucca degli avversari, espatri in altri regni…

Non c’è che dire: per le elezioni comunali primaverili il partito del Cavaliere si presenta proprio in forma: cioè dimagrito, alleggerito di tutti quelli che hanno fatto il “gran salto” e sono andati dall’altra parte.

Ah, e per chi non fosse, giustamente, troppo appassionato alle vicende altoatesine: non è che a livello nazionale scherzino (vedi qui).

Sarò anche irriverente: ma a me questa dichiarazione del viceministro Fazio ha fatto venire in mente il lancio del sequel di un film; oppure una oscura e minacciosa avvertenza che spalanca abissi di terrore:

Con la fine del picco cominceremo con calma a raccomandare la vaccinazione a tutti per evitare una seconda ondata di influenza, l’anno prossimo. Ricorderete che sia la spagnola sia l’influenza del 1968, colpirono in maniera forte nella seconda ondata, sempre più pericolosa della prima. Oggi abbiamo gli strumenti, che sono i vaccini, e dobbiamo evitarla.

La sostanza è: se l’avete scampata quest’anno, non pensate di stare tranquilli; anzi, è peggio.

Per capire un po’ meglio chi ci va a guadagnare, un ulteriore rimando all’ultimo post sull’argomento di un blog a riguardo molto informato.

Tempo fa (facendomi un po’ tentare dalla moda, per una volta) mi sono fatto un profilo in Twitter.

Dopo un primo momento di incomprensione, mi sono buttato a cercare qualcuno, anche di famoso e interessante, da “seguire”. E per la gioia di Superciuk: come non avrei potuto, da buon nostalgico della lotta della teoria dei Soviet più l’elettricità, non “seguire” lo scandaloso pensatore Slavoj Žižek?

Vabbè, se è lui, mi dicevo. Devo aggiungere che la mia fruizione di alcune cose in rete è, per necessità maggiore (tempus fugit, stava scritto sotto alcune meridiane anni fa), molto frettolosa. E non mi sono mai domandato più di tanto se quei brevi aforismi potessero essere proprio suoi o di un sedicente lui.

Oggi, nella solita lettura velocissima, mi è saltato all’occhio questo commento del colosso (?) di Lubjana:

Apparently, I have a new web site: http://zizek.us/ (@VersoBooksUK, did you know about this?)

Apparentemente, dice lui, ha un nuovo sito web. Vorrà dire che è un sito falso? Boh, ci clicco su: bello, ben fatto graficamente, etc. Ma cosa avrà voluto dire con “apparentemente”?

Clicco sulla sezione “Contatti”, e ci sono alcuni commenti di lettori:

Simon October 20, 2009 at 16:01

Are you the same guy who ran the ‘battleofthegiants.wordpress.com’ website?

Matt October 22, 2009 at 14:49

Who runs this website?

Simon October 22, 2009 at 23:15

I found out it’s run by Verso, Žižek’s publisher.

Insomma, si mette in dubbio anche qui che sia il vero Slavoj; ma poi, alla fine, Simon afferma che è la Verso, la casa editrice, a portarlo avanti.

E allora torno velocemente a Twitter, e clicco su VersoBookUK, che veniva tirato anche in ballo da Zizekspeaks. E cosa trovo lì? Questo commento:

Just in case there’s any doubt, we’re assured that @zizekspeaks is NOT Slavoj Zizek speaking – so who is the mysterious twitterer?

Mazza! E allora un po’ mi appassiono, e trovo che un altro utente, qualche ora fa, ha inviato al sedicente Zizek queto messaggio:

SingularPlural @zizekspeaks @VersoBooksUK have stated very clearly that you are not “the real” Slajov Zizek, so why keep up the pretence?

E poi quest’altro:

armandocoll @zizekspeaks It’s a rumour: you’re not really Zizek

Boh, non ci capisco più niente. Ma, in effetti, è tanto importante? È veramente utile tutto ciò? Mah!

Una tipa ha scritto il commento giusto sulla questione:

RimaNadar @zizekspeaks can’t be the “real” Zizek because otherwise we might somehow have access to the “Real”. Wouldn’t be right!

Vabbè, mi sa che chiuderò Twitter. E mi rileggerò “Tredici volte Lenin”.

El 2 de noviembre organicé dentro de la empresa de publicidad online donde trabajo (Addoor) una convocatoria para bloggers de viaje, que consistía en que un pequeño grupo de invitados recibieran una charla de Javier Reverte. Lo hicimos en Hotel Kafka y la verdad es que no pudo salir mejor: Javier consiguió que sus palabras interesasen a todo el mundo y casi tuve que arrancarle de allí para que pudiéramos tomarnos los vinos que habíamos preparado, porque no paraban de preguntar. Al día siguiente todos publicaron una crónica en sus blogs.

Dejo aquí la lista de blogs con link a la crónica, que estoy muy perezoso para contar más.

El rincón de Sele

A salto de mata

Aines en ruta

Cumplir un sueño

Desde Saigón

Diarios de un fotógrafo de viajes

Edu y Eri viajes

Expatriada

Miss Viajes

Sergi Bellver

Un mundo en la mochila

Viaje al atardecer

Intentando recorrer el mundo

Vagamundos

Interface do usuário do software será aberta, enquanto outras partes continuarão fechadas.
via IDG Now!

Se você tem mais de 13 anos e menos 55, ou está a procura de um geriatra, procure o Gleicou no Insoonia

via Seu Estranho

[fonte: innominabile]

[fonte: qui]

La storia che sta dietro questa bellissima canzone dei REM è abbastanza nota: Dan Rather è un giornalista televisivo della CBS, cui capitò un “incidente” un po’ bizzarro…

In una notte dell’ottobre del 1986 stava percorrendo a piedi una strada di Manhattan, quando improvvisamente, e senza alcun motivo, fu colpito alle spalle e gettato a terra da uno sconosciuto, che mentre lo riempiva di calci continuava a ripetere: “Kenneth, qual è la frequenza?”.(per saperne di più, qui).

L’assalitore non riuscì mai a spiegare il motivo della sua violenza, né le indagini portarono ad alcuna certezza. Per fortuna, almeno, quel gesto incomprensibile ci ha regalato una bellissima canzone.

Qual è la “morale della favola”?

Mi sembra, e ieri ne ho avuto una plateale conferma, che in giro ci sia un bel po’ di gente con alcuni problemi nella testa. E che siamo tutti in balia di quaesti pazzi, che possono colpirci alle spalle in ogni momento.

Ci sono, nella nostra lingua, alcune espressioni che vogliono dire circa la stessa cosa: “trovarsi sotto la spada di Damocle”, “essere sotto schiaffo”.

Ecco, l’uso distorto del potere, politico e mediatico, che sta nelle mani delle persone più indegne, umanamente e politicamente, ci ha portati a questo: siamo tutti sotto la spada di Damocle, stiamo attenti a dire qualcosa di troppo, perché il filo che la regge potrebbe essere reciso…  Gli esempi recenti di Boffo e di Mesiano sono lì a testimoniarlo.

Ma non occorre andare poi tanto lontano, succede la stessa cosa anche vicino a noi: ovunque c’è una situazione di “precarietà”, c’è sempre qualcuno (un poveraccio, un pusillanime, un subumano, di solito) che cerca di sfruttarla a proprio favore (è il grande tema di Dogville di Lars von Trier).

(Sarà un caso, detto per inciso, che i numeri delle richieste delle regolarizzazioni delle cosiddette badanti siano stati così inferiori alle aspettative? E che ci sia qualcuno che preme per tenere clandestino, quindi ricattabile, chi con la sua presenza garantisce la continuazione della nostra economia?)

Io ho la fortuna di non essere precario, o di non avere “scheletri nell’armadio”, di non essere, in poche parole, “ricattabile”. La spada di Damocle (nemmeno quella del magnifico testo di Lou Reed, per mia fortuna) non mi pende sulla testa.

I see The Sword of Damocles
is right above your head
They’re trying a new treatment
to get you out of bed
But radiation kills both bad and good
it can not differentiate
So to cure you they must kill you
the Sword of Damocles hangs above your head

Now I have seen lots of people die
from car crashes or drugs
Last night on 33rd st.
I saw a kid get hit by a bus
But this drawn out torture over which part of you lives
is very hard to take
To cure you they must kill you
the Sword of Damocles above your head

That mix of morphine and dexedrine
we use it on the street
It kills the pain and keeps you up
your very soul to keep
But this guessing game has its own rules
the good don’t always win
And might makes right
the Sword of Damocles is hanging above your head

It seems everything’s done that must be done
from over here though things don’t seem fair
But there are things that we can’t know
maybe there’s something over there
Some other world that we don’t know about
I know you hate that mystic shit
It’s just another way of seeing
the Sword of Damocles above your head

Theodor W. Adorno, nel suo Profilo di Walter Benjamin (in Prismi, Einaudi, Torino, 1972, pp. 233-247), scrive:

L’aforisma dell’Einbahnstrasse secondo cui le citazioni dei suoi lavori sono come predoni appostati lungo la strada, che balzano fuori a spogliare il lettore delle sue convinzioni, egli lo concepiva alla lettera. A coronamento del suo antisoggettivismo, la sua opera fondamentale non avrebbe dovuto consistere che di citazioni

Altra citazione, allora. Diana Napoli, qui:

La Arendt nel suo saggio si dilunga molto sul Benjamin collezionista e sulla sua aspirazione a comporre un’opera fatta solo di citazioni che, opportunamente poste, si illuminassero vicendevolmente e, per certi versi, queste tesi, ognuna così ricca di significati e di rimandi, sono un abbozzo di questa aspirazione poiché esse si spiegano l’un l’altra in maniera tale da rendere superfluo, o per contro, un po’ paradossalmente, oscuro e ingarbugliato se tenta di farsi sistematico, il commento

Tutto chiaro, no?

Esiste anche una legislazione precisa, sulle citazioni. Cito dalla voce di Wikipedia sul “Diritto di corta citazione“:

Il diritto di corta citazione s’analizza come un’eccezione al diritto d’autore. Quest’ultimo concede all’autore ogni forma di controllo sulla diffusione delle sue opere. In un certo numero di circostanze, un autore non può opporsi alla pubblicazione di un estratto della propria opera.

Il diritto di citazione assume connotazioni diverse a seconda delle legislazioni nazionali.

Com’è la questione in Italia? Eccola:

L’art. 70, Legge 22 aprile 1941 n. 633 (recante norme sulla Protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio) dispone che il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti d’opera, per scopi di critica, di discussione ed anche di insegnamento, sono liberi nei limiti giustificati da tali finalità e purché non costituiscono concorrenza all’utilizzazione economica dell’opera.

Con il decreto legislativo n. 68 del 9 aprile 2003 è stata introdotta l’espressione di comunicazione al pubblico, per cui il diritto non è esercitabile solo per i vecchi mass media, ma anche per i nuovi come da ultimo il web.

Con la nuova formulazione c’è una più netta distinzione tra le ipotesi in cui “il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera” viene effettuata per uso di critica o di discussione” e quando avviene per finalità didattiche o scientifiche: se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l’utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali.

Tutto chiaro, anche dal punto di vista legale.

Come avviene il dialogo, la discussione (anche accesa) tra persone civili? Citando le parole dell’altro, analizzandole, attaccandole, approvandole, etc. Ed è un po’ quello che si fa in rete, nei blog: si dialoga, anche a distanza, ci si scontra, si attaccano le idee. Che sono espresse in parole, che, appunto, vanno citate. Sennò si finisce per attaccare o approvare un fantasma, o, peggio, una persona.

Se qualcuno apre un blog e non accetta che avvenga nessun commento sulle sue parole, nessuna discussione, etc.: vi sembra che abbia uno scopo l’esistenza di quel blog?

Oggi è il blog action day. Giorno in cui tutti i blogger del mondo che aderiscono parlano dello stesso tema. Quello di quest’anno è il Climate Change. Argomento che riguarda tutti da vicino. Non avendo, e me ne scuso, avuto tempo per buttare giù anche questo post mi permetto di segnalare quello che ha scritto Duhangst sul suo blog. Consigliandovi in oltre di fare un giro sul sito ufficiale dell’evento

“Il Center for global development ha presentato il rapporto “Climate change and the future impacts of storm-surge disaster in developing countries”.

Nel rapporto vengono segnalate le popolazioni che subiranno le maggiori conseguenze dei cambiamenti climatici.

Nel rapporto si prevede un innalzamento del livello degli oceani di circa un metro ed un aumento delle intensità delle tempeste del 10% tra quelle registrate negli ultimi 100 anni.

C’è anche una lista delle 20 metropoli che saranno più colpite dal cambiamento:…”

Continua a leggere sul suo blog…

[ immagine tratta da: nonciclopedia.wikia.com ]

E insomma, sì: è facile fare i moralisti quando a commettere lo stesso peccato che si commette sono gli altri.

Leggo di vibranti denunce di “censura” da parte di tanti che poi, guarda un po’, quando gli “editori” sono loro non esitano a usare forbici e stellette. Un mio commento in un tristissimo blog viene salutato come quello dell’”amico dei censori”.

Ma pensa un po’ tu come è strano il mondo! Chi da anni gestisce spazi senza filtri, tagli, censure etc., né fiancheggia o applaude chi si erge a dispensatore di imprimatur, viene accusato di censurare. E da chi? Da chi quella censura, chez-soi, la pratica continuamente (a cominciare, e ha ragione il GamberoRotto a dire che gli fa venire l’orticaria, dalla “moderazione” dei commenti), trovando ovviamente le migliori giustificazioni per farlo.

Un piccolo esempio mi piace trarlo da un piccolo blog (piccolo come il mio, tanto per intendersi: quindi abbastanza inutile e ininfluente; ma si sa, il buon dio, o il diavolo, a scelta, si nasconde nel dettaglio…).

Tra i commenti a un recente post, scrive il gestore di quello spazio virtuale:

9. paddo2008 |  Settembre 29, 2009 at 8:09 am

La censura a me non piace.
Capisco che la provocazione possa irritare, lo so in prima persona, perchè anche a me piace provocare.
La provocazione pero’ deve essere costruttiva, nel senso che deve stimolare un confronto.
Chiudere, vietare, censurare equivale a sfuggire al confronto, sia questo in casa propria o in casa di altri.
Chi applica la censura, perdipiu’ in maniera dichiarata,secondo me perde d’immagine, ma oggi questo sembra importare poco o nulla, in maniera assolutamente bipartisan, visto che le censure sono facili un pochino ovunque.
Un evidente segnale di come ormai la morale la si trovo solo descritta nei dizionari.

Giusto! Bravo!

Ma ricordo benissimo di un commento mio che tempo fa venne “tagliato” proprio da questo strenuo difensore della libertà di espressione. Ed era un commento né offensivo, né diffamatorio, né sconveniente: insomma, non c’era alcun motivo per non pubblicarlo.

Ma fu tagliato, e la motivazione fu questa:

12. paddo2008 |  Novembre 28, 2008 at 8:49 am

GattoMur,
non ho intenzione di aprire un contenzioso qui sul blog, pertanto non intendo proseguire in diaspore e discussioni nelle quali non ho motivi di ritenermi coinvolto.
Quindi il post che mi hai mandato non lo pubblico, perchè dovresti piuttosto inviarlo all’interessato.

Ecco, insomma: sul suo blog c’era un signore che sparava bordate sul povero GattoMur, accusandolo di svariate nefandezze (alludendo ad attività di hackeraggio o propositi di distrazione delle discussioni, e arrivando addirittura a definirlo “cacchetta”); ma GattoMur non aveva il diritto di rispondere puntualmente a tali accuse e offese, né a vedere tale risposta pubblicata nello stesso luogo in cui avveniva l’offesa.

No, GattoMur doveva “scrivere al diretto interessato”, che invece, non si capisce per quale strana e perversa logica, aveva il diritto di vedersi pubblicate tutte le infamie che scriveva contro il povero GattoMur.

Eh, che logica ferrea! Che coerenza!

Ovviamente ho appena scritto un commento al post recente:

10. GattoMur |  Settembre 29, 2009 at 9:41 am

Your comment is awaiting moderation.

Giusto, Paddo. Ecco, ad esempio, una dichiarazione di censura:

12. paddo2008 | Novembre 28, 2008 at 8:49 am

GattoMur,
non ho intenzione di aprire un contenzioso qui sul blog, pertanto non intendo proseguire in diaspore e discussioni nelle quali non ho motivi di ritenermi coinvolto.
Quindi il post che mi hai mandato non lo pubblico, perchè dovresti piuttosto inviarlo all’interessato.

La fonte è qui: http://paddo2008.wordpress.com/2008/11/19/coppe-di-champagne/#comments

Tanto per rinfrescarti le idee, nel mio commento non pubblicato non c’era nulla (NULLA) di offensivo verso nessuno, né sconveniente etc. Semplicemente la risposta a chi mi tirava ingiustificatamente in ballo (nel tuo blog; e quindi la sede giusta per la risposta era proprio lì, non altrove…), addebitandomi chissà cosa.
Che mi dici?

È ovviamente “awaiting moderation”…

Sarà pubblicato?

E cosa mi sarà risposto?

Sempre sullo stesso blog apparve, qualche tempo prima, questa cristallina dichiarazione di amore per la libertà di espressione (tra l’altro, una delle poche cose comprensibili che abbia scritto…) di una recente vittima della censura:

17. superciuk |  Ottobre 8, 2008 at 6:32 am

Il filtro lo mettiamo perche’ siamo persone civili e non ci piacciono quelli che vengono a rompere le palle insultando tutto e tutti. E sapendo fare solo questo, Citate, vi autocitate, di parlate addosso, ma alla fine quello che resta sono solo ingiurie ed insulti. E la tendenza a non dare le notizie…

La fonte è qui.

[ immagine tratta da: ualr.edu ]

Questo post lo scrivo solo per due motivi: rimanda a una delle cose più (involontariamente) divertenti che abbia letto recentemente in rete (tutti dovrebbero leggere e illuminarsi di scompiscìo, verrebbe da dire citando il sommo somaro); e, soprattutto, contiene un commento di Gamberorotto (che più ce n’è, meglio è).

E dunque, in un blog non proprio, diciamo così, vivace e frequentato, un tal Superciuk scrive uno dei soliti non-testi, senza logica né bella forma.

Si lamenta, insomma, che Bolzano, ridente cittadina del SudAfrica, per una volontà politica ben precisa, non renda il giusto merito a una gloria nazionale:

Tutte le città del mondo onorano il grande musicista in ogni modo, intitolandogli strade, piazze, conservatori.

Tutte, tranne Bolzano, dove Verdi è ancora, per tanti, un pericoloso sovversivo antiaustriaco..

Subito un tal LouAshby invia un commento straordinario, nel quale, molto semplicemente, fa notare, mappa di Bolzano alla mano, che in quella cittadina esiste, eccome, una piazza Verdi.

Subito dopo il mitico Gambero rincara la dose:

Quel che si dice un post ben documentato, come dimostra lou ashby, il commentatore precedente.

Ma adesso Superciuk ci dimostrerà che a Bolzano non esiste nessuna Piazza Verdi, e che chi è convinto del contrario è un ingenuo o un prezzolato al soldo dell’SVP e/o della chiesa del politicamente corretto.

PS: la svista è veniale, non te ne crucciare più di tanto. Certo, se solo tu fossi uno di quelli abituati a distribuire patenti d’“asino”, allora sì che ci sarebbe da “illuminarsi di scompiscio”. Ma così non è, vero Superciuk? Stammi bene.

E lui, Superciuk, che fa? Dice: Sì, mi sono sbagliato? Mi sono espresso male?

No, ovviamente. Perché, appunto, a lui una piazza Verdi non basta: lui vuole che il Teatro comunale s’intitoli al Maestro. Ma nemmeno questo gli basterebbe: la città intiera dovrebbe mutare nome, e dare origine a una sorta di creazione di Italo Calvino.

Verdiana. Ma sì, perché no? Dove vivi? A Verdiana. Ich lebe in Verdian.

Come non dargli ragione?