What is it, some kind of saucy…?

STOP! Stop right there. Borges is probably one of the greatest writers – and certainly one of the greatest literary minds – South America and the world has produced.  Seven Nights is a collection of seven essays based on lectures Borges gave in 1977.  They circulated in unofficial form until Borges reviewed and approved a text for publication.

The mind of Borges – and we really are dealing with a man whose output was as pure a distillation of the jumps and bounds and associations the mind is capable of as you are ever likely to encounter – was essentially a library.  And by library, I’m talking The Library of Congress, Alexandria, Unseen University…It’s also the mind of a librarian whose professional life was spent as the Director of the National Public Library in Buenos Aires, a blind man who read voraciously, unendingly and creatively.

Seven Nights, unlike the diamond-like condensation of the stories, is the poet Borges stretching out – avuncular, exploratory, playful and following his nose.  He ranges across Dante, Nightmares, Buddhism, the Kabbalah, the Thousand and One Nights, back to Dante and much, much more, all within a slender volume of just over a hundred pages.

Why should I read this?

You will learn something. Learn a lot, in fact.  I’ve always wanted to read Dante but Borges impelled me to finally run out, buy a random translation of the Inferno and get on with it.  He presents readings of the great and ancient that are those of a reader, not a critic.  Every line is quotable and inspiring.

Truly, fine poetry must be read aloud. A good poem does not allow itself to be read in a low voice or silently

Each man has his own unique face and with him dies thousands of events, thousands of memories, all of them too human.

I would say of the Inferno, that Hell is not a nightmare; it is a torture chamber.

Borges’  stories have sat by my bedside for many years in a variety of editions.  I’ve read them over and over again and find something new each time.  I’d never heard of Seven Nights and ran across it by accident in the marvellous London Review Bookshop near the British Museum.  It’s the nearest I’ll ever come to the presence of the man himself.

No clever stuff. If you care about books, you need everything by Borges. And if you’re curious about Dante, the lodestone through this fabulous and fabular labyrinth of a collection, start here.

Downside?

You’ll come out the other side dizzy with possibilities and with a reading list a yard long. Actually, that’s not really a downside is it?

Did I mention I love Borges?

Azulejo Bobo, reprodução de figura do claustro da Batalha, 15 *15 cm, 2009

Para ver mais, clique em ESCULTURA APLICADA

Jocker Tile, reproduction of figura at the interior courtyard of the Batalha monastery, 15 * 15 cm, 2009

To see more, click ESCULTURA APLICADA

“Dadle un porro a los jovenes y no se quejaran de nada.” Asi hablaba borges en su libro “La droga y la surfijalisacion del pupu bien cargado”. Este es el viejo drogon ._. :

Fanatico de malon y en la ruina

Y aca te enseño a leerlo:

Te tira la posta el hdp

Leelo

Ya me gustaría que la pregunta de hoy fuera mía, pero es de Jules Renard.

La recordé leyendo la última novela de Luis Landero, Retrato de un hombre inmaduro, cuando dice:

Mi voz era serena y mi dicción muy castellana. No sé, me expresaba con tanto esmero que notaba cómo el habla se iba manchando de escritura.

La historia de la literatura podría ser también la de las elásticas distancias entre el lenguaje que se dice y el que se escribe, ya que comparten tantos territorios: ambos narran, los dos informan y organizan.

A las buenas preguntas enseguida les salen un montón de hijuelos: ¿son o no son lo mismo nuestras historias y las de las novelas y los cuentos que leemos?

En el magnifico libro Las Semanas en el Jardín decía Rafael Sánchez Ferlosio:

Hay que advertir, en este punto, que el sistema gramatical de la narración -sistema mucho más cuajado y especializado de cuanto a primera vista pudiera parecer- no es, en modo alguno, y cualesquiera que puedan ser su origen y consagración, patrimonio exclusivo de los literatos, sino que pertenece enteramente  a los dipositivos funcionales de la lengua común: a todo hablante le es dado ponerse en la singular actitud del narrador, de manera que acierte sin vacilación alguna con los mecanismos gramaticales específicos que le corresponden -otra cosa será que, además de esto, tenga el don de usarlos con gracia y el arte que no a todos son concedidos por igual en este mundo-.

P.D. Borges quería quitarle importancia a Ramón Gómez de la Serna diciendo que sólo le había puesto el nombre a las greguerías, que inventarlas las había inventado Jules Renard.

Marta Sanuy

Imagen de Atsuko Arai

Nação Tri-Mundial,

De fato, vivemos o Brasileiro mais conturbado dos últimos anos!

Infelizmente, nos últimos dias, mudamos nosso foco de discussão.

Deixamos de falar dos jogos, dos gols, dos grandes públicos.

O palco principal do futebol Brasileiro saiu dos estádios e se transferiu para o STJD, as regras principais não são mais as famosas 17 do futebol, mas, sim, o disposto no CBJD (Código Brasileiro de Justiça Desportiva). Os astros deixaram de ser os atletas. Hoje só falamos de advogados, procuradores, auditores.

Como advogado, digo com toda propriedade:

Que pena!

Mas enfim, se não é o tema preferido, é o da atualidade, e precisa ser abordado.

Depois da derrota de sexta-feira, onde o STJD tirou nos tirou o mando da última partida contra o Sport, sofremos novo revés “nos gramados” do Tribunal.

Borges, Dagoberto e Jean pegaram 3 jogos de suspensão pelas expulsões contra o Grêmio.

Para o lance de Borges, punição baixa. Pela agressão pura e simples, merecia mais tempo.

Para o de Dagoberto, exagerada. Foi um lance de jogo, onde sobrou vontade para o atacante. Não consegui ver maldade.

Já a suspensão de Jean é absurda.

E aí vemos a falta de critério da Corte desportiva.

Não há como comparar os lances de Borges e Jean.

Se o do lateral/meia é para 3 jogos, o do atacante seria para, no mínimo, uns 5 ou 6.

Um é uma agressão barata. O outro um lance normal de jogo, passível de cartão amarelo (que, somado ao segundo, resultou no vermelho).

Mas de pratico mesmo temos que apenas no último jogo, contra o Sport, teremos a volta do trio (calma leitores, nós, do Blog, estaremos aqui esse tempo todo!).

Para os jogos contra Botafogo e Goiás sentiremos falta, principalmente de um companheiro de ataque para Washington.

Quem sabe, agora, não é a hora do coração valente desencantar de vez, garantindo, até, sua permanência para o ano que vem!

Às vezes tem males que vêm para bem!

Mas que é triste ter que falar de lei no lugar de futebol, isso é!  

Aurélio Camargo

aureliocamargo.blogdotrio@gmail.com

http://twitter.com/aureliocamargo

Fonte: UOL Esporte

O STJD (Superior Tribunal de Justiça Desportiva) estendeu expediente nesta quinta-feira à noite apenas para analisar recurso do São Paulo, que pediu efeito suspensivo para os jogadores Dagoberto, Borges e Jean, punidos em três jogos cada. Após informações desencontradas, o recurso foi parcialmente rejeitado pelos auditores, e o trio segue impossibilitado de defender o time paulista no domingo, contra o Botafogo.

O São Paulo tinha pressa para obter a liberação dos jogadores porque na sexta não haverá expediente no STJD. Durante a tarde desta quinta-feira, a secretária do Tribunal divulgou que o pedido havia sido aceito. No entanto, a decisão definitiva saiu pouco mais de três horas depois.

Com base no artigo 53 parágrafo quarto da Lei Pelé, o efeito suspensivo começa a valer após o segundo jogo de gancho. Como os atletas cumpriram a suspensão automática contra o Vitória, os três também não poderão enfrentar o Botafogo e, em tese, estarão liberados somente para o duelo contra o Goiás, no dia 29 de novembro, pela 37ª rodada. Entretanto, como o recurso será julgado pelo Pleno do STJD na próxima quinta-feira, dia 26, a liberação para o jogo contra o time esmeraldino ainda pode ser revogada.

A defesa do clube paulista utilizou vários argumentos para tentar a liberação de Dagoberto, Borges e Jean. Em seu recurso com o pedido de efeito suspensivo, o departamento jurídico do São Paulo entendeu que houve graves equívocos durante o julgamento dos auditores da Terceira Comissão Disciplinar. Em primeiro lugar, ressaltou que nenhum atenuante, como serviços prestados à Seleção Brasileira e primariedade, foi levado em conta no momento da dosimetria da pena.

Levantado como mais grave ainda foi o fato de que os auditores levaram em consideração para aumentar a pena de Dagoberto um sorriso dado pelo atacante após o lance de sua expulsão, como se fosse um deboche. O recurso alega que os auditores foram induzidos pelas falas dos comentaristas da emissora que transmitiu a partida.

Os advogados do clube paulista afirmam que a expressão de Dagoberto revelava apenas sua incredulidade com a expulsão direta de campo. O presidente da comissão, Mário Antônio Couto, afirmou durante a sessão que, se Dagoberto tivesse chorado, talvez até o absolvesse, mas como teria rido, aplicou-lhe quatro partidas de suspensão em seu voto.

O atacante Borges foi denunciado por “agressão física”, como prevê o artigo 253 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD). Ele foi acusado de ter acertado com o braço o rosto do gremista Túlio, em partida entre Grêmio e São Paulo pelo Campeonato Brasileiro. Contudo, na sessão da Terceira Comissão Disciplinar, os auditores puniram o atacante com a pena máxima do artigo 255 (ato de hostilidade), após desclassificação da infração.

Já Dagoberto respondeu por “jogada violenta”, de acordo com o artigo 254 do CBJD, e também não escapou de punição, pegando três jogos de gancho, uma pena intermediária prevista para a infração, que prevê pena de dois a seis jogos de suspensão.

O volante Jean era o que tinha grandes esperanças de escapar de uma punição, mas também não ficou de fora. Denunciado por “ato desleal”, conforme descreve o artigo 250 do CBJD, após expulsão por falta no meia gremista Souza, o volante foi outro a pegar três jogos de suspensão, pena máxima do artigo a que respondeu.

Fonte: UOL Esporte

O STJD (Superior Tribunal de Justiça Desportiva) estendeu expediente nesta quinta-feira à noite apenas para analisar recurso do São Paulo, que pediu efeito suspensivo para os jogadores Dagoberto, Borges e Jean, punidos em três jogos cada. Após informações desencontradas, o recurso foi parcialmente rejeitado pelos auditores, e o trio segue impossibilitado de defender o time paulista no domingo, contra o Botafogo.

O São Paulo tinha pressa para obter a liberação dos jogadores porque na sexta não haverá expediente no STJD. Durante a tarde desta quinta-feira, a secretária do Tribunal divulgou que o pedido havia sido aceito. No entanto, a decisão definitiva saiu pouco mais de três horas depois.

Com base no artigo 53 parágrafo quarto da Lei Pelé, o efeito suspensivo começa a valer após o segundo jogo de gancho. Como os atletas cumpriram a suspensão automática contra o Vitória, os três também não poderão enfrentar o Botafogo e, em tese, estarão liberados somente para o duelo contra o Goiás, no dia 29 de novembro, pela 37ª rodada. Entretanto, como o recurso será julgado pelo Pleno do STJD na próxima quinta-feira, dia 26, a liberação para o jogo contra o time esmeraldino ainda pode ser revogada.

A defesa do clube paulista utilizou vários argumentos para tentar a liberação de Dagoberto, Borges e Jean. Em seu recurso com o pedido de efeito suspensivo, o departamento jurídico do São Paulo entendeu que houve graves equívocos durante o julgamento dos auditores da Terceira Comissão Disciplinar. Em primeiro lugar, ressaltou que nenhum atenuante, como serviços prestados à Seleção Brasileira e primariedade, foi levado em conta no momento da dosimetria da pena.

Levantado como mais grave ainda foi o fato de que os auditores levaram em consideração para aumentar a pena de Dagoberto um sorriso dado pelo atacante após o lance de sua expulsão, como se fosse um deboche. O recurso alega que os auditores foram induzidos pelas falas dos comentaristas da emissora que transmitiu a partida.

Os advogados do clube paulista afirmam que a expressão de Dagoberto revelava apenas sua incredulidade com a expulsão direta de campo. O presidente da comissão, Mário Antônio Couto, afirmou durante a sessão que, se Dagoberto tivesse chorado, talvez até o absolvesse, mas como teria rido, aplicou-lhe quatro partidas de suspensão em seu voto.

O atacante Borges foi denunciado por “agressão física”, como prevê o artigo 253 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD). Ele foi acusado de ter acertado com o braço o rosto do gremista Túlio, em partida entre Grêmio e São Paulo pelo Campeonato Brasileiro. Contudo, na sessão da Terceira Comissão Disciplinar, os auditores puniram o atacante com a pena máxima do artigo 255 (ato de hostilidade), após desclassificação da infração.

Já Dagoberto respondeu por “jogada violenta”, de acordo com o artigo 254 do CBJD, e também não escapou de punição, pegando três jogos de gancho, uma pena intermediária prevista para a infração, que prevê pena de dois a seis jogos de suspensão.

O volante Jean era o que tinha grandes esperanças de escapar de uma punição, mas também não ficou de fora. Denunciado por “ato desleal”, conforme descreve o artigo 250 do CBJD, após expulsão por falta no meia gremista Souza, o volante foi outro a pegar três jogos de suspensão, pena máxima do artigo a que respondeu.

Depois de vários julgamentos sem critérios do Superior Tribunal de Justiça Desportiva, a decisão de punir Borges, Dagoberto e Jean com 3 jogos foi amenizada com o efeito suspensivo divulgado na tarde desta quinta-feira.

Depois, um juiz do Tribunal voltou atrás e disse que não foi tomada nenhuma decisão oficial em aceitar a suspensão da condenação. Mas ao que tudo indica, diante das inúmeras críticas da imprensa esportiva, vão mesmo voltar atrás.

Isso mostra o quanto este “STJD carioca” não tem firmeza e credibilidade em suas ações. Não tem homens na bancada. Tem torcedores, aposentados e filhinhos de desembargadores brincando de ser juízes.

Picaretas da justiça.

Fonte: UOL Esporte

A insatisfação do todos no São Paulo era bem visível após o julgamento de Borges, Dagoberto e Jean na última quarta-feira, dia 18 de novembro, no Superior Tribunal de Justiça Desportiva (STJD), no Rio de Janeiro, quando foram suspensos por três partidas cada um na primeira instância. Mas a boa notícia veio no dia seguinte.

Nesta quinta-feira, dia 19, o auditor Francisco Müssnich, um dos integrantes da segunda instância do tribunal, aceitou o pedido de efeito suspensivo do departamento jurídico do Tricolor e liberou os três jogadores para a partida contra o Botafogo, no domingo, dia 22, e ainda determinou que o recurso seja julgado na próxima quinta-feira, dia 26, no Pleno.

Com esta decisão, Borges, Dagoberto e Jean poderão estar em campo na próxima rodada, mas caso mantenha-se a pena na apreciação do recurso, os três ficam fora dos jogos contra Goiás (29/11) e Sport (06/12), nas duas últimas rodadas do Campeonato Brasileiro.

Em seu recurso com o pedido de efeito suspensivo, o departamento jurídico do São Paulo entendeu que houve graves equívocos durante o julgamento dos auditores da Terceira Comissão Disciplinar. Em primeiro lugar, ressalta que nenhuma atenuante, como serviços prestados à Seleção Brasileira e primariedade, foram levados em conta no momento da dosimetria da pena.

Levantado como mais grave ainda foi o fato de que os auditores levaram em consideração para agravar a pena de Dagoberto o fato de que o atacante do São Paulo teria dado um sorriso após o lance de sua expulsão, como se fosse um deboche. O recurso alega que os auditores foram induzidos pelas falas dos comentaristas da emissora que transmitiu a partida.

Os advogados do clube paulista afirmam que a expressão de Dagoberto revelava apenas sua incredulidade com a expulsão direta de campo. O presidente da comissão, Mário Antônio Couto, afirmou durante a sessão que, se Dagoberto tivesse chorado, talvez até o absolvesse, mas como teria rido, aplicou-lhe quatro partidas de suspensão em seu voto.

L’anglès té un adjectiu específic per aquells llocs sovintejats pels esperits: haunted.

Cada llengua, o més aviat la comunitat de parlants que la sosté, si no se la destorba més de l’indispensable, acostuma a desenvolupar els camps semàntics i repertoris expressius que més li convenen, segons les seves necessitats i inclinacions. Com d’aquest fet purament pragmàtic i cultural ja se n’han derivat prou entelèquies i bestieses, tampoc crec que faci massa profit conjecturar per quins set sous l’anglès, llengua d’arrel germànica crescuda en sòl cèltic, fortament infiltrada pel noruec antic i ben empeltada de llatinismes, ha generat un cabal de termes tan vast per expressar les emocions de caire fantasmagòric. Diguem que sols una secreta fruïció en la visita d’aquests territoris limítrofs i l’afany de precisar-ne els efectes sobre l’ànim ho justifiquen; i que jo he trobat en això un altre argument per la meva anglofília.

Però excel·leix especialment la capacitat per anomenar allò que esparvera, espanta, i fa feredat, sobre tot pels matisos que ha anat adquirint cadascun d’aquest mots. Perquè a més a més dels consuetudinaris scary, frightening, horrifyng i fearful, hi ha dos termes com creepy i grisly per allò que esgarrifa d’una manera molt física, així com un per precisar que l’experiència revolta de debò, lurid, i àdhuc un darrer quan ens deixa glaçats: chilling.
Ara bé, quan aquesta impressió és de natura no solament horripilant, sinó també estretament relacionada amb els aguaits de l’altre món, escau més parlar de quelcom spooky; una paraula que potser pel saludable costum anglosaxó de fer del trànsit d’espectres i d’altres manifestacions d’ultratomba una matèria lúdica ha acabat carregant una certa connotació de paüra deliciosa. Com de barraca de fira sinistra o de disfressa de halloween, per entendre’ns.

Creepy o spooky? Bé, ambdues coses alhora.

I amb aquest repertori encara no s’esgota l’arsenal de la basarda. Sense ambició exhaustiva, queden, els meus quatre mots favorits d’aquesta semàntica de l’espaordiment. Perquè malgrat que tots quatre poden emprar-se per descriure una cosa senzillament estranya, els quatre impliquen igualment un calfred que prové de la sospita o insinuació d’una intervenció o presència sobrenatural. El més habitual és weird, que si bé avui es fa servir a tort i dret per a parlar de qualsevol fet o actitud rara i extravagant -o en un italianisme comú també al francès o al castellà, bizarre- en la seva primera accepció encara conserva el rastre d’allò que torba pel seu tarannà inexplicable i sospitós de la intervenció de bubotes. Els seus sinònims–que segons els diccionaris signifiquen allò capaç d’inspirar una por supersticiosa- són eerie i uncanny. Aquest tres termes, en un dels seus Nueve Ensayos Dantescos, els presentava Borges com epítets que servien per a definir llocs o coses que inspiren vagament horror (en una versió desconec si anterior o posterior ho canviava per “llocs que tenen alguna cosa de sobrenatural i hostil”), i en donava exemples: S tevenson que de nen somniava que el perseguia un matis abominable del color marró, el mar austral de Poe on el volum d’una nau creix com el cos viu d’un mariner, les moltes pàgines de Melville dedicades a evocar la blancor insuportable de Moby Dick o l’infern de Vathek, que té la forma dels túnels d’un malson.
Jo afegiria que totes aquestes coses podrien ser descrites amb un altre bell adjectiu, eminentment literari i d’una arrel interessantísima que significa “d’un país estranger”: eldritch.

El lector perspicaç podrà objectar que el català, potser sense l’exuberància anglesa però ben lluny de la parvitat, i com he posat de relleu en negretes, tampoc va mal guarnit de paraules per al·ludir idees de feredat, temença i damnatge.
Bé, accepti’s de moment aquesta observació a benefici d’inventari fins que un altre dia ens puguem ocupar amb més detall d’aquesta qualitat de la nostra llengua. Però potser serveixi ja per anar inferint la virior d’aquest sentiment, que al llarg de tota l’existència de la nostra espècie ha vingut a la nostra percaça i ens ha desafiat des de tots els cantons i sense solució de continuïtat. Qui sap si fins esdevenir el més poderós i decisiu de tots aquells que han influït en nosaltres.

Era para ter acontecido dois jogos de futebol ontem, mas as duas partidas ficaram marcadas pela pancadaria ou agressões durante o jogo.

Grêmio 2 x 0 Palmeiras: A partida era importantíssima para o Palmeiras, nem tanto para o Grêmio, mas é impressionante como o time agride o adversário no Olímpico, parece que a massa empurra o time. E foi dessa forma que o time gremista pressionou o time palmeirense e conseguiu no final do primeiro tempo abrir 1×0 no marcador. E foi esse gol que determinou o fim da partida, após o gol, o primeiro tempo foi encerrado e Obina e Maúricio trocaram insultos e tapas na ida ao vestiário, se não fosse Danilo e Diego Souza (que ironia!!) os dois chegariam as vias de fato. Na volta, Heber expulsou os dois jogadores e daí para frente o Grêmio teve domínio total da partida e ampliou com  argentino Maxi Lopez. O Palmeiras começa a ameaçar ficar fora do G4, enquanto o Grêmio encosta razoavelmente na turma de cima.

Fluminense 2 x 1 Cerro Porteño: O Cerro veio ao Maracanã e surpreendeu logo no início do jogo, abriu o marcador em uma jogada na área em um vacilo do time Fluminense. Depois do gol, o Fluminense partiu mais para cima ainda, enquanto o Cerro assustava nos contra-ataques. E foi assim o jogo todo, até que aos 45 do segundo tempo em uma bola que Conca alçou na área, Gum encheu o pé e acertou um bonito chute. 1×1 no placar e Maracanã insandecido. Com o gol o Cerro partiu com tudo para cima, incluvise com o goleirão, e ainda deu tempo em um desses lances da defesa tricolor desarmar o ataque paraguaio rolar a bola para Alan que só teve o trabalho de deixar o goleirão para trás e empurrar a bola para o fundo das redes e explodir o Maracanã de felicidade. O pior veio no final, com o resultado decidido do lado brasileiro, a comissão técnica paraguaia partiu para a pancadaria contra a comissão brasileira de forma covarde, o que se viu no final foram cenas de batalha campal, lamentável. Espero que a Conmebol suspenda o Cerro de competições internacionais pelos próximos 2 anos.

Fora das quatro linhas, o São Paulo sofreu dura derrota, seus três jogadores foram suspensos por três partidas, Borges, Dagoberto e Jean só voltam na última partida do tricolor. Não vou entrar no mérito da regra de suspensão, mas punir o Jean pela mesma quantidade de partidas do que o Borges acho loucura. Na minha opinião, Borges e Dagoberto deveriam pegar pena maior, enquanto Jean deveria ser absolvido.

Fonte: Globoesporte.com

Expulsos no empate por 1 a 1 com o Grêmio, pela 34ª rodada do Campeonato Brasileiro, os são-paulinos Borges, Dagoberto e Jean receberam a mesma pena: três jogos de suspensão. Denunciados em diferentes artigos, os três ficam fora dos próximos dois duelos da equipe do Morumbi e só retornam na última partida da competição, contra o Sport.

Dagoberto, único do trio que não compareceu ao tribunal, foi denunciado no artigo 254 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (jogada violenta) e poderia ter sido afastado por até seis partidas, enquanto Jean, julgado no artigo 250 (ato desleal ou inconveniente), pegou a pena máxima de três jogos.

O caso mais preocupante era o do atacante Borges. O jogador seria julgado no artigo 253 (agressão física), mas teve a denúncia desclassificada para o 255 (ato hostil). Em sua defesa, o atacante ressaltou que costuma enfrentar adversários de estatura maior que a sua e precisa usar o corpo para se proteger, mas que nunca recorre à violência.

- Sou um atleta que tem 1,76m de altura. Enfrento jogadores muito mais altos e costumo usar o corpo para proteger a bola. Nunca agredi nenhum companheiro na minha carreira. Nunca fui violento, nunca fui agressivo. Em momento algum eu quis machucar o companheiro. O tempo todo observei a bola – disse Borges.

Apesar da punição, ao fim do julgamento, o atacante tricolor demonstrou certo alívio.

- Vamos respeitar a decisão, não tenho o que questionar. Ficou comprovado na nossa defesa que eu não agredi ninguém. Nunca agredi e nunca vou agredir nenhum companheiro de trabalho. Desde que aconteceu a denúncia, só eu e minha esposa sabemos da ansiedade que vivi. Mas nosso grupo é de muita qualidade e vai tentar buscar o título. Quero voltar na última rodada para ajudar nosso time.

São Paulo recorrerá nesta quinta-feira

Para o advogado do clube, Roberto Armelin, as sentenças impostas a Dagoberto e Jean foram exageradas. Armelin revelou que o São Paulo vai recorrer já nesta quinta-feira, e, caso as penas sejam mantidas, o departamento jurídico do Tricolor entrará com um pedido de efeito suspensivo.

- Com relação ao Borges, entendemos que a pena imposta é razoável. Com o Dagoberto acreditamos que eles exageraram. O fato de o jogador sorrir não explica nada, não quer dizer que foi deboche. Ele não é um menino. A do Jean, definitivamente não consigo entender, não tem explicação – avaliou Armelin.

Para o vice de futebol tricolor, Carlos Augusto de Barros e Silva, a punição demonstra um “rigor” com o clube nesta reta final do Brasileirão.

- Estamos desgostosos com o resultado e entendemos que a punição foi excessiva. Infelizmente, assim foi feito. O São Paulo está sendo tratado com rigor incomum, diferente de todos os outros. A situação da perda de mando de campo e agora a suspensão. Reforço que o tratamento não está sendo justo. O futebol é muito emocional e envolve muitos interesses. Pode haver qualquer tipo de inclinação. Acho, por exemplo, que a cabeçada do Alan (do Fluminense) no Armero (do Palmeiras) foi um pouco pior, não? Vamos usar todos os meios legais para mudar o que for possível.

O diretor de futebol, João Paulo de Jesus Lopes, adotou um tom menos inflamado e reforçou que o clube recorrerá para ter os jogadores em campo na reta final.

- Houve uma mão pesada do STJD, mas nós respeitamos a decisão do tribunal, que é presidido por uma pessoa íntegra, que é o Rubens Approbato Machado, que é meu amigo particular. Eu tenho certeza que são pessoas sérias e idôneas e que eles têm os critérios deles. Se não acreditarmos nisso, vamos perder toda a confiança no futebol brasileiro. Nossos advogados vão recorrer e temos esperança de poder contar com esses jogadores antes da última rodada – explicou o dirigente, em entrevista à Rádio Globo.

Para o superintendente de futebol do São Paulo, Marco Aurélio Cunha, a derrota nos tribunais não significa o fim das chances são-paulinas na briga pelo título.

- Não tenho muito que falar, porque o São Paulo está vendo o que vai fazer. Resultado numa hora complicada, mas são nos momentos difíceis que o São Paulo se supera. No ano passado foi assim, conseguimos dar a volta por cima e fomos campeões. Nesse ano, novamente, vamos conseguir – disse Cunha, por telefone, à reportagem do GLOBOESPORTE.COM.

Entenda o caso

Borges recebeu o cartão vermelho por ter dado um tapa e um chute no volante Túlio (assista ao vídeo). Denunciado no artigo 253 (agressão física), ele poderia ter recebido um gancho que varia de 120 a 540 dias, de acordo com o Código Brasileiro de Justiça Desportiva, mas acabou tendo a denúncia desqualificada para o artigo 255 (ato hostil). Naquela partida, o atacante substituiu Washington no segundo tempo, mas ficou apenas 14 minutos em campo: reclamou, tomou cartão amarelo, fez falta dura no adversário, levou a segunda advertência e acabou expulso. O STJD entendeu como agressão.

Dagoberto, que foi excluído da partida por dar um carrinho por trás no mesmo adversário, teve seu nome incluído no artigo 254 (jogada violenta), que prevê suspensão de duas a seis partidas. Jean, que fez uma falta já nos descontos da partida, foi julgado no artigo 250 (ato desleal ou inconveniente), cuja pena varia de um a três jogos.

A la fin de 1939, il publia Statements ; peut-être le plus original de ses livres, sans doute le moins loué et le plus secret. Quain avait accoutumé d’argumenter ainsi : Il n’y a pas d’Européen (raisonnait-il)  qui ne soit un écrivain en puissance ou en acte.
Il affirmait aussi que des divers bonheurs que peut procurer la littérature, le plus élevé était l’invention. Puisque tout le monde n’est pas capable de ce bonheur, beaucoup de gens devront se contenter de simulacres. C’est pour ces “écrivains imparfaits”, qui sont légion, que Quain rédigea les huits récits du livre Statements. Chacun d’eux préfigure ou promet un bon argument volontairement gâché par l’auteur.
L’un d’eux – non le meilleur – insinue deux arguments. Le lecteur, distrait par la vanité, croit les avoir inventés. Du troisième, The rose of yesterday, je commis l’ingénuité d’extraire  Les ruines circulaires, un des récits du livre Le jardin aux sentiers qui bifurquent.

Borges – Examen de l’oeuvre d’Herbert Quain in Fictions

«Ringraziare desidero il divino
labirinto delle cause e degli effetti
per la diversità delle creature
che compongono questo universo singolare,
per la ragione, che non cesserà di sognare
un qualche disegno del labirinto,
per il viso di Elena e la perseveranza di Ulisse,
per l’amore, che ci fa vedere gli altri
come li vede la divinità,
per il saldo diamante e l’acqua sciolta
per l’algebra, palazzo di precisi cristalli,
per le mistiche monete di Angelus Silesius,
per Schopenhauer,
che forse decifrò l’universo,
per lo splendore del fuoco
che nessun essere umano può guardare
senza uno stupore antico

per il mogano, il sandalo e il cedro,
per il pane e il sale,
per il mistero della rosa
che prodiga colore e non lo vede,
per certe vigilie e giorni del 1955,
per i duri mandriani che nella pianura
aizzano le bestie e l’alba,
per il mattino a Montevideo,
per l’arte dell’amicizia,
per l’ultima giornata di Socrate,
per le parole che in un crepuscolo furono dette
da una croce all’altra,
per quel sogno dell’Islam che abbracciò
mille notti e una notte,
per quell’altro sogno dell’inferno,
della torre del fuoco che purifica,
e delle sfere gloriose,
per Swedenborg,
che conversava con gli angeli per le strade di Londra,
per i fiumi segreti e immemorabili
che convergono in me,
per la lingua che secoli fa parlai nella Northumbria,
per la spada e l’arpa dei sassoni,
per il mare, che è un deserto risplendente
e una cifra di cose che non sappiamo,
per la musica verbale d’Inghilterra,
per la musica verbale della Germania,
per l’oro che sfolgora nei versi,
per l’epico inverno
per il nome di un libro che non ho letto,

per Verlaine, innocente come gli uccelli,
per il prisma di cristallo e il peso d’ottone,
per le strisce della tigre,
per le alte torri di San Francisco e di Manhattan,
per il mattino nel Texas,
per quel sivigliano che stese l’Epistola Morale,
e il cui nome, come preferiva, ignoriamo,
per Seneca e Lucano, di Cordova,
che prima dello spagnolo
scrissero tutta la letteratura spagnola,
per il geometrico e bizzarro gioco degli scacchi,
per la tartaruga di Zenone e la mappa di Royce,
per l’odore medicinale degli eucalipti,
per il linguaggio, che può simulare la sapienza,
per l’oblio, che annulla o modifica i passati,
per la consuetudine,
che ci ripete e ci conferma come uno specchio,
per il mattino, che ci procura l’illusione di un principio,
per la notte, le sue tenebre e la sua astronomia,
per il coraggio e la felicità degli altri,
per la patria, sentita nei gelsomini
o in una vecchia spada,
per Whitman e Francesco d’Assisi che scrissero già
questa poesia,
per il fatto che questa poesia è inesauribile
e si confonde con la somma delle creature
e non arriverà mai all’ultimo verso
e cambia secondo gli uomini,
per Frances Haslam, che chiese perdono ai suoi figli
perché moriva così lentamente,
per i minuti che precedono il sonno,
per il sonno e la morte,
quei due tesori occulti,
per gli intimi doni che non elenco,
per questa musica, misteriosa forma del tempo».

Jorge Luis Borges, Un’altra poesia dei doni (da L’altro, lo stesso)