said bouteflika

Saïd Bouteflika the Planner of the egyption fans massacre in Sudan

Saïd Bouteflika the Planner of the egyption fans massacre in Sudan

Que dis-je là? Oum Ed-Dounia une pute? Elle a enfanté au moins un fils de pute, je nomme Amrou Adib.

Responsable de toutes les polémiques qui ont entouré le match au Caire, et celui joué hier au Soudan, selon lui égyptiens sont des sainte nitouches qui aiment tout juste regarder poliment le football, et que les algériens sont des terroristes assoiffés  de sang égyptien, alors que ces derniers ne leur avaient rien fait du tout.

Je ne suis pas du genre à proférer gratuitement des insultes, et je suis farouchement contre toute forme de violence qu’elle soit verbales ou physique, mais cela ne veut pas dire que je ne sais pas me défendre.

Non, je suis désolé, si les égyptiens nous traitent de terroristes, et surtout après ce qui s’est passé au Caire, je trouve légitime, que tout algérien traite les égyptiens de fils de pute, et à leur tête ce Amrou Adib, qui ressemble étrangement à un personnage décrit par Albert Cossery dans son roman Mendiants et orgueilleux. Le personnage en question (dont je ne me souviens pas du nom) était une tapette capricieuse que sodomisait régulièrement un commissaire de police.

Abrou Adib, TU N’ES PAS UN HOMME, TU N’ES PAS DIGNE.

Le président de la République, M. Abdelaziz Bouteflika, a adressé mercredi un message aux joueurs de l’équipe nationale de football et à son staff technique après sa qualification au Mondial qui se déroulera en Afrique du Sud, dont voici le texte intégral : «Une fois de plus, vous venez de triompher et d’offrir une nouvelle joie à votre public, en Algérie et ailleurs, en arrachant la qualification de notre équipe nationale de football, pour la troisième fois, à la finale de la Coupe du monde.

Ce fut là, pour tous les Algériens, le motif d’une joie ineffable et d’une immense fierté, car, par la prouesse que vous avez accomplie, vous venez de réaliser vaillamment un rêve qui était jusqu’alors de l’ordre de l’impossible. Vous avez ébloui le monde du football par le haut niveau d’excellence de votre prestation, la rigueur de votre tactique de jeu, votre esprit sportif et votre parfaite cohésion. Ce faisant, vous avez surmonté les difficultés et remporté la victoire face à l’équipe sœur d’Egypte, pourtant forte et aguerrie qui, comme la vôtre, la briguait pour représenter la nation arabe à la finale de la Coupe du monde et à celle de la Coupe d’Afrique.

En imposant votre précellence, vous avez rehaussé le moral de votre public national qui n’a jamais cessé de s’enorgueillir des accomplissements que vous avez réalisés grâce à votre détermination, votre sérieux et votre sueur. Après cette éclatante victoire, vous vous êtes rendus détenteurs de l’honneur de concrétiser la forte et sérieuse présence du football algérien dans la finale de la Coupe du monde et de celle de la Coupe d’Afrique, car il ne s’agit pas d’une simple participation de principe, mais il s’agit pour vous de donner le meilleur de vous-mêmes pour lui assurer la place qu’il mérite à l’échelle mondiale.

Je suis persuadé que vous êtes capables de continuer à faire honneur à l’Algérie et à la nation arabe tout entière et de nous offrir, encore et plus, le bonheur d’être fiers de vous en vous voyant hisser haut notre glorieux drapeau national et illustrer les valeurs d’honneur et de loyauté que recèle le sport dans la compétition internationale.

Tout en vous disant, de tout mon cœur, combien je suis fier de vous, et en saluant votre magnifique accomplissement, je tiens à vous féliciter pour tous les résultats grandioses que vous avez jusque-là réalisés, en priant le Tout-Puissant de vous accorder la pleine réussite et vous aider à remporter victoire après victoire, lors de vos prochaines rencontres. De tout cœur, nos vœux de nouveaux triomphes vous accompagnent.»

Bouteflika envoie un message de remerciements au Président du Soudan

On l’a constaté : le peuple soudanais n’a pas été du tout hostile à la sélection algérienne comme l’espéraient les Egyptiens, bien au contraire. A ce titre, le président de la République, Abdelaziz Bouteflika, a adressé un message de remerciements à son homologue soudanais, le général Omar Al Bachir, dans lequel il lui exprime sa gratitude ainsi que celle de tout le peuple algérien pour le merveilleux accueil réservé aux joueurs et supporters algériens.

Vous le sentez bien j’espère!!

Par Saâd Lounès
Journaliste algérien
http://www.pressealgerie.com/lequotidiendalgerie.htm

Le dernier refoulement d’un avocat et de journalistes marocains à l’aéroport d’Alger est une grave erreur diplomatique. Il ne reste plus à Bouteflika et au clan d’Oujda que des bavures policières pour exprimer leur vision autoritariste sur la question du Sahara Occidental.

Ce conflit inutile engagé à la hussarde par Boumediene, après le coup d’Etat manqué et la mort de son ami le général Mohamed Oufkir en août 1972, n’a en fait été qu’un prétexte de déstabilisation de la monarchie alaouite. (1)

Face à l’adversité du pouvoir socialiste algérien et ses alliés de l’opposition marocaine, Hassan II avait réussi à consolider son trône. Après 10 ans de règne, Mohamed VI a fait du Maroc un «modèle à suivre pour l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient» selon les termes de la secrétaire d’Etat Hillary Clinton au Forum de l’Avenir à Marrakech devant un parterre de diplomates du monde entier.

Le Maroc n’en finit plus d’engranger les bénéfices d’une nouvelle stratégie pragmatique et conquérante initiée depuis le lancement des négociations directes avec le Front Polisario sous l’égide de l’ONU en juin 2007.

Paradoxalement, c’est en utilisant les méthodes algériennes que le Maroc a pu avancer de manière spectaculaire dans la résolution du conflit à son avantage par une gestion efficace du renseignement et l’intégration des clientèles sahraouies dans le jeu politique national.

La bataille du renseignement

En nommant son camarade de classe et ami d’enfance Mohamed Yassine Mansouri à la tête de la DGED, le roi a changé la donne qui présidait jusqu’alors au sein des services secrets marocains. Civil et technocrate, Mansouri suit une feuille de route stratégique d’action en avançant une à une ses pièces sur l’échiquier sahraoui pour mettre en échec la partie algérienne, la seule qui s’oppose à un règlement définitif du conflit.

Mansouri agit sur plusieurs cibles pour désosser le Polisario et retourner contre l’Algérie ses principaux atouts qu’étaient le Front et les camps de Tindouf. En participant à toutes les phases de négociation de Manhasset, Mansouri effectue un travail de sape pour retourner les dirigeants sahraouis.

Il a également réussi un coup de maître surprenant en envoyant pour la première fois dans les camps de Tindouf une mission d’information et de renseignement sous couverture de presse. Un journaliste et un photographe d’un hebdomadaire marocain ont pénétré dans les camps de Tindouf et publié un reportage en été 2008. (2)

Ils y ont aussi recueilli une somme de renseignements et de photos très utiles pour dénoncer auprès des instances onusiennes les conditions de «séquestration» des sahraouis par les autorités algériennes.

Conforté par le soutien de tous les pays arabes, parachevé dernièrement par la reconnaissance libyenne de la marocanité du Sahara, Mansouri utilise à fond la carte maîtresse mauritanienne. Outré par le mépris que lui a manifesté Bouteflika, le nouveau président mauritanien Mohamed Ould Abdelaziz se dévoue pour la cause marocaine et œuvre à la reddition des chefs du Polisario en recevant très souvent le patron de la DGED.

Sur le plan intérieur, de plus en plus de sahraouis sont intégrés sur la scène politique nationale. Les stratèges marocains ont dernièrement réussi un coup de maître en portant à la présidence de la Chambre des Conseillers, un médecin sahraoui Mohamed Cheikh Biadillah, dont le propre frère est Brahim Ahmed Mahmoud Biadillah, dit «Gregou», responsable de la 2ème région militaire et ancien chef de la sécurité militaire du Polisario, qui figure en bonne place sur une liste de tortionnaires du Polisario. (3)

C’est un signal très fort auquel ne sont pas insensibles les notables sahraouis qui y voient un appel à une course à toutes les investitures dans le train du dynamisme politico-économique marocain. Entre la prospérité du destin national de Mohamed Cheikh, et l’éternelle attente l’arme au pied du «Désert des Tartares» de Gregou, le choix est vite fait.

D’autant que le projet royal d’Autonomie prévoit une amnistie pour les combattants sahraouis. Une autre façon d’imiter les algériens en laissant indéfiniment ouvertes les portes de la réconciliation.

Le désastre diplomatique de Bouteflika

Face à cette cascade de succès marocains, on ne peut que s’interroger sur l’anesthésie qui frappe le pouvoir algérien. L’explication est double.

Tout d’abord ce conflit n’a jamais reçu d’adhésion populaire, les algériens se contrefichent de cette histoire de Sahara. Hormis un FLN moribond qui ne s’exprime sur ce lourd héritage que du bout des lèvres, les partis politiques ont ouvertement déclaré leur désaccord sur la position algérienne et n’ont aucun contact avec le Polisario. C’est ce qui a encouragé la témérité de l’Association du Sahara Marocain à venir en Algérie même faire du lobbying pour la résolution du conflit.

Ensuite, la gestion du Polisario a toujours été une chasse gardée du clan d’Oujda dirigé par le couple Boumediene-Bouteflika et les chefs de la Sécurité Militaire. Après la mort de Boumediene et la mise à l’écart de Bouteflika et Kasdi Merbah, patron de la SM, c’est le général Larbi Belkheir qui s’est accaparé de ce dossier stratégique et lucratif où s’entremêlent diplomatie parallèle, fonds secrets et commerce d’armes.

Depuis la disparition mystérieuse de Belkheir, très malade selon sa famille ou décédé selon d’autres sources, on ne sait plus qui est vraiment en charge de ce dossier. Le très efficace chef du contre-espionnage, le général Smaïn Lamari qui gérait le Polisario sous les ordres de Belkheir, est décédé en été 2007 sans qu’on sache vraiment qui l’a remplacé.

De plus en plus isolés à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, Bouteflika et son clan d’Oujda ont définitivement perdu la bataille du Sahara Occidental. La dernière gifle retentissante qu’a reçu Bouteflika vient de son ami Khaled qui, après avoir exprimé publiquement ses griefs contre l’anti-marocanisme du gouvernement algérien, a entériné la marocanité du Sahara en allant chanter au dernier festival du dromadaire à Laâyoune.

Placé en situation d’échec et mat par la maîtrise d’œuvre marocaine et la péremption politique de Bouteflika, il ne reste au pouvoir algérien qu’une porte de sortie dans ce conflit. Abandonner son intransigeance, laisser le Polisario négocier librement, seul et sans aucune contrainte, fermer les camps de Tindouf et ouvrir les frontières avec le Maroc.

Saâd Lounès
http://www.pressealgerie.com/lequotidiendalgerie.htm

Tant que le traité d’amitié entre l’Algérie et la France n’aurait pas vu le jour, rien de bien concret ne se fera ni en  terme de libre circulation des algériens se rendant en France (problème des visas) ni en terme de privilèges pour la réintégration dans la nationalité française, mesure tant attendue par beaucoup d’algériens nés avant 1962.

Cette occasion ratée au temps de la mandature de Jacques Chirac pourrait elle se renouveler avec Sarkozy ? Rien n’est moins sur, car la situation entre les deux pays s’est beaucoup détériorée malgré la volenté apparente affichée des deux.

Ce projet aurait pu facilement être concrétisé à l’époque de Jacques Chirac, qui lui possédait la conviction de faire avancer le processus. Il faut se rappeler que l’article 4 de la loi du 23 février 2005, qui embarrassait les autorités algériennes, a été déclassé par le conseil constitutionnel, pour faciliter justement la mise en œuvre de cet accord historique. Mais il n’y a eu aucune réaction algérienne, face à cette concession  de la part des français. Bien au contraire, sur le plan économique et militaire, l’Algérie s’est tourné vers d’autres partenaires étrangers, la Russie notamment.

Face à ce forcing soutenu des grandes puissances mondiales envers l’Algérie, la France de Jacques Chirac ne comprenait plus rien en voyant lui échapper  les gros contrats dans les domaines des hydrocarbures et de l’armement. Mais même malgré cela la France reste bien classée dans ses échanges avec l’Algérie dans d’autres secteurs d’activité.

La réalité des choses

Pourtant, en 2007, la France restait quand même le premier fournisseur de l’Algérie, avec une part de marché qui s’établit à 17%.Les échanges entre la France et l’Algérie ont presque doublé en dix ans. Ils ont atteints 8 milliards d’euros en 2005 et 2006.L’Algérie est considérée donc comme le premier  partenaire de la France en Afrique. Si l’on étend encore d’avantage les comparaisons au reste du monde, l’Algérie est le troisième marché pour les exportations françaises, hors pays de l’OCDE, après la Chine et la Russie. Et la moitié des exportations françaises vers l’Algérie sont réalisées par  les PME.

Par ailleurs en terme de flux d’IDE français en direction de l’Algérie, la France reste malgré tout le deuxième investisseur étranger, après les Etats-Unis et devants les Emirats Arabes Unis, qui réalisent une forte progression (leurs IDE ont été multipliés par 4 en 2007), l’Espagne et l’Egypte.

En 2007,300 filiales d’entreprises françaises sont installées en Algérie, soit trois fois plus qu’en 2005.Elles représentent plus de 30 000 emplois directs et 100 000 emplois indirects.

Le stock d’IDE français est estimé au 4 juillet 2008 à 2,3 milliards de dollars. A cela s’ajoutent  5 milliards de dollars de projets d’investissements supplémentaires à court et moyen termes, dont la moitié est consacrée au secteur des hydrocarbures (sources France diplomatie 04.07.08).

La circulation des algériens en France-historique

Le problème de la libre circulation entre les deux pays reste le point d’achoppement dans les négociations actuelles en vue d’aboutir à un traité d’amitié. Plus d’un algérien sur deux possède un parent français(ou algérien) installé en France. Les mesures de restriction en matière de délivrance des visas n’ont pas arrangé les choses entre les deux pays.

Soumise à un protocole européen très strict en matière de contrôle de l’immigration, la France ne peut pas envisager des mesures allant dans le sens de l’assouplissement  du dispositif de délivrance des visas souhaité par les algériens.

Les relations compliquées entre les deux pays ont été marquées par la conclusion de nombreux accords. En matière d’entrée, de séjour et de circulation, les ressortissants algériens ont toujours eu un statut différent  des autres nationalités étrangères, grâce à des conventions fluctuant, selon les événements entre la mise en place de conditions plus favorables, ou inversement plus défavorables.

Lors de l’accession de l’Algérie à l’indépendance, les Accords d’Evian reconnaissaient aux algériens, la liberté de circulation entre l’Algérie et la France, l’égalité des droits avec les citoyens français, hormis pour les droits politiques.
Ce régime de liberté de circulation devait être progressivement encadré par des accords bilatéraux.
Ainsi, un premier accord est  conclu le 27/12/1968 portant sur la circulation des algériens en France.

Cet accord établit une règle juridique nouvelle et range les algériens dans la même catégorie d’étrangers. Bien qu’il s’inscrive dans le cadre des Accords d’Evian, il revient sur le principe de liberté de circulation, en ce qu’il oblige les algériens à présenter un passeport à leur entrée en France, et institue un contingentement annuel  des travailleurs  autorisés à immigrer.

L’accord de 1968 crée, également le “certificat de résidence”, titre de séjour propre aux ressortissants algériens.
C’est ce texte, amendé par trois avenants qui régit aujourd’hui encore, les conditions d’entrée et de séjour des algériens en France.

Les avenants du 22/12/1985 et du 28/9/1994 modifiant l’accord du 27/12/1968 marquent un rapprochement entre le régime spécifique aux algériens et le régime général des étrangers. En effet, l’avenant du 22/12/1985 reproduit la durée de validité des titres de séjour (un an ou dix ans) sur celle des titres des autres étrangers. L’avenant du 28/9/1994 vise à aligner les conditions d’entrée et de séjour des algériens sur celles issues des lois “Pasqua”. Toutefois, l’alignement n’est pas complet.

Dans certains domaines, des droits reconnus aux étrangers relevant du régime général, en application de l’ordonnance du 2/11/1945 modifiée, ne concernent pas les algériens car l’accord de 1968 est muet ou plus sévère sur ces questions.
Un nouvel avenant à l’accord franco-algérien de 1968 a été signé le 11/7/2001, alignant, à quelques exceptions prés, la situation des algériens sur le régime général de l’ordonnance de 1945 telle que modifiée par la loi Chevènement du 11/5/1998.

Vers quoi va tendre le traité d’amitié entre la France et l’Algérie

Les algériens, en contrepartie de concessions importantes, vont certainement obliger les français à revoir encore l’accord de 1968 dans le sens d’une plus grande fluidité des flux migratoires algériens vers la France. Entre le principe d’accorder la nationalité française aux algériens nés avant 1962 et l’introduction de nouvelles mesures facilitant le déplacement des algériens, la France réfléchit. Et la fin de l’année 2009, début 2010 sera certainement une période porteuse de nouvelles mesures.

Dans tous les cas de figure l’Algérie et la France sont condamnées à trouver vite une solution au problème de la libre circulation des algériens se rendant en France. Face à ce dilemme la France préfère certainement l’idée d’aménager le dispositif de réintégration dans la nationalité française en direction des algériens nés avant 1962.Pourquoi ?

Simplement parce qu’il s’agit d’une catégorie d’algériens déjà fixés en Algérie et dont la maturité ne faciliterait pas leur éventuelle réinstallation en France, sauf peut-être pour certains qui feront l’exception.

by Kamel AHRIOUIL

Interview assez insolite quand même, Chawki Amari questionnant plus en tant qu’écrivain qu’en tant que journaliste, manquant un peu d’objectivité, parlant avec le cœur, et à sa place j’aurais été bien plus corrosif ! Il a été donc assez gentil ! Le chargé de presse du SILA tombe dans le piège, juste au niveau de sa bassesse professionnelle, éthique et intellectuelle.

C’est vrai que ces temps si, être algérien vivant en Algérie n’est pas l’idéal, mais on a la chance de lire sur la presse ce genre d’interview !

édition d’El Watan Week End, du 30/10/2009:

*Le salon s’ouvre une nouvelle fois sur une polémique concernant des livres interdits. Est-ce un détail pour les organisateurs ou un réel problème de fond ?

Ce n’est pas un détail, mais ce n’est pas non plus un problème de fond.

*Y a-t-il une liste officielle des livres officiellement interdits au Salon ? Si oui, l’avez-vous en votre possession ?

Il y a certains livres importés qui sont interdits par la loi mais tout au long de l’année. Des livres qui prônent la violence, l’extrémisme, le racisme et qui  touchent à la sacralité de la guerre de Libération nationale. Je crois que c’est pareil partout dans le monde. Et au niveau du salon, il n’y a eu aucun livre interdit.

* Et les livres produits  localement qui portent atteinte aux institutions et aux gouvernants, sont-ils concernés ?

Officiellement, il n’y a pas de contrôle avant impression et publication. Mais après, si le livre est considéré comme outrageant, il y a la justice pour

ça.

* Khalida Toumi et Yazid Zerhouni se renvoient la balle au sujet du livre Poutakhine. Qui peut réellement interdire un livre ? La police ou le ministère de la Culture ? Ce dernier a-t-il les prérogatives de faire des descentes dans les imprimeries et d’emmener des libraires dans

des commissariats ?

Et à mon tour, je la rejette, en vous disant de leur poser la question.

* Un attaché de presse du Salon sert-il à quelque chose ?

A mettre en valeur le programme d’animation du SILA et lui donner la diffusion la plus large possible, à créer un lien entre les invités présents et les médias. De veiller à ce que les journalistes travaillent dans les meilleures conditions possibles. Mais un attaché de presse passe aussi son temps à essayer, autant que faire ce peu, à répondre aux questions pièges des journalistes fourbes comme vous. Ce qui l’empêche de faire son vrai travail. Mais ça reste

quand même amusant.

* En gros, ça sert surtout à draguer les jeunes femmes…

Vous ne voulez pas plutôt me reposer les questions sur les livres interdits ?

* Non merci. Mais personnellement, avez-vous acheté un livre au Salon, contrairement à Ahmed Ouyahia et le président, qui n’ont rien acheté ?

L’avantage est que j’ai les livres gratuitement. Bon, j’avoue que j’ai volé un livre sur la mécanique des fluides au stand de l’OPU, mais il ne faut le dire à  personne.

* Ça ne sortira pas d’Afrique.

Merci.

Chawki Amari

I recently wrote an overly-long post about the setting that has produced the riots in Diar Echems, the run down and over crowded neighborhood in Algiers that has recently exploded with  protests-cum-riots. Though the violence in Diar Echems has piqued western media attention, riots and urban unrest, are common in Algeria, and struck the famous Bab el-Oued not long before Diar Echems’s residents hit the streets — Annaba, Souq Ahras, Tizi Ouzou and Illizi (among other towns) have also seen rumblings in recent months. Images of the confrontations between the security forces and youths, who posture triumphantly on top of overturned cars and rubbish, are all over YouTube and chain emails in Algerian communities abroad. Those images contrast starkly with the emails that have become popular in the diaspora during the last month, videos of Algeria’s victory over Rwanda and Algerians in North America and Europe celebrating in the streets. World Cup or none, Algeria’s problems persist.

Here are the important parts of the post.

El Watan ran an article on the “culture of rioting,” that has become common place in Algeria. Its emphasis is primarily urban but recognizes that over the last ten years, riots have taken place in all the major areas, especially the medium and small sized ones, almost always involving young men broken into factions or pushing back against the police or gendarmes. El Watan lists the riots over “bread, football, gas, and electricity” caused by “social injustice, corruption, hogra, nepotism, cronyism, non-management [not mismanagement, "la non-gestion"] and non-governance,” pointing to “inter-neighborhood violence in Bab el-Oued, inter-communal clashes in Berriane and Illizi and tribal conflicts in Djefla, Laghouat and Bejaia.” Venturing to explain this violence it quotes an Algerian social scientist who connects it to “the failure of State patronage,” a lack of fair distribution of the benefits of clienteleism, and “the political crisis, which refuses the institutionalization of social conflict, the autonomous expression of claims and the political representation of society” forcing those excluded from and faceless within the system to violence. In another piece this week, El Watan reported bluntly: “The ‘wretched of the earth’ still exist in Algeria in 2009.”

*****

This week has seen days of rioting between youth and police in Diar Ech-Chems, a neighborhood in Algiers. The violence has shocked many in the capital, as rioting has mostly taken place in medium-sized cities until recently. The youth have taken to hurling bricks, Molotov cocktails and rocks at riot police. As these things often due, it began with a demonstration by the residents of the ramshackle semi-finished housing complexes — that is, the realization of president Bouteflika’s promise for 6 million new housing units — chanting “كرهنا الوعود الكاذبة” (We hate false promises!”). The government has built some 1500 apartments for a community of 25,00. Those left out set up tin huts on foot-ball pitches, to the government’s displeasure. El Khabar writes that those protesting claimed to have attempted to register their complaints over their housing situation, including living twelve people living in an apartment, a lack of prayer spaces, exposed electrical wiring — “deadly to the touch” — and leaky water pipes, but were ignored by authorities. All of this not minutes from the presidential palace. Thus, they took to the streets hoping that they would attract the attention of the media and the authorities’ sense of shame. Instead, police (and then riot police) attempted to disperse their demonstration, resorting to tear gas, sending many to the hospital. By the time women and the elderly were handled, the young men took back to the streets in reprisal, and by the next day 100 demonstrators, mostly young men, were struggling against 400 riot police. When municipal leaders finally ventured to address the people, the impression was not relief. Instead, residents who protested, and whose shanty homes were disrupted by the security forces (these are the ones who did not get put up in the already crumbling housing projects), fumed that “the mayor has forgotten his promises during the campaign which was to help us maintain our tin houses, but now that he is in office he just wants to defend the law as it is.” It is a familiar story.

*****

Algeria will continue to rumble so long as political, and consequently economic and social, life is the exclusive purview of a narrowing elite. Algeria’s rulers rule by notables with no constituencies, as the repeated failures at mediation and “reconciliation” in Berriane have shown. Any analysis that reduces the greatest threat to stability in Algeria to political Islam or terrorism dangerously misses the fundamental sources of Algeria’s troubles.

That one nowadays sees young men tearing up their habitat shows that the forces  reigning dominant over the Algerians does so very precariously and very weakly. That the “hypothetical rule of law” El Watan bitingly denounces is very likely just that, and is as transitory as the other periods of order in Algerian history. What the rioters are saying is that they find no voice within the political system, which they hardly recognize as having much to do with them anyhow, and demanding that it engage them on their own terms. The development of the Algerian State, however, has grown ever more in the direct of the unresponsive and rigid one that the early elite sought to avoid. What Algerians are left with is a “national reconciliation process” that has neither reconciled any contradictions, political or economic, nor resolved any of the fundamental problems that have made the relationship between the mass of the people and the State so painful and so destructive. The reconciliation process has meant the cooptation of all the ideals and leaders that were at one point held to be credible and legitimate in the eyes of the people. Nowadays one is hard pressed to find a political outlet for the youth or the unlucky. A diplomat told Reuters:

“I do not see this as an immediate threat to the government,” he said. “But it does highlight growing popular dissatisfaction with the government, which is only likely to increase.”

Popular dissatisfaction does not pose an immediate threat to the government because the current order has roughly the same expiration date as the President, who is likely to die in office. But it poses a serious threat to the long term stability of Algeria going into the next ten years.

Broken promises, elite impunity and fundamental dishonesty within the political class reveal, as Amel Boubekeur writes²: “the less the state engages in dialogue with the street, the more the street will resort to violence and abandon the tools of voting and peaceful demonstrations.” But even more: the more the State fails to meet the basic demands coming from the street — such as the fundamental respect for the rights and dignity of citizens, livable housing, decent education and a sense that someone within the structure regards the people with something other than contempt — the less it is likely that Algeria will see even medium term social and political stability, especially after Bouteflika passes out of office. Algeria’s chief problem is not Islamism or any other ideology. Rather, it is a political elite whose primary interest is its own power, at any price.

The rest is here.

Der Schweizer Soziologe und Politiker Jean Ziegler gilt als Globalisierungskritiker. Seit Jahrzehnten kämpft er gegen Hunger und Armut und den für diese verantwortlichen kapitalistischen Bedingungen. Er war viele Jahre Abgeordneter für die Sozialistische Partei im Nationalrat. 2000-2008 war er UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung. 2008 wurde er in den Beratenden Ausschuss des Menschenrechtsrats gewählt.

Herr Ziegler, der Titel Ihres neuen Buches lautet „Der Hass auf den Westen“. Welchen Hass meinen Sie?

Jean Ziegler: Ich muss zugeben, der Titel meines Buches „Der Hass auf den Westen“ kann schockieren. Es geht in meinem Buch über zwei Arten des Hasses. Der Hass der südlichen Hemisphäre, wo immerhin 4,5 Milliarden der 6,7 Milliarden Menschen leben, hat zwei ganz unterschiedliche Gesichter. Es gibt einen pathologischen Hass. Das ist Al-Kaida, der Terrorismus, das ist organisiertes Verbrechen. Und es gibt den vernunftgeleiteten Hass, den Willen zum Aufstand gegen den kannibalischen, vom Westen über den Planeten erricheteten Weltordnung. In Bolivien zum Beispiel ist seit 3 Jahren zum ersten Mal seit 500 Jahren ein Indianer demokratische gewählter Präsident. Eine unglaubliche Identitätsbewegung ist im Gange, eine demokratische Widerstandsbewegung, gemacht aus den fünf großen indianischen Völkern des Andenhochlandes. Evo Morales hat dank dieser Widerstandsbewegung die Macht über 200 ausländische Konzerne zu übernehmen, ganz neue Bedingungen zu diktieren und plötzlich hat dieser bitterarme bolivianische Staat das Geld, sein Volk aus dem Unglück und Hunger zu führen. Das ist der vernunftgeleitete Hass.

Jean Ziegler: "Das Finanzkapital in den Händen einiger westlicher Oligarchen hat eine Macht, die es nie zuvor in der Geschichte der Menschheit ein König, ein Kaiser oder ein Papst gehabt hat."

Woher kommt dieser Hass? Die Zeit des Kolonialismus gehört doch längst der Vergangenheit an…

Ziegler: Er hat drei Quellen. Die erste Quelle ist das verwundete Bewusstsein. Das ist wie beim Holocaust, man weiß nicht warum ein verwundetes Bewusstsein, ein fürchterliches Verbrechen zwei, drei Generationen braucht, bis es Bewusstsein wird. Dasselbe erleben jetzt die Völker des Südens. Zwei fürchterliche Wunden, die im Gedächtnis fortleben, das ist die Sklaverei und das sind die Kolonialmassaker, und heute erst, Generationen nachdem diesen Massakern, wird dieses verwundete Gedächtnis zum politischen Bewusstsein. Ich möchte ihnen eine Anekdote erzählen, um das zu illustrieren. Im Dezember 2007 kommt der französische Staatspräsident Sarkozi zum ersten Mal nach Algier, um Erdölverträge zu verhandeln. Die französische Delegation setzt sich an den Tisch im Präsidentenpalast von Algier. Bevor die Verhandlungen beginnen, steht Präsident Bouteflika auf und sagt: „Zuerst möchte ich eine Entschuldigung für Sétif!“ Sétif ist das fürchterliche Massaker, das die Fremdenlegion verursacht hat am 8. Mai 1945 an der algerischen Zivilbevölkerung, das über 42 000 Tote und Verwundete gekostet hat. Ganz verstört antwortet Sarkozy: „Ich bin nicht der Nostalgie wegen gekommen.“ Die Antwort von Bouteflika: „Das Gedächtnis vor den Geschäften!“ Daraufhin gab es keine Verhandlungen. Die letzte Staatsvisite, die Bouteflika in Paris machen sollte, war im letzten Juli. Die wurde abgesagt, weil die Entschuldigung für Sétif immer noch nicht eingetroffen ist.
Die zweite Quelle des vernunftgeleiteten Hasses ist die permanente westliche Doppelzüngigkeit, wenn es um Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit geht. Ich bin Vizepräsident des beratenden Ausschusses des Menschenrechtsrates des Uno-Menschenrechtsrates. Ich erlebe bei jeder Versammlung des Uno-Menschenrechtsrates diese westliche Verlogenheit. Auch Präsident Obama foltert weiter. In Bagram wird weitergefoltert. Er kriegt den Nobelpreis, während er zwei Kriege führt. Die Doppelzüngigkeit des Westens wird nicht mehr ertragen von den Völkern des Südens. Ich möchte ihnen auch hier ein Bespiel geben. In meinem Buch spielt Nigeria eine große Rolle, das bevölkerungsreichste Land in Afrika und einer der größten Erdölexporteure der Welt. Seit 1966 wird Nigeria von wechselnden Militärdiktaturen unter demokratischer Maske regiert, und das Land wird von Erdölkonzernen geplündert. Die Bevölkerung leidet dabei an Hunger, an verseuchtem Wasser und Analphabetismus. Im April 2007 fanden wieder sogenannte Wahlen in Nigeria statt. Die Europäische Union stand unter dem Vorsitz von Frau Merkel. Frau Merkel hat die Wahlbeobachtung angeordnet. Die EU kann das sehr gut. Sie hat den Wahlprozess beobachtet und das Fazit war absolut vernichtend. Es war ein totaler Wahlbetrug. Es wurden sogar oppositionelle Politiker erschossen. Der neue nigerianische Präsident Amaru hat überhaupt keine demokratische Legitimation. Zwei Monate später findet in Heiligendamm der G8-Gipfel statt. Frau Merkel lädt als Ehrengast aus Afrika Amaru ein, den Wahlbetrüger. Frau Merkel ist gefangen im Ethnozentrismus der Europäer. Sie sieht nicht die tiefe Wunde, die Beleidigung, die sie dem nigerianischen Volk antut, wenn sie den Mann, den sie zwei Monate vorher als Wahlbetrüger bloßgestellt hat, jetzt als Ehrengast zum G8-Gipfel nach Heiligendamm einlädt. Diese Blindheit des Westens ist unerträglich für den Süden.

Was sind die Gründe für diese schizophrene Haltung des Westens?

Ziegler: Der Westen, der mit 12,8 Prozent der Weltbevölkerung eine Minderheit ist, herrscht über den Planeten seit über fünfhundert Jahren. Ende 15. Jahrhundert, als die Erde rund geworden ist, nach der vierten Reise von Kolumbus, der Genozid in Lateinamerika, dann 350 Jahre Sklavenhandel, dann 150 Jahre lang die Kolonialmassaker und die Territorialbesetzung und heute die Tyrannie des globalisierten Finanzkapitals. Letztes Jahr haben die fünfhundert größten Privatkonzerne der Welt nach Weltbankstatistiken gemeinsam über 52 Prozent des Weltsozialproduktes beherrscht. Dieses Finanzkapital in den Händen einiger westlicher Oligarchen hat eine Macht, die es nie zuvor in der Geschichte der Menschheit ein König, ein Kaiser oder ein Papst gehabt hat. Diese Finanzdiktatur wird von den südlichen Völkern als letzte Etappe der Ausbeutung und Unterdrückungsstrategie des Westens gesehen. Die Sklavenhalter sitzen heute in den Börsen, bestimmen die Rohstoffpreise durch Spekulation und sind heute – wenn auch der Allgemeinheit nicht sichtbar – verantwortlich für den Hunger hunderttausender Menschen. Alle fünf Sekunden verhungert ein Kinder unter 10 Jahren. Dieses Jahr im April hat zum ersten Mal die Zahl der permanent unterernährten Menschen die Milliardengrenze überschritten. Das auf einem Planeten, der vor Reichtum überquillt. Es gibt heute keine Fatalität mehr, ein Kind, was jetzt wo wir reden am Hunger stirbt, wird ermordet. Diese Weltordnung, die der Westen dem Planeten aufzwingt, der schafft seine eigene Theorie. Der Westen glaubt an die Universalität seiner eigenen ethnozentrischen Werte. Ich komme gerade aus der Generalversammlung der Uno aus New York. Jeder westliche Botschafter so klug, so subtil und so kultiviert er ist, wenn er redet, redet er im Namen der Menschheit, der universellen Werte, und gibt seine Belehrungen an die Völker Lateinamerikas, Asiens und Afrikas ab. Das ist fast konsubstanziell dem westlichen Diskurs, und das kommt aus dieser totalen Blindheit, weil die materielle Unterdrückung, die vom Westen produziert wird, produziert den eigenen Legitimationsdiskurs. Und dies wird heute überhaupt nicht mehr toleriert.

Wird die Weltgeschichte mehr und mehr vom Süden ausgehen? Ist das nicht allzu utopisch?

Ziegler: Heute diktiert zwar die euroatlantische Welt, seit sie die paar korrupten Oligarchien der Peripherie Chinas und Indiens in ihr Ausbeutungsgeschäft integriert hat, die Rohstoffpreise und immer noch ganz massiv den Süden plündert. Die Demokratische Republik Kongo, dieser Subkontinent, wo die Menschen zu tausenden jeden Tag an Hunger sterben, ist ein geologisches Wunder. Da liegen unglaubliche Reichtümer. Die Plünderung geht aber weiter, weil es den Konzernen gelungen ist, in vielen Ländern korrupte Herrschaften einzusetzen, die diese Scheinverträge, diese Ausbeutungsverträge unterschreiben. Die tatsächliche Geschichte, die Geschichte der Mobilisation, des Widerstandes, dort wo Leben entsteht, Solidarität zu politischen Kraft wird, das geschieht heute im Süden. Was heute im Andenhochland an Mobilisierung entsteht, was in Venezuela oder Ecuador entsteht, das ist radikal neu. Auch in Afrika sind diese Kräfte am entstehen. Marx hat gesagt, der Revolutionär muss im Stande sein, das Gras wachsen zu hören. Und dieses Gras wächst überall an der Peripherie der westlichen Weltfinanzdiktatur.

Sie erzählen in Ihrem Buch viel von Bolivien und den Veränderungen unter Evo Morales. Sind diese Entwicklungen in Südamerika wirkliche Alternativen zum – wie sie es nennen – „Raubtierkapitalismus“? Viele kritisieren die Entwicklungen etwa in Bolivien als totalitär…

Ziegler: Man kann alle politischen Vorurteile haben. Man kann links sein, rechts sein. Wir leben ja in freien Gesellschaften in Westeuropa. Aber die Ignoranz und die hochmütige Verurteilung der revolutionären Bewegungen an der Peripherie ist unwürdig. Die kreative, gemeinschafts- und solidaritätsschaffende Geschichte, die findet auf den Anden, in den 12 000 indianischen Stämmen, die Bolivien ausmachen, statt. In vielen Teilen Südamerikas wird Geschichte geschaffen, und wir sollten von ihnen lernen. Aber auch in Europa passiert etwas. Ich glaube nicht mehr an den europäischen Nationalstaat, dessen Souveränitätsrechte sofort überdeteminiert sind durch die kapitalistische Warenrationalität. Die EU ist ja nichts anderes als ein Konzernverwaltungsrat. Da sind keine Werte, keine Ambitionen mehr vorhanden. Aber es gibt die Zivilgesellschaft, diese wundersame Bruderschaft. Ich komme zurück auf Heiligendamm im Sommer 2007. Ich war auf der anderen Seite des Stacheldrahts. Da waren wir 140 000 Menschen aus 41 Nationen aller politischer Coleur. Es waren Pastoren da, Trotzkisten, Junge und Alte. Alle sind dort gewesen und haben diskutiert. Sie waren alle getrieben von dem moralischen Imperativ, nicht vom politischen Imperativ oder irgendwelchen Parteiideologien. Immanuel Kant hat gesagt: „Die Unmenschlichkeit, die einem anderen angetan wird, zerstört die Menschlichkeit in mir.“ Diese moralische Imperativ ist der Motor einer neuen Zivilgesellschaft, die eine Welt nicht mehr tolerieren will, wo alle fünf Sekunden ein Kind an Hunger stirbt. Diese Zivilgesellschaft in Deutschland sehr stark, von der Welthungerhilfe über Geenpeace bis zu attac. Der Aufstand des Gewissens wird kommen. Deutschland ist die lebendigste Demokratie in Europa. Es gibt keine Ohnmacht in einer Demokratie, Die Grundrechte gibt es, und die kann man brauchen, um unsere Regierung zu zwingen, auf das Agrardumping der EU in Afrika zu verzichten, die Schuldknechtschaft der Dritten Länder zu brechen, anstatt die Gläubigerinteressen der Deutschen Bank und der anderen großen Banken immer zu fördern. Ich bin ganz zuversichtlich, dass dieser Aufstand des Gewissens bei uns nahe bevorsteht.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31335/1.html

C’est très en retard que je poste ce billet, en réaction au travail de journalistes d’El Watan, dans la presse algérienne francophone.
Sans plus tarder, me voici aux faits. A la une de l’édition du jeudi 10 septembre 2009, Mustapha Benfodil titre en gros : « sous prétexte de défendre la religion, les actes d’intolérances se multiplient ». Le quotidien semble offusqué par le manque de professionnalisme d’un de ses confrères du quotidien arabophone An-Nahar. En fait, ce dernier, criant l’hérésie, a effectué tout un reportage mettant à la lumière du jour les personnes qui ne respectent pas le jeûne du mois de ramadan dans en Kabylie. Pris d’un zèle excessif, ce journaliste arabophone enturbanné, s’érigeant de façon identique aux talibans afghans en gardien de la foi musulmane, traitent ces algériens de renégats et de voyous. Il pousse même le bouchon un peu trop loin quand il contacte la police pour signaler des voyous en train de commettre le délit de se nourrir.
A la fin des années1980, et au début des années 1990, les militant du FIS, à l’image de Ali Belhadj faisaient ce genre de remarques, lançant des appels de haines, manipulant les plus jeune et les plus vulnérables de la société. L’absence de réaction de l’état a abouti à ce que l’Algérie a vécu de sanglant. Actuellement, l’état n’est plus passif envers ce genre de dérapages, mais se retrouve complice. C’est le cas de la police qui arrête et emprisonne les citoyens algériens qui ne jeûnent pas. A quoi cela va-t-il aboutir nom de Dieu ! L’Algérie refuse-t-elle de prendre des leçons de son vécu ? La tolérance et le respect des libertés individuelles, les libertés d’expression et de cultes (qui font parti de notre constitution), relève-t-il à présent de l’apostasie ? Serions-nous aveugles à ce point ?
Pour l’amour de Dieu, pour l’amour de Dieu de clément, le miséricordieux, soyons cléments, soyons tolérants. Cessons la haine et la persécution au nom de Dieu. Je pense qu’en disant « Allahou-Akbar », ça veut dire aussi que Dieu est assez grand pour se défendre tout seul.

La nationalité française pour les algériens nés avant 1962:
Une arnaque?

Le journal algérien “El Khabar «est le premier organe d’Algérie, de par son fort tirage (environ 400 000 exemplaires par jour).Dans son édition du 25 septembre 2009, il annonce à la une de sa version en langue française (en ligne):”nationalité française pour les algériens nés avant 1962″.Il explique dans le même article, tiré de “sources diplomatiques“, selon lui, que les officiels français étudient en ce moment la possibilité de mise en œuvre de cette nouvelle mesure, mais qu’ils chercheraient d’abord à mesurer son éventuel impact sur le gouvernement algérien.

Cet effet d’annonce a précipité de nombreux algériens à obtenir plus de renseignements sur le sujet par voie de bouche à oreille, d’internet, etc…L’information, forte du caractère “crédible” de l’origine de sa source, a fait le tour du pays, et même de l’héxagone.La rumeur a dépassé la réalité.
Finalement, le journal a retiré cet article de son site web, mais la rumeur persiste encore. On ne sait trop pourquoi. Dans d’autres pays une telle information, même si elle ne fait pas l’objet de poursuites pour information diffamatoire, elle serait tout au moins confirmée ou infirmée par voie autorisée.

Cela n’a pas été le cas, malheureusement ou heureusement pour les candidats au passage à” l’eldorado”. Pourtant, pour moins que cela, les autorités algériennes avaient réagi promptement. Il n’y qu’à se souvenir de la publication du dernier livre de Bruno Tertrais (Le marché noir de la bombe) où l’Algérie est accusée de prolifération nucléaire, au même titre que l’Iran, qui a fait réagir avec vigueur le Ministre de l’énergie et de l’industrie.
Le citoyen lambda ne connait pas la vérité en ce moment et cela laisse la place au doute. Il faut savoir que le taux de la population algérienne, dont la tranche d’âge dépasse les 50 ans, est de 8% environ, soit plus de 2 700 000 individus. Avec le bénéfice du droit de filiation, si cette information s’avérait fondée, l’Algérie se viderait de sa population en peu de temps. Ceci, dans le cas où tous les individus ciblés, serait intéressés par cette mesure, bien entendu. Cela n’a pas fait réagir non plus le quai d’Orsay, qui d’habitude, réplique par le biais de ses services de presse ou diplomatiques à l’étranger, en de telles circonstances. Là non plus il ne se passe rien.

Certains algériens sont allés même jusqu’à dire que cette mesure serait en rapport avec le contenu des accords d’Evian, et qu’elle croupissait dans les tiroirs français depuis le refroidissement des relations entre Alger et Paris, du temps du Président Boumediene.
Ce qu’il faut savoir, c’est que :

-Les accords d’Evian ne renferment aucune disposition qui permettrait aux citoyens algériens nés avant 1962, de pouvoir indéfiniment prétendre à la nationalité française. Par contre les personnes relevant du statut civil de droit commun (citoyen à part entière : européens, juifs et une catégorie de musulmans naturalisés) peuvent conserver la nationalité française ou opter pour la citoyenneté algérienne. Les individus appartenant à ce statut ont la possibilité aussi de conserver la nationalité française, après 1962, sans effectuer aucune démarche.

-Les personnes relevant, du statut civil de droit local (les indigènes : majorité des musulmans) y compris ceux appartenant au 1er collège, perdent leur nationalité (de demi-français) au 1er janvier 1963, sauf ceux ayant souscrit avant le 23 mars 1967 une déclaration de reconnaissance de la nationalité française. Le fait d’avoir servi dans l’armée française, d’avoir joui des droits politiques après 1944, d’être marié avec un (e) métropolitain (e) n’ouvre pas droit systématiquement à l’obtention de la nationalité française.

On constate aisément la dureté de la loi coloniale envers les algériens, même après 1962. Et le code français de la nationalité n’a pas été “civilisé“ envers les étrangers d’une manière générale, y compris les algériens, Le code de l’indigénat est resté intact à ce jour, voir même durci avec le nouveau dispositif de l’émigration choisie et la banalisation des mesures d’expulsion. De là à croire que cela pourrait changer, ce n’est pas demain la veille. L’article d’El Khabar n’a été qu’une arnaque en fait et c’est tant mieux.

Kamel Ahriouil

Lire ci-dessous une copie de l’article du journal El Khabar :

Nationalité française aux algériens, nés avant 1962

Une réflexion serait en cours, Paris est entrain d’étudier la possibilité de la promulgation d’une loi permettant aux algériens, nés à l’époque coloniale, de porter la nationalité française, indique-t- on de source diplomatique. Selon les mêmes sources, des diplomates français tentent de mesurer l’éventuelle réaction des autorités algériennes à propos d’une telle loi, en se rapprochant des responsables, des hommes d’affaires et des personnalités faisant partie de l’élite, pour connaître leurs avis. Dans ce sens, certains responsables qui ont été ciblé ont déclaré que cette procédure a pour objectif d’attirer l’intérêt des classes influentes dans le pays, et de mesurer leur disposition à porter les couleurs françaises, comme il avait été le cas pour leurs concitoyens, qui avaient adopté la double nationalité, notamment les hauts responsables, certains ministres et des cadres de l’Etat. En prévision de la promulgation de cette loi, des centaines de femmes de hauts responsables de l’Etat préfèrent aller donner naissance à leurs bébés, dans des cliniques européennes, et en particulier dans des cliniques françaises, pour bénéficier du « droit du sol». Il y a lieu de rappeler que le président de la République a critiqué sévèrement, en décembre 2006, les algériens portant le double nationalité, en les qualifiant « d’enfants désobéissants », ajoutant « nous ne distinguons plus l’algérien de l’étranger ». Par ailleurs, les lois algériennes n’interdisent pas le port d’une deuxième nationalité et garantit la nationalité algérienne des enfants d’une mère algérienne et un père étranger. En revanche, les lois françaises permettent aux étrangers concluant un contrat de mariage avec un citoyen français d’acquérir la nationalité française, après deux ans de mariage, mais les mêmes lois exigent d’autres conditions. A relever que les conventions d’Evian, et la Déclaration du 1er Novembre 1954, ont donné le choix aux colons de préserver la nationalité française, ou bien d’adopter la nationalité algérienne.
25-09-2009
Par DJ.B/ Traduit par R.K

Les hommes qui ont marqué l’histoire d’Algérie

Le général De Gaulle

   Partager sur Facebook

Le général De Gaulle est un des personnages politiques français qui a le plus marqué l’histoire de la guerre d’Algérie. Pourtant on est tenté de croire que c’est la guerre d’Algérie qui aurait  fait naitre de ses cendres un homme presqu’oublié, après sa traversée du désert de 1947 à 1958.Adulé par les français de France et d’Algérie, il deviendra, pourtant, un “traitre“ aux yeux  du million de pieds noirs et de harkis délaissés à leur sort, après l’indépendance de l’Algérie en 1962.

De Gaulle a-t-il abandonné l’Algérie au FLN ? C’est ce que pensent, ou ne s’expliquent pas certains historiens, au vu de la réorientation de la politique algérienne, une année seulement après son investiture (1958).Et c’est son discours du 16 septembre 1959 qui va être au cœur de cette interrogation.

Benjamin Stora, historien français et spécialiste de la guerre d’Algérie en a fait un livre, dans lequel il tente de percer le “mystère“ du revirement du général, face au conflit algérien. Pourtant De Gaulle a été appelé par les faucons de la politique française de l’époque, pour durcir et finaliser l’œuvre de colonisation de l’Algérie et  achever totalement sa francisation. C’est ce qu’il va tenter de faire pourtant entre 1958 et 1959…

Le mystère de De Gaulle

Benjamin Stora, dans son dernier livre “Le mystère De Gaulle “(R.Laffont-septembre 2009), veut faire du discours  du général  De Gaulle du 16 septembre 1959 un élément clé de la nouvelle politique coloniale de la France, menée par l’homme du 18 juin, durant la guerre d’Algérie (1954-1962).

Selon l’analyse faite de l’ouvrage par Marc Riglet, l’évènement du 16 septembre 1959 sur “l’audétermination“ de l’Algérie ne serait  pas un fait majeur, comparativement aux dates plus importantes, telles que celles du 13 mai 1958, des barricades d’Alger, du putsch des généraux, des morts de Charonne ou des accords d’Evian.

Selon Stora, la date du 16 septembre 1959, si elle est passée inaperçue, marquerait, cependant, les trois visions  distinctes que le général De Gaulle avait pour l’Algérie : “Francisation», «Autonomie“ et “sécession». Ceci pour préserver, semble-t-il, les intérêts  des partisans de l’Algérie française. Mais il rajoute le fait que le mot “autodétermination“ accorde aux algériens eux-mêmes, et donc à la majorité musulmane, le droit de choisir leur destin. Dans son livre, Stora tente donc d’éclairer, ce qu’il appelle, «le mystère “du discours du 16 septembre 1959.

Pourquoi “mystère», parce que tout simplement  que le général  De Gaulle était sensé faire maintenir l’Algérie française, et son appel à l’autodétermination marque le premier pas vers un aveu d’échec de la politique coloniale voulue par les ultras-gaullistes de l’époque.

Pierre Pflimlin

Le retour aux  affaires du général De Gaulle

Pour comprendre l’évènement du retour du général De Gaulle à la tête de l’Etat français, il faut revenir au contexte dans lequel ce retour a été fait, ou plutôt provoqué. En 1958, la guerre d’Algérie bat son plein, provoquant, bientôt, dans son sillage la chute de la IVème République.

Le Président René Coty

Le 13 mai 1958 est le jour de l’investiture de Pierre Pflimlin. Cette date marque aussi le jour où sont organisées à Alger d’importantes manifestations de pieds noirs, pour saluer la mémoire des soldats français tués par le FLN-ALN, mais  surtout pour exprimer leur opposition à la formation du gouvernement de Pierre Pflimlin, appelé en urgence par le Président René Coty, comme dernière carte, pour sortir la France du bourbier algérien.

Les partisans de l’Algérie française vont transformer les manifestations en émeutes, et occupent, sous la conduite de Pierre Lagaillarde, un leader étudiant, le bâtiment du Gouvernement général, pour y installer un Comité de Salut public, présidé par le général Massu.

Le général Raoul Salan, commandant en chef de l’armée d’occupation, et partisan du prolongement de la guerre  jusqu’ à la victoire totale, s’apprête même à renverser le gouvernement civil instauré par le Président Coty. Sans casser ouvertement le lien avec les autorités de Paris, il menace le pouvoir civil de René Coty, et va même jusqu’à remplacer des préfets, jugé fidèles au gouvernement de Paris, par des généraux à lui. Le 15 mai 1958, tout en assurant à tous les français, qu’il prend provisoirement en main la destinée de l’Algérie française, il lance un appel à De Gaulle, en terminant son discours par un “vive la France, vive De Gaulle “.

Le général Raoul Salan

Pendant ce temps, en France, le Président René Coty cherche à mettre fin à la guerre d’Algérie. En faisant appel à Pierre Pflimlin du MRP (Parti démocrate chrétien, centriste), partisan de la paix en Algérie, il manifeste clairement cette volenté. La crise de mai 1958 oppose, en fait les gaullistes alliés aux ultras, Les adeptes de la guerre et du maintien de l’Algérie française, qui font appel au général De Gaulle pour prendre le pouvoir, et les partisans de la fin de la guerre d’Algérie regroupés autour  de Pierre Pflimlin.

Le général De Gaulle écarté du pouvoir en 1947 voulait, aussi, et par la même occasion, prendre sa revanche sur l’histoire. Et il ne cache pas sa sympathie aux putschistes, en annonçant au sommet de la crise : “Ce qui se passe en ce moment en Algérie par rapport à la métropole et dans la métropole par rapport à l’Algérie peut conduire à une crise nationale extrêmement grave. Mais aussi, ce peut être le début d’une sorte de résurrection…Quant à l’armée, qui est normalement l’instrument de l’Etat, il convient qu’elle le demeure. Mais encore faut-il qu’il y ait un Etat…“.

En parlant de résurrection, De Gaulle fait référence  à l’opération militaire, du nom de code“Résurection“, qui se prépare en secret pour la prise du pouvoir par l’armée, par une action de parachutage à Paris, projetée pour la nuit du 27 au 28 mai 1958, montée par le général Salan, et dont la rumeur ne cesse de se répandre en France. En évoquant ensuite l’absence de l’Etat, le général approuve presque explicitement le coup d’Etat d’Alger, et la mise en place du Comité de Salut public par les parachutistes du 1^er choc de Calvi (Corse).

La notion d’absence de l’Etat signifie aussi pour le général, et par la même occasion, sa désapprobation de la politique de paix entamée par le Président René Coty, et l’appel fait à Pierre Pflimlin dans ce sens.

L’appel au général De Gaulle est fait explicitement par les généraux putschistes par la voie du général Massu, nouveau patron d’Alger. Cet appel est contenu dans un télégramme envoyé à Paris en date du 14 mai 1958, dans lequel Massu écrit : “Le Comité de Salut public supplie le général De Gaulle de bien vouloir rompre le silence en vue de la constitution d’un gouvernement de salut public qui seul peut sauver l’Algérie de l’abandon“.

Finalement, pour dénouer la crise, René Coty se résout à  faire appel officiellement le 1^er juin à De Gaulle. Le général forme sans attendre un gouvernement de rassemblement avec Guy Mollet, chef du SFIO, Antoine Pinay (CNI-droite)…, Pierre Pflimlin démissionne, mais il est intégré au gouvernement constitué par De Gaulle.

La Constitution, toujours en vigueur en France, est approuvée par référendum le 28 septembre 1958.C’est le début de la Vème République, et la relance de la guerre en Algérie.

De Gaulle et la gestion de la crise algérienne

Comme en juin 1940, De Gaulle profite de la situation de crise faite autour du conflit algérien, pour prendre le pouvoir. C’est à peu près le même discours et le même scénario qui sont organisés, ceux de la France en danger. Ce n’est pas tant la recherche de la solution à la crise algérienne que la prise du pouvoir qui intéresse De Gaulle. L’armée française, après la bataille d’Alger(1957), pense avoir maté la rébellion, et fait appel au général pour barrer la route à toute solution négociée de la crise algérienne, et parachever ainsi l’œuvre d’annexion de l’Algérie à la France.

De Gaulle, en fin manœuvrier, sait que le problème algérien ne pourra être résolu que par le biais des négociations directes avec le FLN, et cela avant même la prise du pouvoir. Mais il ne veut pas s’affranchir les milieux ultras, cause de sa réussite. Il propose donc, à partir de 1959 un plan en trois étapes. Pour ce faire, il utilise la carotte et le bâton vis-à-vis des “rebelles»et des “français d’Algérie“, le double langage pour se donner du temps. Et cette nouvelle politique algérienne du général De Gaulle va apparaitre en filigrane, déjà, dans son discours du 4 juin 1958, prononcé à Alger.

Le fameux “je vous ai compris “fera désormais date dans l’opignon publique, jusqu’au jour d’aujourd’hui. Pour la première fois un chef d’Etat français parle de fraternité, en se référant à la situation de crise en Algérie. A travers ce discours historique, De Gaulle cherche à ménager le loup et la chèvre.

Donc le “mystère“ de De Gaulle, n’est pas dans la prononciation de son discours du 16 septembre 1959, car déjà en 1958 il n’affichait pas sa fermeté quant à la poursuite indéfinie de la guerre, même quand il décide, de renforcer les effectifs des forces armées présentes en Algérie notamment, et  montre son intention d’amplifier l’engagement militaire de la France.

De Gaulle à Oran (Algérie) en 1958

Paul Delouvrier, qui remplaça le général Salan, comme délégué du gouvernement, en décembre 1958, affirme ce que lui a dit le général De Gaulle à la veille de son départ à Alger, au sujet du Plan de Constantine dont il avait la charge : “ Vous allez réfléchir, il faut aller très vite, mais il faut que vous ayez quelque chose dans votre bissac. “L’ancien haut fonctionnaire explique qu’il a demandé et obtenu un milliard de francs lourds par an.

A son arrivée au pouvoir De Gaulle aurait déjà établi des relations avec la rébellion, notamment pour protéger les oléoducs et gazoducs (plus de 650 km) des attaques du FLN. Paul Delouvrier, selon ses déclarations, aurait été chargé par le général De Gaulle de rencontrer les membres du GPRA installés à Tunis, afin de trouver une solution à la sécurité des installations pétrolières. Il y a eu entente, pour la simple raison que la destruction de ces infrastructures n’entrait pas dans les plans de guerre du FLN.C’est uniquement pour cette raison, d’ailleurs, que ces dernières n’ont jamais fait l’objet d’attentats depuis leur mise en service en 1958-59.

En conséquence de cause, il n’y a jamais eu de mystère dans la prise de position de Gaulle en 1959 sur la question de l’Algérie, sauf peut-être, pour ceux qui ne voulaient pas voir dans l’évolution de la crise algérienne deux forces en présence, celles d’une volenté farouche d’un FLN-ALN déterminé et une France cherchant à sortir de la poudrière avec le moins de dégâts possibles.

Bouteflika plaide pour le renouveau et le renforcement du système multilatéral
Taille du texte: Ph. APS Dans un important discours prononcé devant la 64e session de l’AG de l’ONU à New York

Le Président de la République, M. Abdelaziz Bouteflika, a prononcé hier, à New York un discours lors de la 64e session de l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations unies. En voici le texte intégral :

“Monsieur le Président,
Excellences,
Mesdames et Messieurs,
Permettez-moi, tout d’abord, de vous dire tout le plaisir de la délégation algérienne de voir un illustre fils d’un pays frère et voisin présider nos travaux.
Je voudrais vous assurer du soutien sincère et actif de l’Algérie dans l’accomplissement de votre mandat.
Je rends également un vibrant hommage à votre prédécesseur, le père d’Escoto, pour la compétence dont il a fait montre, sa probité morale et son plein engagement en faveur d’un multilatéralisme fondé sur les principes et les idéaux de la Charte.
Je voudrais, enfin, exprimer notre gratitude à notre secrétaire général, M. Ban Ki-moon, pour sa conduite sage et éclairée de l’Organisation et les initiatives qu’il déploie régulièrement pour renforcer le rôle des Nations unies et asseoir leur autorité morale.
Monsieur le Président,
Cette année encore, la crise économique mondiale s’impose comme un thème essentiel du débat général de cette 64e session. Le monde a eu le temps de prendre la mesure de son ampleur et de sa gravité. Si l’heure des bilans n’est pas encore arrivée, on sait maintenant qu’il ne s’agit point d’une crise conjoncturelle, ni de l’éclatement d’une bulle comme le système capitaliste en a connu par le passé.
Le monde admet, aujourd’hui, qu’il est confronté à la crise d’un système régi par les règles de la mondialisation et de la globalisation, comme il se rend à l’évidence que toute solution sérieuse et durable de cette crise passe par des décisions courageuses et concertées destinées à promouvoir la mise en place d’une gouvernance économique mondiale fondée sur les valeurs de responsabilité, d’équité, de solidarité et de progrès.
Une gouvernance qui aurait pour objectif de mettre un terme aux pratiques financières et commerciales opaques, iniques et déloyales imposées au reste du monde au nom du libre-échange et de son efficacité indiscutable.
Il est urgent pour la communauté internationale de prendre la mesure de la gravité de ces pratiques en les identifiant comme des menaces majeures à la paix et à la stabilité dans le monde et en leur opposant une riposte appropriée.
Le manque de cohérence de la démarche face à la crise se manifeste, entre autres, dans le traitement injuste réservé aux pays en développement, car on ne peut faire supporter par les pays de l’hémisphère Sud le fardeau de la crise, alors qu’ils n’en sont pas responsables. Il faudrait, au contraire, les aider à y faire face.
De fait, la seule réponse appropriée pouvant bénéficier à l’ensemble de la communauté internationale réside dans une nouvelle gouvernance de l’ordre économique mondial basée sur des principes d’équité, de transparence et de prospérité partagée.
Il va sans dire qu’en attendant l’émergence d’une telle gouvernance, il est de la plus haute importance que les engagements déjà pris en faveur des pays du Sud soient honorés.
En fait, l’interdépendance des nations et la corrélation, de plus en plus étroite, des problèmes auxquels elles font face, imposent une gouvernance internationale qui favoriserait l’émergence d’un multilatéralisme fondé sur les vertus de la concertation, de la coopération et du partenariat.
Ce n’est que par une approche intégrée, concertée et inclusive des relations internationales, portée par une gouvernance mondiale rénovée, que nous pourrons, non seulement surmonter, collectivement et solidairement, les problèmes de notre temps, mais aussi faire face aux menaces qui pèsent sur la paix et la sécurité.
Les institutions multilatérales, minées par les contradictions et les incohérences, n’arrivent pas à sortir de l’impasse observée dans les processus de négociation sur des questions pourtant vitales et qui ont un impact direct sur nos populations.
C’est le cas, d’abord, des négociations sur la conclusion d’un traité devant remplacer le Protocole de Kyoto sur les changements climatiques. Voilà, en effet, un domaine où faire preuve d’esprit de compromis et de solidarité est manifestement dans l’intérêt bien compris de tous les pays. Pourtant, les positions des pays développés continuent d’être animées par des intérêts nationaux étroits, alors que les enjeux portent sur la survie même de l’humanité.
Je me dois de remercier et de féliciter notre secrétaire général pour l’heureuse initiative qu’il a prise d’organiser une séance spéciale consacrée exclusivement aux changements climatiques. Son initiative se situe à la veille de notre prochain rendez-vous à Copenhague.
C’est le cas, également, des objectifs primordiaux du désarmement et de non-prolifération qui demeurent otages de la politique des deux poids deux mesures, de pratiques discriminatoires et de non-respect des engagements pris, en particulier, par certaines puissances nucléaires.
Ces pratiques n’ont pas épargné les cadres multilatéraux de négociation jouissant, pourtant, de la légitimité et dotés de l’expertise nécessaire pour réaliser des avancées sur la voie du renforcement des objectifs de désarmement et de non-prolifération.
C’est le cas, aussi, du combat contre l’impunité et contre les violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire qui soulève de légitimes doutes sur l’instrumentalisation de cette noble cause à des fins politiques.
La question des droits de l’homme fait l’objet d’approches sélectives, ce qui frappe de suspicion des initiatives mues certainement par une volonté sincère d’assurer le respect de la dignité humaine.
C’est le cas, enfin, de la coopération internationale en matière de lutte antiterroriste. L’Algérie adhère totalement à la stratégie antiterroriste. Elle estime que cet important arsenal juridique gagnerait à être consolidé par l’adoption du projet de convention globale tant attendu.
L’Algérie est également convaincue de la nécessité d’une adaptation permanente des moyens de riposte à cette menace lourde et insidieuse.
Nous plaidons en faveur de mesures tendant à rendre encore plus étanche le dispositif international concernant la lutte contre le financement du terrorisme à travers, notamment, l’interdiction absolue du paiement de rançon aux preneurs d’otages qui a atteint, au cours des dernières années, des proportions inquiétantes, d’autant que le produit de ces rançons s’est révélé être, désormais, la principale source de financement du terrorisme.
L’Union africaine a fait sienne cette interdiction. Elle a lancé un appel aux Nations unies pour qu’elles contribuent rapidement à son universalisation et sa concrétisation dans la forme et le cadre à la mesure de la menace que ce phénomène fait peser sur la sécurité des personnes et sur la stabilité de nos pays.
Monsieur le Président,
Notre souhait est que notre Organisation puisse réaliser des avancées substantielles sur les grands chantiers de la réforme, qu’il s’agisse de la revitalisation de l’Assemblée générale, de la réforme du Conseil de sécurité et du renforcement du rôle du Conseil économique et social.
A l’évidence, une Assemblée générale revitalisée et confortée dans son mandat rendra plus aisée la conclusion d’un compromis sur la réforme du Conseil de sécurité.
Un Conseil de sécurité qui intègrerait autant l’aspiration légitime des pays en développement, et de l’Afrique en particulier, à une représentation équitable, que la quête de nouvelles méthodes de travail plus en rapport avec les exigences de notre temps.
Monsieur le Président,
L’attachement de l’Algérie aux objectifs d’une politique de bon voisinage se manifeste, notamment, à travers les nombreuses initiatives et les efforts sincères qu’elle a déployés en partenariat avec ses voisins.
Nous sommes fermement convaincus que la préservation de la paix, la promotion du développement et le respect des droits des peuples sont les fondements nécessaires et incontournables de la construction d’un Maghreb arabe apaisé, uni et prospère. Un Maghreb stable et totalement intégré.
Chacun sait l’importance que nous accordons au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les efforts que nous déployons pour aboutir à une solution juste et durable du conflit au Sahara occidental.
Les Nations unies pourront toujours compter sur le soutien total et sincère de l’Algérie à toute initiative entrant dans le processus de règlement de ce différend conformément aux responsabilités qu’elles assument dans la question du Sahara occidental.
Dans ce contexte, nous réitérons notre appui au secrétaire général et à son envoyé personnel, M. Christopher Ross, dans leurs efforts visant à promouvoir une solution politique permettant au peuple sahraoui d’exercer librement son droit inaliénable à l’autodétermination. De même, nous apportons un soutien inconditionnel à la cause du peuple palestinien dont les développements menacent gravement la paix et la sécurité dans l’ensemble de la région. Le Moyen-Orient ne pourrait retrouver la paix et la stabilité sans un règlement juste et durable de la question palestinienne, qui est au centre du conflit arabo-israélien. Il est maintenant évident pour tous qu’une solution satisfaisante ne sera possible que si des pressions appuyées et crédibles sont exercées sur la force d’occupation israélienne en vue de l’amener à cesser sa politique de provocation et d’agression contre le peuple palestinien, à respecter les engagements contractés et à répondre favorablement à l’initiative de paix arabe.
D’un autre côté, l’Algérie participe activement à tous les efforts des pays africains pour consolider leur unité, mettre un terme aux conflits qui entravent leurs efforts de développement et réussir l’intégration politique et économique du continent.
Les réalisations de l’Union africaine en font désormais un partenaire fiable et respecté. Sa collaboration avec les Nations unies a permis des avancées visibles, notamment à travers une réduction significative des foyers de tension sur notre continent.
S’il convient, tout naturellement, de se féliciter de cette cogestion des conflits qui s’est instaurée de fait entre les deux organisations, en parfaite conformité avec la doctrine des Nations unies, il est, cependant, regrettable de constater que les exigences qu’impose une telle doctrine ne sont pas toujours pleinement assumées par les partenaires de l’Afrique et le Conseil de sécurité.
Puisqu’il est universellement admis que le maintien de la paix dans le monde relève, en tout premier lieu, de la responsabilité des Nations unies, il est important que la question des conflits en Afrique continue à mobiliser l’ensemble de la communauté internationale.
Dans ce contexte, mon pays partage et soutient l’évaluation qui a été faite par notre frère, le Guide de la Révolution libyenne, Son Excellence, Mouammar El Kadhafi, président en exercice de l’Union africaine, notamment la démarche africaine pour mettre un terme définitif aux conflits en Afrique.
Monsieur le Président,
Je termine en renouvelant notre vœu que soient modifiées la conception et la conduite des affaires internationales par un engagement effectif et sincère de l’ensemble de la communauté internationale en faveur du renouveau et du renforcement du système multilatéral.”

  Lettre à un Ami disparu  Aboubekr BELKAID

Imagine,

un homme valeureux et juste, qui a consacré sa vie au bien de la société, disparaitre dans le feu de la haine, de l’incurie et de la bêtise. Un homme qui voulait rendre la foi à une jeunesse désemparée, prise dans la tempête de la décrépitude et de l’ignorance. Un homme d’une valeur incommensurable, qui était peut-être venu avant son temps, disparaitre soudain pour ne jamais revenir.

Imagine,

l’amnésie et l’ingratitude qui entourent le souvenir de cet homme de bien, altérer la sensibilité même des gens qui l’ont connu et apprécié. Un intellect et un visionnaire hors pair détruit par les tenants de la constance, de la convenance et de l’ankylose de l’esprit.

Imagine,

une société débarrassée de ses scories, revenue à l’âge de raison, mythifiant les hommes et les femmes qui nous surpassent dans le courage et l’intelligence. Cette société n’existerait pas, sinon dans l’imaginaire des peuples. C’est pour cette raison qu’Abou bekr BELKAID a été tué. Et même deux fois. Une première fois physiquement par la horde criminelle et une deuxième fois moralement par le hiatus fait autour de sa mémoire.

Adieu l’Ami.

Je ne puis dire adieu à Belkaid, tant sa présence est grande chez moi, chez ceux qui l’aiment encore ici et un peu partout dans le monde. Il ne s’attendait pas à la mort qui est venue à lui subitement au moment même où il luttait, comme d’habitude, pour changer l’odre, défendre la justice et l’humanisme.Belkaid s’est conduit en lion dans tous ces actes tout au long de son existence, en renouvelant sans cesse sa créativité par le discours les faits et l’exemple.

En tant que Ministre, intellectuel ou homme tout court il, était toujours proche de ceux qui avaient besoin de justice, de secours… Il était tout le temps aimable, courtois et serviable.

Comment pourrais-je te dire adieu.

Dans la consternation causée par son départ, j’ai le pressentiment qu’il va revenir comme le messie, tant son esprit occupe sciemment ma pensée à chaque obstacle rencontré dans la vie. Et je me fie toujours à l’espoir qu’un jour son idéal renaitra de ses cendres, tel Hyppolite ou les jours de Saturne et de Rhée. Épuisé par l’effort, il s’est peut être exilé de ce monde injuste. C’est l’idée que je me fais de son absence que je considère comme un péché, une tare du destin.

Comment pourrais-je lui dire adieu.

Alors que je n’ai pas encore remboursé ma dette envers cet homme. Parce que la bonté est une vertu chez lui, l’acquittement d’une telle dette serait une injustice. Et ce noble sentiment posthume m’oppresse et me soustrait à la fois de la rectitude de la réalité. Homme de grand caractère, sensible et généreux, c’est ainsi qu’il aurait traité ma dette envers lui. Et en ce moment même je le vois m’acquiescer de son sourire de chérubin.

Adieu l’Ami.

Je ne te reverrais plus jamais ici bas. Je n’ai malheureusement pas a eu l’occasion de te dire MERCI.Mais tu étais déjà parti, lorsque je m’apprêtais à le faire. Si tu peux m’entendre je te dis un milliard de fois : Merci.

Merci pour tout ce que tu as fait pour ton peuple. Le jour viendra et tu pourras voir de ton pinacle le monde renouvelé, tel que tu  voulais le voir de ton vivant. Un monde pas tout à fait sublime, mais où l’homme serait libre d’avancer. Les hommes qui t’ont tué sont les otages du méfait, et toi, qui avais le  don  d’écouter et d’aider, tu es  affranchi de toute souillure. Tu es au fait de la liberté, au summum des vertus.

Adieu l’Ami.

 Kamel AHRIOUIL

Guerre d’Algérie : la France doit-elle se repentir ?

La demande de repentance de la France pour ses crimes de guerre contre l’Algérie est d’actualité depuis l’adoption de la loi du 23 février 2005.C’est en fait l’Algérie qui aurait lié cette condition à l’éventualité d’un accord d’amitié entre les deux pays, qui était sur le point d’être signé en 2005.

En France le débat n’est pas suscité par les grands médias, peut-être devant le peu d’enthousiasme manifesté par les algériens eux-mêmes. Certains milieux intellectuels  et historiens débattent pourtant, mais  en arrière plan, de ce sujet à travers livres interposés.70% des français seraient d’accord pour que la France se repente, selon un sondage publié par “Le Parisien“. Deux grands courants  apparaissent en France à travers ce déballage : Ceux qui sont contre l’idée de repentance, et ceux qui ne partagent pas cet avis sans pour autant  afficher une opignon claire sur cette interrogation.

Le premier courant, qui bénéficie d’une impulsion par les milieux algérianistes et autres partisans de “l’algérie française“, affiche nettement sa désapprobation par rapport à la question, en affirmant qu’il n’accepterait pas la repentance à sens unique. En clair durant la guerre d’Algérie les algériens à (travers le FLN) auraient  également commis des crimes vis-à-vis des français. Pour ce courant la France, à la faveur de ses consécutives lois mémorielles s’est faite le gardien de la vérité officielle sur ce sujet et a soldé ses comptes avec son  passé colonial, d’une manière générale. Ce courant appelle la France à ne pas accepter ce syndrome et à ne pas regarder le  passé pour se fixer uniquement sur le présent et l’avenir.

Pour justifier une telle position on étaye par l’argument qui voudrait que le colonialisme ai été le fait non pas de la majorité de la population française, mais d’un “parti colonial“ apparu après 1870 pour laver l’humiliation liée à la défaite contre l’Allemagne et permettre à la France de revenir à son rôle de “grande puissance“.

 La repentance ne peut prendre tout son sens que dans la séquence de Vichy. La véritable mémoire pénible de la France reposerait, selon ce courant, sur les deux guerres mondiales, où la plupart des familles ont été impliquées dans ces conflits, que ce soit par le biais de la résistance, de la collaboration ou de l’occupation. Pour une majorité de Français l’Algérie  était un territoire et une préoccupation lointaines. Une affaire collatérale de l’histoire de France.

Le deuxième courant ne partage pas du tout ce point de vue. A ses yeux, le rapport de la France officielle au passé ne se définit pas de la même manière, selon qu’il s’agit de Vichy, de l’Algérie ou du génocide arménien, dernier dossier en date à avoir fixé l’intérêt du législateur français. La France n’aurait pas reconnu sa responsabilité sur tous les grands thèmes historiques, et notamment son implication dans la guerre d’Algérie.

La France ne peut pas s’esquiver de cette séquelle que représente la guerre d’Algérie, au motif que “la vérité d’Etat commande“ toutes ces lois mémorielles. En ne se positionnant pas tout fait  sur l’idée de repentance, ce courant voudrait comprendre, à travers son refus de l’amnésie, ce qui s’est passé durant cette période sombre de l’histoire coloniale. Et il justifie sa tendance par la série de lois d’amnistie adoptées par la France  en rapport direct avec la guerre d’Algérie.

La France doit-elle s’excuser auprès de l’Algérie ?

Aux massacres succèdent la torture à grande echelle

Certes, si cela doit permettre la signature d’un traité d’amitié (souhaité par la France et l’Algérie) et enfouir les vieilles controverses. Il faut assainir les comptes une fois pour toutes. Mais pas à son sens unique répondent les uns : Il faut aussi que l’Algérie reconnaisse les pages noires de la lutte pour l’indépendance, la lutte FLN / MNA par exemple, le massacre des harkis puis l’emprise de l’Etat FLN sur la nation après 1962, les émeutes de 1988 et enfin la guerre civile… Voila ce qu’exigent de l’Algérie les opposants à la notion de repentance.

On pourrait aussi ajouter dans le même sens les questions relatives à l’abandon des harkis et leur concentration par la France, après 1962, l’expulsion des marocains d’Algérie en 1975, la ghettoïsation des franco algériens dans les banlieues, le calvaire des sans papiers…Et la liste est longue aussi bien pour la France que pour l’Algérie. Ce n’est pas sérieux !

Les algériens sensibles à cette question veulent d’abord démystifier le mot “repentance“ et plutôt parler de  reconnaissance par la France que la colonisation en Algérie était faite pour dominer et non pour civiliser ».

 Cela présume une conduite à deux stades. Le première consiste à gommer, dans la société et le champ intellectuel, « les traces » de l’idée véhiculée par la loi du 23 février 2005 selon laquelle la colonisation a apporté des « bienfaits aux Algériens ». La deuxième, plus noble, suppose de l’Etat français qu’il reconnaisse “sa responsabilité“ dans les drames, les terribles humiliations, les souffrances engendrées par le système colonial.

Kamel Ahriouil


  Partager sur Facebook

L’article publié dernièrement par le journal algérien “El Khabar“au sujet de la possibilité qui pourrait être donnée aux algériens nés avant 1962 de pouvoir obtenir la nationalité française n’est peut-être pas un canular

, dans la mesure où il viendrait hypothétiquement confirmer une rumeur persistante  en région de Kabylie (Algérie) et même en France.

En fait une telle mesure, si elle venait à être prise par les autorités françaises, ne serait qu’un petit amendement  (en faveur des algériens) d’un texte  déjà existant.

Même pas. Car il s’agit carrément d’assouplir (pour les algériens) les conditions  de réintégration à la nationalité française déjà en vigueur.

Que dit le texte de loi actuel dans son principe ?

Que “la réintégration dans la nationalité française des personnes qui établissent avoir posséder la qualité de français peut résulter d’un décret“. Là on ne fait pas la différence entre “français“ de statut de “droit commun ou local».Cette notion n’est d’ailleurs pas valable du point de vue juridique (voir l’arrêt de la cour de cassation de la cour d’Aix en Provence qui fait jurisprudence).L’Algérie, contrairement aux autres anciennes colonies  françaises (Maroc, Tunisie…) avait le statut de “départements d’outre mer“. Seulement, dans le texte actuel, il ne s’agit pas d’un droit, même si les conditions légales sont remplies. La condition de résidence en France n’étant exigée qu’au moment de la signature du décret de réintégration, car il ne faut pas confondre entre “Nationalité française par naturalisation “et “Réintégration dans la nationalité française“. Ce sont deux choses absolument différentes.

“La réintégration“ va devenir donc un droit aux algériens nés avant 1962 si le texte venait à être amendé. Voila ce qui changerait. Mais même dans ce cas la nouvelle mesure garderait certainement quelques une  des conditions antérieures liées à la moralité du demandeur et qu’on peut résumer comme suit :

-“Le demandeur doit être de bonnes vie et mœurs : cette condition donnant lieu à une enquête préfectorale qui porte sur la conduite et le loyalisme du demandeur.

Le demandeur ne doit pas avoir fait l’objet de l’une des conditions empêchant l’acquisition de la nationalité française…“.

-“Le demandeur doit justifier de son assimilation à la communauté français, notamment par une connaissance suffisante de la langue française et des droits et des devoirs conférés par la nationalité française…“.

Il y aussi une autre condition avantageuse pour les algériens dans le code de la nationalité actuel et qui est  souvent ignorée.Il s’agit de la suppression de délai de résidence de 5 ans en France.Cela s’adresse aux algériens nés avant le 1er janvier 1963.Il est également supprimé pour les ressortissants d’un pays dont l’une des langues officielles est le français et qui le pratiquent comme langue maternelle.

Le principe de la “réintégration dans une nationalité“ n’existe que dans le code de la nationalité français. Cette mesure a été prise par le législateur français pour permettre justement aux habitants (et leurs descendants) des anciennes colonies de pouvoir réintégrer la nationalité française, sous certaines conditions. Une façon peut-être de réparer le mal fait durant la colonisation, ou de maintenir le lien avec ses anciennes colonies. Pas facile.

Textes de référence :

Code civil : articles 24 à 24.3

Décret  n°93 -1362 du 30 décembre 1993

Liens utiles

   Partager sur Facebook

Les relations entre l’Algérie et la France se détériorent de plus en plus. Pourtant  un traité d’amitié a été envisagé en 2005, à la suite de la “ proclamation d’Alger “du 2 mars 2003 par les Présidents Chirac et Bouteflika considérés à l’époque comme étant des adeptes d’une “coopération privilégiée». Chirac avait dit en substance à cette occasion

: “… il a été ainsi convenu de préparer un traité pour consacrer  de manière solennelle le partenariat d’exception que la France construit avec l’Algérie, sans oublier les pages douloureuses du passé qui relèvent d’un travail de mémoire qu’il convient de poursuivre entre nos deux pays. “

Ce traité, qui devait être scellé à la fin de la même année par les deux parties, a été mis de coté sine die, à la suite de la déclaration de la loi du 23 février 2005, qui exalte le rôle positif de la “présence française  en Algérie“. Cette loi a fait réagir les autorités algériennes par la voie de  son Président qui s’est exprimé le 4 septembre 2005 dans un meeting tenu à Ouargla (Sud de l’Algérie),disant que :“…Ces fours étaient identiques aux fours crématoires des nazis,l’ennemi ayant perfectionné ses moyens de torture, d’extermination et  de destruction, faisant de l’Algérie un gigantesque camp de la mort et de la torture ceint de fils barbelés et de champs de mines …“.C’était la réponse du berger à la bergère. Car ce qui inquiète  dans cette loi, ce n’est pas tant sa portée générale  que la stigmatisation qui en est faite autour de la guerre l’Algérie. En effet la loi précise dans son article 5 que l’Etat français interdit toute apologie des “crimes“ commis contre les harkis et les membres des formation supplétives après les accords d’Evian. Affichée d’une façon banale, comme une réparation matérielle et une gratitude symbolique aidant à l’intégration des harkis, la mesure est restée imperceptible au niveau même  la communauté des harkis.

L’article 5 de la loi incrimine  carrément le pouvoir-FLN d’avoir commis des “ exactions  graves“ contre les harkis, abandonnés pourtant officiellement  par la France à la fin de la guerre. Durant cette période trouble les actes de “crime“ ont été pourtant réciproques et en grande partie imputables à l’OAS. Beaucoup d’algériens innocents ont été massacrés par  les membres de cette organisation. Benjamin Stora, philosophe et historien notoire reconnait que la responsabilité est impossible à déterminer aussi bien du coté de la France que celui de l’Algérie au sujet de  ces évènements tragiques de l’après guerre.

Et la loi française n’en parle pas. Comme elle n’admet pas sa “ responsabilité“ dans l’abandon des harkis en 1962.Mais il aurait mieux valu ne pas parler du tout  de cette période, et indemniser convenablement la communauté des harkis. D’ailleurs cette loi n’apporte qu’une mince amélioration à la situation socio-économique  de la population de harkis vivant en France. Les harkis et  leurs orphelins percevront une allocation dite de “reconnaissance “de 2 800 euros par an accompagnée d’un capital de 20 000 euros.

Il ne faut pas oublier que les harkis rentrés clandestinement  en Métropole en 1962-63 (parce que la France n’en voulait pas) ont été parqués tels des pestiférés pendant des années dans des camps de concentration crées officiellement à cet effet.

L’article 4 de la même loi est aussi indécent, mais ne touche pas directement à l’Algérie. Il introduit néanmoins dans les programmes scolaires français la notion de “reconnaissance du colonialisme comme œuvre de civilisation». Ce qui est absolument grotesque, et constitue une insulte pour tous les peuples anciennement colonisés par la France. D’ailleurs le Président Chirac lui-même  aurait avoué en privé à Blandine Kriegel, philosophe et professeur émérite des universités, qu’il s’agit d’une “connerie“.

Le doute quant à la viabilité d’un traité d’amitié entre l’Algérie et la France  existait déjà  au moment même de sa naissance (2005).Aujourd’hui ce projet  serait, dit-on, seulement mis en veilleuse. Il ne serait donc pas mort. Mais en  guise de riposte à la loi du 23 février, l’Algérie attend maintenant  de la part de la France qu’elle reconnaisse son passé colonial et qu’elle se“ repente“ auprès du peuple algérien, comme cela a été le cas récemment  de l’Italie vis-à-vis de la Libye. Ce qui va compliquer d’avantage encore les minces possibilités d’entente qui existaient autour de ce projet.

“…Nous sommes en train de négocier et de faire des efforts avec les autorité françaises pour la conclusions d’un traité d’amitié, mais cela doit se faire sur la base d’une reconnaissance de la France de ce que ce qui appartient à Dieu appartient à Dieu et ce qui appartient à César est à César. Ce n’est pas impossible… “a déclaré le Président algérien le dimanche 28 août 2005 à Béchar (450 km au sud-ouest d’Alger).Cela pour expliquer l’existence d’une commission mixte entre les deux pays, composée de chercheurs et d’historiens pour trouver une forme convenable au futur traité d’amitié. Ce qui représente implicitement un témoignage de vœu pieu des deux côtes pour trouver une solution et sortir du tunnel infernal de l’incompréhension.

Car jusqu’au jour d’aujourd’hui rien n’a transpiré, comme si une autre volenté de nuire aux relations entre la France et l’Algérie s’opposait systématiquement et fortement à toute démarche réconciliatrice. S’il existe un fort  lobby de nostalgiques de l’Algérie française, il serait certainement derrière cette loi, et pousserait dans sa logique à détruire toute approche visant à l’amélioration des rapports entre les deux pays. Dans cette logique ce même lobby attendait certainement plus qu’une simple reconnaissance à travers cette loi. Il a néanmoins réussi à atteindre son but, celui de geler toute alternative à un affermissement des liens entre l’Algérie et la France. Pour l’instant.

Amar Harizi