Det er ved at være en rum tid siden, jeg opdaterede min blog, men ikke desto mindre kommer der her en lille opdatering fra den politiske fløj nærmere betegnet, Socialdemokratiet og deres unge Aalborg-kandidat, Rasmus Brask.

Den 24-årige lokalpolitiker har i stedet for en tør valgkampsvideo, satset på en ordentlig røvfuld selvironi og en forbandet underholdende gang fraklip for at agere utraditionel i valgkampen i forhold til hans partifæller og politiske modstandere.

Hvis ikke du kender hans navn, kommer du formodentlig til det gennem følgende trilogi af klip fra Jomfru Ane Gade samt et nærmere indblik i Aalborgs cykelforhold:

I dag er jeg i bystyremøte i Bergen. Typisk for et bystyremøte er at det er mange debatter som fortjener kommentarer som ikke passer seg fra talerstolen. Jeg vil derfor oppsummere noen av mine kommentarer som ikke fikk plass på talerstolen.

Redd verden 1 – Forby reklame
SV vil at bystyret skal ta kampen mot reklame i det offentlige rom i en interpellasjon til bystyret. Reklame er fælt og det må stoppes. Ja, la oss holde hender og redde verden fra denne fæle eksponeringen byens befolkning utsettes for… Hvis SV virkelig hadde brydd seg om å verne sentrumskjernen for reklame, så hadde de støttet en avtale med Clear Channel i bystyret for et par år siden som ville vernet sentrum for reklame til fordel for reklame på busskur i bydelene. Litt reklame på busskurene betyr neppe noe når pasasjeren blir møtt med busser dekket av reklame. Det er også verdt å merke seg at med Clear Channel-avtalen hadde Bergen fått gratis toaletter i sentrum, bysykler og nye busskur.

Horelysene på Torget
Arbeiderpartiet er kjent for å ta opp de viktige sakene i bystyret. APs Ruth Brudvik etterlyser svar på byrådet angående hva de vil gjøre med de lilla lysene på utestedet Wave på Torget, som hun mener minner om de lysene man ser utenfor horehus. Jeg synes de lilla lysene spriter opp Torget. Brudviks kjennskap til horehus er heller urovekkende…

Redd verden 2 – Avskaff kapitalismen
Handlingsplan for prostitusjon er til behandling og er etter mitt syn en viktig sak for å hjelpe de kvinner og menn som ønsker seg ut av prostitusjonsmiljøet. Rødt og SV har visstnok funnet løsningen på problemet… Avskaff kapitalismen så forsvinner prostitusjonen og vi redder verden. Var det ikke horer i Sovjetunionen? Til neste bystyremøte foreslår jeg å avskaffe sosialismen…

Sukkerkick bedre enn alkosjokk
Bystyret behandler sak om rusrelatert gatevold. Venstresiden og Krf er desverre veldig ensporet i debatten og statlig leggetid er visstnok løsningen på alle problemer, men SV tok kaken eller nærmere bestemt sjokoladen med et forslag om å pålegge pubene å dele ut sjokolade til gjestene ved skjenkeslutt. Jau, jau… Veldig målrettet, SV. Min kommentar:  Hva hjelper det å gi fulle folk sukkerkick?

De mange kommunale oppgaver 1
Gatevold, igjen… SV mener bystyret må sørge for flere alkoholfrie skjenkesteder. Edruskapspuber er jo en viktig kommunal oppgave og såklart løsningen på rusrelatert gatevold…

Krfs formynderforum (unnskyld) storbyforum
I følge Krfs Trygve Birkeland er det mange positive erfaringer med korte skjenketider.  Lurer på om de mener at mer vold er positivt jfr. Kortere skjenketid – mer bråk?

De mange kommunale oppgaver 2
Tilsynsutvalget for byens utseende. Smak på det. Fra før har byen komite for miljø og byutvikling som behandler byggesaker, komiteen har sitt eget underutvalg som behandler byggesaker og i hver enkelt bydel er det bydelsstyrer som kommer med innspill og behandler byggesaker. Alt som har noe med byens utseende. På toppen av alt dette har Bergen tilsynsutvalget for byens utseende som skal… ja, hva skal disse politikerne og arkitektene? Jo, de skal vurdere om andre arkitekters bygg er fine nok for byen (ja, jeg forenkler). Uansett, utvalget er ikke hjemlet i plan og bygningsloven, det er nok et organ som skal føre tilsyn med byens utseende og derfor vil FrP legge utvalget ned. Med på laget har vi byrådet men ikke alle byrådets partiet (skjønn det den som vil men Krf støtter ikke sitt eget byråd), dermed lever tilsynsutvalget for byens utseende videre…

Meire gard
Bystyret behandler en orienteringssak om arealanalyse for Flyplassvegen. Orienteringen legger opp til en binding av store LNF-områder også kjent som gress og hauger til bønder. Bergen har mangel på næringsareal derfor stemmer FrP i mot bindingen av disse områdene til fremtidig gårdsbruk. Vi har nok bønder i Bergen, nå trenger vi verdiskapende næringsliv.

Burkabasseng
Bergen skal bygge basseng, et 50-metersbasseng. AP vil at alle skal med, og de tok kaken når de vil ha egne badetider for burkababes…

Ikke særlig fair
Bergen er blitt fairtradeby, og etter mitt syn er det ikke særlig fair mot de fattigste av de fattige bøndene i u-land. Som fairtradby skal Bergen kun kjøpe inn fairtrade-sertifiserte produkter. For å bli sertifisert må produsentene tilfredstille visse krav til blant annet arbeidsforhold og produksjonsforhold. Hittil høres det forlokkende ut. Problemet er at for å bli sertifisert stilles det krav til at bøndene må organiseres i ko-operativer, og det koster store summer som må betales til den internasjonale Fair Trade Labeling Organizations (FLO). Hva er konksvensen av det? Jo, at det i hovedsak er bønder fra mellominntektsland som Mexico og Brasil som blir sertifisert mens de aller, aller fattigste i Afrika og Asia står utenfor ordningen fordi de ikke ønsker å organiseres i store ko-operativer og ikke har råd til å betale “avgiften” til FLO. Så hva skjer da når alle skal handle “fairtrade”? Da handler man varer fra dem som er litt fattige men ikke fra dem som er fattigst og som trenger det mest. Afrika og Asias fattigste bønder blir dermed utelukket fra konkurransen, og takket være vestens “solidaritet” blir de hengende etter veksten som skjer i mellominntektsland som Mexico og Brasil. Britiske Adam Smith institute har levert en rapport om fairtrade som de mener er unfair.

Administrasjon bør være som en bikini, det vil si helt mini
Sitatet er ikke mitt men Høyres Christoffer Brun. Passende? Kanskje…

I dag var jeg til forligsforhandlinger om det kommunale budget sammen med vores to byrødder og resten af byrådet. Efter en halv time forlod vi forhandlingerne da vi ikke kan forsvare besparelserne og fyringerne. Borgmesteren havde fundet lidt penge, men det var under halvdelen af hvad vi synes var nødvendigt for at overveje at stemme for. De Konservative forlod også forhandlingerne – ikke pga. besparelserne, men pga. den foreslåede finanseringsform.
Budgetterne rundt om i landet illustrerer meget godt det kommunale selvstyres de facto død og udhulingen af velfærden. De borgerlige prøver at skabe en fortælling om at kommunerne aldrig har haft så mange penge, der er masser af steder man stadig kan spare og desuden koster BEDRE velfærd FÆRRE penge, bare man er EFFEKTIV nok…
Er der en forbindelse til at de fleste af Fogh-regeringens ministre er millionærer – deres børn går måske ikke i folkeskolen?

Øistein Christoffersen (Frp), som nå sitter i byrådet her i Bergen, har fått massiv kritikk fra media og politikere for sin uttalelse om at integrering kan sammenlignes med å dressere hunder og oppdra barn. Spesielt BT har kommet med sterk kritikk. Selv om Christoffersen selvfølgelig må regne med kritikk for en så sleivete uttalelse så synes jeg faktisk at mange overdriver og legger litt ord i munnen på fyren.

Jeg tviler sterkt på at han mente at innvandrere kan sammenlignes med hunder på noen som helst måte..(eller unger for den saks skyld, for det var jo også et ord han brukte). Jeg tror heller han mente at det er nye landsmenn som må tilpasse seg nordmenn for å bli en del av det norske samfunnet, og ikke omvendt, en holdning som Frp alltid har hatt..Seff kan jeg tolke ham på en alt for naiv måte, jeg kjenner ham jo ikke og har heller ikke lest artikkelen han blir sitert ifra. Men sjansen er vel også tilstede for at mange andre tolker ham alt for negativt..?

En fyr som heter Arne var faktisk så opprørt over både byrådssamarbeidet og uttalelsen at han skrev inn denne kommentaren hos meg i innlegget “Vi danner byråd med Høyre og Frp i Bergen”:

“hva sier dere nå? Kommet i byråd med folk som sammenligner integrering med hundehold? ikke særlig kristent nei. dette samarbeidet deres stinker så til de grader, så lenge dere får penger til menighetshuset på bønes og litt restriksjoner på skjenkingen er vel dere fornøyde. det er vel sånn at frp har et godt hundehalsbånd til deg også thomas moltu. kom til fornuften og finn på noen bedre å samarbeide med de idiotene. det er en kristen dyd å snu.”

Her var mitt svar tilbake:

“Først og fremst: En kan ikke dømme et helt parti ut fra hva èn person sier. For det andre synes jeg selvsagt at det var en tåpelig uttalelse fra den Frperen, men en trenger ikke å bytte ut et helt byråd av den grunn. For det andre så er det helt fullstendig usaklig og idiotisk å gjøre dette om til en Levende ord-konspirasjon. Her har det vært fokusert på politikk og KrF har fått gjennomslag for tilsynelatende mye gjennom byrådsplattformen..vi i KrF kan spørre oss hva Bergen tjener mest på: Om vi står på sidelinjen eller om vi klarer å få et byråd til å tippe mer mot sentrum. Jeg tror vi gjorde rett i å velge det siste. Så får tiden vise om jeg tok rett eller feil. Det med hundehalsbånd som du sier er jo bare veldig barnslig og usaklig…og Frp består nok av idioter, som alle andre partier. Men det er nok oppegående mennesker i Frp også. Jeg liker veldig lite at man generaliserer et helt parti pga hva et fåtall sier eller har sagt.”

Ellers kan jeg legge til som et lite apropo at fordi man åpner for et byrådssamarbeid, så betyr det på ingen måte at en er åpen til å inngå regjeringssamarbeid av den grunn. For DA kan forskjellene bli alt for store. Vi vet f.eks at at de rareste byrådskonstellasjoner kan oppstå…om to vidt forskjellige partier har en del felles målsetninger lokalt, så er det mildt sagt mye lettere å samarbeide enn om en skal styre et helt land sammen. Da er det etter mitt syn mye mer avgjørende klare ideologiske føringer å gå etter.

Det kan forresten være på sin plass å nok en gang komme med lenke HER til byrådsplattformen. Les den og dann dere selv en mening. Det har jeg gjort.

Kommentarer til innlegget da det ble publisert på gamlebloggen:

Mathias

31.okt.2007 kl.23:23

Martin

31.okt.2007 kl.23:28

Til Mathias: HAR han virkelig satt hunder i samme kategori som innvandrere? Ikke misforstå meg, jeg tror definitivt at vi har saker og ting å lære av innvandrere også..jeg mener ikke at det burde være utelukkende en ensretting i integeringen..men jeg stiller spørsmål ved motivene til alle de politikerne fra andre partier som skal kommentere dette. Protesterer de for å score politiske poeng, eller har de virkelig satt seg inn i artikkelen og vet de virkelig hva Christoffersen mente?…Kanskje han burde sparkes fra byrådet, men jeg er glad det ikke er min oppgave å vurdere det..jeg synes folk har uttalt seg alt for skråsikkert om hva han egentlig mente. De bruker ord som “forkastelig menneskeverd” osv…

Trond

01.nov.2007 kl.00:46

Er det ikke rart at disse personene til stadighet dukker opp i FRP?? dere har nå fohandlet med frp i lange tider der blant annet personkabalen ble diskutert. SSyntes du ikek at det er meget dårlig håndtverk at dere latt denne karen komme i en slimposisjon??
Joda dete r nok idioter over alt, men dete rjo ingen unsyldning på elendig håndtverk.

Martin

01.nov.2007 kl.17:23

Til Trond: “disse personene”?…Rasister mener du? Vel, rart er det overhodet ikke. Men det er dermed ikke sagt at alle som stemmer Frp eller er med i Frp er rasister. Fyren har bedt om unnskyldning ser jeg idag.

Mathias

01.nov.2007 kl.19:17

Jeg tror ikke reaksjonene har kommet etter nøye overveielese, men helt spontant. Jeg reagerte med avsky når jeg hørte ham på radioen mandag morgen.

David

02.nov.2007 kl.00:28

Dere får mye rart å forsvare i tiden fremover, ja. Jaja, man høster som man sår.
Fyren har beklaget, det stemmer. Etter å ha blitt tvunget til det. Før denne beklagelsen presterte han imidlertid å forsvare utspillet sitt i flere medier.
“tolke ham på en alt for naiv måte” … Ærlig talt, Martin, hva er naivt med å se det åpenbare i at det å sammenligne (ja, han sammenligner) en stor gruppe mennesker med hunder (som faktisk – og det burde de fleste tenkende vesener vite – er et tabubelagt dyr i svært mange områder) åpenbart reflekterer holdninger som sitter godt forplantet i personen? Man trenger dessuten ikke å kjenne, eller å ha møtt en person, for å kunne kritisere vedkommende. Om noen skulle tolke ham “altfor” negativt, ja så er det vel fortjent. Han har sagt nok mer enn nok.
Du skriver mye jeg er uenig med deg i, og det meste lar jeg passere, men dette er tett og slett bare tøys. For å si det litt forsiktig.

Martin

03.nov.2007 kl.13:55

Er det noe jeg har lært gjennom utallige diskusjoner på nettet, så er det å være forsiktig å automatisk anta hva folk mener når de skriver. Vi mennesker har en egen evne til å legge noe helt annet i hva folk sier enn det de faktisk mente..Derfor vil ikke jeg være den som kaster den første stein så og si, i forhold til Christoffersen..

David

04.nov.2007 kl.01:34

Hvilken relevans skulle det ha her? Dette er ikke noe Christoffersen har skrevet, det er noe han har sagt. Riktignok gjengitt skriftlig. At han holdt fast ved påstandene ovenfor både Dagbladet og NRK, før en beklagelse ble tvunget fram, skulle tyde ganske klart på at det ikke bare var tomme ord uten innhold, men derimot noe som faktisk gjenspeiler holdningene hans.

Martin

04.nov.2007 kl.01:38

Til David: Joda, jeg synes som sagt uttalelsen er drøy, men det som altså har vært kritikken her fra flere hold, er at en har ment at han har sidestilt hunder med innvandrere. Og det synes jeg er en svært ekstrem tolkning av det han hadde sagt.

David

04.nov.2007 kl.01:49

Når man presterer å si at det å integrere utlendinger ikke er annerledes enn å oppdra barn eller hunder, da blottlegger man en umyndiggjørende ovenfra-og-ned-holdning som overhodet ikke kan forstås inkluderende, snarere tvert imot. Nå er det kanskje ikke byråd for plan og bydelers oppgave å være akkurat det, men som medlem av byrådet i Norges nest største by sender han ut jævla sterke signaler.
Jeg trodde forresten Frp var motstandere av overformynderi.

Mathias

04.nov.2007 kl.16:25

Martin! Når jeg skrev ” at jeg koste meg hver gang en misjonær får “råtne” litt i fengsel i Midtøsten grunnet misjonering”, og ble anmodet sterkt om å trekke meg (jeg ble ikke tvunget), og med en heller perifer posisjon, så er det direkte urettferdig og latterlig at han ikke skal ta samme konsekvens av dette som jeg gjorde. At du som kristne forsvarer mannen sier jo ganske mye om kristne.

Martin

04.nov.2007 kl.17:23

Til David:Ja, det er virkelig en ovenfra-og-ned-holdning som jeg også finner skremmende. Allikevel er det ikke sikkert at han sidestiller hunder med innvandrere som sagt.Nå er det heller ikke innvandring han skal jobbe med i byrådet.
.
Til Mathias:Uttalelsen din var adskillig mye verre enn Christoffersens utalelse etter mitt syn. Han viste en arrogant holdning overfor innvandrere, og det er gale nok, mens du viste en direkte ondskapsfull og hatefull holdning da du mente det var ok at kristne kunne få “råtne” litt i fengsel. Jeg mener ganske bestemt at ditt utsagn var mye sterkere. Jeg forsvarer heller ikke fyren….det har jeg ikke gjort. Jeg prøver derimot å bringe litt nyanser inn her om utspillet hans. Mange fremstiller han som Hitler selv, og personlig finner jeg det skremmende og svært usaklig. At jeg som kristen forsvarer mannen sier by the way ingen verdens ting om kristne, men det sier litt om hva jeg som individ mener er viktig i denne saken: Nemlig å få frem nyanser her og ikke tolke ting som blir sagt på verst mulig måte. Du vet vel like godt som meg at dette er noe politiske motstandere tjener på å konfrontere? Og det har de jammen meg flittig gjort.

Mathias

05.nov.2007 kl.18:52

Det er jo ganske typisk nordmenn å ikke forstå at dette var en metafor. Når noe er skrevet i gåseøyne så er det ikke bokstavelig ment, dermed har jeg ingen dårlig samvittighet. “Råtne” litt, betyr ikke RÅTNE i det hele tatt. Det var en fancy måte å ordlegge seg på som den kristne pressen inkludert kristne NRK ikke ville forstå. Jeg var ikke ondskapsfull, jeg var bare provosert. Jeg bekreftet aldri at jeg mente det jeg skrev, men forklarte hva metaforen innebar. Dette gjorde aldri Christoffersen, han påsto nesten i et døgn at “folk forstår hva jeg mener og argumenterte med at han selv har hund”. Du har selvsagt rett i at ditt standpunkt ikke nødvendigvis sier noe om kristne, da du ikke har noen posisjon lignende Christoffersen og kan mene personlig hva du vil. Dersom du hadde lest innlegget mitt i BA og NORGE I DAG om denne bloggingen, hadde du nok ikke mente at mine utsagn var verre enn Christoffersen – SE LINK !! (les dette innlegg litt nøye) Forskjellen helt objektivt er jo at antall misjonærer som tilfeldigvis havner i et fengsel i Midtøsten er kanskje noen ti-talls, men Christoffersen inkluderte med dette utsagnet ca. en halv million mennesker i NOrge.

Martin

05.nov.2007 kl.23:35

Til Mathias:Okei…kanskje det ikke var ondskapsfullt ment,det du sa, Mathias..men det var virkelig lett å misforstå da!…du vet jo selv bedre enn meg hva du føler og mener når du skriver noe…men jeg har sett at du har har skrevet ganske sterke negative ting om kristne ved et par anledninger på nettet…og det finner jeg skremmende. Du har jo blant annet hevdet at Norge er en fundamentalistisk kristen stat!Og det er for meg
ubegripelig.
Anyway, jeg mener Christoffersens uttalelse ikke er noe sjokk med tanke på at partiet han er med i mener helt bestemt at integreringen betyr at innvandrere skal bli mer like oss, og ikke på noen som helst måte omvendt. Jeg forstår til en viss grad en slik holdning, men allikevel synes jeg at det blir alt for enkelt, for jeg tror også at vi har mye å lære av dem. F.eks i forhold til familie..!! Poenget mitt er uansett at Christoffersen har beklaget, la oss gå videre. Det samme mener jeg forøvrig også om deg, bare så det er sagt!

David

06.nov.2007 kl.00:27

“partiet han er med i mener helt bestemt at integreringen betyr at innvandrere skal bli mer like oss, og ikke på noen som helst måte omvendt.”
Og da er hundehold en passende metafor? Fines det hundeeiere som har som målsetning å gjøre hunden lik seg selv? Gi hunden de samme rettigheter som seg selv? Finnes det hundeeiere som IKKE ser på seg selv som hundens herre?

Martin

06.nov.2007 kl.00:38

Til David: Jeg velger å tro at mannen ikke mente det på den måten. Som sagt, det var ikke en passende metafor…jeg forventer igrunn noe mer intelligent fra en topppolitiker…men jeg tror neppe han mener at innvandrere skal være annenrangs mennesker med færre rettigheter enn etniske nordmenn av den grunn. Det er selvsagt min tolkning og hva jeg tror.

Laila

06.nov.2007 kl.01:24

Sitat (Mathias):
«Det er jo ganske typisk nordmenn å ikke forstå at dette var en metafor.»
.
Jeg er enig i at ditt og Christoffersens utsagn stiller på lik linje, og jeg forstår at det kan oppleves urettferdig at hans utsagn ikke imøtegås på samme måte som ditt. Men “typisk nordmenn” blir jo en overdrivelse, for selv om Ap-folk ikke forstår (og tolererer) metaforer, så gjør da FrP-folk tydeligvis det.

Mathias

06.nov.2007 kl.21:35

Laila! Dette er faktisk tilfelle. Nordmenn glemmer alltid å legge merke til at noe er skrevet i gåseøyne. Ja til og med enkelte aviser glemte det. Og da ble jo betydningen en helt annen; at jeg faktisk mente det. At NRK kjører mine utsagn som en hovedsak i Dagsrevyen, mens Christoffersens utsagn blir bare nevnt i Vestlandsrevyen forundrer meg. Dette viser at NRK er underlagt kristne fundementalister. Mistenker en del journalister å være med i slike menigheter, særlig i Bergen. Dette får meg til å få akutt halsebrann, og gir meg flere argumenter for å legge ned NRK.

Martin

06.nov.2007 kl.21:50

Til Mathias: At det er mulig..

Laila

07.nov.2007 kl.10:42

Mathias,
Ja, det er pussige greier hvilke saker som blir hovedoppslag noen ganger. Det mest bemerkelsesverdige var likevel at du ble bedt om å trekke deg. Og det var det ikke NRK som ønsket, men Ap-ledelsen – metaforer og hermetegn til tross… Fundamentalister der også, kanskje?

Mathias

07.nov.2007 kl.17:14

Det siste er klart en mulighet. Jeg mistenker Martin Kolberg for å være med i en slik menighet, dermed en av disse fundementalistene. Det var han som ba partiledelsen i Bergen, om å be meg trekke meg. Det er sikkert andre som også er med i disse menighetene blant flere AP-folk, men også mange ateister der også, og som deler mitt syn på disse menighetene. Men å nevne navn får ingen meg til å gjøre. De får si det selv hvis de tør.

Naiv Jøde

22.nov.2007 kl.18:04

Hei,
Helt sikkert på at også Adolph.H mente ikke noe vondt da han sammenlignet jødene med insekter.
Han heller ikke mente å dreppe jødene, det var Aichman som kom med ideen. Og det var resten i Europa og KRF som sovet.
God natt.
En Naiv Jøde

Martin

23.nov.2007 kl.19:45

Til Naiv Jøde: Det er faktisk litt forskjell på å si “Innvandrere er hunder”, og “integrering av innvandrere kan sammenlignes med å oppdra hunder.”
Begge uttalelsene er selvsagt forkastelige.

Naiv Jøde

24.nov.2007 kl.05:10

Jeg er helt sikkert på at også Adolph .H visste om forskjellen og derfor han *behandlet* sine hunder (insekter) med gass.
Hvordan egentlig tenkte du å behandle ?hundene? på? (dersom du insisterer på rollen som djeveladvokaten).
Dette er ikke noe spørsmål om ?fornærmelse?, det mente heller ikke Adolph. Han så på problemstillingen som et praktiskproblem. På samme måte som din djevel.
Når en politiker starter en partidebatt på dette nivået er det skam for han, hans parti og alle som samarbeider eller forsvarer dette.
RV har hatt for et par år siden et problem med et medlem som nektet holocaust, han ble sparket på dagen, hvorfor er dette så vanskelig for FRP og resten av denne (veldig ustabile) koalisjonen å kreve fra FRP at de kvitter med denne Adolphen?
Skal vi begynne å diskutere om det var riktig av Adolph å behandle mennesker som insekter? Er det bedre å bli behandlet som en hund en som en insekt?

Martin

24.nov.2007 kl.09:04

Til Naiv Jøde: Vel jeg kaller ikke innvandrere hunder, og nok en gang: Jeg stiller spørsmål ved om Christoffersen faktisk kaller de for hunder. Han kom med en grovt idiotisk sammenligning, men han sa ikke
“De ER hunder”. Holocuastnekt er verre enn denne utalelsen fordi holocaustnekt kan ikke tolkes. Christoffersens utalelse kan tolkes. Det er flott at RV sparket antisemitten i det partiet, det skulle bare mangle. Hadde Christoffersen sagt: “Innvandrere er hunder” eller er “som hunder” så mener jeg seff at Frp burde kastet han ut av partiet på dagen. Seff skal vi ikke diskutere om det var riktig av Adolp å behandle mennesker som insekter. At du i det hele tatt spør meg om det, tar jeg som en fornærmelse mot min intelligens. Hitler var et sinnsykt ondt menneske, og jeg priser meg lykkelig over å tenke på at han ble stoppet. På samme tid som jeg blir nedenfor av å tenke på hvor alt for lang tid og hvor alt for mange liv som skulle gå tapt før det skjedde.

Naiv Jøde

24.nov.2007 kl.15:16

Kjære Martin, du sier:
“et er faktisk litt forskjell på å si “Innvandrere er hunder”, og “integrering av innvandrere kan sammenlignes med å oppdra hunder.”.
Sant, det er en stor forskjell mellom å bare kalle innvandere
for hunder eller kaller jøder for insekter og å foreslå eller gjennomføre en politisk reform hvor innvandrere blir behandlet som hunder og jøder blir behandlet som insekter.
Hvorfor vil du tro at å foreslå en slik politisk reform er helt ?allright?, mens å kalle innvandrere for hunder og jøder for insekter er feil. Jeg mener at faktisk å foreslå en slik politisk reform er mye verre enn å bare fornærme innvandrere ved å kalle de for insekter.
En annen eller to andre ting at du har ikke lagt merke til er at din djevel kom med sitt forslag på en offentlig fora. Og at han er faktisk en politiker. Betyr dette ingenting for deg? Her snakker vi ikke bare om noe “uheldig formulering” men en helt klart nazistisk idelogi og virkemedtoder at du Martin, har valgt å bagatalisere.

Naiv Jøde

24.nov.2007 kl.16:27

Bare veldig kort:
Det er ikke bare “ikke noe unnskyldning” at “Det er faktisk litt forskjell på å si “Innvandrere er hunder”, og “integrering av innvandrere kan sammenlignes med å oppdra hunder.”. Det er faktisk mye farligere å komme med et offentlig politisk utspill som foreslår å behandle mennesker som insekter eller hunder enn å bare kalle de for insekter eller hunder.
Jeg finner det ganske idiotisk at man har tenkt å fokusere på den grammatiske formuleringen isteden for å innse at dette er et veldig farlig politisk utspill.
Og jeg gjentar igjen, Adolph har aldri ønsket å drepe jødene, det var de politiske reformene som han har klart å gjennomføre som drepte de. Men dessverre KRF og resten av Europa (jødene og) var og er mer opptatt med den grammatiske problemstillingen enn på det som ble foreslått og gjennomført.
Ha en fin helg

Nå er det vel på tide at jeg skriver hva jeg egentlig mener om dette byrådet her i Bergen satt sammen av KrF, Høyre og Frp. Når sant skal sies er jeg ikke lenger like engasjert i politikk. Det har liksom dabbet litt av. Jeg har nok med studiene og andre ting å tenke på. Men jeg kan allikevel si kort hva jeg tenker om dette byrådet.

En kompis av meg som er med i Venstre virket ganske provosert da vi snakket om det nye byrådet. Han mente KrF hadde solgt seg. Imidlertid virker det utfra BAs artikkel at det tvert imot er FrP som i stor grad har solgt seg og at KrF har fått mye valuta for prosentene.

BA skriver bl.a “FREMSKRITTSPARTIET får to av syv byråder. Lille KrF får like mange, og dessuten nestlederen. Det bekrefter at Fremskrittspartiet i bystyret må godta en rolle som stemmekveg for Høyre og KrF.  SÆRLIG MÅ det bli tungt for Fremskrittspartiet å forklare tillitsvalgte og velgere at de nå deltar i et byråd som skal bygge bybanen, og planlegge forlengelsen til Flesland.”

Som om ikke dette var god nok lesning, er det jo også interresant å trekke frem at det blågule byårdet skal vurdere kortere skjenketid på utestedene grunnet problemer med vold. Her klarer altså de blåliberale å ta inn over seg realitetene fremfor å tviholde på sine poltiiske og ideologiske prinsipper. Det er jeg svært glad for.

Frps seier var såvidt meg bekjent en halvering av eiendomsskatten. Når det gjelder viktige områder som kollektivtrafikk, miljø og kultur så frykter jeg en ufin fremtid. Men jeg synes igrunn at det er bra at KrF får påvirket disse områdene. Politikk handler tross alt om kompromisser.

Konklusjon: Jeg er faktisk positivt overrasket. Så gjenstår det å se da hvordan veien blir videre.

Dere kan jo eventuelt lese den politiske plattformen for de tre partiene, og si meg gjerne hva dere synes. Jeg får ikke tid til å lese det enda men etterhvert burde jeg jo virkelig sette meg inn i det.

- Martin

Odense Kommune taler lige nu om at indføre spørgetid før byrådsmøderne så almindelige borgere kan få lejlighed til at få besvaret spørgsmål direkte fra politikerne. Jf. denne artikel.
Det er altid prisværdigt når et offentligt organ tager initiativ til at åbne sig op. Men hånden på hjertet, er det at arrangere en halv times spørgetid før byrådsmøderne et udtryk for inddragelse af menigmand i den demokratiske proces? Mit svar er nej. For det første foregår det før byrådsmøderne, dvs. på et tidspunkt hvor menigmand med børn og arbejde vil have større chance for at vinde i lotto end at kunne arrangere sin tilstedeværelse i byrådssalen. For det andet er en halv time, med en række begrænsninger på hvad man må spørge om, så langt fra nok til at det kan kaldes at inddrage borgerne. Initiativet er godt, for den meget lille gruppe som rent faktisk har mulighed for at benytte det.
Vil man derimod inddrage flertallet af borgere, dvs. den gruppe der indbefatter aktive på arbejdsmarkedet, studerende og i særdeleshed folk som ikke er så mobile ud af hjemmet, ville det være oplagt at tage hul på udnyttelsen af web2.0 medierne. Lisbeth Knudsen er inde på noget af det i dette blogindlæg. Demokrati 2.0 kalder hun det, hvor byråd, stat og kommune tager debatten op med brugere, borgere og ikke mindst vælgere, om hvorledes det samfund disse skatteydere bidrager til, skal udvikle sig. I betragtning af det noget uheldige prædikat kedelig, som Odense Kommunes website fik sat på sig fornyligt, så burde det være fuldstændig oplagt at man fra byrådets side tog initiativ til, dels at skaffe sig af med det nedværdigende men sande prædikat, dels til at indføre ægte inddragelse af borgerne i den demokratiske udvikling. Ægte spørgetid er ikke begrænset til en halv time kl. lidt i spisetid på hverdage. Ægte spørgetid er ikke begrænset til avisernes debatklummer. Ægte spørgetid omfatter disse to, samt muligheden for at kunne udtrykke sine holdninger, direkte til politikerne, direkte på kommunens officielle elektroniske kommunikationskanal.

Jeg var i byen i weekenden.. Woo big deal. Sammen med en del andre unge herrer. Der stødte jeg så ind i et ungt byrådsmedlem. Jeg fortalte hvad jeg lavede, og vi talte en smule frem og tilbage omkring kommunikation og politik.
Så kom jeg til at se vedkommendes website. Det påfaldende var at den ikke var blevet vedligeholdt siden et år efter der havde været valg til byrådet. Eller noget i den stil ihvertfald. Det i sig selv er jo temmeligt bekymrende. Svarende til at man køber et produkt men efterfølgende slet ikke hører fra leverandøren og at det er umuligt at få enhver form for support, eller at give sin feedback på produktet (læs politiken) til kende.
Nu er jeg udemærket klar over at det kræver sit at sidde i et byråd som Odenses, men jeg syntes ikke desto mindre det var ret alarmerende.
Så jeg tog mig sammen og mailede. Jeg skrev om ikke vedkommende gad høre et par forslag til hvordan man kunne gøre sin kommunikation bedre. Og jo, det ville hun. (Der er vel heller ingen der siger nej til gratis rådgivning?)

Så nu vil jeg lige løfte sløret for hvad jeg har tænkt mig at sige:
For det første består websitet af temmelig mange forskellige kommunikationskanaler. En nyhedssektion, et decideret valgprogram i tre-fire punkter, en sektion med politiske artikler og så en blog.
Hjemmesiden blev i sin tid lanceret som en “interaktiv hjemmeside med politikken som det væsentligste”. Problemet er bare at den reelt set aldrig har været interaktiv i sin udformning. For eksempel er der intet kommentarspor til bloggen. Bloggen har flere artikler der er mere eller mindre minder om artiklerne under Politik, dog uden at der er henvist til artiklerne, og artiklerne under Politk er svære at se hvad man som internetbruger skal bruge dem til. Jeg går ud fra at det er nogle der har været trykt, eller forsøgt trykt i de lokale aviser.
Dertil kommer at kommunikationen kun på nogle områder tegner et reelt billede af politkeren bag. Faktisk virker meget i bloggen som om det ikke er skrevet af politikeren selv, hvilket jeg jo tidligere i denne blog har talt dunner imod. En blog skal være personlig og den skal have bid. Ellers er det ikke en blog, og så føler folk det som om det bare er endnu en gang poleret politiker smøre.

Valgprogrammet er sådan set et udemærket udtryk for personlig kommunikation til vælgerne. Det er bare lidt for typisk politikere at udforme sådan et meget personligt indlæg omkring hvad man vil vælges på, men så iøvrigt ellers kommunikere overfladisk ved f.eks. ikke at have et kommentarspor på sin blog. Derudover syntes jeg at valgprogrammet savner en opfølgning. Jeg ville, hvis jeg nu havde stemt på vedkommende, interessere mig ret meget for om den politik nu blev gennemført. Og i stedet for dagligt at skulle holde øje med forskellige mediekilder, så syntes jeg det ville være oplagt at man kunne ajourføre sig med udviklingen i forhold til valgprogrammet på politikerens egen side.

Jeg savner også en konsistent kommuikationsstil. Et skriftligt udtryk som signalerer en fremadstormende ung politiker. Det beror selvfølgelig på en vurdering af vedkommende. Vi er jo mærkeligt nok ikke højtråbende allesammen..

Men hvorfor er det så spændende at arbejde med politisk kommunikation? -Jeg syntes det er spændende fordi den stil som politikere kører i dag, med et utal af pressemedarbejdere og spin doktorer strider totalt imod den måde som fremtidens kommunikation kommer til at foregå på. De glatte, polerede, udtalelser som vi oplever i aftennyhederne og får os til at vrænge af politikere, vil, hvis bl.a. web 2.0 medierne får så meget fat som man spår, være om muligt endnu mere utroværdigt at stå på tv og sige noget som har kørt igennem en spindoktor først. Og jeg ser, hos den her politiker som jeg nu skal mødes med på onsdag, en vilje og en lyst til at kommunikere med sine vælgere på en helt almindelig måde. Det er derfor jeg går ind i det.