Hoy hemos desayunado con el fin de la andadura del blog “The Tuituza Chronicle” que nos acompañaba en la labor de desenmascarar a la camcamusa patria. No sabemos por ahora los motivos de su cierre. ¿Presiones, amenazas de procesos judiciales, simple cansancio de sus creadores? Como podemos ver en la entrada con la que se despiden, ellos mismos no lo dejan muy claro. Aunque sospecho que puede estar relacionado con los insultos que se vertieron (tanto por parte de los creadores, como de los comentaristas) en los últimos post, que personalmente opino que sobrepasaban el límite tolerable. Eso explicaría también porque han sido borrados esta mañana los archivos del blog. Sin embargo, ha sido loable la información que han aportado (sobre todo al comienzo de su publicación), acerca de las relaciones y actividades de los personajes que solían poblar sus entradas. Desde aquí, no nos queda más que mandar un saludo a sus anónimos creadores, que estoy seguro de que más temprano que tarde nos sorprenderán con alguna nueva idea en forma de blog. Nosotros, no vamos a recoger el testigo tras su desaparición. No lo haremos porque sinceramente, no estábamos de acuerdo con la línea que estaban siguiendo últimamente desde “The Tuituza Chronicle”. Una cosa es el sentido del humor, lo jocoso, y la burla más o menos respetuosa, y otra es el ataque directo a personas, sin aportar ninguna razón o justificación para ello. Es por eso que nos proponemos seguir comentando la actualidad cancamusera, pero desde otra perspectiva, desde otro tono.

Sentido del humor…Todo del que seamos capaces, y nuestro talento y tiempo nos permitan. ¿Descalificaciones sin sentido y sin pruebas de por medio? No, porque no creemos que eso lleve a ninguna parte, salvo a la situación en la que ahora se encuentran ellos. Tuituza cometió el mismo error que la cancamusa: no reconocer los errores a tiempo, y no saber rectificar cuando se metía la pata. Ahora tal vez, ya sea demasiado tarde para ellos.

Como es costumbre, la mejor manera de celebrar el Día del Blog es con la recomendación de 5 bitácoras. Aquí está mi selección, centrada, más que nada, en la gastronomía:

*.- The Tuituza Chronicle: la caída de Mobuzz, el engaño de Anil de Mello y las malas predicciones de Enrique Dans nos descubrieron una nueva fauna de la web 2.0 y resucitaron una palabra ya en desuso: la cancamusa.  Respetados y conocidos personajes del mundo de internet son objetivo de las críticas más o menos despiadadas y ácidas y más o menos acertadas de este blog de autores anónimos. Imprescindible para desmitificar a ciertos personajes.

*.- Antigourmet: si Tuituza es el azote de la web 2.cerdo, Antigourmet hace lo propio con la cancamusa gastronómica nacional. Firmes defensores de los bocadillos y los platos tradicionales frente a un vaso (ojo, no copa) de vino, este blog arremete contra la gastronomía de “vanguardia” y todas las modas que rodean a la cocina actual. No apto para defensores de Ferrán Adriá y su tortilla de patatas deconstruida.

*.- A hamburger today: si EE.UU. inventó los blogs y las hamburguesas, no puede haber algo más auténticamente yankee que un blog sobre hamburguesas. Recomendado para los carnívoros amantes de las hamburguesas de verdad, no de las mierdas de McDonald´s y Burguer King, entre críticas gastronómicas y recomendaciones de hamburgueserías gringas, encontraremos alguna que otra receta de hamburguesas.

*.- ¿Conoces México?: videoblog personal de Carlos Hernández, en el que nos muestra la auténtica cocina mexicana, aquella que se hace en puestos callejeros y locales humildes y familiares. Si quieres saber qué se come realmente en el país azteca y cuáles son los nexos que nos unen, gastronómicamente hablando, no puedes dejar de ver estos vídeos.

*.- Inner Pendejo: blog irreverente donde los haya. Necesario para consumir nuestra dosis diaria de sexo, frikismo y bizarrismo, no es apto para menores de edad ni gentes sensibles ni bien pensantes. REPITO: no apto para menores de edad ni estómagos sensibles.

“Con un par… de gafas”

El Egotismo

Que el mundillo 2.0 se mira mucho el ombligo lo saben muchos, lo que pocos piensan es la prepotencia que hay dentro de esa actitud, parece como si las nuevas tecnologías fueran a permitirnos crear ese paraíso siempre soñado por el hombre.

Pero quizás no sea así, a lo mejor la posibilidad de permanente comunicación con cualquier persona acaba siendo un problema, a lo mejor la cantidad de información que circula en la red acaba siendo un problema, como lo ha sido para muchos y, lo curioso de estos casos, es que normalmente ellos proporcionaron esa información.

Esto ocurre porque muchos no se dan cuenta de los problemas que pueda ocasionarles esta información que ellos mismos proporcionan, curiosamente nos encanta hablar de nosotros mismos, somos un poco egotistas y nos comportamos como tales en redes sociales como Twitter o alimentamos nuestra vanidad (sobre todo los adolescentes) a través de fotos “cool” en Tuenti, Facebook o MySpace. Internet nos ha permitido crear un mundo de apariencia, que se ha reproducido más allá de los foros y chats anónimos hasta llegar a las redes sociales.

Ahora queremos estar permanentemente conectados, algunos por las fuentes de información a las que puede acceder desde un móvil con wifi o 3G (como google maps que es de gran utilidad) otros para poder tuitear de camino a cualquier lugar, en la espera del autobús, etc. y dar al mundo (y a sus followers) perlas del estilo “hoy hace un día estupendo” o “está tardando mucho el autobús”.

La cancamusa

Parece que, ahora, con nuestra partida de nacimiento nos tuvieran que dar una cuenta en twitter, GMail, Youtube y blogger ¿por qué va a tener que aportar todo el mundo contenido? Albert Barra reflexiona sobre la introducción en el mundillo de las empresas y esto también puede aplicarse, simplemente, a las personas:

no es necesario que todos creen Blogs, RSS, Podcast, Wikis, Redes Sociales, y otras cosas que suenan muy bien, pero que poco aportan si no se cree sumamente en ello y se conoce con que fín se está haciendo.

La entrada de Albert “Desilusionado de la Web 2.0” que cito arriba muestra muy bien lo que se está vendiendo de la Web 2.0 que es algo así como que todos tienen que estar dentro porque tarde o temprano todo estarán dentro (o eso dicen), pero eso ha llevado a ciertas prácticas en las empresas que se aprovechan de la ignorancia para inflar la importancia y relevancia de sus servicios:

Uno puede pensar: ¿como alguien que gestiona un blog con alto contenido de Web 2.0, que creó una Red Social, y más cosas puede decir esto? La respuesta es simple, me duele ver dos cosas:

1. Que haya quienes se aprovechen de la ignoracia ajena por ganar un dinero.
2. Que haya otros que por desconocimiento sean víctimas de bonitas palabras y caigan en el engaño

A eso de aprovecharse de la ignorancia ajena es a lo que la gente de la web empieza a llamar “cancamusa” que suele ser aplicado a algunas empresas, pero ya veremos lo que pasa, si como JRMora comenta con humor en su viñeta “esto peta”. Es cierto que la Web 2.0 tiene un gran futuro, pero es eso: futuro. No pongamos a las promesas a jugar en primera justificándolo por lo que llegarán a ser (y aún no son)

]]> http://enriquefriki.wordpress.com/2009/08/12/dos-visiones-de-una-misma-realidad-el-falso-mito-de-lo-2-0/ Tue, 11 Aug 2009 23:21:59 +0000 Enrique Castro http://enriquefriki.wordpress.com/2009/08/12/dos-visiones-de-una-misma-realidad-el-falso-mito-de-lo-2-0/

Una pena, un esfuerzo tremendo, sueños inacabados.

Acabo de leer estas dos entradas;

• Sobre el voluntariado, trabajar gratis y la nueva sociedad de la desinformación. (Lo que antes se llamaba ser la puta y además pagar la cama.)

• La Crisis Web 2.0

Que recomiendo su lectura, larga, didáctica, realista e instructiva.

Yo personalmente me siento muy identificado…poco más quiero añadir.

(La siguiente información no tiene nada que ver con la realidad, cualquier coincidencia es pura casualidad. La información está sacada de una entrada de otro blog, parodiando a dicha ministra)

¿Qué ministra española no tiene trabajo… útil que hacer? Bibiana Aído. Por cierto esta será la última vez que podamos llamarla así, ya que ha ido al registro de Cádiz a cambiarse el nombre. ¿Ycuál se ha puesto? Algo que llame la atención, por supuesto. Su nombre ahora será BIBIAN@ AÍD@, porque, según dice, SU NOMBRE ES DEMASIADO FEMENINO Y SU APELLIDO DEMASIADO MASCULINO.

Voy a usar por primera vez un término que se ha puesto muy de moda en el mundo en el que me muevo (periodismo y tecnología). Me refiero a la palabra ‘cancamusa’. La RAE dice que es una palabra en desuso y que significa: “Dicho o hecho con que se pretende desorientar a alguien para que no advierta el engaño de que va a ser objeto”.

Me voy a servir de una entrevista en vídeo que le hicieron a Antonio Fumero unos amigos de Sinfuturoysinunduro, en la que nos cuenta su versión de la palabra cancamusa, y que me parece muy acertada:

Cancamusa no es sólo algo basado en la apariencia, sino que además es algo que tiende a encubrir un engaño. Es un cepillo intelectual que acaba dejándolo todo limpio de pelo y paja. No queda nada útil, nada aprovechable, es todo, precisamente eso: cancamusa. Un ejemplo de cancamusa…, casi todo: llamar participativo al periodismo que se hace en las cabeceras de toda la vida, gran parte de la informática en la nuve, la web 2.0; era cancamusa la expresión lo que sea y es cancamusa lo que sea 2.0, y lo seguirá siendo la web 3.0 y la 4.0…

Sigamos con la Ministra Cancamusa. “En un principio había pensado rebautizarme como Bibiano = Aida. Sin embargo ví que eso, aún teniendo su gracia, no solucionaba verdaderamente la cuestión, aparte de que no dejan ponerte en el nombre caracteres que no sean letras”.

Perdón, he utilizado la palabra ‘ministra’ para referirme a él/la y no le gusta, hay que utilizar la expresión “ministr@”. Y no sólo eso, nos pide que aprendamos a decier ‘a’ y ‘o’ juntas, y añade: “No es tan difícil, todo el mundo ha imitado alguna vez los sonidos de Chiquito de la Calzada, que son mucho más difíciles”.

Pero no sólo se quedó en esto, siguió: “Lo que también voy a hacer, es vestirme y comportarme como un hombre, no para parecer un hombre, sino para parecer algo intermedio, ya que en lo intermedio está lo común. Y para que no se diga, muy a menudo haré de hombre gay, a fin de incluir también a esa comunidad en mi concepto de integración total”.

A la pregunta de si no debería hacerse también hermafrodita para ser realmente consecuente con su plan, Aid@ contestó: “hermafrodita que se haga tu padre”.

En fin él/la Ministr@ Cancamus@ ha hablado.

“If you try speed humps or disconnections for peer-to-peer, people will simply either disguise their traffic or share the content another way. It is a game of Tom and Jerry and you will never catch the mouse. The mouse always wins in this battle and we need to be careful that politicians do not get talked into putting legislation in place that, in the end, ends up looking stupid”

“Si intentas imponer limitaciones o desconexiones para el P2P, la gente simplemente ocultará su tráfico o compartirá los contenidos de otras maneras. Es un juego de Tom y Jerry, y nunca conseguirás coger al ratón. El ratón siempre gana en esta batalla, y tenemos que tener cuidado para que los políticos no sean influenciados para aprobar leyes que, al final, siempre acaban pareciendo estúpidas”

(vía Slashdot).

Lo dice Charles Dunstone, el CEO de Carphone Warehouse, en reacción a las recientes medidas del gobierno británico optando por reducciones en la velocidad en lugar de la desconexión de quienes utilicen redes P2P. Una medida que se está hablando también en España a instancias de esa Coalición de Intermediarios Neoluditas que se creen Creadores, y que vuelve a demostrar su escaso o nulo conocimiento del entorno de la red (no hay más que observar su nula presencia en la misma, o la “página web” de su presidente, Aldo Olcese).

Pero en España, no solo los neoluditas culturales resultan peligrosos. Lo que verdaderamente llama la atención en España es la presencia de una entidad como Redtel, que supuestamente representa los intereses de Telefonica, Orange, Vodafone y Ono (apunta estos nombres por lo que pueda venir), y que en lugar de actuar como Charles Dunstone y su ISP, TalkTalk, o al menos como esos ISP norteamericanos que deciden mantenerse al margen de propuestas similares de la RIAA, se dediquen a coquetear con los neoluditas en negociaciones que van claramente en contra de los intereses de sus clientes. Clientes que, cuando vean venir medidas como las que se anuncian, no olvidarán quién estuvo ahí.

Las “reducciones de velocidad” no son una solución mejor, ni menos mala. Si un ISP quiere libremente ofrecer una tarifa con límite de descarga total que a partir de una cantidad de información descargada por el usuario rebaje su velocidad, que lo haga, y que el mercado decida sobre su oferta en libre competencia con otros. Pero que sea a partir de los bits totales descargados, no en función de si se utiliza un protocolo u otro. Porque para saber si se utiliza un protocolo u otro tienes que espiar al cliente, vulnerar la neutralidad de la red y convertir Internet en algo diferente a lo que Internet es. Si admitimos la rebaja de velocidad en función del protocolo utilizado o de la naturaleza de lo descargado, lo que venga después será mucho peor.

El pasado viernes Pepe García, country manager de Fabchannel.com para España me pasó una nota de prensa que iba a lanzar posteriormente a los medios a los que solía informar de las novedades del proyecto. Añadía una escueta nota personal adelantandome el contenido de la nota y en la que ya se le notaba bastante afectado:Fabchannel se veía obligado a cerrar sus puertas después de 9 años de andadura:

“Amsterdam, 6 de Marzo de 2009

 

El canal de conciertos online Fabchannel.com cesa hoy su actividad
debido a la perspectiva negativa de futuro en la industria musical y
el mercado de la publicidad online.

Durante los últimos 9 años, Fabchannel ha cumplido satisfactoriamente
su papel como promotor de artistas nacionales e internacionales, así
como de la cultura de la música en vivo.

El modelo de negocio de Fabchannel se basa en dos elementos
esenciales: derechos para el streaming internacional de los contenidos
y los ingresos generados por la publicidad y sponsoring. Después de
una importante inversión en 2007, Fabchannel se ha centrado en
aumentar su audiencia a nivel internacional y en el desarrollo e
implementación de nuevos formatos de publicidad online y partnerships.

Tras un comienzo modélico en 2008 con la inclusión de vídeo
comerciales en Fabchannel.com, alianzas con importantes medios de
comunicación como Nu.nl y Spiegel.de, así como la firma de un acuerdo
internacional con Universal Music Group, en los últimos meses la tarea
de alcanzar las cuotas de audiencia prevista se ha convertido en una
labor más que complicada, en gran parte porque los grandes sellos
discográficos -majors- no han permitido que se grabe a sus artistas.
Al mismo tiempo, el mercado publicitario online se ha visto bajo una
gran presión debido al recorte en los presupuestos de marcas y sponsors.

Los directivos e inversores de Fabchannel no esperan cambios
sustanciales en cuanto a esta situación durante los próximos años.
Debido a esto, se ha tomado la decisión de poner fin a todas las
actividades del canal para evitar problemas financieros graves y la
pérdida total de la posibilidad de volver a dar salida al inmenso
archivo de conciertos creado durante años.

El catálogo de conciertos de Fabchannel quedará offline a partir del
próximo 13 de Marzo. Durante los próximos meses Fabchannel se
esforzará en llegar a un acuerdo apropiado para la plantilla de
trabajadores, clientes y proveedores."

Estas son algunas de las reacciones en blogs y prensa:

http://www.muzikalia.com/noticias_leer.php/10194/fabchannel-cesa-su-actividad

http://blogs.20minutos.es/entradagratuita/post/2009/03/06/fabchannel-echa-cierre

http://www.scannerfm.com/index.php?option=com_content&task=view&id=4350&Itemid=8

http://www.clubbingspain.com/noticias.php?id=7376

http://www.ojointernet.com/noticias/fabchannel-cierra/

http://www.popmadrid.com/noticias/Fabchannel/fin-a-su-actividad
Y un largo etcetera..(Señal inequívoca de que Pepe ha realizado un excelente trabajo en Fabchannel)

En la nota de prensa oficial explicaban escuetamente los motivos del cierre: La pésima situación del mercado publicitario y las tremendas dificultades (por no decir zancadillas o puñaladas traperas) con las que diversas majors les han hecho pasar al negarse rotundamente a emitir conciertos previamente grabados.

Han tomado la dificil decisión de congelar el proyecto antes de tener que pasar a medidas más desagradables como impagos, quiebra, etc. Sólo esperemos que en un futuro cercano Fabchannel pueda renacer de sus cenizas.
A veces me pregunto quien es el verdadero enemigo del negocio de la música, si la piratería y el P2P o las propias majors, fagocitando cualquier negocio posible que no pase por sus manos.

Aquí podeis ver la explicación más extensa y el punto de vista del fundador, Justin:

http://www.fabchannel.com/blog/2009/03/the-reasons-why-we-stop.html

Hace incapié en el modo que actúan las majors hoy en día: No money, no content, y sobre todo en la diferencia de el trato a Internet (cobrar) frente a los medios tradicionales, como radio y televisión: Partnership. Indica que hay radios, que todos conocemos, que incluso participan en las ganancias de los artistas, y si no, no los promocionan.
Muchos quizás vean un caso similar al cierre de Mobuzz en España, pero el modelo de Fabchannel era ligeramente distinto: Sus contenidos tenían una atemporalidad que hacía que cada grabación se pudiera rentabilizar durante largo tiempo. Un concierto de Bloc Party grabado en 2006 puede ser rentabilizado todavía hoy en día, mientras que un magazine o videoblog diario es muy complicado que pueda ser de interés 2 años después.

Lo que si tenían en común era un alto coste en la producción y grabación de los diferentes conciertos. El estudio que tenían en la sala Paradiso en Amsterdam hace sentir vergüenza al estudio de grabación de los conciertos de Radio 3.

Por lo que si a la disminución de los ingresos publicitarios (su única fuente de ingresos) sumamos el aumento de costes sin posibilidad de monetizarse (conciertos vetados) y el imparable aumento de audiencia (con el consiguiente gasto en máquinas y en streaming), tenemos la paralización en seco de un proyecto prometedor.

Todo esto me hace reflexionar sobre si hoy en día es posible obtener altas rentabilidades de un proyecto basado en el video online. La formula ‘a mayor audiencia, mayor gasto‘ los hace muy vulnerables si su único modelo de negocio es la publicidad online. Si no hay un modelo de subscripción o de cobro bajo demanda veo realmente dificil que proyecto así puedan sobrevivir en el corto plazo. Sobre todo con la trayectoria en el desierto que nos espera.

Me vienen a la cabeza proyectos similares que ha desembarcado en España, comoyes.fm, rockola.fm o el reciente Spotify. Todos ellos comparten esa fatídica fórmula que dificulta su escalabilidad, pero al menos en el caso de yes.fm y de Spotify tienen claro que tienen que cobrar por algún aspecto de sus servicios. En mi opinión, Spotifyno es sostenible si pretenden monetizarlo sólamente con publicidad.

Espero de veras que ninguno de estos proyectos nos den malas noticias en el 2009, por el bien del sector en general y el de la música en particular.

Marimar Jiménez y Santiago Millán, de Cinco Días, escriben hoy un artículo acerca del futuro de Linux y del empuje que en sus diferentes versiones (Android, Ubuntu, Limpus, Jolicloud, Moblin, Winki, LiMo, etc.) está recibiendo decibo a la popularización de dispositivos como los netbooks o los smartphones. Se titula “Linux busca ganar fuerza de la mano del netbook y elsmartphone” (pdf). Como siempre, añado a continuación las preguntas y respuestas completas que me crucé con Marimar:

P. ¿Crees que los smartphones y los netbooks están dando un nuevo impulso a Linux?

R. Los smartphones y los netbooks corresponden a un fenómeno evidente: un ordenador ya no es una máquina de productividad, sino fundamentalmente una máquina para comunicarnos y acceder a información. En realidad, un smartphone tiene de “phone” solo el nombre: cuando te das cuenta de que eso que llamas “teléfono” lo usas más tiempo en tu mano que en tu oreja, ves que, en realidad, es un ordenador que además, entre sus muchas funciones, puede ser usado como teléfono, pero fundamentalmente un ordenador. ¿Qué le pedimos a ese ordenador? Que arranque muy rápido, que no nos obligue a andar con monsergas variadas de antivirus yfirewalls, y que sea muy ligerita, casi un simple menú que sirva para comunicarnos con la red. Y en ese sentido es donde Linux, un sistema operativo completamente abierto, modular, adaptable y versátil, tiene una enorme ventaja sobre otros sistemas. En el futuro, el sistema operativo será una capa minúscula, posiblemente incluso embebida en la BIOS, entre el usuario y las aplicaciones que utiliza en su navegador.

P. ¿Puede Linux tener un mayor protagonismo en los nuevos dispositivos para Internet que el que ha tenido en los equipos de sobremesa, donde llegó ya cuando Windows estaba muy consolidado? ¿Por qué?

R. Fundamentalmente porque el concepto ha cambiado. Ahora el protagonismo está en la red, y las ventajas se obtienen de tener la información en la red, desde donde puede ser accedida por cualquier dispositivo que tengas a tu alcance. Bajo esa óptica, tener un sistema operativo enorme, pesado y con muchísimas funciones ya no tiene sentido, y menos si eso lastra las prestaciones del dispositivo. Antes buscábamos sistemas operativos que hicieran de todo, ahora buscamos que no hagan casi nada, solo que pongan en comunicación los recursos de la red con los del sistema. Para ese viaje, no necesitamos planteamientos complejos: a mayor ligereza y versatilidad, mejor.

P. ¿Qué ventajas o inconvenientes ofrecen los sistemas operativos basados en Linux para estos equipos frente a Windows XP y sobre todo frente la inminente versión de Windows 7 preparada para netbooks?

R. Un control y acceso directo a todas las funciones de la máquina, a todos los niveles del procesador, y completamente adaptable a cada caso. Los fabricantes de netbooks optan por Linux cuando deciden adaptar un sistema para venderlo con su máquina, porque ofrece todas las facilidades a la hora de incorporar o eliminar componentes, etc. Casos como el Limpus que ofrece Acer en sus Aspire, el Android de Google o el Ubuntu Netbook Remix son ejemplos de lo que se puede hacer adaptando la inmensa versatilidad de Linux a los recursos disponibles.

 

P. ¿A quién ve como más claro favorito dentro de la oferta de Linux: Android, Moblin, Jolicloud, Ubuntu…?

R. Sin duda, Android tiene un gran recorrido por su origen y planteamiento: un núcleo muy ligero capaz de correr sobre los procesadores de los teléfonos móviles, y un gran dinamismo en su desarrollo de aplicaciones, además del soporte de Google y de numerosos actores importantes en el escenario de la movilidad. En general, los más relevantes serán los que en lugar de ser simples sistemas operativos – algo que, como hemos comentado, se volverá profundamente minimalista – se complementen con un ecosistema adicional sobre la red: plataformas de aplicaciones abiertas a programadores externos, etc.

P. ¿Es bueno la diversificación de esfuerzo dentro de Linux? ¿O sería buena una integración de las distintas ofertas?

R. La diversidad es un valor importantísimo en Internet. Cerrarnos a un ecosistema carente de diversidad durante años nos llevó a la situación que vivimos actualmente: un paraíso para todo aquel que quiere amenazar la red, porque un solo esquema de virus o de amenaza a la seguridad puede explotar una única vulnerabilidad que está presente en un porcentaje amplísimo del parque instalado. La diversidad, unida a planteamientos adecuados en la administración de los sistemas, genera ecosistemas intrínsecamente más sanos, y no está unida a engendrar incompatibilidad si se respetan los estándares adecuados.

P. ¿Crees que ahora mismo los fabricantes de smartphones y netbooks son más promiscuos que lo eran los fabricantes de PC hace unos años, cuando eran tremendamente fieles a la alianza Wintel? ¿A qué crees que se debe este cambio de estrategia?

R. Los fabricantes de PC hasta hace pocos años eran fieles al entorno definido por Intel y Windows porque esa era su principal palanca a la hora de generar ventas: la mayor parte de los usuarios cambiaban de ordenador cuando Windows sacaba al mercado una nueva versión, porque ésta estaba artificialmente inflada para que no corriese en los ordenadores antiguos. Fue una manera de generar una demanda artificial en torno a una obsolescencia programada de un ordenador de alrededor de unos dos o tres años, en lugar de los que realmente podría durar de manera natural. Se puede decir que el verdadero cliente de Microsoft eran Intel y los fabricantes de PCs, que veían una dinamización de sus ventas derivada del lanzamiento de las nuevas versiones del sistema operativo. Ahora, tras el brutal fiasco de Windows Vista, el planteamiento es otro, y Microsoft debe replantear su estrategia para ofrecer una nueva propuesta de valor a sus socios mientras ve como sus propuestas, en muchos casos, son rechazadas por el usuario final. Vista representó una gran decepción para la industria del PC: no dinamizó las ventas de nuevas máquinas como se esperaba, y generó todo tipo de problemas con cuentas corporativas que reclamaban equipos configurados con versiones anteriores. Windows 7, en cierto sentido, representa un cambio de estrategia, aunque está por ver que lo sea del todo.

P. ¿Por qué, sin embargo, tengo la impresión de que a mucha gente le cuesta enormemente comprar los netbooks con Linux? Todavía mucha gente cree que es difícil de manejar, que no es compatible con aplicaciones a las que están habituados en su equipo de sobremesa… Según la información que tengo en España casi todos los netbooks que se venden van con Windows XP. ¿Cómo lo explicas?

R. El factor forma de los netbooks hace que muchos usuarios, sobre todo los inexpertos, los vean como “un ordenador pequeñito”, y que quieran que funcione “igual que su ordenador de sobremesa”. En realidad, aquellos que ven un netbook como “un ordenador pequeñito” y lo adquieren con Windows XP acaban profundamente decepcionados, porque el aparato precisa del mismo mantenimiento, antivirus, firewall y demás zarandajas que un ordenador normal, y sus prestaciones caen en progresión geométrica a medida que pasa el tiempo como ocurre de manera natural con cualquier máquina que lleve ese sistema operativo: Windows es un sistema “orgánico”, con el tiempo “se pudre”. En realidad, hay que pensar en los netbooks como máquinas para conectarse a Internet y usar los recursos de la red, y para eso el sistema operativo debe ser lo más sólido, ligero y seguro que sea posible. Un simple menú para acceder al navegador, y poco más. Con ese planteamiento, la opción natural son versiones de Linux adaptadas a la máquina, que aprovechen bien sus características de diseño. Poner Windows XP en un netbook es como poner el motor de un viejo camión Barreiros bajo el capó de un moderno Mini.

El próximo martes 2 de Junio a las 13:00 horas, en IE Business School, haremos la presentación del programa de LaRedInnova, el evento que se celebrará por primera en el Circo Price de Madrid los días 17 y 18 de Junio, del que ya hemos hablado anteriormente.

La presentación será en las instalaciones de Serrano 105, y pretendemos que sea una primera reunión/debate en formato completamente participativo en el que comentar qué temas tienen más interés en relación con la evolución de Internet, la innovación y las nuevas tecnologías. La idea es tener una primera toma de contacto, con preguntas y WiFi abiertas, con un evento que pretendemos que no tenga el formato habitual de conferencia unidireccional, sino en el que tomen una especial relevancia la participación, los turnos de preguntas y la conversación. Tras la reunión, seguiremos esa conversación, pero ya con un vinito español en la mano.

Se ruega confirmación, fundamentalmente para poder dimensionar tanto la sala como el cóctel, a Mario Jiménez.

Esta página fue publicada originalmente La Voz de Galicia, diario en el que nos han fichado como colaboradores para publicar una página sobre tecnología, ordenadores, Internet y esas cosas en la sección de Sociedad.

Juicio a las redes P2P,
La Voz de Galicia 25 de mayo de 2009.

El control de la distribución de los contenidos multimedia en Internet lleva a juicio al programador español David Soto, creador de Manolito, Blubster y Omemo

Esta semana se celebró en Madrid un juicio que casi con toda seguridad será muy relevante para el futuro de Internet y quizás para el desarrollo de nuevas tecnologías en España.

En él Promusicae, Sony BMG Music Entertainment S.A, Universal Music Spain S.A., y Warner Music Spain S.A. reclaman a Pablo Soto, autor de los programas Piolet, Omemo y Blubster, algo más de 13 millones de euros por los daños y perjuicios -una cifra cuya validez por supuesto también se ha debatido en el juicio- que estiman que el intercambio mediante esos programas de canciones de cuyos derechos de autor son gestores o titulares les ha causado.

Los programas de Soto funcionan como P2P, redes de pares en las que la información es compartida entre todos los ordenadores de la red sin que haya un ordenador central en la que esta se almacena, y la información que se comparte es aquella que ponen en la red los usuarios.

En este caso quiere decir que si hay canciones disponibles en esas redes que pertenezcan a los catálogos de los demandantes es porque los que usan los programas desarrollados por Soto las han puesto ahí, algo sobre lo que él no tiene control.

Filtrado
La demanda no va, de todos modos, al menos de manera clara, contra la tecnología P2P que permite compartir estos archivos de manera muy eficiente, ya que esa tecnología tiene usos de cuya legalidad no cabe ninguna duda, y de hecho servicios como Skype, que permite hablar por teléfono a través de Internet, o Spotify, que permite escuchar música -y música del catálogo de los demandantes-, la usan.

Incluso la Unión Europea está financiando con varios millones de euros el desarrollo de P2P Next, una plataforma P2P de nueva generación optimizada para la distribución de contenidos, con lo que caben pocas dudas acerca de su legalidad.

En lugar de eso, uno de los puntos fundamentales del juicio ha estado en intentar dilucidar si Soto podría establecer algún tipo de filtro sobre los contenidos que se comparten, algo que, en opinión de los peritos que declararon en el juicio, sería extremadamente complicado al no existir una base de datos global y permanentemente actualizada de canciones sometidas a derechos de autor.

Podría intentarse, en su opinión, algún tipo de filtrado que tuviera en cuenta ciertas palabras clave y así no permitir archivos que contuvieran, por ejemplo, el nombre de un cantante o de un grupo, pero ese tipo de sistemas son fácilmente evitables cambiando el nombre de los archivos, aparte de que tienden a dar falsos positivos.

Curiosamente, Marty Lafferty, director ejecutivo de la Asociación de la Industria de la Computación Distribuida, quien declaró como testigo de la defensa, afirmó en su declaración que en el 2004 el propio Soto se puso en contacto con Sony con la idea de hablar de la posibilidad de montar algún catálogo de canciones que serían ofrecidas con baja calidad en la red como muestras para que luego los usuarios pudieran adquirirlas con mayor calidad, pero en su momento tal cosa no pareció merecer la atención de la empresa.

Cuestión de control
Y aquí radica, quizás, el meollo de la cuestión, ya que, si la acusación considera a Soto como un «competidor desleal y pirata», no es desde luego por su catálogo de artistas, sino porque su red ha facilitado a los usuarios un medio de intercambio y distribución de contenidos sobre el que los demandantes no tienen control alguno, situación a la que sin duda querrían poner remedio.

Golpe al desarrollo tecnológico
El caso contra Pablo Soto no parece en realidad más que una forma de enviar un mensaje en el sentido de que la industria audiovisual no está dispuesta a renunciar al control de este nuevo medio de distribución, y si le ha tocado a él ser el demandado probablemente es por la visibilidad de sus programas y el número de usuarios que se les suponen. Lo que pasa es que esto es como acusar al fabricante de un arma del mal uso que se pueda hacer de ella, y en el caso de que Soto fuera condenado podría hacer que en el futuro empresas y programadores se plantearan si merece la pena meterse a desarrollar nuevas tecnologías en el campo de la distribución de contenidos ante las consecuencias que pudiera tener para ellos el uso que se hiciera de ellas.

Y sería una auténtica lástima, ya que cada vez se tiende de manera más clara a un modelo de distribución de contenidos a través de Internet, un campo en el que además los costes de entrada son muy bajos y no hace falta ser una multinacional para hacerse un hueco, como ha demostrado Soto y como en su momento demostró Shawn Fanning con Napster, que también fue objeto de una demanda en los Estados Unidos que acabo con él.

En cualquier caso, sea cual sea el resultado del juicio, cuya sentencia se espera para junio, lo más seguro es que hasta dentro de varios años no sepamos el resultado final, ya que lo más probable es que la sentencia sea recurrida, se produzca en el sentido que se produzca. Y quien sabe si para entonces el caso será ya irrelevante debido a la aparición de algún otro avance tecnológico.

N-énismo intento de manipulación de Dans a los desgraciados que no tienen dos dedos de frente y le siguen. Vamos allá:

 … y misteriosamente, todos sus amiguetes del mundo del cine empezaron a recibir muuuuucho más dinero en forma de subvenciones. Este fragmento (gracias, Carlos) pertenece al BOE de hoy 26 de Mayo de 2009: en él, cuatro resoluciones del día 13 de Mayo aumentando la cuantía y número de las ayudas concedidas al desarrollo de guiones para películas de largometraje (guionista, decíamos que era, ¿no?), a la producción de cortometrajes, a la realización de largometrajes y a la distribución de películas.

Subvenciones que pagamos todos, destinadas a ser repartidas entre todos los que hasta hace unos meses trabajaban con la mismísima ministra que las reparte. Llegar al ministerio, coger el taco de dinero, y empezar a repartirlo con los amigos.

¿Son más subvenciones lo que necesita el cine español para hacerse más competitivo? ¿Solucionan las subvenciones el evidente distanciamiento del mercado que sufre éste? ¿Nos sentimos mejor los españoles con un cine más subvencionado?

¿Esperábamos de verdad algo diferente?

¿Cómo lograr que una enorme y obvia mentira sea asumida por toda una sociedad? En una conversación razonable y civilizada, nadie en su sano juicio es capaz de sostener que el actual planteamiento de los derechos de autor sea sostenible en plena era digital, o que una industria organizada en torno al concepto del número de copias no tenga que redefinirse en una época en la que las copias carecen de valor añadido porque pueden ser realizadas por absolutamente cualquiera. Sin embargo, cuando pulsamos la opinión de determinados segmentos de la sociedad, todavía encontramos personas que se sienten “obligados a colaborar” en el sostenimiento de un modelo de negocio inviable, o que sienten que de alguna manera “hacen algo malo” cuando descargan algo de la red, a pesar de que el ordenamiento jurídico español insiste de manera clara en que no es así. ¿En qué pilares se asienta lo que podríamos calificar como una de las más formidables operaciones de intoxicación informativa de nuestra época?

En primer lugar, en un habilísimo uso de los medios de comunicación. Las noticias que hablan de los derechos de autor, que hacen referencia a la “piratería”, a las supuestas “condenas” a usuarios o empresas, o que interesada y torticeramente mezclan delitos reales con descargas de materiales de la red perfectamente legales y sin ánimo de lucro mantienen una cadencia constante y machacona, y son enviadas a los medios a través de una amplia variedad de canales. Si pasa un cierto tiempo sin noticias al respecto, se utilizan sucesos anteriores (incluso con más de cinco meses de antigüedad), o directamente se genera una, como sucede con los supuestos “estudios sobre el impacto de la piratería” que periódicamente son enviados a los medios. La idea es generar un clima constante que vaya calando en la mente del ciudadano que lee un periódico o ve un telediario, y que cada muy poco tiempo recibe un bombardeo con un tono siempre manipulado en la misma dirección.

En segundo lugar, y mucho más en “modo siembra”, las actuaciones en los colegios: auténticas campañas de adoctrinamiento similares a aquella “formación del espíritu nacional”, que pretenden incidir sobre los más jóvenes machacando de manera insistente los conceptos de propiedad intelectual. Un invitado de una sociedad de gestión, a veces acompañado por algún personaje conocido del mundo del espectáculo o la canción, acude al colegio, es presentado por el profesor y, aprovechando la natural candidez infantil, desarrolla paralelismos incidiendo en todas las falacias habituales: comparación de propiedad intelectual y propiedad física, vinculación de la creación cultural con la industria dedicada a la explotación de sus derechos, planteamientos apocalípticos de “se acabará la cultura”… conceptos que no aguantarían ni cinco minutos de discusión son utilizados para deformar mentes infantiles, que tras la sesión “formativa”, o mejor, “deformativa”, acaban representando felizmente una obra de teatro.

En tercero, la mismísima judicatura: a través de cursillos de verano y seminarios diversos, los jueces reciben “instrucción” de supuestos “expertos en propiedad intelectual” con la excusa de que el rápido avance tecnológico hace precisa la actualización de sus conocimientos, para que puedan estar preparados ante las nuevas formas de delincuencia. No es preciso mencionar que absolutamente todos los ponentes de ese tipo de seminarios sostienen las mismas tesis, y tampoco es preciso explicar cuáles son éstas. En una ocasión, fui invitado por un Vocal del Consejo General del Poder Judicial y lector del blog tristemente fallecido muy poco tiempo después, a impartir una jornada en la Escuela Judicial de Verano sobre “Incidencia de las Nuevas Tecnologías en la Justicia”, específicamente dedicada a los temas relacionados con la propiedad intelectual: yo era el único de todas las jornadas con una visión abiertamente contraria a la de las sociedades de gestión de derechos de autor. Huelga decir que la experiencia no volvió a repetirse, y me consta por el feedback recibido que no fue debido a ningún tipo de insatisfacción de los asistentes. A lo largo de varios años impartiendo este tipo de cursos y seminarios, el número de jueces que han pasado por los mismos es muy elevado: en algunos países, se hace verdaderamente difícil conseguir un juez que no sea considerado abiertamente parcial en este tipo de temas.

El último punto, pero no por ello menos importante, es la labor de lobby sobre los diferentes estamentos políticos. Las sociedades de gestión de derechos y las asociaciones que representan a los intereses de la industria de los contenidos llevan a cabo un constante goteo de peticiones sobre los políticos, con los que desarrollan acciones que van desde el adoctrinamiento hasta la amenaza directa de “sacar a los famosos a la calle”. En algunos casos, estos lobbies tienen un nivel de influencia sobre el político de turno que llegan incluso a determinar la composición de comisiones o a introducir cláusulas o enmiendas en leyes que pasan directamente a la redacción final, saltándose los procedimientos parlamentarios.

¿Qué determina la evidente eficiencia de esta industria a la hora de influenciar su entorno? Fundamentalmente, su nivel de organización. Toda una infraestructura de recursos bien pagados puesta al servicio “de la causa”, de un conjunto de intereses de un grupo pequeño de empresas que, siendo sobre el papel competidores, han vivido muchísimos años en un mercado que no es tal mercado, en el que fijan precios y se reparten ingresos con total impunidad sin que ningún tipo de legislación les toque un pelo de la ropa. Viven literalmente al margen de unas leyes que retuercen y redefinen a su antojo. Al otro lado, una masa de personas que simplemente dedica a la defensa de sus intereses los llamados “ciclos ociosos“: su tiempo libre. En el típico juicio de la RIAA norteamericano se enfrenta normalmente unos abogados carísimos por el lado de la acusación, y uno con mucha menos experiencia, mal pagado o actuando pro-bono por el lado de la defensa, que como mucho en ocasiones cuenta con la asesoría de algún académico brillante o de algunas organizaciones como la Electronic Frontier Foundation (EFF). Al final, la estrategia de intoxicación masiva se mantiene por una razón evidente: funciona. Y es capaz de prolongar, incluso, la mismísima sinrazón.

No, esta vez no me sale de los huevos corregir los errores tipográficos de Dans. Allá él.

Johannes Gutenberg nació en torno a 1398, aunque la mayor parte de los detalles sobre su infancia y juventud se desconoce. De lo que sí hay datos es de su vida como emprendedor: fue capaz de idear, diseñar, mejorar y convertir en viable un desarrollo, la imprenta de tipos móviles, que le valió para, varios cientos de años más adelante, ser reconocido por la revista Time como el inventor más importante del segundo milenio.

¿Cuál fue la contribución real de Gutenberg al desarrollo de la imprenta? En realidad, la imprenta era una herramienta ya existente: el uso de prensas de estampación o, incluso, el de tipos móviles se halla documentado en localizaciones anteriores a Gutenberg.

En realidad, Gutenberg no era un inventor, sino un tecnólogo: su mérito estriba en impulsar el desarrollo del invento mediante mejoras tecnológicas en cuestiones como la tinta, el material utilizado para los tipos móviles o el soporte de impresión, así como la definición de la impresión como actividad empresarial.

A lo largo de su vida, Gutenberg fue capaz de captar recursos económicos de familiares y amigos para dar forma a su idea y convertirla en viable ¿que no en especialmente exitosa¿ mediante la adaptación al entorno y a la demanda: mientras la impresión de la Biblia le proporcionaba acceso a recursos y prestigio, la mayor parte de sus ingresos provenía de la venta de gramáticas latinas e indulgencias eclesiásticas.

En realidad, su actividad empresarial no convirtió a Gutenberg en un hombre rico: tres años antes de su muerte, fue reconocido con el título de Caballero de la Corte, que le permitió terminar su vida con cierta dignidad. Sin embargo, su imprenta se convirtió en el motor que propulsó el Renacimiento.

La imprenta, sin embargo, provocó importantes descensos de ingresos o la ruina de quienes se dedicaban a la producción artesanal de libros; artistas y monjes que, con cuidada caligrafía, generaban copias por encargo de personas adineradas e instituciones como la Corte o la Iglesia.

La imprenta de Gutenberg, además, es una herramienta que ha permitido no sólo la difusión de la Biblia y de muchos textos culturales, sino también la popularización de obras destinadas a generar odio entre las personas, tratados sobre construcción de armas de todo tipo, exhortaciones a la violencia, pornografía… Todos los pecados capitales aparecen en libros impresos mediante la herramienta cuya tecnología Gutenberg perfeccionó.

Afortunadamente para Gutenberg, las cosas en sus tiempos se movían a menor velocidad que ahora. De no haber sido así, Johannes se habría encontrado sentado ante un tribunal, acusado por el gremio de copistas de la época de enriquecerse poniendo en peligro su modelo de negocio, mientras colaboraba con la difusión de obras perniciosas y malignas. Dadas las costumbres de la época, lo normal habría sido que Gutenberg, en lugar de pasar sus últimos años disfrutando del generoso estipendio de la Corte, los hubiese terminado atado a un palo y con un buen montón de leña bajo sus pies, ardiendo en una pira purificadora.

En estos días, vivimos en España el inicio del juicio a Pablo Soto, un programador que desarrolló una serie de instrumentos que permiten una difusión eficiente de obras culturales. Sin compararlo con el genio de Maguncia, lo que Soto ha hecho es utilizar una tecnología preexistente, el P2P, y contribuir a su perfeccionamiento y popularización.

Las herramientas creadas por Pablo Soto no son criminales o malignas en su concepción o en su uso: igual que herramienta la de Gutenberg, todo depende de en manos de quién estén y para qué decida usarlas (y, en este caso, además, ni siquiera el uso de las herramientas da lugar a la comisión de un hecho delictivo de acuerdo con el ordenamiento jurídico español). ¿Pone en peligro a los copistas? Ése es el tratamiento que la Historia depara a quienes se niegan a evolucionar con los tiempos. Quinientos años después de su muerte, algunos copistas quieren terminar lo que allá por el siglo XV no tuvieron ocasión de llevar a cabo: quieren quemar a Gutenberg.

La ya comentada crisis de los periódicos empieza a hacer saltar todas las alarmas por lo vertiginoso de su caída, y provoca que desde algunos círculos se empiece a barajar la posibilidad de un bailout, unamaniobra de salvación con dinero de los presupuestos generales del Estado similar al recibido por la banca durante la última crisis, y de cuáles serían las implicaciones éticas y para la democracia.

En algunos países, como Francia, ya hemos visto este tipo de movimientos: bajo la premisa de que los periódicos son algo fundamental en toda democracia, el Estado decide destinar importantes partidas presupuestarias bien a la concesión de ayudas directas o a ambiciosos planes de “alfabetización” de una juventud hoy por hoy completamente indiferente a la propuesta de valor de la prensa convencional. En efecto, la prensa se ha convertido, ya sin lugar a dudas, en una más de esas industrias víctimas de la falta de adaptación al nuevo entorno definido por la red.

Como en toda revolución, los modelos alternativos son todavía completamente desconocidos: nadie pretende sustituir a los periódicos con unos blogs incapaces, por definición, de asumir la tarea de investigar y producir noticias como primera fuente. Sin embargo, parece claro que los periódicos del futuro, además de estructuras mucho más ligeras, se parecerán sospechosamente mucho en sus elementos estilísticos y comunicativos a esos blogs que hoy en muchos casos ningunean. Nadie pretende sustituir a la prensa con los blogs, con el periodismo ciudadano o con Google. Lo que se pretende es que sea la propia prensa la que sienta la necesidad de evolucionar, de revolucionar, y que pueda hacerlo sin las rígidas ataduras y fortísimos condicionantes del modelo económico anterior. Pero de nuevo, como en muchos casos anteriores, caemos en la tentación del inmovilismo, de la “gestión por continuación”: si algo ya no funciona, subvencionémoslo, proporcionémosle un balón de oxígeno para que no tenga que cambiar sus características, para intentar prolongar artificialmente la vida de un modelo cada día más carente de sentido. Igual de absurdo es hoy pretender vender pedazos de plástico con música dentro que pedazos de árbol muerto con las noticias de ayer y que no se actualizan al hacer clic con el dedo sobre ellos. Absurdo. De otros tiempos. Generacionalmente insostenible, subvenciones lo que quieras subvencionar.

Y por supuesto, los efectos perversos: si se supone que una de las funciones del periodismo en democracia es ejercer de “cuarto poder”, de mecanismo de control, de perro guardián del Estado… ¿en qué se queda esa función cuando los periódicos se alimentan de un dinero que procede de las subvenciones concedidas graciosamente por ese mismo Estado? No, ese ya no es el problema: como en la música, aquí ya no hablamos de arte, ni de cultura, ni de control de nada. Hablamos simplemente de negocio. Y los negocios solo funcionan cuando se someten a las leyes del mercado.

Mientras sigamos jugando a subvencionar todo aquel modelo de negocio que la red vaya desintermediando u obligando a evolucionar, seguiremos demostrando patentemente la inmadurez de nuestra sociedad y de quienes la gestionan para hacer frente al progreso tecnológico. Los periódicos, como las discográficas, el cine y muchos otros sectores industriales, necesitan su catarsis: su crisis, su cataclismo, y su reconstrucción con una forma diferente. Y querer impedirlo no es más que querer prolongar su triste agonía.

I’m a guy who doesn’t see anything good having come from the Internet. Period. Why? Because people feel entitled to have what they want when they want it, and if they can’t get it for free, they’ll steal it.”

“Soy una persona que no ve nada bueno que haya venido de Internet. Punto. ¿Por qué? Porque la gente se siente con derecho a tener lo que quieren cuando quieren, y si no pueden obtenerlo gratis, lo roban.”

Dicho por Michael Lynton, CEO de Sony Pictures Entertainment. Que no os sorprenda. Así es exactamente como piensan todos estos patéticos personajes. Los mercaderes de la cultura, acostumbrados a que para obtener cualquier cosa, hubiese que pasar por su caja y pagar su portazgo, porque no había ninguna forma más eficiente de distribuir las cosas. Todos los que vivieron y crearon imperios industriales en épocas anteriores a Internet y ahora se ven desintermediados por su existencia, desearían, en realidad, que Internet, esa “terrible lacra”, no hubiese existido nunca. Internet, sin duda uno de los mayores avances de la innovación humana capaz de revolucionarlo todo, visto como “maldición”, como auténtica “plaga bíblica”. Algo que desearían poder “eliminar”, “retirar de la circulación”, o “controlar”. El progreso de todos, supeditado al negocio de unos pocos. “Vamos a cambiar Internet, porque tal y como está, no nos conviene”. Impresionante.

La percepción asusta por lo distorsionado, por lo tristemente enfermizo y megalomaníaco de su naturaleza. Palabra por palabra, la frase no tiene desperdicio. Uno, si no ves nada bueno que venga de Internet, háztelo mirar: es un auténtico paraíso donde todo está al alcance de un clic. Aunque claro, es posible que pienses que, en realidad, es que no hay NADA bueno en el mundo salvo lo que tú vendes. Toda la cultura, el conocimiento, las interacciones entre las personas, las conversaciones… todo para ti es basura si no es comercializado a través de tu canal. Dos, ¿obtener lo que se quiere, cuando se quiere? Por supuesto, ese es el ideal que todos deberíamos desear: eliminar intermediarios inútiles y obtener lo que queremos cuando lo queremos, algo que es bueno para todos salvo para quien quiere arrogarse el derecho de ser el que nos lo sirva en exclusiva, poniendo además el precio. Tres, ¿robar? No, nadie roba nada. Nada desaparece de su sitio, ni se discute su atribución o autoría. Simplemente, está ahí, en el aire, y accedemos a ello, como es natural, sin plantearnos ninguna de esas ridículas barreras artificiales, puertas en el medio de la nada, que pretendes imponernos mediante leyes que, a día de hoy, han perdido completamente su sentido y necesitan ser completamente redefinidas.

¿No ves nada bueno que venga de Internet? Entonces, ni lo ves, ni lo verás, ni es posible explicártelo. Sería como explicar álgebra a un niño de tres años. Déjalo. Lo mejor que puedes hacer es retirarte y dejar paso a otra generación que sea capaz de entender el entorno que le ha tocado vivir.

¿Qué pasa cuando se incumplen las más básicas reglas del sentido común? Pues que surgen absurdos monstruos, como en el sueño de la razón. Ed Felten, en su Freedom to Tinker, nos propone una imagen mental interesante con lo que sería la hipotética aplicación de las normas de “three strikes and out”recientemente aprobadas en Francia a un medio como el impreso:

A partir de la promulgación de la ley, el gobierno pondrá en marcha una lista de infractores acusados. Cualquiera puede enviar una denuncia a dicha lista, con la simple afirmación no probada ni juzgada de que un tercero está, en público o en privado, violando el copyright de cualquier cosa en un medio impreso. En el momento en que la lista reciba tres denuncias acerca de una misma persona, ésta tendrá completamente prohibido durante un año cualquier uso de un medio impresos. Por supuesto, como en el caso de Internet, la prohibición afecta a todo tipo de uso, tanto lectura como escritura, y a cualquier tipo de publicación, incluidas aquellas que puedas ser consideradas informales: una persona sancionada no podrá leer ni escribir absolutamente nada durante un año.

Las protestas con respecto a las posibles dificultades de aplicación de la norma, así como de la presunta arbitrariedad de recibir una penalización simplemente en base a acusaciones no probadas deben ser convenientemente ignoradas: después de todo, sin no son objeto de nuestra preocupación cuando nos referimos a Internet, ¿por qué lo iban a ser cuando hablamos del medio impreso?

Obviamente, la prohibición impedirá, por ejemplo, que los estudiantes no puedan acudir a clase ni hacer sus deberes, provocará algunos inconvenientes en la vida cotidiana de algunas personas, y hará que determinados alborotadores no puedan participar o seguir la vida política, pero eso servirá para que la próxima vez se piensen mejor sus actuaciones, para evitar ser de nuevo acusados de infracciones relacionadas con el copyright. Y ya que estamos, una vez que hayamos implantado este sistema a Internet y al medio impreso, proseguiremos extendiéndolo al sonido y a la imagen: provocará sanciones que podrían obligar a una persona a permanecer con oídos u ojos completamente tapados durante un año (privación sensorial, que le decían en Guantánamo), pero no cabe duda que hablamos de medios demasiado importantes como para que los dejemos sin protección. ¿Algún país candidato para aplicarlo el primero?

En muchos casos, recurrir a la extrapolación de las normas a un medio diferente resulta muy clarificador, y es un recurso que los profesores empleamos a menudo. En este caso, el razonamiento se convierte directamente en la demostración perfecta de una reducción al absurdo: todo infringe las más naturales leyes de la legalidad, la democracia, los derechos humanos o, simplemente, la lógica y el sentido común. Pero claro, teniendo copyright, todos esos conceptos son meramente secundarios…

El Gran Dilema: la Pasta o el Búho (al final fue la pasta, y la gansa de verdad)

Despues de más de una semana de larga y divertida subasta virtual por los hipotéticos derechos publicitarios de Microsiervos(curioso ejercicio, por cierto), se nos planteaba un gran dilema: elegir entre la pasta, es decir, los 17.025 euros anuales que nos ofrecíaOurang (¡gracias por cierto!) o elegir el búho de Ad-free Blog que vimos hoy en Detalles:

Al utilizar este icono en mi weblog estoy diciendo 

1. Que estoy en contra de la publicidad de empresas en los weblogs.

2. Que creo que la publicidad de empresas en los blogs devalua el medio.

3. Que en este blog no se acepta dinero a cambio de publicidad.

Firmado,

Los autores

Tras haberlo meditado profundamente en una cumbre microsierva electrónica, hemos decidido… ¡Que va a ser el Búho!

(…)

Por Nexus 2.0

Así era el post de Microsiervos, allá por el año 2005. Código libre, libre compartir, p2p a toda pastilla, la cultura no se vende. La sorpresa viene cuando vemos su cabecera a día de hoy:

¡Uy mira! ¡Pero si es un logotipo de una de las revistas de mayor tirada nacional! Pero no…no es lo que parece, seguro que los grandes altruistas de microsiervos, han cedido este espacio de su web gratuítamente por el bien de la divulgación científica patria. Aunque podría ser que no, dada la polémica que ha levantado en el sector la inclusión de microsiervos en los datos del Market Intelligence y el Netview de Nielsen Consulting (el estudio de medios y audiencia más “oficial” para las publicaciones en Internet). El problema vino cuando microsiervos y Muy Interesante agruparon sus URLs en el tracking de audiencia de Nielsen, para sumar visitas y que de esta manera Muy Interesante apareciera más alta en el ranking, cosa que hubiera sido imposible de otra manera, ya que como todos sabemos, en Google, lo que lleva mucho tiempo, posiciona mejor, y si se entra tarde, la dificultad de posicionar bien aumenta. Este hecho, irritó mucho al gurulollas Julio Alonso, como podemos ver en varios de sus post:

http://www.merodeando.com/2009/04/01-una-naranja-y-nueve-manzanas-son-diez-naranjas

http://www.merodeando.com/2008/09/14-neoteocom-vocento-cesiones-de-trafico-tags-y-juego-sucio

Aunque claro, cuando llega la hora, y haciendo gala de su hipocresía, el no tiene inconveniente en hacer cosas parecidas, incluso idénticas. Pero de eso ya hablaremos otro día.

Mientras tanto, lo que dijo el gran Alfredo de Hoces sobre el tema en su momento, después del salto:

Este rollo que se traen los microsiervos con la publicidad resulta absolutamente vomitivo. La verdad es que me la trae al pairo lo que cuatro geeks hagan con su página web, por más que los susodichos sean los trapecistas principales de este Fabuloso Circo 2.0 donde Jorge Cortell doma leones invisibles y Enrique Dans hace juegos de ilusionismo con un puñado de vaguedades tecnológicas, pero no deja de ser otro ejemplo más de la decadencia ética de los tiempos que corren. Lo de estos señores ha pasado de ser una página simpática tipo zapping, de temáticanerd e ínfulas seudo científicas, donde algunas entradas eran interesantes y otras ridículamente pretenciosas, a convertirse en un monumento a la desfachatez y un chirriante insulto a la inteligencia.

No tiene nada que ver que me parezca cuestionable registrar un dominio .com con el nombre de una conocida novela (¿cuánto tráfico le deberán al talento creativo de Douglas Coupland?), que no me guste ese tonillo de pues oye, modestamente, pero hay que ver cómo molo siempre presente en la página, que todo lo geek empiece a resultarme cansino (ya parece que todo el que tiene un iPod, un blog y nociones de UNIX tome café los viernes con Steve Jobs en un VIP´s de Sillicon Valley) o que deteste el amarillismo científico y me parezca una sandez buscarle los tres pies a PI. Todo esto se queda en el terreno de la opinión personal, y yo opino igual que Voltaire: todo lo que dices me pueden parecen gilipolleces, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a tener un blog. Lo que me indigna es ver repetirse una vez más la historia del tránsfuga político, del sindicalista corrupto, del hippie aburguesado, del donde dije digo, digo Diego, delde entrada, no, y todo el largo etcétera. Lo de siempre: se empieza con elcompañeros, no hay derecho a que nos hagan esto y se acaba con el oye, que yo tengo derecho a hacer lo que quiera.

Primero estos señores, autoerigidos en máximos representantes de la pureza y el buenrollismo interneteros, nos adoctrinaron en su visión de una blogosfera grande y libre de publicidad, afirmando que la publicidad corporativa “devalúa el medio” y que hay que apuntarse al movimiento del búho para ser puro de oliva. A mi esto ya me pareció una soberana memez: para empezar no creo que haya mucho que devaluar, y además no veo en qué se devalúa mi opinión por llevar unos anuncios a la izquierda (en mi caso la publicidad se queda en el margen de la página, y en esta columna central en la que escribo mando yo y no influyen ni Google, ni Varsavsky, ni la madre que me parió. De hecho me importa bien poco que los microsiervos sean parte del jurado del concurso de 20minutos al que me he apuntado, por los 3000 pavos y la oportunidad de ser columnista. Me da que no voy a contar con sus votos, pero mis intereses personales jamás han censurado a mi sentido común). Y además no me gustan nada los puritanismos: siempre son un intento de elevar el prestigio propio a costa del prestigio de terceros. Es de cajón: para endiosarse uno hay que demonizar a otro. Tú no eres un blogger de verdad porque pones publicidad, tú no eres un vasco verdadero porque no tienes el PH neutro, tú no eres verdaderamente ario porque tu bisabuelo era polaco. El purista lo que pretende es dividir a la población en varios sectores, declarar como “bueno” aquel al que él pertenece y al resto tildarlos de infieles, paganos, pecadores, etcétera, con objeto de reducir el número de bocas entre las que se reparte el pan, la gloria o las subvenciones.

Luego nos enteramos de que los señores puristas nos la llevaban metiendo doblada una buena temporada: nos estaban colando de soslayo la más vil de las publicidades, la que intenta hacerse pasar por un buen consejo para capitalizar la confianza, la amistad o la simpatía. A mi no me entraba en la cabeza que unos señores informáticos que dicen saber de ciencia y tecnología tuvieran una opinión positiva de ese despropósito tecnológico a gran escala que es FON (por cierto, ¿se ha dado ya algún caso de alguien a quien FON le haya servido de algo?). En breve se supo dónde estaba encerrado el gato: uno de los microsiervos era un fonero a sueldo al servicio secreto de su majestad. Acto seguido, antes de que les cayese la de dios y se les llenase el kiosco de grafitis críticos que les ahuyentasen a la clientela, los acérrimos defensores de la Internet grande y libre le dieron la espalda a aquello de “la web 2.0 se define por el diálogo” pegando el cerrojazo a los comentarios de su página. Y como buenos dioses, van y redefinen la web a su imagen y semejanza afirmando que “el diálogo debe seguirse en otros weblogs”.

Más tarde le endiñan al chiringuito el buscador comercial de Google y volviéndonos a tomar por bobos nos explican que ha sido por problemas técnicos(disculpadme un momento, que son las 17.00 y es mi hora de chuparme el dedo). Y por último, pasándose por el arco del triunfo todo su discurso purista, van y se adscriben al sistema de publicidad contextual AdSense. Pero vaya, que en realidad no es publicidad, es más como un experimento. Bueno, sí que es publicidad, pero por amor al arte. O sea que no es publicidad publicidad. Vamos, apenas unos hilitos de plastilina, que diría aquel.

Claro, alegan que todos tenemos derecho a cambiar de opinión. Sí, por supuesto. Sólo dos pequeñas puntualizaciones. A) no es lo mismo cambiar de opinión que simplemente cambiar de actitud (no han explicado porqué ahora piensan que la publicidad no devalúa el medio) y B) lo que realmente importa es cómo y cuando se cambia de opinión: si uno razona, se da cuenta de los propios errores y cambia de parecer, uno es un sabio; si uno cambia de actitud para ponerse al sol que más calienta (el populismo y el yo os represento primero, y una vez conseguido el PageRank con el apoyo de la masa agradecida, el liberalismo y el y vosotros qué sabréis) y si encima al quedar con el culo al aire se atrinchera detrás de una retórica eufemística no apta para mayores de cinco años, uno o es un hipócrita o un ministro del PP.

Yo no estoy ni a favor ni en contra de la publicidad en las páginas personales; me parecería una gilipollez dividirnos por eso. Allá cada uno. Lo que sí que me planteo es hasta que punto es ético sacar tajada de la publicidad de un sitio donde los contenidos los aportan los usuarios o son corta-pegas de otros sitios. Por ejemplo, si Fulanito quiere informarse sobre el coñazo que le pegan algunos abogados al webmaster de TrabajoBasura y busca en en Google trabajobasura abogados, le va a salir una entrada de Microsiervos que reproduce un texto mío (ellos salen antes que yo porque tienen más PageRank). Entonces Fulanito accede a Microsiervos, que le muestra un anuncio del Bufete de Perry Mason junto a mi texto. Fulanito pincha, y medio dólar que se embolsan a mi costa. ¿No es esto incompatible con eso del copyleft y el cópiame pero no te lucres? Además me resulta curioso que precisamente sean individuos que se definen defensores del software libre (“porque un programador no puede pretender escribir un programa una vez y cobrar para siempre”) y del P2P (“porque un cantante no puede pretender grabar un disco una vez y cobrar para siempre”) los que pretenden montar una página una vez, dejar a los usuarios currándose los contenidos… y cobrar para siempre. Yo creo que lo verdaderamente justo sería que estas páginas que se basan en la colaboración del personal repartieran hasta el último euro de beneficios (una vez descontados los gastos de hosting) entre todos los colaboradores según puntos de karma, cantidad de noticias enviadas, tiempo invertido, etcétera. Si no, se quedan en el modelo de negocio Varsavsky: todos colaboráis filantrópicamente y yo me llevo la pasta.

Si tu respuesta es “ya, pero ejque resulta que la idea fue mia” pues me parece estupendo, pero entonces no me des la brasa con búhos, ni copyleft, ni gaitas escocesas. Yo soy un firme defensor de algunas de estas causas (con ciertas salvedades), pero creo que antes que una revolución lo que se necesita es una epidemia de coherencia. Sin coherencia toda revolución se queda en simple río revuelto, y ya sabemos lo que pasa en estos casos. Demasiados pescadores 2.0 estoy viendo ya.

Pero nada, ahí siguen ellos, evangelizándonos. Ahora a la secuencia “tres de corta-pega, uno de hace un año-dos-tres, uno de frase de House, uno de PI, dos de que cómo molamos” hay que añadirle el “y uno de lavado de cerebro”, comoeste en el que nos enseñan que ahora hay publicidad buena y mala, publicidad aborrecible y publicidad superpráctiquísima de la muerte, o este en el que nos recuerdan que todos tenemos derecho a cambiar de opinión.

En breve los microsiervos se nos vestirán de Teletubbies para explicárnoslo clarito:

-Tinki Winkie se ha puesto en el bolso una pegatina del Naranjito. ¡Tinki Winkie esta haciendo publicidad mala malosa! Pero está lloviendo, y Dipsi necesita un paraguas. ¡Laa Laa vende paraguas! Po le dice a Dipsi: ¿quieres comprarle un paraguas a Laa Laa? Los vende muy baratos. ¡Po está haciendo publicidad super chachi piruli! ¡Uhhhh!

Yo estoy por hacerme una licencia de Creative Commons a medida: “mis contenidos los puede reproducir todo el mundo menos Microsiervos”. Y ya que nos ponemos, podría empezar una buena campaña purificadora. Para la mascota estoy dudando entre un murciélago con el texto “en la oscuridad, todos los búhos son pardos”, una caricatura de Ramoncín diciendo “no al blog-manta, si copias no te forres”, o un escarabajo pelotero con la leyenda “pro-liberty-blog: allá cada uno con su propia mierda”.

En fin, amigos, esta es mi opinión. Sin acritud, espero. Pero por si acaso: ¡Aaaabrazo fuerteeeee!

Por Donen Rike Dans

Errores tipográficos editados por Nexus 2.0

Puedes mirar hacia donde quieras: la palabra es CRISIS. Crisis financiera, riesgos empaquetados y revendidos con complejidades inextricables, crisis de confianza, crisis en el discurso político para tapar una mala gestión… la crisis es real y nos rodea.

¿Se debe de verdad la crisis a los desmanes de los profesionales de la arquitectura financiera y al descuido de las agencias de calificación? ¿Es una crisis de desgaste, de erosión de los sistemas de vigilancia, en el contexto de un mecanismo que seguirá funcionando como siempre una vez que pase esta mala racha ¿Podemos esperar ya con confianza a que escampe, a que pasen los nubarrones, y a ver aparecer esos brotes verdes que señalan otra primavera económica? Nada me gustaría más que enfrentarme a una nueva época expansiva, a un entorno de vacas gordas y elevada productividad. Pero el sentido común, por mucho que mi natural optimismo se empeñe, me indica que no es así. Mucho me temo que, tras intentar diagnosticarla con todos los instrumentos posibles, esta crisis no es meramente coyuntural, ni el fruto de un descuido: se trata de una crisis que marca el fin de una época y de todo un esquema económico.

Si dirigimos la mirada hacia la escena tecnológica, las paradojas y los “fenómenos extraños” surgen por doquier: es como si los mecanismos del progreso se hubieran desengranado de la maquinaria económica, como si los esquemas de la economía tradicional no fuesen capaces de evaluar, ni mucho menos de recoger, el valor cosechado por la innovación. Por un lado, vemos como Internet posibilita la colaboración entre personas para dar lugar a un sistema operativo, a un motor de búsqueda, a una enciclopedia, a una red social, a la más eficiente plataforma de distribución de contenidos de todos los tiempos… Pero por otro, vemos como el sistema económico tradicional, el que evolucionó desde el capitalismo post-industrial, se retuerce, chirría, e intenta dejar al margen esas “locuras”, queriendo considerarlas “pecados de juventud”, y atacando los mecanismos de funcionamiento de esa red que les da carta de naturaleza. ¿Internet desintermedia mi negocio tradicional, o directamente lo convierte en innecesario? Hay que cambiar Internet, debe ser “regulado” y “ordenado”, para conseguir que funcione igual que la economía de toda la vida. ¿La red cambia las reglas de los negocios y la relación entre los actores económicos? Debemos, en  coordinada respuesta, detener el progreso, lastrar las piernas de la red con pesos que le impidan saltar por encima de las restricciones que impone la tradición.

Las explicaciones son sencillas y hasta intuitivas: la red ha generado el mayor descenso de los costes de transacción y comunicación jamás conocido. Y la economía tradicional se basaba precisamente en eso: en los costes de transacción. Los costes de transacción están detrás de la creación de empresas, de sus estructuras, de las características de los mercados… vivimos, como el Nobel de Economía Ronald Coase nos demostró perfectamente, en una economía de costes de transacción. Y de repente, los costes de transacción caen, pierden importancia, dejan de ser métrica válida. Aparece toda una “economía de ciclos ociosos”, donde las personas colaboran simplemente porque pueden hacerlo, donde crean productos y servicios sin sujetarse a las restricciones de una economía tradicional que los mira como a bichos raros, como a extravagantes hippies, y que tras renunciar a entenderlo, se dedica a la vana tarea de intentar poner palos en las ruedas de esa máquina imparable llamada progreso.

Mientras los sectores económicos miran nerviosos a un lado y a otro para intentar ver si son ellos las próximas discográficas o las siguientes enciclopedias, mientras los ejecutivos intentan calcular la llegada del Apocalipsis y ver si, con un poco de suerte, les pilla después de su jubilación, la red sigue avanzando con pasos imparables, inmune a todo intento de control, generando sorprendentes migraciones de valor. No, la verdadera crisis no proviene del mal funcionamiento de la economía tradicional, sino de la aparición de una nueva. La red ocupa una parte cada vez mayor de nuestras vidas, y señala cambios en el entorno económico tan importantes como una glaciación. Si es usted un dinosaurio,  tome nota: adaptarse es complicado, pero no imposible. Ya puede ir preparándose.

El Expansión de hoy anunciaba, a modo de regalo de cumpleaños, mi vuelta al suplemento Digitech de los viernes, una columna semanal con sabor auténtico de “vuelta a casa”: Expansión fue el primer medio que me ofreció una colaboración estable cuando volví de los Estados Unidos, en Abril de 2000: una sección titulada “El Laboratorio” que salía todos los viernes a plana completa, y que consistía en una serie de preguntas y respuestas sobre tecnología que se publicaban sin firmar. Esa colaboración llegó en ese formato hasta Noviembre de 2001, para después irse convirtiendo en una columna ya firmada y con periodicidad quincenal, que se mantuvo durante bastante tiempo.

Ahora, me siento como volviendo a un sitio del que, en realidad, nunca me fui (aquella columna se fue “difuminando” durante la época del cambio en la propiedad del medio), y dispuesto a pasármelo la mar de bien: la columna se publicará en el suplemento de papel de los viernes, y acompañada de los correspondientes vínculos en la versión digital.

Es domingo (imaginémoslo), ¿has salido ya a comprar el periódico? Si lo has hecho ya o estabas pensando hacerlo, que sepas que formas parte de una especie en extinción. No porque no haya sido dicho ya en infinidad de ocasiones en los últimos años, que la cosa tiene ya hasta su blog y su Twitter, sino porque el fenómeno se está acelerando hasta tal punto, que lo que originalmente fue una predicción a más de treinta años, ha pasado ya a ser un plazo de tan solo un dígito.

Para algunos, puede que incluso de menos de un dígito: cuestión de decimales. Promotora de Informaciones S.A., también conocida comoPRISA, hizo llegar sus cuentas del primer trimestre de 2009 a la CNMV, y lo hizo entre las 22:00 y las 23:00 de la noche del jueves 30 de Abril, víspera del puente de Mayo, intentando minimizar lo más posible el impacto informativo de los resultados presentados. Pero ¿qué resultados son esos que hace falta esconder con tanta premura? Pues ni más ni menos que una caída en ingresos del 30%, de la publicidad en un 36%, y una contracción del EBITDA de un 75%. Entre el primer trimestre del año pasado y éste, el beneficio pasó de los 25.18 millones de euros de entonces a los 2.93 de ahora, una caída del 88.4%. Que se dice pronto. Algunos se refieren ya a PRISA como “ese cadáver mediático andante“, mientras que otros ya directamente les cortan el teléfono por falta de pago. Con ese nivel de beneficios y una tendencia en caída libre, los únicos negocios que sostienen – y mal – a un grupo en estado terminal son los libros de texto de Santillana en el mercado latinoamericano y las regulares pero descendentes cuotas de los abonados de Digital +, precisamente los negocios de los que se tienen a toda prisa que deshacer para intentar hacer frente a una deuda descomunal que nadie quiere refinanciar. El negocio de PRISA, sencillamente, ya no es viable. Con esos ingresos, resulta completamente imposible mantener sus costes. El negocio de la prensa en papel ha cambiado para siempre: solo sobrevivirán aquellos capaces de adaptar su negocio a Internet y vivir en un entorno de total contracción de ingresos y costes, medios nacidos ya directamente en el mundo online o que sean capaces de adaptarse completamente a éste. Los ingresos por publicidad online de PRISA en el primer trimestre del año fueron de unos tres millones de euros, tan solo un 1.5% del total, y eso tras forzar mucho la máquina y presionar a agencias y anunciantes de maneras que no voy a detallar. A eso no se le llama adaptarse, a eso se le llama ser meramente testimonial. La única alternativa que le queda a PRISA es la que menos queremos: que aparezca un caballero blanco llamado Estado y, al mejor estilo de Sarkozy en Francia, enjugue temporalmente sus penas con el dinero de todos. Y ni eso resulta probable.

Las declaraciones de Warren Buffet que vi ayer en BuzzMachine no tienen desperdicio, y menos aún pronunciadas por una persona que tiene inversiones en algunos medios de comunicación y que suele representar bastante bien el pensamiento de muchos de los más importantes fondos de inversión internacionales: “no invertiría en periódicos a ningún precio”:

“The current environment is accentuating problem in newspapers -but it’s not the basic cause. Charlie and I read five a day. We’ll never give them up. We would not buy them at any price. They have the possibility of going to unending losses. They were essential to the public 20 years ago. Their pricing power was essential with customer. They lost the essential nature. The erosion has accelerated dramatically. They were only essential to advertiser as long as essential to reader. No one liked buying ads in the paper – it’s just that they worked. I don’t see anything on the horizon that causes that erosion to end.”

Es lo que hay. Han pasado décadas desde que los periódicos vieron aparecer Internet, y el nivel de adaptación ha sido mínimo. Un periódico de hoy es prácticamente idéntico a uno de 1995, cuando la red empezaba a despertar en su popularidad, y salvo detalles meramente anecdóticos, a uno de 1800. Para un joven de hoy, comprar un pedazo de un árbol muerto sobre el que se han estampado las noticias que sucedieron ayer y sobre el que no se puede hacer clic ni participar de ninguna manera es algo completamente carente de sentido. Y cada día más, ese declive generacional que podría haber dado tiempo a los periódicos a adaptar su modelo de negocio ya no ocurre únicamente con los jóvenes. Yo hace tiempo que dejé de comprar periódicos, y en mi empresa hace años que se pasó de poner dos periódicos – uno económico y uno general – en la mesa de cada directivo, a simplemente dejar un juego de cuatro o cinco en cada local para que quien quiera los coja prestados y para que se entretengan los visitantes si les toca esperar.

Para PRISA, el plazo es, según algunos, de tan solo 15 días. Quince días para conseguir lo que sería un auténtico milagro contra-natura, una refinanciación que supondría el moderno equivalente del timo del tocomocho. Una crisis en caída libre, no solo del modelo de negocio, sino también del modelo de confianza: los lectores no quieren ya noticias filtradas por una línea editorial determinada, con una agenda política establecida y una participación prácticamente nula. ¿Es peligroso para la democracia que los periódicos de papel desaparezcan? ¿Es recomendable traspasar el modelo de lectura de noticias a una pantalla que, según algunos, promueve una lectura menos reflexiva? Son preguntas sin respuesta que quedan en el aire. La crisis de los periódicos no es ni buena ni mala. Ni todo lo contrario. Simplemente es.

Pero, ¿no ibas a bajar a comprar el periódico? Baja, por favor… y guárdalo por si acaso. Puede que acabe teniendo un valor arqueológico interesante.

Ayer se consumó el liberticidio: Francia ya no es un país democrático. Si vives en ese país, careces de derechos tan básicos como el secreto de las telecomunicaciones: el que te proporciona la conexión a la red, puede además curiosear en ella para asegurarse que la información a la que accedes esté permitida por el “Ministerio de la Verdad”, puede abrir tus cartas para ver si dices tacos. Y de ser así, puede condenarte al ostracismo digital, a penas de entre dos meses y un año de desconexión. Eso sí, mientras sigues pagando religiosamente una factura convertida en multa, que si no, las empresas de telecomunicaciones se le enfadaban por el descenso de los ingresos.

El ejercicio de ingeniería político-económica diseñado por Nicolas Sarkozy es tan sumamente alambicado, tan burdo y tan inútil, que provoca auténtico asco. Han tenido que amenazar, que conminar a sus propios parlamentarios para que acudiesen y votasen en el sentido de lo dictado por su partido, para que no se escondiesen tras los cortinones. Han tenido que ignorar la evidencia de un Parlamento Europeo que se opone a las mismas medidas que hoy Francia aprueba, por considerarlas una amenaza a las libertades más básicas de la persona. Ver a unos políticos que se supone deben servir al pueblo que los votó, haciendo el caldo gordo a las empresas de telecomunicaciones y de propiedad intelectual, para que éstas puedan intentar exhibir el recurso del miedo y evitar que los consumidores abandonen el edificio que se resquebraja, que se derrumba. Un recurso al miedo, al “a la tercera te corto la conexión”, que se transforma en advertencia de cura preconciliar, en el equivalente postmoderno de aquel “te vas a quedar ciego” o “te va a salir pelo en las palmas de la manos”, mientras el sistema hace aguas por los cuatro costados.

Lo más sencillo es lo más obvio: HADOPI irá primero a por lo gordo, a por el volumen, a por aquellos que, presas del coleccionismo, descargan a todas horas mucho más de lo que racionalmente pueden llegar a consumir. Algunos de esos sufrirán los primeros golpes, que serán aireados por los medios como si fuesen triunfos del sistema. En paralelo, irán popularizándose medios para evitar la vigilancia y la monitorización: sistemas de cifrado robustos, métodos para sustituir descargas por streaming directo desde ficheros .torrent, para moverse por VPNs y por los túneles subterráneos de nuestra ciudad digital sitiada… La red, como siempre, reacciona a todo bloqueo aislándolo, enquistándolo, convirtiéndolo en irrelevante, en patético y ridículo intento de oponerse al progreso, a lo inevitable.

HADOPI ha dejado de ser una amenaza, y ha pasado a ser un desafío. Veremos cuanto tarda en caer. Viva la Résistance!

Gottfrid Svartholm, Anakata, el cáustico fundador de The Pirate Bay conocido por sus e-mails de respuesta a las reclamaciones de sociedades gestoras de derechos de autor y de otras compañías, ha diseñado una fórmula para ingresar parte de esa multa de treinta millones de coronas suecas impuesta por el tribunal vergonzosamente imparcial que les juzgó y que afirmaron que nunca pagarían: la idea es llevar a cabo un ataque distribuido de denegación de servicio consistente en que miles de personas realicen un micropago extremadamente pequeño al bufete de abogados que representa a la IFPI, la parte acusadora, Danowsky & Partners.

La idea emula esos pagos depositados en moneda fraccionaria que colapsan los servicio de cobro y que se han usado, por ejemplo, para protestar contra el pago de determinados peajes en autopistas o contra las subidas de precios en servicios como el autobús, pero en el mundo digital: un pago de una corona (unos nueve céntimos de euro) depositado a través del sevicio de pago que utiliza el bufete en cuestión tiene un coste de procesamiento de dos coronas que empieza a aplicarse tras las primeras mil transacciones, lo que haría que cada donación a partir de las primeras mil costase, en realidad, una corona al bufete. Una corona que, además, podría reclamarse después como transacción errónea, obligando al bufete a incurrir en costes adicionales debidos a la devolución. Dado que el bufete, además, procesa sus pagos de forma manual, el sistema podría suponer de manera efectiva una saturación de su estructura administrativa: el precio que hay que pagar por oponerse al avance de la tecnología, por amañar juicios y por defender a quien pretende ir en contra de la voluntad popular.

Que no falte el ingenio.

Es cierto, señor Dans, a los ladrones y delincuentes nunca les ha faltado ingenio, desafortunadamente. Ni en España ni en ningún sitio.

…Y es que a cualquier cosa se le llama “autor” hoy en día, como defiende la Cancamusa 2.0. XDD

Ante la presentación del nuevo Kindle DX, el Kindle de pantalla extragrande, muchos se están preguntando hasta qué punto elgadget en cuestión supone una auténtica tabla de salvación para los periódicos, que llevan tiempo envueltos en una crisis de la que ya hemos hablado profusamente. Y es que en efecto, el lanzamiento del Kindle DX, dotado de una pantalla dos veces y media mayor que la del Kindle convencional y que estará disponible en Estados Unidos este verano, ha hecho bastante hincapié en aspectos relacionados no tanto con la lectura de libros, como de publicaciones periódicas y libros de texto. De cara al comienzo de las pruebas operativas este verano, Amazon ha cerrado acuerdos con tres de los más prestigiosos periódicos de la costa Este de los Estados Unidos, New York Times, Washington Post y Boston Globe, que pondrán sus ediciones diarias a disposición de aquellos lectores que no vivan en zonas donde el periódico tiene distribución física local. Para los libros de texto, el acuerdo con el que Amazon explorará el mercado abarca a tres de las principales editoras, cubriendo un 60% del mercado, y la prueba piloto se desarrollará en las universidades de Arizona State, Princeton, Reed, University of Virginia y Case Western Reserve.

La cuestión siguiente, claro está, es elucubrar hasta qué punto la crisis de los periódicos tiene que ver de manera exclusiva con un cambio de soporte, con el paso de papel a pantalla, un tema que me apasiona y que, de hecho, constituyó en su momento una arte de mi tesis doctoral: ¿solucionará la prensa su problema de pérdida de circulación, lectores, influencia e ingresos publicitarios por pasar a ser leída en un dispositivo electrónico, y quitarse de encima los costes derivados de la impresión en papel? ¿Puede un dispositivo como el Kindle convertirse en esa supuesta tabla de salvación para la prensa tradicional?

Para responder a esta pregunta, sería interesante fijarse en alguna de las características del Kindle DX: dotado como los anteriores de una pantalla E-Ink de muy bajo consumo y que produce una sensación idéntica en contraste y confort a la de un papel impreso en blanco y negro – incluyendo el hecho, lógicamente, de que no se puede leer a oscuras porque no emite luminosidad alguna – estoy seguro de que la experiencia de lectura de un periódico puede resultar en él sumamente cómoda y placentera. Los aspectos derivados del papel son, después de todo, temas vinculados con la portabilidad o con el puro romanticismo: el papel era, hasta el momento, la mejor solución para leer un periódico en un autobús, por la calle, o en algunos otros sitios que se me ocurren donde algunos leen el periódico, y el Kindle DX, en ese sentido, no da ningún problema o es incluso mejor. Su pantalla evita excesivos desplazamientos de scrolling, se puede escoger fácilmente en cada momento el tamaño de letra, es delgado, resistente, con controles fáciles de usar… realmente, no veo un problema de diseño. Pero… ¿debemos razonar únicamente en función de consideraciones de ergonomía y usabilidad, o va la cosa un poco más allá?

Si nos planteamos qué diferencia a un periódico en el papel frente a uno en la pantalla, o a un periódico en pantalla de una publicación como, por ejemplo, un blog… ¿a qué tipo de conclusiones llegaríamos? El Kindle recibe el archivo del periódico cuando el usuario lo solicita o lo programa, pero éste no se actualiza, como lo haría un periódico online convencional si las noticias cambian, son ampliadas o se suceden los acontecimientos: en ese sentido, Kindle es un reflejo del periódico papel. Si el periódico papel reflejaba las noticias de ayer, la edición de Kindle, en caso de que los editores decidiesen hacerla diferente, reflejaría las noticias de hace un rato gracias al hecho de evitar la pesada y costosa distribución física, pero no cumple con lo que parece haberse convertido en un interesante y paradójico axioma del periodismo contemporáneo: los periódicos ya no pueden ser periódicos, no pueden estar sometidos a una periodicidad. Deben ser continuos. Los periódicos más exitosos en la red son, en gran medida, aquellos que actualizan sus noticias a mayor velocidad.

Esta misma característica impide otro de los atributos que las ediciones online de los periódicos han venido incorporando últimamente, siguiendo el modelo de los blogs: convertirse en algo social, en un sitio donde el lector ya no se limita a leer, sino que también participa con sus comentarios, reenvía las noticias a terceros o a filtros sociales, etc. El periódico se hibrida, en ese sentido, con la máquina de café: no solo leo, sino que comento o veo que comentan otros. Una función que, ante el “proceso por lotes” del Kindle y su no excesiva ergonomia a la hora de introducir información, quedaría severamente limitada, si no directamente impedida. Por otro lado, el Kindle ofrece una gran duración de batería (varios días) merced a su tecnología eInk: la pantalla, en situación de reposo, no consume electricidad alguna, y únicamente lo hace en cada refresco. La publicidad ofrecida por el periódico, por tanto, debería ser específica para el medio: estática, sin redibujados, ni desplegables, ni ningún tipo de formatos de esos que hoy tanto gustan hoy a los medios online (y dicho sea de paso, tan poco gustan a sus lectores).Y mucho más importante: la publicidad perdería gran parte de su “canal de retorno”: un clic en un banner implicaría solicitar una página diferente a la red, entrar en una página seguramente no optimizada para el dispositivo, y navegar por la red en un dispositivo simplemente no diseñado para ello, cuya duración de batería disminuiría además notablemente en caso de verse sometida a un refresco constante.

¿Puede un periódico triunfar con su edición en Kindle? Ofrece ergonomía, sin duda, pero palidece en funciones en comparación con la edición online del periódico medio leída en un dispositivo convencional. Dejando aparte, por supuesto, el hecho de que los editores tengan que compartir sus ingresos por suscripción o venta con un tercero como Amazon puesto en una posición estratégica ventajosísima, ¿verán los periódicos el Kindle como una oportunidad, como un “no me queda otra”, o simplemente no lo verán? Obviamente, algunas de estas limitaciones se irán resolviendo a medida que actúa la Ley de Moore: en poco tiempo, las baterías durarán más, las redes móviles ofrecerán conexiones rapidísimas, la pantala será en color…bigger, better, faster, more! Pero por el momento, la transición del papel a la pantalla, a esa pantalla, no me parece tan sencilla: el Kindle me encanta, pero no es un ordenador al uso, y plantea algunas limitaciones que es preciso considerar. La verdad, tengo bastante curiosidad y ganas de ver cómo funciona este invento.

La respuesta (provisional) es SI. Acaba de censurar el siguiente comentario del usuario Malmsteen:

“Madre mia…ahora cree usted que puede quitar y poner gobiernos?
Yo ya he escrito a los eurodiputados…
Para decirles que estoy de acuerdo con ellos.
Para algo los elegimos.” (Enviada hace una hora, aproximadamente).

(No descarto que publique el comentario original después de leer esto, cosa que me consta que hace).

La entrada original, como siempre, solo para contextualizar:

Entre hoy y mañana, el Parlamento Europeo puede definir que Internet siga siendo Internet, una red libre regida por su protocolo, o se convierta en el coto privado de unos pocos que pueden decidir a su antojo qué circula y qué no circula por ella. Entre hoy, discusión parlamentaria, y mañana, votaciones, veremos qué grupos parlamentarios apoyan realmente que Internet siga siendo lo que hemos conocido hasta ahora: el primer medio verdaderamente bidireccional y libre en manos de los ciudadanos.

Lo que se vota en el Parlamento Europeo es el llamado “telecoms package“, el resultado de la presión de tres de los lobbies más fuertes del mundo: el político, el de las telecomunicaciones y el de los derechos de autor. El paquete de medidas otorga a las empresas de telecomunicaciones un poder omnímodo para convertirse en los auténticos policías de la red: pueden examinar tus comunicaciones, decidir si lo que recibes o envías puede pasar por la red o debe ser bloqueado, impedir el acceso a determinados sitios en función de cualquier tipo de criterio y sin pasar por un órgano judicial, o vender acceso preferencial a determinados sitios como si fueran canales de televisión. La peor de las pesadillas, el entorno en el que Estados Unidos se negó a entrar, la desnaturalización y desactivación más completas de la red, convertidas en realidad. Gracias a eso, las empresas de telecomunicaciones obtienen la increíble prebenda de dejar de ser simples utilities, de poder gestionar la red como si fueran adjudicatarios de licencias de canales de televisión, acabando con el sueño de Internet como una red libre en la que todos podemos llegar a todos en igualdad de condiciones. Además, obtiene acceso a los contenidos de las empresas que explotan la propiedad intelectual, el lobby de los derechos de autor, que pasan a estar en un entorno en el que pueden desconectar de la red a quienes consideren “infractores” de unas leyes redefinidas a su antojo o bloquear aquellos sitios que puedan resultar potencialmente peligrosos para su modelo de negocio. Finalmente, el lobby político obtiene el entorno soñado: donde antes se enfrentaba a una enorme masa de gente con capacidad de opinar y de exponer sus opiniones a otros, ahora únicamente tendrá que hablar con las empresas de telecomunicaciones para que dejen fuera de sus ofertas preferenciales a aquellos que les resulten incómodos. Una internet “bajo control”.

Tienes mucha más información en la red. El “telecoms package” es la mayor aberración que hemos podido ver nunca pasar por un parlamento, la iniciativa liberticida más importante que hemos vivido jamás en relación con la red. Si los representantes de tu partido votan a favor de este paquete de medidas, elimínalos como opción política: habrán demostrado su verdadera naturaleza y su servicio a los lobbies de poder en lugar de al ciudadano. Aquí tienes quiénes son y lo que han votado: no lo olvides.

Puedes enviar peticiones a los eurodiputados a través de páginas como ésta, y por supuesto, procura hablar de esto todo lo que puedas y contribuir a crear el estado de alarma que la cuestión justifica. Si Internet significa algo para ti, si quieres que Internet siga siendo Internet, este tema es una verdadera aberración, lo más importante que se ha discutido en un parlamento con respecto a la red, y precisa de una acción firme, inequívoca y decidida.