Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt. En las entradas anteriores he tratado los dos primeros ensayos: “Definición de soberanía” y “El problema de la soberanía como problema de la forma jurídica y de la doctrina”. En esta entrega abordaré el tercer ensayo “Teología política”.

***

Todos los conceptos sobresalientes de la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos secularizados (54).

Tuve que empezar esta entrada citando el inicio de este ensayo porque me parece que, además de ser muy bueno y profundo, sintetiza muy bien el eje central que tendrá todo el texto. Las raíces teológicas de los conceptos del Estado son tanto histórico-genealógicas, como por la estructura sistemática que ambos tipos de conceptos comparten. Si usamos esta brillante intuición para que ya hemos visto en el primer post sobre este texto, tendremos que llegar al resultado siguiente:

El estado excepcional tiene en la Jurisprudencia análoga significación que el milagro en la teología (54).

Esta conclusión es muy interesante porque se ven los nexos entre la teoría política y la ontología. De ahí que la contraposición entre ilustrados y reaccionarios, en lo que a concepciones de lo político se refiere, no estén puramente fundadas en “meras elecciones”, sino en supuestos ontológicos fuertes y decisivos:

Sólo teniendo conciencia de esa analogía se llega a conocer el desenvolvimiento de las ideas filosófico-políticas en los últimos siglos. Porque la idea del moderno Estado de derecho se afirmó a la par que el deísmo, con una teología y una metafísica que destierran del mundo el milagro y no admiten la violación con carácter excepcional de las leyes naturales implícita en el concepto de milagro y producido por intervención directa, como tampoco admiten la intervención directa del soberano en el orden jurídico vigente. El racionalismo de la época de la ilustración no admite el caso excepcional en ninguna de sus formas. Por eso la convicción teísta de los escritores conservadores de la Contrarrevolución pudo hacer el ensayo de fortalecer ideológicamente la soberanía personal del monarca con analogías sacadas de la teología teísta (55).

Son pues, Bonald, De Maistre y Donoso Cortés los que, a juicio de Schmitt, han sabido hacerse de estas analogías a la hora de pensar lo político. Schmitt, siguiendo a estos autores, piensa que el Estado asume una función análoga a la de Dios al decidir disputas que la ley no llegó a aclarar, además ser la fuente de dicha ley: el legislador omnipotente. De ahí que las críticas ya mencionadas a Kelsen, por equiparar derecho y Estado,  ganen ahora una mejor reformulación:

Bajo esa identificación del Estado y el orden jurídico, típica del Estado de derecho, alienta una metafísica que identifica las leyes con la legalidad normativa. Brote de un pensamiento científico naturalista que condena el “arbitrio” y quiere eliminar del deominio del espíritu humano lo excepcional (60).

Y más abajo complementa dicha crítica:

(…) la democracia es la expresión de un relativismo político y de una actitud científica expurgada de milagros y dogmas, asentada en el entendimiento humano y en la duda crítica (61).

Después de esto, Schmitt pasa a esclarecer lo que el entiende por una verdadera sociología de los conceptos jurídicos. Para dicha tarea, el jurista empieza por mostrar que las visiones de la historia puramente materialistas o idealistas son igualmente unilaterales e insuficientes:

Tanto la explicación espiritualista de sucesos materiales como la explicación materialista de los fenómenos espirituales se proponen desentrañar los nexos causales. Siéntase primero la antítesis de dos esferas para en seguida anularla mediante la reducción de una a otra; procedimiento que, por exigencias del método, acaba necesariamente en caricatura (63).

La sociología que Schmitt defiende es algo diferente:

Se trata más bien de poner de manifiesto dos identidades espirituales, pero también sustanciales. Decir, por ejemplo, que la monarquía del siglo XVII era el sustrato real que se “reflejaba” en el concepto cartesiano de Dios, no es sociología del concepto de soberanía. Sí lo será, en cambio, demostrar que la existencia histórica y política de la monarquía respondía al estado de conciencia de la humanidad occidental en aquel momento y que la configuración jurídica de la realidad histórico-política supo encontrar un concepto cuya estructura armonizaba con la estructura de los conceptos metafísicos. Por eso tuvo la monarquía en la conciencia de aquella época la misma evidencia que había de tener en época posterior la democracia. Presupone, por tanto, esta sociología, la conceptualidad radical, es decir, la deducción de la última consecuencia en el plano metafísico y teológico. La imagen metafísica que de su mundo se forja una época determinada tiene la misma estructura que la forma de organización política que esa época tiene por evidente. La comprobación de esa identidad constituye la sociología del concepto de soberanía (65-66).

Esta es la razón, según Schitt, del porqué la metafísica ilustrada tiene que tener consecuencias políticas diferentes a la de la metafísica de la modernidad temprana, que fue de la mano con una monarquía absoluta. Subrayo la expresión “de la mano” porque creo que es la articulación entre lo teológico y lo político donde se juega la tesis de la sociología schmittiana. Sin caer en reduccionismos caricaturescos, lo que Schmitt se propone es mostrarnos que la ontología no puede estar disociada de la concepción de lo político. Cuando la modernidad empieza a pensar que la naturaleza esta regida por leyes regulares y constantes, cuando empieza a pensar a la naturaleza como un artefacto, como una máquina, entonces empieza a pensar que la maquina puede “andar por sí misma”. Dios deja de ser personal para dar lugar al deismo y a una visión impersonal de lo divino y de lo político.

El concepto de Dios de los siglos XVII y XVIII supone la trascendencia de Dios frente al mundo, como su filosofía política la del soberano frente al Estado. En el siglo XIX, la noción de inmanencia adquiere cada vez mayor difusión. Todas las identidades que reaparecen en la doctrina política y jurídico-política del siglo XIX descansan sobre esa noción de inmanencia: la tesis democrática de la identidad de gobernantes y gobernados, la teoría orgánica del Estado y su identificación del Estado y la soberanía, la doctrina del Estado de derecho de Krabbe y su identificación de la soberanía con el orden jurídico y, por último, la teoría de Kelsen sobre la identidad del Estado y el orden jurídico (70).

Y en la página siguiente, Schmitt prosigue con el desarrollo onto-metafísico-teológico de la modernidad:

Mientras conservó el concepto de Dios, la filosofía de la inmanencia, cuya magnífica arquitectura sistemática culmina en la filosofía de Hegel, inserta a Dios en el mundo, el derecho y el Estado brotan de la inmanencia de lo objetivo. En los radicales más extremistas domina el ateísmo. El ala alemana de la izquierda hegeliana tiene clara conciencia de ese nuevo nexo. Con no menor decisión que Proudhon proclaman que la humanidad debe ocupar el puesto de Dios. A Marx y a Engels no pasó inadvertido que este ideal de una humanidad cada vez más consciente de sí misma tenía fatalmente que terminar en la libertad anarquista (71).

Los cambios metafísicos tuvieron que influir, de manera decisiva, en la reconfiguración de lo que puede ser considerado como legítimo. La legitimidad de la monarquía fue sustituida por la legitimidad democrática. Donoso Cortés fue, según Schmitt, consciente por eso de que después de 1848 la monarquía había llegado a su fin.

La monarquía se acaba porque no hay reyes. No hay tampoco legitimidad en sentido tradicional. Noqueda más que una salida: la dictadura. Es la misma conclusión a que había llegado Hobbes siguiendo su pensamiento decisionista, mezclado con un relativismo matemático. Auctoritas, non veritas facit legem (72).

Scmitt concluye el ensayo resaltando que la visión de Donoso Cortés, al provenir de otros supuestos ontológicos es ininteligible para los que está regidos por los supuestos de la ciencia naturalista de la modernidad. Quizá podríamos utilizar la expresión que popularizó Thomas Kuhn: la de paradigma. Y es que como ambas posiciones están regidas por paradigmas distintos, el diálogo es de sordos, ya que son inconmensurables entre sí.

La pregunta fundamental que debemos hacernos, si es que he seguido correctamente a Schmitt, es la de qué tipo de concepción de lo político y de la soberanía podemos tener después de la muerte de Dios que anuncia Nietzsche, o del fin de la metafísica que enuncia Heidegger.

¿Qué tipo de política podemos hacer con la ontología que tenemos?

I chanced to come across a blog post recently that I was probably not meant to see—although I am not accusing anyone of hiding it from me. I am sure the author would not necessarily be surprised to learn I had seen it, especially since we have a blogging comrade in common. And I would not be surprised if she saw this post, although I certainly don’t want it to lead to a war of attrition (which she mentions). In fact, at the end I will call for an end. But an end only after I vent as she has vented.

This is the post I’m referring to. It’s in the context of an argument I made (and a quite reasonable and level-headed, if not necessarily watertight argument, if I may say so) against homosexual marriage before I left Blogger. We engaged in a comment exchange, and I let her have the last word mostly because (ironically enough, given what she says about privileged people and attrition) I did not want to get bogged down in a war of attrition, because we seemed to be differing on interpretations rather than on facts and because she seemed to be wantonly misinterpreting or misreading what I had said (which she continues in this blog post).

You can read her post for yourself, but the essence of her argument seems to be (and excuse any errors, especially if they are as egregious as her implying I said homosexual marriage is intellectually equivalent to a human marrying a rock) that privileged people (and, as petty bourgeoisie, obviously all First Worlders are privileged vis-à-vis the Third World in a material sense) who support oppressive positions (leaving aside what exactly an oppressive position is) are hypocritical because they are not really and truly involved in the issues they talk about. So, for example, someone who is a wealthy heterosexual white male who argues against homosexual marriage, e.g., is essentially a bigoted (yes, she uses that word multiple times as if name-calling constitutes an argument) individual with too much time on his hands and no personal investment in what he’s talking about, so he can be invalidated. If homosexual marriage passes, he won’t be hurt. If it doesn’t pass, others will be hurt. Those who will be hurt are the ones who need to be heard.

For one thing, there is something deeply flawed with this argument. To wit: empathy is not an argument. If you want to be an activist, that’s one thing, and that’s fine. Pure activism, however, is not an argument. And pure activism is where the blog post heads towards the end: “this is intolerable. This bigotry and ignorance. I will fight against it my whole life, with every, every ounce of me, till the skin falls of in pieces, burned, ruptured, vilified, denied, bombed. Until this bigotry and injustice ends.” But that is essentially “might makes right”: My values will win, not because they are right, but because I fight more effectively than the oppressors. It’s perspectivism.

And yet she denies perspectivism in the very same blog post by saying that moral relativism is the highest stage (if you will excuse the phrase) of bigoted, detached argumentation: a moral relativist is an “idiot” (again, word she uses) who could only embrace such an idiotic position because he is not personally touched by what’s going on. If you were in the place of a starving child or a raped homosexual or whatever else in her litany of suffering, then you would absolutely be a moral absolutist. But, just as her empathy drifts away from argument and towards perspectivism, her moral absolutism is a form of the noble lie: she’s not saying goodness exists, she’s saying we need to act as if goodness exists. That’s intellectual dishonesty. In fact, her moral absolute is a good demonstration of the will-to-power of the enslaved classes (Genealogy of Morals, written by one who will always be a far greater idiot than I).

Anyway, whatever I say is invalidated, because I am privileged whereas Bashful Radical is not, right? As Bashful Radical says: I am neither impartial nor objective. But she gives a wrong reason: I am neither impartial nor objective because I am on the right. So only the left can possibly be impartial and objective. Talk about freeing up intellectual discussion. In the end, it looks like BR does not want intellectual discussion at all. I, who am partial, who am subjective, should simply be sent to a gulag. In fact, I prefer Stalin to BR, for at least Stalin is honest, at least he does not pretend to freely engage his enemies. He purges them, and does so ruthlessly. He does not make a show of engaging with his enemies’ arguments before dismissing them out of hand because they come from an incorrect or deviationist standpoint.

Is Bashful Radical impartial, objective? No. She identifies herself as oppressed, essentially as a member of the slave class (again, Nietzsche). She is a “member of multiple oppressed classes”. That does not mean she is impartial. That means she has a slave viewpoint. Show me someone who is impartial—really. I’ll be impressed. In fact, I’ll be dumbfounded. Everything is a perspective seeing, as an idiot said long ago.

A final note: am I really not implicated in the debates I engage in? I don’t think so. I hate to play the slave, but I will since my integrity is being questioned. I am a racial mongrel. Thanks to the thoughtlessness of their parents (I am sorry MP), mongrels have often found it extremely difficult to fit into their societies in any meaningful way. They are the only ones who are forced to be citizens of the coming multicultural utopia that the internationalists of right and left have decreed as our only future. This has led to a lot of tragic stories. My personal story is nowhere near tragic. I have been made consciously aware, time and again, that people view me as somehow not “really” Western, European, Aryan, etc., as somehow foreign, simply because of the way I look, but that, while annoying, is not really tragic. (Although perhaps the fact that I come across as significantly less masculine than my fellow male heterosexuals in this largely white environment may be somewhat more than simply annoying.) What is also annoying, although not tragic, is smug leftists implying Marcus Epstein can’t, shouldn’t, or is hypocritical in being a patriot because he’s a mongrel; or that Marcus Garvey can impugn W. E. B. DuBois, not only on the merits of DuBois’ arguments, but on DuBois’ being a mulatto (a “monstrosity”). What perhaps approaches tragedy is Malcolm X’s mother, the product of a white man raping a black woman, who made it her life’s quest to find an extremely dark man to blot out the legacy of her grandfather in her offspring; or again perhaps Erik Erikson’s failing to fit in, being mocked as a child, for being half Jewish and half Danish, by both Danes and Jews. What is unqestionably tragic is when Anton Arco-Valley, a German patriot, is refused admittance to the Thule Society because he is half-Jewish and assassinates Kurt Eisner, one of the leaders of the Bavarian Soviet Republic, to prove his worthiness. He said Eisner deserved to die because he was a Jew, which unbalanced sentiment was surely partly a product of his unfortunate heritage.

I live in a major American city. All around me I see the disappearance of my people, the European people, who are denied free expression of their particularistic being by the State (and from what I hear the state of things is if anything worse in our homeland, Europe). I see the governmental and social result of a collapse of values that provided for a holy and holistic civilization before the slave revolt of 1789. I see an atomized society that provides no spiritual sustenance for its people because of the dogma that Church and State must be separate, to provide for individual freedom. I see a society that does not question the dogma that race doesn’t exist and therefore permits an anthropological experiment unprecedented in its scale in human history. I see a cubicle society in which no-one is where he should be, where he is best fitted to be, because we deny the idea that humans have essences as “oppressive”. I see a society in which most of the jobs, in any case, could not possibly be fulfilling to anyone because of the demonic drive for profit that drives the world economy. Whom you marry is political. Fighting for the slave is not neutral, it’s political. Fighting for the individual against “unjust” social demands on the individual is not neutral; it’s political: it is unjust to society and to those who benefit from an orderly working of society, a society that the revolutionary Thatcher said “didn’t exist”. These things are all political because they affect the way society works for all of us. I do not deny that the other point of view has its validity, has its perspective. But to deny us our perspective, to say that our perspective lacks validity because it’s no perspective at all, is the height of hypocrisy.

I agree with BR that it’s foolish to get bogged down in comment wars, and as I pointed out (although you would never guess this from her post) I did not get bogged down in a comment war with her when I perceived it would be futile, that we had irreconcilable differences. I really don’t care either way if she sees this post, or if she comments. Certainly I will respond to it if I think it may be constructive to do so, but I doubt it—not because I think she is so immature, but because I think, for whatever reason, there is a dynamic between us that does not permit of discussion (and trust me, I’ve run into that before). I’m not trying to get in the “last word” by posting this. I am simply trying to show just what the title says—anger is not anyone’s monopoly. Everyone on this planet has an interest in society; everyone is entitled to speak, and everyone is entitled to fight. But in a fight it is always honourable to fight fairly. Whoever invokes humanity wants to cheat.

[edit, 27 Nov.:  BR updated her post, as she said she would in the comments section.  After scanning it--I myself am quite occupied--I think several of my points still apply.  She still holds, for example, that "the investments are different" which as I imply is a way of hypocritically denying one side of the debate from the very outset; and that by playing devil's advocate I am being cowardly.  (Incidentally, I am not playing devil's advocate when I oppose homosexual marriage.  In fact, I don't think I have ever yet played devil's advocate if that means not being intellectually invested in the position one takes.)  In any event, you can read her updated post for yourself and see whether my criticisms still hold.]

Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt. En la entrada anterior traté el primer ensayo “Definición de soberanía”. En esta segunda entrega abordaré el segundo ensayo “El problema de la soberanía como problema de la forma jurídica y de la doctrina”

***

Schmitt inicia retomando lo visto en el primer ensayo, afirmando que el concepto de sobernaía es el concepto jurídico que suscita más interés en la discusión contemporánea. Dicho concepto ha tenido un desarrollo por las luchas políticas y no por el mero desarrollo dialéctico-conceptual. Sin embargo, Schmitt señala lo común de las definiciones tradicionales:

Las diversas fórmulas repiten, en el fondo, la vieja definición: soberanía es el poder supremo, originario y jurídicamente independiente (30).

El problema fundamental para el estudio del concepto de soberanía es pues, el poder articular esta fórmula jurídica con la realidad fáctica. Kelsen ha buscado separar lo jurídico de lo sociológico El resultado es un sistema puro normativo que descansa en una norma fundamental y unitaria. Lo que Kelsen concluye, al hacer esta disociación, es que el Estado es algo puramente jurídico.

Por consecuencia, el Estado no es ni el creador, ni la fuente del orden jurídico; tales nociones son, a los ojos de Kelsen, simples personificaciones e hipñostasis, duplicaciones del orden jurídico unitario e idéntico en sujetos diferentes. El Estado, es decir, el orden jurídico, es un sistema de imputaciones con referencia a un punto final de imputación y a una última norma fundamental (32).

Desde esta perspectiva la competencia suprema la tiene, según Kelsen, el orden jurídico mismo, el sistema puramente normativo. Cada norma reposa en otra, se fundamenta en otra norma y el entero sistema de normas descansa en la norma unitaria fundamental por anotonomasia: la constitución. Schmitt va a cuestionar este supuesto esencial, al preguntar el fundamento de las normas. La idea central es que el sistema de imputaciones propias del derecho normativo descansan sobre una disposición positiva: el mandato. Kelsen, al no poder dar cuenta de dicha positividad, elimina el concepto de soberanía para mantener su formalismo normativo jurídico de manera unitaria y sistemática.

Otro autor importante con el cual discute Schmitt en este ensayo es Krabbe. Lo que Krabbe hace es diferenciar el Estado del derecho y sostener que es el derecho el que realmente es soberano. Además, sostiene que la función principal del Estado es producir y realizar el derecho. Piensa que lo más importante de la modernidad y del Estado moderno es que lo que impera son las normas y no el arbitrio personal. El valor del derecho será para Krabbe el valor supremo; su interés, el interés supremo.

Una posición que discrepa con la de Krabbe y Kelsen es la de Gierke, quien sostiene que la fuente última del derecho es el pueblo, pero entendido de manera orgánica. Schmitt sostiene que el Estado de Gierke no puede ser soberano, ya que un soberano no es un mero “pregonero” del derecho. Un representante más moderno de esta teoría corporativa es Wlzendorff, que afirma que el Estado actua como última razón, si es que las acciones individuales o corporativas son insuficientes.

El Estado debe mantener el derecho: es “guardian” suyo, no su “señor”, pero en cuanto “guardian” no es un “servidor ciego”, sino su garante responsable y el que decide en última instancia (41).

Schmitt sostiene que esta imagen del Estado como “garante” está ad portas de ser una caracterización autoritaria del Estado, ya que el Estado termina siendo en esta concepción una “forma” para el orden. El poblema que detecta Schmitt es que el concepto de forma suele ser bastante ambiguo en los análisis tradicionales. Ejemplo de ello es la sociología jurídica de Max Weber. De acuerdo a Schmitt hay hasta tres posibles acepciones para el concepto de “forma”.

Lo importante, en todo caso, es que la realización del derecho necesita de una forma. De ahí que Schmitt proceda a ahondar más en la noción de “forma jurídica”. En Kelsen encontramos la pretensión de sostener que la forma jurídica es puramente objetiva e impersonal. La idea es que se tengan normas objetivamente válidas en lugar de mandatos subjetivos. Krabbe también genera la antítesis entre lo individual y lo general.

Está dentro de la tradición del Estado de derecho contraponer de esta suerte al mandato personal la validez objetiva de una norma abstracta (46).

El problema con el formalismo y objetivismo normativo es que no ve que las normas no pueden transformarse a sí mismas, así como tampoco pueden designar quiénes deben aplicarlas a los casos concretos. El margen no estipulado a toda norma, sobre su aplicación, necesita de la decisión.

Normativamente considerada la decisión nace de la nada. La fuerza jurídica de la decisión es harto distinta del resultado de su fundamentación. No se hace la imputación con el auxilio de una norma, sino viceversa: sólo desde un centro de imputación se puede determinar qué es una norma y en qué consiste la regularidad normativa. De la norma misma no se deriva punto alguno de imputación, sino solamente la cualidad de un contenido (49).

Y más abajo Schmitt complementa la idea:

No cumple a cualquiera ejecutar y realizar un precepto jurídica. El precepto jurídico, en cuanto norma decisoria, sólo da a entender cómo se debe decidir, pero no a quién toca hacerlo. Si no hubiese una instancia suprema, estaría al alcance de cualquiera invocar un contenido justo. Pero esta instancia suprema no se deriva de la norma decisoria (50).

Schmitt luego pasa a mencionar que para él es Hobbes el primer clásico “decisionista”. Hobbes sostenía que es la autoridad lo que determina la ley y no la verdad o la justicia (“Auctoritas, non veritas facit legem“). Schmitt termina el ensayo mostrando la importancia de la decisión para la forma jurídica:

Dada la significación autónoma que la decisión tiene, también el sujeto de la decisión tiene significación autónoma al margen de su contenido. En la realidad de la vida jurídica importa quién decide. Junto al problema de la razón del contenido está el de la competencia. En la oposición entre sujeto y contenido de la decisión y en la significación propia del sujeto estriba el problema de la forma jurídica. No es la forma jurídica apriorísticamente vacía como la norma trascendental, por cuantp emana de lo jurídicamente concreto. Tampoco es la fórmula de la precisión técnica, cuya finalidad es eminentemente objetiva, impersonal. Ni es, por último, la forma de la configuración estética que no conoce la decisión.

]]> http://erichluna.wordpress.com/2009/11/21/la-teologia-politica-de-carl-schmitt-1/ Sun, 22 Nov 2009 03:11:54 +0000 Erich Luna http://erichluna.wordpress.com/2009/11/21/la-teologia-politica-de-carl-schmitt-1/

Lo siguiente son unas notas sobre el texto Teología política. Cuatro ensayos sobre la sobernía de Carl Schmitt. Editada por Struhart & Cia, traducida por Francisco Javier Conde y prologada por el mismo Schmitt.

***

Schmitt empieza el primer ensayo (“Definición de soberanía”) afirmando que el soberano es el que decide sobre el estado de excepción, entendiendo esta acepción de soberano como un concepto límite. “Estado de excepción” es el concepto clave de la teoría del Estado para una definición de de tipo jurídica para el concepto de la soberanía. Y es que:

La decisión sobre lo excepcional es la decisión por antonomasia (15).

Para Schmitt ninguna norma del derecho puede preveer la excepción absoluta, además de poder hacer de criterio decisiorio sobre si algo califica de excepcional. Y esta excepcionalidad es tan extrema, que no se puede definir ni precisar rigurosamente. En pocas palabras, no podemos realmente aprehender jurídicamente, en toda su esencial, lo propio del estado de excepción. Lo que se puede tipificar constitucionalmente, a lo mucho, es quién debe decidir. Si quien debe decidir es alguien que no esté controlado por otro, o que la decisión esté dividida en poderes que hacen de contrapeso, como en las democracias liberales, entonces tenemos un soberano.

El decide si el caso propuesto es o no de necesidad y qué conviene hacer para dominar la situación. Cae, pues, fuera del orden jurídico normalmente vigente sin dejar por ello de pertenecer al él, puesto que tiene competencia para decidir si la Constitución puede ser suspendido “in toto” (17).

La cuestión fundamental entonces, en lo que concierne a la soberanía es la si el soberano está limitado por algo o alguién, si debe rendirle cuentas a algo a alguién, si está por encima de todo derecho y de toda ley. Bodino es para Schmitt el pensador clave que pudo explicitar la relación que tiene el concepto de “soberanía” con el de “necesidad “y con el de “decisión”.

Eso es lo verdaderamente impresionante de su definición, que concibe a la soberanía como unidad indivisible y zanja definitivamente el problema del poder dentro del Estado. El mérito científico de Bodino, su éxito, se debe a haber insertado en el concepto de la soberanía la “decisión”.

Schmitt sostiene que todo orden descansa, en última instancia, en una decisión. Esto debe entenderse en toda su radicalidad, ya que incluso (o podríamos decir “sobre todo”) el mismísimo orden jurídico, descansaría no en una norma (como podría pensarlo Kelsen), sino en una “decisión”. La cuestión es, obviamente, quién decide.

¿quién asume la competencia en un caso para el cual no se ha previsto competencia alguna? Preguntábase de ordinario quién tenía a su favor la presunción del poder no sujeto a límites. He ahí el porqué de la discusión sobre el caso excepcional, el “extremus necessitatis casus”. En las disertaciones sobre el llamado principio monárquico vuelve a repetirse lo mismo con idéntica estructura lógico-jurídica.

La pregunta que se formula es la misma: quién dispone de las facultades no regladas constitucionalmente, es decir, quién es competente cuando el orden jurídico no resuelve el problema de la competencia (21-22).

El problema de la decisión, la soberanía, la necesidad y la excepción se juegan para Schmitt en el artículo 48 de la constitución de Weimar. Este artículo sostiene que el presidente del Reich puede declarar el estado de excepción, pero el Reichstag tiene la posibilidad de levantar dicho estado. Si no hubiese división de facultades, si el poder y la decisión no estuviesen controladas, entonces tendríamos un artículo constitucional que ortoge la soberanía. Para Schmitt es este poder el que es constitutivo de todo Estado posible. De ahí que afirme lo siguiente:

Si los Estados miembros, según la interpretación usual del artículo 48, no poseen ya la facultad de declarar por sí el estado de excepción, no son Estados. El artículo 48 es clave para resolver el problema de si los territorios alemanes son o no son Estados (23).

El estado de excepción posee tal otredad, tal límite, que la soberanía debe poder decidir ilimitadamente, al punto de poder suspender el orden jurídico, si es que llega a ser necesario. El Estado subsiste y el derecho pasa a un segundo plano. Desde esta perspectiva derecho y Estado no son equiaparables, ni igualables, ya que el soberano puede suspender el derecho para hacer que el Estado subsista. La idea es que es posible un orden no jurídico para hacer frente al estado de excepción.

La existencia del Estado deja en este punto acreditada su superioridad sobre la validez de la norma jurídica. La “decisión” se libera de todas las trabas normativas y se torna absoluta, en sentido propio. Ante un caso excepcional, el Estado suspende el Derecho por virtud del derecho a la propia conservación (24).

En un estado de normalidad, la autonomía de la decisión  es reducida al mínimo, pero en el estado excepcional es la norma lo que debe ser reducido. Y es que lo excepcional es, para Schmitt, es lo no subsumible, lo indeterminado. Como las normas generales necesitan ciertas condiciones para que puedan ser aplicadas efectivamente, en un estado que disuelve dichas condiciones, la suspensión de dichas normas puede ser decidida.

No existe una que fuera aplicable a un caos. Menester es el orden sea restablecido, si el orden jurídico ha de tener sentido. Es necesario de todo punto implantar una situación normal y soberano es quien con carácter definitivo decide si la situación es, en efecto, normal. El derecho es siempre “derecho de una situación determinada”. El soberano crea esa situación y la garantiza en su totalidad. El asume el monpolio de la última decisión (25).

Es la decisión, el monopolio de la decisión lo que constituye pues, para Schmitt, la esencial de la soberanía del Estado. Y recordemos la definición con la que este ensayo se abrió: el soberano es el que decide en estado de excepción.

Vemos que en tal caso la decisión se separa de la norma jurídica y, si se nos permite la paradoja, la autoridad demuestra que para crear derecho no necesita tener derecho (25).

Es por eso que Schmitt considera que los intentos de Kelsen y de los que equiparan derecho y Estado no pueden ser conscientes de la posibilidad extrema:

La tendencia del Estado de derecho a regular lo más a fondo posible el estado excepción no entraña sino el intento de circunscribir con precisión los casos en que el derecho se suspende a sí mismo. ¿Dónde toma el derecho esa virtud y cómo es posible lógicamente que una norma tenga validez excepto en un caso concreto que ella misma no puede prever de hecho? (26)

La excepción es para Schmitt, además, y en opisición a sus juristas contemporáneos, lo más interesante.

La excepción es más interesante que el caso normal. Lo normal nada prueba; la excepción, todo; no sólo confirma la regla, sino que ésta vive de aquélla. En la excepción hace la vida real con su energía saltar la cáscara de una mecánica anquilosada en pura repetición.

]]> http://geviert.wordpress.com/2009/11/22/teologia-politica-novedades/ Sun, 22 Nov 2009 00:16:30 +0000 Im Geviert http://geviert.wordpress.com/2009/11/22/teologia-politica-novedades/ http://quadernisocialisti.wordpress.com/2009/11/21/esame/ Sat, 21 Nov 2009 18:52:14 +0000 giusarn http://quadernisocialisti.wordpress.com/2009/11/21/esame/

Il detto neotestamentario “chi non è con me è contro di me”, è sempre stato caro agli antisemiti.E’ un tratto essenziale del dominio, respingere nel campo avversario, in nome della semplice differenza, chiunque non si identifica con esso: non per niente cattolicesimo è il termine greco per il latino totalità, realizzato dai nazisti. Esso significa l’equiparazione del diverso (che si tratti della deviazione o dll’altra razza)con l’avversario. Anche qui il nazismo ha raggiunto la coscienza storica di sè: Carl Schmitt definì l’essenza della politica con le categorie amico e nemico. Il progresso che conduce a questa coscienza fa propria la regressione alla condotta del bambino, che vuol bene o ha paura. La riduzione a priori al rapporto amico-nemico è uno degli aspetti fondamentali della nuova antropologia. La libertà non sta nello scegliere fra il nero e il bianco, ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta.

Theodor W. Adorno

My teacher, Carl Schmitt. I hardly understand your language. I fully understand your logic. Our is a cold sympathy indeed.

Im FAZ- Gespräch Ulrich Raulff:

Zunächst passiert da etwas, das ich als nachholende Normalität beschreiben würde. Wir haben zwanzig, dreißig Jahre lang erlebt, dass alle paar Jahre eine neue Geschichte der Frankfurter Schule herauskam. Dieses linksliberale Stratum unserer Ideen und Geistesgeschichte, unserer bundesrepublikanischen Formationsgeschichte ist bis auf den Grund erforscht worden. Besenrein ausgeforscht. Auf der rechten oder konservativen Seite dagegen herrschte immer ein angenehmes Halbdunkel. Man wusste, es gibt da auch ähnlich virulente Orte. Plettenberg im Falle von Carl Schmitt. Dann Wilflingen – im Süden gibt es dieses Heidegger-Jünger-Netz, das über Ernst Klett und Klostermann, die Verleger, mit dem George-Netz verknüpft ist. Hans Grimm hatte im Norden seine „Lippoldsberger Dichtertage“. Und es gibt das Netz um Arnold Gehlen. Das war alles sehr wenig erforscht, und jetzt ändert sich das. Auch Münster und die Schule von Joachim Ritter sind in diesem Zusammenhang zu erwähnen. Mit anderen Worten, jetzt wird die konservative Seite stärker beforscht, erweist sich auch langfristig als interessanter – weil vermutlich doch der interessantere Teil der Geistesgeschichte sich auf dieser Seite abgespielt hat. Auf diese Entwicklung habe ich lange gewartet, und immer noch fehlt da vieles. Dass nun George plötzlich so interessant geworden ist, kann man aber nicht nur aus seiner Leistung als Lyriker erklären, sondern es begreift sich dann doch wirkungsgeschichtlich über den Kreis . . .

. . . den Kreis zwischen Bendlerblock mit Stauffenberg, der am Sterbebett Georges die Totenwache hielt, und dem Wilhelmstraßenprozess mit dem Angeklagten Ernst von Weizsäcker, der den Kranz des Deutschen Reiches am Grab niederlegt.

Das sind die entscheidenden Daten. Das „kleine schmutzige Geheimnis“, also die Sexgeschichten, hingegen erklärt wenig.

Und keiner redet mehr von Robert E. Norton und seiner George-Kreis-Monographie . . .

Die „Zeit“ brachte kürzlich einen Artikel von Robert Norton, in dem er nachweisen wollte, dass von George nur Wege in die geistige Knechtschaft führten und damit in den Geist des Nazitums und eben keine Wege in den Widerstand oder zum Einsatz für die Unterdrückten. Aber George war so ambivalent und hat mit solchem Fleiß darauf geachtet, die Ambivalenz zu wahren, um im entscheidenden Moment sagen zu können: Das ist das Gemeinte. Man kann ihn für alles in Anspruch nehmen, für Akte des Widerstands, aber auch für Akte der Knechtung und der Selbstknechtung.

Angstdialektikern fehlt ein gesundes Maß an Lebensenergie und Optimismus. Sie suchen krankhaft nach Belegen für die Verkommenheit der Welt und für die Bedrohung ihrer Existenz. Ihr geistiger Ahnherr ist Carl Schmitt. Die Bücher des zu kurz gekommenen und kleinwüchsigen Herrenmenschen sind noch heute ein unverzichtbarer Pornographie-Ersatz politische Sandkastenspieler. Seine jungen Jahre sah Schmitt als eine Kette von Demütigungen. „O Gott, was soll aus mir werden? Wovon soll ich leben? Ich armer Junge, der Zielpunkt der Pfeile des Schicksals, ich vielgeschlagener Unglücksrabe.“ Er fühlt sich von der ganzen Welt betrogen, sogar von seinen Zimmerwirtinnen, die falsche Rechnungen schreiben oder Sachen unterschlagen. „Die Wäsche kam, es fehlte wieder ein Hemd. Ich wurde rasend und geriet in Wut; Ernährungssorgen, Verzweifelung, kleinmütig.“ In den Monaten vor dem Ausbruch des ersten Weltkrieges gehen ihm Selbstmordgedanken durch den Kopf. Schmitt will in den „Mutterschoß zurück“ und seinen „Eintritt ins Leben rückgängig machen“, winselt er.

Der spätere Dezisionismus-Plauderer drückt sich allerdings vor der endgültigen Entscheidung. Von Ehrgeiz zerfressen, überreizt und fiebrig, giert er nach Anerkennung, will berühmt werden, taxiert seine Gegner und empfindet ein „großes Machtbedürfnis“. „Ich raste herum, auf dem Bett, wahnsinnig vor unsinniger, vernichtender, vernichtungssüchtiger zweckloser Gier“, sinniert der spätere Staatsrat, der sich den Nazis andiente, von einer dicken Beamtenpension träumte und nach 1945 in permanente Weinkrämpfe ob seiner verpfuschten staatlichen Laufbahn verfiel. Vor dem Beginn seiner staatlich alimentierten Juristenkarriere fühlt er sich „müde, gedrückt, jedem unterlegen und feige und furchtsam“. Die Welt ekelt ihn an und hat sich gegen ihn verschworen. Überall schlägt ihm Feindseligkeit entgegen, die Zeitgenossen sind „wandelnde Würste und schwänzelnde Giftpilze“.

Klein Schmitti macht seine ersten Gehversuche fern von Muttis Rockzipfel und sieht nur noch Schwarze Männchen. Wie viel „Neid, Wut, Hass und Eifersucht, ja Ekel die Leute voreinander empfinden; zähle das alles zusammen, die Erde ist bedeckt davon.“ Und wenn Mutti und Vati den lieben Kleinen nicht mit den materiellen Mitteln ausstatten, die einem zartbesaiteten Streber und Einser-Juristen gebühren und das kleine Dickerchen mit eigenen Händen nichts aufbauen kann, geißelt man am besten die böse Ellbogengesellschaft. Schuld sind immer die anderen: „Der Kapitalismus als die Herrschaft des Mittels geht hilflos an sich selbst zugrunde, weil uns alle Zwecke fehlen“ und niemand die richtigen Warum-Fragen stellt. Im sündigen Kapitalismus vertauschen die Menschen die Vorzeichen des Lebens. Sie „beten die Mittel an“ und haben die „letzten Zwecke vergessen“, faselt unser Marx für Arme. Die „tiefere Wahrheit“ umschreibt Schmittchen wie folgt: Menschliches Leben besteht nur in „Kampf und Niederlage, in Schmach und Demütigung“. „Heftig geweint über die Sorgen und den Kampf des Erdendaseins“. Alles „ist ein Kämpfen“, und zwar mehr, als die Menschen „glauben“. Es wimmelt in Schmitts Albträumen von Feinden, und das Leben „ist ein Kampf und eine Belohnung für den Kampf, der zurückliegt. Der Kampf des Fötus um die Existenz, der Spermatozonen“. Das Leben, „die anderen Menschen, die Umstände, die Zeit sind wie der Stahl, der auf der Drehbank liegt“.

Seine spätere antikapitalistische Etatismus-Suada findet hier wohl ihren Ursprung. Die gnostischen Autoren haben es Carl Schmitt angetan. Ihre Rede von der heillosen Zeit und dem Fluch des Daseins. Wenn sich im täglichen Überlebenskampf die „Wahrheit“ des Daseins entbirgt, dann ist Gottes Schöpfung vom Teufel verhext. Genau diese „tiefere Wahrheit“ werde vom Kapitalismus verdrängt. Das Zeitalter der Reklame entlässt einen dämonischen Schein, der die Menschen vom tödlichen Ernst ihrer Existenz ablenkt. Daraus bestimmt sich für den Ernstfalltheoretiker auch das „Böse“. Der Metaphysiker des Armageddon erlernt hier das Handwerk für seine staatsautoritären Dogmen. In seinen politischen Schriften geißelt er nach seinen Tagebuchheulereien die fortschreitende Säkularisierung und die zunehmende Gottlosigkeit. Den Begriff des Politischen definiert er als Erkenntnis, Freund und Feind richtig zu unterscheiden. Souverän ist Schmitt nur, wenn er über den Ausnahmezustand entscheiden kann. Je größer er sein Gedankengebäude zur Politischen Theologie und Philosophie aufbläst, desto heißer die Luft. Hätte man dem Gehirnstoffwechsel des ängstlichen Hosenscheißers frühzeitig Antidepressiva hinzugefügt, wäre aus dem Plettenberger Klein-Machiavelli vielleicht noch ein guter Werbetexter geworden: Statt apokalyptische Visionen, geistvolle Sprüche über Goldbärchen, Brandt-Zwieback oder Pamperswindeln.

A. Lieferbare deutschsprachige Bücher von Carl Schmitt

• Frieden oder Pazifismus? Arbeiten zum Völkerrecht und zur internationalen Politik 1924 – 1978. Hrsg., mit einem Vorwort und mit Anmerkungen versehen von Günter Maschke. Berlin 2005, XXX, 1010 Seiten ISBN 978-3-428-08940-6. [·]
• Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947 – 1951. Hrsg. von Eberhard Frhr. von Medem. Berlin 1991, XVII, 364 Seiten. ISBN 978-3-428-07126-5. [·]
• Legalität und Legitimität. 7. Aufl. Berlin 2005, 91 Seiten. ISBN 978-3-428-07602-4. [·]
• Politische Romantik. 6. Aufl. Brlin 1998, 174 Seiten. ISBN 978-3-428-08428-9. [·]
• Politische Theologie. Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität. 8. Aufl. Berlin 2004,70 Seiten. ISBN 978-3-428-08805-8. [·]
• Positionen und Begriffe, im Kampf mit Weimar – Genf – Versailles 1923 – 1939. 3. Aufl. Berlin 1994, 361 Seiten. ISBN 978-3-428-07935-3. [·]
• Staat, Großraum, Nomos. Arbeiten aus den Jahren 1916 – 1969. Hrsg., mit einem Vorwort und mit Anmerkungen versehen von Günter Maschke. Berlin 1995, XXX, 668 Seiten. ISBN 978-3-428-07471-6. [·]
• Theodor Däublers “Nordlicht”. Drei Studien über die Elemente, den Geist und die Aktualität des Werkes. Unveränd. Ausgabe der 1916 bei Georg Müller in München ersch. Erstaufl. Berlin 1991, 74 Seiten. ISBN 978-3-428-07092-3. [·]
• Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen. 6. Aufl. Berlin 2006, 96 Seiten. ISBN 978-3-428-08439-5. [·]
• Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens. 3. Aufl. Berlin 2006, 55 Seiten. ISBN 978-3-428-07733-5. [·]
• Verfassungslehre. 9. Aufl. (Neusatz auf Basis der 1928 ersch. 1. Aufl.). Berlin 2003, Abb.; XXII, 404 Seiten. ISBN 978-3-428-07603-1. [·]
• Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924 – 1954. Materialien zu einer Verfassungslehre. 4. Aufl. (Unveränd. Nachdruck der 1958 ersch.1. Aufl.). 2003, 517 Seiten. ISBN 978-3-428-01329-6. [·]
• Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht. Unveränd. Ausgabe der Auflage 1941. Berlin 1991, 82 Seiten. ISBN 978-3-428-07110-4. [·]
• Stein, Lorenz von: Zur preußischen Verfassungsfrage. Reprint. Hrsg. von Norbert Simon. Erstver- öffentlichung in: “Deutsche Vierteljahrs Schrift. Erstes Heft. 1852″. Verlegt durch W. Keiper Berlin, 1940. Besorgt und mit einem Nachwort versehen von Carl Schmitt. Mit handschriftlichen Randbemerkungen und Notizen von Joseph H. Kaiser. Berlin 2002, XII, 70 Seiten. ISBN 978-3-428-11111-4. [·]

Verlag Klett-Cotta, Stuttgart (http://www.klett-cotta.de)

• Gespräch über die Macht und den Zugang zum Machthaber. Klett-Cotta, Stuttgart 2008, 96 Seiten. Mit einem Nachwort von Gerd Giesler. ISBN 978-3-608-94457-0 [·]
• Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines Symbols. Mit einem Anhang, in dem der Aufsatz “Die vollendet Reformation“ von Carl Schmitt abgedruckt ist, sowie einem Nachwort des Herausgebers Günter Maschke. 2 Aufl. (unveränderter Nachdruck der 1938 ersch. 1. Aufl.). Stuttgart 1982, 244 Seiten. ISBN 978-3-608-91134-3. [·]
• Hamlet oder Hekuba. Der Einbruch der Zeit in das Spiel. 5. Aufl. Stuttgart 2008, 72 Seiten. ISBN 978-3-608-94199-9. [·]
• Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung. Mit einer Nachbemerkung von Carl Schmitt vom 10.4.1981. 6. Aufl. Stuttgart 2008, 107 Seiten. ISBN 978-3-608-94197-5. [·]
• Römischer Katholizismus und politische Form. 5. Aufl. Stuttgart 2008, 65 Seiten. ISBN 978-3-608-94198-2. [·]

Akademie Verlag, Berlin (http://www.akademie-verlag.de)

• Tagebücher Oktober 1912 bis Februar 1915. Hrsg. von Ernst Hüsmert. 2., korrigierte Aufl. Berlin 2005, 12 Abb.; XI, 431 Seiten. ISBN 978-3-05-004093-6. [·]
• Die Militärzeit 1915 – 1919. Tagebuch Februar bis Dezember 1916. Aufsätze und Materialien. Hrsg. von Ernst Hüsmert und Gerd Giesler. Berlin 2005, 15 Abb.; X, 587 Seiten. ISBN 978-3-05-4079-3. [·]
  Das Werk enthält u.a. die Aufsätze aus der Zeitschrift „Summa“: Recht und Macht (1917), Die Sichtbarkeit der Kirche (1917), Die Buribunken (1918).

Karolinger Verlag, Wien (http://www.karolinger.at)

• Das politische Problem der Friedenssicherung. 3. Aufl./(Unveränderter Nachdruck der 2. Aufl.1943). Wien1993, 64 Seiten. ISBN 978-3-85418-057-8. [·]
• Johann Arnold Kanne, Aus meinem Leben. Mit einem Nachwort von Carl Schmitt. 3. Aufl., Wien 1994, 65 Seiten. ISBN 978-3-85418-064-0. Gemeinsam mit den Selbstbekenntnissen von Heinrich von Beerenhorst. [·]

B. Briefwechsel

Duncker & Humblot (http://www.duncker-humblot.eu)

• Carl Schmitt – Ludwig Feuchtwanger: Briefwechsel 1918 – 1935. Mit einem Vorwort von Edgar J. Feuchtwanger. Hrsg. von Rolf Rieß. Berlin 2007, 447 Seiten. ISBN 978-3-428-12448-0. [·]
• Carl Schmitt und Álvaro d’Ors: Briefwechsel. Hrsg. von Montserrat Herrero. Berlin 2004, Abb.; 352 Seiten. ISBN 978-3-428-11279-1. [·]
• Werner Becker. Briefe an Carl Schmitt Hrsg. und mit Anmerkungen versehen von Piet Tommissen. Berlin 1998,124 Seiten. ISBN 978-3-428-09200-7 [·]

Akademie Verlag, Berlin (http://www.akademie-verlag.de)

• Briefwechsel Ernst Forsthoff – Carl Schmitt (1926 – 1974). Hrsg. von Dorothee Mußgnug, Reinhard Mußgnug und Angela Reinthal in Zusammenarbeit mit Gerd Giesler und Jürgen Tröger. Berlin 2007, 25 Abb.; XII, 592 Seiten. ISBN 978-3-05-003535-2. [·]
• Briefwechsel Gretha Jünger – Carl Schmitt (1934 – 1953). Hrsg. von Ingeborg Villinger und Alexander Jaser. Berlin 2007, 17 Abb.; V, 241 Seiten, ISBN 978-3-05-004294-7. [·]
• Carl Schmitt – Briefwechsel mit einem seiner Schüler. Hrsg. von Arnin Mohler in Zusammenarbeit mit Irmgard Huhn und Piet Tommissen. Berlin 1995, 4 Abb.; 475 Seiten. ISBN 978-3-05-002773-8. [·]
• Carl Schmitt. Jugendbriefe. Briefschaften an seine Schwester Auguste 1905 bis 1913. Hrsg. von Ernst Hüsmert. Berlin,2000, Abb.; 213 Seiten. ISBN 978-3-05-003483-1 [·]

Klett-Cotta, Stuttgart (http://www.klett-cotta.de)

• Ernst Jünger – Carl Schmitt. Briefe 1930-1983. Hrsg., kommentiert und mit einem Nachwort von Helmuth Kiesel. Stuttgart 1999, 894 Seiten. ISBN 978-3-608-93452-9. [·]

Manutius Verlag, Heidelberg (http://www.manutius-verlag.de)

• Franz Blei. Briefe an Carl Schmitt 1917 – 1933. Hrsg. und erläutert in Zusammenarbeit mit Wilhelm Kühlmann von Angela Reinthal. Heidelberg 1995, 1 Abb.; 182 Seiten. ISBN 978-3-925678-53-0. [·]

Edition Antaios, Schnellroda( www.edition-antaios.de)

• Carl Schmitt/Hans-Dietrich Sander, Werkstatt – Discorsi. Briefwechsel 1967- 1981. Hrsg. von Erik Lehnert und Günter Maschke. Schnellroda 2009, Abb., XVI, 510 Seiten. [·]

Briefwechsel mit Carl Schmitt, die nicht als selbständige Buchwerke vorliegen, sind bis zum Jahr 2003 angeführt in: Alain de Benoist. Carl Schmitt. Bibliographie seiner Schriften und Korrespondenzen, Akademie Verlag, Berlin 2003 .XVI, 142 Seiten. ISBN 978-3-05-003839-X. [·] –

Books

2008[1970]

Theology

2008[1938]

Failure of a Political Symbol

trans) University of Chicago Press. [Reprint of 1996 with new a

preface by Tracy B. Strong]

2008[1923]

University of Chicago Press. [Reprint of 1996 with a new preface

by John P. McCormick]

2007[1928]

introduction by Jeffrey Seitzer and Christopher Thornhill.]

2007[1974]

Concept of the Political

article from

2007[1932]

Chicago Press. [Reprint of 1996, 1976 with “Age of Neutralizations

and Depoliticizations” appended]

2006[1956]

Draghici, trans) Plutarch Press.

2005[1934]

Political Theology II: The Myth of the Closure of Any Political(Michael Hoelzl and Graham Ward, trans) Polity Press.The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes: Meaning and(George Schwab and Erna Hilfstein,Roman Catholicism and Political Form (G.L. Ulmen, trans)Constitutional Theory (Jeffrey Seitzer, trans) Duke UP. [With anThe Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the(G.K. Ulmen, trans) Telos Press. [Reprint ofTelos 127]The Concept of the Political (George Schwab, trans) University ofHamlet or Hecuba: The Irruption of Time Into Play (SimonaPolitical Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty

(George Schwab, trans) University of Chicago Press. [Reprint of

1985 with a new preface by Tracy B. Strong]

2004[1937]

2004[1958]

Press. [With an introduction by John P. McCormick.]

2004[1934]

Praegar.

2003[1974]

Publicum Europaeum

1997[1954]

1996[1959]

1996[1938]

Failure of a Political Symbol

trans) Greenwood Press.

1996[1932]

Chicago Press. [Reprint of 1976]

1996[1923]

Greenwood Press.

1988[1923]

Plutarch Press. [Reprint of 1931]

1986[1925]

1985[1923]

Press.

1985[1934]

War/Non-War: A Dilemma (Simona Draghici, trans) Plutarch Press.Legality and Legitimacy (Jeffrey Seitzer, trans) Duke UniversityOn the Three Types of Juristic Thought (Joseph Bendersky, trans)The Nomos of the Earth in the International Law of the Jus(G.L. Ulmen, trans) Telos Press.Land and Sea (Simona Draghici, trans) Plutarch Press.The Tyranny of Values (Simona Draghici, trans) Plutarch Press.The Leviathan in the State Theory of Thomas Hobbes: Meaning and(George Schwab and Erna Hilfstein,The Concept of the Political (George Schwab, trans) University ofRoman Catholicism and Political Form (G.L. Ulmen, trans)The Idea of Representation: A Discussion (E.M. Codd, trans)Political Romanticism (Guy Oakes, trans) MIT Press.The Crisis of Parliamentary Democracy (Ellen Kennedy, trans) MITPolitical Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty

(George Schwab, trans) MIT Press.

1976[1932]

University Press.

1931[1923]

the Church and Modern Europe

The Concept of the Political (George Schwab, trans) RutgersThe Necessity of Politics: An Essay on the Representative Idea of(E.M. Codd, trans) Sheed & Ward.

Articles & Essays

2007[1947] “The ‘Fourth’ (Second) Interrogation of Carl Schmitt at Nuremberg”

(Joseph Bendersky, trans)

2007[1929] “The Age of Neutralizations and Depoliticizations” in

of the Political

University of Chicago Press, 81-?. [Reprint of 1993]

2004[1975] “Theory of the Partisan: Intermediate Commentary on the Concept

of the Political” (G.L. Ulmen, trans)

2004[1975] “The Theory of the Partisan: A Commentary/Remark on the

Concept of the Political” (A.C. Goodson, trans)

Centennial Review

2003[1953] “Appropriation/Distribution/Production: An Attempt to Determine

from

Order” in

Jus Publicum Europaeum

[Reprint of 1993]

2003[1957] “

International Law of the Jus Publicum Europaeum

trans) Telos Press, 336-50.

2003[1955] “The New

International Law of the Jus Publicum Europaeum

trans) Telos Press, 351-55.

2002[1950] “The Unknown Donoso Cortes” (Mark Grzeskowiak, trans)

Telos 139, 35-43.The Concept(Matthias Konzen and John P. McCormick, trans)Telos 127, 11-78.The New4(3), 1-78.Nomos the Basic Questions of Every Social and EconomicThe Nomos of the Earth in the International Law of the(G.L. Ulmen, trans) Telos Press, 324-35.Nomos – Nahme – Name” in The Nomos of the Earth in the(G.L. Ulmen,Nomos of the Earth” in The Nomos of the Earth in the(G.L. Ulmen,Telos

125, 80-6.

2002[1950] “Donoso Cortes in Berlin” (Mark Grzeskowiak, trans)

87-99.

2002[1950] “A Pan-European Interpretation of Donoso Cortes” (Mark

Grzeskowiak, trans

2001[1933] “State, Movement, People: The Triadic Structure of Political Unity”

in

Telos 125,) Telos 125, 100-15.State, Movement, People: The Triadic Structure of Political Unity

(Simona Draghici, trans) Plutarch Press, 3-54.

2001[1950] “The Question of Legality” in

Structure of Political Unity

55-64.

2001[1912] “Statute and Judgment” in

State, Movement, People: The Triadic(Simona Draghici, trans) Plutarch Press,Weimar: A Jurisprudence of Crisis

University of California Press, 63-5. [Extract]

2001[1925] “The Status Quo and the Peace” in

Crisis

2001[1928] “The Liberal Rule of Law” in

Weimar: A Jurisprudence ofUniversity of California Press, 290-4. [Extract]Weimar: A Jurisprudence of Crisis

University of California Press, 294-300.

2001[1930] “State Ethics and the Pluralist State” in

of Crisis

2001[1935] “The Constitution of Freedom” in

Crisis

1999 “The Way to the Total State” in

Draghici, trans) Plutarch Press.

1999[1933] “Further Development of the Total State in Germany” in

Articles, 1931-1938

1999 “Total Enemy, Total War” in

Draghici, trans) Plutarch Press.

1999 “Neutrality According to International Law and National Totality” in

Weimar: A JurisprudenceUniversity of California Press, 300-12.Weimar: A Jurisprudence ofUniversity of California Press, 323-5.Four Articles, 1931-1938 (SimonaFour(Simona Draghici, trans) Plutarch Press.Four Articles, 1931-1938 (Simona

Four Articles, 1931-1938

1999[1930] “Ethic of State and Pluralistic State” (David Dyzenhaus, trans) in

(Simona Draghici, trans) Plutarch Press.

The Challenge of Carl Schmitt

1998[1933] “Strong State and Sound Economy: An Address to Business

Leaders” (Renato Cristi, trans) in

Liberalism: Strong State, Free Economy

212-32.

1996[1937] “The State as Mechanism in Hobbes and Descartes” (George

Schwab and Erna Hilfstein, trans) in

Theory of Thomas Hobbes: Meaning and Failure of a Political

Symbol

1996[1974] “The Land Appropriation of the New World” (G.L. Ulmen, trans)

Verso Books, 195-208.Carl Schmitt and AuthoritarianUniversity of Wales Press,The Leviathan in the StateGreenwood Press, 91-103.

Telos

1993[1929] “The Age of Neutralizations and Depoliticizations” (John

McCormick and Matthias Konzen, trans)

1993[1953] “Appropriation/Distribution/Production: Toward a Proper

Formulation of the Basic Questions of any Social and Economic

Order” (G.L. Ulmen, trans)

1992[1928] “The Constitutional Theory of Federation” (G.L. Ulmen, trans)

109, 29-80. [Part II of Nomos]Telos 96, 130-142.Telos 95, 52-64.Telos

91, 26-56.

1990[1943-4]“The Plight of European Jurisprudence” (G.L. Ulmen, trans)

Telos

83, 35-70.

1987[1978] “The Legal World Revolution” (G.L. Ulmen, trans)

1987[1947] “Interrogation of Carl Schmitt at Nuremberg by Robert Kempner (IIII)”

(Joseph Bendersky, trans)

1987[1947] “On Grossraum, The Hitler Regime, and Collaboration (I-III)”

(Josephn Bendersky, trans)

1987[1944-7]“Ex Captivitate Salus: A Poem” (G.L. Ulmen, trans)

1987[1956] “The Source of the Tragic” (David Pan, trans)

[Chapter 3 of

Spiel

1987[1956] “On The Barbaric Character of Shakespearean Drama: A Response

to Walter Benjamin on

Pan, trans)

Der Einbruch der Zeit in das Spiel

1932[1923] “The Necessity of Politics” (E.M. Cobb, trans) in

MacMillan Company.

Telos 72, 73-89.Telos 72, 97-107.Telos 72, 107-16.Telos 72, 130.Telos 72, 133-46.Hamlet oder Hekuba: Der Einbruch der Zeit in das]The Origin of German Tragic Drama” (DavidTelos 72, 146-51. [Appendix in Hamlet oder Hekuba:]Vital Realities The

Correspondence

2001 “Alexender Kojeve-Carl Schmitt Correspondence” (Erik de Vries,

trans)

1999 “From Walter Benjamin to Carl Schmitt, via Thomas Hobbes” Horst

Bredekamp (Melissa Thorson Hause and Jackson Bond, trans)

Interpretation 29(1), 91-115.

Critical Inquiry

1995 “Leo Strauss: Three Letters to Carl Schmitt” Heinrich Meier (J.

Harvey Lomax, trans)

Dialogue

25(2), 247-66.Carl Schmitt and Leo Strauss:

Secondary literature

Giorgio Agamben, Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life (1998).

Giorgio Agamben, State of Exception (2005).

Gopal Balakrishnan, The Enemy (2000). Reviewed here.

Eckard Bolsinger, The Autonomy of the Political: Carl Schmitt’s and Lenin’s Political Realism (2001)

Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism (1998)

Jacques Derrida, “Force of Law: The ‘Mystical Foundation of Authority’,” in Acts of Religion (2002).

Jacques Derrida, Politics of Friendship (1997).

Michael Hardt & Antonio Negri, Empire (2000).

Chantal Mouffe (ed.), The Challenge of Carl Schmitt (1999).

Ingo Müller (Deborah Lucas Schneider trans.) (1991). Hitler’s Justice: The Courts of the Third Reich (Cambridge, Mass.: Harvard University Press) ISBN 067440419X

Ojakangas Mika, A Philosophy of Concrete Life: Carl Schmitt and the political thought of late modernity (2nd ed Peter Lang, 2006), ISBN 3039109634

Nicolaus Sombart, Die deutschen Männer und ihre Feinde: Carl Schmitt, ein deutsches Schicksal zwischen Männerbund und Matriarchatsmythos, Munich: Hanser, 1991. ISBN 3-446-15881-2 (2nd ed Fischer TB, Frankfurt, 1997, ISBN 3596113415).

Telos 72, Carl Scmitt: Enemy or Foe?. New York: Telos Press Ltd., Summer 1987. (Telos Press).

Telos 109, Carl Schmitt Now. New York: Telos Press Ltd., Fall 1996. (Telos Press).

Telos 125, New York: Telos Press Ltd., Fall 2002. (Telos Press).

Telos 132, Special Edition on Carl Schmitt. New York: Telos Press Ltd., Fall 2005. (Telos Press).

Telos 142, Culture and Politics in Carl Schmitt New York: Telos Press Ltd., Spring 2008. (Telos Press).

Telos 147, Carl Schmitt and the Event. New York: Telos Press Ltd., Summer 2009. (Telos Press).

Ignaz Zangerle, “Zur Situation der Kirche,” Der Brenner 14 (1933/34): 52 ff.

The Return of Carl Schmitt by Scott Horton Balkinization 7 November 2005 — discusses the continuing influence of Schmitt’s legal theories in modern American politics

Focus on the International Theory of Carl Schmitt in the Leiden Journal of International Law (LJIL). Contributions by Louiza Odysseos and Fabio Petito, Robert Howse, Jörg Friedrichs, Christoph Burchard and Thalin Zarmanian.

TELOS, a journal of politics and critical theory, has published numerous articles both by and about Carl Schmitt, including special sections on Schmitt in issues 72 (Summer 1987), 109 (Fall 1996), 125 (Fall 2002), 132 (Fall 2005), 142 (Spring 2008), and 147 (Summer 2009). Telos Press has also published English translations of Schmitt’s The Nomos of the Earth (2003) and Theory of the Partisan (2007).

“World Orders: Confronting Carl Schmitt’s The Nomos of the Earth.” A special issue of SAQ: South Atlantic Quarterly, volume 104, number 2. William Rasch, special issue editor.

” A Fascist Philosopher Helps Us Understand Contemporary Politics” by Alan Wolfe. Chronicle of Higher Education, April 2, 2004

“Carl Schmitt and Nuremberg” by Joseph W. Bendersky, Telos Press, July 19, 2007.

Les dates indiquent les années de parution des éditions en français. Entre crochets, la date de parution en allemand.

Romantisme politique, trad. Pierre Linn, Paris, Librairie Valois-Nouvelle Librairie nationale, 1928, « Bibliothèque Française de Philosophe » (Jacques Maritain), 165 p. Note du traducteur.

Légalité légitimité, trad. William Gueydan de Roussel, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1936, 102 p.

« Aux confins de la politique ou l’âge de la neutralité », trad. William Gueydan de Roussel, in L’année politique française et étrangère, XI, 4, décembre 1936, pp. 274-289.

« Neutralité en droit des gens et totalité “völkisch” », ( ?), in Revue de droit international, XXII, juillet-août 1938, pp. 316 s.

« Une étude de droit constitutionnel comparé. L’évolution récente du problème des délégations législatives », Paul Roubier et H. Mankiewicz, in Recueil d’études en l’honneur d’Edouard Lambert, Lyon, 1938, pp. 200-210.

La mer contre la terre, 1941, texte d’une conférence de C. S., in « Cahiers franco-allemands », t. 8, n.os 11-12, p. 343-349

Considérations politiques, trad. William Gueydan de Roussel, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1942, 96 p. Introduction et préface du traducteur.

Souveraineté de l’État et liberté des mers. Opposition de la terre et de la mer dans le droit international des temps moderne, 1943, in K. Epting, Quelques aspects du droit allemand, six conférences, Paris, Sorlot.

« La situation présente de la jurisprudence », (texte d’une conférence prononcée en français par Carl Schmitt), in Boletim da Faculdade de Dereito, Coimbra, XX, 1944, pp. 601-621.

La notion du politique – Théorie du partisan, Calman-Lévy, Paris (trad. de Marie-Louise Steinhauser de Der Begriff des Politischen [éd. de 1932] ; Theorie des Partisanens. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen 1963).

« Trois types de pensée juridique », Julien Freund, in Le droit d’aujourd’hui, J.F. éd., Paris, Presses Universitaires de France, 1972, pp. 35-39.

« L’ère des neutralisations et des dépolitisations », Marie-Louise Steinhauser, in Exil, 3, été 1974, pp. 83-95.

« Le contraste entre communauté et société en tant qu’exemple d’une distinction dualiste. Réflexions à propos de la structure et du sort de ce type d’entithèse », Piet Tommissen, in Res Publica, XVII, 1, 1975, pp. 105-119.

Du politique. Légalité et légitimité et autres essais, 1980, Puiseaux, éd. Pardès (avec une préface d’A. de Benoist, le livre contient, outre la trad. de Legalität und Legitimität, d’intéressantes traductions d’articles de C. S. sur le droit international et la géo-politique entre 1930 et 1960)

Terre et Mer. Un point de vue sur l’histoire du monde, 1985, Le Labyrinthe, Paris (introduction et postface de J. Freund, trad. de J. L. Pesteil)

« Entretien sur le pouvoir », Françoise Manent, in Commentaire, 32, hiver 1985, pp. 1113-1120.

Parlementarisme et démocratie, 1988, Seuil, Paris (trad. de Jean-Louis Schlegel de : Die geistesgeschichlitche Lage des heutigen Parlamentarismus (1923) ; Der Gegesensatz von Parlamentarismus und modernen Massendemokratie [1926] ; Der Begriff der modernen Demokratie in seinem Verhältnis zum Staatsbegriff (1924) ; Staatsethik und pluralistischer Staat [1930] ; Die Wendung zum totalen Staat (1931) ; Zu Friedrich Meineckes Idee der Staatsräson (1926).

Théologie politique, 1988, Gallimard, Paris (trad. de Jean-Louis Schlegel de : Politische Theologie (1922) et Politische Theologie, II (1970).

Le droit comme unité d’ordre (Ordnunng) et de localisation (Ortung), 1990, in « Droits », n. 11, Paris, PUF, p. 77 ss.

La notion positive de Constitution, 1990, « Droits », no 12, PUF, Paris (p. 149 ss.).

La situation de la science du droit, 1991, in « Droits », PUF, Paris (trad. d’Olivier Beaud : Die Lage der europäischen Rechtswissenschaft [1943-44]).

La notion du politique – Théorie du partisan, 1992, Flammarion, Paris (Cf. 1972, dont c’est un nouvelle édition avec préface de Julien Freund).

Hamlet ou Hécube, 1992, l’Arche, Paris (trad. de Jean-Louis Besson et Jean Jourdheuil : Hamlet oder Hekube (1956).

Théorie de la constitution, 1993, PUF, Paris (trad. et préf. d’Olivier Beaud : Verfassungslehre (1928).

Les trois types de pensée juridique, 1995, PUF, Paris.

Du politique. Légalité et légitimité et autres essais, 1996, Pardès, Puiseaux (cf. Paris 1980).

État, mouvement, peuple – L’organisation triadique de l’unité politique, 1997, Kimé, Paris (intr. et trad. de Agnès Pilleul).

La dictature, Seuil, Paris, 2000 (trad. par Mira Köller et Dominique Séglard).

Le Nomos de la Terre, PUF, Paris, 2001 (trad. par Lilyane Deroche-Gurcel, révisée, présentée et annotée par Peter Haggenmacher)

Le Leviathan dans la doctrine de l’État de Thomas Hobbes. Sens et échec d’un symbole politique, Seuil, Paris, 2002 (trad. de Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines politischen Symbols, Hanseatische Verlagsanstalt, Hamburg, 1938).

La valeur de l’état et la signification de l’individu (éditeur scientifique : Sandrine Baume), Droz, Genève, 2003

Ex Captivitate Salus. Expériences des années 1945-1947, Vrin, Paris, 2003 (Textes présentés, traduits et annotés par André Doremus).

La guerre civile mondiale, essais 1953-1973, éditions è®e, novembre 2007 (Textes présentés, traduits et annotés par Céline Jouin).

Yves Charles Zarka (dir.), Carl Schmitt ou le mythe du politique, PUF, 2009, 208 pages

David Cumin, Carl Schmitt. Biographie intellectuelle et politique, Éditions du Cerf, 2005, 244 pages.

Jean-François Kervégan, Crise et pensée de la crise en droit. Weimar, sa république et ses juristes, ENS éditions, 2002, 231 pages.

Jean-François Kervégan, Hegel, Carl Schmitt. La politique entre spéculation et positivité, PUF, 1992, 345 pages; rééd. PUF (Quadrige), 2005, 350 p.

Olivier Beaud, Les derniers jours de Weimar. Carl Schmitt face à l’avènement du nazisme, Éditions Descartes & Cie, 1997.

Meier, Heinrich. Carl Schmitt, Leo Strauss et la notion de politique : un dialogue entre absents, Paris, Julliard, Coll. « Commentaire », 1990.

Sandrine Beaume, Carl Schmitt, penseur de l’État, Paris, Presses de la FNSP, 2008, 316 p.

Théodore Paléologue, Sous l’œil du Grand Inquisiteur. Carl Schmitt et l’héritage de la théologie politique, Éditions du Cerf, 2004. 314 pages.

Muller, Pierre. Carl Schmitt et les intellectuels français, la réception de Schmitt en France, Éditions de la FAEHC, Mulhouse, 2003.

Balakrishnan Gopal, L’Ennemi – Un portrait intellectuel de Carl Schmitt, trad. Diane Meur, Paris, Editions Amsterdam, 2006.

Emile Perreau-Saussine, Raymond Aron et Carl Schmitt lecteurs de Clausewitz, Commentaire, 103, 2003, p. 617-622. [pdf] [1]

Emile Perreau-Saussine, Carl Schmitt contre la guerre juste, Commentaire, 96, 2001-2002, p. 974-976. [pdf] Lire en ligne

Empresas políticas, nº 4, 2004 (num. dedié a Carl Schmitt).

Alain de Benoist, Carl Schmitt actuel, Éditions Krisis, Paris, 2007.

Jean-Claude Monod, Penser l’ennemi, affronter l’exception, réflexions critiques su l’actualité de Carl Schmitt, Paris, éd. La Découverte, coll. armillaire, 2007, 192 pages.

Erik Peterson, Le monothéisme : un problème politique et autres traités, Bayard, 2007 (éd. 1935 en allemand)

« Carl Schmitt », Les Études philosophiques, janvier 2004.

Le Débat, 131 (sept.-oct. 2004) : « Y a-t-il un bon usage de Carl Schmitt ? »

Jorge Giraldo et Jerónimo Molina, Carl Schmitt: política, derechoy grandes espacios, Medellín-Murcia, Universidad EAFIT – SEPREMU, 2008.

Tristan Storme, Carl Schmitt et le marcionisme. L’impossibilité théologico-politique d’un œcuménisme judéo-chrétien ?, Éditions du Cerf, coll. Humanités, 2008, 272 p.

Nicolaus Sombart, Les mâles vertus des Allemands. Autour du syndrome Carl Schmitt, Éditions du Cerf, coll. Passages, 1999, 392 p. (trad. de l’allemand par Jean-Luc Evard, éd. originale allemande de 1991) (ISBN 2-204-05963-3)

In der heutigen FAZ wird der erste Band von HEINRICH AUGUST WINKLERs (1+2) Werk “GESCHICHTE DES WESTENS” von dem (mutmaßlichen) Cambridge-Historiker Tim Blanning (3) besprochen. Die Übersetzung aus dem Englischen erstellte Michael Adrian. Winkler, der im sogenannten “Historikerstreit” (4) “an der Seite von Rudolf Augstein und Jürgen Habermas… Partei gegen die Auffassungen Ernst Noltes, Andreas Hillgrubers und Michael Stürmers, denen er eine Verharmlosung der nationalsozialistischen Verbrechen zur Konstruktion eines ungebrochenen deutschen Nationalbewusstseins vorwarf (Wiki)” ergriffen hatte, gilt vielen als herausragender deutscher Historiker (5).

Was ist mit der Kultur passiert?

Heinrich August Winklers “Geschichte des Westens” konzentriert sich allein auf die Politik. Das ist Stärke und Schwäche dieses monumentalen Werks.

Mit dem lapidaren Satz “Am Anfang war ein Glaube: der Glaube an einen Gott” hebt das vorliegende Riesenwerk an. Der Monotheismus war der Stammvater “des Westens”, behauptet Heinrich August Winkler, und er nahm seinen Anfang im Ägypten des vierzehnten vorchristlichen Jahrhunderts, als König Amenophis IV. (Echnaton) den Sonnengott Aton zum alleinigen Gott erklärte. Zwar fielen die Ägypter bald wieder in ihren gewohnten Polytheismus zurück, doch wurde Aton durch Moses am Leben erhalten, wenngleich unter dem neuen Namen Jehova und mit einer neuen Theologie versehen. Dieser jüdische Monotheismus war es, so Winkler, der den Prozess der “Rationalisierung, Zivilisierung und Intellektualisierung” einleitete und den Westen schuf.

Bevor es dazu kommen konnte, bedurfte es jedoch einer weiteren entscheidenden Entwicklung. Auch sie war ein Ausfluss derselben religiösen Tradition, genauer gesagt, von Jesu Antwort auf die Frage, ob es recht sei, dass man dem römischen Kaiser Steuern zahle: “So gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!” Denn mit dieser Aufforderung nahm die Gewaltenteilung ihren Anfang. Im Mittelalter kam die Trennung zwischen dem Monarchen und den Ständen hinzu, deren dramatischste Episode sich 1215 ereignete, als König Johann auf Druck der englischen Barone die Magna Charta unterzeichnen musste.

Nachdem Montesquieu das Prinzip der Gewaltenteilung 1748 in seinem “De l’esprit des lois” maßgeblich formuliert hatte, wurde es 1776 in der amerikanischen und 1789 in der französischen Revolution von der Theorie in die Praxis umgesetzt und in den Verfassungen beider Länder verankert. Indem sie darüber hinaus die Prinzipien der Volkssouveränität und der Rechtsstaatlichkeit etablierten, vollendeten diese beiden weltgeschichtlichen Ereignisse das westliche Projekt. Seitdem, so Winkler, wird die politische Geschichte des Westens von Kämpfen “um die Aneignung oder Verwerfung des normativen Projekts der beiden atlantischen Revolutionen” bestimmt.

Dieses Szenario wirft eine naheliegende Frage auf: Was ist mit den Griechen passiert? Die verblüffende Antwort lautet: Sie sind ausgeklammert worden. Winkler führt uns ohne Umschweife von Moses zu Jesus, wobei als einziges Bindeglied seine Beobachtung dienen muss, Jesus habe “in einer Tradition des hellenistischen Judentums” gestanden. Aristoteles und Platon treten nur in Erscheinung, insofern sie Beiträge zur Entwicklung des Christentums und zur Renaissance in Italien geleistet haben. Der griechische Unabhängigkeitskampf in den 1820er Jahren nimmt in Winklers Darstellung breiteren Raum ein als das gesamte klassische Griechenland. Das Buch enthält mehr Verweise auf Frankfurt am Main als auf jede Phase der griechischen Geschichte. Den polytheistischen Römern geht es nur unwesentlich besser, dauerte es doch bis 312 nach Christus, bis endlich ein Kaiser – Konstantin – die Vorzüge des Monotheismus begriff. Dass Winkler die klassischen Wurzeln ignoriert, ist einigermaßen kühn und schreit nach einer wesentlich ausführlicheren Begründung, als hier gegeben wird, nämlich gar keine.

Die antike Welt auf das Judentum/Christentum zu reduzieren verleiht dem Buch seine spezifische chronologische Struktur, die einer auf der Spitze stehenden Pyramide gleicht. Das christliche Zeitalter wird auf Seite 30 erreicht, Karl der Große auf Seite 42 und die Magna Charta auf Seite 62. Konstantinopel fällt auf Seite 89 an die Türken, die italienische Renaissance beginnt auf Seite 93 und Luthers Reformation auf Seite 111. Nachdem die folgenden zweihundert Jahre auf sechzig atemlosen Seiten durchgenommen worden sind, lässt das Tempo spürbar nach. Nichtsdestotrotz sind wir bei den Revolutionen von 1848/49, bevor die Hälfte des Buches erreicht ist, wodurch für die letzten rund 150 Jahre gewaltig viel Platz bleibt. Dieses Ungleichgewicht wäre nicht so frappant, hätten die vorangegangenen Kapitel nicht so viele Fragen unbeantwortet gelassen und so viele Steine nicht umgedreht.

Im Rahmen der von ihm gezogenen Grenzen freilich liefert Winkler ein Buch von hoher, ja sehr hoher Qualität. Winklers größter Vorzug besteht in der Gabe, eine flüssige, stichhaltige und überzeugende politische Darstellung und Analyse zu verfassen. Obwohl er Stilmittel wie die Charakterskizze oder die unterhaltsame Vignette meidet, schreibt er nie langweilig oder unverständlich. Auch finden sich viele einprägsame Aphorismen. Darüber hinaus werden wir von dem “Warum einfach, wenn’s auch schwierig geht”-Syndrom verschont, von dem einige führende Vertreter der deutschen Historikerzunft befallen sind. Winkler ist mit der besten – älteren wie neueren – deutschen, französischen, englischen und amerikanischen Literatur gründlich vertraut. Wer nach einer verlässlichen, umfassenden und lesbaren Darstellung der politischen Geschichte des Westens in der Neuzeit sucht, könnte nicht besser bedient sein.

Zwei besondere Vorzüge des Buches sollen hervorgehoben werden. Der erste ist der regelmäßige Einschub von substantiellen Abschnitten zur politischen Theorie, die den Leser zum Nachdenken und zur begrifflichen Klärung anregen. Besonders eindrucksvoll sind die Essays über Machiavelli, Hobbes, Locke, Rousseau und Tocqueville ausgefallen. Die schiere Breite seiner Kenntnisse und Tiefgründigkeit seines Verständnisses erlauben es Winkler zudem, die unterschiedlichsten erhellenden Querverweise sowohl geographischer als auch chronologischer Art anzubringen. Nachdem Kolumbus erst einmal in Südamerika und die Pilgerväter im Norden angelangt sind, mausert sich das Buch wahrhaft zur Geschichte des Westens. So weist Winkler darauf hin, dass 1848, als Europa durch seine Revolutionen von sich reden machte, die folgenreichsten Ereignisse in den Vereinigten Staaten der Vertrag von Guadalupe Hidalgo mit Mexiko sowie Goldfunde in Kalifornien waren. Wie dieses Beispiel andeutet, bekommt die Entwicklung in Nordamerika die Aufmerksamkeit, die sie verdient, und wird in den Hauptstrom der Erzählung integriert.

So gut sich Winklers konzeptueller Rahmen als übergreifendes Erklärungsschema eignet, wirft seine unermüdliche Betonung des “normativen Projekts” doch unbequeme Fragen nach der Fülle von Ausnahmen und Abweichungen auf. Insbesondere könnte man meinen, der Autor messe Verfassungsdokumenten wie der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und der französischen Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte zu viel und der politischen Praxis zu wenig Gewicht bei. Trotz ihrer umfassenden Missachtung von Volkssouveränität, unveräußerlichen Menschenrechten oder der Gewaltenteilung gab es im “alten Regime” Großbritanniens oder dem Heiligen Römischen Reich mehr Freiheit als im revolutionären Frankreich, und zwar aus dem einfachen Grund, weil ihre morschen Strukturen den Pluralismus wenn nicht auf dem Papier, so doch realiter förderten. Winkler sieht ganz richtig, dass die Pluralität der Nationen einen wichtigen Bestandteil der spezifisch westlichen Politik bildete, doch seine einengenden normativen Kategorien verstellen ihm den Blick für das pluralistische Freiheitspotential, das gewöhnliche Männer und Frauen in der Zivilgesellschaft genießen.

Winkler bietet so viel, dass es ungehobelt erschiene, mehr zu verlangen. Kann aber eine Geschichte des Westens wirklich zufriedenstellen, die sich unter Ausschluss von praktisch allem anderen allein auf die Politik konzentriert? Von kurzen Passagen über mittelalterliche Städte und die industrielle Revolution abgesehen, bleibt die Wirtschaft ebenso ausgeklammert wie die mit ihr verbundenen sozialen Entwicklungen. Etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Kapitalismus hätte vielleicht Zweifel daran gesät, ob man den Westen mit bestimmten positiven Merkmalen identifizieren kann, die sich allgemeiner, wenn vielleicht auch nicht einmütiger Zustimmung sicher sein dürfen. Handelte es sich bei Sklaverei, kolonialem Völkermord, Kinderarbeit und Antisemitismus wirklich nur um Irrwege – oder nicht doch um integrale Bestandteile des westlichen Prozesses? Der Westen gleicht eher Janus als Athena. Zudem ist die Welt in diesem Buch in hohem Maße eine von Männern, genauer gesagt, von heterosexuellen Männern. Die eine Buchseite, die den Frauen gewidmet ist, wirkt noch kümmerlicher, wenn man sie mit dem Luxus der folgenden zwanzig über (männliche) Arbeiter vergleicht. Von den marginalisierten und verfolgten Gruppen der Gesellschaft werden nur die Juden mit gebührender Aufmerksamkeit behandelt.

Die größte Auslassung betrifft die Kultur. Winklers Westen verfügt über eine politische Kultur, über die er sich ausführlich und mit großem Scharfsinn äußert; bildende Künste, Literatur oder Musik aber scheint dieser Westen nicht zu kennen. So wird die künstlerische Moderne in einem knappen Absatz abgefertigt. Shakespeare muss sich seinen einen Satz mit Dante und Cervantes teilen. Johann Sebastian Bach kommt lediglich vor, weil eines seines Orgelwerke beim Internationalen Sozialistenkongress 1912 in Basel gespielt wurde. Wagner hat einen flüchtigen Auftritt, jedoch nur als politischer Revolutionär. Mozart, Beethoven und Verdi – um nur einige der berühmtesten Abwesenden zu nennen – werden nicht einmal erwähnt. Winklers Westen ist einer für den politisch anspruchsvollen Kulturbanausen.

_____

Einige Aspekte, die Tim Blanning kritisch anmerkt, sind mE. von Winkler in der vorliegenden Weise in voller Absicht genauso zu Papier gebracht worden. In dem folgenden Interview mit der “taz” vom 2. Oktober beispielsweise führt Winkler aus, warum er dem klassischen Hellenismus eher geringe Bedeutung für die politische Geschichte des Westens beimißt. Und da eben diese ohne Wenn und Aber das Thema seiner Ausführungen sind, steht naturgemäß auch der “heterosexuelle Mann”, insofern, als dass Frauen in Politik, politischer Philosophie usw. eben kaum bzw. erst in den letzten hundert Jahren hervortraten, ebenso wie man sich mit homosexueller Veranlagung auf diesem Feld (anders als bei Künstlern, s. Caravaggio, Michelangelo, Wilde etc.) vielleicht eher bedeckt hielt, im Vordergrund der Darstellung. Lesen Sie jetzt das Interview mit den Fragen (kursiv) von Ralph Bollmann und Stefan Reinecke.

_____

“Dem Projekt seine Strahlkraft zurückgeben”

WESTLICHE WERTE – Der Historiker Heinrich August Winkler über die Ideale des Westens in der Gegenwart und der Geschichte

Herr Winkler, in Ihrem neuen Buch führen Sie die Grundwerte des Westens auf christliche Wurzeln zurück. Sind Sie auf Ihre alten Tage religiös geworden?

Es geht nicht um meinen Glauben oder Unglauben, sondern um die Wirkungsgeschichte eines Wortes Jesu, in dem ich eine Schlüsselbotschaft des Westens sehe: Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist. Darin ist die Säkularisierung der Welt und die Emanzipation des Menschen schon angelegt, zumindest als Möglichkeit.

In der Schule haben wir es so gelernt: Der Ursprung des Abendlandes liegt in der griechisch-römischen Antike. Dann kam das finstere christliche Mittelalter, bis sich das Denken in der Renaissance von kirchlichen Fesseln befreite. Ist das Unsinn?

Das nicht. Aber es war zunächst das Christentum, das das antike Erbe aufgenommen und ins Mittelalter gerettet hat. Eine unmittelbare Kontinuität von der attischen Demokratie bis in die Moderne gibt es nicht, im Gegenteil. Die Gründerväter der Vereinigten Staaten sahen in der Versammlungsdemokratie des alten Athen sogar ein abschreckendes Beispiel. Mit ihrem Repräsentativsystem wollten sie sich davon abheben.

Den Glauben an nur noch einen Gott sehen Sie als historischen Fortschritt. Liegt der Ägyptologe Jan Assmann falsch, der meint, dass dadurch eine neue Art von Hass entstanden ist?

Er beschreibt einen Teil der historischen Wahrheit. Der Glaube an den einen Gott brachte auch den Glauben an die Gleichheit der Menschen vor Gott hervor, die Vorform der Gleichheit vor dem Gesetz.

Warum nehmen Sie den gleichfalls monotheistischen Islam aus dieser westlichen Wertegemeinschaft aus?

Weil sich nur im westlichen Christentum der Geist des Dualismus entwickelt hat – der Trennung von geistlicher und weltlicher, aber auch von fürstlicher und ständischer Gewalt. Die Grundlage spezifisch westlicher Modernität entstand bereits im Zuge des Investiturstreits, einer Folge der Papstrevolution Gregor VII. im 11. Jahrhundert.

Die westliche Wertegemeinschaft bleibt also ein christlicher Club?

In seiner Wirkung ist das normative Projekt des Westens, wie es im späten 18. Jahrhundert mit den Ideen von 1776 und 1789 entstand, nicht an geografische oder religiöse Beschränkungen gebunden. Es hat sich alsbald gegen die eigenen Väter gewandt und all jenen einen Berufungstitel verschafft, denen Rechte vorenthalten wurden – Sklaven zum Beispiel, Frauen oder Arbeiter. Auch die Bewegungen, die sich gegen westliche Kolonialmächte erhoben, konnten sich auf diese Werte berufen.

Sie bekämpfen aber vehement den EU-Beitritt der Türkei. Ist der Westen also doch ein exklusiv christliches Projekt?

Sobald sich die Türkei vorbehaltlos der politischen Kultur des Westens öffnet, ist sie als EU-Mitglied selbstverständlich vorstellbar. Davon ist sie aber noch sehr weit entfernt.

Kulturell vorbestimmt ist das aber nicht?

Vorbestimmt nicht. Aber das Erbe von Jahrtausenden wiegt schwer. Zudem hat die spezifische Art der Modernisierung durch Atatürk dem Militär eine Machtstellung verschafft, die mit westlichen Vorstellungen nicht vereinbar ist. Und solange eine staatliche Behörde die Ausübung der Religion reguliert, kann man von Religionsfreiheit nicht sprechen. Das gilt für Muslime und erst recht für die kleine nichtmuslimische Minderheit in der Türkei.

Auch Preußen war ein Land mit Staatskirche und starkem Militär.

Deshalb war ja die preußisch-deutsche Variante der Modernisierung gerade für autoritäre Gesellschaften, beginnend mit Japan, so attraktiv. In China gab es sogar vor einigen Jahren eine Fernsehserie, die Bismarck als Vorbild darstellte. Ich glaube aber nicht, dass China auf diesem Weg langfristig erfolgreich ist oder gar ein Modell für die nichtwestliche Welt hervorbringt. Dazu sind die Kosten dieses Versuchs zu offensichtlich.

Das heißt, es kommt auch in China irgendwann zur großen Katastrophe wie in Deutschland?

Der Historiker ist kein Prophet. Ich kann nur sagen: In der Geschichte des Westens ist der Versuch, politische Partizipation zu verweigern, stets teuer bezahlt worden.

Wenn Sie das protestantische Staatskirchentum als historischen Rückschritt sehen, warum ziehen Sie dann eine direkte Linie von der Reformation in Wittenberg zur amerikanischen Menschenrechtserklärung?

Im Protestantismus ist beides angelegt: die Gewissensfreiheit des Einzelnen und der obrigkeitsstaatliche Zwang. Das englische Staatskirchentum hat den Widerstand der streng calvinistischen Nonkonformisten herausgefordert. An dieses Erbe knüpfen die Gründerväter der Vereinigten Staaten an. Diese protestantischen Ideen haben dann die Erklärung der Menschenrechte durch die Französische Revolution 1789 beeinflusst – viel stärker, als das oft wahrgenommen wird. Die Originalität der Französischen Revolution wird gerne überschätzt.

Der neue US-Präsident hat in der Außenpolitik einen Kurswechsel vollzogen. Ist er im Begriff, das Projekt der globalen Verwestlichung aufzugeben – oder verfolgt er nur dessen sanftere und damit erfolgversprechendere Variante?

Wenn Obama die Gründungsideen der Vereinigten Staaten mit einer scharfen Selbstkritik des Westens verbindet, kann er diesem Projekt seine Strahlkraft zurückgeben (Das Projekt hat seine Strahlkraft mE. nie verloren, auch nicht ansatzweise, T.). Dann fällt es wieder leichter, an den transatlantischen Ursprung der westlichen Werte zu erinnern. Es stört mich schon lange, dass die EU selbstgefällig von europäischen Werten redet. Diese Werte sind zu einem erheblichen Teil in Nordamerika ausformuliert worden, erst danach begann ihre Karriere in Europa. Auch daran möchte ich mit meinem Buch erinnern.

Viele haben gedacht, die universale Ausbreitung der westlichen Werte sei nur eine Frage der Zeit. Trägt dieser Glaube noch, nach dem Scheitern der Verwestlichungsversuche in Afghanistan oder dem Irak?

Es wäre ein fataler Irrtum zu glauben, man könne dieses Projekt auf andere Länder ohne Rücksicht auf deren kulturelle Prägungen einfach übertragen. In Westdeutschland hatten die Amerikaner nach 1945 Erfolg, weil es Traditionen des Rechtsstaats und der Gewaltenteilung bereits gab, an die sich anknüpfen ließ.

Aus irakischer Perspektive war nicht Deutschland 1945 der Bezugspunkt, sondern die frühere britische Kolonialherrschaft, als deren Erben die USA auftraten. Kann man die Geschichte des Westens ohne Kolonialismus erzählen?

Das kann man nicht, aber man darf dabei auch nicht das Doppelgesicht des Imperialismus außer Acht lassen. Schon Karl Marx hat den Gegensatz von brutaler Unterdrückung und erfolgreicher Modernisierung am Beispiel der britischen Herrschaft in Indien scharfsichtig analysiert. Hier kommt wieder das Christentum ins Spiel, mit seinem, von den Imperialisten in ihrem Sinne umgedeuteten, singulären Missionsauftrag: Gehet hin in alle Welt und lehret alle Völker das Evangelium.

Schwindet die Bedeutung des Westens durch den Aufstieg von Ländern wie China oder Indien, oder begreifen Sie Globalisierung im Gegenteil als weitere Verwestlichung der Welt?

Auf lange Sicht wird es wohl weitere Verwestlichungsprozesse geben. Samuel Huntington schreibt in seinem Buch über den Zusammenprall der Kulturen sinngemäß, die westlichen Werte seien nur für den Westen geeignet. Das ist eine resignative Abwehrhaltung, die das westliche Projekt um seine subversive Wirkung bringt. Den universalen Anspruch seiner Werte darf der Westen nicht aufgeben, wenn er sich nicht selbst aufgeben will.

Die westliche Konsumkultur ist überall im Vormarsch, man trägt weltweit die gleichen Turnschuhe und trinkt Kaffee bei Starbucks. Was bedeutet das für das Projekt des Westens?

Wenig, solange sich die Rezeption westlicher Errungenschaften darauf beschränkt. Es gibt keinen Automatismus, der von der Übernahme westlicher Technik oder des westlichen Kapitalismus zur westlichen Demokratie führt. Es gibt nur die Hoffnung, dass sich gegenüber autoritären Gewalten am Ende diejenigen durchsetzen, die auch in Sachen Menschenrechte vom Westen zu lernen bereit sind.

Der Kapitalismus steckt momentan in einer Krise (die Welt steckt in einer Krise, der Westen vergleichsweise wenig, T.). Lässt sich die Geschichte des Westens von der Geschichte des Kapitalismus trennen?

Zumindest nicht vom Schutz des Privateigentums. Leben, Freiheit und Eigentum – dieser Gleichklang gehört zur Entstehungsgeschichte des westlichen Projekts in England und Amerika untrennbar dazu. Dass der Kapitalismus zyklische Krisen kennt, ist im Übrigen nichts Neues. Das wusste schon Karl Marx, und in diesem Punkt hatte er recht.

_____

Wer es ein bißchen penetrant findet, wie oft hier der Geist des alten Charly herumspuken darf, wird durch Wolfgang Schuller von der “Welt” beruhigt (6):

“Winkler selbst fällt die Häufigkeit seiner Berufung auf Marx auf, denn anders ist es nicht zu erklären, dass er anlässlich der sozialen Verhältnisse in den USA um 1900 fast entschuldigend erklärt, es falle schwer, sie „nicht mit marxistischen Begriffen zu beschreiben“. Freilich bedeutet das nicht, dass Winkler die Geschichte durch eine marxistische Brille sähe, denn im Gegenteil fällt auf, wie nüchtern, unvoreingenommen und in sich abgestuft er den Ablauf der Geschehnisse berichtet. Das springt durch ein weiteres eher äußerliches Faktum in die Augen, nämlich dadurch, dass derjenige, auf den er sich schon zu Beginn und dann das ganze Buch hindurch durchgängig beruft, ausgerechnet Carl Schmitt (7) ist.”
_____

Time am 22. Oktober 2009

_____

(1) http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_August_Winkler
(2) http://www.geschichte.hu-berlin.de/site/lang__de/mid__11868/ModeID__0/PageID__951/3521/default.aspx
(3) http://www.hup.harvard.edu/catalog/BLATRI.html
(4) http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit
(5) http://www.welt.de/kultur/article2898915/Der-grosse-Historiker-der-Berliner-Republik.html
(6) http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article4559781/Die-atemberaubende-Geschichte-des-Westens.html
(7) http://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt

Heinrich August Winkler: “Geschichte des Westens”. Bd. 1: Von den Anfängen in der Antike bis zum 20. Jahrhundert. C. H. Beck Verlag, München 2009. 1343 S., geb., 38,- [Euro].

This post available with visual content at Barry Stocker’s Weblog

Looking at Habermas’ paper in NATO intervention in Kosovo (‘Bestiality and Humanity: A War on the Border between Legality and Morality’, Constellations 6:3 1999: 263-227), I noticed an oddity in his way of dealing with Schmitt

Habermas partly expresses his position through condemning the authoritarian conservative political, and legal, theorist Carl Schmitt for reducing international relations to this constant war, which leaves no room for the just war that enforces international order. This criticism comes up in pages 266-7 of the cited article. What he emphasises in Schmitt is the idea that there is not basis for war in human rights or universal values. What Schmitt is opposing is the tradition in which state actions are prescribed and limited, by a hierarchy of laws, and norms, which is erected on the basis of the most universal ethical norms. Schmitt is largely attacking the Jurist and legal theorist, Hans Kelsen; and Habermas makes reference to a normative cosmopolitan tradition from Immanuel Kant to Kelsen in the fourth paragraph of the paper, favourably, which looks like a challenge to Schmitt, A challenge confirmed by remarks on 266-7, which include a quotation from Schmitt that humans are beasts,

Habermas is does not think this intervention can be fully justified by the international law as it previously existed. The UN charter strongly opposes interference in the internal affairs of member states. Habermas did not write to condemn the Kosovo intervention It is an intervention which refers to morality rather than existing law, it is the intervention based on acting as it there is a global civil society, though it does not yet exist. The intervention was not wrong, it was however a precedent that should not be taken as a precedent. Self-legislating improvement should not be accepted. Habermas talks about being between morality and law, but he is halfway between legalism and the sort of decisionism he criticises in Schmit. Some force took the decision to intervene rather than follow international law, and that itself is a welcome intervention. We might wonder if Habermas really has disposed effectively of the Schmittian arguments: there is an Enemy, so terrible that he must be defeated regardless of previous law. Where does that leave Habermas’ transcendental approach to the universalisation of norms? What Habermas is referring to in the article, is Schmitt’s denunciation of humanitarian wars, and prediction ideas of universal values lead to war, to impose them on those lacking sufficient universality . So he agrees with Schmitt that humanitarianism leads to war, and he agrees that we should sometimes break international law, if only in relation to an emergent cosmopolitan morality.

So is Habermas a Schmittian humanitarian?

Pünktlich zum Erscheinen einer neuen Biographie Carl Schmitts, einem der Kronjuristen des Nationalsozialisten und “Vater” des Begriffs einer politischen Theologie, sowie Stifter der Idee des Dezisionismus, fordert Stephan Grigat in seinem – vom Titel her an Kohelet gemahnenden – Text “Zeit der Entscheidung” die Weltöffentlichkeit auf, sie möge sich endlich entscheiden zwischen Israel und dem Iran. Schmitt definierte das Politische als fortwährende Bestimmung von Freund und Feind. Bei der Frage nach dem politischen Souverän war für ihn der Fall klar:

Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.

Mit anderen Worten: Wer entscheidet ist souverän bzw. wer andere davon zu überzeugen vermag, dass es da etwas gebe, wofür oder wogegen man sich zu entscheiden hätte, hat die Welt in seinen Händen.

Wie lange ist es her, da man meinte, Solidarität mit Israel bedeute, für den Frieden zu sein. Ein Stephan Grigat  sieht das anders. Für ihn bedeutet Solidarität mit Israel, ebendiesen Staat auf eine Stufe mit dem Iran zu stellen – und dann die Welt vor eine Entscheidung zu stellen: Iran oder Israel?  Grigats Standpunkt (“Bomb bomb bomb bomb bomb Iran”) ist vollkommen uninteressant, denn die Argumente die er für Israel anfügt, könnte er größtenteils auch zu Gunsten des Iran äußern, und die Dinge, die er gegen die islamische Republik zur Geltung bringen möchte, sind auch schon über Israel gesagt worden.Alles austauschbar und somit Blendwerk, wenn nicht gar ein “Gaukelgewächs”(Jesaja)

Man könnte – bis auf wenige Ausnahmen -  in Grigats Text einfach die Begriffe Israel und Iran miteinander vertauschen  – und es würde nicht viel ausmachen, nur dass aus einem pro-israelischen Pamphlet voller anti-iranischer Ressentiments ein anti-israelischer voll mit anti-israelischen Klischees würde. Nehmen wir diesen Absatz:

Sollte es in den nächsten Monaten nicht zu einem fundamentalen Wandel der bisher praktizierten Appeasement- und Kollaborationspolitik des Westens und insbesondere Europas kommen, steuert die Welt in jedem Fall auf ein fürchterliches Szenario zu: Entweder akzeptiert sie die iranische Bombe oder der jüdische Staat sieht sich, vom Rest der Welt völlig im Stich gelassen, zu Militärschlägen gegen die iranischen Nuklearanlagen genötigt. Ersteres würde zu einem nuklearen Wettrüsten in der Region führen und jegliche Hoffnung auf einen Sieg der iranischen Freiheitsbewegung oder auf einen Friedensprozess im Nahen Osten zunichte machen. Die zweite Option birgt für Israel und die Region kaum berechenbare Risken, sodass es am wünschenswertesten wäre, wenn der Staat der Shoah-Überlebenden eine derart dramatische Entscheidung erst gar nicht treffen müsste. Zumal nicht einzusehen ist, warum Israel sich den eminenten Gefahren eines Militärschlags aussetzen sollte um den Job für die mit Teheran verfeindeten arabischen Staaten und jene europäischen Regierungen zu erledigen, die das Nuklearprogramm durchaus als Bedrohung wahrnehmen, aber ihre guten Beziehungen zu Teheran nicht aufs Spiel setzen wollen.

Die Rede von Israel als dem ” Staat der Shoa-Überlebenden” (Aluf Benn, übernehmen Sie!!!) klammere ich hier ausdrücklich aus. Ansonsten darf gelten: Vertausche Israel mit Iran bzw. israelisch/jüdisch mit iranisch… Was ich sagen will: Letztlich kommt es bei Autoren wie Grigat nicht so sehr darauf, für wen genau sie Partei ergreifen. Es ist die Qualität ihrer Solidarität, die seinen Standpunkt als recht beliebig erscheinen lässt. Grigat könnte sich mit derselben moralinsauren Haltung der Rettung des Zwerghamsters widmen, es würde letztlich keinen Unterschied machen. Letztlich mag es einem Stephan Grigat ohnehin um nichts Anderes gehen denn um Eigenwerbung, self-promotion, wie der Angelsachse zu sagen pflegt.

Alle, denen die Zukunft Israel-Palästinas am Herzen liegt, müssen sich abermals fragen: Braucht Israel solche Freunde? Nicht dass die Advokaten der vielbeschworenen palästinensischen Sache es besser machen würden: Die Sprecherin der Nahostkommission von Pax Christi, nicht wenigen Nahost-Interessierten bekannt als Super-Palästinenserin – obgleich aus Schwaben stammend – lanciert in aller Unschuld und per Email einen Aufruf des internationalen Sekretariats besagter katholischer Friedensbewegung mit der Überschrift: “Solidarität mit dem irakischen Volk“.

Den Aussichten auf Frieden in Israel-Palästina lassen sich gut an jenen ablesen, die behaupten, im Namen der einen oder anderen Seite zu sprechen – anstatt einfach mal Ruhe zu geben.

Nur deshalb, weil es im Kreis um George eben doch Brücken zu einer methodisch reflektierten Geschichtsschreibung gab, nicht nur die Schwabinger Dante- und Dionysos-Kostümfeste, war die Anknüpfung für Raulff, den Leiter des Deutschen Literaturarchivs in Marbach, möglich. Der Stoff ist aber auch danach. Kein leises Verdämmern einer Tradition sehen wir, die nach dem Tod des Meisters zu vergilben beginnt, sondern eine Geschichte der Deutungskämpfe, die bis in die höchste Politik reichen. Naturgemäß muss hier der Name Stauffenberg fallen. Der Hitler-Attentäter stand mit seinen Brüdern Bertold und Alexander an Georges Totenbett. Und als der Major Remer am Nachmittag des 20. Juli 1944 mit Goebbels Kontakt aufnahm, war der Vermittler ein Mann aus dem Propagandaministerium, ein großer Verehrer Rilkes – was Carl Schmitt zu dem bösen Wort brachte: „Der 20. Juli, das ist der Sieg Rilkes über George“. / Lorenz Jäger, FAZ 18.9.

Siehe auch: F.A.Z.-Leseprobe: Ulrich Raulffs George-Buch

Ulrich Raulff: „Kreis ohne Meister“. Stefan Georges Nachleben. Eine abgründige Geschichte. C.H. Beck Verlag, München 2009. 544 S., Abb., geb., 29,90 €.

Entre os teóricos do Direito que não crêem na democracia liberal, Carl Schmitt, afirma: “[...] Todo o direito tem a sua origem no direito do povo à vida. Toda a lei do Estado, toda a sentença judicial contém apenas tanto direito quanto lhe aflui dessa fonte. O resto não é direito, mas um ‘tecido de normas positivas coercitivas’, do qual um criminoso hábil zomba”. Ou seja, para Schmitt, as conquistas jurídicas humanistas das luzes não valem, porque delas o delinqüente inteligente pode zombar.

Tarso Genro, Processo nº. 08000.011373/2008-83, no arrazoado para a concessão de status de refugiado político a CESARE BATTISTI, citando: SCHMITT, Carl. O Führer protege o Direito, apud: MACEDO JÚNIOR, Ronaldo Porto. Carl Schmitt e a fundamentação do Direito. São Paulo: Max Limonad, 2001, p. 221. 

Os “anos de chumbo”

Enquanto, na América Latina, guerrilheiros treinados em Cuba tentavam implantar o comunismo à força a povos que viviam sob frágeis democracias, só conseguindo implantar ditaduras que passavam a dizimá-los, na Itália e na Alemanha os radicais  traídos pelos Partidos Comunistas depois de 1968, incapazes de refletir sobre seus próprios erros, adotavam a luta armada para “derrubar o capitalismo”. Os pensadores da esquerda – Pier Paolo Pasolini, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Herbert Marcuse – condenavam o terrorismo tanto quanto os abusos do Estado na sua repressão, mas o baixo clero esquerdista, formado na subcultura totalitária, petrificava-se na luta armada contra democracias que não passavam a seus olhos de “ditaduras de classe”. Na Itália, a onda de terror iniciou-se em dezembro de 1969, com o atentado na Piazza Fontana, em Milão, que matou dezessete pessoas e feriu centenas. Mais de 100 grupelhos armados, de esquerda e direita, adotaram a manipulação e a violência como métodos válidos para alcançar suas sempre indefinidas utopias.

Em 1973, na Itália, os comunistas Enrico Berlinguer e Giorgio Napolitano e o democrata-cristão Aldo Moro firmaram um “compromisso histórico” contra a sabotagem das democracias pelo extremismo de direita e de esquerda, contrários tanto ao neoliberalismo quanto ao eurocomunismo, que trocara o modelo soviético da “ditadura do proletariado” pela alternância no poder através de eleições livres. Em cerca de dois mil atentados, cometidos até 1977, os grupelhos deixaram um saldo de 170 mortos, obrigando o Parlamento a votar leis de emergência, que passaram a servir aos terrororistas para justificarem a luta armada contra o “terrorismo de Estado” e, assim, escapar da Justiça. Para Contardo Calligaris, os terroristas seriam “adolescentes enlouquecidos que queriam vidas e mortes ‘extraordinárias’. Atiravam em sindicalistas e comerciantes ou colocavam bombas nos trens para acabar com a ‘normalidade’ cotidiana que receavam para seu próprio futuro; e juravam que era para lutar contra a opressão do Estado”. [1]  Mas esse terror colorido de “romantismo” nada tinha  de romântico: era criminalidade pura, ódio totalitário sem qualquer amor à verdade, à liberdade, à justiça, ou seja, à política no sentido nobre do termo.

Os crimes atribuídos a Cesare Battisti

Nascido em 1954, Cesare Battisti iniciou sua carreira criminosa em 1972 ao consumar um furto qualificado em Frascati. Em 1974, foi processado por lesões corporais dolosas; neste ano, em Sabaudia, realizou roubo qualificado e seqüestrou uma pessoa incapaz, obrigando-a, com violência, a servi-lo sexualmente. Em 1977, foi preso em flagrante por furto. Na prisão, conheceu o terrorista Arrigo Cavallina, e decidiu ingressar no grupo Proletários Armados para o Comunismo (PAC), que este liderava com Sebastiano Masala, formado em fins de 1977 com dissidentes das Brigadas Vermelhas, contra a adoção do regime de segurança máxima nos cárceres italianos. O PAC decidira eliminar os “fascistas ” que ousavam “fazer justiça com as próprias mãos ”, ou seja, que reagiam aos métodos revolucionários das suas “expropriações”, necessárias à sobrevivência dos membros do grupo,  liberados da cruel exploração do trabalho na podre sociedade capitalista para se dedicarem ao crime em tempo integral. Os comerciantes que ousassem ferir ou matar os revolucionários que iam honestamente assaltar seus caixas seriam, pois, executados por justa causa. Igual sentença de morte recebiam os policiais acusados de “torturas” por tratar mal os revolucionários na prisão. Em quatro desses assassinatos revolucionários assumidos pelos PAC, Cesare Battisti envolveu-se pessoalmente:

6 de junho de 1978: numa emboscada de rua na frente da cadeia de Udine, o coronel Antonio Santoro, comandante da polícia penitenciária, acusado pelos PAC de ser um “torturador”, foi morto a tiros. Na emboscada, Battisti e Enrica Migliorati ficaram abraçados por cerca de dez minutos a alguns metros de distância do portão do prédio de Santoro enquanto Pietro Mutti e Claudio Lavazza esperavam no carro a chegada da vítima. Battisti destacou-se então da Migliorati e aproximou-se correndo de Santoro, ferindo-o com um tiro nas costas e liquidando-0 em seguida com mais dois tiros quando a vítima já se encontrava no chão [2]. O assassinato foi reivindicado pelos PAC nestes termos: O Estado usa a cadeia como uma ameaça contra qualquer tipo de divergência, de obtenção de renda por outros meios, de conflito de classe. E para readquirir o controle dos presídios, isola a faixa mais combativa [dos prisioneiros proletários], o que acarreta seu aniquilamento. Precisamos deter esse projeto, reforçando nossa prática comunista, concretizando-a em armamentos e em contrapoder. [...] Segundo a ficha da polícia, Santoro teria sido morto por “demorar em oferecer atendimento médico a outro militante do grupo, que se machucara jogando futebol na cadeia” [3]. Em suas memórias, Battisti alega ter se convertido em “pomba” avessa à violência após este crime, que o teria contraposto ao amigo íntimo, o operário Pietro Mutti, “falcão” do PAC. Afastado do grupo, ele teria desde então renunciado à luta armada [4].

16 de fevereiro de 1979: perto de Mestre, em Caltana di Santa Maria di Sala, na região de Veneza, por volta das 16h50, dois indivíduos de sexo masculino com barba e bigodes postiços entraram no açougue de Lino Sabbadin, que pouco antes havia reagido a um assalto, matando o assaltante, tendo sido então condenado à morte pelos PAC por ser considerado “assassino” e “fascista”. Um dos dois homens, depois de certificar-se ser aquele mesmo o Sabbadin, retirou uma pistola da bolsa que carregava e desferiu-lhe dois tiros, fazendo o açougueiro cair sobre o estrado atrás do balcão, onde trabalhava; imediatamente o executor disparou mais dois tiros na vítima já em terra, consumando a liquidação. As investigações estabeleceram a identidade dos dois assasssinos: Cesare Battisti e Diego Giacomini [6], sendo que Battisti deu cobertura, como vigia, enquanto Giacomini executava o açougueiro.

16 de fevereiro de 1979: em Milão, às 15h00, Pierluigi Torregiani caiu vítima de uma emboscada enquanto se dirigia a pé para sua joalheria, em companhia de seus dois filhos menores. Ele fora condenado à morte pelos PAC por ter reagido, a 22 de janeiro de 1979, ao assalto de dois terroristas, matando um deles, Orazio Daidone, quando jantava no Il Transatlantico com amigos e um guarda-costas; no tiroteio, o cliente Vincenzo Consoli morreu e outro ficou ferido. Quando os PAC emboscaram Torregiani, considerado o “xerife do bairro”, ele tentou novamente defender-se e, por acidente, atingiu o próprio filho, Alberto Torregiani, que se tornou paraplégico para o resto da vida. Neste dia, Battisti encontrava-se em Mestre, participando da “execução” de Sabbadin, mas  as duas ações homicidas foram decididas em conjunto numa série de reuniões na casa de Mutti e de Bergamin, durante as quais Battisti teria insistido na necessidade inevitável das ações homicidas [5] executadas no mesmo dia e unitariamente reivindicadas. Neste caso, Battisti foi qualificado como co-organizador do crime.

19 de abril de 1979: em Milão, às 14h00, o agente de Polícia de Estado Andrea Campagna, membro da DIGOS, com funções de motorista, depois de ter visitado a namorada, com quem sempre almoçava, preparava-se em companhia do futuro sogro para pegar seu carro estacionado à via Modica, para acompanhá-lo até sua loja de sapatos de via Bari. Foi então interceptado por um jovem desconhecido, que apareceu de repente detrás de um carro estacionado ao lado do carro do policial e desferiu-lhe, em rápida sucessão, cinco tiros de pistola. Battisti foi o executor material deste homicídio, enquanto uma segunda pessoa o esperava a bordo de um Fiat 127 roubado e utilizado para a fuga [7]. O policial havia sido “condenado à morte” pelos PAC depois de ser julgado como “torturador”. Os defensores de Battisti argumentam vagamente sobre esse assassinato que “uma testemunha ocular descreveu o agressor como um barbudo louro, medindo 1,90m. Battisti é moreno e tem 1,70m”. Não especificam qual dos dois envolvidos no crime é o “agressor”, nem se usavam perucas e barbas postiças, como no assassinato de Sabbadin.

Battisti foi preso em 1979 durante as investigações do assassinato do joalheiro, numa batida ao Coletivo Autônomo de La Barona, em Milão. No apartamento onde vivia com outros delinqüentes foram encontradas armas que, segundo os defensores de Battisti, “nunca haviam sido disparadas”. Em 1981, Battisti contou com uma ação armada de seus companheiros do PAC, que renderam seus carcereiros, permitindo-lhe fugir da prisão. Em 1982, Pietro Mutti foi capturado e decidiu beneficiar-se com o programa de “delação premiada”. Ele apontou Battisti como membro da cúpula que deliberava sobre assaltos e execuções, que decidia que autoridades deveriam ser atingidas com tiros nas pernas como punição, além de ser seu parceiro nos crimes cometidos. Pietro Mutti também revelou as ligações entre os terroristas italianos e os terroristas palestinos: a OLP de Yasser Arafat teria fornecido às Brigadas Vermelhas “três fuzis AK47, 20 granadas, duas metralhadoras FAL, três revólveres, uma carabina para franco atirador, 30 kg de explosivos e 10 mil detonadores”. A Frente Popular também teria negociado armas com a OLP em 1979, através do negociante de armas Maurizio Follini, que, segundo Armando Spataro, seria militante dos PAC. O procurador Carlo Mastelloni desejava aprofundar as investigações sobre esss ligações e chegou a convocar Arafat para uma audiência – ele não compareceu.

Além do depoimento de Mutti testemunhou contra Battisti a companheira de luta armada Maria Cecília, que contou, em juízo, que ele, após ter matado Santoro, segredou-lhe sem remorsos a sensação de dar cabo de uma pessoa. Também a família de terroristas Fantone, composta por Sante, a mulher Ana e a sobrinha Rita, testemunharam contra Battisti [8]. Condenado à revelia pelos quatro assassinatos à prisão perpétua (“ergastolo”) [9], Battisti refugiou-se na França, depois seguiu para o México, retornando em 1990 à França, onde vigorava a doutrina do Presidente François Mitterand [10] de concessão de asilo a terroristas que, a despeito de seus delitos de sangue, se comprometessem a abdicar da luta armada. Com o fim da era Mitterrand, quando as autoridades francesas acataram a ordem de detenção internacional emitida pela Itália, o filósofo Bernard-Henri Lévy, Daniel Pennac e outros intelectuais do Partido Verde, além do escritor Gabriel García Márquez, moveram uma campanha “progressista” a favor da não extradição de Battisti.

Essa campanha foi encabeçada pela escritora policial Fred Vargas, que se gabou de ter estudado por dez anos a propagação da peste na Idade Média, “um trabalho no qual não se pode errar sequer por um bacilo” [11], seja lá o que isso signifique. Ela assim garante ao mundo saber mais que a Justiça italiana sobre os processos de Battisti, que ela estudou com a obsessão (e a parcialidade) de uma louca apaixonada: primeiro pela Peste, depois por Battisti. Vargas e outros defensores do ex-terrorista Battisti afirmam que ele “não cometeu nenhum crime” e seu julgamento foi “uma farsa”. Também Marina Petrella, das Brigadas Vermelhas, encontrou refúgio na França [12] depois de condenada, em 1993, por participar em 1978 do seqüestro e assassinato após 55 dias de cativeiro de Aldo Moro, então Primeiro-Ministro da Itália. Mas em 2007 o Tribunal de Versailles concedeu a extradição de Petrella, que entrou para a clandestinidade, até ser localizada em 2008 numa barreira de fiscalização da polícia rodoviária. Foi levada à prisão, mas logo transferida a um hospital devido ao seu precário estado de saúde. Após assinar a extradição, o Presidente Nicolas Sarkozy foi pressionado pela primeira-dama Carla Bruni e sua irmã Valeria Bruni-Tedeschi a solicitar ao Presidente italiano, Giorgio Napolitano, concessão de graça por “razões humanitárias”. O caso foi reconsiderado, e a extradição suspensa. Em 2004, temendo a extradição, Battisti fugiu da França para a nova Meca dos ex-terroristas italianos: o Brasil, onde já haviam obtido asilo político, em decisões contrárias aos pedidos de extradição pela República Italiana:

1. Achilles Lollo, membro do Poder Operário, preso em 1993 a pedido da Itália, acusado de homicídio culposo por ter infiltrado cinco litros de gasolina sob a porta da casa do varredor de ruas Mário Mattei, pai de seu amigo de infância Virgílio, do bairro romano de Primavalle, e ateado fogo. O incêndio criminoso matou toda a família: o casal Mário e Anna Maria e seus cinco filhos: Sílvia, Antonella, Gianpaolo, Virgilio e Stefano Mattei. Lollo também ateou fogo no carro de Marcello Schiavoncin e incinerou Perchi Gualtiero. Todos os anos, os moradores do bairro reúnem-se para orar pelas vítimas do chamado Rogo di Primavalle (Incêndio de Primavalle). As crueldades de Lollo levaram o Poder Operário a dar fim às suas ações [13]. Refugiado no Brasil, onde o STF negou ao governo italiano o pedido de sua extradição, com sua pena de 18 anos de prisão extinta em 2005, Lollo, depois de flertar com o PT, foi um dos ideólogos do PSOL, de Heloísa Helena. Vive em Botafogo, realizando “documentários de conteúdo progressista”, como Brasileiros em Cuba, que inaugurou o cineclube da Casa da América Latina, núcleo que reúne militantes do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), dos Círculos Bolivarianos e outros grupelhos de esquerda. 2. Luciano Pessina, ex-membro da Autonomia Operária, acusado na Itália de roubo e participação em grupo armado, conseguiu reverter sua extradição no STF em 1996, abrindo no Rio de Janeiro o restaurante Osteria Dell’Angolo e formando largo círculo de amizade na classe intelectual e artística. 3. Pasquale Valitutti, hoje vivendo numa comunidade de anarquistas próxima ao município de Curitiba. 4. Pietro Mancini, naturalizado brasileiro, condenado na Itália por subversão e assassinato, criou a Studio Line-Baribrá no Rio de Janeiro e recebeu R$ 1,5 milhão para produzir a campanha do deputado federal Fernando Gabeira (PV-RJ) à Prefeitura do Rio em 2008. [14] Além destes ex-terroristas de esquerda, um ex-terrorista de direita refugiou-se no Brasil: Pierluigi Bragaglia, condenado a 12 anos de prisão por subversão, assalto, roubo a bancos e associação a grupo armado, membro da organização neofascista Núcleo Armado Revolucionário (NAR), responsável pela morte de 128 pessoas em quatro anos [15]. Segundo Maierovitch, Tarso Genro também ofereceu o status de “refugiado político” a Bragalia, que declarou preferir voltar extraditado à Itália e cumprir sua pena.

A 1° de março de 2007, Battisti foi identificado pela Polícia Federal quando se refrescava num quiosque de Copacabana. Vivendo já há algum tempo clandestinamente no Rio de Janeiro, ele mantinha encontros secretos com Fernando Gabeira num café de Ipanema. “Também fui refugiado político na Europa, e recebido por pessoas que me ajudaram”, declarou Gabeira, referindo-se ao seu exílio durante a ditadura (1964-1985), negando que tivesse dado abrigo a Battisti, já que o cidadão tem o direito de “não denunciar”, mas a lei 6.815/80 qualifica o ato de ocultar estrangeiro clandestino como crime passível de um a três anos de cadeia [16]. O então Primeiro-Ministro italiano, Romano Prodi, cujo governo era integrado pelo Partido da Refundação Comunista (PRC) e pelo Partido Comunista Italiano, declarou-se satisfeito com a operação conjunta das polícias brasileira, italiana e francesa, que permitiu a detenção de Battisti no Presídio da Papuda, em Brasília. O Ministro da Justiça italiano, Clemente Mastella, expressou seu desejo de que o detento fosse logo extraditado. A esquerda italiana, que chegou a defender Renato Curcio (fundador das Brigadas Vermelhas) e Adriano Sofri (líder da Lotta Continua), distancia-se dos terroristas que não demonstram arrependimento, como é o caso de Battisti, que não assumiu os crimes de que foi acusado, afirmando inocência, escapando da Justiça e se ausentando dos julgamentos sem a preocupação de constituir, segundo alega, advogados para sua defesa.

Assim, a 18 de janeiro de 2008, ao ser interrogado para o Processo de Extradição, o extraditando negou a autoria dos crimes pelos quais foi condenado: “à época em que foram cometidos, já teria se desligado do grupo político responsável por tais atos. Alega, ainda, que se tratava de período conturbado da história italiana, conhecido como “anos de chumbo”; que não esteve presente a qualquer ato do processo, não tendo sequer constituído advogado; que houve um simulacro de defesa; que nunca outorgou mandato a qualquer advogado para defendê-lo perante a Justiça italiana; que viveu na França durante quatorze anos, onde teve a nacionalidade deferida em 2003; que aquele país negou, inicialmente, o pedido de extradição formulado pela Itália, mas o processo foi reaberto por motivo de perseguição política, por ocasião do último processo eleitoral francês, haja vista que o extraditando era ligado à candidata derrotada Ségòlene Royal; que escolheu o Brasil para se refugiar, por saber que neste país é vedada a extradição por crimes políticos”. [17]

Além dessas angelicais alegações de inocência, incluindo total alienação em relação aos processos que tramitavam em várias cortes, com alegada recusa de ser defendido por seus advogados (que no Brasil foram um batalhão: Luiz Eduardo Greenhalgh, Suzana Angélica Paim Figuerêdo, Georghio Alessando Tomelin, Rosa Maria Assef Gargiulo, Luís Roberto Barroso e Renata Saraiva), o extraditando apresentou defesa escrita alegando “defeito de forma dos documentos que fundamentam o pedido de extradição; violação ao devido processo legal e à ampla defesa, por ter sido revel em processo de competência do Tribunal do Júri, além do que a condenação teria como base apenas a confissão de um ex-integrante da facção política responsável pelos atentados; e a natureza política dos atos em razão dos quais houve a condenação”. [18]

Em seu parecer, o Procurador-Geral da República, Antonio Fernando Barros e Silva de Souza, tendo recebido a documentação dos processos da Itália, com as devidas traduções pela via diplomática, não constatou nenhum “vício de forma”, como alegado pelo extraditando. Observou que um julgamento à revelia não impedia a extradição, conforme o artigo 5, alínia a, do Tratado de Extradição vigente entre Brasil e Itália. O processo garantiu o direito de defesa ao acusado, incluindo o direito de recorrer, por meio do qual se conseguiu anular o primeiro julgamento referente a um dos fatos, confirmado em segunda condenação pelo Júri Popular. Tampouco caberia no caso a prescrição da pena, uma vez que, segundo o Código Penal brasileiro, ela se daria apenas em 2011 e 2013.

Mas o relatório patina ao enveredar no campo ideólogo, tentando definir o “crime político”, quase se perdendo na distinção capciosa que alguns juristas fazem entre “delitos políticos puros” (afrontamento ideológico das leis de segurança) e “delitos políticos relativos” (crimes comuns motivados politicamente). Ora, os primeiros não são atos criminosos em si, mas somente em relação ao código legal de uma ditadura que os define como tal. Já os segundos são crimes comuns que só se justificariam como “políticos” sob ditaduras que houvessem suprimido os direitos humanos. O único “delito político puro” sob regime democrático seria o atentado terrorista. Esses são crimes comuns com alegadas motivações políticas, mas essas alegadas motivações não são reais nem concretas, e sim puramente subjetivas e fantasiosas, ao contrário dos atentados terroristas cometidos contra ditaduras, objetivamente configuradas como tal, e que são até certo ponto justificáveis.

Os atentados terroristas sob regimes democráticos são crimes comuns terroristas totalitários com alegadas motivações políticas, incomparáveis aos atentados terroristas com objetivos de libertação nacional, cometidos sob ditaduras, sob um Estado ocupado por outro ou sob regimes apartheid de supressão de direitos humanos da população local. Faz parte das alegações do criminoso comum terrorista totalitário fantasiar o regime democrático que combate como ditadura, Estado ocupado por outro Estado, regime apartheid, para dar aos seus atentados a aura do heróico “crime político” atribuído historicamente aos movimentos de resistência, que só assumem a prática terrorista na completa ausência de canais democráticos de ação política. Os criminosos comuns terroristas totalitários acusam seus “inimigos” do “fechamento” desses canais, como se as vias diplomáticas, a liberdade de imprensa, os direitos de manifestação e da ação parlamentar dos partidos de oposição não existissem no Estado democrático que combatem, fantasiado como uma ditadura imaginária e subjetiva. Donde a necessidade de violenta propaganda para convencer a todos de que sua causa é a de um romântico “criminoso político” e não a de um frio criminoso comum terrorista totalitário.

Os juristas caem freqüentemente na armadilha do conceito de “crime político relativo”. Assim, no Processo de Extradição do ex-terrorista italiano  Luciano Pessina, relatado pelo Ministro Sydney Sanches, deixou-se assentado que: “[...] A segunda condenação imposta ao extraditando foi, também, por crime político, consistente em participação simples em bando armado, de roubo de armas contra empresa que as comercializava, de roubo de armas e de dinheiro contra entidade bancária, fatos ocorridos em 12.10.1978. Tudo ‘com o fim de subverter violentamente a ordem econômica e social do Estado italiano, de promover uma insurreição armada e suscitar a guerra civil no território do Estado, de atentar contra a vida e a incolumidade das pessoas para fins de terrorismo e de eversão da ordem democrática’. Essa condenação não contém indicação de fatos concretos de participação do extraditando em atos de terrorismo [...]. Não [...] se apontam com relação ao paciente fatos concretos característicos da prática de terrorismo, ou de atentados contra a vida ou a liberdade das pessoas [...] é evidente a preponderância do caráter político dos delitos, em relação aos crimes comuns”.

Outro precedente foi a recusa de extraditar um suposto participante da invasão do quartel de La Tablada, na Argentina. O relatório do Ministro Sepúlveda Pertence deixou assentado que “o roubo de veículo empregado na invasão do quartel, as privações de liberdade, lesões corporais, homicídios e danos materiais, mesmo que considerados crimes diversos, ‘estariam contaminados pela natureza política do fato principal conexo (…) de modo a constituírem delitos políticos relativos’ [19]. O STF recusou igualmente extraditar o ex-terrorista italiano Pietro Mancini, pois, segundo o relatório do Ministro Marco Aurélio, “a exposição dos fatos delituosos atribuídos a Pietro Mancini bem revela a conotação política que os revestiu”. Ou seja: “no curso de uma manifestação convocada por grupos de extrema esquerda, mascarado e fazendo uso de armas e de garrafas incendiárias [causou] a morte do vice-brigadeiro Custrà, que foi atingido à cabeça por um projétil de arma de fogo [e feriu] dois outros agentes e de um civil”.

Para o Procurador-Geral da República, Antonio Fernando de Souza, a análise desses precedentes demonstra que a motivação política dos fatos não autoriza, por si só, a classificação dos crimes como políticos. Considerou, num dos casos, não haver indicação de participação do extraditando em ações terroristas, ainda que engajado num grupo terrorista e participante de atos com objetivos terroristas; em outro, que os homicídios e lesões causadas pelo extraditando diluíam-se num evento de “inegável caráter político”. No terceiro caso, a morte do vice-brigadeiro e as lesões a outros indivíduos aconteceram por ocasião de manifestação organizada por grupos de extrema esquerda, em confronto com a Polícia, caracterizando “crime político relativo”.  Essas confusas considerações em torno do “crime político relativo” levaram o relator a considerar que, no caso de Battisti, “[...] ficou bem caracterizada a existência de um movimento político [...]. Os crimes verificados decorreram da formação do movimento denominado Autonomia Operária Organizada. O pano de fundo [...] mostrou-se como sendo a atividade de um grupo de ação política, desaguando em práticas criminosas que, isoladamente, poderiam ser tidas como comuns.” [20].  Contudo, mais adiante o mesmo relator conclui que os crimes de Cesare Battisti, ainda que guardem certa motivação política, não estariam dentro de um contexto político que os absorveria; e ele ceifou vidas de civis e de autoridades indefesas.

O conceito de “crime político relativo” leva a um beco sem saída jurídico, a uma confusão que só beneficia os criminosos, jamais  as vítimas: daí tantas concessões de refúgio político a frios e cruéis delinqüentes que dão plena vazão aos seus instintos anti-sociais e homicidas dentro de movimentos políticos extremistas, podendo, mesmo deixando um rastro de  mortos e feridos, gozar a vida em liberdade, como prestigiados refugiados políticos, perseguidos por ditaduras imaginárias, numa zombaria do Direito. Assim, em dezembro de 2008, o ex-ideólogo das Brigadas Vermelhas, Antonio Negri, preso em 1979, condenado por subversão, retornado voluntariamente em 1997 à Itália, onde cumpriu pena até 2003, dirigiu ao Ministro da Justiça do Brasil, Tarso Genro, uma carta solicitando o impedimento da extradição de Battisti alegando “clima de perseguição política na Itália” [21]. Ao ser entrevistado pela Folha de S. Paulo, o ex-terrorista Luciano Pessina usou a mesma expressão, especificando que o “clima de perseguição política na Itália” era devido à “intransigência dos comunistas” e ao “ódio dos católicos”, que incitariam “as famílias das vítimas a não perdoarem os crimes do passado, a não esquecer”. [22]

Teve início a violenta campanha de propaganda pela libertação de Battisti, “injustamente acusado de crimes que jamais cometeu”, embora ele afirmasse ter cometido “crimes políticos”, pelos quais estaria sendo “perseguido”, o que significa ter cometido crimes comuns terroristas totalitários, sendo justamente perseguido pela Justiça, da qual escapou incólume. Dando, contudo, ouvido aos ex-terroristas e não à Justiça italiana, Tarso Genro, sem nenhuma base jurídica, depois de reunir-se com o Presidente Lula e com a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, ex-participante da luta armada sob a ditadura, assinou a concessão do prestigioso status de refugiado político a Cesare Battisti, refutando a decisão técnica embasada do CONARE e sem esperar o julgamento do STF, temendo parecer favorável à extradição do Procurador-Geral da República, Antonio Fernando de Souza, que de fato concluiu: “[...] o simples móvel político não autoriza a prática de homicídios premeditados e de violência contra quem quer que seja, de modo que o elemento subjetivo exclusivamente não legitima a classificação dos fatos como crimes políticos. Os homicídios que fundamentam este pedido de extradição parecem marcados por certa frieza e desprezo pela vida humana, o que contrasta com o caráter nobre de uma ação política voltada para reformas no Estado. [...] Em vista de tais fundamentos, não se afiguram suficientes para caracterizar tais delitos como políticos  [...]. Conclui-se, portanto, à luz do princípio da preponderância, contido no art. 77, §1°, da Lei n° 6.815/80, que os quatro homicídios caracterizaram-se como crimes comuns, e por isso são passíveis de extradição [...].  Ante o exposto, manifesto-me pelo deferimento do pedido de extradição [23]. Mais tarde, afirmou ter tomado a decisão “mais difícil de minha vida”[24]. Em entrevista à TV Estadão, ao comentar sobre a dificuldade que teve de tomar essa decisão, confirmou o caráter “terrorista” das atividades pelas quais Cesare Battisti foi condenado na Itália: “Sempre deplorei esse tipo de atividade política, atentados pessoais, terrorismo, violência armada. Eu, na verdade, contrariei minha tradição política.”

Antes de contrariar sua tradição política, que incluía uma incursão, no início dos anos de 1980, no clandestino Partido Revolucionário Comunista (PRC), Tarso concluiu, após ouvir o ex-deputado petista Luiz Eduardo Greenhalg, um dos advogados de Battisti, que: 1. Battisti não poderia ter cometido dois assassinatos quase na mesma hora do mesmo dia em cidades separadas por centenas de quilômetros. Mentira: segundo a Justiça italiana, Battisti não foi o executor material de um desses homicídios, mas condenado como co-idealizador e co-organizador do atentado do PAC; no outro, ele assumiu o papel de vigia para dar cobertura a um companheiro enquanto este assassinava a vítima escolhida. É por má-fé que os defensores de Battisti alegam constantemente contra os “erros” da Justiça italiana que “ele não poderia estar em dois lugares ao mesmo tempo”, já que a Justiça italiana nunca atribiu esse poder a Battisti. 2. Uma perícia francesa teria concluído que a procuração do advogado que representava Battisti na Itália no julgamento de 1993 foi falsificada. Dúvida: Se houve falsificação da procuração do advogado de Battisti, quem é o autor dela? Não seria o próprio Battisti, conhecido por suas falsificações de documentos, quem forjou uma falsa assinatura na sua procuração, para alegar depois “irregularidades no processo”? 3. Quem acusou Battisti dos homicídios foi apenas um companheiro que aceitou uma oferta de delação premiada e mudou de identidade. Mentira: o Juiz Pietro Forno confirmou a condenação de Battisti  com base nos depoimentos de Maria Cecilia “Barbetta”, Enrico “Pasini Gatti”, Marco “Barbone”, Maurizio “Ferrandi”, Santo “Fatone”, Marco “Donat-Cattin”, Antonio “Cavallina”, Maurizio “Mirra”, Giuseppe “Memeo” e Marina “Premoli”, ex-integrantes do PAC e Prima Línea. Sobre a morte de Campagna testemunhou, contra Battisti, o companheiro Santo “Fatone”: “A preparação do homicídio foi efetuada pelos companheiros que ficaram em Milão, ou seja, Battisti, Memeo, Lavazza, Bergamin e La Marelli”. Os depoimentos foram corroborados por investigações da polícia realizadas logo após o delito e por relatos prestados por testemunhas inquiridas na imediação dos fatos. Os dados colhidos coincidem com o depoimento de Mutti.  4. Quaisquer tenham sido os delitos praticados por Battisti, eles foram políticos — e a tradição brasileira, nesses casos, é de dar asilo. Mentira: Battisti não cometeu delitos políticos, mas de sangue, crimes comuns. Battisti beneficiou-se, além disso, em todas as fases de seu longo processo, da defesa de advogados por ele escolhidos. Por isso a Corte Européia de Direitos Humanos, em Estrasburgo, confirmou a extradição em 12 de dezembro de 2006 [25]. 5. O Brasil não extradita fugitivos condenados em seus países ou à morte, ou à prisão perpétua. Dúvida: para que serviriam então os tratados bilaterais de extradição?

Escorado em pareceres do jurista Dalmo Dallari, do senador Eduardo Suplicy e do Ministro da Secretaria de Direitos Humanos, Paulo de Tarso Vannuchi, ex-preso político sob a ditadura militar, quando integrava o grupo Aliança Libertadora Nacional (ALN), Tarso Genro golpeou o governo italiano concedendo ao criminoso Battisti status de refugiado político. Seu processo de extradição foi arquivado e a Polícia Federal foi proibida de comentar o caso. Em sua justificativa, Genro adotou o argumento dos ex-terroristas: “Por motivos políticos o Recorrente envolveu-se em organizações ilegais [...]. Por motivos políticos foi abrigado na França e também por motivos políticos [...] decidiu, mais tarde, voltar a fugir. Enxergou o Recorrente, ainda, razões políticas para os reiterados pedidos de extradição Itália-França [...] vinculadas à situação eleitoral francesa. O elemento subjetivo do ‘fundado temor de perseguição’ necessário para o reconhecimento da condição de refugiado está, portanto, claramente configurado”. [26] Luís Dulce e Tarso Genro reclamaram que a Itália não extraditara o ex-banqueiro Salvatore Cacciola para o Brasil. Mas a Constituição italiana, tal como a brasileira, não admite extradição de nacionais: sendo o ex-banqueiro italiano nato, o governo italiano não poderia extraditá-lo – não é o caso do Brasil em relação a Battisti, que não é cidadão brasileiro. Com o paralelo infeliz do Caso Battisti com o Caso Cacciola, Luis Dulce e Genro demonstraram má-fé ou ignorância. Como observou Walter Fanganiello Maierovitch, no mundo civilizado, assassinatos perpetrados em regimes democráticos não são considerados crimes políticos.

O presidente da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara, deputado Pompeo de Mattos (PDT-RS), divulgou nota de apoio à decisão de Tarso Genro. Segundo ele, “não há dúvida de que Battisti sofreu perseguição política na Itália [...]. Battisti é um cidadão do mundo e o Brasil não pode ser belicoso”. [27] Em carta aberta ao Presidente Lula, a Comissão de Direitos Humanos e Minorias apoiou “a decisão soberana do Estado brasileiro”, assegurando que a condenação de Battisti “ocorreu num contexto de excepcionalidade política e jurídica [...] – o estado italiano exercia forte papel persecutório a militantes de esquerda” [28]. O Secretário de Relações Internacionais do PT, Valter Pomar, elogiou a decisão de Tarso: “Faz parte da tradição do governo brasileiro”. Para justificar sua decisão, os círculos infernais da militância que blindam o governo Lula precisaram inventar um “São Battisti”, diverso do criminoso revelado nos autos  que tramitaram em diversas cortes européias, como se elas estivessem a perseguir um inocente, condenado sem provas por cruel ditadura. Ao invocar a “soberania nacional”, sem compromisso com os princípios do direito internacional e cooperações firmadas na luta contra o terror e pelo respeito aos direitos humanos, Lula preferiu defender o ex-terrorista a manter sua aura de socialista democrático, passando a ser visto como caudilho populista a Hugo Chávez [29].

Por outro lado, a “tradição brasileira” de generosidade para com perseguidos de outros países foi esquecida quando o governo petista decidiu enviar de volta a Cuba os boxeadores cubanos Guilhermo Rignondeaux e Erislandy Lara, que abandonaram a delegação de seu país durante o Pan, na Vila Olímpica do Rio, em julho de 2007. O procurador Leonardo Luiz Figueiredo teria visitado os boxeadores e feito uma oferta de asilo, que teria sido recusada. Já Erislandy Lara declarou ter pedido asilo à polícia no Brasil, não me lhe sendo dada a oportunidade [30]. Para Tarso Genro, “houve exploração política do episódio. Outros cubanos pediram refúgio e ficaram no Brasil”. [31] Em tempo recorde – apenas dois dias – os boxeadores foram embarcados de volta a Cuba num jato venezuelano cedido por Hugo Chavez, sem dar qualquer chance para uma intervenção das organizações de Direitos Humanos [32].

Para os círculos infernais dos militantes, somente ex-terroristas podem gozar a liberdade no Brasil petista; e se a Itália é uma ditadura feroz, Cuba é um modelo de democracia: eles justificaram a caçada brasileira aos atletas cubanos por não serem eles “perseguidos políticos como Battisti”. Mas, para o Comitê Nacional de Refugiados (CONARE), do Ministério da Justiça, tampouco Battisti o seria: a 28 de dezembro de 2008, esse órgão recusou, por maioria simples de 3 votos contra 2, seu pedido de refúgio no Brasil, pois não foram apresentadas provas convincentes de que ele sofreria perseguição política pelo Estado italiano. Tendo sua campanha à Prefeitura produzida por um dos ex-terroristas italianos asilados no Brasil, Gabeira opôs-se, por identificação, à extradição de Battisti: “Publicando livros quase anualmente, Battisti é um homem dedicado ao seu trabalho intelectual. Políticos como François Hollande já lhe deram apoio. Battisti merece nosso apoio”, garantiu Gabeira em seu blog, ainda em 2007. Um Comitê de Solidariedade a Cesare Battisti [33] organizou então uma petição descrevendo o ex-terrorista como um Jean Valjean contemporâneo, perseguido por uma crapulosa ditadura capitalista. O perseguido Rui Martins [34] defendeu Battisti nestes termos: “Não acredito que seja um anjo [mas] não consigo entender porque tanta parcialidade contra o jovem operário filho e neto de comunistas, admirador de Marx e Pasolini” [35]. Battisti, esse “escritor idealista”, precisaria ser libertado até por razões humanitárias, uma vez que, com seu “atual trabalho” ele sustenta esposa e filhas, não podendo por isso ficar preso!

Forçando ainda mais a barra, o ex-preso político Celso Lungaretti comparou o caso Battisti ao caso Dreyfus: “O que ficou insofismavelmente estabelecido [...] foi o clima de caça às bruxas [...]. Daí os paralelos que brilhantes intelectuais europeus traçam com o Caso Dreyfus, tão injustiçado por ser judeu quanto Battisti está sendo injustiçado por haver integrado as fileiras dos ultras”. [36] As revistas Caros Amigos e Piauí e o portal Brasil de Fato cerraram fileiras em defesa apaixonada do “São Battisti”. Maria Inês Nassif defendeu Tarso Genro com um delírio sobre a inocência de Battisti: “[...] Não foi apresentada nenhuma prova, testemunha ou um único indício” [37]. A identificação de ex-presos políticos brasileiros envolvidos na luta armada com Battisti suscitou um revival virtual dos “anos de chumbo” na Itália e no Brasil: arrependida da luta armada apenas na aparência, a extrema-esquerda, sentiu-se viva como nunca defendendo o ex-terrorista italiano e atacando a Justiça Italiana. Indignado, o Presidente Giorgio Napolitano solicitou a revisão do processo. Em mais um tapa na cara do governo italiano, Lula desqualificou o “Companheiro” Napolitano para defender o “Companheiro” Genro, alegando que este se orientava por “sólidas bases jurídicas”, concluindo, hipocritamente, com a “reafirmação dos laços históricos e culturais que unem o Brasil e a Itália”.

É “um deboche cruel”, escreveu o presidente da Associação dos Parentes das Vítimas de Cesare Battisti, Adriano Sabbadin, filho do açougueiro assassinado pelos PAC, em carta ao Presidente Lula. O semanário inglês The Economist apontou o anacronismo do governo Lula de seguir uma tradição da ditadura militar, que concedeu asilo a facínoras da Operação Condor e status de refugiados políticos a ditadores como Alfredo Stroesner – decisão apoiada à época por Frei Betto. Napolitano decidiu recorrer a “todo instrumento jurídico previsto” para obter a extradição de Battisti, entrando com uma petição no Supremo Tribunal Federal (STF) para ser ouvido no processo. O governo do PAC brasileiro parecia seguir a velha estratégia do PAC italiano, de acirrar as contradições do capitalismo, se possível com violência. A petição contra a extradição recorreu a uma artimanha jurídica: “as leis brasileiras não reconhecem sentenças proferidas sem a presença do réu, o que aconteceu quando Battisti era asilado político na França” [38]. Mas será que a lei brasileira aplica-se a  estrangeiros?

Os ex-terroristas querem passar a idéia de que a Itália era uma ditadura que perseguia cidadãos políticos que só matavam “fascistas”, que os impediam de serem  livres. Encobertos pelo manto purificador da revolução, que converte crimes em “justiça alternativa”, os terroristas de esquerda não se sentem criminosos comuns e terroristas totalitários, mas “militantes políticos”. A Itália não era uma ditadura; o Presidente da República à época era o socialista Sandro Pertini, antifascista histórico. Numa nota aos cidadãos brasileiros, o magistrado (de esquerda) Armando Spataro, responsável pela Coordenação do Departamento de Repressão ao Terrorismo, esclareceu a esse respeito: “Battisti não é [...] perseguido na Itália pelas suas idéias políticas. Ele é um criminoso comum que cometia roubos para o fim de obter lucro pessoal. Battisti se politizou no cárcere. [...]  A Corte Européia de Direitos Humanos de Estrasburgo (França) rejeitou o recurso de Battisti [...] e afirmou [...] que, em todos os processos, Battisti esteve sempre assistido pelos seus advogados de confiança. [...] A Itália não criou Tribunal de exceção e nem militar, nem trilhou caminhos antidemocráticos na luta contra o terrorismo. Sobre o acontecido naqueles anos, recordou o nosso presidente da República, Sandro Pertini (Partido Socialista), que a Itália podia honrar-se de ter brecado o terrorismo nas salas de audiências da Justiça, com respeito à lei e à Constituição [...]. Autoridades brasileiras devem repensar a decisão. Não porque a Justiça queira vingança, mas porque ela é a sede de afirmação das regras do Estado de Direito: e quem a viola [...] deve pagar. Sem isso, as democracias se desmentem a si próprias.”

Horrorizado com a presunção de Genro de que Cesare Battisti poderia ser morto se extraditado, Napolitano enviou carta a Lula, destacando que a Itália “é uma democracia que protege seus cidadãos, e desde sua constituição por referendo popular nunca teve legislação de exceção, mas leis votadas pelo Parlamento [...]. No nosso Estado democrático, o sistema penal e o penitenciário mostraram-se generosos e quem acertou contas com a Justiça teve o direito à reinserção social, mas com discrição, sem nunca deixarem de saber das suas responsabilidades éticas e morais, embora liquidadas as criminais penais.” O advogado de Battisti, Eric Turcon, e o senador brasileiro Eduardo Suplicy (PT-SP) espalharam o boato de que Carla Bruni durante sua visita ao Brasil, em dezembro de 2008, influenciara o governo brasileiro[39]. Devido à sua intervenção no episódio Petrella, Carla Bruni até poderia ter ter sugerido a Lula o asilo a Battisti. Mas em entrevistada à RAI 3, ela desmentiu os boatos: “Não me permitiria nunca interferir, não tenho a ideologia dele e estou contente de poder responder essa pergunta e, assim, deixar clara minha posição perante os familiares das vítimas de Battisti”[40]. Lula quis recusar à nação italiana o direito de efetivar seus julgados contra um assassino de cidadãos italianos, foragido e procurado pela Justiça italiana, numa ingerência indevida em assuntos estrangeiros. Genro arvorou-se em juiz de Battisti a ingressar no mérito das decisões italianas e, por entendê-las injustas, promover sua cassação. Genro e Lula pisaram na soberania italiana alegando defesa da soberania brasileira e faltaram com o respeito às famílias das vítimas.

A Associação das Famílias das Vítimas do Terrorismo na Itália pediu então aos italianos que enviassem cartas ao governo e à embaixada brasileira em Roma. O vice-presidente da associação, Roberto Della Rocca, declarou: “Battisti é um homicida, mas nem por isso seria torturado nas cadeias italianas” [41]. O embaixador italiano no Brasil, Michele Valensise, reuniu-se com o presidente do STF, Ministro Gilmar Mendes, e demonstrou a preocupação de seu país. [42]. O apresentador da TV italiana Maurizio Costanzo pediu aos telespectadores que enviassem mensagens de vergonha à embaixada brasileira e boicotassem o samba. A patética manifestação contou com o apoio do Ministro para Assuntos Europeus, Andrea Ronchi, para quem a posição do Brasil era uma vergonha. A platéia do programa levantou-se para lembrar as vítimas de Battisti [43]. O Ministro de Relações Exteriores da Itália, Franco Frattini, considerou grave  o comportamento das autoridades brasileiras, incompatível com a tradição de amizade entre Brasil e Itália e o embaixador italiano em Brasília, Michele Valensise, foi convocado pelo ministro da Defesa da Itália, Ignazio La Russa, em medida apoiada por ministros e deputados italianos [44].

O ministro das Relações Exteriores da Itália, Franco Frattini, telefonou ao chanceler Celso Amorim, comunicando oficialmente seu “profundo ressentimento pela decisão brasileira no caso”. E criticou a sugestão de seu subsecretário Mantica de cancelar o amistoso entre as seleções de futebol de Itália e Brasil, marcado para fevereiro em Londres, como forma de protesto: “Uma coisa é um protesto diplomático sério, outra coisa é um jogo de futebol” [45]. Mas o ex-jogador italiano Paolo Rossi, campeão mundial em 1982, defendeu a pressão sobre os brasileiros: embora contrário ao cancelamento da partida, sugeriu que os dirigentes da Federação Italiana de Futebol (Federcalcio) pedissem a um jogador “fazer declarações ou gestos em lembrança das vítimas do terrorismo [...] isso seria muito útil para promover a sensibilização sobre o problema. O futebol serve como caixa de ressonância” [46].

Segundo o ambíguo parecer da Procuradoria Geral da República (PGR), o processo de extradição contra Battisti deve ser extinto sem julgamento, com base no artigo 33 da Lei número 9474/97, com a ressalva de que, se o STF decidir julgar o caso, a PRG será favorável à extradição… Já o ilibado advogado de Battisti, Luiz Eduardo Greenhalgh, o mesmo o ex-deputado do PT que, sob o codinome “Gomes” teria recebido “honorários de R$ 650 mil” do banqueiro Daniel Dantas em pagamento a lobby favorável no governo federal e outras administrações petistas, como o governo estadual do Pará [47] -a postura das autoridades italianas é “descabida, desmedida e ofensiva [...] um desrespeito às autoridades brasileiras, uma vergonha”, declarou, acrescentando que Battisti “se mostra ansioso, está há 12 dias preso sob constrangimento” [48]. Citando o caso do colombiano Olivério Medina, ex-integrante das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) que obteve refúgio no Brasil, Greenhalgh pediu liberdade para Battisti com base em três dispositivos da Constituição: 1) ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; 2) ninguém será preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária competente, salvo nos casos de transgressão militar ou crime propriamente militar, definidos em lei e 3) conceder-se-á habeas-corpus sempre que alguém sofrer ou se achar ameaçado de sofrer violência ou coação em sua liberdade de locomoção, por ilegalidade ou abuso de poder  [49].

É a primeira vez em décadas que a Itália chama para consultas um embaixador. Mas Lula minimizou o gesto, não dando mostras de pretender reconsiderar sua posição, qualificando de “emocional” a ameaça italiana de dificultar a participação do Brasil nas reuniões do G8. “O fato mais grave não é a concessão de refúgio, mas a mensagem de ofensa à democracia”, declarou o presidente da Câmara de Comércio Brasil-Itália, Edoardo Pollastri, temendo um abalo no intercâmbio comercial, que fechou 2008 em torno de US$ 10 bilhões. Uma missão parlamentar foi organizada para buscar uma saída política. O deputado ítalo-brasileiro Fabio Porta seguiu para Brasília, em missão oficial do Parlamento italiano para discutir a questão com seus colegas brasileiros. O presidente do STF, Gilmar Mendes, levou o caso para análise do Plenário que deve questionar a legalidade da decisão de Tarso. ^[50]

No julgamento do pedido de extradição de Battisti no STF, os ministros estavam a ponto de encerrar o caso, com quatro votos contra três a favor da ilegalidade do refúgio político, quando o ministro Marco Aurélio Mello suspendeu o julgamento para pedido de vista. Dentro do recinto, manifestantes protestavam contra a extradição do ex-terrorista. Os manifestantes haviam se beneficiado com uma pensão gratuita fornecida pelo ético senador Eduardo Suplicy (PT-SP). Conforme noticiado por Renata Lo Prete no Painel da Folha, Suplicy abrigou irregularmente em seu gabinete, na noite do dia 9 de setembro de 2009, véspera do julgamento, 15 manifestantes: após terem sido impedidos pela Polícia Militar de permanecer em vigília em frente ao STF, eles se infiltraram no Senado, acompanhados dos senadores José Nery (PSOL-PA) e João Pedro (PT-AM), usando o gabinete de Suplicy como dormitório, madrugando no local para os protestos do dia seguinte. Os manifestantes ingressaram por volta da meia-noite no Senado, fora do horário de funcionamento da Casa, e espalharam seus colchonetes para aí “acampar [...] no interior do gabinete do senador Eduardo Suplicy”, conforme o relatório da Polícia do Senado.

Suplicy defendeu essa irregularidade afirmando que faltou aos policiais que relataram a ocorrência “sensibilidade humana e espírito público” e que o grupo não causou nenhum dano material ao Senado [GUERREIRO, Gabriela. Corregedoria investigará ocupação de gabinete de Suplicy por manifestantes pró-Battisti. Folha online, 17 set. 2009. URL: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u625296.shtml.] Danos morais não contam para petistas. “Penso”, continuou Suplicy, “que [...] deveriam ter telefonado para mim, pois, de pronto, informaria que as pessoas estavam por mim autorizadas [...] apenas cedi a chave para o grupo utilizar o banheiro”, alegou. “Só se todo mundo comeu comida estragada, porque 15 pessoas passaram a madrugada toda para usar o banheiro”, ironizou Heráclito Fortes (DEM-PI), primeiro-secretário do Senado [FALCÃO, Márcio. Suplicy diz que faltou "sensibilidade" sobre abrigo de manifestantes pró-Battisti da Folha Online, 17/09/2009. URL: http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u623926.shtml].

Pouco antes do julgamento de seu pedido de extradição, Cesare Battisti enviou ao CONARE uma carta reafirmando seu desejo de permanecer refugiado no Brasil e na qual afirmou: “[...] Após minha fuga da Itália, a minha militância deu-se com escritos, usando o espaço que me deram as editoras francesas e italianas para criticas à época política italiana dos anos de chumbo. Fui membro do PAC, mas nunca pratiquei atos de violência. [...] Se volto para a Itália sei que vou morrer. Embora nunca tenha matado ninguém, me acusaram de ter matado policiais com base em um depoimento de um “arrependido” por delação premiada, que jogou a culpa por muitos atos praticados por ele próprio em mim. Sei que será difícil convencer as pessoas da verdade, pois mentiras contra mim foram repetidas mais de mil vezes. Nunca pratiquei atos de violência contra quem quer que seja, e não há testemunha presencial que me acuse de tal prática. Sei que tenho condições de viver o fim de meus dias com dignidades nesta terra maravilhosa, como outros militantes políticos de esquerda da época o estão fazendo. Sei que posso continuar minha carreira de escritor e tradutor sem interferir em assuntos internos. Vim para o Brasil, pois sabia do calor e do acolhimento que aqui receberia. Sabia também que o Brasil acolhe perseguidos políticos. [...] Mitterand havia dado a todos nós a palavra de que não seríamos extraditados. Sarkozy procura o caminho dos grandes estadistas quando dá a mesma palavra para as FARCs e quando protege Marina da morte que seria certa.” [51]

Ao mesmo tempo em que divulgou essa confissão de inocência, considerando os ex-terroristas de esquerda com os quais deseja voltar a conviver neste maravilhoso Brasil como “militantes políticos de esquerda da época”, tão inocentes e avessos à violência quanto ele próprio, que não se sabe porquê tenha ingressado nos Proletários Armados para o Comunismo e participado de tantos atentados, Cesare Battisti escrevia aos círculos do inferno da militância um carta mais sincera, com o objetivo, negado na carta anterior, de interferir diretamente na vida nacional: “Caros XXX e companheiros/as [...] O que pretendo fazer agora [...] é [...] solicitar mais uma vez vossa ajuda, caso seja possível, no que concerne ao plano que, a parte, será melhor detalhado [...] dia 18/01/08 realizou-se meu depoimento em frente de um juiz federal. Aparentemente, tudo sucedeu-se da melhor maneira possível. [...] Qual não foi nossa surpresa quando um mês depois o indefectível Procurador se pronunciou a favor de minha extradição [...] Previsível foi também a festa mediática à qual se entregaram os urubus europeus e alguns brasileiros. [...] daqui em frente vamos precisar de um enorme trabalho jurídico e de sensibilização do mundo político e cultural brasileiro [...] Preciso de apoio de todas/os os amigos/as e companheiros/as [...] muitas batalhas resultam em derrota ou vitória justamente em face da decisão da hora ou não de agir. Bem verdade lhe digo: é hora de agir! Começaremos corrigindo o erro que as companheiras e companheiros franceses perpetuaram com tanta obstinação, mesmo que tenha ocorrido motivado pelas melhores intenções: separar a todo custo o homem político, o escritor militante do processo estritamente jurídico. [...] enquanto a gente ficava ocupada com empecilhos jurídicos para evitar a extradição [...] os adversários já tinham ocupado o terreno político para assim pressionar o aparelho judiciário. [...] não posso me dar ao luxo de desconsiderar a forte influência italo-francesa aqui no Brasil. [...] tiveram (2,6 anos de monitoramento em território brasileiro!) para arquitetar o forte fraudulento pedido de extradição. Daí, se faz necessário e imprescindível a minha intervenção nesse processo articulando todas as possíveis relações para que confluam em uma inteligente sensibilização do povo cultural e político e para que estes intercedam de alguma forma perante as autoridades [...] este é meu papel desde sempre, esta é a minha índole, este é o processo político não só meu mas também dos anos 70 na Itália e esta é a minha única oportunidade de tirar meu nome da lixeira [...]. Existem centenas de refugiados/as italianos/as dos anos 70 no mundo, inclusive no Brasil, porque então eu? Porque se não é para me calar a boca, tirar das bibliotecas meus livros que denunciam a horrorosa verdade daqueles anos? [...] Batalhas serão travadas e quero tomar parte ativa nesta luta política. [...] intercedam e sensibilizem a todos/as que achar relevantes no âmbito político-cultural e no movimento social em geral. Acho que não precisa, – ou sim? – lembrar ao Lula, agora guia do povo brasileiro, que nós lutamos do mesmo lado e na mesma época e que só por fatalidade, talvez também por competência, acabamos por tomar rumos tão diferentes. [...] Será que serei injustiçado pelo mesmo PT que eu como milhares de companheir@s do mundo aplaudimos quando da sua chegada ao poder através da eleição do Lula? Não me permito sequer imaginar que o povo brasileiro aceitará essa infame maquinação dos governos de direita Franco-Italianos”. [52].

Um criminoso comum sempre negará ter cometido os crimes que cometeu. Faz parte de seu projeto criminoso apresentar-se como inocente de todos os seus crimes. O terrorista totalitário é um homem de duas caras, que mente compulsivamente sem pestanejar. Como na deliciosa e intraduzível expressão da língua alemã, “er lügt wie gedrukt” (algo como “ele mente em letras tipográficas”). O criminoso comum terrorista totalitário sempre encontrará entusiastas defensores de sua inocência, pois delinqüindo com a consciência tranqüila pode mover-se graciosamente no território pantanoso da ilegalidade, tirando todo proveito do meio cultural e intectual em que se inseriu com esperteza, sob o disfarce do “homem de idéias”. O meio cultural brasileiro segue, abestalhado, suas palavras-de-ordem, seus ensaios de liderança totalitária. Até o Ministro da Justiça, citando estanhamente a propósito do caso um dos mais famosos teóricos do nazismo, demonstra admiração e concede proteção política a esse delinqüente hábil que zomba da Justiça…

[2] Atas do processo, fls. 66. Apud: SOUZA, Antonio Fernando de. Processo nº 3576-PGR-AF. Extradição Nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti; Relator: Ministro Cezar Peluso.

[3] MAINARDI, Diogo. O Marcola do país da macarronada. Revista Veja.

[4] BATTISTI, Cesare. Minha fuga sem fim. São Paulo: Martins Fontes, 2007.

[5] Atas do processo, fls. 68/70. Apud: SOUZA, Antonio Fernando de. Processo nº 3576-PGR-AF. Extradição Nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti; Relator: Ministro Cezar Peluso.

[6] Atas do processo, fls. 67/68. Apud: SOUZA, Antonio Fernando de. Processo nº 3576-PGR-AF. Extradição Nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti; Relator: Ministro Cezar Peluso.

[7] Atas do processo, fls 70/72. Apud: SOUZA, Antonio Fernando de. Processo nº 3576-PGR-AF. Extradição Nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti; Relator: Ministro Cezar Peluso.

[8] MAIEROVITCH, Wálter Fanganiello. Battisti: sua folha-corrida antes do terror. Os novos capítulos. Blog Sem Fronteiras, Terra, 27 jan. 2009.

[9] Segundo Wálter Fanganiello Maierovitch, a perpétua na Itália reduz-se a 22 anos de prisão com bom comportamento, ou 26 anos com mau comportamento, seguida de anistia. O artigo 176 do Código Penal Italiano confere livramento condicional a sentenciados definitivamente condenados e autorização para saídas do cárcere para trabalho, contato com a família e retorno à noite. O Ministério da Justiça da Itália informa que por terrorismo (crime contra a humanidade, não delito político) entraram em cárceres italianos 6 mil sentenciados condenados definitivamente por homicídios de inocentes (vítimas desconhecidas dos assassinos), dos quais hoje só se encontram presos 97; destes, 26 em semiliberdade, os demais presos entre 2003 e 2007. Dos 97 presos (dos 6 mil condenados), 76 pertenciam a grupos de extrema-esquerda; 21 a grupos de extrema-direita. Cf. O desinformado quer ensinar. CBN, 15 out. 2008. URL: http://colunas.cbn.globoradio.globo.com/waltermaierovitch/2008/10/15/o-desinformado-quer-ensinar.

[10] Socialista de passado duvidoso, Mitterrand trabalhara na juventude numa agência do governo de Vichy, tendo sido por isso condecorado, mantendo até o fim da vida relações de amizade com René Bousquet e Paul Touvier, colaboracionistas que organizaram a deportação dos judeus franceses.

[11] SEBASTE, Beppe. Fred Vargas: “Difendo Cesare Battisti, è stato lasciato solo”. L’Unità, 16 jan. 2009. Em: http://www.unita.it/news/75251/fred_vargas_difendo_cesare_battisti_stato_lasciato_solo.

[12] SEQUEIRA, Claudio Dantas. Itália encobre “asilo francês”, afirma filósofo. Folha de S. Paulo, 25 jan. 2009.

[13] MAIEROVITCH, Wálter Fanganiello. Caso Battisti: Napolitano espera hoje resposta de Lula. 19 jan. 2009. Blog Sem Fronteiras, Terra, Em: http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/01/19/caso-battisti-napolitano-espera-hoje-resposta-de-lula; Novos assassinatos. Blog Sem Fronteiras, Terra, 23 jan. 2009. Em: http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/01/23/battisti-novos-assassinatos-carta-aberta-aos-brasileiros-pelo-magistrato-italiano-da-luta-contra-o-terrorismo/. Fonte citada sobre o caso: La notte brucia ancora. Giampaolo Mattei racconta il Rogo di Primavalle.

[14] SEQUEIRA, Claudio Dantas. Refugiados italianos no Brasil apóiam decisão de ministro. Folha de S. Paulo, 25 jan. 2009.

[15] Revista IstoÉ n° 2048, 11 fev. 2009, p. 40.

[16] SEQUEIRA, Claudio Dantas. Gabeira teve encontros secretos com italiano em café de Ipanema. Folha de S. Paulo, 25 jan. 2009.

[17] Processo nº 3576-PGR-AF-Extradição, nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti. Relator: Ministro Cezar Peluso, fls. 2313/2316.

[18] Processo nº 3576-PGR-AF-Extradição, nº 1085. Requerente: República Italiana. Extraditando: Cesare Battisti. Relator: Ministro Cezar Peluso, fls. 2323/2435.

[19] Ext n° 493. Relator: Ministro Sepúlveda Pertence.

[20] EXT n° 1085. Relator: Ministro Cezar Peluso.

[21] SEQUEIRA, Claudio Dantas. Itália encobre “asilo francês”, afirma filósofo. Folha de S. Paulo, 25 jan. 2009.

[22] SEQUEIRA, Claudio Dantas. Refugiados italianos no Brasil apóiam decisão de ministro. Folha de S. Paulo, 25 jan. 2009.

[23] Após afirmar-se favorável à entrega de Battisti à Itália, Antonio Fernando de Souza encaminhou parecer ao STF favorável à manutenção de Battisti no Brasil; a seu ver, o processo de extradição deve agora ser arquivado com base no artigo 33 da Lei número 9474/97, que impede a extradição de pessoas que receberam refúgio político. REDAÇÃO TERRA. Mendes: concessão de refúgio a Battisti não afeta extradição. Terra, 3 de fev. 2009. Em: http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3491520-EI306,00-Mendes+concessao+de+refugio+a+Battisti+nao+afeta+extradicao.html.

[24] Entrevista ao programa Em cima da hora, Globo News, 28 jan. 2009. Um bode expiatório conveniente à Itália. Valor Econômico, 22 jan. 2009. URL: http://www.valoronline.com.br/ValorImpresso/MateriaImpresso.aspx?tit=Por%20que%20Italia%20transformaria%20Battisti%20no%20bode%20expiatorio%20de%20periodo%20negro%20de%20sua%20historia?&dtMateria=09%2001%202009&codMateria=5377438&codCategoria=99

[25] MICHAEL, Andréa; SELIGMAN, Felipe; FERRAZ, Lucas. Dez testemunhas embasaram condenação. Folha de S. Paulo, 30 jan. 2009.

[26] GENRO, Tarso. Apud LUNGARETTI, Celso. Governo concede refúgio a Cesare Battisti. SINDISPREV/RJ, 14 jan. 2009. Em: http://www.sindsprevrj.org.br/jornal/secao.asp?area=19&entrada=2860.

[27] Comissão apóia reconhecimento de italiano como refugiado político. Redação 24HorasNews, 14 jan. 2009, em: http://www.24horasnews.com.br/index.php?tipo=ler&mat=279276.

[28] CDHM lança nota em apoio à decisão de refúgio a Cesare Battisti. Librdade a Cesare Battisti, 23 jan. 2009. Em: http://cesarelivre.org/node/50.

[29] MAIEROVITCH, Walter Fanganiello. Caso Battisti: Lula é anacrônico, define ‘The Economist’, Blog Sem Fronteiras, Terra, 25 jan. 2009. Em: http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/01/25/caso-battisti-lula-e-anacronico-define-the-economist/.

[30] O Estado de S. Paulo, Aliás, p. J2, 1º de fev. 2009.

[31] WEISS, Luiz. Asilo a italiano mobiliza a mídia Blog Verbo Solto. Observatório da Imprensa, 15 jan. 2009.

[32] O jornal O Estado de S. Paulo publicou uma “Cronologia do caso dos boxeadores cubanos”: 12 de julho: o jogador cubano Rafael Capote abandona a Vila pan-americana e vai de táxi até São Caetano do Sul. 14 de julho: o técnico de ginástica artística Lázaro Lamelas abandona a delegação de Cuba. 21 de julho: os boxeadores Guillermo Rigondeaux e Erislandy Lara somem da Vila; no dia seguinte é anunciada a deserção. 24 de julho: no jornal cubano Granma, do Partido Comunista, Lula admite tristeza e indignação. No Brasil, o governo nada comenta. 26 de julho: os boxeadores assinam contrato de cinco anos com a cadeia de TV a cabo alemã Arena TV e se juntam a três outros cubanos desertados em dezembro. 29 de julho: antes do encerramento dos jogos, a maior parte dos cubanos, 242 ao todo, antecipa a volta para casa a mando de Cuba. 31 de julho: Cuba confisca bens e outros objetos dados a familiares dos pugilistas como prêmio. Esperados na Alemanha, os boxeadores não aparecem. 2 de agosto: Rigondeaux e Lara são presos em Araruama, no Rio, e entregues à Polícia Federal por estarem com visto vencido e sem passaporte. 3 de agosto: os boxeadores prestam depoimento à PF e ficam sob liberdade vigiada em hotel. Segundo a polícia, eles queriam voltar para Cuba. 4 de agosto: voltam à ilha depois de, segundo a polícia, recusarem pedido de refúgio. Fidel promete não prendê-los. 5 de agosto: Fidel publica artigo no Granma dizendo que os dois desonraram a equipe nacional e não poderão mais representar Cuba em nenhum evento internacional. 6 de agosto: Ahmert Ömer, da Arena Box, desiste de contratar os pugilistas. 7 de agosto: o Ministério da Justiça divulga um comunicado oficial dizendo que os cubanos voltaram ao seu país porque quiseram. 9 de agosto: a Comissão de Relações Exteriores do Senado aprovou convite a Tarso Genro para explicar os motivos da “localização, captura e rápida deportação” dos dois atletas.

[33] Cf. Blog Cesare Livre. URL: http://cesarelivre.org.

[34] Ele assim se descreve: “Proibido que fui e sou de participar da grande imprensa já depois da ditadura [...] jornalista expatriado, que como um Joris Ivens terá de sobreviver com seus frilas”.

[35] MARTINS, Rui. Battisti e a Carta Capital. http://www.blogdomino.com.br/blog/o-caso-battisti-343.

[36]Cf. Celso Lungaretti – O Rebate, em: http://celsolungaretti-orebate.blogspot.com.

[37] Julgamento de Battisti na Itália foi uma farsa. O Estado de S. Paulo, 28 jan. 2009. Em: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090128/not_imp314043,0.php.

[38] Abaixo-Assinado de Solidariedade e Contra a Extradição de Cesare Battisti. Em: http://www.petitiononline.com/cesare07/petition.html.

[39] Carla Bruni nega participação em refúgio a Battisti. Terra, 25 jan. 2009.

[40] MAIEROVITCH, Wálter Fanganiello. Carla Bruni detona Battisti. Sem Fronteiras. Terra, 26 jan. 2009. Em: http://maierovitch.blog.terra.com.br/2009/01/26/carla-bruni-detona-battisti.

[41] Italianos organizam reação popular contra asilo de Battisti. 26 jan. 2009.

[42] Advogados recorrem para acelerar libertação de Battisti. Terra, 23 jan. 2009.

[43] Apresentador pede boicote ao samba contra refúgio a Battisti. Terra, 23 jan. 2009.

[44] Itália chama a consultas embaixador no Brasil por caso Battisti. Terra, 27 jan. 2009. Em: http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3474598-EI7896,00-Italia+chama+a+consultas+embaixador+no+Brasil+por+caso+Battisti.html.

[45] Ministro italiano liga para Amorim por extradição de Battisti. Terra, 27 jan. 2009. Em:

http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3476249-EI306,00-Chanceler+italiano+liga+para+Amorim+e+defende+extradicao.html.

[46] Ex-jogador Paolo Rossi defende extradição de Battisti. Terra, 28 jan. 2009. Em: http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3478368-EI306,00.html.

[47] PF diz que Greenhalgh recebeu R$ 650 mil de Dantas. O Estado de S. Paulo, 14 de julho de 2008. Em: http://www.estadao.com.br/nacional/not_nac205550,0.htm.

[48] MELLO, Marina. Advogado de Battisti diz que postura italiana é descabida. Terra, 27 de janeiro de 2009. Em: http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI3476212-EI306,00-Advogado+de+Battisti+diz+que+postura+italiana+e+descabida.html.

[49] GALLUCCI, Mariângela. Greenhalgh volta a pedir ao STF para libertar Battisti O Estado de S. Paulo, 28 jan. 2009. Em: http://www.estadao.com.br/nacional/not_nac314564,0.htm.

[50] Itália endurece e chama de volta embaixador no Brasil, 28 jan. 2009.

[51] [Cesare Battisti] Carta enviada ao CONARE, antes do julgamento. Cesare Battisti, desde a prisão. Centro de Mídia Independente, 02/12/2008. Em: http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2008/12/434741.shtml.

[52] BATTISTI, Cesare. Carta enviada por Cesare Battisti desde sua cela da polícia federal, em Brasília. Data-se de Junho de 2008, toda solidariedade faz-se necessária. Carta enviada da prisão. Por Comitê pela Libertação de Cesare Battisti, 19 jul. 2008. Em: http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2008/07/424752.shtml.