El empresario Carlos Slim señaló que para combatir la pobreza es necesario impulsar proyectos productivos relacionados con las pequeñas y medianas empresas, ya que son las que más empleos generan.

Llamó al sector privado a buscar oportunidades de inversión en las zonas de marginación, ya que ahí es necesario generar empleadores a través de programas productivos y con ello se logrará incidir en los índices de pobreza.

Destacó el uso de gasto social, tanto del sector privado como el gubernamental para apoyar en nutrición, educación y salud a los niños y jóvenes, ya que eso ayudará a crear mejores oportunidades.

El empresario reconoció que a partir de 1996 ha habido una reducción importante de pobreza, sin embargo recordó que es urgente regresar a un país con desarrollo, con crecimiento sostenido y sustentable para generar empleos.

Durante su participación en el foro Por un México sin Pobreza. Juntos Podemos Superarla, admitió que los programas sociales como Oportunidades, que trabajan en apoyar en educación, salud y alimentación, son un apoyo importante para la gente pobre, pero señaló que eso no es suficiente, que falta trabajo.

"Es muy importante el empleo como solución definitiva al programa de pobreza, no sólo para dejarla a nivel bajo, sino que la gente pase a ser de la clase media, que le dé un fuerte sustento económico al desarrollo del país". (OEM)

De acuerdo con un estudio de Signals Telecomm Consulting, durante 2009 el Grupo Carso, por medio de sus operaciones de América Móvil y Telmex, se convertirá en el mayor consorcio de televisión de paga en América Latina y el Caribe.

Con esto, la firma prevé que las empresas de Carlos Slim desplazarán a DirecTV como el principal operador de este servicio en la región.

La consultora explicó que la tasa de crecimiento de Telmex y América Móvil en este mercado es mayor a la de DirecTV.

DirecTV, con más de 20 operaciones en la región; Telmex y América Móvil con nueve, Telefónica con cinco, Grupo Clarín tres y la alianza Televisa / Megacable, con operación sólo en México, son los principales proveedores de servicios de TV Paga de América Latina y el Caribe.

“Velocidad de banda ancha de 100 mbs:  Corea, Francia, Suecia, Australia y Japón.
Velocidad de banda ancha de 50 mbs: Estados Unidos, España, Dinamarca y Alemania.
Velocidad de banda ancha de 20 mbs: Repúblicas Checa y Eslovaca, Grecia y  Hungría.
El servicio mas rápido que podemos comprar en México es de 4 mbs.  Turquía ofrece poco más de 10 mbs.” – datos tomados de Reporte Índigo, edición 156, 20 de noviembre 2009.

Pues nosotros los consumidores cautivos de la mediocridad y avaricia de una persona sí sabemos que hacer: amárrenle las manos. ¡Queremos internet con velocidad y precios buenos!

¿Qué opina Carlos Slim al respecto?  Vean su dedo medio. Más claro, ¡ni el agua!  Su inconsiente lo delata. (imagen tomada del mismo artículo)

mmm no creo le importemos mucho

Arituculo origual públicado en Nexos.

El tema de las telecomunicaciones en México es sumamente complejo ya que en él confluyen y se entrelazan múltiples aspectos tecnológicos, económicos y políticos. Se trata, por lo demás, de un tema que impacta a la mayoría de la población a través de los diferentes servicios que ofrece el sector en materia de telefonía fija y celular, radio, televisión abierta, por cable y satelital y, ahora en forma cada vez más importante, de acceso a internet.

Por el lado de la oferta, y debido a sus peculiares características tecnológicas y económicas (altos costos de acceso y la existencia de economías de escala y de red, por ejemplo), es natural que tienda a haber relativamente pocos participantes en el sector. Además de esas características, presentes en cualquier otra parte del mundo, en el sector de telecomunicaciones mexicano hay algunos factores locales que lo hacen aún más complejo: por un lado, aquí coinciden algunos de los grupos económicos y empresariales más ricos y poderosos del país como el de Carlos Slim, el Grupo Salinas y el Grupo Televisa, entre otros; por otra parte, el hecho de que se trate básicamente de concesiones otorgadas por el Estado ha dado lugar a una relación muy particular entre las autoridades y las empresas participantes en el sector a la que nos referiremos más adelante; finalmente, la existencia de algunos factores históricos (la privatización de Telmex, el otorgamiento de varios canales de televisión y/o frecuencias de radio a un solo grupo económico, etcétera) ha llevado a que algunos participantes en el sector tengan un cierto poder monopólico que afecta a los consumidores, o bien, que se encuentren en una situación de ventaja frente a otros competidores (reales o potenciales) y que estos últimos exijan un cambio en las condiciones de participación y acceso al mercado correspondiente.

La situación antes descrita, tanto por el lado de la oferta como por el lado de la demanda, da lugar a encendidos debates, a disputas legales fragorosas y a posiciones irreductibles entre los diversos participantes. La posibilidad de que una decisión de política pueda beneficiar a alguna de las empresas podría ser rápidamente denunciada, respondida y/o bloqueada por otro u otros de los poderosos competidores, lo que en realidad ha llevado a una especie de parálisis en el sector. Así, las telecomunicaciones en México, que sin duda podrían atraer cuantiosas inversiones nacionales y extranjeras, y que podrían incluso encabezar el desarrollo del país, se encuentran desde hace ya varios años estancadas como resultado de las disputas legales entre las empresas y por la propia inacción del gobierno que, en su afán de mantener un cierto equilibrio entre los diversos grupos que participan, ha optado por un actitud timorata y de plena condescendencia con el statu quo. Por lo anterior, para nadie es sorprendente que México haya avanzado muy poco en materia de cobertura de algunos de los servicios más novedosos (como el acceso a internet vía banda ancha, por ejemplo, el cual es de apenas 6%), e incluso con respecto a otros servicios menos recientes como lo es el caso del acceso a la televisión de paga (de cable o satelital), a la cual hasta ahora sólo tiene acceso menos del 40% de los hogares mexicanos.

Esta situación, sin embargo, se ha tornado cada vez más insostenible como resultado del propio desarrollo tecnológico que ahora permite que una sola empresa pueda ofrecer una gama de servicios que antes se ofrecían por separado, como es el caso de la televisión, la telefonía y el internet (a lo que se le ha denominado como “triple play”). Este proceso, conocido como la convergencia tecnológica y que permite el ofrecimiento simultáneo de servicios de imágenes, voz y datos, ha venido a cambiar notablemente las condiciones de participación en el sector. Ahora, varias empresas que antes se especializaban en un solo segmento del mercado (por ejemplo, en la provisión de televisión), podrían estar interesadas en unir esfuerzos con otras compañías de otro segmento del mercado y así obtener sinergias para poder participar y competir en una escala más amplia del sector.

Ahora bien, dada esta situación, ¿qué se puede hacer en el campo de las telecomunicaciones para poder avanzar en lo que se conoce como las tres C’s más importantes del sector: convergencia, cobertura y competencia? Hay dos opciones para lograr lo anterior: una es replantear toda la estructura del sector, reformular la regulación y establecer de entrada mejores condiciones de acceso y participación en los diferentes segmentos del mercado. Esto implicaría eliminar las ventajas que hoy en día tienen algunos participantes y que les permiten actuar de manera poco competitiva e incluso depredadora de la competencia, tal como ocurre en el caso de Telmex en la provisión de los servicios de interconexión1 o en el caso de Televisa con sus competidores en la provisión de servicios de televisión de paga.
Este enfoque, sin embargo, es muy probable que sea inviable en México, no sólo por el poderío político e influencia de los participantes, los cuales difícilmente estarían dispuestos a perder sus privilegios, sino también porque parece existir un prejuicio ideológico en la actual administración que les impediría siquiera considerar una opción como la anterior.2

Un segundo enfoque consistiría, simplemente, en partir de lo que se tiene y tratar de mejorar, aunque sea parcialmente, las condiciones de competencia y cobertura en la provisión de los servicios de telecomunicación en el país. Dado eso, lo primero que se puede hacer es tratar de promover la competencia, aprovechando y fomentando el proceso de convergencia tecnológica que ya está en marcha. Este proceso, empero, debe partir de la realidad actual y de una comprensión cabal de los incentivos a los que se enfrentan los diversos participantes en el sector. Así, por ejemplo, algo que se puede hacer de inmediato es modificar el título de concesión de Telmex para que pueda participar en la provisión de servicios de televisión y que, por ende, pueda competir directamente con los proveedores que en la actualidad ya ofrecen el servicio de triple play en los hogares mexicanos.

Lo anterior, sin embargo, no debe hacerse sin algún tipo de condicionamiento. Esta modificación, para que realmente tenga efectos benéficos en otras áreas del sector (telefonía local, de larga distancia y celular), deberá ir acompañada de un cambio en el comportamiento de Telmex en los mercados en los que actualmente tiene poder de dominancia y en los que ha impedido la competencia e inhibido la inversión. Es por ello que, como parte de esta reforma, se requeriría de un cierto trabajo de regulación adicional, de un fortalecimiento de los poderes y capacidades de la Comisión Federal de Competencia, así como de un trabajo político que permitiría el establecimiento de acuerdos básicos que conduzcan a un comportamiento más competitivo en diversas áreas del sector.

Otra modificación posible consistiría en el otorgamiento de una concesión adicional que permita la creación de una tercera cadena de televisión abierta a nivel nacional que pudiera competir, aunque sin duda en una forma limitada, con las dos cadenas nacionales actuales (Televisa y TV Azteca). Esto no sólo le pondría un cierto límite a la enorme influencia política, económica y social de estas dos televisoras, sino que también podría conducir a generar una relación más saludable entre las empresas del sector y las autoridades, las cuales ahora pueden ser sujetos de premios o castigos de acuerdo a la voluntad de las televisoras, lo que se ha prestado —y, de hecho, se sigue prestando— a un intenso cabildeo mutuo entre los poderes políticos y las dos empresas televisivas.3

Una reforma adicional implicaría reformar las leyes para impedir que una empresa como Televisa pueda ejercer su poder monopólico en la venta de sus contenidos a las empresas de televisión de paga. Si bien ya ha sido regulado el proceso que obliga a que las empresas de televisión abierta ofrezcan su señal a las cadenas de televisión por cable, y que además deban hacerlo a un mismo precio (el proceso llamado “must carry/must offer”), lo que aún no se ha considerado en dicha legislación es que una misma empresa puede estar de ambos lados del mercado (tal y como lo hace Televisa a través de Sky), lo cual no le impide aplicar un precio que podría ser excesivo y que podría, eventualmente, desalentar a sus potenciales competidores pero no a sus filiales, ya que lo que paguen éstas lo ganaría otra empresa del mismo grupo económico. Esto es, precisamente, lo que ocurre en el caso de la fuerte competencia entre Dish, de la empresa Multimedios, y Sky del Grupo Televisa, y en donde la televisora podría estar aplicando un precio de venta de sus contenidos suficientemente elevado como para inhibir a Dish de adquirir sus contenidos y que, en última instancia, la estaría llevando a competir en circunstancias relativamente adversas en el mercado de televisión de paga al no poder ofrecer los canales de televisión abierta como parte de su oferta de programación regular.

Por supuesto, otras reformas adicionales tendrían que ver con el otorgamiento de nuevas concesiones de radio y de banda ancha. Todas ellas, sin embargo, deben considerar la situación actual del sector y la necesidad de ampliar el número de participantes y competidores en el mercado. En ese sentido, también es necesario acelerar el proceso de licitación del espectro radioeléctrico, proceso que se ha ido retrasando ya por muchos años, así como el de la red de fibra óptica, la cual podría ayudar a construir una nueva red dorsal en el país. En esta línea, es imperativo ampliar la licitación de la red de fibra óptica de la CFE que en la actualidad se limita a únicamente dos de los 32 hilos de la fibra. Esto último es necesario para que en verdad se aproveche todo el potencial de desarrollo de las telecomunicaciones y se logren generar posibilidades de acceso real a lo largo de todo el país. Asimismo, es necesario que se realice el anunciado Programa de Cobertura Social, que permitiría llevar servicios de telecomunicación a todas las escuelas y comunidades del país, de tal manera que se pueda empezar a reducir la brecha tecnológica que cada vez establece una diferencia más grande entre las comunidades urbanas y las comunidades rurales en México.

Todo lo que se ha mencionado en este texto es viable y podría implementarse relativamente rápido. La mayor parte de las propuestas aquí planteadas ni siquiera requieren de la aprobación en el Congreso, ya que casi todas ellas recaen en el ámbito del Poder Ejecutivo. Todo es cuestión de empezar a tomar las decisiones que se han postergado durante tantos años y, sobre todo, durante los primeros de esta administración. Si no es ahora, quizá después ya sea demasiado tarde.

Gerardo Esquivel. Economista. Profesor-investigador de El Colegio de México.

Pies
1 Véase Rafael del Villar (2008), “Competition and Equity in Telecommunications”, en Michael Walton y Santiago Levy (eds.), No Growth without Equity, Palgrave-MacMillan/World Bank.
2 Nótese que este enfoque es, en última instancia, similar al que recientemente fue aprobado en Argentina a través de la nueva “Ley de Medios”. En ese sentido, no sorprende que dicha ley fuera descalificada por varios medios mexicanos y que fuese denominada de manera completamente injusta y sesgada como una especie de “Ley Mordaza”.
3 Recuérdese el caso de Santiago Creel, ex secretario de Gobernación, y Televisa, cuya relación pasó de la entrega de concesiones de juegos y sorteos a la empresa, hasta el denostamiento continuo y la difuminación electrónica de la imagen del ex secretario en un noticiario de la empresa. Otro ejemplo de estas relaciones fue el intento de linchamiento público al ex secretario de Hacienda Francisco Gil Díaz por parte de TV Azteca como resultado de un asunto legal entre la Secretaría de Hacienda y la empresa televisiva. El caso actual de la relación entre Televisa y el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, es un ejemplo más de esta relación entre el poder político y las empresas televisivas.

Cerraron luz y fuerza del centro. De manera unilateral y canalla. “Dejaron ir” a 44,000 trabajadores, y en la mayoría de los casos, al sustento de una familia. Si dejáramos esto a la buena de la generalización, por edicto presidencial, dejaron a 44,000 familias sin sustento.  Supuestamente cerraron la empresa porque no era redituable y porque según tenía una deuda masiva. Lo que los anuncios de la tele no mencionan,  es que por decreto, tenían que vender electricidad a 88 centavos, mientras que la conseguían (también por decreto ajeno a ellos, y por órdenes federales) a 1.15 centavos. Es decir entre más vendían más perdían. Si LFC era redituable perdía, si no vendía, perdía. Por órdenes de gobernación, se condenó a LFC a morir. Pero dejemos eso un segundo en paz. Segun el gobierno, LFC ya no era redituable (y despedir 44,000 trabajadores es algo redituable) y lo mejor era destruir todo y permitir que CFE haga todo. Imaginando que podemos hablar con lógica y sin dogmas, recordemos la salvación  de los bancos.  Los bancos, por problemas de malos manejos e inversiones, quebraron hace no mucho. A fin de no perder nuestra hermosa “banca” junto con los ahorros de millones de mexicanos, los políticos de la nación decidieron salvar una empresa privada mexicana. El problema es que el parche costaba más de lo que la banca costaba e iban a convertir una deuda privada en una deuda pública sin adueñarse de la banca. El fondo era ilegal y para darle un rostro constitucional, cambió de forma de Fobaproa a Ipab. En plabras sencillas, para aquellos que no entendieron  la palabrería, El Gobierno Mexicano, decidió:

1.Salvar compañías privadas al darles dinero, en su mayoría bancos.
2. Costo de reparaciones del banco > Costo del banco
3.Una deuda privada, fue rescatada por fondos de la nación (ILEGAL!!!).
4.El gobierno, pese a haber pagado más de lo que se valuaban los bancos, no obtuvo ningún tipo de dominio sobre ellos.

Si hicieron eso con una compañia privada, me pregunto ¿porqué no ayudar a una compañía paraestatal, con trabajadores mexicanos? La respuesta que se me ocurrió fue: porque no eran lo suficiente influyentes, o porque eran muy corruptos

Hasta que supe del triple play.

El triple play es una tecnología nueva de la cual no se habla mucho entre el pueblo, pero LFC estaba a punto de instalar. Por medio del triple play, usando fibra óptica, es posible instalar teléfono, internet y televisión. En un cable, tener tres servicios. El problema de esto es que se necesita tener la infraestructura, es decir kilómetros y kilómetros de fibra óptica. La fibra óptica a tales cantidades es enorme. Adivinen qué: LFC tenía la infraestructura y había conseguido los permisos para comenzar a trabajar con esta tecnología. Imaginen una compañía estatal dando a precio bajo teléfono, internet y televisión por cable. Sonaba excelente, excepto para compañias privadas que no pueden permitir ese tipo de competencia.De ninguna manera Consorcios monopólicos como TELMEX pueden permitir esta competencia donde se reporten pérdidas porque un grupo decide dar un servicio barato.

La extinción de LFC no fue por el sindicato corrupto, deudas o mal  servicio. LUZ Y FUERZA SE OBLIGÓ  A CERRAR PORQUE IBAN A DAR UN SERVICIO QUE SIN DUDA DAÑARÍA A EMPRESAS PRIVADAS QUE HAN TRANSADO CON EL GOBIERNO. No hay que permitir que ilustres señores como Carlos Slim pierdan dinero con pequeños. No podemos permitir servicios baratos y públicos. No podemos permitir que el estado preste servicios baratos y de calidad. Eso daña las compañías privadas. Hay que mantener la creación supermillonarios a costa del pueblo mexicano. Hay que beneficiar a un grupo muy  selecto de personas, a cualquier costa.

1. Barack Obama
2. Hu Jintao (Presidente de China)
3. Vladimir Putin (Primer ministro de Rusia)
4. Ben S. Bernanke (U.S. Federal Reserve Chairman)
5. Sergey Brin & Larry Page (Presidentes de Google)
6. Carlos Slim Helu (Dueño de Telmex, Inbursa, Sanborns, Telcel, Sears, los puestos de tamales, etc etc )
7. Rupert Murdoch (News Corp)
8. Michael T. Duke (Wal-Mart)
9. Abdullah bin Abdul Aziz al Saud (Rey de Arabia Saudita)
10. William Gates III (Bill Gates)
11. Dr. Máscara (Tu papá)

Aunque no importa que lo olviden, pues el Dr. Máscara estima que Fedor les patearía el trasero a todos los de la lista juntos
Por cierto, que verguenza para Felipe Calderón, pues de acuerdo a la lista, los hombres más poderosos de México son Slim y el Chapo Guzmán (posición 41), mientras que Felipón no aparece
Los latinos en más alta posición son Slim y Lula da Silva (Posición 33)
Lista completa aca

Nota para los fanboys: No, John Cena tampoco está en la lista, no lo busquen

Forbes has just published its classification of the 100 most powerful people in the world. No surprise: Barack Obama is at the top of the ranking, before Hu Jintao and Vladimir Putin. What about Latin America? Well, it seems that money makes power, as the first Latin American in the Forbes classification is also the richest one, Mexican businessman Carlos Slim. Telecommunication, energy, roads, water and now media (a 6% share in the New York Times)… Very few sectors in Mexico can escape from him. He is said to be more powerful than Pope Benedict XVI, Silvio Berlusconi or Hillary Clinton!

The second one is Lula. The President of Brazil is the 33^rd most powerful man in the world boosted by the organization of the Olympic Games in Rio. But it is not as surprising as the third one of the list. Forbes did not hesitate to include Joaquin “El Chapo” Guzman in the classification. The leader of the powerful Sinaloa drug cartel is said to be 41^st (before French President Nicolas Sarkozy or Russian Dmitry Medvedev). Hugo Chavez follows (n°67). Though the classification is debatable, it certainly contains some truth.

The world’s most powerful people on Forbes

Pocas cosas en la vida suelen fastidiarme en serio, por ejemplo: la impuntualidad, la injusticia, las palabrotas delante de los niños, las corbatas con diseños de dibujos animados, la gente desconsiderada, los nuevos ricos, los políticos mexicanos y Slim….pero a mi amiga Paula, durante alguno de nuestros habituales almuerzos, le fastidiaba no saber, ¿Qué pasa con el Hotmail cuando te mueres?

La pregunta llegó en seco, sin avisar, y sin ninguna relación con el tema de la conversación que llevábamos hasta el momento, que por tratarse de un jueves, seguramente sería:  “no puedo creer lo nefasto de ese Carlos Marin de Tercer Grado, y ¿por qué Víctor Trujillo no va de Brozo? Como que es más inteligente el payaso ¿no?”). Todos los jueves discutíamos sobre lo bueno y lo malo de Tercer Grado, cuando pensábamos (favor de notar el uso del tiempo pasado) que Loret además de guapo era el mejor periodista del mundo (ay quinceañeras!), y que Denise Merker no tenía par, era nuestra ídolo (sigue sin tener par).

Mi primera reacción fue sorpresa, hasta que mi lento proceso para asimilar, —–¡tal cuestionamiento!—-me permitió lanzar unas fuertes carcajadas. Paula también estalló en carcajadas, pero más por contagio que por convicción, pues para ella, esta pregunta tenía respuesta, “uno no pone su personalidad en la línea de fuego así nomás”.

Bromeamos un buen rato sobre distintas teorías y soluciones para proteger el capital cibernético, siempre la siguiente aún más ridícula que la anterior.  Una de nuestras teorías era que Hotmail contaba con un dispositivo de autodestrucción que se activaba, entre otras formas, cuando el usuario abandonaba su cuenta de correo electrónico por 24 meses continuos. Otra, que en el contrato de aceptación de términos (que nadie leemos completo), se señalaba que en caso de muerte, el occiso tenia 10 días hábiles para notificar a Hotmail, un nuevo domicilio para remitirle su correo. En fin, pavada tras pavada, se acabó el café y regresamos al trabajo, para nunca más hablar de esto.

Un año después, yo ya me había mudado a mi nueva ciudad, y lejos todos y de todo y sobre todo de mis almuerzos con Paula, revisando la ultima edición de la revista THE WEEK, me encuentro con un peculiar aviso. Primero lo leí con la sensación de haber visto antes lo que acababa de leer. Lo leí de nuevo, ahora con la sospecha que seguramente mi inglés no era tan bueno como yo pensaba, para que en mi traducción del anuncio, este hablará precisamente de esto. Pues bien, el anuncio simplemente ofrecía servicios de depósito del patrimonio digital. La empresa fungía como “guardián” de toda la propiedad digital generada durante la vida del individuo, llámese: correos electrónicos, cuentas en servicios digitales, blogs, sitios de Internet, dominios adquiridos, etc. etc. etc. Y a la hora en la que el individuo pasaba a mejor vida, donde las macs y los iphones felizmente no son requeridos, esta empresa se encargaba de traspasar toda esta propiedad “etérea” a los herederos del individuo en cuestión.

Claro que a la velocidad de la luz le envié por fax el recorte de la revista.  No dábamos crédito que alguien hubiera desarrollado y ejecutado como negocio, la “preocupación” de Paula que en su momento tanta gracia nos (me) causó, por lo ridículo que sonaba.

Ridículo o no, alguien ya esta lucrando con esto y mi pregunta es cuanto falta para que este servicio se vuelva una necesidad. Me horroriza pensar que lejos de ir caminando hacia el Internet como un Derecho, igual que el derecho a la información y a la educación, tengamos que preocuparnos por pagar cuotas altísimas de consumo (gracias @Slim), riesgo a nuevos impuestos (gracias @diputados y senadores), y ahora hasta tener que pensar en “asegurar” cualquier cosa que divague por Internet, generada por nosotros.

Paula tiene muchas ideas, algunas realmente brillantes, pero siempre terminamos viéndole el lado chusco a todo. Ese intercambio de ideas es lo que mas extraño de mis almuerzos con Paula.

Mientras escribo esta columna, pienso que quizás de ahora en adelante deba poner mas atención en todas esas cosas que  considero necesarias y tratar de identificar cuales de ellas en verdad son imprescindibles , y cuales son un mero sombrero de plumas.

Gracias por leerme.

Foto: Internet

Fuente:   http://www.cnnexpansion.com

El empresario mexicano ocupa el lugar seis de “Las personas más poderosas del mundo”, de Forbes; superado sólo por Barack Obama, Hu Jintao, Vladimir Putin, Ben Bernanke, Sergey Brin y Larry Page

NUEVA YORK (Notimex) — El mexicano Carlos Slim es el sexto hombre más poderoso del mundo, luego de los líderes de Estados Unidos, China y Rusia, del director de la Reserva Federal y de los fundadores de la empresa de Internet Google, según la revista Forbes.  

 Difundida este miércoles por primera vez, la lista de “Las personas más poderosas del mundo” es encabezada por Barack Obama, Hu Jintao, Vladimir Putin, Ben Bernanke y, ocupando conjuntamente el quinto lugar, los empresarios Sergey Brin y Larry Page. Les sigue Slim.  

El listado de la revista está integrado por 67 personalidades, una por cada 100 millones de los 6,700 millones de habitantes del planeta.  

“El objetivo de compilar esta lista es exponer el poder, no glorificarlo, y comprobar con el tiempo que así como es fácil perder influencia, es difícil ganarla”, explicó la publicación en un comunicado.  

Los criterios para definir a los seleccionados fueron cuatro: el número de personas a las que influyen, la capacidad para proyectar poder más allá de su esfera inmediata, el control o acceso a recursos, y qué tan activamente ejercen ese poder.  

Tras Carlos Slim, el séptimo lugar lo ocupó Rupert Murdoch, magnate de los medios de comunicación, seguido por Michael T. Duke, director de la cadena de autoservicios Wal-Mart, y Abdullah bin Adbul Aziz al Saud, rey de Arabia Saudita.  

El décimo lugar lo ocupó el hombre más rico del mundo, Bill Gates, fundador del fabricante de programas de cómputo Microsoft.  

En la lista también destacaron el magnate Warren Buffett, en el sitio 14, el Papa Benedicto XVI, en el número 11, el terrorista Osama Bin Laden, en el 37, y la conductora de televisión Oprah Winfrey, en el 45.  

De acuerdo con la misma revista, Slim es el tercer hombre más rico del mundo, con una fortuna estimada en 2009 en 35,000 millones de dólares.

Reuters, 10/26/09

MEXICO CITY, Oct 26 (Reuters) – Mexico’s competition regulator said on Monday it ruled that telephone giant Telmex, controlled by billionaire Carlos Slim, is a dominant player in completing phone calls.

Telmex (TELMEXL.MX) (TMX.N), a former government monopoly, controls about 80 percent of Mexico’s fixed-line telephone market and is the country’s main Internet service provider.

Read More…

¿Para cuando tengo internet de primer mundo?

Por lo mismo que le pago a Telmex, en Verizon tendría 3 Mbs.
Carlos Slim, no sabes lo mucho que me acordé de ti hoy en la noche queriendo ver el concierto de U2 en YouTube. Me tuve que ir corriendo a otra compu a verlo.
geezzzz, esta economía de cuates….

Una nueva batalla comienza.

Los dos frentes dentro del PRI han comenzado a enfrentarse.

En este escenario, que se asemeja al enfrentamiento de dos maquinarias ferroviarias participa el más importante empresario mexicano, Carlo Slim Helú.

One of my common gripes about living in Mexico City is the slack broadband service. There aren’t many options to choose from, and the main broadband supplier in the city is actually my only option – Cablevision haven’t made it to my ‘hood yet. So I’ve suffered with a measly 1mb line for the last few years, although that was at least better than the 1/2mb line on offer when I first arrived in Mexico City. Uploading speeds are poor too, which is annoying given the quantity of photos and videos I like to upload.

But this week, mysteriously and without any fanfare whatsoever, that I noticed, my connection was bumped up to 2mbs. With a proportional increase in uploading power. Strange. I’m not complaining though. I can only assume Carlos Slim has finally taken pity on me and, as it was my birthday this week, given me a little present of his own. For which I thank him profusely!

+ El hombre más rico de América Latina, Carlos Slim, considera que en el país sólo se ha buscado implementar programas de estabilización sin tomar en cuenta que lo necesario es tener visión de largo plazo.

En entrevista con El Financiero, el magnate mexicano dijo que "la crisis internacional es de índole financiera mientras que la nuestra es económica", por lo que, descalificó la propuesta de aprobar más impuestos y decirle a la población "te voy a quitar un peso pero te devuelvo dos por otro lado".

Slim, presidente de Grupo Carso, hizo énfasis en los gravámenes a telecomunicaciones, mismos "que ya tienen un impuesto del 15% y ahora se pretende incorporarles un adicional del 6%. Las telecomunicaciones son el sistema nervioso de nuestra civilización, por lo cual se les debería fomentar".

En cuanto a la estrategia del Gobierno mexicano para superar la actual crisis, Carlos Slim explicó que "hay que volcarnos menos al exterior y volcarnos hacia la economía doméstica como he dicho tantas veces".

Finalmente, quien fuera enlistado como el hombre más rico del mundo por la revista Forbes dijo que nunca ha tenido la inquietud de operar un canal de televisión abierta y aclaró que no le interesa tener al cliente cautivo para venderle "a fuerza nuestros contenidos".

Del valor presidencial ... al conflicto de las cifras

Parodiando a James Carville y su famosa frase “¡Es la economía, estúpido!”,  Reporte Índigo trae este interesante reportaje sobre algo que no se ve mencionado en las notas periodísticas sobre el SME: fibra óptica y triple play.

¿Fernando Canales y Ernesto Martens, casualmente dos ex-secretarios de Energía, son los próximos flamantes Carlos Slim? ¿ Oooooootra empresa española, WL Comunicaciones, metida en esto aprovechando el tendido de postes y cables de LyFC?  ¿Van a transparentar tooooodo, porque hay obvio conflicto de intereses? ¿Que rol estarán jugando Televisa y TV Azteca en esto? Porque los políticos procuran estar bien con ambas televisoras para no ser destruidos en los medios masivos. Un negocio que es el futuro y que dejará además millones de dólares no creo lo dejen ir los mismos grupitos de cuates y poder.

En fin mexicanos, simples mortales, sigamos nuestra vida. Que de éste negocito no vamos a ver nada y de seguro nos van a endilgar costos altísimos comparados con otros países. Nice bussiness. Viva la economía de cuates, como diría Denise Dresser.

imagen de Reporte Índigo número 151, del 16 de octubre 2009 click aquí.

The US increasingly displays characteristics that we have seen many times in middle-income “emerging markets” – new dimensions of vast inequality, forms of financial instability that benefit the best connected, and consistently easy credit for the privileged.  But this raises the question: who exactly is going to dominate our economic and political landscape moving forward?

In most emerging markets, a major crisis means that some powerful people and their firms fall from grace.  After the Asian Financial Crisis (1997-98), some of the biggest Korean chaebol disappeared or broke up, numerous Thai bankers lost their top positions, and there was a discreet reshuffle among the Malaysian business elite.  Russian oligarchs rise and fall with the price of oil; the process in Ukraine is similar, although somewhat murkier.

With every sharp turn of the cycle, new people rise to the front – taking advantage of low asset prices and the fact that most people struggle to borrow on reasonable terms.  In Mexico, after the crisis of 1994-95, Carlos Slim consolidated his position in telecoms and used this as a launching pad to become one of the world’s richest people.

Three sets of players look positioned to do the same in the US today, mostly based on the amazing set of “carry trades” available if you have access to large amounts of cheap short-term funding (e.g., along the yield curve, from dollars into other currencies, and – arguably – into equity in some parts of the world).

First, obviously nothing can stop Goldman Sachs and JP Morgan.  With unfettered access to the Federal Reserve and no effective controls on their ability to take risk, they are in the catbird seat.  The weakness of other big banks is further icing on their cake.  GS and JPM are symbols will loom large over the national and international economy for a long time to come, with the main threat (to them) coming from their rather too blatant market share in many products.

Second, the surviving big hedge funds will do very well (partial list).  They can move fast, they have no regard for anything other than profit, and they will not be effectively regulated.  Their access to credit runs through the biggest banks and this can be a double-edged sword – expect more instability in the future from hedge fund-bank dynamics (as Morgan Stanley found out last fall).

Third, foreign players with sovereign backing are also going to clean up.  Their credit access comes not from the Fed (although our low rates help their funding costs), but from the fact that they control or are controlled by creditworthy government elites.  These foreigners will be relatively diverse (European and Asian, with perhaps some others in the mix) and they have learned to be discreet within the United States.  But a great deal of the speculative business to be had is cross-border, with a funding leg in the US and a high-risk asset piece in emerging markets; they are in great position to do this.

Top people in the Obama administration now begin to understand what they have wrought.  The body language becomes uncomfortable when you bring up this topic and they are eager to discuss alternative ways forward.

But we are entering a new, more global era of state capture, and the US government (or, more precisely, its credit) was handed over – rather meekly – during the past 12 months.

Many states have been taken over by bankers; there is no shame in fighting and losing against what Jefferson called the “monied aristocracy.” But few governments, even the weakest, have handed over the keys as quietly as we did.  As Lloyd Blankfein said, to an aide, on their way to the greatest sales job in the history of the republic, “You’re getting out of a Mercedes to go to the New York Federal Reserve.  You’re not getting out of a Higgins boat on Omaha beach.”

The winners among our financial elite are very far from the Greatest Generation, but they are the Best Paid Generation for a reason.

By Simon Johnson

Back to the future: Straight Talk phones like the LG 200C might be dowdy, but growth in the prepaid market could eventually squeeze carrier profits. Photo: LG.

Look out, U.S. wireless carriers: Wal-Mart is teaming up with billionaire Carlos Slim’s América Móvil to train its price-crushing might on cell phones.

In time for the holiday season, the mega-retailer on Wednesday announced a nationwide roll-out of the new prepaid Straight Talk service, offered through América Móvil subsidiary Tracfone Wireless. Unlike mainstream wireless plans that pair cutting-edge phones with higher monthly fees and multi-year contracts, pre-paid services like Straight Talk offer cheaper phones, lower fees and no contracts.

Wal-Mart will offer two Straight Talk options: a $30 monthly plan that comes with 1,000 minutes, 1,000 texts and 30 megabytes of data, and a $45 monthly plan with unlimited voice, texts and data. Straight Talk uses Verizon’s (VZ) wireless network.

The bargain-basement prepaid approach makes sense in a down economy, where consumers are looking for cheaper options and fewer can pass the credit checks that come with traditional phone plans. Prepaid plans have been a hot ticket in this market, which explains why Wal-Mart (WMT) is taking Straight Talk from a year-long pilot in 234 stores to a nationwide, 3,200-store launch.

Why does this matter? It’s not just about price. The all-you-can-eat Straight Talk plan is only $5 per month cheaper than offerings from rival Boost Mobile – plus, the Straight Talk phones aren’t going to impress anyone. The cheapest, the LG 200C, costs $40. The somewhat better looking Motorola’s (MOT) RAZR V3A is $100. Both might have been cool four years ago, but not today.

No, the interesting thing here is the evolution – and proliferation – of prepaid.

With Wal-Mart in the game, the other pre-paid players will feel pressure to offer both lower prices and cooler phones; and with low-cost smartphone software like Android gaining steam, it’s only a matter of time before decent smartphones arrive hit the prepaid market. (Sprint (S) CEO Dan Hesse said as much at Fortune’s Brainstorm Tech conference in July.)

Over time, those cooler phones and no-contract plans could start to lure customers away from mainstream wireless services. That’s good for penny-pinching consumers, but bad for carrier profits.

+ Carlos Slim se pronunció por reactivar la economía nacional.

Carlos Slim Helú abogó por un presupuesto 2010 que cuide la capacidad de compra de la población, propicie finanzas públicas sanas y reactive la economía.

El presidente del Grupo Carso S.A.B. de C.V. confió en que los poderes Legislativo y Federal logren un acuerdo para la aprobación del presupuesto del próximo año que favorezca la reactivación de la economía.

Indicó que hay conversaciones entre los representantes de los poderes Legislativo y Ejecutivo y que confía en que éstos "encuentren una solución para tener mayores ingresos y ahorro en gastos".

A la vez, puntualizó que "lo que hay que cuidar es la capacidad de compra de la población", así como, temporalmente, "tener más ingresos para fortalecer las finanzas públicas". Esto al aceptar que hay una caída en los ingresos públicos ante la crisis.

Afirmó que es necesario resolver el problema "coyuntural" ante la caída de la economía; por lo que insistió en la necesidad de promover actividades económicas que favorezcan el aumento en los ingresos, y entre estas medidas figuraría la inversión productiva. Carlos Slim Helú invitó al sector privado a invertir en proyectos "maduros" y viables a largo plazo.

Hay muchas posibilidades de inversión privada productiva con los fondos de pensiones, añadió durante su participación en una sesión especial del Foro Global de Energía Renovable.

Por su parte, Lorenzo H. Zambrano, presidente del Grupo Cemex, sostuvo que es urgente trabajar para enfrentar y reducir el cambio climático, así como, mitigar los efectos de dicho cambio y, por otra parte, luchar contra la pobreza.