Audition de Caroline Fourest par la comission parlementaire, le 12 novembre 2009

lien

lien mms: mms://video.assemblee-nationale.fr/wmv/voile-integral/voile-integral-20091112-2.wmv

Certaines choses me révoltent particulièrement en France, pays où je vis, où j’ai toujours vécu, qui est mon pays, mais où les “intellectuels”, comme ils se font appeler, véhiculent globalement des pensées et des modes d’expression dans lesquels je ne peux me reconnaître. C’est-à-dire que certains propos me heurtent, certains propos me dérangent, certains raccourcis me dégoûtent, et finalement je me demande pourquoi, en France, c’est cette forme d’intelligence qui est reconnue. Parmi ceux-là, j’aimerais m’attarder sur un cas, non exceptionnel mais révélateur : celui de Caroline Fourest.

Lundi 16 novembre était diffusée une émission totalement exceptionnelle de Ce soir où jamais sur France 3. Une émission exceptionnelle par son caractère inédit ainsi que son incongruité dans le paysage télévisuel habituel. J’engage tout le monde à aller visionner l’émission ici. Inédit donc ce débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest. Qui est cette personne, que fait-elle, sur quoi travaille-t-elle ? Caroline Fourest est une journaliste, écrivaine, professeur (à Sciences Po), qui collabore au Monde et à France Culture, qui travaille sur les questions de la laïcité, le multiculturalisme, le féminisme etc. Elle a le parfait profil de l’intellectuel français de notre ère et c’est la raison pour laquelle je me permets de l’utiliser pour illustrer mon propos. Vous pourrez d’ailleurs aller voir sur son blog sa fierté affichée devant un soi-disant “Tariq Ramadan [qui] tombe le masque”. Un blog où elle signe bien sûr chaque billet de son nom, indice d’une certaine forme d’égotisme (comme si un blog personnel qui affiche son nom en titre ne suffisait pas à son désir d’exister). Passons.

Caroline Fourest est une intellectuelle française qui se dit elle-même féministe et laïque. Deux adjectifs qui lui servent d’étendard et de passe-droit aux yeux de notre société bien pensante. Un passe-droit qui se justifie en lui-même et qui dit en partie le combat de cette citoyenne. Un passe-droit qui lui permet d’être reçue un peu dans tous les médias. Un passe-droit qui témoigne en tous cas de ce que la société française accepte et promeut par la voix même de ses intellectuels. Car, bien sûr, le combat de Caroline Fourest est loin d’être un combat de vérité, de justice et d’honnêteté intellectuelle. Son combat est un combat politique qui est celui d’un parti pris. En effet, qu’est ce qui peut pousser une “universitaire” à écrire un (voire plusieurs dans ce cas) pamphlet(s) contre une personnalité plus ou moins publique (en l’occurrence Tariq Ramadan). Car c’est une tentative de dénigrement personnel qui est à l’œuvre dans le travail de madame Fourest. Qu’est ce qui peut la pousser à mettre autant d’énergie à l’encontre de Tariq Ramadan (“frère Tariq”, comme elle l’appelle) ? Dans la sphère publique, ce ne peut être qu’une attaque politique. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une attaque personnelle, d’une universitaire contre un autre (bien qu’elle lui refuserait sans doute cette appellation), islamologue certes. Elle l’avoue elle-même quand, prenant un air très solennel, elle fait un amalgame tout à fait étrange et indécent entre Jean-Marie Le Pen et Tariq Ramadan. Je paraphrase mais je ne pense pas qu’elle vaille la peine que je la cite pour cela, lorsqu’elle dit que Le Pen n’est pas passé en France et que Tariq Ramadan ne passera pas non plus… Et d’ajouter, et cette fois je cite : “c’est pas pour moi, c’est pour nous tous”.

Je suis consterné par de tels propos. A tel point que je me demande sérieusement comment une telle personne peut être enseignante (pas n’importe où) et propager de telles thèses. Car en réalité il s’agit de thèses. C’est qui nous tous ? Qui est-elle ? Qui est cette personne qui se croit assez représentative de la France pour parler en son nom ? Il s’agit d’un symptôme grave de mégalomanie. Parler au nom de la France, savoir ce qui est bien pour elle ou pas, oser même le penser et aller se donner en spectacle est une insulte même aux citoyens français. Je lui demande ici, aussi solennellement qu’elle a pu parler dans cette émission, de nous présenter des excuses publiques. Nous les Français, tout aussi français qu’elle l’est, qui subissons ses interventions à elle, mais aussi celles de ses amis “intellectuels”. Des interventions qui, sous couvert d’universalisme, de laïcité et de grands mots qui la dépassent, nous heurtent car nous ne nous reconnaissons pas dans son combat personnel qui pourtant se veut universel. Au nom de qui Caroline Fourest se bat-elle ? A part elle-même, je ne vois pas.

Cette émission n’avait d’autre justification que le combat d’une personne qui défend une thèse laïciste (appelons cela comme ça) et qui a pris pour cible un islamologue, en tant que représentant de l’Islam (elle le dit elle-même dans l’émission lorsqu’elle dit que des gens en ont assez de voir Tariq Ramadan représenter les musulmans). Caroline Fourest est à l’origine de ce débat puisqu’elle en a créé les problématiques. Elle en a créé les parties prenantes à la lumière de sa vision biaisée de la réalité. Et lorsque Tariq Ramadan a eu la patience de l’écouter et de critiquer point par point ses accusations mensongères, cette dernière n’a pu que passer pour ce qu’elle est. Une représentante du “politiquement correct” à la française, discours nauséeux de nos intellectuels. Elle s’est discréditée sur le fond de son propos, en grande partie car elle s’est discréditée sur la forme. Ses arguments n’ont convaincu personne, pas même Taddei qui s’est permis une incursion salvatrice sur la lecture biaisée des textes de Ramadan par Fourest. Une sorte d’obnubilation qui la conduit à tout interpréter selon ses propres thèses, convictions et jugements divins. Car quand bien même j’aurais été d’accord avec ses thèses, elle n’a pas réussi à se mettre au niveau de son interlocuteur pour faire la démonstration de son propos.

Mon propos à moi, quel est-il (et je dépasse maintenant le cadre personnel de cette personne pour qui je n’ai pas de considération intellectuelle) ? Ces intellectuels français, d’autant plus lorsqu’ils sont invités sur des plateaux de télévision ou lorsqu’ils ont une tribune dans les médias, distillent un discours convenu de ce qui fait notre unité, notre identité (débat trop actuel). Un discours qui littéralement me donne la gerbe à base de laïcité la plupart du temps. Car ce ne sont pas les dissidents que l’on entend mais plutôt ces fanatiques de la laïcité, ces pseudo représentants de la rationalité. Ces penseurs validés par l’Etat, ces penseurs autorisés qui passent outre la censure médiatique, ces penseurs qui n’en sont pas et qui prétendent défendre l’unité nationale qu’ils font, en réalité, voler en éclats. L’honnêteté intellectuelle voudrait un peu de relativité, de modestie, de rigueur, d’ouverture. Là où nous avons tout le contraire et bien pire encore. On ne peut pas être juge et partie prenante lorsqu’on est présenté comme juge. Cette imposture est très répandue et constitue l’intelligentsia française médiatique. C’est insupportable, inique, et véritablement révoltant. La révolte viendra de là, fomentée par ces intellectuels de bas étage.

Bismilah al rahmán y rahim

Ya había escrito aquí que el discurso homófobo, la ofensiva homófoba de Tariq Ramadan, lo incapacitaba definitivamente como intelectual de referencia para pensar la articulación del islam en Europa. Sigo pensando que no todo lo que dice y expone en sus libros es digno de ser tirado a la basura, pero su nerviosismo, su falta de educación, sus insultos y sus contradicciones durante el debate de una hora con Caroline Fourest en el programa de la televisión francesa Ce soir ou jamais, del lunes 16 de Noviembre, son un espectáculo tristísimo que pone a Tariq Ramadan en la posición nada envidiable de ser efectivamente el ser caricaturesco que define con acierto Caroline Fourest.

En los diferentes temas tratados, Caroline Fourest sí supo presentar con pruebas innegables cómo Tariq Ramadan fomenta los ataques a los espacios mixtos, recupera las homofobias clásicas de los fundamentalismos religiosos, apenas escondidas con la fórmula del “respeto a las personas”, cómo Tariq Ramadan instrumentaliza las acusaciones probadas en sus discursos y declaraciones con acusaciones indesmostrables de ser amigos de los neoconservadores, de los islamófobos, de todos los grupos de derecha y extrema derecha que pululan en el panorama político europeo y americano. Como llevo mucho tiempo escondiéndolo, aprovecho este escrito para sacar a relucir una bomba mediática que no tengo por qué seguir camuflando: mientras en público Tariq Ramadan apela a la legitimidad de una moral sexual islámica que condena el adulterio, su vida privada no ha sido siempre coherente con esa postura. Y no daré más detalles por respeto a terceras personas. No me parece mal la vivencia en sí, pero sí condeno que exija a los demás musulmanes, hombres y mujeres, la aceptación de unos valores que convendría revisar y que él mismo no pudo o no quiso asumir.

Por último, el ataque de Tariq Ramadan a Charles Genequand, como un profesor incapaz de entender el islam moderno al ser un especialista del islam medieval y de una supuesta desautorización de la Universidad de Ginebra me afecta personalmente, puesto que yo mismo he tenido una relación difícil con este profesor, pero no comparto la forma de descalificarlo sin más motivo que el resentimiento y mediante la calumnia,  porque tuvo la autoridad de no dar su visto bueno a la tesis que intentó presentar Tariq Ramadan en la Universidad sobre su abuelo Hasan al-Banna, fundador de los Hermanos Musulmanes.

En conclusion de mes précédents billets sur le débat qui a opposé Eric Zemmour face à Tariq Ramadan, puis sur la réponse que fit Caroline Fourest, journaliste mise en cause par Monsieur Ramadan pour un livre dans lequel elle dénonçait la double langage de l’intellectuel musulman, je publie le débat houleux qui s’est tint hier soir sur le plateau de l’excellente émission Ce Soir ou Jamais entre Madame Fourest et Monsieur Ramadan. A lire également l’analyse de ce débat par mon camarade du réseau LHC, Jean Robin, dont je ne partage pas la position anti-islam, mais qui a le mérite d’énoncer clairement ses idées.

Partie 2

Partie 3

Partie 4

Débat à la Rochelle sur la laïcité et le projet de reconfessionnalisation de la société. Un point essentiel est le lien fait par JLM entre ce projet et l’idéologie libérale.

Intervention de Jean-Luc Mélenchon:

Intervention de Caroline Fourest:

Conclusion:

Je suis tombé sur un excellent blog, “Gates of Vienna Vs. The World Vs. LGF – An Ongoing Blogging Soap Opera” (GOVVS), consacré aux hilarantes guerres sectaires entre bloggeurs islamophobes, dont les plus connus sont les blogs Gates of Vienna (qui trouve son nom de la bataille de Vienne lors de laquelle fût stoppée l’avance de l’empire ottoman en 1683) et Little Green Footballs, auprès desquels Caroline Fourest, Alain Finkielkraut ou Philippe Val font figure de dhimmis enturbannés. A l’apogée du bushisme, ces blogs étaient relativement influents, notamment auprès de la blogosphère lobotomisée de droite. Très vite, les tensions se sont fait apparaître entre deux philosophies, que dis-je deux ontologies politiques: ceux qui détestent les musulmans et ceux qui détestent les musulmans mais aussi d’autres métèques – reflètant ainsi la cassure au sein de l’extrême-droite française, traversée par deux profonds courants de pensée: ceux qui détestent les juifs plus que les arabes (Jean-Marie Le Pen) et ceux qui détestent les arabes plus que les juifs (Bruno Mégret et Philippe de Villiers).

Je vous passe les détails palpitants de cette guerre de titans de la pensée humaine, qui n’est pas sans évoquer la rivalité Raymond Aron/Jean-Paul Sartre, et vous renvoie à ce bref état des lieux, en vous laissant suivre les nombreux épisodes et rebondissements de cette étape fondamentale du parachèvement de la philosophie des Lumières, dont les concepts principaux sont Eurabia, dhimmitude et bombe démographique:

The Saga Continues
After a “Counterjihad Summit” held in Brussels and sponsored by an offshoot of the blog Gates of Vienna, the Center for Vigilant Freedom, a War of the Blogs has erupted. Centering on the objections of Little Green Footballs Commander in Chief, Charles Johnson, to the inclusion of Flemish separatist party Vlaams Belang in the Summit, this soap opera of posts, rebuttals, accusations, a rather strange rat, and increasingly unhinged comments continues unabated.

At stake, the “moral high ground” of anti-Islamic blogs, the leadership of the same, and the burning question of who will embarrass themselves the most in this exciting battle of the blogs. We will try to chronicle this here, but we will let the players speak in their own words for the most part. The continuation of the struggle will determine itself, to the amusement of most and the consternation of the few.

The Players:

Charles Johnson
Baron Bodissey
Dymphna
Pamela Geller/Atlas Shrugs
Conservative Swede
Christine

Mais vos lectures seraient incomplètes si vous ne passiez pas par le site Loonwatch – the mooslims! they’re here! lequel, comme son nom l’indique, est consacré à traquer les islamophobes (anglophones) sur Internet:

Loonwatch.com is a blogzine run by a motley group of hate-allergic bloggers to monitor and expose the web’s plethora of anti-Muslim loons, wackos, and conspiracy theorists.

While we find the sheer stupidity and outrageousness of the loons to be a source of invaluable comedy, we also recognize the seriousness of the danger they represent as dedicated hatemongers. And so, while our style reflects our bemusement, our content is fact checked and our sources well vetted making sure loonwatch.com is a reliable educational – if entertaining – resource on the rambunctious underworld of Muslim-bashing.
The folks featured on Loonwatch fit two or more of the following definitions:

Loon noun

1. a worthless lazy fellow
2. a person with confused ideas; incapable of serious thought [syn: addle-head]
3. large somewhat primitive fish-eating diving bird of the northern hemisphere having webbed feet placed far back; related to the grebes
Source: WordNet® 3.0, © 2006 by Princeton University.

And so, grab a cup of coffee and join us, won’t you, as we expose the trials and travails of the hatemongers in our midst: loons in the mist.

Petite sélection:
- “At (Civil) War with the Idiots he Created“;
- “Anti-Muslim Blogoshpere Runs Amuck: Forced to Eat Crow“;
- “The Blog Wars: Charles Johnson Takes on Robert Spencer for Associating with Extremists“;
- “Pamela Geller Watch: Craziest Quotes of the Week“;
- “Pamela Geller: The Looniest Blogger Ever“;
- “Debbie Schlussel and the Great Blog Wars“;
- “Robert Spencer Rejected by Academics: Still Supports Geert Wilders“

Les lecteurs qui endurent la lecture de ce blog depuis quelques temps déjà n’auront pas à regretter leur abnégation, puisque je les avais déjà introduit à la philosophie politique de l’islamophobie cybernétique étatsunienne par le biais d’Atlas shrugs (oui, le pseudo est débile, ce qui n’est guère étonnant puisque tiré d’un roman de la psychopathe libertaire Ayn Rand, plus chiante que Raël mais beaucoup plus étudiée et lue aux Etats-Unis que son confrère ne l’est en France, Michel Houellebecq mis à part). Ceci dit, je ne dirais pas non à sa prochaine activité au Texas: “an intimate evening with Pamela Geller“…

PS: voir aussi LGF Watch – The Original Stalker Site™, premier site à prendre pour cible Little Green Footballs.

Suite à mon précédent billet dans lequel je publiais le débat qui a eu lieu entre Eric Zemmour et Tariq Ramadan sur le plateau de l’émission On n’est pas couché, je relaie aujourd’hui la réponse qu’a faite Caroline Fourest à Tariq Ramadan, lequel mettait en cause son honneteté après le livre qu’elle a écrit pour dénoncer le double langage de l’intellectuel musulman.

Voici ce qu’elle écrit sur son blog :

Le 26 Septembre 2009, Tariq Ramadan est invité dans l’émission de Laurent Ruquier, “On est pas couché!”. Il attaque Caroline Fourest, journaliste-essayiste, en l’accusant d’être contre l’Islam et “malhonnête” intellectuellement. L’émission de Laurent Ruquier n’a pas donné la parole à Caroline Fourest pour qu’elle puisse répondre. Jonathan Halimi et Florent Rodo l’ont rencontré afin de lui donner ce droit de réponse sur le web.

Et la journaliste de lui répondre :

Retrouvez cette information sur le Blog de Caroline Fourest.

La prestation de Tariq Ramadan chez Ruquier n’a pas laissée indifférente l’arlésienne de cette émission, Caroline Fourest. Indignée de ce qu’elle ne fût pas invitée pour rendre la réplique au « frère » Tariq, Mme Fourest s’est fendue d’un article sur son blog (1), pour exprimer sa colère contre l’animateur d’”On n’est pas couché”, et égratigner au passage Eric Zemmour et Riposte Laïque. Le premier serait coupable d’avoir une « vision rance de la France », alors que nous, nous serions simplement coupables d’exister et de soit-disant l’insulter pour ne pas défendre l’interdiction du voile dans la rue ( !). Loin de moi l’intention de remettre en doute la qualité de l’ouvrage de Mme Fourest sur Tariq Ramadan. Tout effort pour mettre en lumière les impostures de cet islamiste et pour avertir le public de la duplicité de ce personnage mérite d’être salué. Cependant, ce qui est moins louable, c’est la stratégie dans laquelle s’inscrit cette dénonciation. Comme je l’ai déjà écrit par le passé Mme Fourest, dénonce l’islamisme pour mieux encenser l’islam. (2) Ce que Mme Fourest prend pour des « insultes » de notre part, c’est notre désaccord avec cette stratégie fallacieuse, qui va jusqu’à prétendre que Mahomet a amélioré la condition des femmes. (3) C’est aussi cette absence de vision républicaine qui la pousse à qualifier la pensée d’Eric Zemmour de « vision rance de la France ». Son angle de défense de la laïcité l’amène non seulement à favoriser l’ennemi obscurantiste, mais la pousse aussi à faire feu sans vergogne sur les républicains intransigeants, comme l’écrivain Eric Zemmour. Je pense que ce qu’elle ne supporte pas chez lui, c’est l’affirmation virile de la République face à ceux qui la violent sans cesse. Elle ne doit sans doute pas évaluer à sa juste mesure l’exigence d’assimilation qu’Eric Zemmour rappelle comme étant fondamentale dans la manière dont la France fonctionne. En tant qu’immigré de la première génération, je dois dire que c’est l’autorité imposante de la culture française qui m’a fait être Français. C’est aussi ce que démontre merveilleusement cette autre assimilée qu’est Malika Sorel, lorsqu’elle explique à Alain Renaut que pour donner envie aux immigrés de s’intégrer (4), il faudrait arrêter la repentance et recommencer à appliquer le modèle républicain d’assimilation, qui ne se base pas sur une affirmation chauvine de la suprématie française, mais sur l’enseignement sérieux des valeurs qui ont fait la grandeur de la France. Mme Fourest ne voit pas que lorsque M. Zemmour prend la défense passionnée de la culture française, il fait l’œuvre politique la plus nécessaire à l’heure actuelle, car la culture française, c’est ce qui fonde l’autorité symbolique des institutions françaises : la force publique, les tribunaux et l’école. On ne peut pas passer son temps à faire le procès de la France et de la culture française, et déplorer en même temps les explosions de violence et le manque d’intégration des « jeunes issus de l’immigration ». La négation constante de l’autorité morale de la culture française favorise l’irrespect et la violence constante dont sont victimes les représentants de l’Etat français, les enseignants étant en première ligne. Mais il est vrai que Madame Fourest explique, dans “Le choc des préjugés”, les agressions que subissent les forces de l’ordre, dans les quartiers, par leur supposée agressivité vis-à-vis des “jeunes”, comme elle a vu un appel à l’intégration dans les émeutes de 2005, et l’incendie de 300 écoles de la République ! Sans l’arrière-fond symbolique qui la légitime, l’autorité de l’Etat ne peut être perçue que comme une injuste tyrannie, voire comme une attitude néo-coloniale, comme le disent les Indigènes de la République. Je pense que malheureusement ce genre de problématique dépasse complètement la vision du monde de Mme Fourest. L’expression « autorité morale » devrait sans doute l’hérisser. D’après sa réaction, un des principaux problèmes que lui pose Tariq Ramadan est son discours sur l’homosexualité, c’est cela qui montrerait le caractère inacceptable de son discours. Cela ne manque pas de comique, sachant qu’elle traite Geert Wilders, qui dénonce le traitement réservé aux homosexuels par l’islam, d’extrémiste infréquentable. C’est aussi très osé de demander un droit de réponse à Laurent Ruquier, parce que Tariq Ramadan l’a attaquée sur un plateau de télévsion, alors qu’elle ne l’accorde pas à Riposte Laïque, suite à la publication de ce tissu d’âneries et de diffamations qu’est l’article de Mme Brancher dans Prochoix. L’extrait audio du discours de Ramadan auquel elle renvoie à la fin de son papier pour prouver sa dangerosité est certes d’un moralisme sexuel on ne peut plus rétrograde, mais cela reste quand même anecdotique. Il ne me semble pas que diffuser des « pornos lesbiens » à toute heure et en tout lieu, comme l’avait conseillé Mme Fourest à Fanny Truchelut, soit la solution la plus efficace pour combattre le fascisme islamique. (5) L’exhibition de clitoris turgescents n’a pas de vertu magique, sauf peut-être pour Mme Fourest, qui y voit une sorte de crucifix ultramoderne, capable de repousser les “démons” intégristes, Belphégor compris. Il y a dans cette proposition, qui se voulait peut-être comique, une sorte de phallocratie à l’envers, toute aussi ridicule que l’exhibition du membre mâle comme preuve de son autorité. Je pense que les discours de Tariq Ramadan posent des problèmes autrement plus graves au vivre-ensemble. Les problèmes de subversion de l’autorité symbolique de la France, c’est-à-dire de sa culture, sont autrement plus pressants, mais l’intransigeance de M. Zemmour rappelle trop à Mme Fourest ces âges farouches où l’on pouvait encore affirmer ses valeurs sans rougir de ce qu’elles étaient particulières, même si on allait au-devant d’un conflit ouvert, c’est-à-dire ces temps où être masculin n’était pas encore un crime. Au-delà du vent qui fait l’objet de cet article, il y a une chose qui me désole de plus en plus : c’est que les incessantes querelles qui déchirent le camp laïque commencent à ressembler fortement aux débats du « Front du Peuple de Judée » du film des Monty Python, La vie de Brian. (6) Les divisions intestines, les nuances de plus en plus nuancées, les précisions de plus en plus précises, mais aussi les attaques les plus basses, et les calomnies les plus odieuses font perdre une temps et une énergie considérable à tout le monde, qui seraient mieux employés ailleurs. Rappelons-nous que les révolutionnaires du FPJ sont incapables de sauver Brian, qui finit crucifié même s’il chante en chœur avec les autres « Always look on the bright side of life ».

Radu Stoenescu

> vos commentaires : courriel.lgc@ifrance.com

(1) http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2009/09/28/2217-le-dernier-show-de-tariq-ramadan-chez-ruquier (2) http://www.ripostelaique.com/Caroline-Fourest-un-prejuge-de.html (3) http://www.ripostelaique.com/Caroline-Fourest-un-prejuge-de,1093.html (4) http://www.dailymotion.com/video/xamf4e_malika-sorel_news (5) http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/10/06/1759-laicite-la-clarification-est-un-combat-a-propos-de-l-affaire-d-epinal (6) http://www.youtube.com/watch ?v=9uOHKq3APnc

– Y a-t-il des questions ?…

– Bon, les enfants, installez-vous vite… Je ne vais pas pouvoir rester longtemps parmi vous, j’ai un TGV qui m’emmène en RTT dans un peu moins de deux heures… Il manque des sièges? Le Gouguec, Pommier, mettez-vous à quatre pattes pour que vos collègues puissent s’asseoir.

Alors les amis, vous le savez, si je vous ai convoqués aujourd’hui c’est pour vous dire deux mots à propos de la Révolution nationale radiophonique que j’ai tricotée depuis que Carla m’a filé les clés de cette turne, je veux dire depuis que Jean-Luc Hees m’a fait la surprise de me nommer dictateur de Fr… enfin plutôt directeur de France Inter, enfin j’me comprends.

Déjà, une bonne nouvelle: il y en a plein parmi vous qui vont enfin avoir le temps de ranger leur bureau et de répondre à leur e-mails en retard. Parce que je ne vous cacherai pas qu’entre les plans sociaux qui s’annoncent et l’effondrement prévisible des cours de l’audience consécutif à ma nomination, les temps qui viennent risquent d’être difficiles. Surtout pour vous…

Aussi, afin de vous laisser le temps de réfléchir à tout ça, j’ai amené dans mes valises quelques copains très compétents pour animer la grille de rentrée. Vous verrez, j’ai débauché la crème de la crème. Vous allez apprendre plein de trucs à leur contact…

– Mais chef, la grille de rentrée a déjà été présentée à la presse vendredi dernier, non?

– Hin, hin! Mon petit Nicolas, si tu ne portais pas le même prénom qu’un ami très cher, je crois bien que je te muterais illico à la météo marine. Avec un neuneu pareil au “7-10”, je comprends qu’ils se soient tapés une cuite d’anthologie chez RTL, vendredi soir, pour fêter ta reconduction.

Alors pour tous ceux qui, comme Nicolas, croient encore à ce qu’ils lisent dans les journaux, je me propose de vous affranchir. La petite sauterie de la semaine dernière, avec les chouquettes périmées de l’Élysée, c’était juste pour la galerie. Ces fumiers de journalistes auraient été trop contents de me fumer au bazooka si j’avais annoncé mes véritables intentions. Maintenant que l’orage est passé et que ces suppôts de Chavez ont pissé leur copie – pour dire qu’il n’y avait rien à dire à propos de la grille de rentrée de France Inter –, on va pouvoir passer aux choses sérieuses.

– Euuh, mon général, vous voulez dire que vous avez préparé une grille de rentrée secret-défense? Un peu comme le Débarquement en Normandie…

– En quelque sorte, Jean-Marc. Mais ne le répète à personne: on pourrait t’accuser de délit d’initié. Figurez-vous que je ne me suis pas contenté de bombarder la grille des programmes de France Inter à l’uranium appauvri – t’as qu’à voir comment j’ai Titaniqué Charlie Hebdo en moins de dix ans pour imaginer les ravages dont je suis capable quand j’abandonne ma ligne de TGV vers la Drôme pour me mêler de ligne éditoriale. Non, cette fois, avec l’aide des Américains, je suis en train de préparer mon pronunciamiento contre Salvador Mermet et ses sbires ahmadinejo-marxistes. Dans moins de deux semaines – pile-poil pour mon anniversaire! – j’aurai pris le contrôle du Palais de la Moneda radiophonique.

– Vous voulez dire… de la Maison Ronde, Monsieur le directeur à vie?

– J’me comprends, Pascale, j’me comprends…

– Pardonnez mon audace, Votre Sainteté, mais j’aimerais vous demander (si vous n’y voyez pas offense) comment vous comptez vous y prendre (si je peux me permettre)…

– C’est simple, mon petit Bern: à l’aube du 11 septembre prochain, Riss, Charb, Cabu et Wolinski sortiront de leur caserne de la rue de Turbigo et marcheront d’un pas décidé vers la Maison de la radio. Dans le ciel de la TNT, la chasse éditoriale (Barbier, Rioufol, Fourest, Giesbert, Duhamel…) se mettra à pilonner sans relâche les positions ennemies. À midi, Jean-Luc décrètera la loi martiale radiophonique avant de m’attribuer les pleins pouvoirs. Et hop…

– …Prisunic!

– Qui a laissé entrer Guillon?! C’est une réunion secrète, bordel! Foutez-moi ce satyre de la satire dehors!

Bon, je reprends: une fois débarrassé de la chienlit tariqramadano-castriste, je constitue un comité de salut public chargé de mettre en œuvre, sous ma direction, la nouvelle politique de France Inter. Avant de prendre un repos bien mérité, je vous en donne la composition en exclusivité. Mais attention! Si ça fuite hors d’ici, je saurai que c’est vous. Alors si vous ne voulez pas être balancés dans la Seine du haut d’un hélicoptère, je vous conseille de garder ça pour vous.

* Ministre de la Vindicte publique et de l’Ensauvagement du territoire: Alain Finkielkraut, qui animera “L’ennemi intérieur”, une émission quotidienne de quatre heures au carrefour de la poésie et de la philosophie. Il s’agira en fait d’un long monologue mélancolique du ministre – parfois brièvement entrecoupé par les onomatopées que ses invités seront parvenus à prononcer – déplorant avec lyrisme qu’il y ait trop de noirs et d’Arabes en France, que le Web ensauvage l’intelligence, et que d’ailleurs c’était mieux avant – l’indépendance de l’Algérie.

* Ministre de l’À Peu près et de la Barbarie à visage germanopratin: Bernard-Henri Lévy, qui animera aussi “Lettres persanes”, une émission de radio-vidéo révolutionnaire à la pointe du “Web deux points à zéro”: chaque semaine, jusqu’à la reddition du sournois Ahmadinejad, Bernard lira à l’antenne un édito-vidéo à la gloire de la Révolution verte en Iran qui sera aussi publié ou diffusé sur Dailymotion, Le Point, Facebook, Voice of America, Fox News, Twitter et par satellite ou hauts-parleurs jusqu’aux peuplades les plus reculées du globe. L’émission est un peu longue – 6 heures, car Bernard doit lire successivement son édito dans toutes les langues de la planète, un peu comme le Pape quand il nous souhaite de Joyeuses Pâques, sauf que Bernard, lui, les langues étrangères, c’est pas trop son truc. Mais ça devrait faire souffler un sacré vent de liberté dans les pays qui vivent derrière la Burqa de fer du Pacte de Téhéran.

* Ministre de la Sous-Culture numérique et des Relations avec la FNAC: l’immense Denis Olivennes (alias “Gracque comme un loukoum”), qui animera “Tout-à-l’égout”, un talk-show sur les pièges mortels du Web. L’idée, c’est de montrer comment l’idéologie totalitaire du peer to peer mène directement à la pédophilie puis au nazisme – y a qu’à voir où nous a mené, en 1940, le culte de la gratuité instauré par le Front populaire quatre ans plus tôt. Comme je dis toujours, si le Web avait existé en 1933, Hitler aurait eu son site perso, sa page Myspace et un compte sur Dailymotion, Facebook ou Twitter, comme Obama. C’est donc la preuve qu’il faut l’interdire…

Comment ça, qui ? Ben le Web, bien sûr…

Mais non voyons ! Pas à cause d’Obama ! À cause d’Hitler…

Le Web, comme vous le savez, c’est le pire ennemi de la démocratie après les égorgeurs de moutons. J’ai été parmi les premiers à mettre en garde les Français contre ce fléau tout droit sorti de la nuit et du brouillard: “Internet, c’est la Kommandantur du monde ultra-libéral. C’est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l’Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d’un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C’est la réalité inespérée d’un rêve pour toutes les dictatures de l’avenir.”

Quand je pense que ces Munichois du Parlement et du CSA ont osé demander à Jean-Luc ce qu’il comptait faire en faveur du développement numérique de Radio France! Et qu’est-ce qu’ils croient qu’on va faire, pardi? On va supprimer les podcasts! Virer les extraits d’émission disponibles gratuitement, que ce soit à la carte ou au menu! Torpiller le site! Traquer jusque dans les chiottes les journalistes de France Inter qui tiennent un blog ou un compte sur MSN ou Facebook! Détecter les iPhones au portique, à l’entrée, et donner les noms de leurs détenteurs au parquet antiterroristes. Bref, dans six mois on aura effacé la moindre trace de l’existence d’une politique numérique à Radio France. On aura aussi revendu tous les ordinateurs. À Charlie, j’ai pas eu besoin de site Web ni d’envoyer des e-mails pour me gaver de dividendes. Alors y a pas de raison pour que ça ne marche pas aussi à France Inter.

* Ministre de la Doctrine de la Foi et des Procès en sorcellerie: Sœur Caroline, qui, fidèle à sa fibre pamphlétaire, composera la touche la plus colorée de ma nouvelle grille des programmes. Elle animera “Va voir à Caracas si j’y suis”, une émission dans laquelle elle nous dévoilera l’arc-en-ciel de la nouvelle menace planétaire: les vert-brun, les vert-rouge, les rouge-brun, les rouge-noir, les vert-vert-brun, les vert-de-rouge, les vert-de-brun…

Avec l’aide de son ami Jean-Louis Debré, Caro ne manquera pas de lire à l’antenne l’état-civil complet des vermines nazislamistes, islamo-gauchistes ou benlado-chavistes qu’elle aura identifiées dans sa boule de cristal: généalogie, erreurs de jeunesse, liaisons inavouables… Elle sondera leurs pulsions inassouvies, leurs désirs enfouis, leurs blessures secrètes. Elle nous expliquera pourquoi il ne saurait y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté, et elle n’hésitera pas, si le besoin s’en fait sentir, à braver le politiquement correct en inventant ou déformant les faits si ceux-ci – comme c’est à craindre – lui font défaut. Et puis, chaque vendredi, Ivan Rioufol viendra dans l’émission nous présenter le sommaire du Figaro Magazine et nous dire qu’il y a trop de noirs et de musulmans en France et que c’était quand même mieux avant – la Révolution française.

* Ministre de la Guerre juste et de l’Embonpoint géostratégique: “Alexei” Adler, l’homme qui vu mourir le monde ancien en sortant du restaurant, dont je me réjouis qu’il ait accepté d’animer sur France Inter “La CIA m’a dit”, une émission de géopolitique centrée sur les multiples bienfaits des missions de police planétaire entreprises par le Peuple élu: les Américains.

* Ministre du Copinage et de la Gauche de droite: Carla Bruni-Sarkozy, qui sera présente sur nos ondes à travers la promotion intensive de son dernier album.

* Ministre des Faux-Culs: Charb, qui n’animera rien. Si vous ne savez pas pourquoi, lui, il le sait.

* Ministre du Sanglot de l’homme blanc: Pascal Bruckner, qui est chez nous chez lui.

* Ministre de la Guerre des civilisations: Rosa V., éradicatrice martyre, qui animera “Faire pipi dans la rue, est-ce la même chose qu’y faire la prière musulmane?” Avec elle, on s’intéressera aux multiples raisons qui font qu’il devient nécessaire de passer au napalm les adeptes de cette religion de haine qu’est l’islam. Pourquoi les musulmans sont-ils aussi méchants, racistes agressifs, voleurs, sales, fourbes? Pourquoi ont-ils juré notre perte? Pour répondre à toutes vos questions sur LE sujet du siècle qui s’ouvre, Rosa est LA personne qui compte: titulaire d’un doctorat d’Orianafallacisme obtenu à l’université d’été du Vlams Volk, elle est une spécialiste mondialement reconnue de la névrose obsessionnelle islamophobe.

* Ministre de l’Éditorialisme compulsif, chargé des Relations avec la brasserie Lipp: Christophe Barbier, alias “Claudia Schiffer”, alias “Maître Wang-Fô”, qui est chez lui chez nous.

* Secrétaire d’État à l’État Providence: Jean-Marc Sylvestre, qui est bien de chez nous.

* Porte-parole du gouvernement: Cabu, mon fidèle labrador.

Voilà. Comme dit si bien Jean-Luc, “France Inter n’est pas une antenne qu’on tripote”. Le pédophile Cluzel et son âme damnée Schlesinger n’ont que trop tripoté les programmes prépubères de notre chère station. Comme vous avez pu le lire dans mon magistral édito de rentrée, France Inter est en quelque sorte le balcon de l’humanité des auditeurs attachés au gai savoir démocratique. Il était temps de nettoyer ce noble balcon de la  fiente qu’y ont déversée quotidiennement les pigeons chiraco-khomeynistes.

Salariés et collaborateurs de France Inter, mes chers compatriotes: à l’appel de Monsieur le Président de la République, j’assumerai donc, à partir du 11 septembre prochain, la direction du gouvernement de France Inter dont je viens de vous lire la composition. Sûr de l’affection de notre admirable armée, qui lutte, avec un héroïsme digne de ses longues traditions militaires, contre un ennemi supérieur en nombre et en armes. Sûr que par sa magnifique résistance, elle a rempli nos devoirs vis-à-vis de nos alliés. Sûr de la confiance du peuple tout entier, je fais à France Inter le don de ma personne pour atténuer son malheur.

Bismilah al rahmán y rahim

Lamento profundamente tener que reconocer que ciertas personas que he menospreciado y de las que me he burlado tenían razón, pero peor sería callarme. Se trata en primer lugar de la feminista francesa Caroline Fourest, del catedrático de Ciencias Políticas Antonio Elorza y de muchas otras más personas más o menos relevantes del mundo académico o de los medios de comunicación que han insistido durante los últimos años en denunciar la normalización de Tariq Ramadan como intelectual de referencia. Yo mismo en este blog he tomado en varias ocasiones la palabra para citarlo, defenderlo o incluso elogiarlo, por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí y aquí, y como no puedo corregir lo que he escrito en el pasado, lo mejor es desmarcarme cuanto antes de esa línea política y de pensamiento y distanciarme absolutamente de Tariq Ramadan, tanto como referencia personal islámica, como referencia pública política;  la lucha contra la homofobia estaba en la base de mi Dogmática Situacionsita Islamista, sigue en mi situjihadismo y proseguirá en mis queertesías. La razón es, una vez más, no ya la ambigüedad, sino la reivindicación de una homofobia abierta, y formulada además (torpemente) en nombre del islam. Que a estas alturas se apoye en Freud  ["Pour toutes ces traditions, comme c’était d’ailleurs le cas pour Freud (qui parle de « perversion »), l’homosexualité est considérée comme « contre nature », « l’expression d’un déséquilibre » dans l’évolution de la personne et l’homosexualité est moralement condamnée pour cela."] para defender su postura homófoba pone de manifiesto que no quiere saber nada (siguiendo las tan evidentes pasividades activas intrínsecamente conservadoras y reaccionarias) de lo mucho escrito con respecto a la homosexualidad desde entonces, y que se resume básicamente en que no se trata de una enfermedad, sino de una opción sexual. Para quienes quieran saber más sobre islam y homosexualidad, remito al blog de Abdennur Prado, donde se encontrarán algunos de sus aclarativos escritos, o leer directamente este muy claro, del año 2006, “Homosexualidad en el islam“. Apréciese la inclusión ya en el título, huyendo de la disyuntiva: homosexualidad en el islam.

Wa Allahu Akbar

Débat au Collège des Bernardins, retransmis sur KTO, mardi 19 mai 2009. Thème : Religion & liberté d’expression : tout est-il permis ?

Participants : Caroline Fourest (Charlie Hebdo), Thierry Massis (avocat de Croyances et libertés), Elie Maréchal.

Partie 1

Partie 2

Partie 3

You’ve all heard about the hullabaloo in Geneve, in relation to the so-called Durban II UN conference against racism, a follow-up from the 2001 Durban I conference which was viewed with dismay by Western mainstream media and foreign ministries on account of its insufficiently respectful language towards Israel (1). Only four heads of state attended, but since one of them was Iran’s Mahmoud Ahmedinejad, there was bound to be a media blitz from the usual suspects on the usual red line (as we sayin Morocco) - Israel. Not that this was spontaneous – the Swiss newsmagazine Hebdo reportsthat the Israeli foreign ministry as well as Jewish and pro-Israeli NGOs co-ordinated their efforts:

La conférence de Genève devait faire le point sur les progrès de la lutte contre le racisme depuis Durban I, en évitant ses dérives antisémites passées (lire encadré en page 31). Elle a pris l’allure d’un match retour et d’un succès pour les groupes de pression juifs. Depuis près de huit ans, ces derniers sont préparés à ce rendez-vous, dont le jour d’inauguration, le 20 avril, coïncidait de surcroît avec la commémoration de la Shoah. Les préparatifs de cette contre-attaque ont débuté dès le lendemain de Durban I. Arrivé du Canada à Genève, le professeur d’histoire Gil Troy se rappelle du retour d’Afrique du Sud de son collègue Irwin Cotler en 2001 «traumatisé, le visage défait avec un sentiment de colère et de trahison. Depuis lors, les communautés juives se sont dit: “Plus jamais ça.”» «J’ai immédiatement pensé qu’il fallait agir», se souvient, lui aussi, Gerald Steinberg, professeur en Israël: «Durban I nous est tombé dessus par surprise. Nous n’étions pas préparés, nous dormions.» Des ONG jugées antisémites avaient pris le pouvoir à Durban? C’est sur ce même terrain qu’il fallait contre-attaquer. Gerald Steinberg fonde alors NGO Monitor, une organisation basée à Jérusalem qui se propose de fournir aux milieux intéressés et au grand public «des analyses critiques de la production des ONG internationales» sur Israël. Autrement dit, de saper leur crédibilité, à commencer par Human Rights Watch et Amnesty International. «Notre premier succès a été de pousser la fondation Ford à ne pas soutenir les organisations participant à Durban II.» (…)

Sur le plan opérationnel, Gerald Steinberg en témoigne, des contacts se sont très vite noués avec des groupes de pression et des communautés, notamment en Europe et aux Etats-Unis. Comme deux Juifs égalent trois opinions, selon le dicton, impossible d’imaginer une planification au niveau international. Mais cela n’exclut pas la concertation, qui s’est intensifiée au fil du temps. Tzipi Livni, encore ministre israélienne des Affaires étrangères, a rencontré une trentaine d’organisations juives du monde entier à Jérusalem, le 26 février 2008, «afin de coordonner les efforts pour éviter que la conférence [Durban II] (…) ne devienne une fête de la haine anti-israélienne et antisémite», selon le Jerusalem Post. Andy David, porte-parole du Ministère des affaires étrangères israélien préfère, lui, parler d’information. «Les organisations juives n’ont pas besoin de l’Etat d’Israël pour se mobiliser», résume-t-il.

The UN High Commissioner for Human Rights, Navi Pillay, witnessed on the pressure and propaganda she’s been facing from the pro-Israeli camp:

Since day one of my new job as High Commissioner, I was committed to the Durban Review Conference. From September 1 when I took office until today, I simply cannot recall how many meetings, phone calls, discussions I have had with my team and with ministers, ambassadors, NGOs, journalists, to explain why this conference was so important and why it should enjoy participation by all.

It was very difficult. I had to face a widespread, and highly organized campaign of disinformation. Many people, including Ministers with whom I spoke, told me that the Durban Declaration and Programme of Action, which as you know was agreed by 189 states at the original World Conference Against Racism in 2001 was anti-Semitic, and it was clear that either they had not bothered to read what it actually said, or they were putting a cast on it that was, to say the least, decidedly exaggerated.

Many others have labelled the entire Durban process as a “hate fest.” We have had some rough moments in the process, but a “hate fest?” I’m sorry, this is hyperbole. It is a gross exaggeration. But it is everywhere on the Internet. And I’m sorry to say many mainline newspapers who incidentally declined many op-eds that I sent up to them. Because I kept urging States to take part, one of the most vociferous opponents of the conference called me the “dangerous High Commissioner for Human Rights.” So if you see a special look about me, that’s the danger. Another called me the “ludicrous High Commissioner for Human Rights.” That look I have dropped since. I expect these types of personal attacks to continue for the rest of my tenure. But I can live with them because I see this conference as a success and I know that you will judge this process in a valid and fair way.

If people actually read the Durban Declaration and Programme of Action, they would have realized that it includes a paragraph which says that “the Holocaust should never be forgotten”. It includes two paragraphs that denounce “anti-Semitism and Islamophobia”, and one paragraph which mentions the suffering of the Palestinians, their right of self-determination and the security of all States, including Israel, and two paragraphs calling for peace. That’s all there is on the Middle East. And I could not get these corrections published in some important newspapers, particularly in the US, who used the word hate fest without checking these paragraphs.

The final document of this conference – the Conference product, if you like – also says the Holocaust must never be forgotten and deplores anti-Semitism along with Islamophobia and all forms of racism, xenophobia, racial discrimination and related intolerance. But already the propaganda machine is starting to wind up to term this conference a failure, a “hate fest and all the rest of it.” This is extraordinary. Yet no one has really written up the true story of this Conference – a strange rough and tumble affair full of smoke and mirrors, I must admit, yet very definitely a success story, with plenty of good will as well as plenty of bad will of the type I have described just now.

Judging from post Durban II declarations from some Western countries, the results as reflected in the final declaration have been a total victory for the Western and pro-Israeli camp:

- no mention of Israel/Palestine;

- no mention of any reparation due to victims of slavery or colonialism, even on purely moral ground;

- no mention of the notion of defamation of religion;

- the single specific genocide mentioned is the Jewish genocide (see point 66 of the final declaration);

Total victory, in other words:

Durban II s’achève sur un succès malgré les polémiques (Le Temps)Malgré les dérapages de représentants de certains Etats et d’ONG notamment pro-iraniennes et pro-israéliennes, Durban II constitue un grand moment du multilatéralisme. Grand, car les difficultés qu’il a fallu surmonter durant le processus de préparation de la conférence étaient considérables. La question de diffamation des religions que les pays islamiques souhaitaient introduire dans le texte, estimant qu’elle répondrait aux problèmes d’islamophobie découlant notamment de la lutte anti-terroriste, a été écartéeaprès des pressions européennes très fortes. De même, la notion de réparations liées au colonialisme n’a pas été retenue non plus. Quand à Israël, il ne figure pas dans le document final. Les concessions faites par les Etats africains et arabo-musulmans ont été importantes. Les pays sud-américains ont joué un rôle stabilisateur par leurs prises de position modérées.

Apart from the outright criminalisation of anti-zionism, what more could the Western countries have hoped for? Well, they failed in obtaining that sexual orientation be mentioned in the declaration, and had to accept a mention of islamophobia (point 12), a notion that the most strident editorialists and intellectual of the Eurabia persuasion insist doesn’t exist (for a good overview of the Durban II outcome, see here) – indeed, in the latter category, French journalist Caroline Fourest felt that the Western countries should have gone even further. France’s Bernard Kouchner, no great friend of Iran nor of the Palestinian cause, felt elated, while the European Commission was quietly satisfied.

Judging from the initial press coverage however, you would have thought that David Irving and Ayman al Zawahiri had taken over the show. Of course, the presence and speech of Mahmoud Ahmedinejad had provided the pretext for a boycott and walk-out from the more significant Western states (2), under Netanyahu’s vigilant gaze. Described as anti-semitic, Ahmedinejad’s speech made no mention of his deplorable negationist obsession, allegedly on Ban-Ki-Moon’s urging – and the UN Secretary General apparently also did his piece in view of his own re-election campaign by pressing Ahmedinejad not to assimilate zionism with racism. In fact, the written version of his speech distributed before hand contained a sentence on “the ambiguous and dubious issue of the Holocaust” that wasn’t uttered by him in his live delivery – the Western walk-out was thus not initiated by any negationist utterance. The Jewish genocide had nevertheless figured prominently in the pro-Israeli NGO’s campaign before and under the Durban II conference (Elie Wiesel was present, and Geneva’s Jewish community held a Holocaust memorial service in front of the UN Geneva HQ).

So exactly what prompted the Western countries’ walk-out? The following part of his speech, on Israel – what else?

Coercion and arrogance is the origin of oppression and wars. Although today many proponents of racism condemn racial discrimination in their words and their slogans, a number of powerful countries have been authorized to decide for other nations based on their own interests and at their own discretion and they can easily violate all laws and humanitarian values as they have done so. Following World War II, they resorted to military aggression to make an entire nation homeless under the pretext of Jewish suffering and they sent migrants from Europe, the United States and other parts of the world in order to establish a totally racist government in occupied Palestine. And, in fact, in compensation for the dire consequences of racism in Europe, they helped bring to power the most cruel and repressive racist regime in Palestine. The Security Council helped stabilize the occupying regime and supported it in the past 60 years giving them a free hand to commit all sorts of atrocities. It is all the more regrettable that a number of Western governments and the United States have committed themselves to defending those racist perpetrators of genocide while the awakened-conscience and free-minded people of the world condemn aggression, brutalities and the bombardment of civilians in Gaza. The supporters of Israel have always been either supportive or silent against the crimes.

While the genocide accusation raised against Israel is baseless, the rest is rather unexceptional, with some allowance for his fiery language, and the facts presented – double standards in condemnation of racism but support of Israel, impunity of Israel’s violations of international law, government-sanctioned discrimination in Israel, the Security Council’s support of Israeli policies – are mainstream fare in the Israel/Palestine debate:

“Un grand moment d’hypocrisie européenne, dit Omar Barghouti, l’un des chefs de file du mouvement de boycottage d’Israël. Je désapprouve les propos qu’Ahmadinejad a prononcés par le passé sur l’Holocauste ou la nécessité de renvoyer les juifs en Europe. Mais l’honnêteté oblige à reconnaître que sa déclaration à Genève est purement factuelle. Même le département d’Etat américain dit qu’Israël pratique, je cite, “une discrimination institutionnelle, légale et sociétale” à l’égard de ses citoyens arabes. Ce n’est pas du racisme, ça ?“ 

What the walk-out thus means is that any fundamental criticism of Israel – beyond the usual hand-wringing about Israel killing somewhat too many Palestinians/Lebanese for its own good – is off bounds, beyond the pale of acceptable diplomatic discourse.

The fact that the countries boycotting and walking out on Durban II on account of Israel are almost exclusively Western hasn’t been lost on the natives (Senegal’s Le Soleil for example) and on some lucid Westerners - Bakchich’s Ian Hamel (“Ahmadinejad suscite un tollé… chez les Occidentaux“), and especially The Guardian’s Seamus Milne (but the Irish are really honorary Palestinians) who has for example written:

What do the US, Canada, ­Australia, New Zealand, the Netherlands, Germany, Poland, Italy and Israel have in common? They are all either European or European-settler states. And they all decided to boycott this week’s UN ­conference against racism in Geneva – even before Monday’s incendiary speech by the Iranian president Mahmoud Ahmadinejad which triggered a further white-flight walkout by representatives of another 23 European states. In international forums, it’s almost unprecedented to have such an ­undiluted racial divide of whites-versus-the-rest. And for that to happen in a global meeting called to combat racial hatred doesn’t exactly augur well for future international understanding at a time when the worst economic crisis since the war is ramping up racism and xenophobia across the world.

He goes on:

Israel’s supporters often complain that, whatever its faults, it is singled out for attack while the crimes of other states and conflicts are ignored. To the extent that that’s true in forums such as the UN, it’s partly because Israel is seen as the unfinished business of European colonialism, along with the Middle East conflict’s other special mix of multiple toxins. The Geneva boycotters, fresh from standing behind Israel’s carnage in Gaza, are in denial about their own racism – and their continuing role in the tragedy of the Middle East.

But he’s partly wrong: the pro-Israeli, Western coalition at Durban II isn’t monochrome. If we allow for some individuals, such as the Senegalese former human rights rapporteur Doudou Diene who – contrary to Nelson Mandela and Desmond Tutu – is unable to find any ethnic or racial discrimination aspect in the Palestine question, three non-Western countries joined this diplomatic coalition of the willing: Jordan, Saint Kitts and Nevis – and Morocco, of course. Let us cite the American Jewish Committee’s executive director, David Harris:

“All the Latin American, all the African nations except Morocco, all the Asian nations stayed,” Harris said. “That was striking and disappointing.”

The Jewish Week, which cited him, added Jordan to the list of non-Western countries walking out:

The speech prompted a walkout by 25 nations, including Jordan and Morocco.

The Jerusalem Post puts Morocco in good company:

Some 40 diplomats from more than 20 countries, mostly Europeans but including Morocco, followed suit, as did several nongovernmental organizations, including B’nai B’rith International.

The Jerusalem Post didn’t include Jordan on its list of walk-outs, but confirmed that Morocco was part of the club. Neither Egypt – Israel’s indefectible ally – nor Turkey walked out. Norway’s representative staid put as well.

Morocco’s delegation at the Durban II conference in Geneva was led by the infamous justice minister Abdelouahed Radi. Member of parliament for his rural fiefdom of Sidi Slimane since 1963, and leader of the socialist USFP, this professor of “social psychology” is notorious for his vast land possessions, his local omnipotence in Sidi Slimane and for his obsequiousness towards the monarch. He was thus the one leading the Moroccan delegation’s walk out, for utterances about Israel and Palestine that are standard fare in Morocco in general and in USFP newspapers or party meetings in particular. The speech he pronounced at Durban II (a shorter English version is available here) was the usual hodge-podge of royal sycophancy and bland pronouncements on Morocco’s staggering human rights achievements. Of course, knowing Morocco’s recent and startling diplomatic profile, one shouldn’t be overly surprised. After all, the offending speech was pronounced by one of those dastardly devious shias… For what it’s worth, Morocco won the plaudits of the American Jewish Committee:

AJC commended those delegations, including several European countries and Morocco, that walked out of the hall in protest during Ahmadinejad’s remarks.

For the record, the rest of the Maghribi presence at Geneva was more subdued: Libya’s Najat al-Hajjaji presided over Durban II’s preparation committee, and Algeria tried in vain to get the future UN Observatory on racism under the purview of the ill-famed Human Rights Council:

Même l’absence dans la déclaration du projet d’Observatoire du racisme se révèle positive. L’Algérie voulait que les lignes directrices de cet observatoire soient fixées par le Conseil des droits de l’homme, une instance onusienne où les régimes autoritaires réussissent souvent à imposer leurs vues. Pour obtenir le consensus, ce projet ne figure plus dans la déclaration. «La Haut-commissaire aux droits de l’homme qui porte ce projet pourra donc le mettre sur pied en toute indépendance. Ce qu’elle a promis de faire», relève Adrien-Claude Zoller. 

Algeria furthermore denounced the boycotters (3) – but is noteworthy that the speech was given at a low diplomatic level – by Algeria’s permanent representative at the UN in Geneva, Idriss Jazaïry. Haven’t detected any signs of what Tunisia and Mauritania were up to.

Further readings on Durban II:

- the official Durban II site;

- Muzzle Watch’s numerous posts on Durban II;

- the Hasbara Buster’s post on “Durban myths“;

- Philip Weiss’s “Two great points about Durban II and the Ahmadinejad speech“;

- Alain Gresh’s (Le Monde diplomatique) analysis, “Durban II, délire et désinformation“

PS: A funny detail. Pro-Palestinian militants are often accused of revisionism and negationism whenever they make a direct or indirect reference to nazism when discussing Israel/Palestine. Of course, Israeli politicians or pro-Israeli propagandists never feel any such compunctions – Silvan Shalom, Israel’s Tunisia-born vice-prime minister, thus compared Ahmedinejad with Hitler in response to the speech – and at Auschwitz of all places, during a ceremony for the annual March of the Living. The playing field certainly isn’t level. 

(1) The Durban I declaration has been grossly misrepresented in mainstream discourse. As Palestinian militant Ingrid Jaradat from the human rights NGO Badil says:

On se demande parfois si les diplomates occidentaux ont seulement lu la déclaration de 2001, dit Ingrid Jaradat. Car ce texte, qui est caricaturé en permanence, évoquait essentiellement le droit à l’autodétermination des Palestiniens, tout en garantissant le droit à la sécurité d’Israël et en rappelant le caractère inoubliable de l’Holocauste.”

(2) Le Nouvel Observateur listed the following countries as boycotting the Durban II conference on account mainly of Israel: Poland, the Netherlands, Italy, Canada, Germany, USA, Australia, New Zealand and – of course – Israel. The Czech Republic, in charge of the rotating presidency of the EU, followed suit after Ahmedinejad’s speech, sparking a typical dispute among EU member states about who should do what.

(3) El Moudjahid:

Le diplomate algérien a déploré le boycott de ce rendez-vous onusien par certains pays riches, soulignant que ce boycott “témoigne d’une réticence à défier directement le racisme dans leur propres sociétés ou à affronter ses conséquences sur les pays précédemment colonisés”.

Pour aider Baruch Obama à fortifier la démocratie antiterroriste américaine, j'ai décidé, à titre exceptionnel, d'abonner la Maison Blanche à “Charlie Hebdo”.

Ma déportation hospitalière m’a tenu éloigné de vous à un moment où vous aviez particulièrement besoin de mes lumières. À la cantine de Sainte-Anne, ce fameux 4 novembre 2008, je vous imaginais perdus, cherchant à tâtons, dans la nuit sans lune de la géopolitique complexe du XXIe siècle agonisant, le faisceau rassurant de la lampe à pétrole qui me tient lieu d’intellect.

Des événements comme celui-là, sans un Philippe V. pour en analyser la portée, c’est du gâchis, je suis bien d’accord avec vous. Je m’étonne d’ailleurs que les Américains, qui sont pourtant le peuple le plus évolué de la terre, n’aient pas décidé à l’unanimité de reporter cette élection de quelques semaines en attendant ma levée d’écrou.

Oh, bien sûr, ce que vous avez perdu, les pensionnaires de mon goulag s’en sont délectés. C’est pas tous les jours qu’ils voient passer à leur table de cantine le meilleur éditorialiste de Joinville-le-Pont. Pour cette soirée électorale historique, je leur avais sorti le grand jeu. Il faut dire que grâce à Alexei et Bernard, qui s’étaient portés cautions solidaires, l’obersturmführer en charge de la section des psychotiques nous avait accordé une faveur: cette nuit-là, avec  Mitterrand, McCarthy, Lecanuet et Griotteray, on a eu le droit de rester dans la salle télé jusqu’au petit matin pour attendre les résultats.

Vous m’auriez vu, avec ma casquette et mon maillot des Chicago White Sox, tenant mon cornet de pop-corn dans une main et agitant de l’autre, tel un enfant au Guignol, mon petit fanion barré de ce slogan d’espoir: “Oui, nous pouvons pouvoir (en pouvant)”! Évidemment, j’aurais préféré être de la fête Chez Lipp, le quartier général des “éditorialistes pour Obama”, l’association dont je suis le trésorier. Je suis certain que mon charisme vestimentaire y eût éclipsé la barbiche étoilée de Laurent, qu’il avait repeinte pour l’occasion aux couleurs américaines. Mais enfin, les martyrs ont le sens du sacrifice: Jean Moulin, avant moi, n’avait-il pas dû se contenter d’assister au Débarquement allié à la télé, depuis sa cellule de Fleury-Mérogis?

L’élection de Baruch Obama, pour moi, c’est un peu un rêve de gosse qui se réalise. Les lecteurs réguliers de ce blog savent que j’ai toujours servi avec dévouement le président David Palmer, et que j’ai été très affecté le jour de son assassinat par Lee Harvey Oswald, cet agitateur pro-cubain à la solde du Réseau Voltaire. Depuis ce jour maudit entre tous, Kiefer, Alexei, Caroline et moi lui cherchions désespérément un remplaçant. On a pas mal ramé, parce que des gars comme W., on n’en trouve pas sous les sabots d’un cheval texan.

Au début, quand Caroline m’a parlé de Baruch, et de l’espoir qu’elle plaçait en lui pour guider l’hyper-démocratie américaine vers le sentier de la guerre aux barbus, j’ai eu, je l’avoue, un moment de perplexité. En bon républicain, je lui ai d’abord demandé, comme l’eût fait Montaigne à ma place: “Est-ce qu’il a ses papiers?” Caroline m’a tendu le fac-similé de son passeport, que sa copine Edvige, qui bosse au PS, lui avait aimablement communiqué. Et là, je n’ai pu réprimer un mouvement de panique.

– Astaghfiroullah ! (comme dirait Dalil Boubakeur). Mais tu es tombée sur la tête à claques ou quoi? Tu as vu son deuxième prénom? Hussein! On vient à peine de se débarrasser du Hitler mésopotamien, et toi tu voudrais installer un baasiste à la Maison Blanche! Pourquoi ne pas faire campagne pour Ben Laden, tant que tu y es?

– Voyons, Philippe, tu ne vas pas t’arrêter à ce détail. Obama est un bon musulman, enfin un bon ex-musulman: il s’est converti au protestantisme. Il est chrétien, comme tous les laïques du monde.

– Ah, tu m’as fait peur. J’ai cru que ce noir était un Arabe du Soudan. Et sinon, qu’est-ce qu’il a de si remarquable pour tu envisages de lui confier la destinée du pays où les droits de l’homme ne se couchent jamais?

– C’est un peu compliqué à t’expliquer. Je sais que tu aimes les raisonnements simples, voire simplistes, mais là, j’avoue que c’est quelque peu tortueux – tu me connais. En gros:

1) je pense qu’avec notre virage néo cons’, on va se faire repérer. Un petit bain de jouvence de gauche ne nous ferait pas de mal si on ne veut pas finir au goulag en cas de coup d’État militaire de Ségolène Royal;

2) les noirs, c’est comme les bébés phoques: quand tu défends leur cause, tu deviens tout de suite populaire. Regarde Brigitte Bardot ou Raymond Domenech;

3) Obama n’est pas un noir comme les autres. Je veux dire que c’est pas un noir comme nos noirs d’ici, ces Indigènes de la République communautaristes, dieudonnistes et aigris. Lui, c’est un noir bien dans sa peau et dans ses stock-options. Un noir qui pourrait épouser ta fille, si t’en avais une, sans que tu la déshérites;

4) c’est bien connu: les noirs sont de gauche, puisqu’ils sont noirs. Donc, en soutenant ce type on soutient la gauche sans pour autant la soutenir, tout en ayant l’air de ne plus être de droite. T’as pigé?

– …

– Fais un effort, Philippe. Tu te réfères à longueur de journées aux ouvrages imbitables de Spinoza, alors tu vas pas me dire que t’as du mal à me suivre!

– Caroline, je crois que tu vas trop loin. Tu pactises avec le diable pour une histoire de bronzage de gauche qui tiendra au maximum 48 heures. Ne vends pas ton âme contre un menu BigMac. N’oublie pas l’avertissement prémonitoire de Voltaire au Maréchal Pétain: “Si tu t’engages sur le chemin du côté obscur, à jamais il guidera ton destin!”

Bref, je dois bien reconnaître qu’au début, j’étais pas très chaud pour soutenir ce Saddam Hussein café au lait. C’est Bernard qui a su trouver les mots pour calmer mon inquiétude et me faire oublier W. Un soir, rue des Saints-Pères, dans un long monologue exalté, il m’a fait basculer dans le camp de l’audace et de la fraternité entre les peuples évolués et arriérés. Il est vrai qu’il a mis en avant un argument massue.

– Le jour où cet ancien musulman bombardera Téhéran, ils ne pourront pas nous taxer d’islamophobie!

Là, ça a fait tilt. J’ai subitement compris qu’Obama était un type bien, comme Mohamed Sifaoui. Comme on ne crache pas sur un bon alibi, j’ai intégré aussitôt son comité de soutien.

Tout ça pour vous dire que dans la salle télé de notre archipel des cancéreux du pavillon du goulag, à l’aube du 5 novembre 2008, l’ambiance était festive. Au moment des résultats, on était tellement excités que les neuroleptiques ont coulé à flots. À part Lecanuet, qui était partisan de Lyndon Johnson, on s’est tous embrassé au moment où Baruch a remporté la Star Ac’ présidentielle.

Reclus dans mon nid de coucous au soir du scrutin, je me suis rattrapé à l’heure de l’investiture. J’écris ce billet depuis Washington, où j’ai participé hier au concert célébrant l’entrée en fonction du candidat des obscurs, des petits, des sans-grade. Ma prestation a été unanimement saluée par les médias américains. Il faut dire que la reprise de mon célèbre tube Paris-Vincennes, en duo avec Bruce Springsteen, a fait monter la température d’une dizaine de degrés et provoqué une vague d’évanouissements parmi le public féminin du Mall.

Un peu plus tard, en prononçant mon discours d’hommage à Baruch, j’ai été surpris de constater que les Américains connaissaient sur le bout des doigts la discographie de Font et Val. Il fallait les entendre hurler à l’unisson, en français dans le texte, le titre d’un de nos morceaux fétiches: “On s’en branle! On s’en branle!…”

Ma participation s’est achevée en apothéose, quand Bruce et Bono sont venus me rejoindre sur scène pour taper le bœuf. On a mis en musique le dernier bloc-notes de Bernard dans Le Point, “Pas de houmous pour le Hamas”, avec la veuve de Daniel Pearl au tambourin. Et puis, comme la foule multicolore en redemandait, j’ai terminé par une reprise a capella de Ma liberté de penser, en hommage à Marthin Luther King et à tous les prisonniers politiques injustement redressés par le Fisc…

En déportation, comme autrefois en pensionnat, j'ai servi de bouc émissaire. Jack, de la chambre d'à coté, n'arrêtait pas de me poursuivre avec une hache en plastique en hurlant: "Wendy!" On s'entendait bien malgré tout car nous sommes tous deux écrivains. Lui écrit des livres avec une seule phrase; et moi j'ai pondu tous mes puddings à partir d'une seule idée – courte.

Le complice du Dr Petiot (je crois qu’il se nomme Mengele ou quelque chose comme ça) a fini par se rendre à l’évidence: sans moi, la France n’est plus tout à fait la France. Alors il a signé mon autorisation de sortie, non sans en référer préalablement au préfet de police de Paris (je crois qu’il se nomme Papon ou quelque chose comme ça), qui avait demandé mon internement (ma déportation, devrais-je dire) il y a deux mois et demi.

Et me voilà, errant sur le trottoir de la rue Cabanis, tel un hamster abandonné sur une aire d’autoroute au début du mois d’août, avec pour seuls bagages mes livres fétiches: Ennemis publics, de Laurel et Hardy, et “L’Éthique” pour les Nuls, de Michel Onfray. Me faire ça à moi! Je ne sais pas si c’est la proximité de la prison de la Santé ou quoi, mais je me sens un peu comme un islamiste du Hamas rendu à la liberté par le régime socialo-communiste de Nicolas Sarkozy (jamais avare de son laxisme envers les ennemis de la laïcité) après douze années de préventive.

J’ai froid, mais surtout j’ai honte! On me traite comme un terroriste en djellaba, moi qui ai sauvé la République de l’esprit de sérieux grâce aux caricatures danoises. Et puis ces sadiques ne m’ont même pas torturé, me privant ainsi de mon visa pour le Panthéon. Pourtant j’en ai rêvé, dans ma chambre capitonnée d’un blanc immaculé, de ma canonisation républicaine!

Comme Zemmour entra dans le “Paris-Berlin”, avec son cortège d’exaltation dans le soleil d’Afrique, entre ici, Philippe V., avec ton terrible cortège. Avec ceux qui sont morts dans les caves sans avoir lu Spinoza, comme toi; et même, ce qui est peut-être plus atroce, en ayant lu Tirs croisés; avec tous les rayés et tous les tondus des camps de rééducation islamiste; avec le dernier corps trébuchant des affreuses files de la Fête de l’Huma, enfin tombé sous les crosses marxistes; avec les huit mille abonnés de Charlie Hebdo, dont neuf sur dix ne lisent que les dessins…
Etc.

Paris n’a pas changé en mon absence. Partout je croise des musulmans embabouchés qui se sentent comme chez eux. Au loin, je devine la Mosquée de Paris et son cortège ininterrompu de fanatiques au corps ceinturé d’explosifs artisanaux confectionnés grâce à Internet. Quand elles me croisent, les femmes voilées ne baissent même pas les yeux. Elles savent que leur victoire est proche. Depuis mon incarcération, apparemment, les juifs et les Français de souche n’osent plus sortir de chez eux. La peur engloutit la capitale dans la Nacht et le Nebel.

En remontant le boulevard Saint-Jacques, à l’approche de la place Denfert-Rochereau, j’apostrophe les passants, espérant un sursaut civique:

Regardez bien, gens de Denfert,
Regardez-le.
Sous son manteau de bronze vert
Le lion tremble !

C’est alors qu’un homme en uniforme, alerté par le cri d’effroi d’une frêle grand-mère apeurée par ma voix de crécelle, s’approche de moi.

– Bonjour Monsieur. Papiers d’identité s’il vous plaît!

– Je vous demande pardon…

– Vous parlez pas français? Vos papiers! Et dépêchez-vous: j’ai une rafle d’enfants sans papiers programmée à midi à l’école maternelle d’à côté…

Je suis doublement stupéfait. Je ne savais pas qu’en France on pouvait demander ses papiers à un éditorialiste. Mais surtout, je découvre, hébété, que le Hezbollah infiltre désormais nos maternelles avec ses bambins-kamikazes fanatisés. Même si j’ai horreur des marmots, je trouve ça déloyal.

– Cher Monsieur, je vais vous expliquer. Vous allez rire…

– Ça m’étonnerait, je suis à jeun. Vous allez où comme ça?

– Ben, je rentre chez moi. Je viens d’être libéré de…

– Ah, j’en étais sûr! Tu viens de sortir de taule et tu te fais déjà remarquer! Tu veux retourner au gnouf, sale Bicot?

– Bicot? Moi! Mais vous êtes fou, enfin je veux dire, vous rigolez, enfin j’me  comprends. Les Bicots sont nos ennemis (sauf Mohamed Sifaoui) et je me bats contre leurs mille et une tentacules depuis que c’est à la mode.

– On me la fait pas à moi: avec ta tête rasée et ton sourire fourbe, t’as une tête de Turc! On dirait un supporter de Galatasaray en embuscade.

– Une tête de Turc! Moi? Remarquez, c’est un peu vrai… Je ne sais pas ce que j’ai fait au bon Dieu des laïques, mais à chaque fois qu’une tuile tombe du toit je me la prends sur le coin de la gueule. La preuve: à peine sorti de Treblinka, on me demande mes papiers.

– Treblinka? C’est quoi, ça? Un club d’Istanbul? Ils jouent en D2 alors: j’en ai jamais entendu parler…

– Écoutez mon adjudant, je viens d’être retenu contre mon gré pendant près de trois mois, sans aucun jugement, par des islamistes déguisés en infirmiers. Pendant tout ce temps, ma copine Caroline a dû écrire mes éditos et chroniques, tandis qu’Yves Lecoq me prêtait sa voix afin de ne pas inquiéter les auditeurs de France Inter. Ma boîte aux lettres électronique doit déborder de mails d’injures, et je suis sûr qu’à Charlie certains en ont profité pour me planter une ou deux banderilles entre les omoplates. Sans parler de mes chats, qui n’ont plus rien à manger depuis le 31 octobre dernier. Il faut que je rentre chez moi, sans quoi les intifadistes islamo-gauchistes auront gagné la partie.

– Je comprends rien à ce que tu racontes, mon petit père, mais t’as de la chance: il est midi moins cinq et j’ai pas le temps d’attendre le panier à salade. Ce matin on doit conduire deux petits Ukrainiens en centre de rétention. Mais la prochaine fois que je te croise, je te préviens: c’est l’aller simple pour la Turquie!

Je ne reconnais plus le pays des droits de l’homme. Si les forces de l’ordre ne savent plus distinguer un ami de BHL d’un hooligan ottoman, le rendement des contrôles au faciès va s’en trouver considérablement diminué. Autant dire que la cinquième colonne ségoleno-benladiste doit déjà rire sous cape – et sous burqa. Maigre consolation: je tiens le sujet de mon prochain billet, moi qui craignais d’avoir été privé d’inspiration par l’univers concentrationnaire et ma ration quotidienne de neuroleptiques.

Pour ne pas tenter le diable, je m’engouffre dans un taxi. Mais je joue de malchance: le chauffeur est arabe. La séance de torture continue: son autoradio est branché sur Beur FM, une station vendue à Ben Laden. À voix basse, je fredonne la Marseillaise pour ne pas me laisser intoxiquer malgré moi par la propagande islamiste. Au moment d’attaquer le troisième couplet, le flash d’information me tire de ma rêverie patriotique: “Israël menace de frapper Gaza d’une main de fer dans un bas de soie”.

Je sursaute. Partagé entre la stupeur et l’exaltation, je questionne l’indigène au volant.

– Ça y est? Le Débarquement est proche? Les Alliés vont sauter sur Gaza? Enfin!

– Mais qu’est-ce que vous racontez? Quel Débarquement? Quels Alliés? Vous étiez dans le désert de Gobi ces trois dernières semaines ou quoi? Vous n’êtes pas au courant que cette armée coloniale a déjà zigouillé près de quatre cents civils palestiniens, dont des femmes et des enfants?

J’exulte mais n’en montre rien. Je ne veux pas jeter de l’huile sur la guerre des civilisations alors que la victoire du camp progressiste est si proche. Me reviennent alors en mémoire ces lignes admirables de Numéro 2 dans Plateforme.

L’islam avait brisé ma vie, et l’islam était certainement une chose que je pouvais hair; les jours suivants, je m’appliquais à éprouver de la haine pour les musulmans. J’y réussissais assez bien, et je recommençais à suivre les informations internationales. Chaque fois que j’apprenais qu’un terroriste palestinien, ou un enfant palestinien, ou une femme enceinte palestinienne, avait été abattu par balles dans la bande de Gaza, j’éprouvais un tressaillement d’enthousiasme à la pensée qu’il y avait un musulman de moins.

Je tente de reprendre le fil de la discussion.

– Vous savez, qui a vécu par le terrorisme périra par la terreur. La guerre que mène Israël est juste. Ignorez-vous, malgré votre autoradio, qu’Israël est un des points d’incandescence du combat que mène l’intégrisme contre le reste du monde? Vous devriez écouter plus souvent France Inter le vendredi matin. Il ne faut pas confondre crime de guerre et dommage collatéral.

Mais mon interlocuteur est visiblement un intégriste.

– Des enfants qui crèvent sous les bombes, vous appelez ça un dommage collatéral, vous? Et si c’était les vôtres, vous appelleriez ça comment?

– Aucun risque, cher Monsieur: j’ai horreur des enfants et je ne risque pas d’en faire un jour. De toute façon, personnellement, je trouve qu’il y en a trop. Surtout dans ces pays-là, où le Hamas interdit aux femmes voilées l’usage du stérilet.

De peur que la discussion ne s’envenime, j’essaie de la faire dévier subtilement vers un sujet plus consensuel.

– À propos de stérilet, vous n’auriez pas le dernier numéro du Point? Ça fait si longtemps que je n’ai pas lu les éditos de Claude Imbert et BHL…

Mais ma bonne volonté et mon ouverture d’esprit buttent sur l’orgueil sarrasin. Marmonnant je ne sais quelle fatwa, le chauffeur monte le son de l’autoradio et se réfugie dans le mutisme.

Arrivés à Joinville-le-Pont, je lui demande de me déposer à 500 m de chez moi: je ne tiens pas à ce qu’al-Qaida connaisse mon adresse. Avertis de mon retour des camps, mes deux gardes du corps sont déjà devant la maison, prêts à dégainer à la moindre alerte. Je regrette finalement de ne pas avoir conduit le taxi jusqu’ici. Mes doudous auraient réussi un beau coup de filet en alpaguant ce suppôt de Mollah Omar.

Home, Sweet Home! Quel bonheur de se retrouver chez soi! Je n’oublie pas pour autant ceux de mes camarades d’infortune qui ne reviendront jamais. Car en déportation, je me suis fait de nombreux amis: le général Salan, le sénateur McCarthy, Fouché, Saint-Just et tant d’autres. Eux ne sont pas près de sortir, malheureusement.

Trois de mes chats sont morts, dévorés par le quatrième. C’est un peu à cause de moi, comme dirait Tino Rossi: je n’ai jamais voulu confier un double des clés à ma femme de ménage marocaine, de peur qu’elle n’empoisonne ma Badoit. J’allume mon ordinateur et consulte mes mails. Sur les 3.686 messages indésirables, la plupart ne semblent comporter qu’injures ou moqueries à mon égard. Je les efface sans états d’âme. Restent douze vrais courriels. Quelques invitations émanant du tout-Paris, ainsi que deux messages de Richard et un autre de Caroline.

Le premier courrier de Richard est intitulé: “On va les niquer!” Il m’apprend qu’un film du terroriste cathodique Pierre Carles, Choron dernière, est sorti en salles pendant mon absence, avec pour seul ambition de nous faire passer, moi et ma garde rapprochée grabataire, pour les fossoyeurs de l’esprit bête et méchant incarné par Choron et Cavanna du temps où Charlie servait à autre chose qu’à emballer le poisson. Puis il ajoute: “J’ai intenté un référé contre ce saligaud pour demander le retrait de l’affiche du film. Il va l’avoir profond (le magistrat est un ami). Tu nous manques. Riri.”

Le deuxième courrier est intitulé: “On l’a dans le cul”. Philosophe (il est à bonne école), Richard m’écrit: “On a joué, on a perdu. Ce n’est que partie remise: on leur fera rendre gorge tôt ou tard. Prends soin de toi. Riri.”

Le courrier de Caroline porte un titre tout aussi trivial (ils semblent avoir tous régressé en mon absence, ils ne parlent que de cul, de bite et de caca): “Les merdes, ça vole en escadrille”.

Avant d’en entamer la lecture, je me sers un grand verre de Badoit ultra-pétillante pour me donner du courage.

Cher Philippe,

Profitant de ton absence et de son dernier souffle de vie, Cavanna a vendu le morceau. Je te laisse découvrir ce qu’ose écrire ce vieux barbon à ton sujet, c’est révoltant. J’ai bien tenté de lui faire ravaler sa bile pierrecarliste dans le même numéro, mais je crains que la manœuvre n’ait que très moyennement fonctionné.

Mais il y a pire: le film de Pierre Carles et Jacques Martin (je le croyais mort, celui-là!) sur Choron est très mauvais pour notre image. Aussi incroyable que cela puisse paraître, Wolinski, Cabu et toi passez pour des renégats repus, des capteurs d’héritage, et surtout des mecs odieux, imbus d’eux-mêmes et susceptibles, inaptes à la discussion. Je pense qu’ils ont dû abuser des effets spéciaux mais le mal est fait.

J’ai prévenu Bernard. Dès que tu seras libéré, on tiendra un conseil de guerre rue des Saints-Pères. Ces fondamentalistes ne perdent rien pour attendre!

Reviens-nous vite! Charlie n’est plus le même sans toi (il y en a même qui osent rigoler pendant les conférences de rédaction).

Ta sœur, Caroline

Y a des euthanasies qui se perdent! Que Pierre Carles me persécute, passe encore: ça fait près de dix ans que ce Jean-Marc Rouillan à caméra tente de me faire passer pour un social-traître, refusant de comprendre que j’ai simplement modernisé mon logiciel (propriétaire, cela va sans dire; j’ai horreur des logiciels libres). Mais que le vioque crache dans ma soupe aux truffes noires, là, c’est le pompon!

Cavanna! Tu quoque mi fili de puta! Oh, je me doutais bien qu’en mon absence prolongée, les couteaux s’aiguiseraient à Charlie. Mais je m’attendais plutôt à un coup de poignard de DJ Luz ou de Frère Charb, ces deux morveux hypocrites qui regardent leurs chaussures dès que je fronce les sourcils tout en se répandant sur mon compte lorsque je saute dans mon TGV.

Mais pas toi, saint François!

Tout compte fait, je crois bien que j’ai fait une connerie en rachetant Charlie Hebdo en viager. Ça fait longtemps que la baraque est la mienne: j’ai tout refait, du sol au plafond – le parquet, la plomberie, l’électricité, la toiture… –, cassé les murs, viré les vieux meubles, repeint, réaménagé, décoré… Alors qu’est-ce qu’elle croit, cette momie? Qu’on va l’enterrer là? Je lui laisse une chambre de bonne où poser son duvet, je lui verse une pension RMique, et Môssieur Cavanna fait encore la fine bouche! Il invoque son titre de propriété intellectuelle, juste pour me faire chier et pour se donner l’illusion que son honneur bouge encore.

Cavanna, si tu me lis, sache que si tu figures toujours dans l’ours du journal, c’est uniquement pour que les lecteurs parviennent à nous distinguer de Valeurs actuelles.

Allez, sois raisonnable. Bois le calice jusqu’à la lie, tu es presque au bout.

Ne sois pas bête, François. Sinon je pourrais devenir méchant…

La France, représentée par son Ministre des affaires étrangères, a signé à Paris, le 18/12/2008, un accord avec le Vatican, en vue de la reconnaissance par l’Etat des diplômes des universités catholiques. D’après le journal La Croix (article publié sur son site, le 18/12/2008), l’accord stipule : ” la France s’engage à reconnaître désormais la valeur des titres et diplômes, canoniques (théologie, philosophie, droit canonique) ou profanes, délivrés par «les établissement d’enseignement supérieur catholiques reconnus par le Saint-Siège »”.
Cependant, selon l’article 3 de la loi du 26/01/1984, sur l’enseignement supérieur, dite loi Savary :« Le service public de l’enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l’objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l’enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique ». L’article 15 de cette même loi, devenu l’article L 613-1 al. 1 du code de l’éducation, dispose : « l’Etat a le monopole de la collation des grades et des titres universitaires ».
Enfin, à l’occasion de l’examen du projet de loi qui deviendra la loi susvisée, le Conseil d’Etat a consacré, par avis, le caractère constitutionnel du monopole de l’Etat de la collation des diplômes, en ces termes : « le conseil d’Etat a estimé que le principe suivant lequel la collation des grades est réservée aux établissements publics d’enseignement qui remonte à la loi du 16 fructidor an V et que les lois de la République n’ont jamais transgressé depuis 1880 s’impose désormais au législateur ; aussi a-t-il disjoint du projet de loi sur l’enseignement supérieur un titre autorisant le ministre chargé de l’enseignement supérieur à accréditer des établissements privés à délivrer des diplômes nationaux » Au regard de ces textes, la question de la légalité de l’accord France-Vatican est posée.
Selon, M. Yves Gaudemet, Professeur de droit administratif, à l’université Paris II, il n’y a rien à retrancher à ” la possibilité pour l’Etat de réglementer et de reconnaître des diplômes en dehors de ceux réservés au monopole et d’habiliter des établissements de toutes sortes à les délivrer ; et il ne s’en est jamais privé ; simplement, lorsqu’il s’agit des grades et titres du monopole, le baccalauréat, la licence, le doctorat et aujourd’hui le master, ils ne peuvent être délivrés que par les établissements publics de l’Etat ..” (1) (Le Monopole de la collation des grades universitaires : Quelques remarques introductives à la lecture de l’article de Pierre Henri Prélot et sur son invitation – Revue du Droit Public – Tome 124 – Septembre, Octobre 2008, n° 55, pages 1257 à 1464). Dans l’article précité, le journal “La Croix” observe que l’accord France-Vatican ne devait, à l’origine, porter que sur les diplômes “canoniques” et non sur les diplômes “profanes”, relevant du monopole de l’Etat, et qu’on ne sait, encore quelles mesures seront mises en oeuvre pour le rendre applicable….

Anne Demetz

(1) M. le Professeur Gaudemet ajoute qu’il résulte du décret du 25/04/2002 que les diplômés de masters des écoles d’ingénieurs et d’autres établissements et écoles non universitaires habilités sont « de plein droit, titulaires du grade de master », créé par le décret du 30/08/1999 et relevant pourtant du monopole de l’Etat. Mais il s’interroge, avec M.Pierre Henri Prélot, Professeur, enseignant le droit constitutionnel et les libertés fondamentales à l’université de Cergy-Pontoise, sur la légalité du décret du 25/04/2002 “pris sans que le Parlement, par la loi, ni le conseil d’Etat, par sa consultation, en aient été saisis”.

Pour d’autres informations sur la laïcité et les cultes: http://pagesperso-orange.fr/1905pourtous/.2/

Lien : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2008/12/23/2115-laccord-france-vatican-du-18-12-2008-sur-lenseignement-superieur-est-il-legal

RTL, le 15 octobre 2008, 18h35, Caroline Fourest, Mouloud Aounit et Roseline Bachelot au sujet des sifflets pendant le match amical contre la Tunisie mardi soir à Paris.

Vidéo envoyée par http://www.dailymotion.com/egalibre

Des femmes du Mouvement de libération des femmes (non déposé, ni «co-fondé»).

Nous voilà donc, en octobre 2008, conviées à célébrer le quarantième anniversaire de la «fondation» du MLF, sous le patronage d¹Antoinette Fouque, directrice des éditions Des femmes. Au-delà de la bizarrerie de cette annonce (le «MLF» – Mouvement de libération des femmes n’apparaît dans aucun tract militant, aucun compte rendu de réunion, aucun média avant 1970) et de l’hilarité qu’elle suscite chez nombre d¹actrices et de contemporain(e)s du mouvement, c’est la notion même de «fondation» d’un mouvement social qui est un véritable oxymore.

On a beaucoup parlé, récemment, de mai 1968. On en a rappelé le fantastique foisonnement de paroles, d’idées, de révoltes, de désirs enfin mis à nu : un formidable moment de (re)mise en mouvement de la société – et pas seulement en France.

Il n’est venu à l’idée d¹aucun des acteurs, célèbres ou anonymes, de cette période, d’en réclamer la paternité, de se déclarer initiateur, ou «fondateur» de mai 1968. Daniel Cohn-Bendit lui-même, symbole du mouvement l’aurait-il tenté, qu’il eût été accueilli par un gigantesque éclat de rire et amicalement enjoint de se soigner dans les plus brefs délais. Car, nous le savons, on peut fonder une entreprise, une association, un culte, une SCI, une SARL, une maison d¹éditions, une secte, parfois tout cela ensemble : on ne peut pas «fonder» un mouvement. Il existe bien sûr des livres fondateurs : le Capital, par exemple ; il existe des actes, ou des événements fondateurs : la nuit du 4 août, la prise de la Bastille, ou du palais d’Hiver ; ils ne font nullement de Marx le «fondateur» du mouvement ouvrier, de Saint-Just ou Robespierre les «fondateurs» de la révolution française, ou de Lénine le «fondateur» de la révolution d’Octobre – et Antoinette Fouque, même si certains de ses admirateurs le pensent, n’est pas Marx, ou Saint-Just, ou Lénine.

De tous les mouvements sociaux du siècle, seul le «MLF», à en croire Antoinette Fouque, aurait été «fondé» ? A une date précise ? Dans un lieu précis ? Par une personne précise ? Ou deux ? Ou trois ? Ou quinze ? Et cette personne, ou ces deux, ou trois, ou quinze personnes auraient dissimulé la chose durant des décennies ? Elle aurait, elles auraient, durant les «années mouvement», travaillé ensemble, milité, écrit des textes, publié des journaux, manifesté dans les rues, vécu des conflits – ou des histoires d’amour – sans jamais avoir révélé à quiconque leur secret ? Sait-on qu’Antoinette Fouque elle-même s’en est décrétée «fondatrice» seulement au début des années 1990 ?

Fondation occulte donc et, aussi, divinatoire : elle serait survenue, toujours dans la légende dorée que l’on nous propose, avec deux ans d¹avance. Peut-on imaginer Dany Cohn-Bendit convoquant presse, radios et télévisions pour commémorer le 40e anniversaire de mai 1968 en 1966 ? Célébrant la «fondation de mai 1968» par lui et deux ou trois amis dans une maison au bord de la Méditerranée, en septembre 1965 ? Ou par quinze autres amis dans un appartement parisien un jour de février 1966, comme par hasard jour de son anniversaire ? Ce sont là pourtant deux des versions récentes – et ahurissantes – données par Antoinette Fouque de la «fondation» du MLF.

Soyons clairs. Antoinette Fouque a fait, incontestablement, partie du mouvement de libération des femmes. Elle y a dirigé la tendance «psychanalyse et politique», qui séduisit nombre de jeunes femmes, et d¹hommes – et en horripila nombre d¹autres – ce sont là contradictions classiques, dans tout mouvement. Elle a fondé la librairie Des femmes, et les éditions éponymes, dont le catalogue est remarquable. Elle a été élue députée européenne (sur la liste de Bernard Tapie), et semble disposer de moyens financiers considérables. D¹autres s’en contenteraient. Les raisons pour lesquelles il lui a fallu confisquer, autrefois, le mouvement de libération des femmes à son seul profit (1) en déposant à la stupeur générale une marque commerciale : «MLF». Les raisons pour lesquelles il lui faut, aujourd¹hui, en confisquer et en falsifier l’histoire restent, à nos yeux, mystérieuses. Ce qui ne l’est pas ce sont ses effets. A propos du dépôt de la marque commerciale «MLF», Simone de Beauvoir disait : «réduire au silence des milliers de femmes en prétendant parler à leur place, c’est exercer une révoltante tyrannie».

(1) Cf. Chroniques d’une imposture : du mouvement de libération des femmes à une marque commerciale, Nadja Ringart, éditions Mouvement pour les luttes féministes, 1981, Paris. Réagir <http://www.liberation.fr/societe/0101121977-mlf-1970-annee-zero#>

in http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2008/10/07/2074-l-heritag-feministe-detournee

Voir aussi : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2008/10/07/2075-mlf-1970-annee-zero

Les mercenaires fanatisés – ne vous fiez pas à leur visage poupin – des sections d'assaut du Nouveau parti anticapitaliste ont pour la plupart été recrutés par Olivier Besancenot en personne lors de ses voyages répétés au Proche-Orient. Leur devise, à elle seule, glace le sang: “Éditorialiste, tu es sur ma liste!”

Avec mes amis néo-cons’, on a décidé d’entrer en clandestinité, histoire d’échapper aux rafles le jour où Benito Besancenot exécutera son coup d’État social-fasciste.

M’inspirant des nombreux documentaires que je visionne en boucle depuis quarante ans et qui ont forgé mon expertise sur la Résistance comme sur la Solution finale (je pense bien sûr à La Grande Vadrouille, à La Vache et le prisonnier ou encore au Jour le plus long), j’ai eu une idée étincelante – que n’eût certainement pas reniée Jean Moulin – pour protéger nos véritables identités, et ainsi éviter que notre réseau nouveau-né soit démantelé en cas de pépin.

– Maintenant, mes amis – que je leur ai dit, à l’occasion du cocktail que donnait Alexei au Relais du Bois de Boulogne pour fêter le retour aux Baumettes de Jean-Marc Rouillan –, à chaque fois qu’on se contactera, que ce soit par fax, par Bebop ou par Blueberry, on s’appellera par des noms de code. De cette manière, personne parmi nous ne pourra connaître l’identité des autres membres du réseau (que je baptise Réseau Turbigo), et a fortiori les dénoncer en cas de torture par les sections d’assaut prolétariennes.

– Mmhhh… c’est une idée très barbichue, réagit Laurent, enthousiaste. J’adhère totalement. Moi, mon surnom, ce sera… mmhhh, euh, tiens: “Vive-la-crise!” Ça sonne bien, et puis c’est indémodable, mmhhh.

– C’est très poétique, en effet, Laurent ; et ça nous rappelle tant de bons souvenirs… Mais à vrai dire, j’avais pensé à un système moins fantaisiste et plus harmonieux… plus européen en somme, comme dirait Jean de Bruxelles. On va s’attribuer les noms de code des conservateurs alimentaires! Toi, Laurent, tu seras E200. Et moi, E210. Alexei, on t’appellera E214; toi, Bernard, tu seras E242. Et ainsi de suite. Comme ça, on s’en souviendra aisément, vu qu’on est plus à l’aise pour compter sur nos doigts que pour manier les concepts. Et puis surtout, ça nous permettra de repérer facilement les traîtres inflitrés dans nos rangs. Par exemple, si un actionnaire du réseau se fait appeler “W” ou “Triple-Crème”, on saura que c’est un faux conservateur et un véritable imposteur à la solde du social-fascisme vert-de-rouge.

– Philippe… commença Bernard, avant que je l’interrompe sèchement.

– E210!

– Oh, zut ! La boulette ! Pardonne-moi, E210, je n’ai pas encore l’habitude. Je disais donc que cette trouvaille grandiose fait de toi le fils spirituel de Jacques Chaban-Delmas.  Si mon frère de lait, Ahmed Chah Massoud, était encore de ce monde, il lancerait sans doute cette exclamation tadjike, empreinte de sagesse millénaire: “Ça me troue le cul!”

– Avec ton idée, je crois que la Gestapo trotskiste a du souci à se faire, surenchérit Ivan, enivré par les promesses d’aventure de notre nouvelle vie clandestine. Comme disait Jean-Paul II, non sans malice, à propos des théologiens de la libération: “On va leur mettre profond!”, ajouta-t-il, le poing droit levé et la coupe de Dom Pérignon dans la main gauche.

C’est alors que E316 (aka Gérard Carreyrou, mais gardez-le pour vous: des vies sont en jeu), le regard perdu au loin, en direction du buffet, passa devant notre attroupement en engouffrant coup sur coup, tel un zombie boulimique, une quinzaine de mini-quiches à l’andouillette.

Pour détendre l’atmosphère, oppressante, de la Nuit de Cristal sans lune qui descendait sur Neuilly-sur-Seine, je lui ai lancé:

– Ben alors, mon Gégé, t’as de l’appétit, pour un mec écœuré!

– Déconne pas avec ça, Philippe (ce con va griller notre réseau, il faut qu’on le briefe d’urgence sur nos nouveaux noms de code): cette histoire m’a retourné l’estomac – dis donc, je peux goûter de tes petits fours au cassoulet, ils ont l’air savoureux? Tu sais, il faut appeler un Charb un Charb: Christophe est un Judas. Quoi qu’il prétende, il a concouru objectivement, avec cet entretien indigne de la presse de service public, à faire l’apologie de la lutte armée et du terrorisme. Ce Rouillan liquide les patrons au rythme où Alexei engloutit les millefeuilles! Il n’a pas sa place dans la communauté des actionnaires: qu’il retourne croupir parmi les rats et les blattes, ses semblables, ses complices. (Ah, chouette, regardez: je crois qu’ils viennent de servir les canapés aux boudins et saucisse de Morteau…)

Aussitôt, E316 fila vers le buffet pour y noyer son angoisse de voir, demain, parader sur les Champs-Élysées les hordes d’hilotes dégrisés du grand parti social-fasciste de masse, aux connotations manifestement antisémites, d’Adolf-Joseph Besancenot.

– Pauvre E316, poursuivis-je, ému aux larmes. Il est sans doute le plus sensible parmi nous. Mais je comprends son désarroi. Depuis la seconde élection de l’émir al-Chirac, ce bédouin polygame, je ne reconnais plus ma France pour tous. Ici, des admirateurs de Jean-Marc Rouillan tripatouillent des explosifs pour faire voler en éclats nos chers radars – sans lesquels il ne saurait y avoir de véritable démocratie. Là, je découvre, hébété, “la pâmoison active de certains artistes en faveur de tueurs en cavale, généralement italiens” – comme dit si bien E214, à qui j’emprunte aussi les citations qui suivent.

Ce monde est devenu fou! Combien de visionnaires sommes-nous à percevoir que si nous devions subir prochainement “un accident économique sérieux” – ce qui pour l’instant, Dieu merci, est loin d’être le cas, si l’on excepte la courbe des ventes de Charlie Hebdo –, alors  nous au­rions “à faire (sic) à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur”? Cette poussée vénéneuse, véritable montée de lait chinois frelaté aux mamelles de l’islamo-fascisme, a un nom: le Nouveau parti anticapitaliste!

– E210… mmhh… c’est fort ce que tu dis, hein… tu me donnes des frissons, a marmonné E200. Je propose qu’on fasse dérailler le TGV de Besancenot la prochaine fois qu’il ira à Marseille fomenter avec Rouillan la déportation en Sibérie des cadres du Medef, mmhh, hein? Comme au bon vieux temps du réseau Résistance-Fer…

– Tu sais, E200, il ne faut pas se tromper de combat. On n’est plus en 1943. J’ai lutté pendant quinze ans pour que le TGV desserve la Drôme et le Lubéron, au nom de l’égalité et de la fraternité républicaines devant les week-ends prolongés, alors je ne vais pas tout foutre en l’air aujourd’hui à cause d’un facteur, fût-il social-fasciste.

Non, j’ai une bien meilleure idée: on va prendre ce Rouillan à son propre jeu. On va proposer à la justice de le laisser en semi-liberté, non pas chez les talibans d’Agone, ces hommes de paille de Mollah Chomsky, mais… à la rédaction de Charlie Hebdo! Hin! hin!

Ah, il veut tâter du patron! Eh ben, je vais la lui faire avaler, moi, sa dictature du prolétariat. Il va bientôt me donner du “Sir! Yes Sir!”, le menton tendu vers l’Université d’été du Medef. Il nous bassine avec l’impérialisme?  Il la ramènera moins quand il récurera les chiottes du Charlie Hebdo, le fleuron de nos sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, quelque part entre le Golfe Persique et l’océan Indien! Ha! ha! Môôssieur Rouillan “reste convaincu que la lutte armée à un moment du processus révolutionnaire est nécessaire”! Ça tombe bien, c’est justement l’avis de Caroline! Sauf que sa révolution – néo-conservatrice – à elle est soutenue par des honnêtes gens, des Amish à Jean-Louis Debré, et que désormais c’est elle qui flingue à tout va, du Monde à France Culture en passant par “Ripostes”… Ah, ça, je peux te dire qu’après trois mois de stage non rémunéré au 44, rue de Turbigo, il va regretter les Baumettes, notre Francis Heaulme marxiste-léniniste! Dès demain matin, j’appelle le juge d’application des peines pour lui expliquer mon plan.

– Phil… euh, je veux dire E210, mmhh… ton plan est diabolique, euh, mmhh, enfin disons plutôt… diablement laïque!

– Je vais le mater, moi, votre Rouillan ! Avant la nouvelle année il récitera le catéchisme d’Oncle Bernard et de Sœur Caroline. Et puis ça me fera du bien, un peu d’exercice, parce qu’avec des gauchistes de division d’honneur comme Charb et Luz, je commençais à prendre du bide. Faire rentrer dans le rang le fondateur d’Action directe, cet ancien loup-garou des Gari, ça aura tout de même plus de gueule, sur mon tableau de chasse, que le rachat de Charlie en viager à ce béni-oui-oui de Cavanna.

Rouillan, si tu me lis, sache que mes gardes du corps et moi t’attendons au mess du journal – si d’aventure tu as les couilles pour t’y aventurer: Fort de Vincennes, allée D, bâtiment 3G. Viens sans armes, ça nous évitera de te tirer comme un lapin. On ne te demande qu’une chose si tu veux revoir un jour ta famille et tes amis ailleurs qu’au parloir: renier tes convictions social-fascistes et faire savoir à tes admirateurs que le libéralisme est le meilleur ami de l’homme.

Rien de plus; tu vois, c’est pas méchant. N’oublie pas que ce qui nous différencie avant tout, c’est que, contrairement aux terroristes dans ton genre, nous autres, démocrates, sommes viscéralement attachés à la liberté d’expression…