I haven’t spent this much time talking to journalism professors and students since I graduated from Texas Christian University (let’s just say some time ago).

I visited TCU last week to present seminars on the Complete Community Connection and journalism ethics in the digital age. And since I was sticking around for some memory-lane time, the curriculum committee at TCU’s Schieffer School of Journalism asked me to meet with them and tell them what I think journalism schools should be teaching about our swiftly changing field.

I shared my views with them and will share them with you here shortly. The TCU meetings continued a heavy fall schedule of consultations with journalism faculty and students on a variety of related topics:

• In late August, I was a panelist for the Accreditation Council on Education in Journalism and Mass Communication, sharing my views on how journalism schools should be teaching today and what sort of standards the council should require. Afterward, I shared some resources for journalism educators on this blog.
• In mid-September, I met with University of Missouri faculty to advise on plans for digital-only coverage of the Associated Press Managing Editors convention in St. Louis.
• Later in September, I presented an ethics seminar at the University of Kentucky. The visit included an informal discussion over pizza with students about what editors are seeking in interns and journalism graduates. I developed a post of career advice for journalism students and called their attention to an earlier post on the importance of your digital profile.
• The next week, I met with faculty advisers and editors of the Iowa State Daily, who came to Cedar Rapids to brainstorm issues such as digital coverage, C3 and organizational changes we’ve made at Gazette Communications.
• In November, I led another ethics seminar at the University of Nebraska-Lincoln and critiqued the senior portfolios of three UNL seniors (part of the UNL accreditation process, as well as providing advice to the seniors).
• Before visiting TCU, I returned to the University of Missouri for an American Society of News Editors/Reynolds Journalism Institute Ethics and Values Forum. Participants included journalism faculty from four other universities, in addition to Missouri. After dinner one night, we had an interesting discussion with several Missouri students, many of whom are already looking for jobs.
• I have had frequent discussions with David Perlmutter, new director of the School of Journalism and Mass Communication at the University of Iowa, including plans to team-teach a course with Jim Cremer on creating an iPhone application.

In various ways in formal events and private conversations, similar concerns about how to teach journalism today came up again and again. If I could summarize the concerns (admitting that I am drawing conclusions that weren’t always stated explicitly), I would say this: Lots of journalism educators worry how they can and should teach to prepare students for a world that has changed vastly since professors practiced and/or earned graduate degrees and is changing so swiftly that even if professors were current in all respects, their lessons may be outdated by the time their students graduate. While journalism school enrollment is stronger than the businesses that support journalism, educators are keenly aware that they need to update their curriculum and knowledge or they could face the same sort of crash that news media companies are experiencing.

My response focuses heavily on what journalism schools should be doing to address new needs and challenges. I have not looked at closely at what they should not be doing. But I would suggest that in the current environment, every requirement and every course needs to be re-examined and face demanding questions:

• Does the course need to be updated?
• Should the course be dropped?
• Should the course be taught less frequently?
• Should the course be combined with another?
• Should a required course become an elective?

Journalism schools also need to examine their tracks, sequences and structures. If your school offers a “print sequence,” you might as well call it an “outdated sequence.” While newspapers still command large audiences and generate large revenues, newspaper companies are diversifying and journalism schools need to be educating multi-platform journalists, not print journalists.

As I go through topics that journalism schools might not be covering adequately, I would argue that many of these issues don’t need to be addressed in a standalone class, required or elective. Rather, they should be integrated throughout the curriculum. For instance, if you offer an elective course in Twitter but don’t teach students in your basic reporting course how reporters should use Twitter, you aren’t teaching what you need to teach. I would advise requiring students in their first media writing course to spend at least a couple weeks taking their class notes in Twitter, so they get an early practical exposure and see it as a tool for journalism from the start. And each course should decide the appropriate way to use Twitter in that course.

In other cases, a required or elective course – or perhaps a course combining a few of these topics – might be exactly what a journalism curriculum needs. I will make specific recommendations about how digital skills should be infused throughout the curriculum and about specific courses a journalism school should consider. But as curriculum committees and J-school leaders consider these issues, they will need to consider other factors. As j-schools weigh such factors as course loads, total hours students can take and so on, I would usually err on the side of incorporating digital skills throughout the curriculum, rather than addressing them in specific courses.

These are the topics I think journalism schools need to address:

Social media. Journalism schools today need to educate students about how social media are changing professional media and society. Twitter is the social platform that needs the most attention right now, but professors need to stay abreast of how society and journalists are using social tools and update their courses appropriately. If Twitter goes the way of MySpace, you need to adjust swiftly to address the next hot social tool. Students are already active in using Facebook, so Facebook is less urgent. Professors also should consider how to use Facebook in courses, such as using a fan page for assignments and exchanges about a course. My primary recommendation here is that social media need to be incorporated throughout the curriculum: Twitter in media writing, reporting, ethics, specialized reporting courses, appropriate strategic communication courses, etc.; visual journalism courses should cover such social tools as YouTube, Flickr, Twitpic and Qik. Ethics courses certainly need to incorporate social media, including Facebook. I also would recommend an advanced course on social media strategy. This would focus on how media organizations need to use social tools to engage the community and serve business customers. This course also would cover potential uses of emerging social tools. This should be an advanced or graduate-level course, serving journalism and strategic communication sequences.

Interactive databases and computer-assisted reporting. I have been critical before of the use of the term computer-assisted reporting. You might as well refer to notebook-assisted reporting or telephone-assisted reporting. This is 2009 and computers have been an essential tool for reporters for a couple decades now. Journalism schools should take the lead in breaking down the data ghettos that have emerged in our profession. Basic reporting courses should cover use of basic spreadsheet, database and mapping programs. These are essential journalism tools and skills and their use should start in basic courses and be required throughout the curriculum. An advanced course should cover development of interactive databases using such tools as Caspio, Django and Ruby on Rails. Again, these skills are as valuable to strategic communication students as to journalism majors.

Programming. As I mentioned to the TCU curriculum committee, I encourage working with a computer science department to develop cross-disciplinary courses such as my iPhone app course at Iowa. I also encourage working with the computer science department to develop double-major or major-minor combos to help “hacker journalists” get the appropriate education in journalism and programming. (I’m delighted that two students in the iPhone class will be double majors in journalism and informatics.

Mobile journalism. Basic reporting courses should introduce students to the multitasking skills and demands of mobile journalism. The University of Missouri is requiring journalism students to buy iPhones. I don’t know how important it is to specify a brand (I do use an iPhone), but I think requiring students to use smart phones as journalism tools is an excellent idea. If I were teaching a reporting or multimedia course now, I would require that some specific assignments be carried out entirely with a mobile device. This would require writing on the phone, shooting still photos and video and providing geocoding metadata. An advanced course(s) could focus specifically on mobile journalism, such as developing mobile applications or a mobile-first strategy.

The business of journalism. Journalism students need a more thorough introduction to the business of journalism than I received as a student (almost none) or than students receive today. They need to learn about traditional business models for print and broadcast. They should understand the disruption that is causing the collapse of the business models. They should understand why and how some organizations are seeking to try paid-content digital models (and they should understand how paid content has been tried before and that it hasn’t worked). They should examine and understand efforts to develop new business models (such as my own Complete Community Connection model). They should learn about product development and entrepreneurial journalism. They should understand how the advertising model is collapsing on all platforms and study efforts to develop new revenue streams. Tim McGuire’s Business and Future of Journalism course at Arizona State University provides a good model. While some coverage of business models would be good in lower-level courses, an upper-level course is a good idea and I would encourage requiring it for all students or for some particular majors. The lack of business literacy is a huge problem among journalists and tunnel vision on business issues is a huge problem for people in advertising and executive offices.

Community engagement. Interaction is a significant part of the future of journalism, from crowdsourcing of stories (investigative, events, features, reviews) to engaging comments on blogs to aggregating the work of community bloggers and citizen journalists. This could certainly be a full course.

Digital content in specialized courses. A question raised in an email about TCU’s curriculum asked how much digital content should be integrated into advanced courses on journalism specialties, such as public affairs reporting and sports reporting. My answer is that the courses should have as much digital emphasis as the specialties have now, and that’s a lot. For instance, even TCU sportswriting legend Dan Jenkins, became a Twitter icon this year at age 79. Blogging, liveblogging and video are essential parts of sportswriting now, and the traditional game story is declining in importance to the point that sports writers are debating whether it’s dying. Any course on a specialty should reflect the current state and projected direction of that specialty.

Visual journalism. Photojournalism and graphic arts, as narrowly defined for much of my career, are outdated journalism specialties. While those skills remain important, visual journalists need to master (and be taught) a range of digital skills: video, audio, animation, multimedia graphics using programs such as Flash. And, of course, visual journalists need to learn ethical standards for using all these new tools and skills. Journalism students learning graphic arts should certainly learn how to make print graphics, but they also should learn to develop interactive multimedia, including simulations and games.

Live coverage. Increasingly, journalists need to provide live, unedited coverage of events. Whether in a reporting course, a visual journalism course, a live-coverage course or all three, students should learn how to liveblog, stream live video and aggregate real-time public content from social media.

Managing digital content. Digital journalism and strategic communication both will require a range of digital skills that are rapidly developing. The specific content of such a course and the balance of topics covered would change by semester, but someone should stay abreast of issues such as search-engine optimization, analytics, tagging, curation, aggregation, archiving, content-management systems and semantic technology. Some of these topics need to be introduced in lower-level courses, but they easily could be an upper-level course.

Design. Print design is fading in importance as newspapers cut newsholes and resources and require more regional design and use of templates. But web design and mobile design are areas of growing importance. Design courses should be adjusted accordingly.

Blogging. I don’t see a need for a course specifically in blogging (though I wouldn’t object either). Blogging should be part of nearly every writing course. In many courses, students should be required to keep a course blog. I evaluated portfolio blogs for seniors at the University of Nebraska, and I would encourage any journalism school to require students to maintain portfolio blogs.

Link journalism. Students need to learn how to use links, which are the footnotes of the digital world. This certainly should be part of reporting and editing courses.

Law and Ethics. As I address in my Upholding and Updating Ethical Standards seminars, ethics education needs to address a wide range of digital issues. Of course, digital journalism presents many legal issues as well. In fact, many (I suspect most) editors and journalism professors continue to follow outdated advice on court interpretations of Section 230 of the Communications Decency Act.

First Amendment. The American Press Institute, where I worked for three years, collaborates with the First Amendment Center and the Freedom Forum to take our seminars to programs on the First Amendment. These programs gave me both a deep appreciation of our First Amendment freedoms and a keen realization that professional journalists don’t know enough about the history and current status of the First Amendment and the freedoms it guarantees. A First Amendment course could be a cross-disciplinary course with credit in journalism, religion and political science. With TCU’s international communication major, this course should include units on restrictions on our key freedoms in other nations.

TCU’s curriculum committee asked me whether I thought professionals would be interested in a certificate program in digital journalism for professionals needing to update their skills. While ability to pay might be impaired by staff reductions and fears about job security, I think interest in such programs would be high. I encourage journalism schools to offer such programs in person and/or online, and to either develop financial aid support for such courses or to cut down the university overhead in determining tuition, since professionals would not draw as heavily as younger students on university resources. Such a certificate program should allow considerable flexibility for professionals to fill the gaps in their own skills.

Many journalism schools will be hard-pressed to update their curricula as I’ve described (though some certainly are already doing some of these things). They will need to hire more faculty with digital skills, use adjunct faculty with digital skills and require faculty to update their own skills and knowledge.

I’m glad journalism schools are considering these issues and I hope they move decisively and swiftly to update.

Remoto, ostile, instabile, il Mar Caspio ha a lungo tentato il mondo con le sue grandi riserve petrolifere. Ma gli stranieri, bloccati dal sistema chiuso dell’Unione Sovietica, non vi poterono arrivare. Poi l’Unione Sovietica crollò, e nella regione iniziò una corsa frenetica su vasta scala. Insieme ai petrolieri, si accalcarono nel Caspio i rappresentanti dei principali Paesi del mondo in cerca di una quota dei trenta miliardi di barili di riserve petrolifere certe che erano in gioco, e iniziò una tesa battaglia geopolitica. I principali competitori erano Mosca e Washington – la prima cercando di mantenere il controllo sui suoi Stati satellite, la seconda intenta a far sloggiare la Russia a beneficio dell’Occidente.

Il petrolio e la gloria è l’avvincente racconto di quest’ultima fase della lotta epocale per il controllo dell’“oro nero” del pianeta. Steve LeVine, inviato nella regione per il Wall Street Journal, il New York Times e Newsweek, intesse una sorprendente narrazione su capacità di gioco politico ad alti livelli, cupidigia e scandalo in uno dei più opachi angoli del mondo. Nel racconto di LeVine, i giganti energetici mondiali fanno manovre per avere una parte nei ricchi giacimenti kazaki e azeri, mentre le superpotenze cercano di ottenere un punto di appoggio strategico nella regione e di ostacolarsi a vicenda.

Al cuore della storia c’è la gara per costruire e gestire oleodotti che escano dall’isolata regione, la chiave per controllare il Caspio e il suo petrolio. L’oleodotto per il petrolio che fu costruito, il più lungo al mondo, è stato tra i più grandi trionfi in politica estera di Washington in almeno quindici anni.

Nel racconto, LeVine introduce competitori come James Giffen, un affarista americano che è stato anche il “faccendiere” a livello politico per le compagnie petrolifere ansiose di fare affari nel Caspio e l’intermediario per il presidente e i ministri del Kazakistan; John Deuss, l’ostentato commerciante olandese di petrolio che vinse molto ma perse ancor di più; Heydar Aliyev, lo spesso frainteso presidente azero che trascese il suo passato di membro del Politburo sovietico e fu la mente direttiva di un progetto per allentare il controllo russo sulle sue ex colonie nella regione del Caspio; e tutti i tipi di canaglie, avventurieri, e altri guidati dall’irresistibile richiamo di ricchezze incalcolabili e dalla possibile “ultima frontiera” dell’era dei combustibili fossili.

La storia più ampia è intorno agli interrogativi geopolitici della fonte di ricchezza petrolifera del Caspio, se la Russia possa essere un alleato affidabile e un partner commerciale dell’Occidente, e cosa significhi l’ingresso di Washington in questa regione caotica ma importante per la sua stabilità a lungo termine. Narrazione intensa e piena di suspense, Il petrolio e la gloria è la cronaca decisiva di eventi che sono compresi da pochi, ma il cui impatto politico ed economico sarà profondo e duraturo.

(dal sito della casa editrice Il sirente)

Steve LeVine

Il petrolio e la gloria – La corsa al dominio e alle ricchezze della regione del Mar Caspio

Il Sirente, 492 pagine, 20 Euro

Introduction

Technology has now made it possible for even the smallest retailers to build stronger, more loyal customer relationships that result in higher in-store traffic and more profitable sales.  One such technology is permission-based email marketing.  Email marketing can not only dramatically reduce the cost of touching retail store customers and prospects, but it can also enable the retailer to deliver compelling, “rich-media” content in ways that are impossible to do with traditional direct mail.  Furthermore, email marketing enables retailers to quickly and cost-effectively satisfy their customers’ desire for useful information and ultimately deepen relationships that drive in-store traffic.

Using Email to Build Loyal Relationships

According to the Journal of Product & Brand Management (2004) it is a fact that email marketing has a positive impact on brand loyalty.  Email-activated consumers tend to express their brand preference by visiting retail stores – the “brand” often being the store itself.  Absent any unsatisfactory customer experiences with the retailer, consumers make purchases from businesses with whom they are at least familiar.  Email marketing, like other forms of advertising, serves to cultivate familiarity and loyalty with the retail store, but at a much lower cost per sale compared to traditional direct mail and other forms of advertising.

Loyalty is further deepened when consumers are exposed to regular email communications.  Retailers should conduct email marketing campaigns no less frequently than once every three months.  Ideally, a retailer should execute a campaign once every six weeks to avoid being forgotten.  Sending email more frequently than one time per month, however, carries the risk of  annoying customers unless the email contains information that would be perceived as being exceptionally relevant or compelling.

Consumers are more likely to become repeat customers when they are exposed to regular “touches” using marketing devices such as email communications. This is significant since repeat customers spend, on average, about 67% more than first-time customers according to a study conducted in 2002 by Bain and Company.  Furthermore, by the time a repeat customer has made ten purchases he or she has referred as many as seven people to the business.

A regular email marketing strategy has been shown to bring customers back into the store more frequently for two reasons.  First, a well-written email can be seen as being a more personal method of communicating with the customer compared to other forms of traditional advertising including direct mail.  Second, an email is an implicit (or explicit) reminder to the customer that the retailer has something that will improve the customer’s life in some way.  The more often and more personal the reminder the more frequently the consumer will likely visit the store.

Email marketing increases customer loyalty because – contrary to popular belief – 67% of consumers appreciate regular, well-executed email marketing communications from retailers (according to Emarketer).  As long as the email content is perceived by the consumer as being relevant, entertaining, or valuable it will likely be appreciated.  Retailers enhance customer loyalty when they routinely provide information that reduces their customers’ efforts to search for relevant information.  Ultimately, loyal customers view email as being an effective way to stay in touch with the retailer and to stay abreast of new products or services.

How to Build an Email Marketing List

The key to any email marketing campaign is the quality of the email list.  We recommend that a list should NEVER be purchased since it is often difficult to know the true quality of the email addresses being purchased.  This is true even for lists that guarantee only so-called “opt-in” addresses.  A purchased list almost guarantees that someone who receives the email will consider it to be SPAM and ruin any positive impression that they might have had about the business.

Fortunately, there are a number of ways that a retailer can build a profitable, high-quality list for use in email marketing campaigns.  The easiest way to start building a list is at the point of sale.  Every customer should be invited to join the store’s “Preferred Customer Club” or whatever you wish to call your customer loyalty program.  Admittance to the “club” would require the customer to complete a brief form that includes an email address whenever possible.

Retailers can build high quality email lists at networking events such as chamber of commerce functions.  Asking for business cards at such events that include the person’s email address is a perfectly legitimate way of adding to a store’s email database.  Time should be set aside to key those addresses into the database so that they are available for the next email campaign.

In-store events offer an excellent opportunity to collect email addresses from highly qualified customers.  Registrations for admittance, door prizes, and other give-aways should always include a request for an email address.  Once the email addresses are collected and entered into the store database a “thank-you” email should be sent to the list to confirm the accuracy of each address.

Retailers should always give visitors to the store website a way to sign up for newsletters, discount coupons, gift certificates, downloadable “how-to” guides, and more.  This can be easily accomplished with a simple web form located above the fold on the site’s home page.  We recommend an online web form services by FormLogix and Caspio that make building web forms a snap.  In addition, FormLogix provides a secure online database to eliminate the need for the retailer to re-key submitted names and email addresses into a separate database.

The Cost-Effectiveness of Using Email Marketing to Build In-Store Traffic

Email marketing has changed the economics of marketing and made relationship marketing more viable for small businesses.  Even if production (design, copywriting, database maintenance) of the campaign is outsourced to an email marketing company such as MELCOOPER, the retail merchant avoids the high variable costs of postage, printing, paper, and delivery to the Post Office.  After allowing for any fixed costs of campaign production (whether performed in-house or outsourced), the cost of sending each additional email is virtually zero.

While email marketing helps retailers avoid the high variable costs associated with direct mail, this marketing tool can also offer measurable results in a few minutes or hours instead of costly days or weeks with direct mail.   The retailer can receive virtually instant reports on the effectiveness of the email campaign campaign as soon as it is executed.   Such reports can include who opened the email, who clicked from the email back to the store website to get more information, which emails bounced back due to invalid addresses, who forwarded the email to someone else, and much more.

Near instantaneous reporting allows a retailer to test headlines, calls to action, and other elements in an email marketing message in far less time – and for a tiny fraction of the cost – compared to traditional direct mail.  More importantly, immediate results help the retailer understand with a high degree of precision what offers are appealing to customers and which are not.  This information can have a direct bearing on building in-store traffic when the retailer understands exactly what motivates customers to visit the store at any give time.

Summary

Email marketing enables a retailer to proactively communicate with existing customers or prospects instead of passively waiting for them to return to the brick-and-mortar store.  But not only is email marketing a proactive communication medium, it is one that offers the significant cost advantages inherent in sending email over the Internet.  And finally, affordable email marketing management tools such as Constant Contact enable even small retailers to understand in near real-time what motivates customers to visit the store and make a purchase.

This article was written by Mel Cooper, President of MELCOOPER
Consulting, Inc.  MELCOOPER is an online marketing and web design
consultancy based in Montgomery, Alabama USA. Copyright 2009
MELCOOPER.

For more information about Online Marketing Strategies for Retail
Stores and Services please visit the company’s website at
http://melcooper.com/emailmarketing

Ventana al Cáucaso: Azerbaiyán

Artículo publicado en La Guía Magazine, edición Julio 2009

En muchos lugares del planeta, como otras fuentes de riqueza natural, es maldición y débito de vida. En Azerbaiyán el crudo es también glóbulos rojos y conflicto: sangre y muerte. Es vida, pues sin este rey de las exportaciones no habría pan –siempre repartido desigualmente-; pero también es la muerte más terrible a manos de la dependencia de un único bien, los sucios intereses económicos y la amenaza constante del espíritu bélico.

El petróleo es también paisaje, aquí más que en ninguna parte, remachado por sus torres metálicas, sus gigantes de hierro y sus aguas aceitosas. Así sangra Bakú, su capital, abierta en canal y perforada, satisfaciendo la sed internacional de energía.

Los vampiros que más se disputan los favores de esta nación del mar Caspio son Rusia y la Unión Europea, cuya rabiosa competición no hace sino intensificarse.  Las autoridades azeris sufren una gran presión por firmar nuevos proyectos de energía con el bloque occidental, mientras Rusia les empuja a rechazar esas iniciativas a cambio de estrechar lazos energéticos con ellos. El conflicto que estalló en 2008 entre Rusia y la vecina Georgia, el acercamiento entre Turquía y Armenia, y el constante conflicto azeri con Armenia por la región de Nagorno-Karabakh (una auténtica herida en la conciencia nacional) complican la situación. No son tiempos fáciles para los gigantes del petróleo.

Esta ex-república soviética, por ejemplo, está experimentando la crisis mundial por medio de la disminución de los precios del crudo y la aversión generalizada a invertir en países en vías de desarrollo, tal como afirma un informe de Economist Intelligence Unit. El crecimiento económico será muy débil, incluso negativo si la economía sigue apoyándose sólo en hidrocarburos.

Y es que el petróleo no se come. La frase Bu neçeyadir?-Cuánto cuesta?- será pronunciada a partir de ahora con más angustia en las tiendas de los callejones de Bakú, a pesar de sonar despreocupada. La lengua azeri es una mescolanza de ruso, turco y árabe. Es el reflejo de un pueblo fragmentado y de múltiples orígenes: ex-república soviética de jóvenes con corazón europeo, de ancianos arraigados a la tradición, de Cáucaso como unidad hecha pedazos… Pero la misma lengua, interesantemente, también refleja los anhelos de poetas clásicos y contemporáneos: la genialidad por bandera. Senin heyat yoldaşin var? –literalmente, ¨¿Tienes amigo de la vida?¨-, la frase azeri para ¨¿Tienes pareja?¨, siempre me pareció un ejemplo de dulzura.

No faltan sin embargo disonancias en esta nación encaramada al oleoso Caspio. Conviven en Azerbaiyán devoción islámica y templos zoroastras de culto al fuego, una capital de aspecto decadente con el verde de Seki en las montañas del Cáucaso y la rareza lunar de los pequeños volcanes que escupen barro en Qobustan; las calles adoquinadas y los campos, los ricos y los pobres. Y si las diferencias, que se pierden en el recuento de los siglos y los días, son muchas pues ni el petróleo ni la sangre caliente uniforman, las razones para colgar el hábito de la discordia son aún más.

¨Este país tiene aspectos negativos, como corrupción, un sistema educativo pobre y débil, la falta de limpieza, el que no cuidemos la naturaleza. Pero yo amo a este país más que a ningún otro lugar en el mundo [...] La gente es bondadosa y de sangre caliente. Están siempre orgullosos de sus familias y su herencia¨, explica Nazrin Salimxanova, una joven azeri que como muchos con suerte en el país ahora estudia en Estados Unidos. En un futuro sueña con construír un Azerbaiyán más libre.

Todos los azeris se re-enamoran de Azerbaiyán, inaudita y constantemente. Cada uno a su modo, pero todos con fervor. Tras la disciplina arquitectónica de Bakú la hospitalidad del pueblo azeri aparece flexible, pero sobre todo interminable. Es así como la vida de Azerbaiyán fluye por canales que no son las venas del país. La sangre y el petróleo seguirán trayendo fauces de hierro al paisaje de este puente entre mundos; pero su pueblo seguirá enseñándonos que un mundo bipolar a la vieja usanza ni existe ni es recomendable.

Leggo un passaggio dall’articolo di repubblica sulla guerra lampo contro la Georgia. Questo:

Il presidente russo Dmitri Medvedev si è per la prima volta avvicinato nei sondaggi al predecessore Vladimir Putin in fatto di popolarità, grazie alla guerra lampo in Georgia. Stando a una inchiesta di opinione condotta il 16 e 17 agosto dal centro demoscopico Vtsiom, il 76% dei russi dichiara di avere fiducia nel presidente e valuta positivamente la sua attività.

Il nome Vtsiom mi riporta alla mente Jurij Levada, sociologo Russo, tra i più autorevoli al mondo. Di certo non ben visto dal cremlino, anche grazie al suo stimato Centro russo per lo studio dell’ opinione pubblica, Vtsiom appunto (la sigla in russo).

Cosa centra tutto questo? Semplice, mi puzza. O meglio, fatico a comprendere. E soprattutto mi ricordo di come nel 2003 l’allora presidente Russo Vladimir Putin cercò di rendere da statale a privatizzato, almeno in parte (in parole brevi inserendo una partecipazione per azionisti), il centro studi sociologico e d’opinione. Jurij Levada è sempre stato coerente e professionale, e da quello che si legge, tutti i colleghi nel mondo lo hanno sempre ritenuto – lui e il suo istituto- fonte attendibile. Scomoda dunque una voce, libera e indipendente, che potesse andare controcorrente. Non pericolosa forse, ma scomoda si. Putin cercò di correre ai ripari, non col desiderio di epurarla, ma semplicemente di renderla addomesticata alle esigenze. Leggo che la Vtsiom è statale, ma che da statuto nessun organismo pubblico può interferire nella sua attività( vi immaginate una Rai così, per fare un esempio? E qui eravamo nella Russia pre-caduta del muro), questo fin dalla sua fondazione, avvenuta nell’epoca della trasparenza Sovietica. La Glasnost. Era il 1986 circa. Nel 2003 Putin, con mossa fulminea, fa cambiare il consiglio di amministrazione. Il cremlino non aveva gradito i dati sulle operazioni in Cecenia, era un periodo caldo, (ricordiamo cosa successe ad Anna Politkovskaja nel 2006 per i suoi reportage sulla situazione cecena) la popolazione della neocapitalista nazione russa pareva non gradire i movimenti sul territorio ceceno, per varie motivazioni. Al Cremlino invece quei movimenti erano utili. Se non erro uno dei gasdotti della discordia doveva passare su una fetta di suolo ceceno, difatti una risoluzione, non ricordo se Onu o NATO (scusatemi) prevedeva una spartizione delle spese tra i due nemici per la ricostruzione e la messa in opera del tratto di gasdotto in quella fetta di territorio. Ma io credo, la partecipazione alle spese da parte della cecenia e il passaggio sul suo suolo, avrebbero reso complicate le strategie di controllo russo. Una Cecenia dominata, o meglio controllata, avrebbe garantito un controllo totale. Anche la Georgia dovrebbe essere una delle realtà territoriali interessate dal tragitto. Ripubblico allegato a questo, anche un vecchio post su petrolio e gas, post in cui raccolsi dei dati utili forse a capire la distribuzione dei giacimenti, sia nelle zone cacucasiche del caspio, che in quelle in giro per il globo- di seguito a questo post-. Tornando a noi, Putin rivoluzionò il consiglio d’amministrazione della Vtsiom, e per i sondaggi sulla questione cecena, come abbiamo visto, e per un piano forse di lunga visione in prospettiva delle elezioni che sarebbero seguite nel 2008, elezioni da cui sarebbe uscito solo con una carica di secondo piano, almeno a livello ufficiale e istituzionale, non potendo, per la legge russa, ricandidarsi come presidente. L’opinione era meglio tenerla il più possibile dalla propria parte e da quella del suo staff, sia prima che dopo la tornata elettorale. E qui torniamo ai giorni nostri. Un neopresidente fantoccio,  Dmitri Medvedev, manovrato dallo stesso Putin che come prima vera azione si lancia in una Guerra lampo con la Georgia. Dimostra e dichiara con sarcasmo al mondo intero che la Russia come potenza bellica è tornata (e lo dimostra), bisticcia con la Nato, e minaccia nuovi piani per installazioni di difesa (per altro già nei programmi avviati dallo stesso Putin per il piano di rinnovamento delle forze armate, dopo le disastrose ritirate cecene degli anni 80 e il progressivo sfascio dell’esercito in seguito al crollo del Muro) missilistica, guarda a caso lungo quei confini che vedranno opposte le nuove postazioni Usa. In tutta questa scacchiera non riesco a capacitarmi di come, un Presidente come Medvedev, senza mordente, assolutamente distante dalla personalità forte e dal carisma di Putin, poco considerato (se ci fate caso si legge sui giornali che molti hanno telefonato a Putin, non a Medvedev. Ok che può essere formalità. Ma durante la sua presidenza era Putin, in quanto anche capo delle forze armate, a dialogare direttamente), possa ottenere un gradimento tale a quello di Putin dopo così poco, e soprattutto trascinando la Russia verso una rottura diplomatica di tali proporzioni? I sondaggi precedenti alla rivoluzione del consiglio di amministrazione davano netta la disapprovazione di una faccenda bellica come la Cecenia, da parte della popolazione. Oggi cosa è cambiato? Si fa atto di forza entro i confini di uno stato sovrano. Molto grave. Ecco perché mi puzzano quei sondaggi. Non vorrei credere che dopo tutto, i Russi siano disposti a perdere i rapporti con l’Europa e gli Usa, dopo anni di fatica e ghettizzazione. Però, letti in un’ottica propagandistica e favorevole al nuovo esecutivo nella riconfigurazione dei confini e delle zone di interesse possono avere già più senso. Insomma, potrebbe fare parte di un piano a più lungo termine cominciato da Putin e portato avanti ora dal suo Delfino.

GAS E ORO NERO: QUALCHE DATO! pubblicato domenica, 10 febbraio 2008, ore 20:09

Per capire un pochino meglio la distribuzione dei giagimenti e delle ricchezze

Ho deciso di riportare qualche dato sulle riserve di gas e petrolio, per correttezza vi informo che i dati sono riconducibili ad un periodo a cavallo tra la metà degli anni 90 e l’inizio del 2000.

Primo motivo è perché la variabilità di questi è stata relativamente bassa in questi anni, anche se le richieste sono aumentate e la produzione anche, poi perché proprio nel 2006 l’ENI affermava che anzi, le riserve stesse erano aumentate: petrolio (+1,2%) e gas (+2,1%) anche in virtù dei nuovi investimenti per opera dei grandi consorzi (formati dalle grandi corporation del petrolio, e qui vi consiglio di dare un’occhiata al sito dell’ambasciata dell’Azerbaigian in Italia) per creare nuove strutture, nuovi pozzi, per far fronte all’aumento della richiesta, di paesi ad esempio come la Cina o l’India, che più di tutte negli ultimi anni hanno necessitato di grandi quantità di materie per far fronte all’imponente e rapidissimo sviluppo.

In fine perché guardare quei dati, la loro spartizione sul territorio mondiale, e le percentuali varie all’epoca, aiuta a capire molte delle mosse geopolitiche commerciali e belliche di questi ultimi anni, va in fine ricordato che gli esperti, analisti e via dicendo, avevano considerato una stabilità delle risorse fino circa al 2005.

Il 15% circa delle riserve di petrolio si trova in paesi politicamente instabili come Libia, Vietnam, Birmania, paesi in cui le grandi compagnie occidentali faticano ad entrare.

Altra grande riserva, ma assai poco sfruttata a causa dell’embargo, è l’Iran, colpita dal D’Amato act, come la Libia, e approvato dal congresso degli Usa il 5 agosto del 1996. Esso prevedeva forti sanzioni nei confronti di qualsiasi compagnia Americana o straniera che avesse investito più di 40 milioni di dollari in Libia o Iran, pena gravi ritorsioni commerciali.

L’ Iran detiene il 9% delle riserve mondiali di petrolio e il 15% di quelle di gas, e l’Irak con il 10,8% delle riserve di petrolio.

Le Repubbliche del Caspio: Qui c’è da tenere conto della lunghissima e avida mano della Russia (Militare, economica ed etnica) che tra le altre cose è anche uno dei maggiori produttori di petrolio (con il 9% delle estrazioni mondiali) e il maggior estrattore di gas, ben il 25% ma con riserve che si attestano circa al 40% del totale mondiale. Peccato per la Russia però, che soprattutto in quegli anni, tra gli anni 90 e il 2000 ha patito sia la scarsità di capitali, ecco perché le privatizzazioni a quote bassissime dei gruppi estrattivi statali ( vedi ad esempio la Gaz-prom, ormai divenuta famosa dalle cronache, che secondo i modelli occidentali avrebbe dovuto valere, intorno al 1995, circa 250 miliardi di dollari; sul mercato russo era invece valutata appena 5 miliardi) che l’obsolescenza dei macchinari per le operazioni di estrazione, soprattutto per quanto concerne il petrolio, si pensi che in dieci anni la produzione è addirittura calata, da 12,5 a 7 milioni di barili al giorno. Tutto ciò ha spinto il parlamento, negli anni, ad approvare nuove forme di partecipazione straniera in queste aziende, di un ramo assai strategico (solo Gazprom varrebbe circa l’8% del pil russo).

Pensiamo che nella zona centro asiatica appunto il wall street journal nel 97 reputava assai difficile dare una stima delle immense risorse; le stime variavano dai 20 ai 200 miliardi di barili di petrolio e tra i 1000 e i 7000 e 500 miliardi di metri cubi di gas. Le repubbliche del Caspio insomma starebbero col sedere su giacimenti di petrolio pari al 2% delle riserve mondiali (200 miliardi di barili, è stato calcolato, è quanto basterebbe a mantenere gli interi stati uniti per circa 30 anni) e su circa il 5% di quelle di gas, insomma, una zona assai interessante per tutti, non a caso stati come Azerbaigian, Turkmenistan, Kirghizistan, Uzbekistan, Tagikistan e Kazachstan, sono tutti sede, chi più e chi meno di grossi consorzi internazionali, formati dalle più grosse multinazionali estere, occidentali, ma anche cinesi, turche, Malesiane (qui vedi la Petronas), tutte pronte a stipulare contratti miliardari, per sfruttare campi off-shore o contribuire con innovazione tecnologica e finanziaria in cambio di percentuali. Ecco anche perché, e lo abbiamo sentito nei tg in questi due o tre anni, sono considerate punti cardine per i passaggi di gasdotti o oleodotti, qui poi si apre tutta la questione geopolitica, con la Russia che non vuole che nulla passi dalla Cecenia, quindi cerca di tagliarla fuori, allungando il tragitto, la Turchia che si offre come soluzione (vantaggiosa, perché i suoi porti se collegati al gasdotti o agli oleodotti, garantirebbero uno sbocco già sul mediterraneo, evitando così la scomodità di caricare e scaricare navi lungo il Caspio, poi ci sono gli Usa, che ovviamente cercano di intromettersi tra Iran e Russia, colpendo l’Iran, limitandolo nel suo percorso estrattivo e nei suoi sbocchi commerciali, indebolirà la Russia direttamente, Russia che non dimentichiamolo, è partner nella corsa nucleare dell’Iran appunto.

Il signor Wolfowitz: sottosegretario alla difesa americana, preparò all’indomani della caduta del Muro di Berlino un rapporto che portava il suo nome, per il presidente George Bush, padre. Questo rapporto, ormai celebre, conteneva sostanzialmente una sola indicazione strategica: impedire la rinascita di una qualunque potenza economica ( Giappone, Unione Europea, per sempio) o militare, che potesse contrastare gli interessi fondamentali americani.

Che poi gli interessi economico politici degli Usa non cambino da democratici a repubblicani è chiaro, basta vedere la sfilza di persone che prima ruotavano attorno alla casa bianca da ambo le parti ed ora sono consiglieri, presidenti o amministratori dei grandi consorzi o delle grandi multinazionali del settore. Non sto qui a fare l’elenco perché sono noti, ma se qualcuno me lo dovesse chiedere lo posterò volentieri.

L’Arabia Saudita, che è e rimane per ora il maggior produttore di greggio, estrae il 12,8%

In considerazione di tutto rimane ancora fuori l’Afghanistan, ma non me ne sono dimenticato, esso è infatti al centro di tutto, non a caso i primi a muoversi, in tempi quasi non sospetti, nella regione furono gli americani, guarda a caso, che cercavano e cercano di guadagnare terreno in quella che è la nuova Transoxiana, come ho già detto, incunearsi tra Russia ed Iran, sbarrare alla Cina, interessata per ovvie ragioni a quei territori, bloccandole i nuovi mercati dell’energia, e poi compiacere e aiutare la Turchia, pedina strategica nella zona. Ricordiamo che tenendo sotto i TALIBANI, con l’aiuto del Pakistan, altro punto strategico, l’America era a buon punto nella regione.

ENI: LEGGI ANCHE QUESTO DOCUMENTO

Por Raúl Woo para gabinete enFoc de contrainformació

GERRA EN GEORGIA A 3510 KMS DE BARCELONA

Osetia fue unos de los primeros territorios que apoyaron a los bolcheviques y lucharon por la integración en la URSS. En 1922 Stalin dividió y regaló la mitad del país, es decir Osetia del Sur, a su patria chica, Geogia. Siguiendo el ejemplo, su sucesor el ucraniano Kruschef, regaló a su vez Crimea a Ucrania (esos detalles de los autócratas…) A pesar este juego de fronteras en el límite de la Federación Rusa, donde Osetia del Norte está integrada, una gran parte de la población del territorio del sur es rusa.

Osetia del Sur declaró su autonomía en 1989 luego de la disolución de la Unión Soviética, dando lugar a un conflicto estancado con presencia de cuerpos de paz rusos, razón esta que motivó el rechazo europeo a la participación de Georgia en la OTAN en contra de las presiones de Washington.
En marzo pasado Osetia del Sur solicitó al mundo el reconocimiento de su independencia luego de que occidente apoyara la separación de Kosovo de Serbia.

.
Aliada de EEUU y armada también por Israel, Georgia incrementó treinta veces su gasto militar en los últimos años (un record mundial en rearme) y era el segundo país en número de efectivos en la fuerzas de ocupación de Irak. Efectivos que (oh coincidencia) en las últimos semanas había estado repatriando para realizar maniobras conjuntas con un contingente militar estadounidense.

El presidente georgiano Mikhail Saakachvili, bajo las directivas, o al menos la complacencia obvia de EEUU, lanzó un ataque militar sorpresivo a Tbilisi, capital de la provincia separatista, en una supuesta “acción de pacificación y toma de control” al ampara mediático de los Juegos Olímpicos, en las que varias localidades quedaron arrasadas.

.
Rusia, justificándose en la agresión a sus tropas de paz y ciudadanos rusos de Osetia, respondió con un contra ataque brutal por tierra, mar y aire, y la entrada de tanques hasta 40 kilómetros de la capital, Triflis. Resultando, en menos una semana de combates, más de dos mil muertos y entre cuarenta mil y cien mil civiles desplazados, según la Cruz Roja y la ONU.

.
En el frente mediático, Bush (el Gran Invasor), Saakachvili (otro que tal) y los medios de comunicación estadounidenses portavoces del Pentágono y la Administración (de hecho casi todos) presentaron Rusia como invasora de los “pequeña Georgia”.

.
Entre el trajín del viaje de Sarkozy a Moscú, el alto el fuego, las acusaciones mutuas de atrocidades y el acuerdo de paz, Polonia firmó con EEUU el tratado de instalación en su territorio del escudo misilístico o “Escudo Estelar”. Estas instalaciones supuestamente defensivas ante supuestos misiles iraníes resultan ofensivas hacia Rusia, que acaba de advertir a Varsovia que las considera hostiles.

Es lo que los humanistas veníamos denunciando desde hace más de un año: una escalada militar de EEUU en Europa del este y el Cáucaso con la complicidad de presidentes antidemocráticos como el de Chequia, infames como el de Polonia, o directamente criminales como el de Georgia.
Hemos dicho y seguimos diciendo:

• Primero: ¡No al escudo estelar de EEUU! ¡No a la OTAN! y ¡fuera bases estadounidenses de Europa!

• Segundo: Desmantelamiento de los arsenales nucleares europeos.

• Tercero: No a la reedición de la Guerra Fría. Acuerdos de paz, seguridad y cooperación tecnológica y energética entre la UE y Rusia. Prioridad a Rusia para la integración europea.

No se puede decir que los rusos sean los buenos en Georgia, pero aceptemos que también fueron ellos, con Gorbachov a la cabeza, quienes forzaron los acuerdos de no proliferación nuclear de hace veinte años.

Ahora, mientras el gran público cree que la amenaza de una guerra atómica es cosa pasada, los cerebros (es un decir) de los chicos del Pentágono se preparan para un “ataque nuclear preventivo”… ¿A quienes le caerá el pepinazo que despeje toda duda que imperio, como madre, sólo hay uno?

Pero, qué digo… ¡Nadal se vuelve de Pekín con medalla de oro! Somos campeones… ¡Oé oé oeee!

La decisión del autoritario, corrupto y ahora criminal de guerra, Mijail Saakashvili, presidente de Georgia, de lanzar una ofensiva militar contra la población civil y las fuerzas de paz rusas de Osetia del Sur, no parece que haya tenido por objeto restablecer la soberanía georgiana sobre ese territorio “rebelde” sino, más bien, desestabilizar la región para dar lugar a una confrontación más amplia: de EEUU y la OTAN con Rusia.

La inocencia aparente de EEUU

La reacción estadounidense –ante los medios- fue inmediata, aunque muy calculada y, sobre todo, cínica, al omitir toda referencia a la brutal agresión de las fuerzas de Georgia, a los acuerdos internacionales vigentes y a los derechos de Osetia del Sur.

La secretaría de estado, el presidente y otros miembros del gobierno estadounidenses, los candidatos demócrata y republicano a la presidencia , así como el secretario general de la OTAN y el ministro israelí de Exteriores, se expresaron todos en términos idénticos, reclamando a Rusia suspender sus operaciones militares, retirar sus tropas y respetar la integridad territorial de Georgia.

Unánime fue también la condena a Rusia, sólo verbal, aunque algunos propusieron tomar ya represalias, como John McCain, candidato republicano a la presidencia de EEUU, que propuso expulsar a Rusia del G8, o el mismísimo vicepresidente de EEUU, Richard Cheney, que manifestó por teléfono al líder georgiano, Mijail Saakashvili, que la “agresión rusa no debe quedar sin respuesta y, si continúa, tendrá consecuencias graves para las relaciones con EEUU y el resto de la comunidad internacional”.

Al mismo tiempo que se condenaba la “agresión rusa contra Georgia” y se exigía a Rusia dar marcha atrás, se negaba toda conexión estadounidense con el conflicto. Así, un portavoz de la Casa Blanca reveló a la prensa que el Gobierno de EEUU sólo estaba dispuesto a brindar a Georgia ayuda diplomática para afrontar su contencioso con Rusia y la república separatista de Osetia del Sur, y el jefe del Comité de las Fuerzas Armadas en el Senado de EEUU, el senador demócrata Carl Levin, descartó la posibilidad de que su país se viera implicado en el conflicto y criticó la propuesta de McCain de expulsar a Rusia del G8 pues, según explicó, tal expulsión se traduciría en una escalada de las discrepancias entre Washington y Moscú…

Hasta aquí los gestos de cara a la galería. Ahora veamos los hechos…

¿Quién capacitó a Georgia para lanzar una ofensiva militar?

Moscú ha acusado a la OTAN de “alentar a Georgia”. El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, subrayó el impacto desestabilizador de la ayuda militar “extranjera” a Georgia: “Todo confirma nuestras numerosas advertencias dirigidas a la comunidad internacional, durante años, de que era necesario prestar atención a la compra masiva de armas de Georgia. Ahora vemos cómo se utilizan estas armas y las fuerzas especiales georgianas entrenadas por especialistas extranjeros”, dijo. (1)

A mediados del pasado mes de julio, se realizó un ejercicio militar conjunto georgiano-estadounidense, denominado “Immediate Response”, en el que participaron 1.200 y 800 soldados de EEUU y Georgia respectivamente.

Un comunicado del ministerio de Defensa de Georgia del 12 de julio decía que tropas de EE.UU. y Georgia fueron a “entrenar durante tres semanas en la base militar de Vaziani” cerca de la capital georgiana, Tiflis. (2)

Esos ejercicios, que se completarían apenas una semana antes de los ataques del 7-8 de agosto fueron un claro ensayo de una operación militar que, con toda probabilidad, se había previsto en estrecha cooperación con el Pentágono.

Si bien los asesores militares de EEUU y la OTAN destacados en Georgia no participaron en la operación militar per se, participaron activamente en la planificación y la logística de los ataques. Según fuentes israelíes (3), el asalto terrestre con tanques y artillería “contó con la ayuda de asesores militares israelíes”. Israel suministró a Georgia drones de reconocimiento Hermes-450 y Skylark, que se utilizaron en las semanas anteriores al 7 de agosto.

Israel también proporcionó a Georgia modernos sistema de artillería y ha actualizado sus aviones Su-25, según el periódico Haaretz (10 de agosto de 2008). Precisamente uno de los objetivos de los bombardeos rusos ha sido la fábrica de esos Su-25 actualizados por Israel en las afueras de Tiflis.

La cooperación técnico-militar entre Georgia e Israel se estima en 300 millones de dólares, según informó Ria Novosti (11 de agosto).

Al mismo tiempo que la Casa Blanca decía ofrecer “sólo ayuda diplomática” a Georgia, prestaba sus aviones de transporte militar a Georgia para trasladar una parte del contingente georgiano destacado en Irak (NBC, 11 de agsoto de 2008). Según fuentes militares estadounidenses, en el momento actual se encuentran en territorio iraquí unos 2.000 soldados de Georgia. Casi la mitad de ellos debe regresar al país por decisión del Gobierno georgiano ante el agravamiento de la situación… Rusia ya ha advertido a EEUU de las graves consecuencias si esas tropas aparecen en Osetia del Sur (4).

Georgia: puesto avanzado de EEUU y la OTAN

Georgia es parte de un acuerdo militar con la OTAN -GUUAM- firmado en abril de 1999, cuando se iniciaba la guerra en Yugoslavia. También cuenta con una cooperación militar bilateral con EEUU. Estos dos acuerdos militares han servido para proteger los intereses petroleros de EEUU en la cuenca del Mar Caspio, así como las rutas de oleoductos.

Tanto EEUU como la OTAN tienen una presencia militar en Georgia y están trabajando estrechamente con las fuerzas armadas georgianas. Desde la firma del acuerdo GUUAM de 1999, Georgia ha sido el destinatario de una amplia ayuda militar estadounidense.

Hace unos meses, a principios de mayo, el ministerio ruso de Defensa acusó a Washington de “desestabilizar la región” con su asistencia militar a Georgia (5). Según el Ministerio ruso de Defensa el ejército georgiano medró gracias a la ayuda occidental.

En efecto, la mayor parte de los mandos militares georgianos fueron instruidos en EEUU o Turquía. El gasto militar de Georgia se multiplicó por 30 en los últimos cuatro años, lo que supone cerca  del 10% de su PIB. Su presupuesto de defensa ha llegado a los mil millones de dólares. EEUU concedió a Georgia ayuda militar por un valor total de 40,6 millones de dólares. Países miembros de la OTAN, como Turquía y Bulgaria, suministraron a Georgia 175 tanques, 126 blindados de transporte, 67 piezas de artillería, 4 aviones de combate, 12 helicópteros, 8 buques y lanchas. Y pronto recibirá 100 blindados de transporte más, 14 aviones de combate (incluyendo cuatro cazas Mirazh-2000), 15 helicópteros Black Hawk y 10 buques y lanchas. (6)

La asistencia de la OTAN, EEUU e Israel en virtud de sus acuerdos de cooperación militar implica un flujo constante de equipo militar avanzado, así como el servicio de instructores y asesores militares.

Según el portavoz del Mando Europeo de EEUU, su país tiene más de 100 “instructores militares” en Georgia. Bryan Whitman, portavoz del Pentágono, dijo que “no hay planes para reubicar a los 130 soldados y mercenarios estadounidenses, destacados en las cercanías de Tiflis” (AFP, 9 de agosto de 2008). De hecho, la presencia militar de EEUU y la OTAN en Georgia es mucho mayor que lo se admite en las declaraciones oficiales.

Aunque oficialmente no es miembro de la OTAN, el ejército de Georgia está plenamente integrado en los planes de la organización atlántica. En 2005, el presidente georgiano anunció con orgullo la inauguración de la primera base militar –la base de Senakskaya, al oeste de Georgia-, que “satisface plenamente los estándares de la OTAN”. Inmediatamente después de la inauguración de esta base, el gobierno georgiano anunció la apertura de una segunda base militar en Gori que también “cumple con la OTAN en en cuanto a sus normas sobre necesidades militares y condiciones sociales.” (7)

La base de Gori se ha utilizado para entrenar tropas georgianas enviadas a luchar bajo el mando estadounidense a Irak.

Cabe señalar que en virtud del acuerdo entre Tiflis y Moscú del 31 de marzo de 2006, Rusia debe cerrar sus dos bases militares en Georgia –Batumi y Akhalkalaki- de la era soviética. La retirada en Batumi comenzó en mayo del año pasado y las últimas tropas rusas la abandonaron a principios de julio del presente año, apenas una semana antes del inicio de los ejercicios militares georgiano-estadounidenses y apenas un mes antes de los ataques georgianos a Osetia del Sur.

La conexión israelí

Israel es parte del bloque militar que sirve a los intereses de los gigantes occidentales del petróleo en Oriente Medio y Asia Central. Israel es un socio en el Oleoducto Baku-Tiflis-Ceyhan (BTC) que traerá el petróleo y el gas hasta el Mediterráneo Oriental. Más de 20 por ciento del petróleo de Israel se importa de Azerbaiyán y transitará, en gran parte, a través del oleoducto BTC. Controlado por British Petroleum, el oleoducto BTC ha cambiado radicalmente la geopolítica del Mediterráneo Oriental y del Cáucaso: “Cambia considerablemente la situación de los países de la región y consolida una nueva alianza pro-occidental. Controlando el oleoducto hasta el Mediterráneo, Washington ha establecido de hecho un nuevo bloque con Azerbaiyán, Georgia, Turquía e Israel.” ( Komerzant, Moscú, 14 de julio de 2006).

Si bien los informes oficiales afirman que el oleoducto BTC “será el canal de petróleo a los mercados occidentales”, lo que rara vez se reconoce es que parte del petróleo del Mar Caspio será canalizado directamente hacia Israel, a través de Georgia. En este sentido, un proyecto de oleoducto turco-israelí también se ha previsto que enlace Ceyhan con el puerto israelí de Ashkelon y desde allí, a través del principal sistema de oleoductos de Israel, hacia el Mar Rojo.

El objetivo de Israel es no sólo la adquisición de petróleo del Mar Caspio para sus propias necesidades de consumo, sino también el desempeñar un papel clave en la reexportación de petróleo del mar Caspio de vuelta a los mercados asiáticos a través del puerto de Eilat en el Mar Rojo.

Las implicaciones estratégicas de este cambio de ruta de petróleo del mar Caspio son de largo alcance (8).

Lo que se prevé es establecer un enlace entre el oleoducto BTC y el oleoducto Trans-Israel Eilat-Ashkelon -también conocido como el “Israel’s Tipline”-, de Ceyhan al puerto israelí de Ashkelon (9).

“Turquía e Israel están negociando la construcción de un proyecto de varios miles de millones de dólares para transportar agua, electricidad, gas natural y petróleo a través oleoductos a Israel, con petróleo que se reenviará desde Israel al Extremo Oriente. […] La nueva iniciativa turco-israelí, aún en discusión, supondrá la transferencia de agua, electricidad, gas natural y el petróleo a Israel a través de cuatro oleoductos submarinos. […] “El petróleo de Baku podrá ser transportado a Ashkelon a través de este nuevo oleoducto, y a la India y el Extremo Oriente.”  (10)

En este sentido, Israel está preparándose para desempeñar un importante papel estratégico en la “protección” del transporte por el Mediterráneo Oriental y de los oleoductos que parten de Ceyhan, al mismo tiempo que canaliza ayuda y capacitación militar tanto a Georgia como a  Azerbaiyán.

Un gran acuerdo de cooperación militar de 1999 entre Tiflis y Tel Aviv se alcanzó apenas un mes antes de que la OTAN patrocinara el acuerdo GUUAM. Fue firmado en Tiflis por el presidente Shevardnadze y el primer ministro de Israel Binyamin Netanyu.

Estos diversos acuerdos de cooperación militar pretenden, en el fondo, debilitar la presencia de Rusia y su influencia en el Cáucaso y Asia Central.

En una declaración pro forma, Tel Aviv se comprometía, tras discusiones bilaterales con Moscú, el 5 de agosto de 2008, a recortar la asistencia técnico-militar a Georgia. Dos días después este país caucásico empleaba todo lo adquirido para desencadenar un ofensiva, más que contra un territorio rebelde, contra la presencia rusa y la estabilidad en la región.

_

(1) Russia Today, 9 de agosto de 2008. http://www.russiatoday.com/news/news/28728

(2) AP, 15 de julio de 2008.  http://cnews.canoe.ca/CNEWS/World/2008/07/15/6162566-ap.html

(3) Debka, 8 de agosto de 2008. http://www.debka.com/article.php?aid=1358

(4) Ria Novosti, 12 de agosto de 2008. http://sp.rian.ru/onlinenews/20080812/115972754.html

(5) Wired News, 19 de mayo de 2008. http://blog.wired.com/defense/2008/05/russia-tallies.html

(6) PanArmanian.net, 8 de agosto de 2008. http://www.panarmenian.net/news/eng/?nid=26833

(7) GlobalSecurit.org citando a Ria Novosti, 26 de mayo de 2006.
http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2006/05/mil-060526-rianovosti02.htm

(8) Para más detalles, léase en español “La guerra del Líbano y la batalla por el Petróleo”, de Michel Chossudovsky, en Global Research, 14 de agosto de 2006.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5841

(9) Ver http://www.eapc.co.il/pipelines.html

(10) Jerusalem Post, 11 de mayo de 2006.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1145961328841&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

El gasoducto Nabucco es el más ambicioso de la UE, tanto que incluso tiene su propia pagina web, y finalmente parece que se ha aprobado su construcción, que terminarà en 2011. Sin embargo la sagrada trinidad que configuran Rusia-Putin-Gazprom no va a poner las cosas faciles.

Una de las principales características de este proyecto de 3.300 kilometros es que conectarà el gas de Asia Central con Europa, pero sin pasar por territorio ruso.

Como explica IHT:

Conceived in 2002 as the bloc’s first attempt at forging a common energy security policy, the gas pipeline is designed to start at Turkey’s borders with Georgia and Iran, later merging. It will then cross Turkey, Bulgaria, Romania and Hungary and end in Austria. Gas will be fed into the pipeline from Iran and Iraq, depending on the political situation, and from the new Caspian gas reserves from Azerbaijan and eventually Kazakhstan.

When the EU’s energy commissioner, Andris Piebalgs, announced last June the establishment of the consortium, Gazprom was already prepared. Kazakhstan agreed to sell its entire export and transit capacity to Gazprom over the next five years. In a 25-year deal with Turkmenistan, Russia will obtain all of its export surplus gas. If production is increased, Gazprom will also purchase those additional quantities. Gazprom has booked much of Uzbekistan’s transit pipeline network until 2010, preventing outsiders from sending gas through it. A report by the Center for Eastern Studies in Warsaw concluded that Gazprom’s long-term objective was to control the gas reserves, the transport routes to Europe and the gas exports from Central Asia to Europe.

Otras fuentes analizan el poco impacto del proyecto:

According to predictions by the European Commission, which financed a pipeline feasability study, between 10 and 15 percent of the EU’s gas supply will come from the Caspian Sea region by 2025. (…) According to him, Nabucco will not compete with the South European Gas Pipeline project which Russian gas giant Gazprom and Hungarian energy group Mol have agreed to develop jointly.”Nabucco will cover only 10 percent of the EU’s future gas needs and we will use all the supply possibilities on offer,” Bartenstein said

o en BBC:

“The EU will need an additional 200 to 300 billion cubic meters per year in 25 years, so we have enough demand for at least seven Nabuccos,” Mr Piebalgs said.

La NATO (acronimo di North Atlantic Treaty Organization, Organizzazione del Trattato Nord Atlantico) nasce a Washington il 4 aprile 1949 per volontà di dodici Paesi fondatori: Belgio, Canada, Danimarca, Francia, Islanda, Italia, Lussemburgo, Olanda, Norvegia, Portogallo, Gran Bretagna e Stati Uniti d’America. Nel 1952 vi furono le adesioni di Grecia e Turchia, che almeno in quella occasione misero tra parentesi la loro storica rivalità. Essa si configurò subito come un sistema militare a carattere esclusivamente difensivo, nel quale ogni Stato aderente si impegnava a dare aiuto militare nel caso di aggressione ad una o più delle parti contraenti. La NATO fu legittimata dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che inseriva nel quadro del diritto internazionale anche il “diritto alla legittima difesa”.
La legittimazione esclusivamente “anticomunista” della NATO perde parte della propria credibilità se si considera che il Patto di Varsavia – l’alleanza militare in chiave antioccidentale dei Paesi del blocco comunista – fu sancito ufficialmente solo il 15 maggio 1955, ben 6 anni dopo l’istituzione della NATO stessa. Alla quale nello stesso anno aderì, non a caso, anche la Repubblica Federale Tedesca.
La strategia militare statunitense degli anni seguenti si è sempre ispirata a due principi fondamentali: da una parte, preservare il territorio degli Stati Uniti da un eventuale attacco nucleare sovietico; dall’altra, limitare l’area del possibile conflitto al solo scacchiere europeo. In questo quadro si inserisce non solo la NATO ma anche la presenza in territorio europeo di basi militari alle dirette dipendenze di Washington, sull’attività delle quali i governi europei hanno sempre avuto un controllo assai debole.
Il primo convegno della NATO si tenne a Parigi nel dicembre del 1957 e per molti anni non ne seguirono altri fino a quello di Bruxelles nel maggio 1975, momento dal quale tali convegni hanno avuto una periodicità più serrata. Nel 1982 anche la Spagna non più franchista aderì all’Alleanza.
Successivamente al crollo del Muro di Berlino ed all’implosione del blocco comunista, la NATO ha dato vita a degli strumenti istituzionali e funzionali con gli ex nemici del Patto di Varsavia, tramite una struttura permanente (il Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico, fondato nel 1991) ed un programma di cooperazione dalle molte applicazioni (la Partnership per la Pace, avviata nel 1994).
Il convegno di Washington del 1999 deliberò l’aggressione alla Jugoslavia nonché l’espansione della Nato verso est, ammettendo nell’alleanza Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia.
Nel 2002, il convegno di Praga esortò altri sette Paesi , per lo più già parte del blocco comunista, ad avviare i colloqui per entrare nella NATO; in quella stessa occasione, venne decisa inoltre l’istituzione di una forza di reazione rapida (NRF).
Nel 2004 si concretizzava la seconda fase dell’espansione ad est, che ha elevato a 26 gli Stati membri tramite l’adesione delle repubbliche baltiche (Estonia, Lituania e Lettonia) e di Slovacchia, Slovenia, Romania e Bulgaria. Di particolare rilevanza, l’installazione in questi due Paesi delle basi di Mihail Kogalniceanu, presso Costanza sul Mar Nero, e di Sofia, che ospita sofisticatissime strumentazioni di comando ed intelligence destinate a monitorare le regioni balcanica e caspico-caucasica. Inoltre, questi insediamenti fungono da retrovie per il supporto logistico rispetto alle due “vecchie” basi di Eagle Base in Bosnia (creata nel 1996, alla fine della guerra civile in Jugoslavia) e Camp Bondsteel in Kosovo Metohjia (che risale al 1999, dopo l’intervento NATO contro Belgrado).
La USA Adriatic Charter, coalizione che vede impegnate Croazia, Albania e Macedonia che svolgono esercitazioni aereonavali congiunte con le forze statunitensi nel Mare Adriatico, è propedeutica all’ingresso di questi tre Stati nell’alleanza.
Nel maggio 2006, il generale James Jones, comandante supremo delle forze NATO, annunciava che la natura dell’alleanza atlantica sarebbe mutata di 180° in termini di cultura e potenzialità militari, passando da un approccio statico e difensivo ad uno più flessibile ed attivo, in grado di affrontare eventuali conflitti in qualsiasi luogo del mondo. Nel frattempo, le truppe statunitensi hanno già raggiunto la Georgia e l’Azerbaigian in virtù di programmi d’addestramento concordati, con la previsione di pattugliare il Mar Nero e persino il Caspio. Quelle spintesi sino in Crimea, per delle esercitazioni congiunte con l’esercito dell’Ucraina (altro candidato all’adesione), sono invece state costrette a ritirarsi per la “vivace” reazione della popolazione locale.
Nelle regione del Pacifico, i portavoce della NATO offrono oggi nuovi accordi associativi a Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda e, già che ci sono, anche all’India. Nel Vicino e Medio Oriente, la NATO lavora alacremente per ritagliarsi un ruolo a salvaguardia degli approvvigionamenti energetici dell’Occidente.
In generale, l’intera configurazione della “NATO dell’Est”, dal Mar Baltico ai Balcani, ha come obiettivo principale di impedire che la Russia mantenga o recuperi qualche forma di controllo sulle sue antiche periferie “imperiali”, i paesi dell’ex Unione Sovietica e del blocco comunista precedente il crollo del Muro di Berlino. Più in particolare, essa mette in difficoltà la commercializzazione delle risorse energetiche (petrolio e gas) russe o commercializzate dai Russi, che dovrebbero far transitare le loro esportazioni in corridoi “protetti” dalle installazioni militari NATO-statunitensi.