A jour sur la page “Agenda”

Catéchèse des enfants dans le primaire

Au baptême, les parents se sont engagés à transmettre la foi à leurs enfants. L’Eglise les aide en organisant des cours de catéchèse. La catéchèse consiste à connaître la vie de Jésus pour favoriser une rencontre personnelle du Christ avec l’enfant (connaissance de la Parole de Dieu), à l’initier aux trois sacrements d’initiation (Baptême, Eucharistie, Confirmation) pour que la grâce de Dieu aide l’enfant à grandir en sainteté, à favoriser une vie de prière régulière afin que Dieu soit un vrai guide pour sa vie (La vie dans l’Esprit Saint).En fin de parcours catéchétique, les enfants doivent être capables de comprendre les fondements de notre Foi (le credo), de la morale chrétienne, des sacrements, et de la vie de l’Eglise. *  De 3 à 7 ans, Un Eveil de la Foi. *  En CE1, un catéchisme spécifique avec les parents, une fois par mois. *  Du CE2 au CM2, une catéchèse hebdomadaire.

La préparation à la première communion

L’enfant fait sa première communion en CM2 à la suite d’une initiation au sacrement de l’Eucharistie et au sacrement de la confession. L’inscription à la catéchèse ne donne pas un droit automatique à faire sa première communion. Le prêtre et la catéchiste vérifient le désir de l’enfant à recevoir le Corps du Christ et la collaboration sincère des parents.

Les activités de catéchèse

Des sorties propres à chaque âge sont organisées pour que les enfants découvrent la richesse des sites spirituels dans la région (Fourvières, Ars, Paray le Monial).

Conseils pratiques

1)     Tout enfant, même non baptisé, peut suivre les cours de catéchèse.2)     L’enfant non-baptisé sera préparé au baptême pendant deux ans.3)     Les parents aideront l’enfant à participer aux activités de la paroisse, et à la première d’entre elles : la messe du dimanche.4)     Pour l’inscription, apporter le certificat de baptême de votre enfant. Vous l’obtiendrez auprès de la paroisse où vous l’avez baptisé.

Le rôle des parents dans l’éducation de la foi.

Beaucoup pensent que  le catéchisme a un rôle principal dans l’éducation religieuse des enfants. En réalité, les parents sont les premiers responsables de l’éducation religieuse de leur enfant.

Ce sont les parents qui transmettent la foi. Il est regrettable que des parents délèguent cette responsabilité aux catéchistes sans s’impliquer eux-mêmes dans l’éducation religieuse de leurs enfants, alors qu’ils sont mieux placés pour dialoguer avec leur enfant sur la question de Dieu et tout ce qui concerne le sens profond de la vie humaine.

Les enfants posent souvent beaucoup de questions. Il est normal que l’adulte n’ait pas de réponse à tout.

Le catéchisme est alors un moyen de donner les réponses de la foi.

Celles-ci vont structurer l’esprit de l’enfant, lui donner une armature morale et spirituelle, grâce à laquelle il pourra mieux répondre à sa vocation d’enfant de Dieu. En fait, il pourra mieux choisir en sachant si ce qu’il fait est dans l’ordre de la loi de l’amour divin ou non.

L’ apprentissage des deux commandements (l’amour de Dieu et l’amour du prochain) se fait d’abord dans la famille. Le catéchisme, lui, apporte une connaissance plus exhaustive de la personne de Jésus et de la Révélation. L’enfant saura ainsi pourquoi il est baptisé, quel sens donné à sa vie, en quoi consiste son identité chrétienne.

Parents et catéchistes vont aider ainsi l’enfant à choisir les promesses de son baptême. C’est tout le sens de la Profession de Foi.

Les parents peuvent-ils ne pas inscrire leurs enfants au catéchisme ?

Certains parents ne veulent pas inscrire leurs enfants au catéchisme pour qu’ils aient la liberté de choisir leur religion. En fait, on ne peut choisir qu’en connaissance de cause.

Si on ne donne pas à l’enfant une éducation religieuse, il est dans des conditions de liberté illusoires. La liberté est plus grande quand on connaît que lorsque l’on ne connaît pas. En fait, c’est souvent un prétexte pour les adultes de ne pas s’engager eux-mêmes alors même qu’ils en avaient pris l’engagement lors du baptême de leur enfant.

Y’a des fois, vraiment, on s’demande… On nous dit qu’il y a de moins en moins de catholiques (la preuve : ils sont de plus en plus nombreux dans le monde), et l’Église refuse de recruter à peu de frais de nouveaux adhérents. Un scandale, mon bon môssieur ! D’ailleurs, j’en parlais hier avec mon coiffeur et il me disait : “Oui, c’est toi qui as raison !” C’est dire.

Il y a quelques mois, en Loire-Atlantique, un prêtre refusait de baptiser un enfant. Et pour un motif des plus futiles : les parents ne voulaient pas inscrire leur fille au catéchisme. Bah mince alors ! Voilà des gens qui respectent la liberté de l’un de leurs enfants (elle ne veut pas aller au catéchisme, c’est son droit) d’un côté, mais veulent quand même imposer le baptême à l’autre. Il paraît qu’une cohérence s’est cachée dans la proposition précédente ; si tu la trouves, merci de me prévenir…

Mais le plus terrible dans cette histoire, c’est qu’elle se répète. Et cette fois, les raisons sont beaucoup plus graves. Juge un peu : un prêtre canadien ose refuser de célébrer un baptême hors de l’église !

Je sais, toi aussi tu es choqué ; même que tu demandes comme moi de quoi il se mêle, le curé ! C’est vrai quoi sans blague à la fin, les parents c’est eux qui payent alors ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent ! Y’en a marre que l’Eglise impose des trucs tout le temps.

C’est pas parce que les prêtres n’ont pas (encore) le statut des intermittents du spectacle qu’ils peuvent tout se permettre. Zut !

Le faire-part devait ressembler à ça.

Bon, ce que l’article ne dit pas, c’est qu’au départ, les parents voulaient que ça se passe au McDo. Ils demandaient quand même pas la lune ! Et puis ils préféraient aussi que ce soit un rabbin qui célèbre, mais là encore ce curé intégriste a refusé. C’est comme pour leur idée de faire ça à la bière bénite : rejetée d’un revers de main, sans aucune explication. Et histoire que le tableau soit complet : le prêtre a catégoriquement exclu de remplacer les formules du rituel traditionnel par “Que la Force soit avec toi” (ce qui était pourtant beaucoup plus compréhensible, quand même). Bref, le gars, c’est un facho, quoi !

Le plus drôle de l’histoire, malgré tout, ça reste cette déclaration du père (celui de l’enfant, pas le curé) :

“On dit qu’il y a de moins en moins de paroissiens et de croyants, mais l’Église refuse encore de s’adapter au monde d’aujourd’hui. Quand je vois notre prêtre décliner une demande aussi simple et agréable que la nôtre et ce, au risque de perdre un nouveau membre de la famille de Dieu, je remets en question mon attachement à certaines valeurs de la religion catholique.”

Qu’il se rassure : si son attachement tient juste à la possibilité ou non de faire célébrer un baptème à l’intérieur ou à l’extérieur d’une église, c’est certainement une bonne chose qu’il le remette en question. Juste pour voir s’il ne faudrait pas creuser un peu. Par exemple.

C’est le genre de billet qui risque encore de lever une mini-polémique. Mais m’en fous : j’assume (de toute façon je nuancerai en commentaire, comme d’hab’).

Il n’y a pas si longtemps, quelqu’un a cherché à me définir comme un “cramé”. Or, il se trouve que je suis un garçon poli. Comme disait l’abbé de l’Epée : “Vaut mieux entendre ça qu’être sourd.” Mais faut pas pousser. J’ai alors estimé qu’une petite mise au point s’imposait :

Non, je ne suis pas un “cramé”.

Et même : je réfute totalement le qualificatif. Par ailleurs je n’ai rien contre ceux qui s’en réclament, mais j’avoue avoir beaucoup de mal avec le mot, à titre strictement, exclusivement et uniquement personnel : ce n’est pas comme ça que je vois l’Esprit-Saint. L’Esprit que je connais (ouais, on est potes), il brûle gentiment, il ne consume pas, il embrase le cœur pour le purifier et faire place nette. Mais je ne l’ai jamais vu cramer quoi que ce soit, qui que ce soit. Cramer, c’est un truc de voyous. Et l’Esprit-Saint n’est pas un anarchiste.

J’entends bien ce que les amateurs du terme veulent dire (eh ! oh ! je suis pas complètement idiot, non plus), à savoir tenter de définir une expérience décapante de l’amour de Dieu, introduisant un changement de vie radical, toussa. J’entends. Mais qu’on n’utilise pas le mot pour moi. Le Christ n’a pas tout envoyé à la benne pour faire place nette en moi ; je préfère penser qu’il me ponce le cœur en douceur. Chacun sa conception du taf qu’il accomplit.

Comme il a eu un père charpentier, j'imagine qu'il saura faire quelque chose de joli.

Bon. Tant que j’y suis, je vais aussi revenir sur l’étiquette de “charismatique” qui a tendance à me coller à la peau. C’est pas forcément qu’elle est fausse, mais profondément, elle n’est pas juste. Oui, je me sens proche du Renouveau et la plupart de mes amis ont plongé dedans jusqu’aux oreilles, mais en fait, “en être ou ne pas en être” (si telle est la question), bah je m’en fous. Et même, quitte à être grossier, faut que tu comprennes que je m’en tamponne le popotin avec un gros Catéchisme de l’Église catholique (le Compendium est trop léger pour être suffisamment symbolique).

La vérité, c’est qu’on n’en a rien à carrer de nos dossards. Je suis catholique, et c’est la seule chose qui compte.

Pourvu qu'à l'arrivée on puisse afficher celui-là...

Dernière mise au point (qui en fait justifie toutes les autres) : Jésus ne me fait pas de guilis. Les excès de sensibilité que certains emploient beaucoup (trop parfois) d’énergie à dénoncer, je les connais, mais je m’emploie à les éviter à chaque instant. Parce que nous sommes incarnés, nous avons parfois besoin de ressentir un peu ce à quoi nous croyons ; et alors, l’Esprit-Saint, pas mauvais bougre, sait nous donner accès à quelques réalités ineffables. Du genre que quand on est devant l’Eucharistie, on peut savoir au plus profond de notre être (plus profond, cherche mieux) que c’est Jésus qui est là, on peut le comprendre à la façon des enfants. De ce genre ou d’un autre ; peu importe. La multitude des charismes est faite pour être mise en œuvre, pourvu que ce soit toujours la communauté et non moi qui en tire bénéfice.

Mais à quoi serviraient ces manifestations et ces consolations temporaires, si elles ne permettaient pas de passer à une foi adulte, qui croit en admettant sa propre pauvreté de créature finie ? L’infini est pour plus tard ; pour le moment, je préfère rester incarné dans cette vie. Alors, de temps en temps, il me semble que Jésus me fait coucou, mais il ne me fait pas de guilis en permanence ; c’est sans doute sa façon à lui de me laisser libre et de m’aider à grandir. Ça me va.

Si je décolle, rattrapez-moi. Ma place est là.

« Pourquoi est-ce que Dieu nous a créés libres de faire le mal ? »

Dieu vous aime, tous, chacun, personnellement. C’est un peu le principe de base. Il veut être aimé en retour (Approbation muette. F*, élève de troisième qui doit aller sur ses dix-neuf printemps, me regarde avec des yeux brillants. Jeune et jolie, mais ça ne marchera jamais entre nous). Or pour aimer il faut être libre. On est d’accord là-dessus ? (Approbation enthousiaste). La fille que vous prenez par les cheveux en lui flanquant des gifles jusqu’à ce qu’elle vous aime, non seulement elle ne vous aimera pas vraiment, mais en plus, vous l’aimez d’une drôle de manière. (Rires. L’Africain est bon public). Des deux côtés, c’est zéro. Donc Dieu veut que vous soyez libres. On est d’accord sur le fait que faire le bien, ça revient plus ou moins à aimer Dieu, et que faire le mal, ça revient plus ou moins à ne pas aimer Dieu ? Vous devez pouvoir ne pas aimer Dieu, vous devez pouvoir faire le mal. Pour aller vite, si pas de mal, pas de liberté, si pas de liberté, pas d’amour, si pas d’amour, pas de Dieu, zéro, c’est la zone. C’est clair ? (Approbation enthousiaste.)

« Oui, mais il y a des filles qui aiment qu’on les frappe avant qu’on leur fasse l’amour. » (Rires).

Mais certainement, ça s’appelle du sado-masochisme, et ce n’est pas la question. (Rires).

***

Je me découvre un talent pour la prédication. Je tiens en haleine pendant deux heures une trentaine d’Africains âgés de seize et cinquante ans, en leur parlant de Dieu et de morale. Feu roulant de rires, de questions, d’applaudissements. Je devrais peut-être lancer une nouvelle secte, genre “Eglise de Jésus-Christ et du Blanc qui a vu la Vierge” . Revenus confortables, puissance, jeunes pucelles à volonté. J’y réfléchis.

Mon premier projet était de tenter de définir l’excommunication. Puisque cela a déjà été brillamment fait par Philarête, je vais passer à l’étape suivante.

Beaucoup de gens, apprenant que l’Eglise condamnait l’avortement d’excommunication latae sententiae, c’est-à-dire automatiquement, sans déclaration spécifique de la part de l’Eglise, se sont indignés :

L’Eglise condamne la mère et pas le violeur ? C’est honteux.

L’indignation est une bonne seine réaction. Comme l’émerveillement, elle doit ensuite conduire à se poser des questions, à chercher à y répondre : pourquoi ? Comment ?

En 1983, le Code de droit canonique liste les peines encourues pour diverses fautes (Livre VI : les sanctions dans l’Eglise). Et on trouve effectivement, dans le Livre VI, Titre VI du droit Canon :

Et pour reprendre un autre passage déjà cité par Philarête :  Il y a sept cas d’excommunication latae sententiae dans le Code de 1983: 1. apostasie, hérésie ou schisme; 2. profanation des espèces consacrées; 3. agression physique contre le pape; 4. absolution donnée par un prêtre à son propre complice dans un péché de nature sexuelle; 5. ordination d’un évêque sans mandat pontifical; 6. violation du secret sacramentel par le confesseur; 7. avortement..

Eh bien ! Qu’en est-il de ces crimes horribles que sont le viol d’enfants, le génocide, la torture, etc. ?

 Il faut comprendre le sens ce cette liste : elle n’a pas vocation à intégrer tous les crimes impardonnables de la terre, et ce au moins pour une bonne raison : aucun crime n’est impardonnable.

Oui, le violeur de la petite fille brésilienne peut aller se confesser, et peut être absout de cette faute aussi. Vous pouvez trouver cela scandaleux : c’est simplement ce que Jésus nous a transmis, à savoir qu’aucune faute n’est au-dessus de l’amour de Dieu, car celui-ci est infini.

Alors pourquoi ces excommunications automatiques ? Personnellement je n’ai pas creusé plus avant. J’aurais des hypothèses, mais sans intérêt puisque non vérifiées. Ce que l’on voit d’emblée, c’est que les 6 premières fautes sont purement internes à l’Eglise, et n’ont pas de réalité légale laïque.

L’avortement vient se rajouter à la suite, très clairement en réaction à l’esprit du temps, et non pour condamner par avance cette petite Brésilienne (non excommuniée, d’ailleurs — cela est impossible pour un enfant de moins de 16 ans, estimé non responsable).

Le viol, le génocide, sont déjà considérés par l’ensemble de la société comme des crimes abominables, et il est inutile que l’Eglise s’appesantisse dessus. Mais l’avortement, dénoncé par l’Eglise comme un meurtre pur et simple, n’est plus l’objet d’aucune condamnation morale de la part de la société dans son ensemble. La légalisation de l’avortement est jugée comme un progrès pour la liberté de la femme.

Face à cela, l’Eglise a réagi en réaffirmant la gravité de cet acte. Le Catéchisme de l’Eglise catholique l’explique ainsi (art. 2272) :

C’est donc une condamnation “de principe” de l’acte, et certainement pas le refus de prendre en compte le drame des situations particulières. Il est difficilement contestable que la plupart des cas d’avortements ne sont pas issus de viols.

Comme le rappelle l’Eglise, ce n’est pas un rejet des femmes amenées à avorter un jour. Celles-ci sont toujours les bienvenues. Le “problème” est qu’aujourd’hui l’avortement n’est pas considéré comme un meurtre à part entière.

Le rapprochement avortement-meurtre vous choque décidément. Restez sur vos positions, mais essayez de vous imaginer la chose suivante : imaginez qu’une vie vaut toujours une vie, et qu’on n’est pas à six mois près. Imaginez donc qu’un embryon a déjà la plénitude de cette vie (c’est le regard que porte sur lui l’Eglise). Considérez les chiffres : 800.000 naissances en France, pour 200.000 avortements. Ou, pour l’exprimer autrement : sur un million de fécondations, 1 enfant sur 5 ne naîtra jamais.

C’est cela qui semble effrayant à l’Eglise, sous son angle de vue.

Dans le même esprit, on pourrait tout à fait penser que si la société se met à considérer définitivement et largement l’euthanasie comme un progrès social pour la conquête des libertés, l’Eglise inscrive cet acte au rang des excommunications latae sententiae (pour les personnes qui y auraient participé, évidemment, pas pour le mort).

! IMPORTANT !

Rencontre avec l’Évêque

-> Rendez-vous à la Cathédrale

J’aime pas tellement les chaînes … on dirait pourtant qu’il vient d’y en avoir un gros lâcher ces jours derniers … on en voit pas mal fleurir sur le Net … J’aime pas tellement les chaînes mais en fait ça vient principalement de souvenirs d’enfance pas très agréables … parce que les chaînes, il fut un temps où elles n’étaient pas soft du tout … on vous menaçait de tous les maux, toutes les tortures, toutes les morts si vous aviez le malheur d’interrompre la circulation de la missive … interdit d’arrêter le truc … verboten … ça touchait à tous les domaines : santé, amour, intelligence : envoie cette lettre à quatorze de tes amis et tu seras guéri, tu rencontreras l’amour de ta vie, tu te coucheras moins con … c’est bizarre, j’ai beau essayer de me souvenir, je ne me rappelle pas qu’il y en ait eu qui touchaient le religieux : envoie cette lettre à quatorze de tes amis et le petit Jésus t’enverra un cadeau personnel …envoie cette lettre à quatorze de tes amis et le pape priera pour le salut de ton âme … non, les curés ils avaient d’autres moyens mais toujours avec le même genre de menaces à la clé … à croire qu’ils suivaient les mêmes cours de formation que les créateurs de chaînes … ça faisait jouer la peur ou la culpabilisation : si tu n’envoies pas cette lettre tu risques d’avoir un accident très grave (si, si …), ou bien si tu n’envoies pas cette lettre pour sauver la petite Conchita qui souffre d’une maladie très grave, elle mourra … vous imaginez le pauvre gamin qui recevait un truc comme ça, la trouille … et les parents n’étaient la plupart du temps pas à la hauteur … en tout cas, les miens, je ne me souviens pas qu’ils m’aient aidé en quoi que ce soit pour ce sujet précis … démerde toi bonhomme, prend tes responsabilités : on décide de continuer la chaîne et quand même on se sent un peu floué quelque part … sans compter qu’à l’époque, on n’avait pas des masses d’argent de poche (si, même, on en avait …) alors, trouver quatorze timbres … et puis recopier quatorze fois le truc à la main parce que pas de photocopieuses à tous les coins de rue … pfffff ….. ou bien on décide d’être courageux, on casse la chaîne, on renvoie rien du tout, et on crève de trouille que les menaces se réalisent … ce que je me demande, c’est pourquoi ils faisaient ça … ceux qui commençaient les chaînes … le simple plaisir de faire chier ? Une manière pour eux d’exercer un « pouvoir » ? en fait, je vais vous dire, je suis presque sur que c’était la « maman-catéchisse » qui envoyait les chaînes … je sais pas si ça existe encore cette sale race, mais quand on était môme, oh vers les 10 ans je dirai, on allait une fois par semaine chez une dame, une voisine, la « maman-catéchisse », qui était censée vous apprendre les rudiments du catéchisme … et c’est là qu’on apprenait ce qu’on avait le droit de faire et ce qui était strictement interdit … sous peine de tous les maux, toutes les tortures, toutes les morts …Par exemple, il était interdit de ne pas avaler illico l ’ hostie qu’on vous fourrait périodiquement dans la bouche … je me souviens encore de cette histoire que nous avait racontée la « maman-catéchisse » d’un mec à Lourdes, qui avait gardé son hostie pour la couper ensuite en deux et voir ce qu’il y avait dedans (faut être taré, non ? Pour inventer des trucs comme ça …) … et bien, en rentrant après chez lui, le sacrilège s’était tué en voiture … édifiant, non ? Et nous, on avait peuuuuuur …. il y avait aussi une autre histoire du même genre qui avait cours: toujours à Lourdes, toujours un mec qui coupait une hostie en deux (c’est marrant que ce soit récurrent comme ça …), mais cette fois, il en sortait du sang, des flots de sang, qui finissaient par noyer le sacrilège … vraiment peur …. saloperie … quelle horreur … donc, à la réflexion, oui je suis sur maintenant que la maman catéchisse était aussi celle qui envoyait les chaînes : le même vice, la même méchanceté, la même méthode, les mêmes punitions …espèce de mère MacMiche catho … c’est caractéristique, ça, avec un enfant, de jouer avec la mort et la peur et la peur de la mort … c’est comme ça que l’église catho s’est créée une clientèle … enchaînée …merci petit Jésus père fouettard …

J’ai donc été tagué (c’est comme ça qu’on dit sur le Net) par une petite Faëlle-Fée pour énumérer six de mes douces manies, il est maintenant temps de m’y mettre :

- Je vérifie souvent plusieurs fois si j’ai bien éteint la lumière et fermé la porte

- Je sale souvent ce que j’ai dans mon assiette avant de goûter

- J’aime bien avoir le dernier mot (comme tout le monde)

- Je ne supporte rien des betteraves rouges ou de Christophe Mahé

- Je marque les pages de mes livres avec des vieilles enveloppes pour pouvoir, aussi prendre des notes

- Je me précipite, à la pause pub des séries policières américaines, pour me préparer un thé

Avec la rentrée des classes, c’est aussi la rentrée des associations, clubs de sport, et toutes sortes d’autres activités pour les chères têtes brunes (c’est aussi arbitraire que “blondes”) qui trouvent leur place le mercredi. Parmi lesquelles l’enseignement religieux, et c’est une affiche réalisée pour le diocèse d’Ile-de-France qui a retenu mon attention en cette semaine de visite du Pape Benoît VXI à Lourdes pour les 150 ans de l’apparition mariale génératrice d’un God business qui coule de source.

Résolument ludique, le visuel présente trois enfants apparemment entre surprise et ébahissement (tous bouche ouverte) dans des catacombes ou un quelconque souterrain, détaillant à l’aide d’une bougie et d’une lampe-torche trois symboles gravés dans la pierre. La voici :

La symbolique et les messages me semblent curieux, et peut-être un peu contre-productifs par rapport au message délivré : Donnons à nos enfants de VRAIES pistes. Le catéchisme, un autre éclairage sur la vie. En particulier, la mise en scène visuelle est étonnante.

L’allusion à l’éclairage est évidente, façon “une bougie dans la tempête”, elle renvoie également aux cierges des églises. Quant au lien sous-entendu entre les fameuses pistes et les questions existentielles et morales, la transmission de valeurs, tout est clair là aussi si j’ose dire. Les catacombes peuvent éventuellement rappeler les débuts de l’Eglise et les réunions secrètes pour pratiquer les rites, mais il me semble qu’elles sont plutôt utilisées à titre de toile de fond et représentent le mystère.

Les trois symboles gravés sont plus intéressants : 

• le premier, le poisson stylisé qui fait référence à Ichtus me semble particulièrement obscur pour les non-initiés (en dehors des évidences comme la notion de pêcheur, le baptème et le poisson du vendredi à la cantoche). J’emploie ce terme à desseins, car la dimension mystique est particulièrement forte dans cette affiche, tout en étant peut-être contradictoire avec le message délivré. Des références plutôt solides ici.
• le deuxième est un calice, référence à l’eucharistie mais qui je crois risque surtout d’évoquer pour la jeune génération le Graal et d’autres théories plus proches de Dan Brown et son Da Vinci Code.
• le troisième est une croix dont la base débute presque dans un cercle au diamètre horizontal apparent, qui me fait penser aux légendes des cartes Michelin mentionnant une église. Peut-être quelqu’un aura-t’il meilleure explication. 

Alors, le catéchisme serait-il en réalité une nouvelle aventure pour les enfants, pleine d’énigmes à déchiffrer et de secrets à découvrir ? Seront-ils les Indiana Jones des temps modernes à la recherche de secrets ? Faut-il nécessairement verser dans le ludique pour apprendre et transmettre quelque chose aux enfants ? La religion est-elle aujourd’hui reléguée à une simple une chasse au trésor, un jeu de piste ?

Pourquoi avoir choisi délibérément des symboles généralement mal compris ou prêtant à confusion dans l’imaginaire collectif des non-initiés ? Pourquoi avoir choisi une approche mystique, renvoyant à des leitmotivs catholiques habituels comme il est grand le mystère de la foi et les voies du Seigneur sont impénétrables quand on met en avant la promesse de trouver de VRAIES pistes ? 

Contrairement à ce qui est avancé, tout cela me semble plutôt… obscur et contradictoire.

Ding, dong, ding ! [Harmonieux sons de cloches couronnant la fidélité des paroissiens à leur sortie de la messe dominicale]

- Ah ! Quel admirable sermon, que nous a offert monsieur le curé !

- Quel enthousiasme ! Bonjour madame !

- Oui, bonjour, pardonnez-moi, je suis encore un peu émue. Vous avez bien entendu le sermon ?

- Hélas, madame.

- Ah, ne me dites pas que vous êtes de méchante humeur ! Et par ce beau temps, encore !

- Le refrain de monsieur le curé, qui voudrait que les fidèles se nourrissent de la lecture de la Bible me laisse un peu pantois, je vous l’avoue.

- Encore un peu, et vous allez comme d’ordinaire, me répéter que monsieur le curé est protestant !

- Tout juste, madame. La tendance actuelle attache à la lecture de la Bible une si grande importance est sans doute plus conforme aux mœurs protestantes qu’à l’esprit catholique.

- Oh, que vous êtes rabat-joie ! Vous êtes d’ailleurs mauvais prédicateur, et vous n’avez pas de références.

- J’en ai au moins une. Dans Les soirées de Saint Pétersbourg, Joseph de Maistre a eu un mot qui selon moi compte parmi ses meilleurs. « Ce n’est point la lecture, mais l’enseignement de l’Ecriture Sainte qui est utile ». Mais ni vous ni surtout monsieur le curé, ne lisez de Maistre.

- Non. Il est surement aussi rabat-joie que vous. Ne le prenez pas mal, je suis trop vive, je sais bien… de Maistre dites-vous… Si, j’ai lu les Considérations sur la France, je crois.

- Permettez que je revienne à notre sujet, car j’ai eu tout le loisir de réfléchir à la question durant l’Offertoire, que Dieu me pardonne !

Joseph de Maistre a écrit dans le même paragraphe que la phrase que je vous citais à l’instant, cet axiome fondamental : « Lue sans notes et sans explications, l’Ecriture Sainte est un poison ».

- Oh !

- Ne vous méprenez pas sur les intentions de ce véritable génie du christianisme. (Pardonnez-moi cette pique envers Chateaubriand, que vous adulez, je sais). L’Ecriture Sainte est évidemment la parole de Dieu, comme l’a rappelé monsieur le curé, et comme telle, le catholicisme en a fait la base de sa doctrine.

- Tout de même.

- Bien sûr. L’esprit catholique est éminemment attaché à l’Ecriture. Il accorde donc une impotance plus que particulière, comme le dit de Maistre, à l’enseignement des Evangiles.

- Vous voyez bien.

- Rendez vous compte, madame, du problème que je vais vous exposer immédiatement. Où trouvez vous la garantie de ce que le fidèle qui lira la Bible avec les meilleures intentions, sera capable de tirer de sa lecture la même doctrine que celle des Pères ? Il faudrait supposer notre lecteur à la fois théologien et philosophe, linguiste et historien. Ce qui demeure possible, bien entendu, mais vous conviendrez qu’un homme doué de telles capacités et d’un tel savoir, ne se rencontre pas tous les jours. L’Eglise au Moyen Age, n’avait donc pas tort d’interdire la lecture de la Bible au vulgaire.

- Linguiste ?

- Oui. Sans parler de la bible retraduite par les apôtres de l’église d’œcuméniste, la TOB *, ou autres falsifications honteuses, reconnaissez qu’un texte passé de l’hébreu au grec, du grec au latin, et du latin au français, a sans doute perdu de sa saveur. Il me semble d’ailleurs que ce n’est pas un hasard si les juifs convertis au catholicisme par la grâce de Dieu, ont fait d’admirables exégètes.

- Si je comprends bien votre pensée, seule incomberait aux prêtres instruits de théologie et de quelques autres disciplines complémentaires la lecture de la Bible ?

- Non. Notez que c’est une tendance récente de vouloir réserver l’enseignement de la théologie aux seuls prêtres. La méthode scolastique d’enseignement le dispensait également aux laïcs. Cela avait le mérite de faire des hommes instruits de leur religion, et d’éviter un cléricalisme aussi stupide que désastreux.

Lorsque je parle d’hommes instruits, je ne pense pas seulement au clergé. J’ai pu lire des exégètes fameux qui n’avaient pas fait de séminaire.

- Mais que dites-vous à la fin de ces quelques histoires édifiantes, où des forçats, des infidèles quelconques trouvent Dieu par la lecture d’un récit évangélique. Monsieur le curé a rappelé aujourd’hui cette histoire de la vie de saint Vincent de Paul !

- Vous abordez en une phrase, plusieurs points que je me dois de relever. Je ne crois pas que l’Eglise ait jamais modéré la lecture des Evangiles. Et de fait, il est plus simple de tirer une leçon de morale des Evangiles, que de l’Ancien Testament. La lecture de l’évangile est propice à toucher les cœurs. Ce galérien est un bon exemple en faveur de cette dernière affirmation.

Mais je crois que l’on en peut ériger ce cas particulier en idéal applicable à tous. Comme on dit joliment en Espagne, Catolico ignorante, seguro protestante. C’est dire que l’assise de notre foi est bien d’essence intellectuelle, et non sentimentale, même si chronologiquement, le cœur a prédominance sur la raison dans ce qui nous donne la Foi.

- Vous êtes confus. Où voulez-vous en venir ?

- A ceci : la lecture des Evangiles est assurément une chose saine, mais il ne faut pas non plus s’imaginer que c’est une méthode massive de conversion que de faire lire ces pages admirables aux infidèles.

- Je vous entends. Mais nous nous sommes un peu écartés de notre sujet, il me semble.

- Ma proposition est celle-ci : qu’un catholique absolument ignorant de théologie ferait mieux de lire La Chaîne d’Or, de saint Thomas que les Ecritures sans commentaires. Un catholique doit préférer le jugement orthodoxe des Pères de l’Eglise avec tout leur savoir, que le sien propre.

- Avec un tel raisonnement, jamais on ne remet en cause le jugement des Pères. Où est le progrès ?

- L’histoire de l’Eglise vous montrera facilement que les exégètes ou théologiens ont souvent disputé certaines questions importantes qui divisaient l’Eglise. Les divergences doctrinales et d’interprétation de l’Ecriture Sainte ont alors fait l’objet d’études serrées de la part de l’Eglise. Si un Père se trompe, sa proposition est écartée, et les dogmes catholiques sont approfondis : voilà le progrès appliqué aux choses divines. Ce progrès qui consiste à mettre en lumière la Vérité, afin qu’elle ne reste pas sous le boisseau, et à approfondir les questions théologiques. Et non pas à remettre en question toute proposition pour le plaisir, pensant que la vérité est sujette à changement, ou qu’elle n’est pas conservée par le magistère romain. Catholicisme et progressisme ne vivent pas en ménage.

C’est pour le coup que nous nous sommes écartés de notre sujet, et celui dans lequel nous versons à présent est vaste…

Ding, dong, ding ! [Harmonieux sons de cloches couvrant les voix des paroissiens]

—

* Traduction Œcuménique de la Bible. Authentique, malheureusement.