La religion Juive, c’est-à-dire le judaïsme rabbinique et talmudique qui déteste Jésus-Christ et exècre son Eglise, n’a qu’un seul objet, n’est fondée que sur un seul principe : l’idée nationale ! De ce fait, le sionisme, doctrine nationale s’il en est qui a vu l’accomplissement de son plan au XXe siècle, n’est que la traduction, l’accomplissement d’un dessein judaïque absolument contraire au plan divin puisqu’il s’oppose à ce que Dieu souhaita pour les Juifs.

Mais le  ténébreux secret du projet sioniste, révélé  par Zacharias dans une analyse détaillée des erreurs des thèses sionistes chrétiennes, qui a trouvé son mode de réalisation avec l’édification criminelle de l’Etat israélien en Palestine, est que ce mouvement est synonyme d’attente d’un Messie qui a pour objectif  d’assurer le triomphe mondain des Juifs, détruisant ce qui en fait obstacle, la religion chrétienne.

On est donc effectivement très loin, dans ce Retour en Terre sainte des Juifs, d’un « miracle » manifestant une volonté divine, un projet béni par Dieu.

L’espérance messianique dissimule en fait un secret désir, dominer les royaumes de la terre. De la sorte, le Messie judaïque, dont la venue est liée à la reconstruction de la nation Juive est, et il faut avoir le courage et le devoir catholique de le dire : l’Antéchrist !

 LIRE LA SUITE ICI :

LE CHEF DES JUIFS : L’ANTECHRIST !

C’est ce qu’a révélé la commission d’enquête Irlandaise jeudi dernier dans un rapport d’enquête.

L’Eglise catholique et la police Irlandaise sont très clairement pointées du doigt. Il semblerait effectivement que sur plusieurs décennies, des centaines d’enfants aient été abusés par des prêtres, sans que et que ni la police ni l’Eglise n’aient réagi. De nombreuses plaintes avaient été portées par les victimes et leurs familles mais n’avaient jamais obtenu gain de cause. Apparemment la police fermait les yeux parce qu’elle considérait que l’Eglise catholique était de toute façon, au-desus des lois. Quand aux prêtres pédophiles, ils étaient simplement changés de transférés vers d’autres paroisse lorque les plaintes contre eux étaient trop importantes. Aucun dispositif de prévention ou d’avertissement n’était mis à disposition des paroissiens. Les prêtres n’ont donc fait que réhitérer leurs actes dans de nouvelles paroisses. L’archevêché de Dublin est particulièrement remis en cause puisqu’il a préféré ne jamais réagir pour éviter le scandale à l’Eglise, tous les titulaires de ce poste entre 1975 et 2004 étaient pourtant parfaitement au courant de la situation.

La comission d’enquête a révélé au grand jour les résultats de cette enquête après avoir analysé plus de 320 plaintes portées par des enfants contre 46 prêtes. L’un d’entre eux comptabilisaient à lui seul 21 plaintes mais n’a jamais fait l’objet d’une seule sanction. Aujourd’hui c’est le soulagement pour les victimes et leurs familles, elles sont enfin reconnues commes telles et ressentent cette annonce publique comme une véritable libération.

Ce scandale met en évidence l’étendue du pouvoir de l’Eglise catholique en Irlande, première religion du pays. Elle attire des milliers de fidèles, qui seront maintenant peut-être moins assidus dans leur prière quotidiennne. On ne pardonne pas aussi facilement à son église une telle trahison.

Articles corrigés par gido0925

Source : Europe1. (Consulté le 28 novembre). Irlande : l’Eglise et la police ont couvert des prêtres pédophiles.  [En ligne]. Adresse URL : http://www.europe1.fr/Info/Actualite-Internationale/Europe/Irlande-l-Eglise-et-la-police-ont-couvert-des-pretres-pedophiles/(gid)/256897

La suppression obstinée, par l’épiscopat français, des fêtes patronales de la France, est compensée, dans le Missel des dimanches, par l’arrivée en masse de fêtes que l’on n’avait jamais vues, avant la messe en français, s’introduire parmi les célébrations catholiques. Nous lisons dans ce « missel » :

Le 29 novembre 2009 : « Dans la communauté musulmane, Aid al Kabir, fête du sacrifice du bélier qu’Abraham a immolé en remplacement de son fils. »

Du 12 au 19 décembre : « Fête juive de Hanoukkah commémorant la victoire des Maccabées et la nouvelle dédicace de l’autel du temple de Jérusalem après sa profanation par les Grecs en 160 avant notre ère. »

Le 18 décembre : « Fête du nouvel an pour la communauté musulmane. »

Le 27 février 2010 : « Fête juive de Pourrim où la communauté fait mémoire du jeûne d’Esther, lorsque le peuple a été libéré du projet d’extermination des juifs exilés en Perse. »

Page 192 : « Il y a quatorze siècles, en 610, Mahomet, alors simple caravanier, commença à prêcher pour ramener le peuple de La Mecque à la religion du Dieu unique et lui enseigner la soumission à la volonté divine. »

Le 21 mars : « Collecte des dons pour le CCFD. »

Le 19 mai : « Fête juive de Chavouot, fête des moissons et du don de la Loi. »

Le 12 août « commence pour les musulmans le mois de jeûne du Ramadan ».

Le 18 septembre « la communauté juive célèbre le grand pardon, Yom Kippour, le jour le plus solennel de l’année, consacré à l’expiation des péchés ».

Du 23 septembre au 1er octobre, « dans la communauté juive, fête de Soukkot ou des Tentes, commémorant le séjour au désert lors de l’Exode ».

Dernier dimanche d’octobre : « Fête de la Réformation. »

Ce n’est plus un missel.

Un missel, dit le Littré, est le « livre ecclésiastique qui contient les messes propres aux différents jours et fêtes de l’année ». Selon le Grand Larousse, c’est le « livre qui contient les prières de la messe ». Selon le Grand et le Petit Robert, il s’agit bien du « livre liturgique qui contient les prières et les lectures nécessaires à la célébration de la messe pour l’année entière ». Et si l’on trouve ces références sémantiques trop exclusivement profanes, interrogeons le Dictionnaire de la foi chrétienne publié par les très catholiques Editions du Cerf, il confirme que le missel est bien un « livre liturgique contenant les textes et les rubriques pour la célébration de la messe ».

Je laisse à de plus savants le soin de décider quelle qualification juridique et morale mérite donc le (soi-disant) Missel des dimanches 2010 : « abus de confiance » ? « tromperie sur la marchandise » ? ou quelque autre ? En tout cas le fait est là : ce prétendu missel contient aussi d’autres choses que les « textes et rubriques pour la célébration de la messe ». Il serait plus honnête de lui donner désormais un autre titre que celui de « missel ». Simple suggestion à l’adresse de Mgr Robert Le Gall.

Aux plus savants je laisse aussi la charge d’examiner si les insuffisances théologiques de cette messe modernissime ont été réellement corrigées. Limitons-nous ici à quelques-unes des observations qui peuvent sauter aux yeux du simple laïc.

Par exemple, page 65, nous apprenons que dans la messe en français, ce sont « les fidèles qui vont donner la communion », sans aucune mention des supposées « circonstances exceptionnelles » qui avaient naguère servi de prétexte (provisoire) pour introduire cette communion laïcisée. Elle est devenue le rite ordinaire et obligatoire de la messe en français.

On remarquera aussi la suppression obstinée du « consubstantiel » dans le Credo. Cette suppression dans la messe en français est antérieure de plusieurs années à la promulgation d’une messe nouvelle par Paul VI : par quoi l’on voit qu’en France, le vrai problème n’est pas purement et simplement celui de la messe de Paul VI, mais en outre et surtout celui d’une messe particulière, et particulièrement inacceptable : la messe en français, la messe de notre épiscopat, à nulle autre pareille.

JEAN MADIRAN

Article extrait de Présent n° 6968 du samedi 14 novembre 2009

Source : La Porte Latine

A   LA MESSE

EN VILLE

Le foulard à la manière de

Audrey Hepburn

Grace Kelly

La toque

Le bonnet classique

Le béret

Le chapeau à la manière Chanel

Un bibi en pure laine

Et bien évidemment un signe religieux “ostensible”!

Bien en vue sur le manteau ou la veste

LA BROCHE

La petite médaille attachée avec une épingle à nourrice dorée

Médaille  Miraculeuse

Christ des catacombes

UN PENDENTIF

Pour avoir refusé la parole à une élue portant une croix “ostensible” au nom de la défense de la laïcité, l’ex-maire de Montreuil Jean-Pierre Brard (app-PCF) a comparu jeudi devant le tribunal correctionnel de Bobigny où un stage de citoyenneté a été requis contre lui. Le député le plus consulté sur les questions de laïcité était accusé de “refus du bénéfice d’un droit par chargé de mission de service public à raison de la religion” (discrimination réprimée par l’article 432-7 du code pénal) par Patricia Vayssière, élue du Mouvement national républicain (MNR, extrême droite) à Montreuil de 2001 à 2008.

Jean-Pierre Brard en compagnie de ses amis communistes

Source Le Parisien.FR

Messe en l’honneur de
José Antonio Primo de Rivera
et du Caudillo Franco

vendredi 20 Novembre - 19Heures 30

Église Saint-Nicolas du Chardonnet - Paris Ve
Métro : Maubert-Mutualité

J’habite à côté d’une mosquée et je trouve le voile plutôt décent. Pourquoi ne pas plutôt réagir à la profusion de publicité pseudo-pornographique qui s’étale à longueur de rues ? Les adversaires du voile abordent la question exclusivement sous l´angle du danger communautariste. Ceux qui professent une même foi partagent des signes d´appartenance et de reconnaissance. Le vêtement fait depuis toujours partie de ces signes.  Contraindra-t-on demain les moniales à revêtir le pantalon à chaque fois qu´elles sortiront des limites de leur monastère ? Va-t-on obliger les évêques de France à ôter leur clergyman pour s´exprimer sur un plateau de télévision ?

Les prêtres qui enseignent la religion dans une école, pourront-ils encore porter la croix au revers de leur veste ? Et les moines tibétains devront-il troquer leur robe safran contre un complet veston ? Seule une société totalitaire pourrait en arriver à de telles extrémités. Une société démocratique se reconnaît dans sa capacité à gérer une diversité stimulante. Ma grand-mère et les femmes alsaciennes et catholiques de son âge ne sortaient jamais, surtout pas à la messe, sans être revêtues d´une coiffe ou d´un foulard. De fait, chaque fois que j´ai abordé cette question du voile ou du foulard avec des amis musulmans, ceux-ci n´en ont jamais parlé comme d´un signe d´appartenance ethnique ou religieuse. Ils y voient surtout une manifestation de pudeur. Cette pudeur qui est foulée aux pieds dans notre société moderne ! Et c´est peut-être là l´angle sous lequel il faut aborder la question.

La mini jupe et le bikini sont-ils des vêtements plus neutres que le voile ? Certainement que non ! Ils portent simplement un autre système de valeur radicalement opposé à celui que symbolise le voile. N´est-ce pas aux femmes musulmanes elles-mêmes de décider quel système de valeurs leur convient mieux ?

En portant le voile, des femmes refusent de provoquer les regards des mâles gourmands comme de vulgaires objets de plaisir. Car le voile touche au statut de la sexualité dans notre société : une société où les love parades semblent moins choquer que les manifestations de la piété musulmane ; une société dont l´intelligentsia tolère des propos orduriers déversés à longueur de jour et de nuit par des radios dites « jeunes » ; une société où domine une idéologie ultra-libertaire qui ne se dit pas. Cette idéologie là, les jeunes ont le droit de la contester. Le voile ne pose pas de problème lorsqu´il est porté par les grands-mères musulmanes. Il fait peur quand ce sont des jeunes filles scolarisées qui le portent. Le nombre de jeunes filles adeptes de la cigarette ne choque pas : au moins elles prouvent qu´elles sont émancipées des vieux tabous !

Le voile pose effectivement la question des valeurs vécues par les jeunes. Car il ouvre à un débat sur le type de société dans lequel nous voulons vivre demain. Quelles valeurs pour quelle société en Europe ? Les religions juives et chrétiennes, les différentes familles de l´islam et d´autres lignées spirituelles auront une contribution décisive à apporter à ce débat. Certes on peut penser qu´elles véhiculent encore certains archaïsmes. On ne peut nier qu´elles portent surtout des valeurs humaines éternelles. La pudeur et la modestie en font partie.

L’Aumônier catholique de l’hôpital à Colmar

A la Conférence épiscopale, l’application du Motu Proprio Summorum Pontificum  reste rigoureusement tabou.

ÉVÊQUES DE FRANCE :

LEURS DIOCÈSES SE MEURENT MAIS LE “RÉSERVOIR” TRADITIONALISTE N’EXISTE PAS

Une analyse de Paix liturgique

Les évêques de France se sont réunis à Lourdes sous une pression psychologique considérable. Bien que cela ne soit pas expressément inscrit à leur ordre du jour, ils ne pensent qu’à une seule chose, que tous les médias au reste leur rappellent : la vie des diocèses de France est en péril de mort, faute de prêtres. Au point que dans La Croix du 5 novembre, le Président Vingt-Trois a perdu sa légendaire maîtrise de soi en attaquant, sans le nommer mais de manière limpide, son confrère, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon : « On peut avoir un évêque qui croit aux communautés nouvelles : il sonne la cloche, appelle six communautés nouvelles dans son diocèse et pense que ça va marcher ! Cela va peut-être marcher tant qu’il sera là, mais après ? » Comme on peut le remarquer, il ne parle que d’une partie de la politique pastorale de Mgr Rey, l’accueil des communautés. Mais il passe sous silence le principal reproche qu’il fait à son confrère, à savoir son libéral accueil des prêtres célébrant selon la forme extraordinaire ou sous les deux formes, bref son application du Motu Proprio Summorum Pontificum (1). Car à la Conférence épiscopale, le sujet reste rigoureusement tabou.

Une asphyxie annoncée :

1°/ Le nombre des prêtres diocésains français en activité en France est de moins de 9.000. Pour un ensemble non négligeable de diocèses (Digne : 25 prêtres, Nevers : 38, Auch, Saint-Claude, Gap, Digne, Viviers, Verdun, Pamiers, Langres, etc.), dans 10 ans, le nombre des prêtres en exercice sera d’une dizaine au plus (dans le diocèse de Langres, de Mgr Gueneley (2), le plus sinistré des diocèses français, on a parfois déjà un seul prêtre pour 60 clochers).

2°/ Les nombre des séminaristes est passé depuis deux ans sous la barre des 750 (740 en 2008, dans ce chiffre sont inclus une bonne centaine de séminaristes de Communautés non diocésaines). Pamiers, Belfort, Agen, Perpignan, etc., n’ont pas de séminaristes.

3°/ Le nombre des ordinations va rester sous la barre des 100 (90 en 2009 – Paris, qui est un des mieux lotis, n’a eu 10 ordinations, dont 2 pour la Communauté de l’Emmanuel ; 7 sont prévues pour 2010 ; 4 pour 2011).

4°/ 120 vocations au plus se sont déclarées pour la rentrée 2009.

La conclusion est dramatique : 1/3 des diocèses français devraient logiquement disparaître par regroupements dans les 15 ans à venir.

Et cependant, la majorité des évêques, le Président Vingt-Trois le premier, n’en démordent pas : l’Église reste malgré tout visible, elle demeure contre toute apparence vivante. Le Président Vingt-Trois donnait ce merveilleux exemple de « visibilité » retrouvée sur Radio-Notre-Dame (entretien du 5 novembre) : dans une paroisse sans prêtre, des laïcs se réunissaient pour dire le chapelet dans une salle municipale ; ils ont eu alors l’idée de nettoyer l’église pour y réciter le chapelet ; ainsi, rien n’est perdu, cette église revit…

Un « réservoir » utilisable :

L’utilisation de la « réserve » traditionaliste ne règlerait certes pas le problème des diocèses français d’un coup de baguette, mais elle pourrait donner un peu d’oxygène et surtout elle changerait totalement la donne idéologique. C’est d’ailleurs pour cela qu’officiellement, à la Conférence épiscopale, le sujet reste rigoureusement tabou. Pour l’instant.

Car le monde traditionaliste (non compris les religieux) devient de plus en plus difficile à ignorer :

1°/ 3% des prêtres en activité sont traditionalistes (inconstitutionnellement traditionalistes, sans parler des prêtres diocésains qui leur sont assimilables par leur pratique liturgique) : 260 prêtres équivalents à des prêtres diocésains (FSSPX et communautés amies : 140 prêtres ; communautés Ecclesia Dei : 120 prêtres environ).

2°/ Plus de 14% des ordinations sont pour la forme extraordinaire (Paix liturgique, n. 183, 22 juin 2009) : en 2009, 15 prêtres français ont été ordonnés pour la forme extraordinaire du rite romain (dont 6 de la FSSPX).

3°/ Près de 20% des séminaristes se destinent à cette forme (ils étaient 160 pour la forme extraordinaire, dont 40 environ pour la Fraternité Saint-Pie-X, en 2008-2009) : Paix liturgique, n. 176, 5 avril 2008. Si la croissance continue comme ces dernières années, dans deux ans au plus, 1/4 des séminaristes français se destineront à la forme extraordinaire. Tout le monde sait d’ailleurs que si les prêtres traditionnels avaient l’assurance d’avoir un apostolat « normal » dans les diocèses, le nombre de ces séminaristes serait plus important encore.

4°/ Enfin, 25% des vocations se destinent à la forme extraordinaire (Paix liturgique, n. 199, 12 octobre 2009). A la rentrée de septembre 2009, il y en 41 entrées (dont 17 seulement pour la Fraternité Saint-Pie-X) en 1ère année pour une formation dans un séminaire traditionaliste.

Or, ce clergé « extraordinaire » ne dessert même pas 400 lieux de culte dominicaux en France (dont 184 desservis par la Fraternité Saint-Pie-X et ses communautés amies). On rappelle en outre, qu’en regard, la demande, selon un sondage CSA de septembre 2008, est bien plus importante : 1/3 des catholiques pratiquants assisteraient volontiers à la messe traditionnelle si elle leur était proposée dans leur paroisse. Et il n’est pas exagéré de dire qu’en ajoutant aux vocations proprement traditionalistes les vocations de sensibilité traditionnelle qui se retrouvent dans les séminaires diocésains, un 1/3 des vocations sacerdotales, si on le leur permettait, se destineraient à la forme extraordinaire ou au bi-formalisme.

1/3 des fidèles et, à terme, 1/3 des prêtres. Il serait donc raisonnable de donner officiellement à ces prêtres un véritable espace de liberté, non plus dans des ghettos mais au sein même des paroisses, pour célébrer le culte divin selon leur sensibilité (comme on parle de sens de la foi). N’est-ce pas l’esprit (et la lettre) du Motu Proprio Summorum Pontificum ? Et par le fait, ces prêtres pourraient aider à rendre de nombreux autres services sacramentels, missionnaires, catéchétiques.

Mais pour la majorité des évêques de France, ce tiers du troupeau, prêtres et fidèles – qui s’obstine à vivre, qui ne demande qu’à vivre davantage et qui est tout prêt à faire vivre – n’existe toujours pas, sauf comme une épine dans la chair. Les diocèses se meurent, l’idéologie, elle, n’est pas morte.

(1) On rappelle que le petit diocèse de Fréjus-Toulon compte environ 80 séminaristes, se destinant soit à la célébration de la forme ordinaire soit à la célébration de la forme extraordinaire, soit au bi-formalisme. Les séminaires qui viennent ensuite (Paris, Issy-les-Moulinaux pour la région parisienne) comptent à peine 50 séminaristes.

Quand un bon catholique baise-t-il?

Selon le Manuel des confesseurs et des directeurs de conscience des provinces ecclésiastiques de Montréal, Québec et Ottawa (édition de 1893), pas le jeudi, car c’est le jour de l’arrestation du Christ, ni le vendredi, le jour de sa mort. Il ne baise pas non plus le samedi, jour de la Vierge, ni le dimanche, celui du Seigneur, et encore moins le lundi, le jour des morts.

Reste alors le mardi et le mercredi. Et encore, pas pendant le carême, ni à la Pentecôte, ni pendant la semaine sainte, ni à Noël… et seulement s’il ne pêche pas en le faisant, c’est-à-dire qu’il doit baiser son épouse légitime, en position du missionnaire et sans utiliser de contraception.

Ce qui signifie que s’il ne veut pas procréer, il doit avoir recours à la méthode du calendrier, ce qui élimine potentiellement la moitié des mardis et des mercredis de l’année.

Quand un bon catholique baise-t-il?

Chaque fois qu’il en a envie, mais avec beaucoup de mauvaise conscience.

(Tiré du Manuel des confesseurs et des directeurs de conscience des provinces ecclésiastiques de Montréal, Québec et Ottawa, édition de 1893.)

*   *   *

Êtes-vous une femme mariée, une veuve ou une vierge?

Avez-vous perdu votre virginité? Où et comment l’avez-vous perdue?

Avez-vous commis le péché des deux côtés?

Avez-vous déjà péché avec une femme?

Était-ce votre mère — celle qui vous a enfanté?

Avez-vous touché avec plaisir le sexe d’un homme en souhaitant commettre le péché?

Combien de fois avez-vous cédé à la tentation?

L’un d’eux était-il votre père, votre frère aîné, votre frère cadet?

Avez-vous déjà eu des gestes impurs envers vous-même?

Avez-vous déjà glissé un doigt dans votre intimité? Deux? Plus de deux?

Avez-vous touché votre orifice de derrière dans un but malhonnête, c’est-à-dire ne concernant pas l’hygiène?

Y avez-vous déjà glissé un doigt afin d’obtenir des sensations voluptueuses?

Avez-vous opéré une semblable manœuvre avec un cierge? Un légume? Un goupillon ou un ostensoir?

Vous êtes-vous déjà offerte de façon impudique à plusieurs hommes à la fois? À plusieurs femmes? À un groupe composé d’hommes et de femmes?

Vous êtes-vous adonnée à des copulations contre-nature avec un chien? Avec un bouc? Avec un adepte de la religion dite réformée?

Avez-vous forniqué avec un membre du clergé de notre sainte mère l’Église?

Auriez-vous envie d’essayer là, tout de suite?

Un « fait » semble être déterminant pour certains sionistes chrétiens, principalement protestants évangéliques mais aussi des catholiques gagnés par les thèses millénaristes : les Juifs sont de retour en Israël ! A partir de là ils induisent, fautivement, une essence à ce fait, non en fonction de sa nature véritable, mais par la seule vertu de sa positivité concrète. Ils développent un raisonnement sophistique singulièrement fallacieux, et grandement insoutenable pour plusieurs raisons convergentes :  si les Juifs sont de retour en Palestine c’est que les “Temps sont advenus”, donc nous assistons à l’accomplissement de l’Histoire divine, donc le sionisme est d’essence divine. CQFD. Or, on ne peut faire mieux dans l’absurde !

Certes Notre Seigneur dans les Ecritures parle du retour en Terre Sainte des Juifs (Luc XXI, 24), bien qu’il convienne de voir ce qu’il faut entendre par là, mais jamais d’un retour obtenu dans les horribles conditions qui accompagnèrent le mouvement sioniste !

Jamais en effet, l’élection du peuple Juif ne lui donne pour mission de devoir reconquérir, comme une sorte de profanation incroyable, la Terre Sainte par les armes, l’occupation militaire et l’oppression criminelle des peuples de la région. On ne peut trouver à tout ceci aucune justification théologique et aucune trace dans l’Ecriture.

 Ce qui est donc certain, c’est qu’il n’y a aucune dimension spirituelle et divine dans le projet sioniste.

Afin de rendre justice aux thèses de la Tradition catholique, Zacharias a répondu, par un écrit synthétique et argumenté, à l’Essai de Vincent Morlier  (responsable des éditions “DFT” /  Diffusion de la Fin des Temps) : La Résurrection nationale d’Israël, signe eschatologique, par un texte que nous mettons à la disposition des lecteurs de La Question :

 Fichier pdf :

Le Caractère satanique

du Sionisme !

La première lettre de Paul aux Corinthiens  est le premier écrit issu des religions monothéistes à avoir lié le voile des femmes à leur relation à Dieu, en avançant des arguments strictement religieux, c’est-à-dire en incluant le voile dans une démonstration théologique. Dans les écritures monothéistes – la Bible hébraïque, le Nouveau Testament et le Coran – seule la première lettre de Paul aux Corinthiens justifie le port du voile par les femmes en l’appliquant aux rapports qu’ont les hommes et les femmes à Dieu.

L’intérêt particulier de ce texte est d’avoir généré tout un discours sur la tenue des femmes et de leur avoir durablement imposé de se couvrir la tête dans tout le monde chrétien alors que le voile des femmes n’était auparavant qu’une pièce de vêtement d’origine païenne localisée dans les villes des pourtours de la Méditerranée aussi bien en Occident qu’en Orient.

À la fin du XXe siècle, dans les pays méditerranéens, en Europe du Sud et en Orient chrétien, ainsi que chez les religieuses des trois grandes confessions chrétiennes, les femmes portaient encore souvent un voile ou un foulard. De nombreux Pères de l’Église, aussi bien en Orient qu’en Occident, ont repris et commenté le texte de Paul pour en garantir la portée législative universelle. Dans le Coran, Dieu dit à Mohammed d’ordonner aux femmes de se couvrir et de rabattre leur vêtement sur leur poitrine pour que les hommes les respectent, mais le texte n’inscrit pas cette démarche dans le rapport que doivent avoir les femmes à la divinité : le voile n’est que social. La coutume, citadine et païenne, du voile des femmes acquiert donc avec Paul (v. 5-15/v. 62-64) un statut religieux qui est le propre du christianisme.

On ferait bien de na pas l’oublier aujourd’hui,  où la question du voile, par le biais des femmes musulmanes pratiquant leur religion avec respect et dévotion, est introduit au coeur du débat politique en France et bouscule, ce dont on ne peut que se réjouir, les diktats de l’intégrisme laïc et républicain  !

Première épître de saint Paul aux Corinthiens, 11 : 2-16 :

La présence du crucifix dans les salles de classe italiennes est une violation de la liberté de religion des élèves, ainsi que de celle de leurs parents. La sentence est tombée, limpide:

819 – 03.11.2009
Communiqué du Greffier – Arrêt de chambre1
Lautsi c. Italie (requête n° 30814/06)
CRUCIFIX DANS LES SALLES DE CLASSE : CONTRAIRE AU DROIT DES PARENTS D’ÉDUQUER LEURS ENFANTS SELON LEURS CONVICTIONS ET AU DROIT DES ENFANTS À LA LIBERTÉ DE RELIGION
Violation de l’article 2 du protocole n° 1 (droit à l’instruction) examiné conjointement avec l’article 9 (liberté de pensée, de conscience et de religion) de la Convention européenne des droits de l’homme.

La sentence a été émise le 3 novembre 2009, à l’unanimité par les 7 juges de la cour européenne des droits de l’homme.

La requête a été introduite devant la Cour européenne des droits de l’homme le 27 juillet 2006. L’arrêt a été rendu dans par une chambre de sept juges composée de :

• Françoise Tulkens (Belgique), présidente,
• Ireneu Cabral Barreto (Portugal),
• Vladimiro Zagrebelsky (Italie),
• Danutė Jočienė (Lituanie),
• Dragoljub Popović (Serbie),
• András Sajó (Hongrie),
• Işıl Karakaş (Turquie), juges,
• ainsi que de Sally Dollé, greffière de section.

Au lendemain de l’annonce, plus encore que le Vatican – qui estime la sentence “idéologique”, “myope”, une “lourde interférence”-, c’est le gouvernement Berlusconi qui monte au front: tout son Peuple de la Liberté (Pdl) hurle au scandale, et contre l’Europe :

“La présence du crucifix en classe ne signifie pas adhérer au catholicisme, c’est un symbole de notre tradition”
Mariastella Gelmini (Pdl), ministre de l’Instruction, Université et Recherche

“Un coup mortel à l’Europe“
Franco Frattini (Pdl), ministre des Affaires étrangères

Mauro Cutrufo, vice-maire de Rome, petite ville italienne au pied des frontières vaticanes a du être le premier -sous la main et donc- à en prendre plein son grade. Forcément. Il se répand:

“La sentence de la cour européenne des Droits de l’homme de Strasbourg, me laisse stupéfait (…) En ne reconnaissant pas les racines judéo-chrétiennes et en ne les insérant pas dans la Constitution, l’Union européenne a commis une première erreur, parce qu’elle a tenté d’effacer d’un coup l’histoire et l’identité de l’Europe elle-même, au nom d’un laïcisme pas mieux précisé qui n’a rien à voir avec la laïcité (…) C’est maintenant au tour de la Cour européenne des Droits de l’homme qui rejette de fait la présence du crucifix dans les salles de classe et cela me semble objectivement un peu trop (…) L’Italie et l’Europe ont une histoire et une culture qu’une sentence ne pourra pas effacer (…) Le dialogue interreligieux passe par la tolérance et le respect, non par une guerre contre le crucifix, qui est au contraire un symbole de bonté et de paix qui, par tradition, trouve depuis toujours sa place dans les salles de classe de nos écoles“.

Pour Gianfranco Fini, le leader perdu par la droite berlusconienne (l’ex-néo-post-fasciste aujourd’hui considéré par ses pairs Pdl plus à gauche que la gauche…) c’est l’occasion de faire front commun:

“(Défendre la) laïcité des institutions est une chose bien différente que de nier la place du christianisme dans la société italienne”
Gianfranco Fini (Pdl) président de la chambre des députés

“Ce serait une erreur dramatique que de faire de l’Europe un lieu vide de symboles, traditions, cultures”
Renato Schifani (Pdl) président du Sénat

À gauche, le néo-premier secrétaire Pierluigi Bersani peut se permettre d’être plus  incolore, certainement soulagé d’avoir vu s’en aller récemment (vers l’UDC) le “radical-catho” Rutelli, mais ne se dissocie pas du chœur. Le bipartisme catholique fonctionne déjà à plein régime:

“Je crois que sur des thèmes aussi délicats parfois le bons sens finit par être victime du droit. Une vieille tradition comme le crucifix ne peut être une offense à qui que ce soit”
Pierluigi Bersani (premier secrétaire du Parti Démocrate)

Du centre-chrétien, UDC, le chef commente:

“Le crucifix est un patrimoine civil appartenant à tous les Italiens, car c’est le signe de l’identité chrétienne de l’Italie et de l’Europe”
Pier Ferdinando Casini, principal dirigeant de l’Union des Démocrates Chrétiens (UDC, centre)

Enfin, le commentaire du porte-parole du Vatican, le père Federico Lombardi:

“Ce n’est pas ainsi qu’on peut être attiré et partager l’idée de l’Europe, que nous catholiques italiens avons soutenue depuis son origine (…) On dirait qu’ainsi l’on veut nier le rôle du christianisme dans la formation de l’identité européenne, alors qu’elle en fait partie et reste essentielle.”

Le rapport amour-haine entre le Pdl berlusconien et le Vatican, bien documenté par l’affaire Eluana Englaro (où ils firent front commun),  les dures critiques du Vatican envers l’adoption du “paquet sécurité” du ministre de l’intérieur léghiste Maroni, la publication cet été de “Vaticano SpA“ (les secrets bancaires du Vatican révélés par un journaliste identifié comme “résistant” mais quoiqu’il en soit écrivant pour Libero, Panonarama et Il Giornale, titres du groupe de Berlusconi), le lynchage médiatique de Dino Boffo (rédacteur en chef du catholique Avvenire coupable d’avoir élevé la voix trop souvent contre un “indécent” Cavaliere, contraint à la démission sous fond de diffamation -à fond sexuel bien sûr- à son encontre par Il Giornale), et le retour du spectre de possibles élections à court ou moyen terme… n’auront évidemment aucun rapport avec la fougue dont témoignent nos valeureux héros du peuple de la Liberté à défendre la Cristianità de leur terre (que la Ligue du Nord morcellerait très volontiers à la première occasion).

Être ou ne pas être chrétien, ah, c’est compliqué.

aEc

Lien: Lire la sentence de la cour européenne des droits de l’homme
Source principale: La Stampa “L’Europa: niente crocifisso nelle aule”

Les crucifix interdits dans les écoles italiennes !

En Italie, à l’école publique d’Abano Terme, un crucifix est accroché sur les murs des salles de classe. Un drame absolu. Et ajoutant au drame, le Conseil d’Etat, par un arrêt du 13 février 2006, a estimé que la croix était devenue une des valeurs laïques de la Constitution italienne et représentait les valeurs de la vie civile. Un terrain de combat pour la CEDH…

Diable, des crucifix en Italie !

En Italie, l’obligation d’exposer le crucifix dans les salles de classe existait déjà avant l’unité de l’Italie. L’article 140 du décret royal n^o 4336 du 15 septembre 1860 du Royaume de Piémont-Sardaigne prévoyait : « chaque école devra sans faute être pourvue (…) d’un crucifix ».

En 1861, l’Italie devient l’Etat italien, et son statut précisait : « La religion catholique apostolique et romaine est la seule religion de l’Etat. Les autres cultes existants sont tolérés en conformité avec la loi ».

En 1948, les rapports entre l’Etat et l’Eglise catholique ont été réglementés par les Pactes du Latran. Ca a discuté et négocié sans relâche, et depuis le 25 mars 1985, le principe de la religion catholique comme la seule religion de l’Etat italien est considéré n’étant plus en vigueur. La Cour constitutionnelle italienne, dans un arrêt du 20 novembre 2000 (N° 508), a d’ailleurs affirmé que l’attitude de l’Etat doit être marquée par l’équidistance et l’impartialité. Les croyances, cultures et traditions différentes doivent vivre ensemble dans l’égalité et la liberté. Carrément révolutionnaire, mais ça ne suffit pas à la CEDH.

Ce que dit la CEDH

Pour la Cour, l’Etat doit s’abstenir d’imposer, même indirectement, des croyances, dans les lieux où les personnes sont dépendantes de lui ou encore dans les endroits où elles sont particulièrement vulnérables. Certes. La scolarisation des enfants, pour les juges de Strasbourg,  représente un secteur particulièrement sensible car le pouvoir contraignant de l’Etat est imposé à des esprits qui manquent encore (selon le niveau de maturité de l’enfant) de la capacité critique permettant de prendre distance par rapport au message découlant d’un choix préférentiel manifesté par l’Etat en matière religieuse. D’accord, mais c’est l’application de cette régle aux crucifix qui ne va pas.

La Cour fait d’abord référence à la décision Karaduman c. Turquie  3 mai 1993) : « Dans les pays où la grande majorité de la population adhère à une religion précise, la manifestation des rites et des symboles de cette religion, sans restriction de lieu et de forme, peut constituer une pression sur les élèves qui ne pratiquent pas ladite religion ou sur ceux qui adhèrent à une autre religion ».

La Cour poursuit en affirmant que le droit de ne pas croire « mérite une protection particulière si c’est l’Etat qui exprime une croyance et si la personne est placée dans une situation dont elle ne peut se dégager ou seulement en consentant des efforts et un sacrifice disproportionnés ». Elle enchaine en affirmant que  « L’Etat est tenu à la neutralité confessionnelle dans le cadre de l’éducation publique obligatoire où la présence aux cours est requise sans considération de religion et qui doit chercher à inculquer aux élèves une pensée critique », et là encore on est d’accord, car il s’agit de l’énoncé de principes classiques.

Mais vient ensuite l’application à ce symbole qu’est le crucifix : « La Cour estime que l’exposition obligatoire d’un symbole d’une confession donnée dans l’exercice de la fonction publique relativement à des situations spécifiques relevant du contrôle gouvernemental, en particulier dans les salles de classe, restreint le droit des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions ainsi que le droit des enfants scolarisés de croire ou de ne pas croire. La Cour considère que cette mesure emporte violation de ces droits car les restrictions sont incompatibles avec le devoir incombant à l’Etat de respecter la neutralité dans l’exercice de la fonction publique, en particulier dans le domaine de l’éducation. »

Qui calmera la CEDH ?

La présence du crucifix dans les salles de classe d’Italie restreindrait «  le droit des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions ainsi que le droit des enfants scolarisés de croire ou de ne pas croire » ?

Ces crucifix n’ont jamais rien empêché, ni contraint qui que ce soit. L’histoire de l’Italie est assez parlante. Arrêtons avec ces sornettes qui ressemblent à de l’intégrisme juridique ! Bien sûr, c’est religieux, mais c’est aussi de l’histoire et de la culture, et seule compte la teneur de l’enseignement, capable de transmettre le goût d’apprendre, la volonté de débattre et la capacité à forger ses convictions. L’Italie est chrétienne comme le Maroc est musulman : où est le drame ? Vouloir effacer par la réglementation cette présence est une vue de l’esprit.

Et puis penser que ces crucifix vont perturber la conscience des enfants, et l’éducation qu’entendent donner les parents, c’est, au minimum, prendre les gens pour des demeurés. Que la CEDH s’occupe de sanctionner les atteintes aux droits fondamentaux, et elle a bien  à faire. Mais en matière de religion, cette Cour ne parvient pas à trouver la juste distance, et comme les Etats rampent devant sa jurisprudence, le système est entrain de dérailler.

Une laïcité républicaine anticatholique s’élève contre le port du voile à l’école, combat tout signe ostensible d’appartenance religieuse, et pourchasse ardemment le moindre crucifix qui pourrait encore subsister dans un quelconque espace collectif. Ces traces d’un passé qu’il convient d’éradiquer sont, pour les tenants de l’intégrisme laïc, une affirmation du refus de participer au « progrès moral caractéristique de la République », et « la volonté d’imposer dans un espace public son droit privé ».

Ce droit, qui fut pourtant non un droit mais un devoir général pendant des siècles lorsque la France était chrétienne et se faisait honneur d’être qualifiée la « fille aînée de l’Eglise », est aux yeux des modernes commissaires politiques républicains « réactionnaire » et en opposition avec un Etat qui doit sa nature au détachement de toute référence religieuse depuis la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen adoptée le 26 août 1789, inspirée du protestantisme luthérien, et de l’esprit des Lumières.

La France qui avait une tradition religieuse séculaire et vénérable, après deux siècles de laïcité, est aujourd’hui devenue une terre de mission pour les religions non-chrétiennes, puisqu’elle est une terre apostate et païenne. La ruine spirituelle est telle, qu’il est même désormais plus facile de prêcher la modernité dans une église que de prêcher le christianisme dans le monde moderne.

Pourtant la modernité a échoué lamentablement ! Dieu n’a plus sa place au sein de la cité, et certains voudraient que nous combattions les signes extérieurs, comme le voile ou le hijab, que des fidèles de leurs propres religions portent dans notre terre désacralisée.

Qu’une chose soit donc claire, jamais nous ne nous unirons aux côtés de ceux, athées et matérialistes, qui professent une identique haine envers le christianisme et l’islam, au nom d’une soi-disant défense des valeurs de la République !

Nous affirmons donc comme nécessaire de défendre l’essence chrétienne de la nation française, mais nous reconnaissons dans le même temps, au nom de la piété et du respect envers Dieu, le droit à ceux qui ne sont pas chrétiens de se vêtir selon les codes de leur propre tradition !

Messe à Rome de Mgr Lefebvre le 27 mai 1975, célébrée dans les ruines de la basilique saint Maxence, en signe de protestation face à l’attitude de Rome et à celle des évêques de Fribourg et de Lausanne, qui désavouaient l’oeuvre salutaire d’Ecône…tout un symbole !

Mgr Alfonso de Galarreta

Mgr Bernard Fellay a nommé comme représentants de la Fraternité Sacerdotale Saint–Pie X pour les entretiens théologiques avec la Congrégation pour la doctrine de la foi :

- Mgr Alfonso de Galarreta, directeur du Séminaire Nuestra Señora Corredentora de La Reja (Argentine),

- l’abbé Benoît de Jorna, directeur du Séminaire International Saint-Pie X d’Ecône (Suisse),

- l’abbé Jean-Michel Gleize, professeur d’ecclésiologie au séminaire d’Ecône,

- et l’abbé Patrick de La Rocque, prieur du Prieuré Saint-Louis à Nantes (France).

Mgr de Galarreta était déjà président de la commission qui au sein de la Fraternité était chargée de la préparation de ces entretiens, depuis le mois d’avril 2009.

A un an, jour pour jour, de ce pervers montage médiatique, il est intéressant de revenir un instant sur la chronologie des faits, tels qu’ils se sont déroulés, montrant la grossière manipulation dont fut victime Mgr Richard Williamson.

* Septembre 2008. Premiers contacts avec des journalistes d’Uppdrag Granskning (Mission Investigation), une émission de la chaîne publique suédoise SVT qui préparent une émission sur la Fraternité Saint-Pie-X, très active en Suède. Rendez-vous est pris le 2 novembre, devant Saint-Nicolas-du-Chardonnet, à Paris, pour une interview.

 * 1er novembre 2008. Les journalistes d’Uppdrag Granskning sont au séminaire de la FSSPX à Zaitzkofen (Bavière) pour y interviewer Mgr Richard Williamson qui procède là, ce week-end, à des ordinations diaconales. C’est au cours de cet entretien que l’évêque tient ses propos négationnistes.

L’Entretien qui fit scandale :

* Fin novembre 2008. Averti des propos de Mgr Williamson par des représentants de l’Église luthérienne de Suède (qui tenaient l’information de collaborateurs de SVT), Mgr Anders Arborelius, évêque catholique de Stockholm, prévient Mgr Emil Paul Tscherrig, nonce apostolique en Suède, qui transmet aussitôt l’information à Rome (selon un documentaire de SVT diffusé en septembre 2009 et une dépêche de l’agence APIC).

* 14 janvier 2009. Signature du décret, post-daté du 21, de levée des excommunications par le cardinal Giovanni Battista Re, préfet de la Congrégation pour les évêques (selon le cardinal Castrillon dans la Süddeustche Zeitung).

* 16 janvier. Le site de la SVT annonce pour le 21 janvier suivant la diffusion de l’émission Uppdrag Granskning consacrée à la FSSPX. Une bande-annonce est mis en ligne sur le site de l’émission.

* 21 janvier. Date officielle de signature du décret de levée des excommunications :

• Matin. Premières rumeurs sur Internet de la possible levée de ces excommunications (notamment sur le blog La Cigüeña de la Torre de Francisco José Fernández de la Cigoña).
• Après-midi. Isabelle de Gaulmyn, envoyée spéciale permanente de La Croix à Rome, obtient confirmation de ces informations par ses sources vaticanes.
• 16h58. Fax de Mgr Fellay à SVT pour protester contre l’émission.
• Soir. Diffusion de l’émission d’Uppdrag Granskning par SVT.

* 22 janvier. Dans le quotidien Il Giornale, le vaticaniste Andrea Tornielli annonce la publication prochaine du décret.

* 24 janvier. Annonce officielle de la publication du décret.

* 5 février. Le cardinal Castrillon Hoyos a connaissance des propos de Mgr Williamson  (Entretiens à El Tiempo et à la Süddeutsche Zeitung).

La suite est connue …

Pour aller plus loin :  L’affaire Mgr Williamson et ses enjeux cachés

La fête de la Toussaint ne tire pas son origine des textes bibliques, comme le font la plupart des grandes fêtes liturgiques comme Noël, Pâques, la Pentecôte. Elle a été instituée par l’Église pour répondre à différentes situations. Après les persécutions de l’Eglise des premiers siècles, on a d’abord fait une fête de tous les martyrs qui s’est étendue plus tard à tous les saints. Puis au Moyen âge, pour combattre la fête païenne des morts, on a placé à la date du 1er novembre la fête de tous les saints.

Une fête de tous les martyrs a été célébrée en Orient à partir du 4eme siècle. La date était le dimanche qui suit la Pentecôte à l’église d’Édesse, le 13 mai à Antioche. La fête du 13 mai s’est diffusée à Rome au  7eme siècle; ce fut, en 610,  à l’occasion de la transformation du temple païen du Panthéon dédié à tous les dieux en une église dédiée  à tous les martyrs, sous le nom de Sainte Marie des martyrs. 

La fête celte du “Samhain“, fête des morts

Au 8eme siècle, les moines irlandais qui évangélisaient la Gaule se trouvèrent confrontés au paganisme celtique et à la fête païenne du “Samhain”.(Samain ou Samhuin signifie en irlandais “affaiblissement” ou “fin de l’été”). Dans le monde celte, la nuit du 31 octobre au 1er novembre était le début de la nouvelle année. C’était la date de la fête de la divinité Samhain et la fête du nouvel an qui marquait  le début de l’hiver.

Samain était aussi la fête des morts ou plus exactement de la communication entre les vivants et les morts. Pendant cette nuit, les esprits des trépassés pouvaient revenir dans leur demeure terrestre et les vivants devaient les accueillir. Mais l’ouverture des portes de l’autre monde permettait aussi l’intrusion d’esprits maléfiques. 

La fête de tous les saints

Pour résister à cette fête païenne, l’Église instaura à cette même date une fête chrétienne. Elle  demanda à Charlemagne d’instituer une fête de tous les saints le 1er novembre, substituant ainsi les saints aux esprits des morts. En 835 sur l’ordre de Louis le Pieux, fils de Charlemagne, la fête de la Toussaint, qui existait déjà à Rome, fut instituée en France. 

Et, peu à peu, toutes les Églises occidentales adoptèrent cette date de la fête de la Toussaint. En 1580 le pape Sixte IV  fit de la Toussaint  une grande fête chrétienne, mais c’est seulement s. Pie X (+ 1914) qui fait de cette célébration une “fête d’obligation”, c’est à dire une fête ou on est obligé d’assister à la messe.

Aux Intransigeants qui passeront ou repasseront par ici, j’espère que vous serez nombreux à laisser votre voix dans ce petit sondage tout spécialement concocté pour vous.

Et n’oubliez pas : puisque goyim se trouve être le pluriel de goy, il n’est absolument pas nécessaire d’y ajouter un “s”. Une petite question pour la peine : faites-vous pareil avec une langue telle que l’allemand ?